by David Matas
Dünya Ticaret Kongresi'ne paralel ve poster sunum için hazırlanan açıklamalar, San Francisco, California, ABD, 29 Temmuz 2014)
Çin'de her yıl kaç organ nakli yapılıyor? Bu organların kaynakları nelerdir?
David Kilgour ve ben, ilk olarak Temmuz 2006'da ve daha sonra Ocak 2007'de yayınlanan bir raporda, kaynak kullanımına ilişkin tek açıklamanın Falun Gong uygulayıcıları olduğu 41,500 ile 2000 arasındaki altı yıllık dönemde 2005 organ nakli olduğu sonucuna vardık. Kasım 2009'da, Bloody Harvest kitabımızda, raporumuzdan bu yana işlerin daha da kötüleştiği ve Falun Gong uygulayıcılarından organ alımında bir artış olduğu sonucuna vardık.
Çin Hükümeti, Çin'de gerçekleştirilen organ nakillerinin ezici bir çoğunlukla Çinli mahkumlardan geldiğini kabul etti. Çin Hükümeti'nin iddiası, nakil için toplanan organların kaynağı olan bu mahkumların, organlarının nakil için kullanılmasına infazdan önce rıza gösteren, ölüme mahkûm edilen ve ardından idam edilen hükümlü suçlular olduğu yönündedir.
2005 yılının Temmuz ayında, o zamanki Çin Sağlık Bakan Yardımcısı Huang Jiefu, organların %95'inin infazdan kaynaklandığını belirtti. 2006 yılının Kasım ayının ortalarında güneydeki Guangzhou şehrinde bir cerrahlar konferansında konuşan O, “Trafik kurbanlarının küçük bir kısmı dışında, kadavralardan alınan organların çoğu idam mahkûmlarındandır” dedi. Ekim 2008'de “Çin'de nakledilen organların %90'ından fazlası idam edilen mahkumlardan elde ediliyor” dedi. Mart 2010'da şunları söyledi: “… vefat eden bağışçılardan alınan greftlerin %90'ından fazlası idam edilen mahkumlardan” .
Görüldüğü gibi, bazı noktalarda Huang Jiefu, ölen bağışçı kaynaklarına, diğer noktalarda ise tüm kaynaklara atıfta bulunmaktadır. O zaman sorular, kaç tane canlı bağışçı olduğu ve kaç kişinin ölüm cezasına çarptırılıp idam edildiği oluyor. Çin Devleti ve Devleti yöneten Komünist Parti, bu bilgiyi devlet sırrı olarak kabul ettiğinden, kaç kişinin ölüme mahkum edildiği ve ardından idam edildiği ikinci soruyu yanıtlamak o kadar kolay değil. Bize dış tahminler kaldı. Ben ve David Kilgour, raporumuzda ve kitabımızda, organ nakli için kaynak olan mahkûmların büyük kısmının, rıza göstermeyen, organ toplama operasyonuyla öldürülen ve ölüm cezasına çarptırılmayan Falun Gong uygulayıcıları olduğu sonucuna vardık.
Falun Gong, 1999 yılında Komünist Parti ve ardından Çin Hükümeti tarafından popülaritesine duyulan kıskançlık ve kökleri eski Çin geleneklerine dayanan maneviyatının Batı'dan ithal edilenlerin ideolojik üstünlüğünü baltalayacağı korkusuyla yasaklanan manevi bir temele sahip bir dizi egzersizdir. komünizm. Yasaklamanın ardından yüz binlerce Falun Gong uygulayıcısı tutuklandı. Kendiliğinden veya işkenceden sonra vazgeçenler serbest bırakıldı.
Sözünü kesmeyi reddedenler keyfi gözaltında kayboldu. David Kilgour ve ben, Falun Gong'a karşı zulmün başlamasından önceki ve sonraki cilt nakillerine ve ciltlerce infaza bakarak 41,500 rakamını çizdik. Falun Gong zulmü başladıktan sonra organ nakli hacimleri arttı, ancak infazlar sabit kaldı. Bu yüzden, nakil kaynakları arasındaki farkı Falun Gong'a bağladık. Raporumuzun ikinci versiyonunun yayınlanmasından sonra ve kitabımızın yayınlanmasından önce, infazlar azaldı ve ilk düşüşten sonra nakil hacimleri geleneksel seviyelere döndü. Böylece, Falun Gong uygulayıcılarından gelen kaynakların arttığı sonucuna vardık.
Torsten Trey ile ortak editörlüğünü yaptığım ve Ağustos 2012'de yayınlanan State Organs: Transplant Abuse in China kitabına katkıda bulunduğum bir bölümde, sayılar konusunu yeniden ele aldım. David Kilgour ile birlikte yazdığım raporlar ve kitaptan bu yana bir takım gelişmeler oldu. Devlet Organlarının yayınlanmasından bu yana başka gelişmeler de olmuştur.
kayıt defteri verileri
Kitabımız için David Kilgour ve ben, Hong Kong'daki China Liver Transplant Registry'den transplant hacimleri hakkında faydalı bilgiler elde edebildik. Bir gelişmede, Çin Karaciğer Nakli Kaydı, sitesindeki istatistiksel toplu verilere kamu erişimini kapattı. Erişim, yalnızca bir Kayıt Defteri tarafından verilmiş oturum açma adı ve parolasına sahip olanlar tarafından kullanılabilir.
Topluluğa halkın erişimi reddedildikten sonra bile, bir süre için, nakil hastanelerinin adları ve yerleri, sicile rapor veren kamu kaydının bir parçası olarak kaldı. Bu liste bize askeri hastanelerin yanı sıra sivil hastanelerin de rapor verdiğini söyledi. Kayıtta 35'u askeri olmak üzere 9 ulusal hastane ve 45'i askeri olmak üzere 11 il hastanesi yer aldı. Bu listeye genel erişim artık gitti. Bunun yerine, izleyiciye her konumdaki bir hastanenin adını, o konuma tıklandığında veren bir harita var.
Ağustos 2010'da Vancouver'daki Transplantasyon Kongresi'nde, o zamanlar China Liver Transplant Registry'nin müdür yardımcısı olan Haibo Wang, benim yaptığım oturumda sunum yaptı. Ona Tescil web sitesindeki verilere kamu erişiminin neden kapatıldığını ve geri yüklenip yüklenemeyeceğini sordum. Cevabı, insanların verileri yanlış yorumladığı için halka açık erişimin kapatıldığıydı. Şimdi herhangi biri erişim elde edecekse, Tescil Dairesi'nin öncelikle verilerin hangi amaçla kullanıldığını bilmesi ve verilerin yanlış yorumlanmayacağına dair bir miktar güven duyması gerekir.
Çin sağlık sistemi, her biri karaciğer, böbrek, kalp ve akciğer için olmak üzere dört nakil kaydı işletiyor. Diğer üçü anakara Çin'de böbrek ve kalp Pekin'de ve akciğer Wuxi'de bulunuyor. Diğer üç sitedeki verilere de yalnızca kayıt defteri tarafından verilmiş oturum açma adları ve parolaları olanlar erişebilir.
Dünya Sağlık Örgütü Rehber İlke 11, bağışçıların ve alıcıların kişisel anonimliğinin korunmasını sağlarken kaynakların şeffaflığını, incelemeye açık olmasını gerektirir. Daha önce mevcut olan toplu verilerin kamudan gizlenmesi bu ilkeye doğrudan aykırıdır. Dört nakil kaydının tümünden elde edilen toplu tarih, bir oturum açma adı ve parolaya gerek kalmadan herkesin erişimine açık olmalıdır.
Karaciğer nakli sicilinin uygulanması, ilaç şirketi Astellas tarafından desteklenmiştir. Böbrek kaydı, ilaç şirketi Roche ile yapılan bir işbirliği sözleşmesi ile kurulmuştur. Novartis, 2013'te tamamlanan bir çalışma için böbrek kayıtlarına erişim sağladı. Karaciğer nakli sicilinde, Dünya Sağlık Örgütü ve Transplantasyon Derneği dahil olmak üzere bir dizi işbirliği ortağı bulunmaktadır. Bu ilaç şirketleri ve ortakları, kayıtlara ilişkin toplu verilere kamu erişimi konusunda ısrar etmelidir.
Masumları öldürmek güpegündüz daha zordur. Veri örtbas etmenin yarattığı karanlık, organ nakli istismarını gerçekleştirmeyi kolaylaştırıyor. Falun Gong'un organları için öldürüldüğü sonucuna götüren faktörlerden biri, böyle bir istismarı önlemek için olması gereken mekanizmaların mevcut olmamasıdır. Bu sonuç, David Kilgour'un raporlarımızı ve kitabımızı yayınladığı zamandan daha da doğrudur, çünkü o zamanlar Çin Karaciğer Nakli Kayıtları aracılığıyla kamuya açık olan ve kötüye kullanımın kapsamını gösteren veriler artık mevcut değildir.
Üç sunum
İkinci bir gelişme, Çinli yetkililerin nakil kayıtlarından elde edilen toplu verileri epizodik olarak açıklayan bir dizi sunumdur. 2008'de Haibo Wang'dan bir istatistiksel anlık görüntü geldi. İkincisi, Mart 2010'da, o zamanki Çin Sağlık Bakan Yardımcısı Huang Jiefu'nun Madrid'deki bir organ nakli konferansında yaptığı konuşmada geldi. Üçüncüsü, 2013'te yayınlanan ve Haibo Wang ve diğer beş kişinin bir dergiye katkıda bulunduğu bir makaleden geldi.
i) Mart 2010 Madrid Huang Jiefu sunumu
Huang Jiefu'nun Madrid konferansındaki konuşması kendi içinde tutarsız. He Jiefu, bir slayt gösterisi sunumunda, Çin'de son on yılda böbrek ve karaciğer nakli sayısını gösteren bir slayt hazırladı. 2003'ten 2009'a kadar canlı donöre karşı merhum böbrek naklini gösteren ikinci bir slayt hazırladı. İkinci slayt, canlı ve ölen bağışların toplamlarını verdi (kalp atmayan bağışlar NHBD). Yani 2003-2009 dönemi için böbrek nakli toplamlarını içeren iki slayt vardı.
Rakamlar şunlar:
İlk slayt 2009 yılında böbrek nakli sayısının 6,458 olduğunu gösteriyor. İkinci rakam 6,485'i gösterir. Burada muhtemelen bir aktarma hatası var. Ancak orijinal rakamları kontrol edemediğimiz için hangisinin doğru olduğunu bilmiyoruz.
2008 için, her iki slayt için rakam 6,274'tür. Bu, iki farklı veri türünü dikkate almadığımızı gösterdiği için faydalı bir bilgidir.
2007 yılı için ilk slayt için rakam 7,700, ikinci slayt için 3,974'tür. Bu, açıklama olmadan önemli bir farktır.
2006 için fark da büyük, birinci slayt için 8,000, ikinci slayt için 3,021. Aynı şekilde 2005 için de birinci slayt için 8,500, ikinci slayt için 3,441 var. 2004 için, ilk slayt için 10,000 ve ikinci slayt için 3,461 gibi şaşırtıcı bir rakamımız var. 2003 yılı için ilk slayt için 5,500, ikinci slayt için 3,171 var.
Çünkü, 2007 ve önceki yıllar için, ilk slayt için yuvarlatılmış sayılara ve ikinci slayt için kesin sayılara sahip olduğumuz için, ikinci slayt için önceki yıllarda toplamlara değil, bir alt kümeye baktığımız anlaşılıyor. İlk slayt, öyle görünüyor ki, tahminler sunuyor. İkinci grup, öyle görünüyor ki, ikinci tablonun oluşturulmasına izin vermek için gerekli farklılaştırılmış bilgileri sağlayan rapor edilen böbrek nakillerinin alt toplamını sunar.
İkinci Huang Jiefu tablosu, canlı ve ölen donör böbrek nakli arasında ayrım yapıyor. Canlı ve ölü kaynaklar arasında ayrım yapmayan böbrek nakli bilgileri bu tablonun oluşturulmasında yararsız olacaktır. Yani, muhtemelen, sadece bir kenara itildi.
Huang Jiefu, dikkat edin, bunların hiçbirini söylemiyor. Sadece neşeyle çelişkili bilgileri açıklama yapmadan sunar ve tablolarını temel aldığı veri kümelerini halktan gizler.
Buradaki analiz doğruysa, o zaman ilk tablonun daha büyük toplamları daha iyidir. Toplamlar ne kadar büyük olursa, kaynakları açıklamak için o kadar fazla gerekir.
Huang Jiefu Madrid'deki konuşmasında organ naklinin başlangıçta nasıl düzensiz bir iş olduğundan bahsediyor. Bunu söylemiyor, ancak genel olarak bıraktığı izlenim, isteyen herhangi bir hastanenin nakil işine girdiği ve istedikleri kişiye nakil sattığı, ellerine geçen herhangi bir kaynaktan organ aldığı yönünde. Bu tür bir sistemin güvenilir istatistikler üretemeyeceği, hacimlerle ilgili herhangi bir bilginin sadece tahmin olacağı açıktır.
1 Mayıs 2007'de yürürlüğe giren bir yasa, nakillerin sadece kayıtlı hastanelerde yapılmasını şart koşuyordu. Kanun, hastaneler için bir kayıt sistemi kurmuştur. 2008 ve 2009 için gördüğümüz istatistikler, muhtemelen kayıtlı hastanelerden geliyor, bu yüzden her iki slaytta da o yıllar için kesin rakamlar alıyoruz. 2009'dan itibaren, herkes için ücretsiz bir hastaneden yapılan tahminler gereksiz hale geldi.
a) Shi Bingyi'nin onayı
Bir başka Çinli sağlık yetkilisi olan Shi Bingyi, bu 10,000 rakamı doğruladı. Dr. Shi, Mart 2006'da Health Paper Net'te yayınlanan bir makalede, 90,000'e kadar toplamda yaklaşık 2005 nakil olduğunu söyledi. Metinde kısmen tercüme olarak şunlar belirtildi:
“Profesör Shi, son 10 yılda Çin'de organ naklinin hızla büyüdüğünü söyledi; yapılabilen nakil çeşitleri böbrek, karaciğer, kalp, pankreas, akciğer, kemik iliği, kornea; şimdiye kadar ülke çapında 90,000'den fazla nakil tamamlanmıştı; Sadece geçen yıl, 10,000'e yakın böbrek nakli yapıldı ve yaklaşık 4,000 karaciğer nakli tamamlandı."
David Kilgour ve ben bu toplam ve bu makaleye raporlarımız ve kitabımız olan Bloody Harvest'te atıfta bulunduk. Birleşmiş Milletler İşkence Raportörü Manfred Nowak, Çin Hükümetinden, kısmen raporumuza ve Shi Bingyi'den alıntı yapan makaleye atıfta bulunarak, organ nakli hacmi ile tespit edilen kaynakların hacmi arasındaki çelişkiyi açıklamasını istedi. Çin hükümeti, Raportörlere 19 Mart 2007 tarihli mektupla gönderdiği ve Profesör Nowak'ın 19 Şubat 2008 tarihli BM İnsan Hakları Konseyi'ne sunduğu raporda yayınladığı bir yanıtta,
"Profesör Shi Bingyi, hiçbir durumda böyle bir açıklama yapmadığını veya bu tür rakamlar vermediğini ve bu iddialar ve ilgili rakamların tamamen uydurma olduğunu açıkça belirtti."
Shi Bingyi, Hong Kong medya kuruluşu Phoenix TV tarafından hazırlanan bir video belgeselde röportaj yaptı. Bu video, Shi Bingyi'yi ekranda, askeri bir üniforma giyerek gösterirken, Çin Hükümeti'nin Nowak'a verdiği yanıtta söylediğini söylediğini, ondan alıntıladığımız rakamları asla vermediğini söylüyor. Videoda diyor ki:
“Bu rakamlar hakkında bilgim olmadığı için böyle bir açıklama yapmadım, bu konuda kaç tane ve hangi yılda yapılmış detaylı bir araştırma yapmadım. Bu nedenle gösterebileceğim bir rakam yok. O yüzden bunu söyleyemezdim.”
Yine de asıl kaynak olan Health News Network makalesi, Haziran 2008'de, o zamandan beri yayından kaldırılmış olmasına rağmen, orijinal Çin web sitesinde kaldı. Bilginin orijinal kaynağı, Shi Bingyi'nin bilgiyi reddettiği sırada internet üzerinden Çin'de mevcut kaldı. Çin dışındaki herkesin Wayback Machine İnternet Arşivi aracılığıyla görmesi hâlâ mümkün.
b) Canlı vericiler
10,000'te dünyanın neresinden 2,265 böbrek ve 2004 karaciğer geldi? Canlı bağışçılardan değildi. Ardından Sağlık Bakan Yardımcısı Huang Jiefu, Mart 2010'da Madrid'deki sunumunda altmış dört canlı donör böbrek naklini gösteriyor. Ayrıca 2004 yılındaki canlı donör karaciğer transplantasyonlarının toplam karaciğer transplantasyonlarının %4'ünü oluşturduğunu göstermektedir.
Huang Jiefu'nun sunduğu başka bir tablo, yaşayan ve ölen donör karaciğer naklidir. Bu tablo, 2007'den itibaren önemli canlı donör kaynaklarını göstermektedir. Canlı donörler, 23.5'de karaciğer nakillerinin %2007'ini, 19.1'de %2008'ini ve 13.6'da %2009'sını oluşturmaktadır. Ancak, 2004 için, canlı donörler toplam bağışların sadece %4'ünü oluşturmaktadır.
Huang Jiefu metnine göre canlı bağışlar “akraba veya akrabalık alıcılarına” verilir. Madrid sunumu, 2006'dan 2007'ye canlı bağışlarda önemli bir artış olduğunu gösteriyor. 300'da canlı vericilerden 2006 ve 1720'de 2007 böbrek vardı. Nakledilen karaciğerlerin %3.2'si 2006'da canlı vericilerden, 23.5'de ise %2007'i. Bu büyüklüğe ne sebep oldu? zıplamak?
Mevcut yasa, akrabalardan canlı bağışçı teminine izin vermektedir. Çin Halk Cumhuriyeti Devlet Konseyi 1 Mayıs 2007 tarihinden itibaren geçerli olan İnsan Organ Nakline İlişkin Yönetmelikler
“Canlı bir organın alıcısı, vericinin eşi, soyu veya üç kuşak içinde kan bağı olan akrabası olmalıdır veya vericiyle aile benzeri bir ilişki geliştirdiklerini kanıtlamalıdır.”
Çin Hükümeti, bağışçılara yönelik riskler nedeniyle canlı bağışçılardan kaynak sağlamayı caydırmaya çalışıyor. China Daily'deki bir makalede, Şanghay merkezli Tongji Hastanesi'ndeki organ nakli enstitüsünde organ nakli uzmanı olan Chen Shi'nin şu sözleri aktarıldı:
“Verici için sağlık risklerine neden olabilecek canlı organ bağışları, ölen bir vericiden uygun organ bulunmadığında her zaman son çare olmalıdır.”
Yetkililerin kontrol etmeye çalıştığı canlı akraba donör istisnasının kullanımında sahtekarlık oldu. Bağışçıların kimlikleri, akraba olmadıkları halde akrabaymış gibi görünmek için gizlenmiştir. Bu, canlı donör tedarikinde bir kısıtlamaya yol açtı.
Dongguan'da, doktor Zhou Kaizhang ve diğer yedi kişi, Ağustos 2012'de bu tür dolandırıcılık nedeniyle yargılandı. Çin Tıp Doktorları Derneği'ne göre, Dr. Zhou 1,000 böbrek nakli gerçekleştirmişti. Mart-Aralık 51 tarihleri arasında nakledilen 2010 böbrekle ilgili dava açıldı.
2006'dan 2007'ye kadar canlı bağışlardaki büyük artış, muhtemelen Çin'in teoride caydırmaya çalıştığı yozlaşmış karaborsa sisteminin ürünü. 18 Eylül 2012 tarihli bir röportajda, dönemin Sağlık Bakan Yardımcısı Huang Jiefu, organların %65'inin mahkumlardan ve %35'inin canlı bağışçılardan geldiğini belirtti. Canlı bağışların son çare olması gerektiğini ve savunulmaması gerektiğini de sözlerine ekledi. Canlı bağışlar sağlıklı bağışçılara zarar verebilir ve tıp etiğinin “zarar vermeme” ilkesini ihlal eder. Çin sağlık sigortası, canlı donör nakillerinden kaynaklanan komplikasyonlar için donörlere uzun vadeli teminat sağlamıyor.
Canlı bir donör karaborsasının ortaya çıktığını ve fakirleri yüksek fiyatlar ödemeye istekli zenginlere organ satmaya teşvik ettiğini kaydetti. Bakan, bu uygulamanın sağlık reformunun ilkelerini ihlal ettiğini de sözlerine ekledi. Sağlık Bakanlığı, canlı organ bağışçısı nakillerinin bir il sağlık departmanı tarafından onaylanması gerektiğine dair bir politika yönergesi yayınladı.
ii) Ağustos 2013 sunumu Haibo Wang ve diğerleri
İkinci bir istatistiksel bakış, Haibo Wang da dahil olmak üzere altı Çinli yazar tarafından Ağustos 2013'te yayınlanan "Çin anakarasında karaciğer nakli: CLTR 2011 yıllık bilimsel raporuna genel bakış" başlıklı bir makaleden geldi. Gerçek rapor kamuya açık değildir ve makalede alıntılanmamıştır. Makalenin ne dipnotları ne de son notları vardır. Hepsi yabancı olan üç referanstan alıntı yapıyor.
Makale, mahkumlardan organ alımına atıfta bulunmuyor. Kaynakları Çin kategorisi bağışçılar veya Çin kategorisi dışı bağışçılar olarak ayırt eder. Makale Çin kategorisini şu şekilde tanımlıyor:
"Sınıflandırma, ölen organ bağışı için uluslararası sınıflandırma standardı ile tutarlı olacak ve Çinlilerin mevcut kültürel ve toplumsal değerlerine saygı gösterecek şekilde tasarlandı."
“Çin halkının mevcut kültürel ve toplumsal değeri”, Komünist Parti değerleri için bir örtmecedir. Sonuçta Çin'in resmi adı “Çin Halk Cumhuriyeti”dir. Çin devletlerinin anayasası
“Madde 2. Güç halka aittir
Çin Halk Cumhuriyeti'nde tüm yetki halka aittir.
Ulusal Halk Kongresi ve çeşitli düzeylerdeki yerel halk kongreleri, halkın devlet gücünü kullandığı organlardır.”
Anayasa, “Çin Komünist Partisi liderliğindeki tüm milletlerden Çin halkına” veya “Çin Komünist Partisi liderliğindeki” altı farklı zamana atıfta bulunarak konuyu netleştiriyor. Halkın sesi, Komünist Partinin sesidir.
Çin Hükümeti Mart 2010'da 11 ilde ve belediyede bir organ bağışı sistemi kurdu ve bu sistem o zamandan beri genişledi. Bu sistem ölü bağışı ile sınırlıdır. Canlı bağışı düşünmez.
Çin Komünist Partisi organ bağışı söz konusu olduğunda “Çin halkının mevcut kültürel ve toplumsal değeri” hakkında ne söylüyor? Huang Jiefu'ya göre, şudur: “İdam edilen mahkumların gönüllü organ bağışlarını ulusun kamu organ bağış sistemine dahil ederek [infaz edilmiş mahkumlardan organ bağışlarının uygunsuz şekilde ele alınması] konusunu düzenleyeceğiz” . Yargı organları ve yerel sağlık bakanlıkları bağlar kurmalı ve idam mahkûmlarının gönüllü olarak organ bağışlamasına ve bilgisayarlı organ tahsis sistemine eklenmesine izin vermelidir” dedi.
Ne demek istediğine dair herhangi bir şüphe olmasın diye, 4 Mart 2014'te, 36 organ nakli merkezinin liderlerinin idam edilen mahkumlardan organ tedarik etmeyi durdurma taahhüdü sorulduğunda daha ayrıntılı olarak açıkladı. Huang Jiefu, bu 36 nakil merkezinden gelen taahhüdün
“İdam edilen mahkumların organlarını kullanmamakla ilgili değil, hastanelerin veya sağlık personelinin insan organları ile özel işlemlerde bulunmasına izin vermemekle ilgili.”
Huang Jiefu, bu açıklamayı Nisan 36'te 2014 merkezin adlarının yayınlanmasından önce yaptı, böylece halkın bu 36 merkezin mahkumlardan organ almayı durduracağı gibi yanlış bir izlenim edinmesini engelledi.
Huang Jiefu bu röportajda şunları ekledi:
“İdam edilen mahkumlar da organ bağışlama hakkına sahip vatandaşlardır. Mahpusların bu haklarından mahrum bırakacak organ bağışlarına karşı değiliz. … İdam mahkûmlarının organ bağışı yapma istekleri göz önüne alındığında, birleşik tahsis sistemimize girdikten sonra, vatandaşların gönüllü bağışları olarak sayılıyorlar. Ölüm cezası olarak adlandırılan organ bağışı artık yok.”
Bu nedenle, Çin kategorisi bağışçılarının gönüllü bağışçılar olduğu izlenimine kapılmamak gerekir. Organları için öldürülen mahkumlar da var. Aradaki fark, Çin kategorisindeki bağışçıların, organları Huang Jiefu'nun yürüttüğü ve bu sistemin dışındaki mahkumlardan alınan organları hariç tutan düzenleyici sistem aracılığıyla alınan mahkumlar olmasıdır.
Çin kategorisi bağışçılar, yıllar içinde toplam bağışçıların yüzdesi olarak 2005'te sıfırdan başlayarak 4.53'de %2011'e yükseldi. 2011 için canlı bağışçılar %4.90'dı. Yani ölen bağışçılar toplamda %95'in üzerindeydi. Çin kategorisi bağışçı olmayan vefat eden bağışçılar %90'ın üzerindeydi.
Rakamları uzlaştırmanın zorluğu, her yeni rakamlar açıklandığında daha da artıyor. 2013 yazısındaki rakamlar, Madrid 2010 konuşmasındaki rakamlarla örtüşmemekte ve yine kaynaklara ulaşılamadığı için çelişkili rakamlardan hangisinin doğru olduğunu belirlemenin bir yolu bulunmamaktadır.
2010 yılında Madrid'den Huang Jiefu, 16,961'ten 1993'a kadar Çin'de 2009 karaciğer nakli olduğunu söyledi. 2013 makalesi, 20,877'den 1980'e kadar gerçekleştirilen toplam 2011 karaciğer naklini gösteriyor. İki rakam arasındaki fark 3,916. 2013 makalesi, 2010 yılı için 2,171 karaciğer nakli ve 2011 yılı için 1,897 olmak üzere toplam 4,068 karaciğer nakli gösteriyor. Yani 152 naklin iki sunumu arasında bir fark var. Bu farkın bir açıklaması yok.
iii) 2008 Haibo Wang sunumu
Üçüncü bir rakam seti daha da fazla kafa karışıklığı yaratır. Üçüncü grup, aynı Haibo Wang'ın 2008'deki sunumundan geliyor. 2008 sunumunda, 11,179 Mart 8 itibariyle 2008 karaciğer nakli olduğunu belirtiyor. Bunu 2013 makalesiyle, toplam 20,877 nakil ile karşılaştırırsak 2011 yılına kadar iki tarih arasında 9,698 nakil olduğunu hesaplayabiliriz. Yine de 2013 makalesi, 2008'den 2011'e kadar olan toplam karaciğer nakli sayısının 8,588 olduğunu gösteriyor.
2008'de Wang, 240 Ocak ile 1 Mart 8 arasında 200 karaciğer nakli olduğunu gösterdi. Dolayısıyla iki rakam, büyük bir sayı olan 1,350 nakil arasındaki tutarsızlığı gösteriyor. Çelişkiyi nasıl açıklarız? Orijinal rakamlara erişim olmadan bir açıklama yapmak imkansızdır.
Tutarsızlık, istisnadan çok kuraldır. Üç sunumda karaciğer nakli hacmi için yıldan yıla karşılaştırma şu şekildedir:
Üç sunumdaki rakamlar bir kez bile örtüşmedi. Üç sunumdan ikisi, yalnızca bir yıl olan 2000'de aynı rakamı üretti. Kayıtlı rapor veren hastanelerin verilerini sürekli olarak gözden geçirmeleri olabilir. Yine de, rakamlar önceki verilerden sonraki verilere doğru tutarlı bir şekilde artmıyor. Kayıtlı hastanelerin bildirilen verileri neden aşağı doğru revize edeceği, eğer olan buysa, net değil.
Diğer kurbanlar
Bloody Harvest'in yayınlanmasından bu yana üçüncü bir gelişme, Ethan Gutmann ve Jaya Gibson'ın çalışması oldu. İlk olarak Haziran 2010'da duyurulan çalışmaları bize organları için masumların öldürülmesinin Falun Gong'dan Tibetlilere, Doğu Yıldırım evi Hıristiyanlarına ve Uygurlara yayıldığını söylüyor. Bu bilgiyi, Çin gözaltı merkezlerinden ve ardından Çin'den çıkan bu kurban gruplarının üyeleriyle yapılan görüşmelerden topluyorlar. Görüşülen kişiler onlara, Falun Gong uygulayıcılarının maruz kaldığı türden kan testi ve organ muayenesini anlattı.
Bu fenomen, nakil hacimleri ile ölüm cezası hacimleri arasındaki farkı yalnızca Falun Gong uygulayıcılarına yükleyemeyeceğimiz anlamına gelir. Kaynaklardan bazıları bu diğer kurban grupları olacaktır.
Ölüm cezası
Dördüncü bir gelişme, ölüm cezasındaki değişikliklerdir. Ocak 2011'de Yüksek Halk Mahkemesi Başkan Yardımcısı Zhang Jun, delillerin yasadışı yollarla toplandığı durumlarda Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin ölüm cezalarını bozacağını belirtti. Yargıç, hareketin ölüm cezasının uygulanmasını sınırlamak ve yerel mahkemelere kanıtları daha kapsamlı bir şekilde kontrol etmesi için baskı yapmak amaçlı olduğunu söyledi.
Çin Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi, Şubat 2011'de, ölüm cezası suçlarının sayısını 68'den 55'e düşürmek için Ceza Kanununda değişiklik yaptı. İkinci bir değişiklikle, ölüm cezası o sırada 75 yaş ve üstü kişilere uygulanamıyordu. “İstisnai gaddarlıkla” cinayet işleyen bir kişi hariç, yargılanma. Yeni yasa 1 Mayıs'ta yürürlüğe girdi.
Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), Mayıs 2011'de yayınladığı yıllık raporunda, ölüm cezasının yalnızca “son derece ciddi suçlar” işleyen “çok az sayıda” suçluya uygulanması gerektiğini yazmıştı. Aslında, Yüksek Halk Mahkemesi, eyalet mahkemeleri tarafından verilen ölüm cezalarını bir dizi davada bozarak tam da bunu yaptı. Çin mahkemelerine, derhal infazın gerekli görülmemesi halinde, hükümlü suçlular için iki yıl süreyle infazın ertelenmesi kararı vermeleri söylendi; ölüm cezası ertelemeleri, yasaların izin verdiği sürece verilmelidir.
İdam cezasındaki bu aşağı yönlü düşüş, daha önceki bir eğilimi devam ettiriyor. En önemli önceki gelişme, 1 Ocak 2007'de yürürlüğe giren tüm ölüm cezalarının Yüksek Halk Mahkemesi tarafından onaylanması zorunluluğuydu. Bu değişiklik tek başına ölüm cezasının uygulanmasında tahmini %30 ila %40 oranında bir azalmaya yol açtı.
Özetle, insan hakları açısından ölüm cezasının düşürülmesi iyi haber. Ölüm cezasındaki düşüş, Falun Gong'un organları için öldürülmesinde bir artışa yol açarsa, haberler iyi olmaktan çıkıyor. Ölüm cezasındaki düşüş, canlı donör nakillerindeki artışla aynı anda meydana gelirken, canlı donör nakillerindeki artış, ölüm cezasındaki tahmini düşüşe hiçbir şekilde yaklaşmadı.
Uluslararası Af Örgütü ölüm cezası istatistiklerini yayınlamayı durdurmuştu. Bireysel vakaları belirleyen bir ölüm cezası günlüğü sağlardı. 2002'de yayınlanan son kayıt, 2000 yılı için infazları gösteriyor. Uluslararası Af Örgütü, 2002'den sonra ölüme mahkûm edilen ve ardından infaz edilen kişilere ilişkin yıllık tahminlerle devam etti, ancak 2008 infazın 1,718'e ilişkin son istatistikleri Bloody Harvest'te yayınlandı. 2009 veya 2010 için istatistik yok. Kuruluş, günlüğün veya istatistiklerin durdurulması için herhangi bir açıklama yapmadı.
STK Dui Hua, Çin'deki idamların sayısını yıldan yıla tahmin ediyor. Rakamları:
Yıllar içinde belirgin bir düşüş görülebilir. 2012'deki infazlar, 2002'dekilerin dörtte biri. Yine de, Falun Gong zulmü başladığında dik bir yükselişin ardından, nakil hacimlerinin, garip bir an dışında, sabit kaldığını görebiliriz.
Bu bizi nerede bırakıyor? 41,500 rakamımız, Falun Gong zulmünün başlamasından önceki ve sonraki nakil hacimlerini karşılaştırarak elde edildi. Uluslararası Af Örgütü'nün ölüm cezası istatistikleri, yalnızca medya raporlarına dayandığı için neredeyse kesinlikle hafife alınmış olsa da, yıllık toplamlar olmasa da çok yıllı eğilimlerin güvenilir göstergeleriydi. Uluslararası Af Örgütü rakamlarına göre, çok yıllı ortalama infazlar, Falun Gong zulmünün başlamasından önce ve sonra sabit kaldı. Falun Gong zulmünden önceki ve sonraki nakil hacimleri arasındaki fark, o zaman makul bir şekilde Falun Gong kaynaklarına atfedilebilir.
Araştırmacı H. Li tarafından kullanılan başka bir metodolojik yaklaşım, ölüm cezası infaz hacimlerinin en yüksek tahminini almak ve oradan çalışmaktır. Bahsettiği yüksek tahmin, 10,000'te yayınlanan yıllık 2004'dir. 2004'teki bu 10,000 yıllık tahmin, Ulusal Halk Kongresi delegesi Chen Zhonglin'den geldi. sonunda 2007'de gerçekleşti. Chen tahmini, Dui Hua tahminine benzer ve kaynağı olabilir.
Chen, tahmininin resmi bir rakam olmadığını ve tablolara dayandığını açıkça belirtti. Başka bir deyişle, yüksek bir rakamın savunduğu reformu desteklemeye yardımcı olduğu bir bağlamda tahmin yürütüyordu. Her halükarda, Chen'in tahminini gerçeğe uygun olarak alsak bile, savunduğu reformlar uygulandığında infaz hacminde en az %7,000'luk bir azalma sağladığından, bu sayı 30'e düşüyor.
İnfazların sayısını kesin olarak bilmediğimiz için, başka bir yol, elimizdeki bir rakam olan nakil hacmini destekleyecek infaz hacmini bulmaya çalışıyor. İnfazların hacmi, çeşitli nedenlerle nakil sayısının katları olmak zorundadır.
Bunun bir nedeni, 2013 yılına kadar ulusal bir organ dağıtım sisteminin olmamasıdır. Bireysel hastaneler, organlar için bireysel cezaevleri ile düzenlemeler yapar. Çin'de önemli bir organ israfı var. Bugün yürürlükte olan organ dağıtım sistemi, Çin kategorisi kaynaklarıyla sınırlıdır.
İkinci bir neden, aynı donörden aynı anda birkaç organ naklinin alıcı bilgileriyle çelişmesidir. Başka her yerde hastalar bağışçı bekliyor. Çin'de kaynaklar hastaları bekliyor. Hastalar hazır olduğunda, kaynaklar öldürülür.
Transplantlar için kısa bekleme süreleri ve ulusal organ dağıtım sisteminin yokluğu göz önüne alındığında, aynı donörden birkaç organın tedarik edilmesi alıcı koordinasyonunu gerektirecektir. Ancak alıcılarla yaptığımız görüşmelerde böyle bir koordinasyon yok.
Üçüncü bir neden, Çin hükümetinin bağışçıların rıza gösterdiğini iddia etmesiyle ilgilidir. Bu rızanın bir kanıtı olmasa da, Çin hükümetinin ölüm cezasına çarptırılan kişilerin gerçekten rıza gösterdiğine dair iddiasını gerçek değeriyle ele alalım. Ardından, mahkumları sisteme dahil etmeye başlamadan önce ulusal bağış sistemindeki sınırlı sayıları göz önünde bulundurun.
Bir gazete raporu, 37 şehirde bir yılda 11 rıza gösterdi. Amerikan Tabipler Birliği Yorumları Dergisi Mayıs 200'e kadar yaklaşık 2011 rıza gösteriyor. Bu düşük rıza oranı, bağışlara karşı kültürel isteksizliğe bağlanıyor. Yine de Çin'de ölüme mahkum edilen mahkumlar, diğer Çinlilerle aynı kültürden geliyor ve bağışa karşı aynı kültürel isteksizliğe sahip olacaklardı. Rızaları serbestçe verilirse, hapishane dışındaki rızalardan farklı bir oranda gerçekleşeceğine inanmak için hiçbir sebep yoktur.
Yani bir seçimle baş başa kalıyoruz. Hapishane dışındaki kişilerin rızaları gibi, ölüm cezasına çarptırılan cezaevindeki kişilerin rızaları da istatistiksel olarak önemsizdir. Ya da mahkûm rızası fikri sadece bir düzmecedir, bir başka Komünist propaganda parçasıdır.
Hapishane ortamı ve yaklaşmakta olan infaz, aksi takdirde ortaya çıkmayacak olan rızaları teşvik edebilir. Ancak, bu faktörler nedeniyle cezaevi dışındaki nüfusa göre daha yüksek oranda rızalar, cezaevinin gönüllülük üzerindeki zorlayıcı etkisinin göstergeleridir ve gerçek rıza göstergesi değildir.
Ayrıca, cezaevi zorlayıcı ortamı, genel nüfusunkinden daha yüksek nominal rıza oranlarını uyarabilse de, gönüllü olmayanların neredeyse toplam isteksizliği göz önüne alındığında, nominal rıza oranının %100'e yakın veya yakın olacağını öne sürmek mantıksızdır. cezaevi nüfusu rıza. Çin kültürünün bağışa karşı olan nefretinin ışığında, hapishane atmosferinde bile, sözde bile rıza göstermeyecek olan önemli bir mahkûm oranı olacaktır.
İnfaz hacminin organ nakli sayısının katı olmasının dördüncü nedeni, Çin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ölüm cezasına çarptırılan bir hükümlünün cezasından yedi gün sonra infaz edilmesini şart koşmasıdır. Kurallar, cezanın enjeksiyon veya atış yoluyla infaz edilmesine izin verir.
David Kilgour ve benim hastalarla yaptığımız görüşmeler, organın kaynağının ölüme mahkum edilmiş ve ardından idam edilmiş bir mahkum olması durumunda, yedi gün kuralına uyulmadığını söylüyor. Çünkü öyle olsaydı, o zaman hastalara en fazla yedi gün içinde organ naklinin bulunabileceği bildirilirdi ve organın kesin bir tarihte hazır olacağı söylenecekti.
Ancak hastalara bu söylenmedi. Onlara, organların her an, hastaların rahatlığında bulunabileceği söylendi ve hastaneler bunu web sitelerinde ilan ediyorlardı.
Yedi gün kuralının evrensel olarak olmasa bile sıklıkla uygulandığını varsaymak mantıklı olacaktır. Bu, ölüme mahkûm edilen ve ardından idam edilen birçok mahkûmun organ nakli için kaynak kaynağı olmadığı anlamına gelir.
Çin gibi hukukun üstünlüğünün, bağımsız yargının, özgür medyanın, demokrasinin olmadığı, insan hakları savunucularının baskı altında tutulduğu bir ülkede bile, yasallık varsayımı için bir miktar alan vardır. Yolsuzluk, varsayımı baltalar, ancak tamamen yerine geçmez.
İdam cezasına çarptırılan mahkûmlar için, yozlaşmışlar, organ naklinden elde edilecek paranın olduğu yedi gün kuralını görmezden gelmeye meyilliydi. Ancak, en azından bazı Çinli yetkililerin yolsuzluk yapmadığını varsaymak mantıklıdır.
İnfaz hacminin nakil sayısının katları olmasının beşinci nedeni, infaz şeklidir. 2006 yılına kadar idam cezası mahkumlarının çoğu kurşuna dizilerek infaz edildi. USA Today için 2006'da yayınlanan bir makalesinde, Çin Sosyal Bilimler Akademisi'nde ölüm cezası araştırmacısı Liu Renwen, “infazların çoğunluğunun (infazların) hala ateşli silahla yapıldığını… Ancak enjeksiyonların kullanımı son yıllarda arttı, ve %40'a ulaşmış olabilir.”
Ocak 2008'e kadar kurşuna dizilerek infaz yaygındı. O ay, Yüksek Halk Mahkemesi başkan yardımcısı Jiang Xingchang, China Daily'ye, kurşunlamaların yerini almak için öldürücü enjeksiyonların genişletildiğini duyurdu.
Bir kişi vurulup öldürüldüğünde, neredeyse anında organ bozulması olur. Kaynak bulma hemen yapılırsa, vurulan ve öldürülenlerden organ nakli yapılabilir. Enjeksiyon, zamanın lüksünü sunar. Çin'in nakillere başladığı dönem hariç, elimizdeki anekdot niteliğindeki kanıtların çoğu, organ kaynaklarının vurulmadığı ve enjekte edildiğidir. Ani organ bozulmasının pratik gerçekliği ve yerinde toplamanın organize edilememesi nedeniyle kurşuna dizilerek idam edilenlerin çoğu organ kaynağı değildir.
Altıncı bir neden, donör ve alıcı arasında kan grubu ve ideal olarak doku tipi uyumluluğu ihtiyacıdır. Her donör, her hasta için kaynak olarak mevcut değildir. Ayrıca, tedarik yerel olduğu için, yerel bir hastaneye bağlı her bir gözaltı merkezinin, infazı bekleyen kendi mahkum grubuna, kendi organ bağış bankasına sahip olması gerekir. Çin'deki tüm büyük cezaevlerinde herhangi bir zamanda çok sayıda ölüm cezasına çarptırılmış ve infazı bekleyen çok sayıda kişi olduğu fikri, gözlemlenen deneyime aykırıdır.
Daha sonra BM İşkence Raportörü Manfred Nowak, Kasım 2005'te Çin'e yaptığı ziyarette, cezaevlerinde, ilk derece mahkemesinde idama mahkum edilmiş, temyizi bekleyen, ancak hiçbiri idama mahkum edilmemiş, infazı bekleyen kişiler buldu. Bu mahkûmları görmek istediğinde, kendisine böyle mahkûmların bulunmadığı söylendi, çünkü idama mahkûm edilen ve temyizi tükenen mahkûmların tümü hemen infaz edildi.
İnfaz hacminin nakil sayısının katları olmasının yedinci nedeni, nakli uygunsuz kılan kan hastalığıdır. En yaygın bu tür kan hastalığı, Çin'de endemik olan hepatit B'dir. Bir çalışmada, Çin nüfusunun %50 ila 60'ının hepatit B belirteçleri taşıdığı tahmin edilmektedir. Dört Çin şehrine odaklanan başka bir çalışmada enfeksiyon oranı %62.6 olarak bulundu.
Sadece bu son nedene bakarsak, her 267 organ alıcısı için 100 mahkuma ihtiyacımız var. Karışıma diğer faktörleri de eklersek, çok büyük bir rakamla karşılaşıyoruz. American Journal of Transplantation'da yayınlanan bir makalede, mahkumların gönüllü olarak organ bağışladıklarını ve hapishane dışındakilerle aynı oranda rıza gösterdiklerini varsayarsak, "Çin halkının ortalama rıza oranı, her biri milyonlarca infaz gerektirecektir. yılda gerçekleştirilen 10,000 nakil için yeterli miktarda donör organ sağlamak” .
Sonuç olarak, şu anki organ nakli oranını sürdürmek için gerekli olan ölüm cezasına çarptırılan ve ardından idam edilen mahkumların sayısı, bugüne kadar Çin'deki her ölüm cezası tahmininde ve ayrıca organ tedariki sağlayan Çin ölüm cezası infaz prosedürlerinde o kadar dengesiz ki. , ağırlıklı olarak, ölüme mahkum edilen ve ardından idam edilen mahkumlar dışındaki kaynaklardan geliyor olmalıdır. Ve bu diğer kaynaklar ne olurdu?
Tibetliler, Uygurlar ve Doğu Yıldırım evi Hıristiyanları, Ethan Gutmann ve Jaya Gibson'ın belirlediği kaynaklar, gerekli hacme yaklaşmaları pek mümkün değil. Uygurlar ve Tibetliler, Çin genelinde değil, Çin'deki belirli coğrafi bölgelerde gözaltında tutuluyor. Doğu Yıldırım evi Hıristiyanları hiçbir yerde Falun Gong'un aşırı derecede kötülenmesine veya gözaltı oranlarına yakın bir acı çekmezler. Falun Gong uygulayıcısı mahkûmlar, Çin'deki nakillerin büyük kısmı için en makul kaynak olmaya devam ediyor.
son rakamlar
29 Ekim 2013 tarihinde Hangzhou Çin'de yabancı ve Çinli nakil uzmanları arasında yapılan bir toplantıya ilişkin bir raporda,
“Bakan ile görüşme sırasında, 1161'ten fazla organ nakli ile sonuçlanan (idam edilen mahkumların organlarının kullanımını içermeyen) 3175 organ bağışçısı ölmüştü - ve canlı donör nakli deneyimiyle birleştiğinde, bu ölenler ve Canlı donör nakilleri artık 49.4'te Çin'deki organ nakillerinin %2013'ünü oluşturuyor.”
1,161 ve 3,175 rakamları kümülatif görünmektedir. Başlangıç tarihi belirtilmemiştir. Muhtemelen bağış sisteminin başladığı yıl 2010'dur. Dört yıl arasında herhangi bir arıza yoktur. %49.4 rakamının zaman göstergesi yoktur. Rapor sadece "şimdi" diyor. “Şimdi” bugün, geçen hafta, geçen ay, bu geçen yıl veya başka bir rakam anlamına mı geliyor? Tahmin etmek için kaldık. Canlı verici rakamı verilmiyor. Ayrıca yapılan nakillerin toplamı da verilmez. Bu rakamlar o kadar az bilgi sağlar ki bize neredeyse hiçbir şey söylemezler.
Mart 2014'te Çin'de yayınlanan bir makale, daha yeni rakamlara bir bakış attı. Makale şöyle diyor:
“Yeni açıklanan rakamlar, 2012 yılında Çin anakarasında gerçekleştirilen 2,026 karaciğer nakli vakasından 1,587 vakanın idam mahkumlarından, 131 vakanın akrabalar tarafından bağışlanan canlı organları ve 308 vakanın da ölen vatandaşlar tarafından bağışlanan organları kullandığını gösterdi. ”
Rakamlar elbette yeni açıklanmadı veya açıklanmadı. Hala örtülüler. Onları göremeyiz. Tüm görebildiğimiz, geçmiş açıklamalarda olduğu gibi, kaynakların doğru bir yansıması olabilecek veya olmayabilecek resmi Çin sözcüleri tarafından yapılan çoğaltmadır.
Huang Jiefu, 2010'daki Madrid sunumunda, 2007'de 1,944 karaciğer nakli yapıldığını ve %23.5'inin canlı verici olduğunu gösterdi. Yine rakamlar pek örtüşmüyor çünkü 23.5'ün %1,944'i 456.84, yani tam sayı değil. %23.5 rakamı bir yuvarlama olabilir, ancak Huang Jiefu bunu söylemiyor.
2007 rakamları ile 2012 rakamları karşılaştırıldığında, toplamların aşağı yukarı aynı olduğu görülmektedir. Canlı organ bağışları azaldı, bu da canlı organ bağışçısı dolandırıcılığına yönelik baskılarla tutarlı. 326 yılında, 2012 yılına göre 2007 daha az canlı bağış yapıldı.
Canlı organ bağışlarındaki azalma, ölü bağışlarındaki artışla telafi edildi. Şu anda yürürlükte olan merhum bağış sistemi 2007'de mevcut değildi. 326 daha az canlı bağış, kabaca 308 yeni merhum bağışına eşdeğerdir. Dolayısıyla mahkumlardan sağlanan kaynak hacmi kabaca sabit kaldı.
Ancak yine aynı makale, ölüm cezasının azaldığını kabul etmektedir. Makalede “ölüm mahkumlarının sayısı her yıl yüzde 10 azaldı” deniyor. Makale, %10'luk düşüşün ne zaman başladığını veya herhangi bir zamanda toplam rakamı belirtmiyor. Makale, “2004'ten önce Çin'de ölüm mahkumlarının organlarının tek organ bağışı kaynağı olduğunu” belirterek başlıyor. Öyle görünüyor ki, makalenin atıfta bulunduğu %10'luk slayt en azından 2004'ten başlıyor.
2007'de toplam 457 kişiden 1,944'de canlı bağışçı alırsak, bu da mahkumlardan 1,487'de kaynak sağlar. Beş yıl boyunca yıllık bileşik %10, 16.11'ün %16.11'i, %1,944'i, 313'e eşittir, yuvarlanır. Bu organların kaynağı nedir? Resmi kaynaklar açıklama yapmıyor.
Makale, ironik bir şekilde, Falun Gong'un organları için öldürüldüğüne dair kanıtları çürütme girişimidir. Makalede Falun Gong'a karşı çok sayıda propagandacı retorik var ve buna cevap vermek cezbedici. Bununla birlikte, bu sunumun yapmaya çalıştığı gibi, kişi yalnızca sayılara göz kulak olursa, bu kişiler, Falun Gong'dan başka kaynak bulmak için hiçbir açıklama yapılmayan çok sayıda organ nakli olduğu iddiasını desteklemektedir.
Sonuç
Mevcut durum, ölüm cezasına çarptırılan ve ardından infaz edilen mahkumlardan organ alınmasının ötesinde, bir yanlış yapma karinesi yaratıyor. Her halükarda, sayıları belirleme sorumluluğu bana ait değil. Rakamları verme sorumluluğu daha çok Çin Hükümeti'ne aittir.
Organ nakli kaynakları şeffaf ve izlenebilir olmalıdır. Çin Hükümeti, organların ağırlıklı olarak mahkumlardan alındığını kabul ediyor. O zaman sayı vermeyerek neyi saklamaya çalışıyor? Zorlayıcı bir cevap, Falun Gong'un ve diğer vicdan mahkumlarının öldürülmesini organları için saklamaya çalışmasıdır.
Kaynakların rıza gösterdiği iddiası, idama mahkûm edilen mahkûmlar için ne kadar inandırıcı değilse de, masum kaynaklar için imkânsızdır. Masumların organları için öldürülmesi cinayettir. Düşünce mahkumlarının organları için öldürülmesi insanlık suçudur.
İnsanlığa karşı suçlular tipik olarak suçlarını örtbas etmek için her türlü çabayı gösterirler. Rakamlarla ilgili gördüğümüz gizlilik tam da bu, insanlığa karşı bir suçun örtbas edilmesi gibi görünüyor.
…………………………………………………………………………………………………………………
David Matas, Winnipeg, Manitoba, Kanada merkezli uluslararası bir insan hakları avukatıdır.
Referanslar:
[1]
[1] Sekizinci Bölüm.
[1] Çin Yıllık Raporu 2006, s. 59, not 224, s.201: “Organ Nakilleri: Hızlandırılmış Düzenleme Bölgesi” Caijing Dergisi (Çevrimiçi), 28 Kasım 05.
[1] http://news3.xinhuanet.com/english/2006 11/16/content_5335427.htm
[1]
[1] “Çin'de Yarının Organ Nakli Programı”, Madrid 2010 Organ Bağışı ve Nakli konulu Madrid Konferansı'nda yapılan sunum, ÇHC Sağlık Bakan Yardımcısı Prof. Huang Jiefu tarafından
[1] Yedinci Bölüm.
[1] Karaciğer Nakli Kaydı, www.cltr.org, Queen Mary Hastanesi, Hong Kong Üniversitesi, Hong Kong
[1] https://www.cltr.org/en/transplantcenters.jsp
[1] Böbrek Nakli Kaydı, www.csrkt.org
[1] PLA No. 309 Hastanesi, Pekin, Kalp Nakli Kaydı, www.cotr.cn, Nisan 2010'dan itibaren geçerli, Fuwai Kardiyovasküler Hastanesi, Çin Tıp Bilimleri Akademisi, Pekin
[1] Akciğer Nakli Kaydı, www.cotr.cn, Nisan 2010'dan itibaren geçerlidir, Wuxi Halk Hastanesi, Wuxi
[1] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01796639?term=REACH+china&rank=1
[1] https://www.cltr.org/pages/academiccoop/academiccoop_academic.jsp
[1] http://www.ilts.org/uploads/4_wang.pdf
[1] http://www.dafoh.org/wp‑content/uploads/Huang‑Jiefu‑Vortrag‑Madrid‑2010.pdf
[1] http://www.thehbsn.org/article/view/2604/3487
HepatoBiliyer Cerrahi ve Beslenme, Cilt 2, Sayı 4 Ağustos 2013 189 www.thehbsn.org Hepatobiliyer Cerrahi Nutr 2013;2(4):188-197
[1] İnsan Organ Nakli Hakkında Yönetmelik
[1] http://www.transplantation.org.cn/html/2006 03/394.html (Health Paper Net 2006 03 02) Arşivlenmiş sayfa:
http://archive.edoors.com/render.php?uri=http%3A%2F%2Fwww.transplantation.org.cn%2Fhtml%2F200603%2F394.html+&x=32&y=11
[1] orijinali sağlar. Çeviri şurada görülebilir:
[1] Slayt 19
[1] Slayt 18
[1] Madde 10
[1] http://www.chinadaily.com.cn/china/2011 11/07/content_14046100.htm
[1] http://www.theepochtimes.com/n2/china news/chinas organ kaçakçılığı baskısı, zorla organ toplamayı artırıyor 288008.html
[1] http://6d.dxy.cn/article/29049
[1] Shan Juan “Hükümet mahkumlar için organ bağışı sisteminde adalet istiyor” China Daily USA, 2014 Mart 07
[1] Matthew Robertson “Çinli Nakil Yetkilisi Mahkum Organlarını Kullanmayı Durdurma Planının Olmadığını Söyledi” Epoch Times, 11 Nisan 2014
[1] http://news.china.com.cn/2014lianghui/2014‑03/05/content_31674589.htm
[1] “Çin organ bağışı ve transplantasyon güncellemesi: Hangzhou Kararı” Yazarlar: Huang JF, Zheng SS, Liu YF, Wang HB, Chapman J, O'Connell P, Millis M, Fung J, Delmonico F, Hepatobiliyer ve pankreas hastalıkları uluslararası: HBPD INT. 13(2): 122 4, 15 Nisan 2014.
[1] Ethan Gutmann, “Çin'in Ruhani Hareketlere Yönelik Politikaları” Çin Kongre Yürütme Komisyonu, Yuvarlak Masa tartışması, 18 Haziran 2010 Cuma; Julia Duin, “Çin büyük organ ticareti yapmakla suçlanıyor”, Washington Times 27 Nisan 2010
[1] Halkın Günlüğü, 10/01/2011
[1] Çin .
[1] Mara Hvistendahl, “Çin Ölüm Cezasını Yeniden Düşünüyor”, New York Times, 8 Temmuz 2014
[1] http://duihua.org/wp/?page_id=136
[1] "Çin yılda 10,000 kişiyi idam ediyor - NPC delegesi" AFP 15 Mart 2004.
[1] Uluslararası Af Örgütü “'Yasaya göre' infaz mı edildi? - Çin'de ölüm cezası"
[1] Han Manman “Organ bağış pilotu bir yıl sonra başarısız oldu” 18 Mart 2011, Beijing Today, http://www.beijingtoday.com.cn/feature/organ bağış pilotu bir yıl sonra başarısız oldu
[1] 27 Temmuz 2011 Sayısı, Cilt 306, Sayı 4.
[1] Madde 211'de.
[1] Calum MacLeod “Çin nihai cezayı mobil hale getiriyor” 6
[1] Xie Chuanjiao, “Ölümcül enjeksiyon daha fazla kullanılacak”, 2008 01 03,
[1] İşkence ve diğer zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya ilişkin Özel Raportör'ün Raporu, Manfred Nowak, Çin Misyonu, BM Belge numarası E/CN.4/2006/6/Add.6, 10 Mart 2006.
[1] “Çin, Hefei'de Çalışan Bir Popülasyonda Serolojik Hepatit B Belirteçlerinin Yaygınlığı” Asia Pac J Halk Sağlığı Ekim 1987 cilt. 1 hayır. 4 28 33.
[1] “Çin'deki Sanayileşmiş Şehirlerde Hepatit B Virüsü Yaygınlığı” Asia Pac J Halk Sağlığı Ekim 1991 cilt. 5 hayır. 4 350 358
[1] A. Shari, M. Fiatarone Singh, T. Trey ve J. Lavee, “Çin'de İdam Edilen Mahkumlardan Organ Alımı” American Journal of Transplantation 2014; XX: 1-7
[1] “Çin Halk Cumhuriyeti Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu Bakanı Bin Li ile Hangzhou Kararı ve Toplantı Raporu” şu adreste bulundu: .
[1] “Çin Organ Nakli Profesörü: Falun Gong'un Organ Alındığına Asla İnanmayın”
