BY DAVİD MATAŞ

verilen konuşma Uluslararası Organ Bağışı ve Alımı Derneği konferansı, Seul, Kore 18 Ekim 2015

Giriş

Dünya Sağlık Örgütü İnsan Hücresi, Doku ve Organ Nakli ile ilgili Yol Gösterici İlkeler'in Rehber İlke 1'i, nakil amacıyla organın alınması için bağışçının rızasını gerektirir. Yol Gösterici İlke 10, organ nakillerinin izlenebilirliğini gerektirir.  Yol gösterici ilke 11, bağış faaliyetlerinin şeffaf ve incelemeye açık olmasını gerektirir.

Bu yükümlülükler, bağış faaliyetlerinden sorumlu olan yargı mercilerine aittir.  Dünya Sağlık Örgütü'ne göre, her bir yargı yetkisi, Yol Gösterici İlkelerin uygulanmasına yönelik araçları belirlemelidir.

Yargı bölgeleri, bu Yol Gösterici İlkelere uyulduğunu iddia edebilir.  Ancak, bu iddiaların sağlam temellere dayanıp dayanmadığı konusunda şüpheler ortaya çıkabilir. Uluslararası toplum, uygunluk iddialarının nasıl değerlendirilebileceği sorusunu ele almalıdır.

Bu yazının amacı, bu soruyu cevaplamaya çalışmaktır.  Yol Gösterici İlkelere uygunluğu konusunda şüphelerin ortaya çıktığı Çin, vaka çalışması olarak kullanılmaktadır.

ayrımlar

İzlenebilirlik, şeffaflık ve incelemeye açıklık üç farklı ilkedir. İlk olarak, izlenebilirlik şeffaflıktan veya incelemeye açıklıktan farklıdır.

İzlenebilirlik, şeffaflığa ve incelemeye yardımcı olur.  Ancak, izlenebilirlik yalnızca kapalı kapılar ardında mevcutsa, şeffaflık veya incelemeye açık olmadan bir izlenebilirlik sistemi getirmek mümkündür. Dünya Sağlık Örgütü Rehber İlkelerinin belirttiği gibi, ideal olarak üçü de olmalıdır – şeffaflık, incelemeye açıklık ve izlenebilirlik.  İzlenebilirlik, şeffaflığın veya incelemeye açıklığın yerini tutmaz.

Bazı örtüşmeler olsa da, şeffaflık ve incelemeye açıklık da farklıdır. Şeffaflık, görmek istediğimizi hemen görebildiğimiz anlamına gelir. Tek yapmamız gereken bakmak.  İncelemeye açıklık, görmek istediğimizi görmenin inceleme gerektirdiği ve incelemeye izin verildiği, hatta hoş karşılandığı anlamına gelir.    

Şeffaflık bize her soruya hemen cevap vermeyebilir çünkü gördüklerimiz biraz analiz ve araştırma gerektiriyor.  İncelemeye açıklık, ilgili tüm kayıtlara erişim sağlamanın yanı sıra, kayıt tutanların bu kayıtlarla ilgili araştırma sorularını yanıtlamaya açık olmaları gerektiği anlamına gelir.

Şeffaflık ve incelemeye açıklık ilkelerinin her biri benzer bir soruyu gündeme getiriyor. Şeffaflık neyi görmemize izin vermeli?  Neler incelemeye açık olmalıdır?

Bu soruları kapsamlı bir şekilde yanıtlamadan, bu kadarı açıktır. Şeffaflık, Yol Gösterici İlke 1'in gerektirdiği rızanın alınıp alınmadığını belirlemek için organların kaynağını görmemize izin vermelidir. İncelemeye açıklık, gerekli rızanın alınıp alınmadığını dikkatle inceleyerek belirleyebilmemiz gerektiği anlamına gelir.

Sadece gerekli rızanın şimdi alınıp alınmadığını değil, aynı zamanda geçmişte alınıp alınmadığını da bilmemiz gerekiyor.  1 numaralı Yol Gösterici İlke sadece mevcut ve gelecekteki rızaya atıfta bulunmaz.  Aynı zamanda geçmiş rıza anlamına da gelir. 

Dünya Sağlık Örgütü, bir zamanlar bağışçının rızası olmadan organların alınmasının kabul edilebilir olduğunu hiçbir zaman önermedi.  Rıza ilkesi, mevcut ve gelecekteki rızanın yanı sıra geçmiş rızaya atıfta bulunduğundan, şeffaflık ve incelemeye açıklık ilkeleri, geçmiş rıza olup olmadığını belirlemek için geçmiş kayıtların yanı sıra mevcut ve gelecekteki kayıtlar için de geçerlidir.

Çin

Çin Hükümeti, çok sayıda mahkumdan organ nakli için tedarik ettiğini kabul ediyor.  Ben ve diğer bağımsız araştırmacılar, bu mahkumların çoğunun, rızaları olmadan organları için öldürülen düşünce mahkumları olduğu sonucuna vardık.  Bu araştırma, birincil vicdan mahkumunun kaynağının, Falun Gong'un ruhsal temelli egzersiz setinin uygulayıcıları olduğunu göstermiştir. 

Çin hükümeti yetkilileri son zamanlarda çeşitli şekillerde mahkumlardan organ alımına son verdiklerini veya sonlandıracaklarını ve mahkum kaynaklarını gönüllü bağış kaynaklarıyla değiştirdiklerini veya değiştireceklerini söylediler.  Soru ortaya çıkıyor, bunun böyle olduğunu nasıl biliyoruz?

Çin'in organları için mahkumları öldürmesi, küresel organ nakli camiasında yaygın bir tiksinti yarattı ve Çin nakli mesleğinin dışlanmasına yol açtı.  Çin nakli mesleği, bu dışlanmanın üstesinden gelmek için her türlü ilgiye sahiptir.  Çinli nakil uzmanlarının mahkûmlardan organ tedarik etmeyi bıraktıkları veya tutacakları yönündeki iddialarının gerçek mi yoksa gerçek reform bedelini ödemeden dışlanmanın üstesinden gelmek için tasarlanmış kendi kendine hizmet eden bir sis perdesi mi olduğunu nasıl bilebiliriz?

Çin'de ne şeffaflık ne de incelemeye açıklık var. Aksine, artan opaklık var. Organların satın alınmasını kamu denetiminden gizlemek için aktif bir çaba var. 

Bu örtü hakkında başka bir yerde uzun uzun yazdım ve konuştum.  Burada örnek olarak sadece birkaç noktaya değineceğim:

• Çin'de kalp, karaciğer, akciğer ve böbrek için dört nakil kaydı bulunmaktadır.  Hastaneler doğrudan kayıtlara rapor verir.  Kalp, akciğer ve böbrek kayıtları anakara Çin'de bulunur ve hiçbir zaman halka açık değildir. Karaciğer kayıt defteri için toplu veriler eskiden halka açıktı.  Ben ve diğer araştırmacılar üzerinde bulunan verilere atıfta bulunmaya başladığımda, genel erişim kapatıldı.

• Doktorlar, Çin'de nakil olan yabancı hastalara verilen ilaçların türü ve dozu, standart test sonuçları, klinik özet ve ameliyat sonrası bulguları belirten mektuplar gönderirdi.  David Kilgour ve benim Çin'de organ nakli istismarı konusunda yaptığımız raporun Temmuz 2006'da yayınlanmasından sonra, bu mektupların basımı durduruldu.

• Bir zamanlar Çinli sağlık yetkilileri, neredeyse tüm organların ölüm cezasına çarptırılan ve ardından idam edilen mahkumlardan alındığını iddia etti. Çin hükümeti bugüne kadar ölüm cezası istatistiklerini yayınlamayı reddediyor.

Şeffaflık ve geçmiş olaylarla ilgili incelemeye açıklık söz konusu olduğunda, Çinli yetkililer daha net olamazdı.  Şeffaflık ve incelemeye açıklık söz konusu değildir.

  

Mart 2015 tarihli bir röportajda, Çin nakil sisteminin şu anki başkanı Huang Jiefu'ya şu soru soruldu:

  "İdam edilen mahkûmlardan organ alınması işine gerçekten dahil oldunuz mu?"

onun cevabı

"Umarım insanları bu sayfayı mümkün olan en kısa sürede çevirip şu ana bakmaları için yönlendirebilirim."

Aynı röportajda şöyle diyor:

“Yani, her zaman geçmişte kalmamalı, her zaman idam mahkumlarının sayfası hakkında endişelenmemeliyiz. Sayfayı çevirin ve geleceğe bakın. … Geçmişe değil, geleceğe dikkat etmeliyiz.”

“Her zaman geçmiş utanç verici sayfaya bakmayın, geçmişe bağlı kalmayın.”

Çinli yetkililer, bugün ve gelecek için şeffaflık ilkesini destekliyorlar, ancak bu kavrama garip bir dönüş yapıyorlar.  Sağlık yetkilisi Huang Jiefu, Mart 2015'te yaptığı bir röportajda şeffaflığı övdü, artık şeffaflık olduğunu iddia etti ve bağışlardaki artışı bu şeffaflığın varlığına bağladı. Şeffaflığı, mahkumlardan artık organ temin edilmeyeceği kararının duyurulmasıyla eşit tutuyor gibiydi.  Ancak, bu duyuru şeffaflık ile aynı şey değildir.

Şeffaflık, Çin Komünist Partisi'nin dünyanın geri kalanının duymak istediği bir şey söylediği anlamına gelmez.  Bu, ne olduğunu ve ne olduğunu kendi gözlerimizle görebileceğimiz anlamına gelir. Şeffaflık, sonuçta sıradan günlük İngilizcede şeffaflığın anlamı olan şekilde yorumlandı, Çin'de mevcut değil.

Şeffaflık “Söyle” anlamına gelmez. "Bana göster" anlamına gelir.  Bugün kamuya açık kayıtlara bakan bağımsız bir dış gözlemcinin, Çin'deki tüm organ kaynaklarının rıza ile yapıldığına dair makul bir şüphenin ötesinde tatmin olması imkansızdır.

kodlama

A. Kodlama biçimleri

Kodlama izlenebilirlik ile aynı şey değildir.  Kodlama, izlemeyi kolaylaştıran teknik bir mekanizmadır.

2010 tarihli bir makalede Michael Strong ve Naoshi Shinozaki şunları yazdı:

“'Kodlama sistemi' ve 'izlenebilirlik sistemi' terimleriyle ilgili sık sık kafa karışıklığı yaşanıyor. Bunlar aynı olarak algılanır, ancak aslında oldukça farklıdırlar. Bir kodlama sistemi, her bağışın ve bu bağıştan hazırlanan her ürünün benzersiz bir şekilde tanımlanmasını ve ortak bir terminolojinin kullanılmasını sağlamak için gerekli standartları ve kontrolü sağlar. Bir izlenebilirlik sistemi, tedarik anından implantasyon noktasına kadar bağışlanan malzemeyle ilgili faaliyetlere ilişkin kayıtları tutar.”

Farklı ülkelerde ve bazen aynı ülke içinde farklı hastanelerde hem kodlama hem de izlenebilirlik sistemleri çok çeşitlidir.  Çin için Strong ve Shinozaki raporu:

"Çin'deki hastanelerin çoğu hücreler, dokular ve organlar için kodlama sistemleri kullanıyor. Bu kodlama sistemleri genellikle bir hastaneden diğerine farklılık gösterir; ancak, hasta kimliğinin kodlaması, başlangıçta sigorta amacıyla her şehirde benzersizdir. Bir hasta ve tıbbi geçmişi, bir/farklı hastane(ler) içinde/arasında bu şekilde izlenebilir.”

Kodlama şeffaflıktan farklı olduğu için, teorik olarak Çin, tek tip kodlamayı uygulamaya koyabilir, ancak yine de organ kaynaklarını gizleyebilir.  Bununla birlikte, tek tip kodlamanın getirilmesi, şeffaflık dürtülerine direnmeyi zorlaştıracaktır.  Organların satın alınmasını örtbas etme niyeti, kodlamaya girişte bir engel haline gelir.

B. Olası uluslararası kabul görmüş tek tip kodlama

Artık organlar için tek tip olarak kabul edilmiş bir kodlama sistemi yoktur.  Bir tane bile önerilmiş değil.  Kodlama önerilmeden önce, nakledilen organlar için üzerinde anlaşmaya varılmış bir isimlendirme olmalıdır.  Adlandıramadığımız şeyi kodlayamayız. Kodlanan organın ne olduğunu bilmeden bir organa kod veremeyiz.

Dünya Sağlık Örgütü, SONG projesi (Küresel Olarak Organ Adlandırmasının Standardizasyonu) aracılığıyla organlar için bir başlangıç ​​terminolojisi önerdi.  Öneri, daha kapsamlı bir isimlendirmeye doğru ilk adım olarak görülüyor.  Dolayısıyla, henüz organlar için kodlama için ön koşul bile yok, nakledilecek organlar için üzerinde anlaşmaya varılmış kapsamlı bir isim seti.

İzlenebilirlik ve şeffaflık farklı olduğu için farklı zamanlarda ortaya çıkabilirler.  Etkili izlenebilirlik, teknik gelişmeler ve uluslararası fikir birliği gerektirebilir. İsimlendirme ve kodlamanın geliştirilmesi biraz zaman alabilecek teknik özellikleri, şimdi şeffaflık ihtiyacını gözden kaçırmamıza neden olmamalıdır.

Organ nakilleri için kaynak bulma konusundaki şeffaflık, isimlendirme ve kodlama konusunda küresel bir fikir birliği gelişene kadar beklemek zorunda kalmamalıdır.  Bu konsensüsün gelişmesinde yaşanan gecikmeler, örtbas etmek için bir bahane olamaz.

Şeffaflık için küresel bir izlenebilirlik sistemi ne gerekli ne de yeterli.  İsimlendirme ve kodlama konusunda küresel bir fikir birliği gelişmemiş olsa da, şimdi şeffaflığa sahip olabiliriz ve sahip olmalıyız. Ayrıca, isimlendirme ve kodlama konusunda küresel bir fikir birliği sağlandığında bile, şeffaflıktan kaçınmak yine de mümkün olacaktır. 

Şeffaflıktan kaçınmak teknik bir sorun değildir; etik bir sorundur. Etik kurallara uymayı geciktirmenin hiçbir mazereti olamaz.

Tek tip kodlamanın yokluğunda şeffaflığı nasıl elde ederiz? Tek tip kodlama şeffaflığı kolaylaştırsa da, kodlamanın olmaması şeffaflığı imkansız kılmaz.  Daha fazla çaba gerektirir; ancak nakil etiğine saygı duyulacaksa bu, yapılması gereken bir çabadır.

Pratik olarak konuşursak, hastaneler ve bağış kayıtları, kodlama yapmadan bile uygun kayıtları tutarak ve bu kayıtları organ kaynaklarını belirlemekle görevli bağımsız dış denetçilere sunarak organ kaynakları konusunda şeffaf olabilirler.  Müfettişler, kayıtların denetim öncesinde tahrif edilmemesi için önceden haber vermeksizin denetim yapabilmelidir.

Bağış kayıtları

A. Ulusal bağış kayıtları

Dünya Sağlık Örgütü Rehber İlke 10'un Yorumu, bağış ve organ nakli programlarını ulusal ve uluslararası kayıtlara katılmaya teşvik eder.

Çin'de, biri Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu Sağlık Bakanlığı, Çin Hükümeti ve Uluslararası Rotary'nin 3450. Bölgesi tarafından yürütülen ve diğeri Çin Kızıl Haçı tarafından yürütülen iki bağış programı vardır. Her birinin kendi kaydı vardır.

Mart 2014'te Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu, Sağlık Bakanlığı, Çin Hükümeti ve Uluslararası Rotary 3450. Bölge, ulusal bir elektronik bağışçı kaydının kurulduğunu duyurdu.  Web sitesi www.savelife.org.cn'dir. 

Çin Kızıl Haçı, bir ay sonra, Nisan 2014'te kendi çevrimiçi organ bağışı kaydını kurdu. Kayıt web siteleri sistemdir: http://register.rcsccod.org.cn/loadnum.

Kızıl Haç ve Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu, Sağlık Bakanlığı, Çin Hükümeti Haziran 2014'te Mart 2014'te iki organ bağış sistemini koordine etmek için ortak bir komite kurduklarını açıkladı. Komite direktörü Eski Sağlık Bakan Yardımcısı Huang Jiefu'dur.  Komisyonun ofisleri Sağlık Bakanlığı bünyesinde yer almaktadır. 

Çin'de neden aşağı yukarı aynı anda kurulmuş iki ulusal bağış web sitesi var, biraz açıklama gerekiyor.  Çin, bir bağış sistemine sahip olduğunu iddia etse de aslında bir alım-satım sistemine sahip.  Hastanede ölüme yakın veya beyin ölümü gerçekleşen hastaların ailelerine, organ bağışına rıza göstermeleri için büyük meblağlar ödeniyor ve daha sonra organ ihtiyacı olan varlıklı hastalara satılıyor.

Çin organ nakli sisteminin başkanı Huang Jiefu, bağış sistemini kısa ve öz bir şekilde özetledi. Fakirler organ bağışlar, zenginler de nakil hakkına sahiptir” dedi.  Başka bir yerde, sadece 30,000 hastanın organ nakli için ödeme yapabileceğini ve organ nakli için hastane bekleme listelerinde olduğunu, yani toplam nakil ihtiyacı olanların onda biri olduğunu söyledi.

Bağışçı kayıt yaptırdığında neden ailelere organlar için ödeme yapılıyor? Cevap, 2007 tarihli İnsan Organ Nakli Yönetmeliğinde yatmaktadır.  8. Madde kısmen şunları sağlar:

“Vatandaşlar hayattayken insan organlarını bağışlamak istemediklerini ifade etmişlerse, hiçbir kurum veya kişi bu vatandaşın organlarını bağışlayamaz veya hasat edemez; Vatandaşlar, hayattayken insan organlarını bağışlamak istemediklerini ifade etmemişlerse, bu vatandaşın vefatından sonra, bu vatandaşın eşi, yetişkin çocukları veya ebeveynleri, bu vatandaşın insan organlarını bağışlama iradesini ifade eden yazılı beyanda bulunabilirler.”

Bu hüküm, bağışçının bir bağış kaydı aracılığıyla açıkça rıza gösterdiği durumlarda dahi aile rızasının gerekli olduğu şeklinde yorumlanmıştır.

Çin'de bir organ bağışı sistemi işletmek, birden fazla katılımcıyı çeken karlı bir iştir.  Bununla birlikte, bir ihale savaşı da dahil olmak üzere, bağış sistemleri arasındaki rekabet, bağışçılara kapalıdır ve genel olarak bağışları azaltma etkisine sahiptir.  Böylece iki bağış sistemi, işi kontrol etmek için bir kartele girdi. Kartel, rekabetin iki sistemin bireysel çabalarını baltalamasına engel olur. Eylül 2014'te, Sağlık Bakanlığı organ nakli sisteminden bir yetkili, Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu'nda bakan yardımcısı olan Xu Ke, Çin Kızıl Haçı başkanlığına atandı.

Kızılhaç web sitesinde 13 Ekim 2015 itibariyle 39,155 bağışçı, 4,677 bağış ve tedavi gören 13,161 hasta olduğu belirtilmektedir. Tedavi gören hasta sayısının bağış sayısından çok daha fazla olmasından da anlaşılacağı gibi, bağış sayısı, aynı anda birden fazla organ bağışlayan, gerçekten bağış yapan bağışçı sayısıdır.  Web sitesindeki toplamlar, 2010 yılında bağış sisteminin başlamasından bu yana kümülatiftir.  Rakamlar hem Kızıl Haç hem de Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu bağış sistemlerinden alınan toplam bağışlardır.

Tedavi gören hastaların bağış yapan bağışçı sayısına oranı, her vericinin ortalama 2.8 organ bağışladığı anlamına geliyor.  Bu, bağışçıların neredeyse tamamen vefat etmiş bağışçılar olması gerektiği anlamına gelir.

Çin Organ Bağışı İdari Merkezi'ndeki Tıbbi İşler Departmanı müdür yardımcısı Gao Xinpu, Ocak-12 Mayıs 2015 tarihleri ​​arasında Çin'de ölen 872 kişinin 2,311 organ bağışladığını belirtti.  19 Ağustos itibariyle 1,590 bağışçı 4,414 organ verdi.

Çinli sağlık yetkilileri birçok durumda mahkumların organ bağışında bulunabileceğini belirtti. Örneğin, Çin Organ Geliştirme Vakfı Genel Sekreter Yardımcısı ve Çin Hastaneler Birliği Sekreter Yardımcısı Zhuang Yiqiang, Mart 2015'te şunları söyledi:

“İdam mahkûmları veya sıradan insanlar, organ bağışlayıp bağışlamama konusunda özgürce karar verme hakkına sahiptir. Deathrow mahkumları da insandır. Öldükten sonra organ bağışı yapmak istiyorsa tabi ki toplum tarafından ayrımcılığa uğramamalı.”

Başka bir örnek vermek gerekirse, China Daily USA 7 Mart 2014'te şunları bildirdi:

“Çin, duruma yakın bir siyasi danışmana göre, idam mahkûmlarından organ bağışı düzenlemesini daha da güçlendirmeye ve mevcut kamu gönüllü organ bağışı ve tahsis sistemine entegre etmeye hazırlanıyor.

Çin Organ Bağışı Komitesi başkanı ve eski sağlık bakan yardımcısı Huang Jiefu, Salı günü devam eden iki oturumun oturum aralarında açıklamalar yaptı.

'Bunu yaparak, ölüm cezasına çarptırılan mahkumların hayat kurtarma operasyonları için kullanılan organları adil, şeffaf ve yolsuzluktan uzak bir şekilde güvence altına alınır, … açık ve adil uygulama… Çin, organ bağışları için ana kaynak olarak idam edilen mahkumlara uzun vadeli güvenmekten yavaş yavaş uzaklaşıyor.' O [Huang], idam edilen mahkumlardan organ alımı ve tahsisini içeren prosedürlerin yakında ulusal sisteme entegre edilmesini bekliyor. Bu konuda hukuk ve kolluk kuvvetleri ile fikir birliğine vardık” dedi.

Bağışların gönüllü olması için mahkûm ve aileden yazılı izin alınması gerekiyor” dedi.

İsmini vermek istemeyen ancak duruma yakın bir diğer kaynak, idam edilen mahkumun avukatının yazılı muvafakatinin de ekleneceğini söyledi.

Huang, ayrıca, yalnızca belirlenmiş organ tedarik kuruluşlarının konuyla ilgili olarak kolluk kuvvetlerine başvurmasına izin verileceğini söyledi.

En önemlisi, 'İdam edilen mahkumlardan bağışlanan organlar, adil dağılımı sağlamak için bilgisayarlı bir sisteme yerleştirilecek' dedi. İdam edilen mahkumlar da dahil olmak üzere her türlü organ bağışı, sistemden ve bilgisayarlı tahsis sürecinden geçmelidir” dedi.

Çin'deki iki organ bağışı sicilinde kaç bağışçı mahkum?  Bu mahkumlardan kaçı idama mahkum edildi?  Ne kadar vicdan mahkumu var? Bu soruların hiçbiri kamuya açık bilgilerle cevaplanamaz.

Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu şube müdürü Zhou Jian, Ulusal Sağlık ve Aile Planlaması Komisyonu siciline ilişkin bilgilerin sadece sağlık otoritelerine ve gerektiğinde yetkili organ alım kuruluşlarına açık olduğunu belirtti.  İzlenebilirlik gibi bir bağış kaydının varlığı da potansiyel olarak şeffaflığa yardımcı olabilecek bir araçtır, ancak şeffaflıkla aynı şey değildir.  Bağış kayıtları, uluslararası, bağımsız bir denetim rejimine açık olmadığı sürece, kullanılmayan bir şeffaflık aracıdır.

B. Uluslararası bağış kayıtları

Organ Bağışı ve Nakli konusunda Uluslararası Sicil diye bir şey var.  Kayıt, ulusal bağış sistemleri hakkında bilgi toplar. Gerçek bağış toplamaz.

Yirmi beş milyon bağışçıya sahip uluslararası bir kök hücre bağışçısı kayıtları ağı vardır.  Organlar için böyle bir ağ hayal edilebilir.

Yine de uluslararası bir sicil veya siciller ağı, yalnızca kendisine verilen ulusal veriler kadar iyidir.  Ulusal bir sicil şeffaf değilse, o zaman ulusal sicilden kaynaklanan uluslararası bir sicil de şeffaf olmayacaktır.

Çin, Uluslararası Organ Bağışı ve Nakli Sicili veritabanının bir parçası değildir.  Geçmişi ve şeffaflık ve incelemeye açık olmaması göz önüne alındığında, olmamalı.

C. Kayıt dışı kaynak kullanımı

Bir bağış sicilinin veya hatta birkaç sicilin olması, tüm organ alımının sicillerden geçtiği anlamına gelmez.  Sicillerin organlar üzerinde mutlaka bir tekeli yoktur.  Şeffaflık ve inceleme standartlarına açıklığın karşılanması, kayıt dışı organ tedariki için özel zorluklar doğurur.

Falun Gong uygulayıcılarının Komünist Parti propagandası yoluyla insanlıktan çıkarılması o kadar şiddetli ve Çin, internet blokajı ve medya sansürü yoluyla dünyanın geri kalanından o kadar koptu ki, bir zamanlar hastaneler uygulayıcıların öldürülmesi hakkında açıkça konuşmakta yanlış bir şey görmediler. Falun Gong'un organları için  David Kilgour ve ben raporumuzun ilk versiyonu için araştırma yaparken, müfettiş arayanlarımız, nakil gerektiren hastaların akrabaları gibi davranarak hastaneleri arayabilir, hastanelerde Falun Gong uygulayıcılarının satılık organlarının olup olmadığını sorabilir ve hastaneler deyin, evet yapıyoruz, aşağı gel. 

Raporumuz çıktıktan sonra hastaneler, arayanlara organları için masumları öldürdüklerini itiraf etmenin o kadar akıllıca olmadığını geç de olsa anladılar.  Öldürme durmadı. Ama bir örtbas etme çabası başladı.

Şu anda Çin'de çalışan iki sistem var - bir bağış sistemi ve bir bağış dışı sistem. Bağışsız sistem, organları neredeyse yalnızca mahkumlardan alır.

Mart 2015 tarihli Wall Street Journal makalesinde Huang Jiefu'nun "bağışlar - yani idam edilen mahkumlardan kaynaklanmayanlar - şu anda ülkedeki organ nakli operasyonlarının %80'ini oluşturduğunu" söylediği aktarılıyor.  Yani ülkedeki organ nakli operasyonlarının %20'sini mahkûmlardan temin etmek oluşturuyor.  Yılda 10,000'lik bir nakil hacminde, bu, mahkumlardan yılda 2,000 organın geldiği anlamına gelir.

11 Mart 2015'te düzenlediği basın toplantısında Huang Jiefu, "Politikamız, mümkün olduğu kadar az idam mahkûm organı kullanmaktır" dedi. Çin Tıp Dergisi'nde 20 Ocak 2015'te yayınlanan bir makalede Huang Jiefu ve diğerleri şöyle diyor:

“Vatandaşların ölümünden sonra bir organ bağışı sistemi kurmadan önce, infaz edilen mahkumların organlarının kaynağını vahşice kesersek, organ yetmezliği olan birçok hasta için hayat kurtarıcı umudun kaybolması kaçınılmaz olacaktır. …  Çin'in organ bağışı ve nakil sistemi, hala kademeli bir büyüme sürecine ihtiyaç duyan yeni doğmuş bir bebek. Daha gidilecek çok yol var."

“İdam edilen mahkûmların organlarının kaynağını vahşice kesersek, organ yetmezliği olan birçok hasta için kaçınılmaz olarak hayat kurtarma umudunun kaybolmasına yol açacaktır” şeklindeki bu görüş etik açıdan tiksindiricidir.  Hastaların yaşaması için sağlıklı insanlar organları için öldürülmemelidir.

Kayıt dışı organ alımı için şeffaflığı ve incelemeye açıklığı nasıl elde ederiz?   Dört Çin nakil kayıtları için topluluğa erişim yardımcı olacaktır.  Bu birikimleri bağış kayıtları aracılığıyla elde edilen organlarla eşleştirmek, bize kayıt dışı kaynakların kapsamı hakkında bir fikir verecektir.

Ancak, nakil kayıtları Çin'deki her nakli yakalamamaktadır. Bazı nakiller kayıtlara bildirilmez. Nihayetinde ihtiyaç duyulan şey, önceden haber vermeksizin her hastaneye ve kayıtlarına erişimi olan dışarıdan bağımsız bir denetim ekibidir.  Uluslararası bir değerlendirme mekanizmasına ihtiyacımız var.   

Uluslararası Değerlendirme Mekanizmaları

 

A. Dünya Sağlık Örgütü

Ocak 2015'te Dünya Sağlık Örgütü Yürütme Kurulu, Genel Direktörün bir araya gelmesini talep eden bir kararı onayladı.

“Söz konusu insan kaynaklı tıbbi ürünlerin bağışı ve yönetimi için yol gösterici etik ilkelere ilişkin küresel fikir birliğinin geliştirilmesini desteklemek için Üye Devletler ve uluslararası ortaklarla istişareler; iyi yönetişim mekanizmaları; ve Yetmişinci Dünya Sağlık Asamblesi'ne değerlendirilmek üzere sunulacak bir belgeyle sonuçlanmak üzere, uygulanabilir olduğu şekilde, kalite, güvenlik ve izlenebilirliğin yanı sıra adil erişim ve kullanılabilirliği sağlamak için ortak araçlar.”

Yetmişinci Dünya Sağlık Asamblesi Mayıs 2017'de yapılacak.  Dünya Sağlık Örgütü Rehber İlkelerine uyumu değerlendirmekle görevli bağımsız bir uzman mekanizması, hem küresel olarak şeffaflığı sağlamanın hem de ulusal düzeyde şeffaflık ilkesine saygı gösterilmesini sağlamanın bir yolu olacaktır.  2017 Dünya Sağlık Asamblesine giden istişarelerde önerilmeli ve bu Asamble tarafından onaylanmalıdır.

B. Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Sistemi

2013 yılında Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği'nden Çin'deki organ nakli istismarına ilişkin bağımsız bir soruşturma yürütmesi istendi.  Dilekçede yaklaşık bir buçuk milyon imza var.  Yüksek Komiserlik, dilekçenin alındığını bilmemize rağmen, makbuzunu yazılı olarak bile resmi olarak kabul etmeyerek dilekçeyi görmezden geldi. İmzalı kağıt toplarını bir arabada Cenevre'deki Yüksek Komiserlik Ofisi'nin genel merkezine şahsen teslim ettim ve teslimatın fotoğraflarını çektim.

Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Komite, Yüksek Komiserlik Ofisinden daha cesurdu. Çin, İşkenceye Karşı Sözleşme'nin imzacısıdır ve Sözleşme kapsamında kurulan uzman komiteye periyodik olarak rapor vermek zorundadır.  En son raporu, 17 ve 18 Kasım'da Cenevre'de değerlendiriliyor. 

İşkenceye Karşı Komite, bir önceki Çin raporunu inceledikten sonra 2008'de şu tavsiyede bulundu:

"Taraf Devlet, bazı Falun Gong uygulayıcılarının işkenceye maruz kaldığı ve organ nakli için kullanıldığı iddiaları hakkında derhal bağımsız bir soruşturma yürütmeli veya görevlendirmeli ve bu tür suistimallerin sorumlularının yargılanıp cezalandırılmasını sağlamak için uygun önlemleri almalıdır. ”

Aradan geçen yedi yıl içinde, Çin Hükümeti ne böyle bir bağımsız soruşturma yürütmüş ne de görevlendirmiştir.  İşkenceye Karşı Komite böyle bir soruşturmayı bizzat yürütecek konumda değildir.

Birleşmiş Milletler işkence ve dini hoşgörüsüzlük raportörleri de benzer bir duruş sergilediler ve 2007 ve 2008 yıllarında Çin Hükümeti'nden yaptıklarını iddia ettikleri organ nakli hacimleri ile aldıkları kaynakların hacmi arasındaki büyük farkı açıklamasını istediler. kabul etmeye hazır.  Çin Hükümeti bu soruları 2007'de sessizlikle ve 2008'de propaganda saçmalığıyla yanıtladı. Bu raportörler cevapları kaydettiler, ancak BM İnsan Hakları Konseyi'nden izin almadan kendi soruşturmalarını yürütecek durumda değillerdi.

C. Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi

Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği, yetkilileriyle DAFOH dilekçesi hakkında gayri resmi bir şekilde görüştüğümüzde, gereksiz yere bizi Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi'ne yönlendirdi. Buna göre ben ve diğerleri, biz geldikten sonra son dakikada iptal edilen önceden ayarlanmış bir toplantıya katılmak üzere Mart 2014'te Ofise gittik. 

Büro, e-posta yoluyla Çin'deki organ nakli istismarının kendi sahasına girmediği yönünde bir tavır aldı.  Web siteleri organ kaçakçılığının Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Sözleşmeye Ek İnsan Ticaretine İlişkin Protokolün kapsamına girdiğini iddia etse de, Protokol Sekreterliği olan Ofisin görüşü, organ nakli turizminin organ tanımına girmediği yönündeydi. kaçakçılık.

Yine de meslektaşlarım 21 Mart'ta Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi'ne gittiler ve olay yerinde ilgili yetkililerle görüşmeye çalıştılar.  Bu çabaya aynı gün, Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi, Viyana, Organize Suçlar ve Kaçakçılık Şubesi İnsan Ticareti ve Göçmen Kaçakçılığı Şube Müdürü Bay Ilias Chatzis yanıt verdi.  Şöyle yazdı:

“Mesajınız ve çalışmalarımıza gösterdiğiniz ilgi için teşekkür ederim. Bugün bana ulaşmaya çalıştığınızı anlıyorum. Ancak, Viyana'daki varlığınız ve benimle görüşmek istediğiniz konular hakkında daha önce hiçbir bilgim yoktu. Bölümümün çalışması organ toplama olarak adlandırdığınız veya e-postanızda yer alan diğer konuları içermediğinden bir toplantı da verimli olmaz. Bölümüm UNTOC [Uluslararası Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi] İnsan Ticareti ve Göçmen Kaçakçılığına İlişkin Protokolleri kapsamaktadır. Bu aşamada daha fazla yardımcı olamadığım için üzgünüm.”

Bu ret, konuyla ilgili son söz değildir.  Aksine, Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi'ne ve Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Sözleşme'nin İnsan Ticaretine İlişkin Protokol'e taraf devletlere, Protokolü, nakil turizmini açıkça Protokol'ün kapsamına dahil edecek şekilde yorumlamaları için baskı yapmaya değer.  Bununla birlikte, henüz orada değiliz.

D. İnsan Organ Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi

İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi Mart 2015'te imzaya açıldı.  Henüz yürürlüğe girmedi.

Nakil turizminin her yönü bu Sözleşme tarafından kapsanmayabilir.  Bununla birlikte, enstrümanın, organları için öldürülen bir düşünce mahkumundan alınan bir organın satın alınmasını içeren nakil için seyahati kapsadığından eminim.

Bu Sözleşme, Avrupa Konseyi'ne üye Devletler, Avrupa Birliği ve Avrupa Konseyi'nde gözlemci statüsüne sahip üye olmayan Devletler tarafından imzalanabilir. Bakanlar Komitesi'nin daveti üzerine Avrupa Konseyi'ne üye olmayan herhangi bir Devlet tarafından da imzalanabilir.

Sözleşme'nin makul standartları vardır, ancak ne yazık ki bir yaptırım mekanizması açısından pek bir yolu yoktur. Raporlama yapılabilecek bir uzman komitesi bulunmamaktadır.  Bireysel başvuru mekanizması yoktur.  Sözleşmenin uygulanması, Sözleşmeye taraf devletlerin temsilcilerinden oluşan bir komite tarafından izlenecektir.  Taraflar Komitesi, teorik olarak Sözleşmeye uygunluğu değerlendirmek için bir uzman komite kurabilir ve bence bunu yapmalıdır.

E. Avrupa Birliği Parlamentosu

Avrupa Parlamentosu Aralık 2013'te Çin'de organ toplama konusunda bir karar aldı. Bu karar, diğer hükümlerin yanı sıra, Avrupa Birliği tarafından Çin'deki organ nakli uygulamalarına ilişkin tam ve şeffaf bir soruşturma çağrısında bulundu. 

Söz konusu karar, Avrupa Birliği'nin hangi bileşeninin soruşturmayı yapacağını belirtmedi.  Ancak mantıksal bileşen, Avrupa Parlamentosu'nun kendisidir.  Başka herhangi bir bileşen tarafından yapılacak bir soruşturma, bileşenin bir soruşturma yapılması gerektiğine karar vermesini gerektirecektir, bu Parlamentonun zaten almış olduğu bir karardır.  Parlamento için ilgili prosedür, soruşturmayı yürütecek ve raporu hazırlayacak özel bir geçici komitenin kurulması olacaktır.

Avrupa Parlamentosu İç Tüzüğü şunları belirtir:

“Başkanlar Konferansının önerisi üzerine, Parlamento herhangi bir zamanda yetkileri, oluşumu ve görev süreleri, bunların kurulması kararı alınırken belirlenecek olan özel komiteler kurabilir; Parlamentonun bu süreyi sona erdiği tarihte uzatması dışında, görev süreleri 12 ayı aşamaz.”

Kurallar, Başkanlar Konferansının oluşumunu şu şekilde sağlar: 

“Cumhurbaşkanları Konferansı, Parlamento Başkanı ve siyasi grup başkanlarından oluşur. Bir siyasi grubun Başkanı, o grubun bir üyesi tarafından temsil edilmeyi ayarlayabilir.”

Başkanlar Konferansı'nın, Parlamentonun AB'den yapmasını istediği şeyi yapmak, Çin'deki organ nakli istismarı konusunda tam ve şeffaf bir soruşturma yürütmek için özel bir komite kurması basit bir mesele olmalıdır.

Çin'deki organ nakli uygulamalarına ilişkin bir Avrupa Parlamentosu soruşturması kapsamlı bir değerlendirme mekanizması olmayacaktır. Bir ülkeyle ilgili olarak bir kez gerçekleşirdi.

Bununla birlikte, bu soruşturmanın gerçekliği, yalnızca Çin için değil, dünya çapında Dünya Sağlık Örgütü Yol Gösterici İlkelerine saygı açısından da yararlı olacaktır.  Böyle bir araştırma bir kez yapılmış bir inceleme olur ve organ nakli kötüye kullanımı kanıtlarının yeterince artması durumunda, bu tür araştırmaların her yerde ve her zaman tekrarlanabileceğine dair bir uyarı olur.

Sonuç

Bağışların şeffaflığına ilişkin Dünya Sağlık Örgütü Rehber İlkelerine uyumu değerlendirmek için yeterli uluslararası sistem ve mekanizmalar mevcut değildir. Bu sistemler ve mekanizmalar geliştirilebilir ve geliştirilmelidir.

Uluslararası Kızılhaç Komitesi tarafından yürütülen savaş esirleri için uluslararası bir teftiş rejimi mevcuttur.  Kızıl Haç, uluslararası insancıl hukuk anlaşmasına göre, ziyaretlerin yerini, sayısını ve sıklığını belirleme yetkisine sahiptir.  Denetimde, herhangi bir mahkumla özel olarak görüşmeye izin verilir.

Transplantlar için buna benzer bir şeyin geliştirilmesi gerekiyor.  Belki de Dünya Sağlık Örgütü ya da Uluslararası Kızılhaç Komitesi ya da İnsan Organlarının Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi Taraflar Komitesi bünyesinde yer alan uluslararası bir teftiş kurumu olmalıdır.  Müfettişler, herhangi bir hastanenin kayıtlarını ve bağış sicilini önceden haber vermeksizin inceleyebilmeli ve herhangi bir personelle özel olarak görüşebilmelidir.

Kimsenin görmediğinden kurtulmak kolaydır.  İlkeleri yüzsüzce çiğnemek çok daha zordur.  Akran baskısının ezici bir ağırlığa sahip olabileceği uluslararası sağlık profesyonelleri topluluğunda, şeffaflık ve incelemeye açıklık ilkelerine uyum, pratikte tüm ilkelere uymaya eşittir.

Şeffaflık ve incelemeye açıklık, Yol Gösterici İlkelerdeki birkaç ilkeden ikisidir.  Bununla birlikte, şeffaflık ve incelemeye açıklık, diğer ilkelerin üzerinde önemle beliren yüksek bir statüye sahiptir. Şeffaflık ve incelemeye açıklık olmadan, rıza ilkesi de dahil olmak üzere diğer Yol Gösterici İlkelerin ihlali çok kolay hale gelir. Şeffaflık ve incelemeye açıklık ile diğer Yol Gösterici İlkelerin ihlali zor veya imkansız hale gelir.

…………………………………………………………………………………………………………………

David Matas, Winnipeg, Manitoba, Kanada merkezli uluslararası bir insan hakları avukatıdır.