Dr. Jeremy Chapman'dan bir yoruma tepki

07 Aralık 2013

Organ Nakli Derneği'nin eski başkanı Dr. Jeremy Chapman'ın organları için Falun Gong'un öldürülmesi hakkında şu yorumu yaptığı aktarıldı: “Bunun gerçekleştiğine dair suçlamalarınızı duydum. Çin'de yargı süreci dışında idam edilen mahkumların kullanıldığına dair hiçbir kanıt görmedim. Çin'de meydana gelen kriminal cinayetlerin hikayeleri var, bireysel vakalar. David Matas'ın raporu kanıt sağlamaz. Duman görüyor ve bu yangının FLG kurbanlarını yaktığını söylüyorsunuz ve bize bu verileri göstermiyorsunuz. Bunu kanıtlayamam. Çin'in idam mahkûmlarının organlarını kullanmaması gerektiği konusunda çok netiz.”

Alıntının kaynağı, Avustralya Epoch Times'tan Christine Hond'dur. Görmek
http://www.theepochtimes.com/n3/382146-transplant-doctors-concerned-about-china-organ-trade/

Tepkim şu:

Organ Nakli Derneği'nin, Çin'in mahkumların organlarını kullanmaması gerektiği konusunda net olduğu doğrudur ve bu onların takdiridir. Tıp etiğine göre mahpuslardan, herhangi bir mahkûmdan organ almak etik olarak yanlıştır.

Falun Gong da dahil olmak üzere düşünce mahkûmlarından kaynak almak, tıp etiğinin ihlalinden daha fazlasıdır; insanlık suçudur. Suçun işlenip işlenmediği mesleğe ilgi göstermemelidir.

Suçun varlığının tespit edilmesinin bir sonucu, kriminal organ nakli uzmanlarıyla işbirliğinden kaçınılması olacaktır. Ayrıca, uluslararası organ nakli mesleği, eğer suçun işlendiği tespit edilirse, faillerin yargılanması için ilk çağrıda bulunmak isteyeceğinden şüpheleniyorum.

Dr. Chapman'ın, organları için Falun Gong'un öldürülmesinin gerçekleşmediği sonucuna vardığını söyleyen yorumlarını okumuyorum. Daha doğrusu konuyla ilgili hiçbir sonuca varamadı. O, Falun Gong'un organları için öldürüldüğünü kanıtlayamadığını söyledi. Ancak o, Falun Gong'un organları için öldürülmediğini kanıtlayabileceğini söylemedi.

Bu konuda hiçbir sonuca varamamak, sahip olmadığım bir lüks. Kendim için üstlendiğim görev, Falun Gong'un organları için öldürülmesinin gerçekleştiğini ve gerçekleşmekte olduğunu kanıtlamak değil, daha ziyade şu ya da bu şekilde, bunun olduğu ve olduğu ya da olmadığı ve olmayacağı sonucuna varmaktır. Kendime bu konuda hiçbir sonuca varma seçeneğini vermedim.

Dr. Chapman'ın ifadesi, kanıtla delili birbirine karıştırıyor. Kanıt, bir önermeyle ilgili bir gerçektir. Kanıt, önermenin kurulmasına yardımcı olan kanıttır. Dr. Chapman, Falun Gong'un organları için öldürüldüğüne dair "hiçbir kanıt" görmediğini söylediğinde, onun gerçekten söylemek istediği şeyin, organları için Falun Gong'un öldürüldüğüne dair herhangi bir kanıt görmediği olduğundan şüpheleniyorum.

Elbette, organları için Falun Gong'un öldürülmesi konusuyla ilgili pek çok kanıt var, bu kanıt cinayeti kanıtlasın ya da etmesin. Dr. Chapman Ben aksini önermek için şüpheleniyorum.

Kanıt ve kanıt arasındaki ayrım, bir kelime oyunundan daha fazlasıdır. Dr. Chapman, elbette, bir avukat değil ve ben onu avukat olarak düşünmediği için suçlamıyorum. Yine de, yasal olarak, onun Falun Gong'un organları için öldürülmesine yaklaşımı yanlıştır. Her bir delil noktasına ayrı ayrı bakarak herhangi bir sonuca varmak yasal hatadır. Kanıtlara bir bütün olarak bakılmalıdır.

Doktor hiçbir kanıt görmediğini, yani organları için Falun Gong'un öldürüldüğüne dair hiçbir kanıt görmediğini söylediğinde, gördüğü hiçbir kanıtın cinayetin kanıtı olmadığını söylüyor gibi görünüyor. Yine de, konuyu net bir şekilde ele almak için söylemesi gereken şey, herhangi bir kanıtın Falun Gong'un organları için öldürüldüğünü kanıtlayıp kanıtlamadığı değil, birlikte düşünülen tüm kanıtların bu sonuca götürüp götürmediğidir.

İlgili tüm kanıtları gözden geçirmek ve bir yığın kanıt var, öyle ya da böyle bilinçli bir sonuca varmak zaman alıcı bir iştir ve Dr. Chapman'ın bunu yapmasını beklemek gerçekçi olmayabilir. Takdir ediyorum ki birçok insan, organları için Falun Gong'un öldürülmesiyle ilgili tüm kanıtları gözden geçirip değerlendirecek zamana sahip değil.

Falun Gong'un organları için öldürülmesi sorununun ortaya çıkardığı sorun çok az kanıt değil, çok fazla kanıttır. Falun Gong'un organları için öldürülmesinin hikayesi on saniye içinde anlatılabilseydi, anlatması kolay bir hikaye olurdu. Hikaye kitap uzunluğunda olduğu için anlatmak o kadar kolay değil.

Dr. Chapman'ın geçmişte bu konuda yardımcı olduğunu söylemeliyim. Ağustos 2010'da Melbourne Avustralya'da bir Birleşmiş Milletler sağlık konferansı için konuyla ilgili bir panel hazırlamak için benimle çalıştı.

Konuyu bizzat Dr. Chapman ile tartıştım ve o bireysel vakalardan örnekler istedi. Bu örnekleri Mart 2013'te Pittsburgh Üniversitesi'nde yaptığım bir konuşmada vermiştim. Oradaki metnimde çok sayıda kurbanın adları, tarihleri ​​ve yerlerine yer verildi. O konuşmanın metnine şu linkten ulaşabilirsiniz:
http://www.stoporganharvesting.org/news/latest-news/96-the-killing-of-falun-gong-for-their-organs-individual-cases

Metni Dr. Chapman'a gönderdim. Şimdiye kadar benden başka bir kanıt istemedi. “Çin'de işlenen kriminal cinayet hikayeleri var, bireysel vakalar” dediğini not ediyorum. Yani bu vakaların olduğunu kabul ediyor gibi görünüyor.

Ancak, bu vakaların izole vakalar olması pek olası değildir. Gerçekleşen tek Falun Gong vahşetinin isimleri, tarihleri ​​ve yerleri bildiğimiz şeyler olduğunu öne sürmek, Komünist Partinin, Çin hapishane sisteminin ve suçların gizli yapısını yalanlıyor. Sadece bu davalar olsa bile, Dr. Chapman'ın yine de ihlallerde suç ortaklarının adalete teslim edilmesini talep etmesini beklerdim.

Kişi, koşullar altında makul olarak mevcut kanıtların neler olabileceğini değerlendirmelidir. Makul bir şekilde ortaya çıkmayacak kanıt istemenin bir anlamı yok.

Dr. Chapman şöyle diyor: "Duman görüyorsunuz ve bu ateşin FLG kurbanlarını yaktığını söylüyorsunuz ve bize bu verileri göstermiyorsunuz." Çin Hükümetinin organları için öldürülen Falun Gong'un istatistiklerini yayınlamasını beklemediğini varsayıyorum. O zaman henüz sağlanmayan hangi verileri görmeyi bekliyor?

Dr. Chapman'dan gerçekçi olarak ne beklenebilir? Bu soruyu farklı bir konuya -kölelik, farklı bir ülke - Belçika, farklı bir yüzyıl - yirminci yüzyılın başları ve farklı bir kişiye - bir nakliye hattı memuru olan Edmund Morel'e atıfta bulunarak cevaplayacağım. Edmund Morel, Kongo ile Belçika arasındaki mal sevkiyatlarına bakarak Kral Leopold'un Kongo'da kölelikle uğraştığı sonucuna vardı.

Kongo'ya giden mallar, devlete veya ajanlarına giden silahlar, mühimmat ve patlayıcılardı; ticari mal gönderilmedi. Kongo'dan gelen mallar, gönderilen mallardan çok daha değerli olan fildişi ve kauçuktu. Yerlilerin para kullanmasına izin verilmedi. Edmund Morel, Belçika'ya gönderilen fildişi ve kauçuk Kongo'da nasıl satın alındığını sordu. İlk olarak 1901'de yayınlanan araştırmasında vardığı yanıt, bunların olmadığıydı; fildişi ve kauçuğu üretenlere para ödenmiyordu. Onlar köleydi.

Sonuç kayda değerdi çünkü köleliğe dair herhangi bir görgü tanığı olmadan yapıldı. Sadece nakliye kayıtlarından geldi. Çalışmaları başlangıçta resmi inkarlarla karşılandı. Yine de doğruydu.

O sırada pek çok kişi, sorunu bastırarak Belçika'yı rahatsız etmekten endişe duyuyordu. İngiliz Hükümeti yine de Kongo Roger Casement'taki konsoloslarını bağımsız bir soruşturma yürütmek ve 1904'te yaptığı bir rapor yazmakla görevlendirdi. Casement üç ay boyunca Kongo'yu dolaştı ve Kongo'da köleliğin varlığını tespit eden bir raporla geri döndü. Belçika Kralı Leopold'un devam eden inkarlarına rağmen, şüphesiz Kongo.

Bu bizi bugün nerede bırakıyor? Bugün Çin'deki nakil hacmi ile Çin Hükümeti'nin kabul etmeye hazır olduğu organ kaynakları - ölüm cezası mahkumları - arasında yirminci yüzyılın başlarında Kongo'ya sevk edilen malların ticari değeri arasında olduğu kadar büyük bir tutarsızlık var. ve Belçika'ya geri gönderilen malların ticari değeri. Bugün Çin'deki çelişki, dün Belçika'daki çelişki kadar bir insan hakları ihlaline işaret ediyor. Bağımsız bir soruşturmaya duyulan ihtiyaç da bir o kadar büyük.

Dr. Chapman'ın araştırmamızı tekrarlamasını beklemiyorum, ancak bunu yapmak için zamanı ve eğilimi varsa memnun olurum. Onun vardığımız sonuçlara güvenmesini de beklemiyorum. Ancak bu, hiçbir şey yapmaması gerektiği anlamına gelmez.

Göz ardı edilen bir yangın, yangına dönüşebilir. Gözümüzü ve tıkanmış bir burun deliğimizi, tehlikede sigara içmek için çeviriyoruz. İnsan hakları ihlalleri, göz ardı edilirse yayılacak ve zamanla hepimizi tüketecektir. Duman, yangın olup olmadığını belirlemek için bir soruşturma talep eder.

Dr. Chapman ve diğer organ nakli uzmanları, Morel araştırmasının yayınlanmasından sonra ve Casement raporundan önce kölelik konusunda endişe duyanların yapması gereken şeydir - hesap verebilirlik talep eder ve bir soruşturma talep eder. Bu hareket tarzını haklı çıkarmak için sadece Kongo tarihinden daha fazlası var.

Dünya Sağlık Örgütü, Mayıs 2010'daki bir Genel Kurul'da İnsan Hücresi, Doku ve Organ Nakli Hakkında Yol Gösterici İlkeleri onayladı. Bu ilkelerden ikisi izlenebilirlik ve şeffaflıktır.

İzlenebilirlik, transplantasyonda kullanılan doku ve hücrelerin tanımlanması için kodlama gerektirir. Şeffaflık, özellikle tahsis, nakil faaliyetleri ve hem alıcılar hem de canlı donörler için sonuçlar olmak üzere süreçler hakkındaki verilere ve ayrıca organizasyon, bütçeler ve finansman hakkındaki verilere kamu erişimini gerektirir. Hedefler, bilimsel çalışma ve hükümet denetimi için verilerin kullanılabilirliğini en üst düzeye çıkarmak ve riskleri belirlemek ve bunların düzeltilmesini kolaylaştırmaktır.

Ben ve diğerlerinin yaptığı araştırma için, Hong Kong'daki Çin Karaciğer Nakli Sicilinden nakil hacimleri hakkında faydalı bilgiler toplayabildik. Araştırmamız yayınlandıktan sonra, Çin Karaciğer Nakli Kaydı, sitesindeki istatistiksel toplu verilere kamu erişimini kapattı. Erişim, yalnızca bir Kayıt Defteri tarafından verilmiş oturum açma adı ve parolasına sahip olanlar tarafından kullanılabilir.

Çin sağlık sistemi, her biri karaciğer, böbrek, kalp ve akciğer için olmak üzere dört nakil kaydı işletiyor. Diğer üçü Çin anakarasında, böbrek ve kalp Pekin'de ve akciğer Wuxi'de bulunuyor. Diğer üç sitedeki verilere de yalnızca kayıt defteri tarafından verilmiş oturum açma adları ve parolaları olanlar erişebilir.

Çin Hükümeti vicdan mahkumlarından organ almayı reddediyor, ancak organların kaynakları hakkında istatistiksel bilgi vermiyor. Devlet sırrı olduğu gerekçesiyle ölüm cezası istatistiklerini vermeyi reddediyor.

Şubat 2009'da Birleşmiş Milletler Evrensel Periyodik İnceleme Çalışma Grubu'nda Kanada, İsviçre, Birleşik Krallık, Fransa, Avusturya, İtalya Çin'in ölüm cezası istatistiklerini yayınlamasını tavsiye etti. Çin Hükümeti bu tavsiyeye hayır dedi. Aynı tavsiye Belçika, Fransa, Yeni Zelanda, Norveç, İsviçre, İngiltere ve İtalya tarafından Ekim 2013'te Birleşmiş Milletler Evrensel Periyodik İnceleme Çalışma Grubu'nda tekrarlandı. Bu sefer Çin, göreceğiz dedi.

Ölüm cezası istatistikleri ile organ nakli istismarı arasındaki bağlantı, BM işkence raportörü, BM dini hoşgörüsüzlük raportörü ve BM İşkence Komitesi tarafından açıkça ortaya kondu. Hepsi Çin'den nakil hacmi ile kaynak hacmi arasındaki farkı açıklamasını istedi. Çin ölüm cezası istatistiklerini yayınlamasa da, hükümet dışı tahminler, Çin'in ölüm cezası mahkumlarından kaynaklandığını söylediği organ nakli hacmini açıklamaya hiçbir şekilde yaklaşmayan ölüm cezası rakamları sağlıyor.

BM İşkenceye Karşı Komite, Kasım 2008'de Çin'in devlet raporuna ilişkin sonuç gözlemlerinde şunları yazdı:
“…Komite, organ nakli operasyonlarındaki artışın '[Falun Gong uygulayıcılarına] yönelik zulmün başlangıcı' ile aynı zamana denk geldiğini kaydeden ve 'hakkında tam bir açıklama isteyen İşkence Özel Raportörüne sunulan iddiaları dikkate almaktadır. organ nakillerinin kaynağı... Komite ayrıca, Falun Gong uygulayıcılarının hapishanelerde yoğun bir şekilde işkence ve kötü muameleye maruz kaldıkları ve bazılarının organ nakli için kullanıldığına dair alınan bilgilerle de ilgilenmektedir.
Taraf Devlet, bazı Falun Gong uygulayıcılarının işkenceye maruz kaldığı ve organ nakli için kullanıldığı iddiaları hakkında derhal bağımsız bir soruşturma yürütmeli veya görevlendirmeli ve bu tür suistimallerden sorumlu olanların yargılanıp cezalandırılmasını sağlamak için uygun önlemleri almalıdır.”

Falun Gong'un organları için öldürüldüğünü göstermek bana düşmez. Çin'in organ nakli için organlarını nereden aldığını açıklamama gerek yok. Çin yapar. Organlarının kaynağını açıklamak Çin Hükümetine düşüyor.

Dr. Chapman, araştırmamıza katılsa da katılmasa da ve genel olarak organ nakli mesleği, Çin Hükümeti'ne başvurmalıdır.
a) Dünya Sağlık Örgütü'nün Organ Nakli Hakkındaki Kılavuz İlkelerine saygı göstermek;
b) BM İşkenceye Karşı Komite'nin, Falun Gong'un organları için öldürülüp öldürülmediği sorusuna ilişkin bağımsız bir soruşturma yürütme veya görevlendirme tavsiyesine uymak;
c) birçok devletin Çin'in ölüm cezası istatistiklerini yayınlamasına ilişkin taleplerine katılmak; ve
d) dört nakil sicilinden erişilebilir toplu veri sağlamak.
…………………………………………………………………………………………………………………
David Matas, Winnipeg, Manitoba, Kanada merkezli uluslararası bir insan hakları avukatıdır. Kanlı Hasat: Organları için Falun Gong'un Öldürülmesi kitabının David Kilgour ile ortak yazarı ve Torsten Trey ile Devlet Organları: Çin'de Organ Nakli Suistimali kitabının ortak editörüdür.