Çin'de Organ Nakli Suistimali: Uluslararası Standartlar ve Çözüm Yolları

(Australasian Association of Bioethics and Health Law ve New Zealand Bioethics Conference'a sunulan bildiri, Dunedin, Yeni Zelanda, 23 Kasım 2019) David Matas tarafından

Giriş

Çin Komünist Partisi, organlarını hem Çinli hastalara hem de organ nakli turistlere satmak için 2000'li yılların başından beri onbinlerce düşünce mahkumunu öldürüyor. Birincil vicdan mahkumu mağdurları, öncelikle Falun Gong'un manevi temelli egzersiz setinin uygulayıcıları ve daha yakın zamanda Uygurlardır.

Bu kötüye kullanımın kanıtı, inananların sadakatini test etmek için daha çok herhangi birini ikna etmek için tasarlanmış görünen Komünist Parti propagandası dışında ezici ve çelişkisizdir. Bu yıl Haziran ayında bağımsız bir halk mahkemesi, bu toplu katliamın makul şüphenin ötesinde gerçekleştiğine dair bir karar yayınladı. ^[1]

Bu kanıtın sunduğu sorun, gerçekleşip gerçekleşmediği değil, ne yapılması gerektiğidir. Çin Mahkemesi'nin belirttiği gibi, bu cinayetlerin gerçekliği rahatsız edici bir gerçektir. Mahkeme, insanların Çin Hükümeti ile uğraşırken suçlu bir devletle uğraştıklarını anlamaları gerektiği konusunda uyardı.

Yine de, bunu kim anlamak ister? Çin Hükümeti ve Komünist Partisi ile iç içe geçmiş ekonomik, politik, stratejik ve kişisel menfaatler, bu suistimale karşı mücadelede az ya da çok her yerde daha fazla çekiş geliştirmek için çok fazla kazanılmış çıkar var.

Mağdurlardan ve birbirinden bağımsız birçok STK'nın doğrulayan soruşturması var. Ancak hükümet veya hükümetler arası topluluğun bu konuda herhangi bir şey yapmasını nasıl sağlayabiliriz?

Parlamento, Kongre ve Birleşmiş Milletler örnekleri, bu kötüye kullanımın güvenilir ve kalıcı kanıtlarını kaydetti ve Çin işbirliğiyle kurumsal soruşturma çağrısında bulundu. Ancak bu soruşturmalar, sivil toplum dünyasının dışında gerçekleşmiyor. Ne yapalım?

İşte bu sunumun amacı bu. Yapacak bir sürü önerim var. Bugünkü niyetim, ilgili uluslararası standartları ve uygulanabilir uluslararası hukuk yollarını incelemektir.

İncelemek istediğim her biri ile bağlantılı standartlar ve çareler şunlardır:

Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Sözleşmeye İnsan Ticaretine Karşı BM Protokolü ve taraf devletler toplantısı,

İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi ve uygulama mekanizmaları

Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) Çokuluslu Şirketler için Kılavuz İlkeleri ve vakaların OECD Ulusal Sorumlu İş Davranışı Temas Noktalarına sunulması,

Soykırım Sözleşmesi ve Uluslararası Adalet Divanı'na bir dilekçe,

Uluslararası Adalet Divanı Statüsü ve danışma görüşü talebi

Uluslararası Ceza Mahkemesi Statüsü ve Uluslararası Ceza Mahkemesine bir başvuru ve

BM İşkenceye Karşı Sözleşme ve onun raporlama mekanizması ve

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ve BM İnsan Hakları Konseyi aracılığıyla uygulanması

a) gündem maddesi 4 (Konsey'in dikkatini gerektiren insan hakları durumları)

b) Evrensel Periyodik Gözden Geçirme ve

c) özel mekanizmalar.

BM Protokolü

Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Sözleşmenin İnsan Ticaretine Karşı BM Protokolü, Çin'de organ nakli istismarıyla mücadele için olası bir araçtır. Çin, Protokol'e taraf bir devlettir ve hükümleriyle bağlıdır.

Kişiler kendilerini oluşturan parçalardan oluşur. Bir kişinin, yani bir organın kısmen ticareti, insan ticareti olarak kabul edilmelidir. Bu, çok fazla kafa karışıklığının olduğu bir alandır.

Avrupa Konseyi ve Birleşmiş Milletler tarafından 2009 yılında yapılan bir araştırma, organ ticaretinin ve organların alınması amacıyla insan ticaretinin

“kamusal tartışmalarda ve hukuk ve bilim camiasında sıklıkla karıştırılıyor. Bu da kafa karışıklığına neden oluyor…” ^[2]

Çalışma, yasal olarak bağlayıcı bir uluslararası belgede düzenlenen organ ticaretinin uluslararası kabul görmüş bir tanımının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.^[3] Daha sonra tartışılacak olan İnsan Organları Ticaretine Karşı 2015 Avrupa Konseyi Sözleşmesi tam olarak bunu yaptı.

Zorla Organ Toplamaya Karşı Doktorlardan (DAFOH) bir STK'dan bir heyet, Aralık 2013'te Cenevre'de Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği ile bir araya gelerek 1.5 ülke ve bölgeden yaklaşık 53 milyon imza içeren bir dilekçeyi Yüksek Komiser Mme'ye sordu. Navi Pillay'ı

1. Çin Hükümetini Falun Gong mahkumlarından zorla organ toplamaya derhal son vermeye çağırın,

2. İnsanlığa karşı bu suçun faillerinin yargılanmasına yol açabilecek bir soruşturma başlatmak ve

3. Çin Hükümetini Falun Gong'a karşı acımasız zulmü derhal sona erdirmeye çağırın.

Görüştüğümüz Yüksek Komiserlik Ofisindeki kişilerden biri, Viyana'daki Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi (UNODC) ile temasa geçmemizi önerdi. İnsan Hakları Yüksek Komiserliği, Çin'deki dilekçe ve organ nakli istismarının BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi'nin alanına girdiğini açıkça düşündü.

Bu öneriyi Ocak 2014'te Viyana'da UNODC Sivil İşler Memuru, Savunuculuk Bölümü Mirella Dummar Frahi ile temasa geçerek 21 Mart'ta Çin'deki dilekçe ve organ nakli istismarını tartışmak üzere bir toplantı talep ederek takip ettik. Mirella Frahi, Ocak ayında talep edilen toplantıyı teyit eden bir mektup yazdı. Bayan Frahi, o sırada açıkçası, tartışmamızın konusunun Ofisinin alanına girdiğini düşündü.

Ayrıca Ocak ayında Bayan Frahi'ye toplantıya kimlerin katılacağını ve tercih edilen zamanı belirten bir mektup yazdım. Benim yanı sıra, DAFOH için İspanya'dan uluslararası bir avukat ve Tayvan Uluslararası Organ Nakli Bakımı Derneği'nden (TAICOT) bir avukat ve üç doktordan oluşan dört kişilik bir heyet vardı. Biletlerimiz rezerve edildikten sonra, ilk onaydan bir aydan fazla bir süre sonra, Mart ayında, Mirella Frahi toplantıyı iptal ettiğini yazdı ve o sırada toplantının kendisi için uygunsuz olacağını yazdı ve tartışma konusunun ambiyans dışında kaldığına dair bir öneride bulunmadı. Ofisinin veya Protokolün. Bayan Frahi'nin bir amiri ile temasa geçtik, o da ne kendisinin ne de Bürodaki herhangi birinin bizimle görüşmek için zamanının olmayacağını doğruladı, yine tartışma konusunun Büro veya Protokolün kapsamı dışında kaldığına dair herhangi bir ipucu olmadan.

Biletlerimizi şimdiden ayırttıktan sonra hepimiz Viyana'ya geldik. TAICOT'taki meslektaşlarım UNODC'nin ofislerine gitti ve ilgili yetkililerle yerinde görüşmek için girişimde bulundu. Bu çabaya aynı gün, Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi, Viyana, Organize Suçlar ve Kaçakçılık Şubesi, İnsan Ticareti ve Göçmen Kaçakçılığı Şube Müdürü Bay Ilias Chatzis yanıt verdi. O yazdı:

“… Bölümümün çalışması sizin organ toplama olarak adlandırdığınız veya e‑postanızda yer alan diğer konuları içermediği için bir toplantı da verimli olmaz. …”

Bu, Ofis tarafından, tartışmak istediğimiz herhangi bir belirti, ilk kez, çalışma kapsamı dışında olarak değerlendirildi.

BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi tarafından yayınlanan 2012 İnsan Ticareti Küresel Raporu^[4] devletler

“Organ ticareti, insan ticareti olarak sınıflandırılmaz. Bir fiilin insan ticareti olarak kabul edilebilmesi için, canlı bir kişinin, bir organı çıkarmak gibi sömürü amacıyla güç veya aldatma yoluyla işe alınması gerekir. Yasal organ bağışları ile organlarının alınması için insan ticareti arasında büyük bir gri alan var.”

Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi web sitesinde bu giriş var:

“Örgütlü Suç Sözleşmesi Taraflar Konferansı'nın 10-12 Ekim 2011 tarihlerinde dördüncü oturumunda kurulan İnsan Ticareti Çalışma Grubu'nun gündeminde organ çıkarma amacıyla insan ticareti yer aldı.

Çalışma Grubu, Devletlerin, organ çıkarma amacıyla insan ticaretiyle mücadelede Sözleşme ve İnsan Ticareti Protokolünü daha iyi kullanmalarını tavsiye etti.”

Bir kişi birden fazla amaç için zorla askere alınabilir. Bu amaçlardan biri organın alınması olduğunda, organın alınması amacıyla insan ticareti gerçekleşmiş olur.

Çin'deki düşünce mahkumlarının durumu budur. Falun Gong ve Uygur uygulayıcıları, beyin yıkama, yalanlama ve Çin Komünist Partisi'ne destek ifadeleri nedeniyle sokaklardan süpürüldü ve keyfi olarak gözaltına alındı. Bu bir amaçtır. Ancak tek amaç bu değildir. Teslim olmayı reddedenler, zorunlu çalışmaya konur ve sonra organları için öldürülür. Kölelik ve organ çıkarma da bu ağın amaçlarıdır.

Organ nakli istismarının Protokol kapsamına girip girmediği kavramsal olarak tartışılabilir. Bununla birlikte, pratikte BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi'nin bununla hiçbir ilgisi olmadığını görebiliriz.

Bir BM yetkilisi uluslararası STK delegeleri ile bir toplantı ayarladığında, yetkili yalnızca uygunsuz olduğunu iddia ederek son dakikada iptal ettiğinde ve amiri, yalnızca asıl yetkilinin çok meşgul olduğunu iddia ederek iptali onayladığında, burada açıkça kavramsal anlaşmazlıktan daha fazla bir şey oluyor. ve onun yerine kimseyi önermez. Bu başka bir şey Çin.

Protokolün Çin'de organ nakli istismarını kapsaması, Çin'in Protokol'ü ihlal ettiğini tespit etmeye yol açacaktır. Bu, hem Çin Komünist Partisi'nin hem de arkadaşlarının istemeyeceği bir şeydir. Sonuç, gördüğümüz şeydir.

Yine de bu duruma bir çare, taraf devletlerin görüşmesi kalıyor. Protokolün anlamı konusunda son söz BM Uyuşturucu ve Suçlar Ofisi değil. Protokole taraf olan devletlerdir.

Sözleşme ve Protokol'e taraf devletler her beş yılda bir toplanır. Bir sonraki toplantı önümüzdeki yıl, 2020, Nisan ayında Kyoto'da. Taraf Devletler, organ kaçakçılığının ne ölçüde Protokol'ün kapsamına girdiğini gösteren bir karar kabul edebilirler. Öyle yapmalılar.

Avrupa Konseyi Sözleşmesi

İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi, özellikle organ nakli istismarına odaklanmaktadır. Sözleşme, Avrupa Konseyi'ne üye Devletler, Avrupa Birliği ve Avrupa Konseyi'nde gözlemci statüsüne sahip üye olmayan Devletler tarafından imzalanabilir. Ayrıca, Bakanlar Komitesinin daveti üzerine Avrupa Konseyi üyesi olmayan herhangi bir Devlet tarafından da imzalanabilir.^[5]

Sözleşme, taraf devletlerin kendilerine karşı suçları düzenlemelerini gerektirir.

a) Rızasız veya ücret karşılığı organların alınması, kullanılması veya nakledilmesi,

d) bir organ bağışçısı veya alıcısının talep edilmesi ve işe alınması,

c) Organ çıkarılmasını veya implantasyonunu kolaylaştırmak için avantajlar teklif etmek veya vermek veya talep etmek veya almak ve

f) Kanuna aykırı olarak çıkarılan insan organlarının muhafazası, nakli, teslim alınması, nakliyesi, ithali ve ihracı.

Avrupa Konseyi, Sözleşmeyi Mart 2015'te onayladı. Bugüne kadar, Arnavutluk, Hırvatistan, Çek Cumhuriyeti, Letonya, Malta, Moldova, Karadağ, Norveç ve Portekiz olmak üzere dokuz onaylayan ülke ve Sözleşmeyi henüz onaylamamış olan on beş imzacı ülke bulunmaktadır. .^[6] On beş ülkeden biri olan Kosta Rika, Avrupa Konseyi üyesi değil. Beş onaylayan devlet, Sözleşmenin yürürlüğe girmesi için gerekli olan devlet sayısı olduğundan, Sözleşme şimdi yürürlüğe girmiştir.

Onaylayan tüm devletlerin uygulama mevzuatına sahip olması gerekir. Şimdiye kadar, Belçika'da da bölge dışı mevzuat var,^[7] Italya,^[8] İsrail,^[9] İspanya,^[10] ve Tayvan.^[11] Ayrıca, Kanada dahil olmak üzere birçok eyalette,^[12] ve Avustralya ^[13] Henüz kabul edilmeden, bireysel Kongre veya Parlamento üyeleri tarafından bölge dışı mevzuat önerilmiştir.

Sözleşme, taraf devletlerden oluşan bir komitenin Sözleşmenin uygulanmasını değerlendirme prosedürünü belirlemesini sağlar.^[14] Sözleşmeye ilişkin açıklayıcı bir notta,

“müzakereciler, Sözleşmenin inandırıcılığını sağlamak için yeterli sayıda temsili Tarafla birlikte tatmin edici koşullar altında işlemesi için yeterli sayıda Devlet tarafından onaylanana kadar takip mekanizmasının başlatılmasını … ertelemeyi amaçladılar. ”

Bu henüz olmadı.

Dolayısıyla, Sözleşmenin şu anda bir takip mekanizması bulunmamaktadır. Benim görüşüme göre bu, Sözleşmenin tatmin edici olmayan koşullar altında işlediği anlamına gelir. Herhangi bir takip mekanizmasının olmaması, mevcut taraf devlet sayısıyla bile Sözleşme'nin güvenilirliğini zayıflatmaktadır. Taraflar Komitesi bu takip mekanizmasını şimdi geliştirmeli.

Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı Rehberi

Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı, Çokuluslu Şirketler için Kılavuz İlkeler geliştirmiştir.^[15] Bu Kılavuz İlkeler, işletmelerin

1. İnsan haklarına saygı gösterin; bu, başkalarının insan haklarını ihlal etmekten kaçınmaları ve dahil oldukları olumsuz insan hakları etkilerini ele almaları gerektiği anlamına gelir.

2. Kendi faaliyetleri bağlamında, olumsuz insan hakları etkilerine neden olmaktan veya bu etkilere katkıda bulunmaktan kaçının ve bu tür etkiler meydana geldiğinde ele alın.

3. Bir iş ilişkisiyle ticari faaliyetleri, ürünleri veya hizmetleriyle doğrudan bağlantılı olan olumsuz insan hakları etkilerini, bu etkilere katkıda bulunmasalar bile önlemenin veya azaltmanın yollarını arayın.

4. İnsan haklarına saygı göstermek için bir politika taahhüdünüz olsun.

5. Boyutlarına, operasyonların doğasına ve bağlamına ve olumsuz insan hakları etkilerinin risklerinin ciddiyetine uygun olarak insan hakları durum tespiti yapın.

6. Olumsuz insan hakları etkilerine neden olduklarını veya bu etkilere katkıda bulunduklarını belirlediklerinde, bunların iyileştirilmesinde meşru süreçler sağlayın veya bu süreçler aracılığıyla işbirliği yapın.

Kılavuz İlkelerin uygulama mekanizması ulusal irtibat noktalarıdır. Ulusal temas noktaları, hükümetler tarafından kurulan ajanslardır. Görevleri, Kılavuz İlkeleri tanıtmak ve davaları yargı dışı bir şikayet mekanizması olarak ele almaktır. 48 hükümetin ulusal bir irtibat noktası vardır.^[16] Yeni Zelanda bunlardan biri.

Yeni Zelanda için ulusal irtibat noktası İş, Yenilik ve Girişim Bakanlığı'dır.^[17] Ulusal irtibat noktasına yapılan bir şikayet değerlendirilir. Daha fazla incelemeyi garanti ettiği kabul edilirse, ulusal irtibat noktası, tarafların sorunları çözmesine yardımcı olmak için iyi niyet teklifleri sunar. Prosedürün sonunda, ulusal irtibat noktası bazı bilgileri kamuya açıklayacaktır.

İşletmelerin Çin'deki organ nakli istismarına suç ortaklığı yapmalarının veya insan hakları ihlallerini benzer şekilde bulmalarının birçok farklı yolu vardır. Bir örnek, cesetlerin Çin'deki polis veya hapishanelerden temin edildiği plastine vücut sergileridir. İkinci bir örnek, Çin'deki ilaç şirketleri tarafından ret karşıtı ilaç denemeleridir. Üçüncü bir örnek, yabancı bir inşaatçının veya mimarın Çin'deki bir nakil hastanesinin veya bir hastanenin nakil kanadının inşasında yer almasıdır.

OECD Yönergeleri ve ulusal temas noktaları, bir şikayetin yasal bir çözüm yolu ve yargısal olarak belirlenmesini önermemektedir. Bununla birlikte, insan hakları ihlallerinde alenen suç ortaklığı iş için kötü olduğundan, işletmelerin Yönergelere uyması için bu tür bir yaptırıma ihtiyacımız olmayabilir.

Soykırım Sözleşmesi

Hem Yeni Zelanda hem de Çin, Soykırım Sözleşmesine taraf devletlerdir. Soykırım Sözleşmesi bir anlaşmazlık çözme mekanizmasına sahiptir. İki devletin Sözleşme'nin ihlal edilip edilmediği konusunda anlaşmazlığa düştüğü durumlarda, Sözleşme, uyuşmazlığın Uluslararası Adalet Divanı tarafından çözülebileceğini öngörmektedir. Çin, Sözleşme'ye taraf olurken, kendisini bu mekanizmaya bağlı görmediğini beyan etmiştir.^[18]

Sözleşme ayrıca, herhangi bir taraf devletin, Birleşmiş Milletler'in yetkili organlarını, soykırım eylemlerinin önlenmesi ve bastırılması için uygun gördükleri şekilde Birleşmiş Milletler Şartı uyarınca bu tür eylemlerde bulunmaya çağırabileceğini belirtmektedir.^[19] Soykırım Sözleşmesinin 152 tarafı var. Herhangi bir taraf devlet, BM'ye Çin'deki vicdan mahkumlarından organ toplama yoluyla soykırımı bastırmaya ve devam etmesini önlemeye yönelik bir çağrı için devlete yargı yetkisi temeli vermek için bu hükme başvurabilir.

 

Birleşmiş Milletler'in göreve çağrılan organlarının yapabileceği eylemler, BM Şartı uyarınca almaya yetkili olduklarıyla sınırlı olacaktır. Bununla birlikte, bu hükme başvurmak, aksi takdirde orada olmayacak bir konuyu BM organının gündemine getirerek harekete geçirici bir etkiye sahip olabilir.

Uluslararası Adalet Divanı

Çin Mahkemesi makul şüphenin ötesinde, vicdan mahkumlarının organları için toplu olarak öldürüldüğünü ve hala meydana gelmekte olduğunu belirledi. Onlar da tereddüt etmeden bu istismarı bir insanlık suçu ve işkence olarak gördüler.

Soykırım suçu için, Mahkemenin soykırım eylemlerinin gerçekleştiğinden şüphesi yoktu. Soykırım için gerekli zihinsel unsura gelince, Mahkeme kararsızdı. Uluslararası hukukçular arasında soykırım için gerekli olan zihinsel unsurun ne olduğu, fiili işlemek için normal suç kastından farklı olarak soykırım için özel bir kastın gerekli olup olmadığı konusunda bir tartışma vardır.^[20]

Mahkeme, bu tartışmayı şu ya da bu şekilde çözme iddiasında değildi. BM Genel Kurulunun, soykırım yasasının yorumunu, danışma görüşü talep eden bir karar yoluyla Uluslararası Adalet Divanı'na havale etmesini tavsiye ettiler.^[21] Çin'in Genel Kurul'da veto hakkı yok. Oylamada eyaletlerin basit çoğunluğu yeterlidir. Böyle bir çözümü elde etme çabası, istismar hakkında farkındalık yaratmak için bir fırsat sunuyor.

Uluslararası Ceza Mahkemesi

Uluslararası Ceza Mahkemesi, bir taraf devletin topraklarında, bir taraf devletin vatandaşı tarafından işlenen ve Mahkemenin yargı yetkisine giren suçlar ve Mahkeme tarafından Mahkemeye havale edilen suçların işlenmiş göründüğü durumlar üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Güvenlik Konseyi.^[22] Mahkeme, insanlığa karşı suçların yanı sıra soykırım konusunda da yargı yetkisine sahiptir. Çin Mahkemesi'ne göre insanlığa karşı suçlar, şüphesiz Çin tarafından vicdan mahkumlarının organları için toplu olarak öldürülmesi yoluyla işlenmektedir.

Çin, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni kuran ve Güvenlik Konseyi'nde veto hakkı bulunan Roma Antlaşması'na taraf değildir. Veto nedeniyle, Güvenlik Konseyi'nin Çin'deki organ hasadını Mahkemeye havale etmesi pek olası görünmüyor. Ancak, bunu yapmasının talep edilmesi, sevke yol açmasa bile, suçun kamuoyuna açıklanmasında bir etkiye sahip olacaktır. Ne olacağı için bir veto görülecekti - suçtan muafiyet elde etme çabası. Talep, yasal olarak boşuna olsa da, suçun durdurulmasında siyasi olarak yardımcı olabilir.

BM İşkenceye Karşı Sözleşme

Çin, İşkence Sözleşmesine taraf bir devlettir. Çin, Sözleşmenin devletler arası uyuşmazlık çözüm mekanizmasını kabul etmedi^[23]. Çin ayrıca, Sözleşme kapsamında kurulan uzman komiteye sistematik işkence uygulamasına ilişkin güvenilir bilgi bulma yetkisi veren Sözleşme hükmüyle kendisini bağlı görmediğini belirten bir çekince koymuştur.^[24]

İşkenceye Karşı Sözleşme, Sözleşmeye uygunluk konusunda periyodik raporlama yapılmasını gerektirir ve uzman komiteye bu raporlar üzerinde nihai gözlemler yapma yetkisi verir. Çin, düşünce mahkumlarının toplu olarak öldürülmesine başladığından beri 2008 ve 2015'te iki kez rapor verdi. Her iki yılda da, Komite'nin Çin'deki organ nakli istismarını ele alması gerektiği konusunda görüş bildirmek için Cenevre'ye gittim ve onlar da öyle yaptılar.

2008 yılında Komite,

“Falun Gong uygulayıcılarının aldığı bilgilerle ilgili …. organ nakli için kullanılmıştır. Taraf Devlet, bazı Falun Gong uygulayıcılarının işkenceye maruz kaldığı ve organ nakli için kullanıldığı iddiaları hakkında derhal bağımsız bir soruşturma yürütmeli veya görevlendirmeli ve bu tür suistimallerin sorumlularının yargılanıp cezalandırılmasını sağlamak için uygun önlemleri almalıdır.”^[25]

2015 yılında Komite şunları yazdı:

” … Taraf Devlet, aşağıdakiler için gerekli önlemleri almalıdır:

(b) Uygulamada, organların alınmasının yalnızca bilgilendirilmiş rıza temelinde gerçekleşmesini ve rızaları olmadan organları alınan hükümlülerin yakınlarına tazminat verilmesini sağlamak. Taraf Devlet ayrıca bazı Falung Gong uygulayıcılarının bu uygulamaya maruz kalmış olabileceği iddialarını araştırmak için bağımsız bir soruşturma başlatmalıdır (bkz. CAT/C/CHN/CO/4, paragraf 25).^[26]

2015 Komitesinin 2008 Komitesi tarafından yapılan bağımsız bir soruşturmanın tavsiyesini tekrarlaması memnuniyetle karşılansa da, onun Falun Gong uygulayıcıları ile hükümlü kişiler arasındaki bağlantısı tam olarak doğru değildir. Bazı Falun Gong uygulayıcıları, devletin idari kurallarının uygulanmasını baltalamak için tuhaf dini örgütleri kullanmak gibi olağandışı suçlardan hüküm giydiler.^[27] Bununla birlikte, birçoğu hiçbir şeyden mahkum edilmeden keyfi ve süresiz olarak tutuldu.

2008 yılında Çin'in Falun Gong kurbanlarıyla yapılan organ nakli ihlallerinden sorumlu kişilerin yargılanıp cezalandırılmasını sağlamak için uygun önlemleri alması gerektiğine dair tavsiye, 2015 yılında tekrarlanmamıştı. Böyle olması gerekirdi.

Komite, organları için öldürülen masumların yakınlarına tuhaf bir tazminat verilmesi önerisinde bulunuyor. Zorla organ toplama kurbanlarının akrabalarının tazmin edilmesi, bu istismarın ticarileştirilmesinin bir biçimidir. Bu ticarileştirmenin kendisi bir insan hakları ihlalidir. Para, masumların katledilmesini ve sevdiklerinin kaybını asla telafi edemez.

Suçun kabul edildiği ve faillerin adalete teslim edildiği bir bağlamda mağdur yakınlarına ödemeleri de içeren bir tazminat sistemi öngörülebilir. Bu bağlamda yapılan ödemeler tazminat değil, bir tür kefaret ve anma olacaktır. Ancak daha fazla ödeme yapmadan ödeme yapmak suçun ele alınmasından kaçınmaktadır.

2015 yılında Komite, Çin'den 9 Aralık 2016'ya kadar belirli bir Komite tavsiyeleri listesinin takibine ilişkin bilgileri sağlamasını talep etti. Falun Gong uygulayıcılarının organlarının rızaları olmadan alındığına dair kanıtları değerlendirmek için bağımsız bir soruşturma başlatma önerisi listenin bir parçası değildi. Komite Çin'i daha da davet etti

“Son gözlemlerde kalan tavsiyelerin bir kısmını veya tamamını önümüzdeki raporlama döneminde uygulamaya yönelik planları hakkında Komiteyi bilgilendirmek.”^[28]

Çin'e, Falun Gong'un organları için öldürülmesine ilişkin bağımsız bir soruşturma başlatma tavsiyesinin uygulanmasına yönelik planları hakkında Komite'yi bilgilendirme davetinin reddedileceği varsayılabilir. Çin, Komite'nin yanında rapor verdiğinde, Komite daha ileri gitmelidir.

Bağımsız bir soruşturma başlatmak ve failleri adalete teslim etmek için verilen tavsiyeler öylece tekrarlanmamalıdır. Bunlara öncelik verilmeli ve Çin'in belirli bir tarihe kadar takip konusunda bilgi vermesi istenen tavsiyeler listesine dahil edilmelidir.

 

BM İnsan Hakları Konseyi

a) gündem maddesi 4

Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi'nin yılda üç düzenli toplantısı vardır - tipik olarak Mart ayında dört hafta, Haziran ayında üç hafta ve Eylül ayında üç hafta.^[29] Her oturumda gündem maddesi 4 – Konseyin dikkatini gerektiren insan hakları durumları vardır. Konsey üyesi olmamak, bir devletin Konsey'de oy kullanmasını engeller, ancak Konsey'de konuşmasını engellemez. Gündemin 4. maddesine göre, Konsey üyesi olsun ya da olmasın herhangi bir ülke sözlü beyanda bulunabilir.

BM İnsan Hakları Konseyi'nin Eylül 2019'daki oturumunda, bu gündem maddesi altında ülkeler veya ülke grupları tarafından 39 açıklama yer aldı.^[30] Avrupa Birliği adına Avustralya, Çek Cumhuriyeti, Finlandiya, Almanya, Norveç, İsveç, İsviçre ve Birleşik Krallık, Çin'deki tüm bahsi geçen insan hakları ihlalleriyle ilgili küresel anketlerinde.

Finlandiya/AB açıklaması Çin'e uzun uzadıya değindi. İçlerinden biri, organları için Falun Gong vicdan mahkumlarının öldürülmesine karşı çıkmakta aktif olan Gao Zhisheng de dahil olmak üzere, isimlendirilmiş insan hakları savunucuları ve avukatların bir listesinin tutuklanması ve yargılanması hakkında ciddi endişeler dile getirildi.^[31]

Eylül ayında gündemin 4. maddesi altında ne Falun Gong'dan ne de organ nakli istismarından bahsedildi. Bu değişebilir ve değişmelidir. Falun Gong'a yönelik zulüm ve organ nakli istismarı, insan haklarına saygı duyan tüm ülkeler tarafından gündeme getirilen gelecekteki İnsan Hakları Konseyi oturumlarında devam eden bir endişe konusu olmalıdır.

b) Evrensel Periyodik Gözden Geçirme

Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi, istisnasız her Birleşmiş Milletler üye devletinin insan hakları sicilini periyodik olarak gözden geçirir. Çin, en son bir yıl önce Kasım 2018'de incelemeye geldi.^[32]

Her ülkenin Evrensel Periyodik İnceleme oturumu için üç saat ayrılmıştır. Oturumlar etkileşimli diyaloglar olarak tanımlanır.

İncelemeye tabi olan her devlet, başında, sonunda ve ortada iki kez olmak üzere dört kez söz alır. İlk kez bir giriş. Diğer üç kez, devlet konuşmacıları tarafından yapılan araya giren sorulara ve açıklamalara cevap vermek içindir. İncelenmekte olan devlete tahsis edilmeyen zaman, söz almakla ilgilendiklerini ifade eden ülke delegasyonları arasında paylaştırılır. 2018 yılında açıklama yapmak isteyen ülke sayısının fazla olması nedeniyle (Yeni Zelanda bunlardan biriydi) her ülkeye konuşma için ayrılan süre 45 saniye oldu.

Her incelemeden önce ülkeler önceden sorular sorabilir. Falun Gong zulmü hakkında önceden soru sorulmadı.

Almanya, organ nakli istismarı hakkında şu ileri soruları sordu:

“Çin, cezaevlerinde ve gözaltı tesislerinde organ toplama iddialarına nasıl tepki veriyor? Çin, bu iddiaları ortadan kaldırmak için yıllık organ nakli sayıları ve yasal organ bağışı kaynakları hakkında veri sağlayabilir mi?”

Soruların Avrupa Parlamentosu kararlarının dili olan organ toplamaya ilişkin kalıcı ve güvenilir raporlara atıfta bulunması tercih edilirdi.^[33] ABD Kongre Temsilciler Meclisi,^[34] Çek Senatosu^[35] ve Kanada Parlamentosu Avam Kamarası Dış İlişkiler Daimi Komitesi Uluslararası İnsan Hakları Alt Komitesi ^[36], sadece iddialardan ziyade. Soruda sadece veriler yerine doğrulanabilir veriler istenmesi de tercih edilirdi. Ama soru sormaya değerdi.

Ülke açıklamaları sırasında Kanada tarafından yapılan Falun Gong zulmünden sadece bir tanesi bahsedildi. Kanada, Çin'den istedi

“Müslümanlar, Hıristiyanlar, Tibet Budistleri ve Falun Gong dahil olmak üzere din veya inanç temelinde kovuşturma ve zulme son verin”.

Organ nakli istismarı konusunda, interaktif diyalog sırasında yine sadece bir hükümet konuyu gündeme getirdi, Avusturya. Avusturya dedi ki:

“Organların alınmasıyla ilgili olarak, Çinli yetkililerin bunun istisnasız bağışçının özgür, bilgilendirilmiş ve özel rızasıyla gerçekleştirilmesini nasıl sağladığını bilmek istiyoruz. Avusturya, cezaevlerinde ve gözaltı tesislerinde organ toplama konusunda sıfır tolerans politikasının uygulanması hakkında bilgi almaktan memnuniyet duyacaktır.”

Diğer tüm ülkeler gibi Avusturya'nın da sadece 45 saniyesi olduğu düşünüldüğünde, bu bileşen onların beyanlarının önemli bir parçasıydı.

Soru Çin için cömertti, Çin'deki organ nakli istismarının yetkililerin arkasından gerçekleştiğini, bunu bilmediklerini ve bunu öğrenmek için mekanizmalara ihtiyaçları olduğunu öne sürdü. Ama hiç soru sormamaktan daha iyiydi.

Çin, Evrensel Periyodik Gözden Geçirme döngüsünde tekrar gündeme gelmedikçe, istismarı sona erdirmedikçe, bağımsız bir soruşturma başlatmadıkça veya bu soruşturmayla işbirliği yapmadıkça ve failleri adalete teslim etmedikçe, vicdan mahkumu mağdurlarından zorla organ toplamanın daha fazla kişi tarafından yetiştirilmesi gerekir. daha açık ve daha güçlü bir şekilde ifade eder. Evrensel Periyodik Gözden Geçirme'de bu kadar çok devlet Çin'deki diğer birçok insan hakları ihlali hakkında konuşurken, bu ihlalin önemsiz görülmesi veya ihmal edilmesi savunulamaz.

c) Özelleştirilmiş mekanizmalar

İşkenceye Karşı Sözleşme kapsamında kurulan İşkenceye Karşı Komite'den daha önce bahsetmiştim. Sözleşmeyle kurulan mekanizmalara ek olarak, BM İnsan Hakları Konseyi bir dizi tema mekanizması oluşturmuştur. Bunlardan birkaçı, Çin'de zorla organ toplama konusuna zaten dahil oldu.

Birleşmiş Milletler İşkence Raportörü Manfred Nowak ve BM Dini Hoşgörüsüzlük Raportörü Asma Jahangir, Çin'den organ nakli hacmi ile tespit edilen kaynaklar arasındaki tutarsızlığı açıklamasını istedi. 2007 raporlarında şunları yazdılar:

“[Çin Hükümetine] iletilen iddia: Organ nakli operasyonları için organ sağlamak amacıyla çok sayıda isteksiz Falun Gong uygulayıcısına çok çeşitli yerlerde organ toplama işlemi uygulandı…. Tanımlanabilir kaynaklara ilişkin rakamlar dikkate alındığında bile, tanımlanabilir organ kaynaklarından çok daha fazla organ nakli olduğu bildiriliyor, yani: 2005 yılında yapılan açıklamaya göre, organlarının yüksek bir yüzdesinin bağışlandığı her yıl idam edilen mahkumların tahminleri. Sağlık Bakan Yardımcısı Bay Huang Jiefu; kültürel nedenlerle genellikle ölümden sonra organlarını bağışlamakta isteksiz olan gönüllü bağışçı aile üyeleri; ve beyin ölümü gerçekleşen bağışçılar. Ayrıca, mükemmel uyumlu organlar için ilan edilen kısa bekleme süreleri, nakiller için bilgisayarlı bir eşleştirme sisteminin ve büyük bir canlı potansiyel donör bankasının varlığını düşündürür. Mevcut organlar ve tanımlanabilir kaynaklardan alınan sayılar arasındaki tutarsızlığın, Falun Gong uygulayıcılarından toplanan organlarla açıklandığı ve 2000 yılından bu yana organ nakillerindeki artışın, bu kişilere yönelik zulmün başlangıcıyla örtüştüğü ve bağlantılı olduğu iddia ediliyor…”^[37]

Çin hükümeti, beklendiği gibi, yanıt olarak saçmalık üretti. Bu örnekler, Komünist şaşkınlığı bu kadar hafife almamalıydı. Konuya dönmeleri gerekiyor.

Çin hükümetinin tüm hesap verebilirlik mekanizmalarını devre dışı bırakma çabalarına rağmen, kaçınamayacakları bir mekanizma var, Keyfi Gözaltı Çalışma Grubu.^[38] Temaya dayalı bir mekanizmadır, yani tüm durumlar için geçerlidir.

Çalışma Grubu, bireysel vakalara odaklanan şikayetleri araştıran ve karara bağlayan tek BM insan hakları temasına dayalı mekanizmadır. Şikayetler, doğrudan ilgili kişiler, aileleri, temsilcileri, insan haklarının korunmasına yönelik sivil toplum kuruluşları, Hükümetler veya hükümetler arası kuruluşlar tarafından yapılabilir.

Çalışma Grubunun karar verdiği Çin hakkında bu Çalışma Grubuna halihazırda bir takım şikayetler olmuştur.^[39] Karara bağlanan şikayetlerin hiçbiri, vicdan mahkumu mağdurlarından zorla organ toplama ile ilgili değildir. Ancak, bireylerin bu tür bir şikayette bulunmalarını engelleyen hiçbir şey yoktur. Bu, başvurmaya değer bir çaredir.

Sonuç

Çin'i organ nakli istismarından sorumlu tutmak, tek tek devletler için siyasi bir sorun teşkil ediyor. Sorun şu ki, bu suistimalin ezici kanıtlarına rağmen, suistimal kanıtlarının kamuoyuna açıklanmasından on üç yıl sonra hiçbir devlet suistimale karşı alenen bir şey söylemedi.

Bazı hükümetler kanıtları sorgulasa da, bu sorgulamanın kanıta dayalı bir temeli yoktur ve sadece uygunsuz bir siyasi gerçeklikten kaçınmak için uygun bir bahanedir. Bu gerçeği kınayabiliriz ve kınamalıyız. Ayrıca nasıl çalışacağımızı da düşünmeliyiz.

Çin'deki organ nakli istismarı gerçeğiyle, siyasi elma arabasını üzmeden yüzleşmeye izin veren en az dört geçici çözüm var. Biri, sorunu küresel olarak ele almak için yasalarda ve etikte genel değişiklikleri savunuyor. Yasalar ve etik, birincil hedef Çin'de organ nakli kötüye kullanımında suç ortaklığıyla mücadele etmek olsa bile, Çin'den bahsetmeden, yabancı organ nakli istismarında yerel suç ortaklığıyla mücadele etmek için değiştirilebilir.

İkinci bir çözüm, uluslararası insan hakları sistemindeki uzmanlara güvenmektir. Bu uzmanlar hükümetin temsilcisi değiller ve gördüğümüz gibi geçmişte kendilerine verilen yetkiler dahilinde organ nakli istismarını doğrudan ele aldılar.

Üçüncü bir çözüm, suç ortaklığı yapan denizaşırı işletmeleri hedefliyor. İşletmeler, siyaset tarafından değil, öncelikle ekonomi tarafından yönlendirilir. Çin'de veya başka bir yerde insan hakları ihlallerinde suç ortaklığına ilişkin olumsuz tanıtım, onların kârını zedeliyor.

Dördüncü geçici çözüm, sayılardaki güvenliktir. Çin için Evrensel Periyodik Gözden Geçirme ve İnsan Hakları Konseyi gündem maddesi 4 gibi - birçok hükümetin her durumda Çin'in insan hakları sicilini eleştirme işine giriştiği uluslararası örneklerin bileşenleri vardır. Bir hükümet daha eklemek veya bir suistimal daha eklemek, Çin'den herhangi bir hükümetin kendi başına grev yapma çabasının yaratacağı aynı tepkiyi yaratmayacaktır.

Özetle, küresel biyoetik ve sağlık hukukuna saygıyı teşvik edenlerin, vicdan mahkumu mağdurlarıyla Çin'deki organ nakli istismarını ele almak için başvurabilecekleri bir dizi uluslararası seçenek bulunmaktadır. Her birini tek tek meşgul etmeye çalışmalıyız.

…………………………………………………………………………………………………………………David Matas uluslararası bir insandır Winnipeg, Manitoba, Kanada merkezli haklar avukatı

1.      https://chinatribunal.com/ ↑
2.      Sayfa 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
3.      Sayfa 96 ↑
4.      43. sayfada

   http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑

5.      Madde 28 ↑
6.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
9.      https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
10.      http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
11.      https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
12.      https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
13.      Yeni Güney Galler Parlamentosu, İnsan Dokusu Değişikliği (İnsan Organları Ticareti) Bill 2015, İlerleme

    https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑

14.      Madde 25 ↑
15.      http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
16.      http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
17.      https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
18.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
19.      Madde VIII ↑
20.      Yerimizi https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
21.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragraf 193 ↑
22.      Madde 13 ↑
23.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
24.      Madde 20 ↑
25.      Paragraf 25

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑

26.      Paragraf 50

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑

27.      Çin Ceza Kanunu madde 300 ↑
28.      Paragraf 61 ↑
29.      Yerimizi

    https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx ↑

30.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
31.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
32.      https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
33.      http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
34.  

    https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑

35.      https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
36.      https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
37.      İşkence ve diğer zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya ilişkin Özel Raportörün Raporu, Ek, Manfred Nowak BM Belgesi A/HRC/4/33/Add.1, 20 Mart 2007, paragraf 40; Din veya İnanç Özgürlüğü Özel Raportörü Raporu Ek, Asma Jahangir, BM Belgesi A/HRC/4/21/Add.1, 8 Mart 2007 paragraf 107 ila 111. ↑
38.      https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
39.  

    https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑