Avustralya, Yeni Zelanda ve Çin'de Nakil Suistimali - David Matas'ın Açıklamaları - Çin'de Nakil Suistimalini Sonlandırma Uluslararası Koalisyonu

Avustralya, Yeni Zelanda ve Çin'de Nakil İstismarı

(Revize 23 Kasım 2022'de Canberra'da ve 29 Kasım 2022'de Adelaide, Güney Avustralya'da düzenlenen bir Parlamento brifingi ve 1 Aralık 2022'de Yeni Zelanda'nın Auckland kentinde düzenlenen bir halka açık forum için hazırlanan açıklamalar)

David Matas tarafından

21 Aralık 2022

I.Giriş

Benim ve diğer araştırmacıların Çin'de düşünce mahkumlarının organları için endüstriyel bir şekilde öldürüldüğü sonucuna varmamızın tek nedeni olmasa da tek nedeni, ne Çin'de ne de Çin'de istismarı durduracak yasaların olmamasıydı. yurt dışına. Merhum David Kilgour ile araştırmama başladığımda birincil kurbanlar, Falun Gong'un manevi temelli egzersiz setinin uygulayıcılarıydı. Artık organları için toplu katliamlar yaparak sayıları tükenen Uygurlar, önemli sayıda yedek kurban haline geldi. Ama başkaları da var, Tibetliler ve Ev Hıristiyanları, sadece Doğu Yıldırım değil, özellikle.

Çin'de 2006'da bu işe başladığımda sorun sadece yasaların olmaması değildi. Tıbbi araştırmalara ilişkin 1979 tarihli bir Çin yasası ve 1984 tarihli mahkumlara ilişkin bir yasa, ailenin cesetlere sahip çıkmaması koşuluyla, kimsenin rızası olmadan ölülerin organlarının alınmasına açıkça izin verdi. Çin, David Kilgour ve benim yazdığımız ilk raporun ardından, 2007'de organ bağışı için onay gerektiren bir yasa çıkardı, ancak ne 1979 ne de 1984 yasasını yürürlükten kaldırdı. Hukuk sistemini yöneten Çin Komünist Partisi de kanunu kendi aleyhine uygulamıyor.

Yurtdışında durum, devletin tabiiyetine veya bölgesel yargı yetkisine sahip olmasına bağlı olarak değişir. Medeni hukuk ülkeleri tipik olarak vatandaşlık yargısına sahiptir, yani yurt dışında işlenen suçlar için vatandaşlarını kovuşturabilirler. Örf ve adet hukuku ülkeleri tipik olarak bölgesel yargı yetkisine sahiptir, yani vatandaşlarını yalnızca kendi topraklarında işlenen suçlar için kovuşturabilir. Bunun ötesine geçmek için, özel bölge dışı mevzuat gereklidir. David Kilgour ve ben çalışmaya başladığımızda, organ nakli suiistimaline karşı bu bölge dışı yasa hiçbir yerde yoktu.

Çin'e turizm nakli söz konusu olduğunda, medeni hukuk ülkelerinden gelenler de, sağlık pratisyenlerinden sağlık yöneticilerine söz konusu turizmle ilgili zorunlu raporlama olmaması nedeniyle, yasalarının yurtdışındaki vatandaşlara varsayılan olarak uygulanmasına rağmen dokunulmazlıktan yararlandı. Sağlık pratisyenleri, organ alıcılarının geri döndüklerinde reddi önleyici ilaçlara ihtiyaç duymaları nedeniyle nakil turistleri hakkında bilgi sahibi olacaktır. David Kilgour ve ben işimize başladığımızda, bu zorunlu raporlama da hiçbir yerde yoktu.

II. Avustralya Parlamentosu

Avustralya Parlamentosu'nda Çin'de organ nakli kötüye kullanımı konusunda önemli endişeler var. David Kilgour ile birlikte yazdığım raporun ilk çıktığı 2006 yılında başlayan ve bu yıl devam eden, Avustralya Parlamentosunda, hem Temsilciler Meclisinde hem de Senatoda Falun Gong ve organ toplamaya değinen birçok dilekçe oldu. Parlamentonun suistimal konusunda gayet bilgili olduğunu ve suistimal konusunda önemli ölçüde endişe duyduğunu söylemek güvenlidir.

a) Hareketler

Ağustos 2014'te Senatör Madigan tarafından Senato'da konuyla ilgili bir önerge girişiminde bulunuldu.(1) Senatöre önerge hakkında konuşması için bir dakika süre verildi. Ve o kadardı. Tartışma ve oylama yapılmadı.

Temsilciler Meclisi'nde 8 Şubat 2016'da Üye Parke, "Çin Hükümeti'ni mahkumlardan organ toplama uygulamasını derhal durdurmaya" çağıran bir önerge sundu.(2) Önerge desteklendi, ancak ne tartışıldı ne de oylandı.

Senato, 24 Kasım 2016'da, Yeşiller Senatörü Janet Rice ve Liberal Senatör Eric Abetz'in ortak sponsorluğunda, Avustralya Hükümeti'ni her ikisini de “organ almak için deniz aşırı seyahat etmeyi suç saymaya” davet eden bir önergeyi itiraz veya tartışma olmadan kabul etti. Rızası olmayan bir donörden edinilmiş” ve “organ nakli için yurt dışına seyahat eden Avustralyalıların, organ naklini aldıkları ülkeyle ilgili ayrıntılar da dahil olmak üzere bir kaydını oluşturmak.”(3) Aynı gün, Avustralya Organ ve Doku Bağışı ve Nakil Otoritesi Değişikliği (Yeni Yönetişim Düzenlemeleri) Yasa Tasarısı 2016 hakkındaki tartışmada Senatör Rice, Çin'de düşünce mahkumları ile organ nakli istismarı ve Avustralya'nın harekete geçmesi gereği hakkında uzun uzun konuştu.(4) Senatör Hinch destek için açıklamalar ekledi.(5) Senatör Abetz, 5 Şubat 2020'de erteleme önergesiyle ilgili tartışmada benzer bir konuşma yaptı ve özellikle Sidney'deki Westmead Hastanesi ile Çin nakil sistemi arasındaki bağlantılarla ilgili endişelerini dile getirdi.(6)

Yarım kalmış bir ev, oylama yapılmadan bir önerge üzerinde yapılan tartışmadır. Bu prosedür, Mart 2021'de Temsilciler Meclisi'nde Uygurlara yönelik baskı nedeniyle Çin'i kınayan bir önerge ele alınırken kullanıldı.(7) Önerge iki taraflıydı ve tüm konuşmacılar baskıyı kınadı. Resmi bir oylama yapılmasa da Meclis'in niyeti açıktı.

Abetz/Rice önergesinin Avustralya Hükümeti'ni bu konularda harekete geçmek yerine yalnızca çeşitli konuları dikkate almaya çağırması tuhaf görünebilir. Tuhaflık formalite özelliği ile açıklanabilir.

O zamanlar, karmaşık veya tartışmalı olduğu düşünülen önergelerin resmi olarak tanınmasını reddeden bir prosedür vardı. Dış politika sonuçları olan önergeler tipik olarak bu temelde formaliteden reddedildi. 2014 yılında Senatör Madigan önergesini sunduktan sonra şunları söyledi: "Hükümetin ve muhalefetin, dış ilişkilerle ilgili sonuçları olabilecek önergelere formaliteyi reddetme politikasını kabul ediyorum."

Temsilciler Meclisi'nin veya Senato'nun dış politika sonuçları olan bir önergeyi kabul etmesini engelleyen hiçbir anayasal engel yoktur. Gerçekten de, Senato web sitesindeki Önerge Bildirimlerine İlişkin Senato Prosedürü Kılavuzu bugün tam tersini söylüyor ve “Önerge bildirimleri, iç veya dış politikayla ilgili bir konuda Senato'nun onayını isteyebilir.”(8)

Formaliteye ilişkin bu prosedür, o zamandan beri, basit veya karmaşık, tartışmalı veya oybirliğiyle olsun, esasa ilişkin konularda önergelerin olasılığını reddeden bir prosedür lehine terk edildi. Bunun yerine, 24 Haziran 2021'de, Senatörlerin aksi takdirde bir önergenin konusu olacak şeyler hakkında iki dakikalık açıklamalar yapmasına izin veren bir prosedürle değiştirildi. Mevcut Senato web sitesi, bu usul değişikliğiyle uyumsuz görünüyor.

Avustralya Senatosu prosedürleri bu metnin konusunun ötesine geçer. Yine de, dünyanın dört bir yanındaki Parlamentoların çözebildiği bir konunun - önergelerin sunulması, tartışılması ve karara bağlanması için bir prosedür geliştirme - Avustralya Senatosu için neden bu kadar sorunlu olduğunu anlamak zor.

Dünyanın dört bir yanında, Çin'de düşünce mahkumlarının organları için toplu olarak öldürülmesini önergeler veya kararlarla kınayan ve bu cinayetlerde suç ortaklığından kaçınmak için Hükümeti harekete geçmeye çağıran birkaç Parlamento var. Avustralya davayı takip etmelidir.

b) Zorunlu raporlama

Avustralya Parlamentosu İnsan Hakları Alt Komitesi, Temsilciler Meclisi, Dışişleri, Savunma ve Ticaret Ortak Daimi Komitesi'nin “Merhamet, Ticaret Değil: İnsan Organ Ticareti ve Organ Nakli Üzerine Bir Soruşturma” başlıklı bir çalışması ve raporu vardı. Turizm”, Kasım 2018. Rapor, Avustralya Hükümeti'ne yönelik, biri zorunlu raporlama ve diğeri bölge dışı mevzuat hakkında olmak üzere birçok tavsiyede bulundu.(9)

Zorunlu raporlamaya ilişkin tavsiye şuydu:

“Alt Komite, Avustralya Hükümeti'nin, tıp uzmanlarının aşağıdakileri yapmakla yükümlü olduğu zorunlu bir raporlama planını desteklemek için uygun parametreleri, korumaları ve diğer hususları dikkate almak için Eyaletler ve Bölgeler, nakil kayıtları ve tıp camiası ile birlikte çalışmasını tavsiye eder. bakımları altındaki bir kişinin, Avustralya'da veya denizaşırı ülkelerde, rızası olmayan bir donörden ticari bir nakil veya bir nakil aldığına dair herhangi bir bilgi veya makul şüpheyi uygun bir kayıt defterine veya makama bildirin.

Nakil turistlerinin dönüşte ret önleyici ilaçlara ihtiyacı olduğundan, sağlık profesyonelleri nakil turizmi hakkında bilgi sahibi olacaktır. Tıp uzmanlarının bir sicile veya makama rapor vermesini zorunlu kılmak, kesinlikle üzerinde durulmaya ve başarılmaya değer olan eyalet ve bölgesel işbirliğini gerektirebilir. Avustralya Hükümeti, Alt Komite Raporundaki bu tavsiyeye cevaben şunları belirtmiştir: "Avustralya Hükümeti, herhangi bir ek eylemin gerekip gerekmediğini değerlendirmeleri için eyalet ve bölge hükümetlerine tavsiyede bulunacaktır."(10)

Zorunlu raporlama ikili bir amaca hizmet eder. Bunlardan biri, organ nakli suiistimalinin sınır ötesi suçunu operasyonel hale getirmektir. Zorunlu raporlama ile polis, müfettişler, savcılar ve etik standartları uygulayanlar, bireysel vakalarda ne zaman harekete geçeceklerini bilirler.

Diğeri ise organ kaçakçılığı sorununun boyutlarının kamuoyuna duyurulmasıdır. Zorunlu raporlama ile, Avustralya'nın karşı karşıya olduğu nakil turizmi sorununun boyutlarının doğru bir şekilde değerlendirilmesi mümkündür. Kümeler, mahremiyet ihlal edilmeden kamuya açık hale getirilebilir. Bu raporlama olmadan, nakil turizmi hasta-sağlık uygulayıcısı gizliliği tarafından örtülecektir.

Aynı sonucu elde etmenin başka bir yolu, girişte sakinlere uygun sorular sorarak, Avustralya gelen yolcu kartı aracılığıyla nakil turizmi hakkında bilgi edinmektir. Gelen yolcu kartının değiştirilmesi yalnızca İngiliz Milletler Topluluğu hükümeti tarafından yapılabilir. Bu değişikliğin, arzu edilmesine rağmen, sağlık profesyonellerinin zorunlu bildirimi kadar etkili olması muhtemel değildir, çünkü bu değişiklik, bildirimde bulunmak istemeyebilecek olan nakil alıcılarının kendilerinin bildirimde bulunmasını gerektirecektir.

Eyaletler ve bölgelerin her biri, zorunlu raporlama konusunda ayrı ayrı girişimlerde bulunabilir. Herhangi bir eyalet veya bölgenin inisiyatifi, örnek teşkil edebilir ve diğerlerine liderlik sunarak diğerlerinin harekete geçmesini sağlayabilir.

Alternatif olarak eyaletler ve bölgeler, Sağlık Bakanları Toplantıları aracılığıyla İngiliz Milletler Topluluğu Hükümeti ile işbirliği içinde hareket edebilir. Bu toplantıların web sitesine göre, toplantılar "sağlık bakanlarının ulusal öneme sahip konularda işbirliğine dayalı kararlar ve eylemlerde ilerlemesine" olanak tanıyor.(11) Nakil turizminin sağlık profesyonellerinden sağlık yöneticilerine zorunlu bildirimi ulusal öneme sahip bir konudur. Bu konuda ortak kararlar ve eylemler geliştirilmelidir.

c) Sınır dışı mevzuat

Avustralya ceza hukuku, Avustralya'da vatandaşlar veya yabancılar tarafından işlenen suçlar için bölgesel olarak geçerlidir.(12) Yasa, yalnızca yasada bundan açıkça söz edildiğinde sınır ötesi etkiye sahiptir.(13)

Uluslararası alanda, organ alınması amacıyla insan ticareti ile organ kaçakçılığı arasında bir ayrım gelişmiştir. Avrupa Konseyi'nin, organların alınması amacıyla insan ticaretini de içeren İnsan Ticaretine Karşı Sözleşmesi vardır. Avrupa Konseyi'nin İnsan Organları Ticaretine Karşı Sözleşmesi de vardır. Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi ve İnsan Ticaretini Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'nün idari kolu olan Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suçlar Ofisi, Protokol'ün organ alma amacıyla insan kaçakçılığı yapan kişiler için geçerli olduğu görüşündedir, ama organ kaçakçılığı değil.(14)

Dil benzer olsa da iki kavramda bir fark vardır. Organ alınması amacıyla insan kaçakçılığı yapıldığında, organ kaynağı organ alıcısının bulunduğu yere taşınır. Organ kaçakçılığı olduğunda, organ alıcısı organ kaynağının bulunduğu yere hareket eder.

Avustralya Ceza Kanununda, organlarının alınması amacıyla insan ticaretini suç sayan çeşitli hükümler bulunmaktadır.(15) Organlarının alınması amacıyla insan ticareti yasağının bölge dışı olduğu belirtilmektedir. Organlarının alınması amacıyla insan kaçakçılığına ilişkin hükümler, organ kaçakçılığında suç olarak etiketlenmiştir. Ancak organ kaçakçılığının kendisi yasak değildir.

Avustralya Ceza Kanunu şunu belirtir:
“Bir kişinin organının alınması, aşağıdaki durumlarda bu Alt Bölüme aykırıdır:
(a) sınır dışı etme veya sınır dışı etme için bir anlaşmaya girme, gerçekleştirildiği veya gerçekleştirileceği Eyalet veya Bölgenin yasalarına aykırı olacaktır; veya
(b) ne mağdur ne de mağdurun vasisi, yer değiştirmeye rıza göstermez ve
mağdurun tıbbi veya terapötik ihtiyacını karşılamaz.”

Bu ifade, Eyalet veya Bölgenin yasal yetkisi veya rızası olmadan bir kişinin organlarının alınmasının Ceza Yasasını ihlal edeceğini gösteriyor gibi görünmektedir. Ancak Bölüm'ü bir bütün olarak okursanız, Alt Bölüm'ün söylediğinin bu olmadığını görürsünüz. Bilakis alıntılanan hüküm, sadece “bu Bölünmeye aykırı olarak bir kişinin organının alınması” ibaresini tanımlama amaçlıdır. Kanuni suçların düzenlenmesinde bu tabir defalarca kullanılmaktadır. Bu ifadenin Alt Bölümde daha sonra bir suçun açıklamasının bir parçası olarak kullanılması durumunda, suçun işlenmesi için Eyalet veya Bölge yasalarına aykırı olarak veya rıza olmaksızın çıkarmadan daha fazlası gereklidir. Ayrıca, organı çıkarılacak kişinin uluslararası olarak veya Avustralya'nın bir bölgesinden Avustralya'nın başka bir bölgesine taşınması da gereklidir.

Tüm Eyaletler ve Bölgeler organ kaçakçılığını yasaklıyorsa, yerel organ kaçakçılığıyla mücadele etmek için Commonwealth Parlamentosunun bunu yapıp yapmaması önemli olmayabilir. Alt Komite, "ilgili eyalet ve bölge suçlarının birbiriyle büyük ölçüde tutarlı olduğunu" ve "Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu tarafından önerilen model mevzuattaki kökenlerini" yansıttığını belirtmektedir.

Ceza Kanunu hükümlerinin amacı, uluslararası, Eyalet veya Bölgesel sınırların ötesinde hareketin olduğu suçları ele alarak Eyalet ve Bölge yasalarındaki bir boşluğu doldurmak olabilir. Ancak, organ kaçakçılığının değil, yalnızca organ alınması amacıyla insan naklinin yasaklanmasıyla boşluk ancak kısmen kapatılmıştır.

İngiliz Milletler Topluluğu Ceza Kanunu hükümleri, organ kaynağının uluslararası veya Avustralya içinde hareket etmediği durumlarla ilgilenmez. Organ kaynağının Avustralya içinde hareket etmediği durumla başa çıkılamaması, her Eyalet ve Bölgenin izinsiz organ tedarikini yasaklaması durumunda önemli olmayacaktır. Ancak bölge dışı bir suç için önemli. Avustralyalı organ nakli turistleri, organları için öldürülen bir kişi de dahil olmak üzere yurtdışında istismar edilen bir organ kaynağından yararlanmak için Avustralya'yı terk ettiğinde, tüm yargı düzeylerindeki Avustralya yasaları sessizdir.

Alt Komite, Ceza Kanunu'na organ kaçakçılığının eklenmesini tavsiye etti. Alt Komite şunları yazdı:

“Alt Komite, Avustralya Hükümetine 1995 tarihli Ceza Yasası Yasasını ve organ kaçakçılığıyla ilgili suçlar bakımından diğer ilgili mevzuatı değiştirmesini tavsiye eder:

ticari bir organ naklinin talep edilmesi dahil olmak üzere insan organlarının kaçakçılığını içerir;
herhangi bir Avustralya vatandaşı, mukimi veya tüzel kişi için geçerlidir;
yasaklanan davranışın Avustralya sınırları içinde veya dışında gerçekleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın uygulanır;”

Burada Alt Komite'nin "şu kadar" yerine "böylece" yazmak istediğini varsayıyorum.

Avustralya Hükümeti, Ceza Kanunu'nda değişiklik yapmak için yasal yetkiye sahip değildir; sadece Avustralya Parlamentosu bunu yapabilir. Alt Komite'nin önermek istediği şeyin, Avustralya Hükümeti'nin önerilen değişiklikleri Parlamento'ya önermesi olduğunu varsayıyorum.

Avustralya Parlamentosunun yasa çıkarması için bir Hükümet önerisi gerekli değildir. Özel bir Üyenin veya Senatörün yasa tasarısının kabul edilmesi, bir Hükümet yasa tasarısından daha zor olsa da, Parlamento tarafından özel bir Üyenin veya Senatörün yasa tasarısının kabul edilmesi olabilir ve olmuştur.

Avustralya Hükümeti, Şubat 2021'de Alt Komite raporuna yanıt olarak, Ceza Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin bu özel tavsiye hakkında "Avustralya Hükümeti bu tavsiyeyi prensipte kabul etmektedir." Yine de, bu cevabın detaylandırılması, Hükümetin tavsiyeyi kabul etmediğini açıkça ortaya koymaktadır.

Bu tavsiyeye verdikleri yanıt şöyle devam ediyor: "Avustralya, organ kaçakçılığını önlemek ve bunlara müdahale etmek için kapsamlı bir yasal çerçeveye sahiptir." Hükümetin yanıtı, yasal çerçevenin kapsamlı olmadığı, mevzuatta organ kaçakçılığına yapılan atıfın yalnızca organ alınması amacıyla insan ticareti suçu için bir etiket olduğu, ancak organ kaçakçılığını yasaklama amaçlı olmadığı gerçeğinden habersizdir. çok.

Alt Komite, BM İnsan Ticaretini Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'nden Palermo Protokolü olarak söz etmiştir. Alt Komite şunları yazdı:
“İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi … kısmen, Palermo Protokolü'nde Birleşmiş Milletler ve Avrupa Konseyi ortak çalışması tarafından belirlenen tanımsal bir boşluğa yanıt olarak oluşturulmuştur. Ortak çalışma, Palermo Protokolünün, insan organlarının kaçakçılığını dikkate almadan, yalnızca organ alınması amacıyla insan ticaretini ele aldığını ortaya koydu.”

BM'nin ortak çalışmaya katılımı, Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri'nin himayesinde gerçekleştirilmiştir.(16) Avustralya Hükümeti, Avustralya'nın İnsan Organ Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesini imzalaması yönündeki tavsiyeye cevaben, şunu belirtmiştir: :
"Avustralya, İnsan Ticaretini, Özellikle Kadın ve Çocukları Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'nün bir tarafı olarak yükümlülüklerimizi yerine getirerek, organ kaçakçılığını ve diğer insan kaçakçılığını, köleliği ve kölelik benzeri suçları kapsamlı bir şekilde suç saymıştır."

Ortak BM Avrupa Konseyi araştırması şunları belirtti:
“OTC [organlar, dokular ve hücreler] kaçakçılığı ve organların alınması amacıyla insan kaçakçılığı genellikle karıştırılır veya birlikte ele alınır. Bu, hem teoride hem de uygulamada kafa karışıklığına yol açıyor ve sonuç olarak, iki suç kategorisiyle etkin mücadele çabalarını ve ayrıca kapsamlı mağdur koruması ve yardımı sağlanmasını engelliyor.”

Avustralya'nın Palermo Protokolü'nün ve onun Avustralya'daki uygulamasının kapsamlı olduğunu, organ kaçakçılığının yanı sıra organ alınması amacıyla insan kaçakçılığını da içerdiğini iddia etmesi, Birleşmiş Milletler Genel Sekreterliği Ofisi'nin kendi kararlarındaki kafa karışıklığını ortaya koymaktadır. Avrupa Konseyi, BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi ve Avrupa Konseyi'ne üye 46 ülke (ayrıca Avrupa Konseyi Sözleşmesi'ni onaylayan Avrupa Konseyi gözlemci devleti Kosta Rika) ile Ortak Çalışma hepsi kaçınmaya çalıştı.

Avustralya Ceza Kanununda organ alınması amacıyla insan ticaretini yasaklayan ve daha sonra bu suçları organ kaçakçılığı suçları olarak etiketleyen hükümler 2005 yılında yürürlüğe girmiştir.(17) Bu, BM Ortak Konseyi'nden birkaç yıl önceydi. 2009 Avrupa araştırması ve 2015 Avrupa Konseyi Sözleşmesi.

2005 Avustralya mevzuatındaki karışıklık, 2005 yılında Ortak Çalışma ve Sözleşmenin anlaşılır olduğu konusundaki kafa karışıklığını ortaya koydu. Hükümetin, sonraki gelişmeler ve Sözleşmede bunlara yapılan atıflar ve bunlara dayanma ışığında şimdi daha az anlaşılır. Alt Komite raporu, kapsamlı olarak mevcut Avustralya mevzuatına atıfta bulunur.

Hükümet, dilediği takdirde, Avrupa Konseyi, BM Genel Sekreterliği ve BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi'nin aksine, Türkiye'de organ kaçakçılığı ile kaçakçılığı arasında yasal olarak hiçbir fark olmadığı konusunda pozisyon almakta özgürdür. organ alınması amacıyla insan ticareti ve organ alınması amacıyla insan ticaretinin organ kaçakçılığını da kapsadığı. Eğer gerçekten onların pozisyonu buysa, Hükümet, kafa karışıklığını önlemek için bu pozisyonu yasalaştırmalı ve uluslararası olarak bu pozisyonu benimsemeye çalışmalıdır. Bu pozisyonun yasalaştırılması, organlarının alınması amacıyla insan ticaretinin, organları ticareti yapılan kişinin hareket etmediği ve yalnızca potansiyel organ alıcısının hareket ettiği durumları da kapsadığının açıkça belirtilmesi anlamına gelir.

Küresel toplumu, İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesine gerek olmadığına, bunun gereksiz olduğuna, yükümlülüklerinin Avrupa Konseyi İnsan Ticaretine Karşı Sözleşmesi tarafından zaten kapsandığına ve BM Ofisinin Uyuşturucu ve Suç, BM İnsan Ticaretini Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'nü yanlış anladılar, Kişotvari bir savaş. Yine de bu, Avustralya'nın, organ kaçakçılığı ile organ nakli amacıyla insan kaçakçılığı arasında hiçbir fark olmadığı şeklindeki konumunu tutarlı bir şekilde sürdürmek istiyorsa, dahil olması gereken bir savaştır.

Böyle bir Avustralya çabasına itirazım olmazdı. Çin, İnsan Ticaretini Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'ne taraf olduğu ve Protokol organ kaçakçılığını kapsıyorsa, Çin açıkça ihlal ettiği için bunu memnuniyetle karşılarım.

Avustralya Hükümeti, insan organ ticareti ile organ alınması amacıyla insan ticareti arasında hiçbir ayrım olmadığını gerçekten savunmak istiyorsa, Avustralya'nın Çin'in bu Protokolü ihlal etmesine itiraz etmesi gerektiği sonucu çıkar. Daha genel olarak, Avustralya, Protokole taraf devletlerden, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi ve Protokollerine Taraflar Konferansının bir sonraki oturumunda, Protokolün organ kaçakçılığını, insan ticaretinin organ kaçakçılığını kapsadığı görüşünü benimsemelerini istemelidir. insan ticareti yapılan kişinin hareket ettirilmediği, sadece organ alıcının hareket ettiği bir durumu kapsamaktadır.

Mevcut durum tatmin edici değil. Şu anda Avustralya Hükümeti, organ alınması amacıyla insan ticareti ile organ kaçakçılığı arasındaki ayrımı doğrudan ele almamaktadır. Hükümet, ayrımı kabul ettiğini iddia etmemektedir ve buna göre Parlamento'ya yasa teklifinde bulunacaktır. Ayrımı reddettiklerini ve hem Parlamento'da hem de mevzuatı açıklığa kavuşturarak ve uluslararası arenada sonuç olarak bu yönde bir pozisyon alma niyetinde olduklarını iddia etmiyorlar. Sonuç, orijinal mevzuatın battığı karışıklığın devam etmesidir.

Şubat 2021'deki Hükümet açıklamasından bu yana bir seçim ve hükümet değişikliği oldu. Alt Komite tavsiyesi konusunda yeni Hükümetin pozisyonu nedir? Alt Komite tavsiyesine rağmen bu Hükümet de mevcut mevzuatın organ kaçakçılığını zaten kapsadığı ve organ kaçakçılığına karşı özel bir yasama yasağına gerek olmadığı görüşünü mü benimsiyor? Eğer konumları buysa, hem yasal açıklama hem de uluslararası savunuculuk yoluyla bu konumla tutarlı bir şekilde hareket etmeyi düşünüyorlar mı? Bunlar herhangi bir Parlamento Üyesinin Hükümete sorabileceği sorulardır.

Canberra'da Hükümet yetkilileriyle görüştüm ve bu tavsiyeyi uygulamalarını, Hükümetin Alt Komite tarafından önerilen Ceza Kanunu değişikliklerini Parlamentoya teklif etmesini kendi toplantıma ilettim. Böyle bir eğilime sahip herhangi bir Parlamenter aynısını yapabilir ve Alt Komite tarafından önerilen Ceza Yasası değişikliklerini özel bir Üyenin veya Senatörün yasa tasarısında Parlamentoya önerebilir. Bugüne kadar, bu Parlamentoda böyle bir özel Üye veya Senatör yasası olmamıştır.

Özel Üyelerin veya Senatörlerin yasa tasarılarının, Hükümetin prensipte bir itirazı olmasa bile, sadece gerekli Parlamento süresini elde etmenin zorluğu nedeniyle, yasalaşması zordur. Bununla birlikte, bu öneriler, nelerin yapılabileceğini ve yapılması gerektiğini yasama dilinde açıkça ortaya koyarak, topun yuvarlanmasını sağlayarak bir amaca hizmet etmektedir.

Bu özel üyelerin faturaları, benim geldiğim Kanada da dahil olmak üzere birçok yargı alanında önerildi. Ve yararlı egzersizler oldular. Kanada tasarısı Parlamento'dan yeni geçti.(18) Avustralyalı Parlamenterler yetkileri dahilinde olan bir sonraki adımı atmalı ve kendi Alt Komitelerinin tavsiyelerini uygulamak için kendi inisiyatifleriyle yasa önermelidir.

d) Avrupa Konseyi Sözleşmesi

Alt Komite ayrıca şunları tavsiye etti:

"Avustralya Hükümeti, İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesini imzalar ve onaylar ve İngiliz Milletler Topluluğu ile Eyalet ve Bölge mevzuatında gerekli değişiklikleri yapmak ve yasama dışı yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için Eyaletler ve Bölgelerle birlikte çalışır."

Avustralya'nın bu tavsiyeye verdiği yanıt yukarıda alıntılanmıştır. Kolaylık sağlamak için burada tekrarlanır.
"Avustralya, İnsan Ticaretini, Özellikle Kadın ve Çocukları Önleme, Durdurma ve Cezalandırma Protokolü'nün bir tarafı olarak yükümlülüklerimizi yerine getirerek, organ kaçakçılığını ve diğer insan kaçakçılığını, köleliği ve kölelik benzeri suçları kapsamlı bir şekilde suç saymıştır."

Avustralya Hükümeti'nin bu iddiası iki açıdan yanlıştır. bir o bir ardışık olmayan çünkü Alt Komite bir konuyu - organ kaçakçılığını ele alıyor ve Hükümet başka bir konuyu - organların alınması amacıyla insan kaçakçılığını - ele alarak yanıt veriyor. Diğeri ise, yukarıda belirtildiği gibi, Avustralya'nın organ kaçakçılığını kapsamlı bir şekilde suç haline getirdiğini söylemenin yanlış olmasıdır.

Her Eyalet ve Bölge organ kaçakçılığını suç saymış olabilir. Ancak bu kriminalizasyonun uluslararası bir etkisi yoktur. Ve Avustralya yasalarında, organların alınması amacıyla insan ticaretinin aksine, Avustralya'nın yurtdışında organ kaçakçılığına suç ortaklığı yapmasını yasaklayacak hiçbir şey yoktur. Avustralya'nın, organ kaçakçılığı ve organ alınması amacıyla insan kaçakçılığı suçları arasındaki ayrımı göz önünde bulundurarak bu Alt Komite tavsiyesine verdiği yanıtı yeniden gözden geçirmesi gerekmektedir.

Alt Komite'nin bu önerisine verilen bu yanıt rahatsız edici çünkü bir elle verdiğini diğer elle alıyor. Hükümet, belirtildiği gibi, organ kaçakçılığını yasaklayan sınır ötesi mevzuat için Alt Komite'nin tavsiyesine cevaben, kabul ettiklerini belirtmiştir. Hükümet burada, bu mevzuatın zaten var olduğu yanıtını veriyor. Bu nedenle, muhtemelen daha fazla bir şey yapma niyetinde değiller.

Bugüne kadar, Avrupa Konseyi'nin on üç devleti - Arnavutluk, Belçika, Hırvatistan, Çek Cumhuriyeti, Letonya, Malta, Moldova, Karadağ, Norveç, Portekiz, Slovenya, İspanya ve İsviçre - anlaşmayı imzaladı ve onayladı. Bir gözlemci devlet Sözleşmeyi onayladı - belirtildiği gibi, Kosta Rika ve ne üye ne de gözlemci devlet olan bir devlet - Şili, bunu yapmaya davet edildi.

Sözleşmeye taraf olmayan ancak gerekli mevzuata sahip olan yargı bölgeleri de vardır - İsrail, İtalya, Güney Kore, Tayvan ve Birleşik Krallık. Yani, şu anda gerekli mevzuata sahip en az on dokuz yargı alanı var. Kanada'da önerilen mevzuat Parlamento tarafından yeni yasalaştırılmıştır ve Genel Valinin imzasını beklemektedir.

Avustralya'nın gerekli mevzuatı yürürlüğe koymak için Sözleşme'yi imzalamasına gerek yoktur. Avustralya Hükümeti organ kaçakçılığı ile organ nakli amacıyla insan kaçakçılığı arasındaki ayrımı kabul etse bile, Avustralya'nın Sözleşmeye taraf devlet olmaması için iyi nedenler olabilir. Yine de, Sözleşmeye taraf devlet olmanın bir avantajı var. Bunu yaparak Avustralya, dayanışma içinde ve yabancı organ nakli suiistimali ile mücadele için toplu bir çaba içinde diğer eyaletlere katılacaktı.

e) Falun Gong'un Dostları

Yapacağım son bir öneri, Falun Gong Parlamento grubunun bir arkadaşının anayasası. Avustralyalı Parlamenterler, Parlamento'ya sundukları çok sayıdaki dilekçelerin yanı sıra Alt Komite raporu ve Parlamento dışında yaptıkları açıklamalarla, Çin'de vicdan mahkumlarının topluca katledilmesi meselesini anladıklarını gösterdiler. organlar. Yine de, yapılacak çok şey var ve tutarlı bir şekilde, uyum içinde yapılması daha iyi.

III. Avustralya Eyalet Parlamentoları

a) Yeni Güney Galler

Ağustos 2015'te David Shoebridge, New South Wales Avustralya Yasama Konseyi'ne uluslararası insan kaçakçılığı ve insan organlarının toplanmasıyla ilgili bir dilekçe sundu. Dilekçede şunlar belirtildi:

“Uluslararası toplumun, canlı düşünce mahkumlarından veya zulüm gören azınlıklardan organların alınması ve bu organların kullanımının yönetilmesine karışan Çin'deki insan hakları durumunun kötüye gittiğini fark ettiğini,

Bay David Shoebridge MLC'nin Yeni Güney Galler sakinlerinin yasa dışı insan organı toplama veya kaçakçılığı yapmasını yasaklayan İnsan Dokusu Değişikliği (İnsan Organları Ticareti) Yasa Tasarısı hakkında resmi istişareye başladığını,

uluslararası organ ticaretinin insan hakları ihlallerine yol açtığını, insanların bir başkasının hayatını kurtarmak için kasıtlı olarak hayatını kaybettiğini görerek öldürüldüğünü,

çoğu ülkede organların satışını ve zorla alınmasını yasaklayan yasalar olsa da, kanıtların bu uygulamanın bazı ülkelerde yaygın olarak devam ettiğini gösterdiğini, en çok atıfta bulunulan ülkenin Çin olduğunu,

Bu vahşi ticareti ele almanın bir yolu, Avustralya gibi ülkelerin vatandaşlarına yasaklar koyması, yasa dışı ve etik olmayan yollarla organ ticareti yapılmasını suç haline getirmesi ve Temsilciler Meclisi'nden insan organı kaçakçılığı ve toplanmasını yasa dışı ilan etmesini talep etmesidir. yasa tasarısı, Yeni Güney Galler'deki insanların yurtdışında kaçırılmış veya yasa dışı bir şekilde toplanmış bir organı almasını yasa dışı hale getiriyor ve Federal Hükümeti denizaşırı organ toplama ve kaçakçılığına ilişkin yasalarda değişiklik yapmaya çağırıyor.”(19)

Bir yıl sonra, Kasım 2016'da David Shoebridge, Yeni Güney Galler Parlamentosu'na İnsan Dokusu Değişikliği (İnsan Organları Ticareti) Yasa Tasarısı 2016 başlıklı özel bir üye yasa tasarısını sundu.(20) Tasarı şunları sağladı:

“Bir kişi şunları yapmamalıdır:

(a) ticari bir nakil düzenlemesine girmek veya girmeyi veya teşvik etmeyi teklif etmek veya

(b) ticari bir nakil düzenlemesi kapsamında bilerek herhangi bir hizmet (tıbbi hizmetler dahil) sağlamak veya

(d) ticari bir nakil düzenlemesi kapsamında başka bir kişinin vücudundan alınan dokunun bu kişiye nakledilmesine muvafakat etmek.”

Tasarı ayrıca şunları sağladı:

“Suç teşkil eden fiillerden bir veya daha fazlası Yeni Güney Galler dışında meydana gelse ve suçu teşkil eden fiilleri işleyen kişi veya ilgili doku alınan kişi mutad olarak ikamet ediyor olsa bile, bir kişi bu Kısım kapsamında bir suç işlemiş olur. Yeni Güney Galler'de.”

Tasarı ayrıca şunları sağladı:

“Kayıtlı bir sağlık pratisyeninin, bir hastaya veya başka bir kişiye başka bir kişinin vücudundan alınmış doku nakledildiğine veya alındığına dair makul bir inancı varsa, [Sağlık Bakanlığı] Sekreterine bir rapor sunmakla yükümlüdür. başka bir kişi (yaşayan veya ölmüş):

(a) ticari bir nakil düzenlemesi kapsamında veya

(b) söz konusu hastada veya diğer kişide çıkarılmasına veya kullanılmasına ilişkin uygun izin olmaksızın."

Yeni Güney Galler İnsan Doku Yasası, doku ticaretini yasaklar.(21) Doku, bir organı içerecek şekilde tanımlanır. Yasak, bölge dışı bir etkiye sahip olacak şekilde yasalaştırılmamıştır, bu, David Shoebridge'in özel yasa tasarısının düzeltmeye çalıştığı bir şeydir.(22)

Yeni Güney Galler Modern Kölelik Yasası, organ ticareti ve zorla organ toplama için geçerli olan bölge dışı bir hükme sahiptir, ancak bölge dışı etki, organ ticareti ve zorla organ toplamaya ilişkin yasaklar dışındaki konular için geçerlidir. Bu Yasa, Devletin “Parlamentonun ülke dışı yasama yetkisinin tamamıyla” Devlet dışında geçerlidir.(23) Yasa, modern bir kölelik suçunu, hem Yasanın bir programında açıklanan bir suç anlamına gelecek şekilde tanımlar(24) ve cetvelde belirtilen bir suçu işlemeye teşebbüs veya tahrik suçu.(25)

Programda açıklanan suçlardan biri, İnsan Dokusu Yasası'nın "sadece bir organ olan dokuyla ilgili olarak" ihraç edilen ticareti yasaklayan bölümüne karşı bir suçtur. Çizelgede atıfta bulunulan başka bir suç, New South Wales Suçlar Yasası'nın bir kişiyi kölelik veya kulluk altında tutma yasağıdır.(26) Suçlar Yasası, bir kişinin kölelik veya kölelik altında tutulup tutulmadığının belirlenmesinde, kişinin doku tedarikini veya satışını içeren herhangi bir şeyi yapmaya zorlanmış, tehdit edilmiş veya aldatılmış olup olmadığına bakılabileceğini öngörmektedir. İnsan Doku Yasası'nın anlamı.(27) Program ayrıca İngiliz Milletler Topluluğu Ceza Kanununda organ alınması amacıyla insan kaçakçılığıyla ilgili çeşitli suçlar için de geçerlidir.

Modern Kölelik Yasası, çeşitli savunuculuk ve raporlama yetkilerine sahip, ancak bireysel vakalarda hareket edemeyen bir Kölelik Karşıtı Komiser oluşturur.(28) Yasanın yapmadığı şey, modern köleliği yasaklamak veya organ nakli turizmi hakkında raporlama yapılmasını zorunlu kılmaktır. Bu Kanunda sınır ötesi kavramı, organ ticareti ve zorla organ toplama suçlarına uygulanmaktadır. Ancak bölge dışı olma, Yeni Güney Galler Hükümeti ve Kölelik Karşıtı Komiserin Kanunda belirtilen yetkileri ile sınırlıdır.

Sonuç olarak, Yeni Güney Galler için mevcut yasa, özel üyenin David Shoebridge tasarısının önerdiği şeyi etkilemez. New South Wales için, New South Wales dışında New South Wales'de ikamet eden bir kişi tarafından organ ticareti ve zorla organ toplanmasına suç ortaklığı hala kovuşturulabilir suçlar değildir.

b) Güney Avustralya

Güney Avustralya Parlamentosu'nun 1983 tarihli Transplantasyon ve Anatomi Yasasının İşleyişine İlişkin Ortak Komitesi, Kasım 2015'te aşağıdakileri öneren bir rapor hazırladı:

"Yasa, Güney Avustralya'da ikamet edenlerin yurtdışındaki nakil suiistimaline suç ortaklığı yapmasını, yani insan organlarının rızası olmadan tedarik edilmesini cezai bir suç olarak belirleyecek şekilde değiştirilmelidir" ve

“Yasa, tıp ve sağlık uzmanları tarafından yurtdışında, özellikle de menşe ülke ile ilgili olarak, yurtdışında nakil ameliyatından döndüğü bilinen veya makul bir şekilde varsayılan herhangi bir Güney Avustralya mukiminin Sağlık Bakanlığına zorunlu olarak bildirilmesini gerektirecek şekilde değiştirilmelidir. nakledilen organlar.”(29)

IV. Yeni Zelanda Parlamentosu

Yeni Zelanda Suç Yasası organlarının alınması amacıyla insan ticaretini yasaklar, ancak organ ticaretini yasaklamaz.(30) İnsan Dokusu Yasası, bir organın bağışlanması için bilgilendirilmiş onam gerektirir.(31) Hiçbir mevzuatın bölge dışı etkisi yoktur. Her ikisi de yalnızca Yeni Zelanda bölgesi için geçerlidir.

Mayıs 2015'te Parlamento oybirliğiyle bir önergeyi kabul etti.

"Bu Meclisin, Sincan Uygur Özerk Bölgesi'ndeki Uygurlara ve diğer etnik ve dini azınlıklara karşı meydana gelen ağır insan hakları ihlallerinden ciddi şekilde endişe duyduğunu ve Hükümeti Birleşmiş Milletler ve uluslararası ortaklarla birlikte çalışmaya ve işbirliği yapmaya çağırdığını" bu ihlalleri sona erdirmek için uluslararası hukukun ilgili tüm araçlarıyla.”(32)

Bu önergeyle ilgili tartışmada, Te Paati Māori siyasi partisinin Eş Lideri Debbie Ngarewa-Packer, bu önergeyle ilgili tartışmada şunları söyledi:

“Bugünlük, etki alanımızı, bölgelerdeki toplama kamplarında bir milyondan fazla insanın alıkonulduğu tahmin edilen ve birçoğunun tecavüze uğradığına dikkat çekmek için kullandığımızdan emin olmak için buradayız; taciz; organ toplama gibi korkunç, insanlık dışı uygulamalar; toplu işkence; kölelik; zorla çıkarmalar.”

Ekim 2021'de İşçi Partisi Milletvekili Louisa Wall, Yeni Zelanda Hükümeti'nin Çin'de vicdan mahkumu kurbanlarıyla zorla organ toplamaya karşı koymak için bir şeyler yapması gerektiğini kamuoyuna açıkladı. O şöyle dedi: "Milletvekillerimiz, ÇKP'yi eleştiren herhangi bir şey söylemelerine izin verilmediği ve Çin kelimesini herhangi bir olumsuz terimle zar zor andıkları konusunda bir anlaşmaya varmış gibi görünüyor."(33)

Çin'deki Organ Nakli Suistimalini Sonlandırma Uluslararası Koalisyonu'ndan Margo MacVicar, Ekim 2021'de Yeni Zelanda Parlamentosu'na dilekçe vererek Parlamento'dan "Çin'den güvenilir ve bağımsız bir uluslararası ekibin tüm organların idam edilen mahkumlardan geldiğine dair iddiaları doğrulamasına izin vermesini talep eden bir karar almasını" istedi. ve düşünce mahkumları sona erdi”. Dilekçe Komisyonu'nun Hükümet'in tutumunu aktaran yanıtı şu oldu: “Meclis'in böyle bir karar almasının yararlı olduğuna inanmıyoruz. Yeni Zelanda, konuyu Çin ile gündeme getirdi ve politikaları hakkında güncellemeler istedi.”(34)

Benim görüşüme göre, böyle bir karar yararlı olacaktır. Parlamento tarafından verilecek bir kamu kararı, Hükümet yetkilileri tarafından yapılacak özel bir girişimden daha fazla ağırlık taşıyacaktır. Cevap da belirsiz. Hükümet hangi konuyu gündeme getirdi? Düşünce mahkumlarından organ temin etme meselesi miydi? Yoksa güvenilir ve bağımsız bir uluslararası ekip tarafından bir soruşturmaya duyulan ihtiyaç meselesi miydi?

MacVicar dilekçesi tarafından yapılan ikinci bir talep, "Meclisin Yeni Zelanda vatandaşlarını ve sakinlerini organ nakli amacıyla Çin'e seyahat etmemeye çağıran bir karar alması" idi. Dilekçe Komitesi, Hükümetin seyahat tavsiyesinin "ahlaki, etik veya daha geniş politika hususlarını içermediği" yanıtını verdi. Bu şaşırtıcı bir ifadedir. Hükümet, makul bir şüphenin ötesinde, Çin'e yapılan nakil turizminin masumların organları için öldürülmesine yol açacağını bildiklerinde bile sessiz kalacaklarını kabul ediyor gibi görünüyor. Bu pozisyon kesinlikle yanlış olmalı.

MacVicar dilekçesinin üçüncü talebi ise, "Meclis, dünyanın neresinde olursa olsun, ticari kazanç için organlarının alınması amacıyla mahkumların ve düşünce mahkumlarının yargısız infazını ilke olarak kınıyor" şeklindeydi. Dilekçe Komitesi, Hükümetin, Yeni Zelanda Parlamentosu tarafından kabul edilen herhangi bir kararın, dilekçede önerilen türden herhangi bir kararın "[BM Genel Kurulu'ndaki [BM Genel Kurulu]'ndaki 'ülke-tarafsız' önermesinden ayrılma olarak kabul edilebileceği" şeklindeki tutumunu belirterek bu talebi de reddetti. ] kararlar.” Bu cevap tam bir şaşırtmacadır. "Dünyanın neresinde olursa olsun" ifadesinin ülke tarafsız olmadığı önerisi, kelimelerin yalın anlamına meydan okur.

Yeni Zelanda Hükümeti, bir ay önce, Ekim 2022'nin sonunda, İnsan Hakları Yüksek Komiserliği Ofisi'nin bir raporuna cevaben Birleşik Genel Kurul Komitesi'nde Avustralya da dahil olmak üzere diğer bazı ülkelerle Ortak Açıklama yaptı. Sincan bölgesindeki insan hakları endişeleri hakkında rapor. Bu rapor zorla organ toplamayı ele almıyordu ancak zorla kaybetmeleri ele alıyordu. Raporda, bölgede “'zorla kaybedildiği' veya 'kayıp' olduğu iddia edilen çok sayıda insan olduğu belirtildi.(35)

Ortak Bildiri, rapora ve onun zorla kaybetmelere ve diğer ihlallere ilişkin kanıtlarına atıfta bulunur. Bildiride daha sonra, Çin'in Uygurlara yönelik baskısını gerekçelendirdiği genel gerekçeyle, "Bu tür ciddi ve sistematik insan hakları ihlalleri, terörle mücadele temelinde haklı gösterilemez" yorumu yapılıyor.(36)

V. Sonuç

Çin'in düşünce mahkumlarının organları için sanayileşmiş toplu katliamı, diğer birçok yanlışla aynı görünürlüğe sahip değil. Kurbanlar konuşamaz. Cesetleri yakılır, otopsi yapılamaz. Suçlar, görgü tanıklarının olmadığı, yalnızca faillerin ve mağdurların bulunduğu ortamlarda - gözaltı merkezleri ve hastaneler - meydana gelir. Oradaki birkaç muhbir, hem kendileri hem de aileleri için risk oluşturduğundan ve kendi suçlarını alenen itiraf etmekten kaçınmak istediklerinden, çoğunlukla kamuya açıklama yapmak istemiyorlar. Çin hastane, hapishane ve gözaltı kayıtları kamuya açık değildir.

Çinli Komünistler, sistematik olarak örtbas ediyor, bir kez alıntı yapıldığında veri akışlarını kapatıyor ve kendi kayıtlarından gelen kanıtlar da dahil olmak üzere kötüye kullanıma ilişkin tüm kanıtları reddediyor. Özenle görülmesi yeterince kolay olan, ancak gafil olanlar için yanıltıcı olabilen, aksine kanıtlar uydururlar.

Suç alışılmadık. Nakil istismarı birçok ülkede meydana gelse de, Çin bunun devlet destekli olduğu, sanayileştiği ve düşünce mahkumlarına karşı yönlendirildiği tek ülkedir. Suçun alışılmadık doğası, onu duyan pek çok kişinin onu bulmasına, ilk başta inanması zor olmasına neden olur. Delilleri inceleyen hiç kimsenin suçtan şüphesi yoktur. Ancak pek çok insanın bunu yapacak zamanı ve sabrı yok.

Çin'de organ nakli istismarına ilişkin kanıtlarla ilgili bir sorun, çok az kanıt değil, çok fazla kanıttır. Kanıtları incelemeye sabrı olan herkesi istismara ikna etmek yeterince kolaydır. Ancak otuz saniyede kanıt isteyenler onu bulamayacak.

Falun Gong iyi bilinmemektedir. Sözcükler, Çince dışında herhangi bir dilde hiçbir anlam ifade etmez. Varlığı nispeten yeni, 1992'den başlayarak. Uygulamaya aşina olmayan kişilerin veya uygulayıcıların çözmekte zorlandıkları, uygulamaya karşı bir Komünist propaganda bulutu var.

Çinli Komünistler, küresel eleştiriyi çeken yanlış uygulamalarda bazı değişikliklere yatkındır. Ancak organları için düşünce mahkumlarını öldürmeleri de taviz vermedikleri bir konudur.

Çin siyasi ve ekonomik olarak güçlü. Çin Komünist Partisi bu gücü kendi gündemini sürdürmek için kullanıyor. Çin dışında ekonomik veya siyasi nedenlerle Partiyi eleştirmemek zorunda hisseden çok fazla insan var.

Yabancı organ nakli suiistimalini önlemeye ve düzeltmeye yönelik birçok mekanizma, Çin'den bahsetmeden genel terimler kullanılarak uygulanabilir. Ancak, Çin'e atıfta bulunmadan, Çin'de organ nakli kötüye kullanımıyla mücadelede tamamen etkili olmak imkansızdır.

Ancak, insan hakları ihlalleriyle mücadelede öncelikler belirliyorsak, öncelik en görünür ihlaller, görebildiğimiz ve duyabildiğimiz mağdurlara uygulanan ihlaller, en çabuk iletilebilen ihlaller veya ekonomik hayatın en az karşılaştığı ihlaller olmamalıdır. Çin'in siyasi gücü, ne değişmeye en yatkın ihlaller, ne görmeye en alışık olduğumuz ihlaller, ne failleri itiraf eden ihlaller, ne hakkında en çok şey bildiğimiz kurbanlara uygulanan ihlaller, ne de tespit edilmesi en kolay ihlaller. Aksine, en kötüsü ilk olmalıdır. Ne yazık ki dünya çapında ve Çin'de çaba gösterilebilecek çok sayıda insan hakları ihlali var. Ancak masumların, düşünce mahkûmlarının kitlesel katledilmelerini organlarıyla kıyaslayabilmek, vahamet açısından zordur.

Ağır insan hakları ihlalleri söz konusu olduğunda, gözden ırak akıldan ırak olmamalıdır. Hayatta kalanların tanıklığı inandırıcıdır. Ama artık konuşamayanların sesini, göremediklerimizin yüzlerini unutmamalıyız. İnkar edip örtbas ediyorlar diye de onların katillerini unutmamalıyız.

Organları için topluca katledilen düşünce mahkumlarının mağdurları yardımın ötesinde olsa da, onların ölümlerinden bir önlem ve çare mirası yaratabiliriz. Avustralya üzerine düşeni yapabilir. Görüldüğü gibi, Avustralya'da prensipte zaten önemli bir anlaşma var. Ancak ilkenin uygulamaya dönüştürülmesi gerekiyor.

Aile üyelerinin, topluluk üyelerinin ve kurbanların katillerinin çoğu hayatta. Aile üyeleri ve toplum üyeleri adaleti hak ediyor. Katillerin dokunulmazlığı reddedilmeli.

Avustralya ve Yeni Zelanda'da ifade edilen neredeyse evrensel ilkeli kaygıların, bir aciliyet duygusuyla pratik olarak uygulanması gerekiyor. İstismar devam ediyor. Daha fazla mağduriyeti önlemek için her türlü çaba gösterilmelidir.

Avustralya ve Yeni Zelanda, Çin'deki nakil istismarını kendi başlarına sona erdiremezler. Ancak Avustralyalıların ve Yeni Zelandalıların bu tacizdeki suç ortaklığını kendi başlarına sona erdirebilirler. Avustralya ve Yeni Zelanda, Çin'e nakil turizmini sona erdirmek için ellerinden geleni ne zaman yapmalı? Cevap ideal olarak dün. En azından şimdi olmalı.

David Matas, Winnipeg, Manitoba, Kanada'da yerleşik uluslararası bir insan hakları avukatıdır. David Kilgour ve Ethan Gutmann ile birlikte Çin'deki Nakil Kötüye Kullanımını Sonlandırma Uluslararası Koalisyonu'nu kurdu.