Çin'de Organ Nakli İstismarıyla Mücadele: İskandinav Eylem Planı

David Matas tarafından

17 Eylül 2019'da Danimarka'nın Kopenhag kentinde ve 18 Eylül 2019'da Finlandiya'nın Helsinki kentinde düzenlenen halka açık seminerlerde ve 19 Eylül 2019'da İsveç'in Stockholm kentinde düzenlenen bir Parlamento brifinginde her ülke için bir eylem sundum. Çin'de organ nakli istismarıyla mücadele planı. Bu metin, üç ülkeyi bir arada ele alarak bu görüşleri detaylandırıyor.

Çin'de, başta Falun Gong egzersizleri setinin manevi temelli uygulayıcıları olan vicdan mahkumları, ancak daha yakın zamanda Uygurlar ve ayrıca daha az sayıda Tibetliler ve Hane Hristiyanları, organları nakil için öldürülüyor. Bu toplu katliamın kanıtı şu adreste bulunabilir:

i) İnternette yayınlanan eserler

adı altında Haziran 2006 tarihli bir rapor, Ocak 2007 tarihli bir revizyon kanlı Hasat, David Matas ve David Kilgour'un birlikte yazdığı;^[1]

Minnesota Üniversitesi Halk Sağlığı Okulu, İnsan Hakları ve Sağlık Programı Direktörü Kirk Allison tarafından ABD Kongresi'ne 2006 yılında sunulan bir sunum;^[2]

Hao Wang'ın “Çin'in Organ Nakli Endüstrisi ve Falun Gong Organ Toplama: Ekonomik Bir Analiz” başlıklı 2007 Yale lisans tezi;^[3]

David Matas, David Kilgour ve Ethan Gutmann tarafından 2016 ortak güncellemesi Kanlı Hasat ve Katliam;^[4]

ii) Yayımlanmış kitaplar

Kanlı Hasat David Matas ve David Kilgour'un birlikte yazdığı Ağustos 2009;

Devlet Organları, David Matas ve Torsten Trey tarafından ortaklaşa düzenlenen, çoğunlukla tıp uzmanlarının makalelerinden oluşan bir derleme, 2012;^[5]

Katliam, Ethan Gutmann, 2014;^[6]

iii) Belgeseller

Kırmızı saltanat, 2013, Masha Savitz;

İnsan Hasadı, 2014 Peabody Ödülü kazanan Leon Lee tarafından 2015;

İnanması zor, 2015, Ken Stone;

iv) STK'ların İnternet Siteleri

Falun Gong'a Karşı Zulmü Soruşturma Dünya Örgütü;^[7]

Çin'de Organ Nakli İstismarını Sona Erdirmek İçin Uluslararası Koalisyon (ETAC);^[8]

Çin Organ Hasadı Araştırma Merkezi;^[9]

Doktorlar Zorla Organ Toplamasına (DAFOH) karşı;^[10]

v) Yayımlanmış makaleler

David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung ve Richard An tarafından yazılan “Soğuk Soykırım: Çin'de Falun Gong”, Genocide Studies and Prevention: An International Journal dergisinde yayınlandı^[11]

vi) Bağımsız bir mahkemenin kararı

Bağımsız bir halk mahkemesi olan Çin Mahkemesi'nin kararı, Çin'deki düşünce mahkumlarından zorla organ toplamayı soruşturmayı ve varsa hangi suçların işlendiğini araştırmayı görevlendirdi.^[12]

Bu birikmiş kanıtlar, vicdan mahkumu kurbanlarında organ nakli istismarının büyük çapta gerçekleştiğini ve gerçekleşmekte olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koymaktadır. Bu konuda ne yapılacağı sorusu ortaya çıkıyor. Danimarka, Finlandiya ve İsveç için birkaç önerim var.

cezai kovuşturma

Haziran 2019'daki Çin Mahkemesi, Çin'de vicdan mahkumlarından zorla organ toplamanın insanlığa karşı suç ve işkence oluşturduğuna karar verdi.^[13] Genel Kurul'un, vicdan mahkumlarından zorla organ toplamanın soykırım teşkil edip etmediği konusunda Uluslararası Adalet Divanı'ndan tavsiye görüşü istemesini tavsiye ettiler.^[14]

Her üç ülkenin de ceza hukuku, soykırım ve insanlığa karşı suçların kovuşturulmasına izin vermektedir. Danimarka ve Finlandiya yasaları, insanlığa karşı suç oluşturmasa bile işkence için kovuşturma yapılmasına da izin vermektedir.

Her üç ülkede de kovuşturulabilir bu suçlar için mahkemeler evrensel yargı yetkisine sahiptir. Ne sanık ne de mağdur ulusal veya daimi ikametgah sahibi olmak zorunda değildir. Suçun ülkede işlenmesi gerekmez. Danimarka ve Finlandiya'da, suçlunun sadece bir ziyaretçi olarak bile ülkede bulunması yeterlidir. İsveç'te fiziksel varlık bile gerekli değildir.

Danimarka'nın taraf olduğu uluslararası bir sözleşmenin Danimarka'nın eylem üzerinde yargı yetkisini üstlenmesini gerektirdiği durumlarda, Danimarka bir ziyaretçiyi yabancı bir ülke vatandaşına karşı yurt dışında işlenen bir fiilden dolayı kovuşturabilir.^[15] Danimarka, İşkenceye Karşı Sözleşme'ye taraf bir devlettir.^[16] İşkenceye Karşı Sözleşme, taraf devletlere, sanığın kendi topraklarında bulunduğu durumlarda işkenceyi tesis etme ve yargılama yükümlülüğünü yüklemektedir ve sanığı iade etmemektedir.^[17]

Danimarka ayrıca, Uluslararası Ceza Mahkemesi Tüzüğü'nde belirtilen bir suç olduğu takdirde, bir yabancıya karşı yurtdışında işlenen bir fiilden dolayı bir ziyaretçiyi kovuşturabilir.^[18] İnsanlığa karşı suçlar ve soykırım, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin yargı yetkisine giren suçlardır.^[19]

Danimarkalı insan hakları avukatı Tyge Trier, 2005 yılının Eylül ayında, Kopenhag'daki bir savcılar konferansına katılmaya gelmeden kısa bir süre önce, Jia Chunwang hakkında Danimarka Falun Gong Derneği adına bir şikayette bulundu.^[20] Jia, Kamu Güvenliği Bürosu Bakanı ve 610 Ofisi, Falun Gong'a karşı baskıdan sorumlu Komünist Parti bürokrasisinin başkanıydı. Jia, konferans bittikten sonra ve yetkililerin tutuklama emri başvurusunda bulunup bulunmayacağını belirlemek için bir soruşturma tamamlanmadan önce Danimarka'dan ayrıldı.^[21]

Finlandiya'da Ceza Kanunu, Finlandiya dışında bir vatandaş olmayan bir kişi tarafından vatandaş olmayan bir kişiye karşı işlenen bir kararnamede sıralanan Fin suçlarına Fin yasalarının uygulanmasını sağlar.^[22] İnsanlığa karşı suçlar, soykırım ve işkence, kararnamede sayılan suçlardır.^[23]

Çin Komünist Partisi'nin yönetim organı olan Merkez Daimi Komitesi'nin dokuz üyesinden biri olan ve adalet ve hukuk işleri komitesinin başkanı olan Luo Gan, Eylül 2003'te Finlandiya'yı ziyarete geldi. O oradayken, bir Fin insan hakları avukatı, Yerel Falun Dafa derneği adına Erkki Kannisto, savcılığa ve polise kendisi hakkında soykırım ve işkence şikayetinde bulundu. Luo Gan, cezai takibat başlatılmadan önce ülkeyi terk etti.^[24]

Haziran 2014'te kabul edilen bir İsveç tüzüğü, soykırım ve insanlığa karşı suçların kovuşturulmasına izin veriyor.^[25] İşkence İsveç yasalarına göre ayrı bir suç değildir, ancak insanlığa karşı suç teşkil edebilir. Teoride, belirtildiği gibi, İsveç, sanık İsveç topraklarında bulunmasa bile insanlığa karşı suçları ve soykırımı kovuşturabilir.^[26] Ancak, bunu yaparken bariz pratik zorluklar vardır.

Evrensel yargı yetkisi, sanıkların uzun süre ikamet ettiği durumlarda bir çare olarak çalışabilir. Kısa süreli ziyaretlerde bulunanlara karşı, teorik yasal olanaklar ne olursa olsun, kovuşturmaları başlatmak için yeterli zaman yok.

Belirli davalarda evrensel yargı yetkisinin kullanılması, bireylerin suçlandığı suçlara ilişkin farkındalığın artmasına yardımcı olabilir. Ayrıca, yargılamanın başlatıldığı ülkeye tekrar seyahat etmelerini de caydırabilir. Ancak bunun ötesine geçmek başka bir şey gerektirir.

Magnitsky mevzuatı

Şu anda altı ülkede yürürlükte olan Magnitsky mevzuatı, yetkililerin ciddi insan hakları ihlalcilerinin mal varlıklarını dondurmasına ve girişlerine izin vermemesine izin veriyor. Tespit edilen suçluların isimleri mevzuata göre kamuoyuna açıklanıyor. Mevzuata sahip altı ülke Letonya, Litvanya, Estonya, Kanada,^[27] Birleşik Devletler^[28] ve Birleşik Krallık.^[29]

Yasanın adı, yolsuzluğu ifşa ettikten sonra bir Rus hapishanesinde öldürülen insan hakları avukatı Serge Magnitsky'den geliyor. Orijinal Magnitsky mevzuatı, yozlaşmış Rus yetkilileri hedef aldı, ancak o zamandan beri her yerde tüm ciddi insan hakları ihlallerini kapsayacak şekilde genişletildi.

Bugüne kadar hiçbir ülke Çinli sanıkları bu yasaya göre listelemedi. Aralık 2018'de Kanada Hükümetine, Falun Gong'a karşı zulmeden on dört kişinin listelenmesi için bu yönde bir talepte bulunuldu.^[30]

Danimarka, Finlandiya ve İsveç bu tür yasaları çıkarmalı ve Çin'deki düşünce mahkumlarının organlarının toplanmasından sorumlu olanları listelemelidir. Danimarka'da kovuşturması tamamlanamayan Jia Chunwang ve Finlandiya'da benzer bir akıbete uğrayan Luo Gan, pek çokları arasında bariz adaylar.

Zorunlu raporlama

Avrupa'ya yapılan bu mevcut ziyarette, 16 Eylül 2019'da Kopenhag'daki Avrupa Organ Nakli Derneği Kongresi'nde, her ülkenin sağlık profesyonelleri tarafından sağlık yöneticilerine organ nakli turizminin zorunlu olarak bildirilmesi ihtiyacı hakkında uzun bir makale sundum.^[31] Ne Danimarka, ne Finlandiya ne de İsveç şu anda bu raporlamaya sahip değil.

Özetle, bu raporlama yurtdışında organ nakli istismarında suç ortaklığıyla mücadele için çok önemlidir. Zorunlu raporlama olmadan, bir kısır döngüye yakalanırız. Sorun hakkında çok az şey yapıyoruz çünkü ne kadar büyük olduğunu bilmiyoruz. Ne kadar büyük olduğunu bilmiyoruz, çünkü sorun hakkında çok az şey yapıyoruz.

Yurtdışında organ nakli istismarına suç ortaklığı yapan mevzuat, ülke dışı bir suç olarak yayılıyor. Sınır ötesi mevzuat daha fazla ülkeyi kapsadığından, sağlık profesyonellerinin bu yasaları etkili kılmak için nakil turizmi hakkında sağlık yetkililerine rapor verme ihtiyacı da öyle.

Danimarka Etik Konseyi 2008 yılında şunları bildirmiştir:

"Her yıl birkaç Danimarkalı yeni bir böbrek almak için farklı bir ülkeye seyahat ediyor. Danimarka Ulusal Sağlık Kurulu'na göre, bu sayı yılda yaklaşık dört kişidir."^[32]

Rapor, bu bilgilerin kaynağının Ulusal Sağlık Kurulu'ndaki bir yetkiliyle yapılan özel görüşmeler olduğunu gösteriyor. Kamuya açık bilgilere atıfta bulunulmamaktadır.

Her yıl kesin rakamlar nedir? “Hakkında” kelimesinin kullanılması Ulusal Sağlık Kurulunun emin olmadığı anlamına mı geliyor? Bu gezginlerin gittiği ülkeler hangileridir?

Raporda bu konuyla ilgili bilgiler, cevaplardan daha fazla soru üretir. Yalnızca kamuya açık toplu istatistiklerle zorunlu raporlama, yanıtları verebilir.

Sivil sorumluluk

Kanun, cezai sorumluluğun yanı sıra medeni sorumluluğu da ele almalıdır. Hukuki sorumluluk konusu, devlet bağışıklığı sorununu gündeme getirmektedir. Çin'deki suçlar Çin'in suçlarıdır; devlet destekli bir suçla karşı karşıyayız. Devlet yetkilileri bu suçlardan ne ölçüde medeni olarak sorumlu tutulabilir?

Failler bireyler olduğundan, egemen dokunulmazlık doktrini, görünüşte, faillerden hesap sormaya engel teşkil etmemelidir. Bununla birlikte, devletler bireyler aracılığıyla hareket ettiğinden, egemen bağışıklığı doktrini, devlet işlevlerinde hareket eden bireyleri kapsayacak şekilde genişletilmiştir; bireyleri devlet işlevlerinde hareket ettikleri için cezalandırmak, devletin işleyişini engeller.

Yine, yüzeysel olarak, devlet işlevlerinde hareket eden kişilerin yabancı mahkemelerde hesap vermekten muaf tutulması, ağır insan hakları ihlalleri için adaleti engellememelidir, çünkü ağır insan hakları ihlalleri tam olarak devlet işlevleri değildir. Aksine, en azından resmi olarak, tüm devletler ağır insan hakları ihlallerini reddeder ve bunlara karışmadıklarını iddia eder.

Yine de, tipik olarak egemen dokunulmazlık yasası, ağır insan hakları ihlalleri için muafiyet sağlamaz. Bu yokluk, genellikle mevcut olan ticari faaliyet istisnasıyla çelişmektedir. Devletler tipik olarak yabancı devletlere ticari vaatlerin ihlali nedeniyle yerel mahkemelerde dava açılmasına izin verir, ancak insan haklarına saygı gösterme vaatleri için değil.^[33]

Bazı istisnalar vardır. ABD, terörün sponsoru olarak belirlenen devlet yetkililerinin ağır insan hakları ihlalleri nedeniyle dava açılmasına izin veriyor.^[34] Kanada, terörizmin sponsoru olarak belirlenen devletlerin yetkililerine terörizm nedeniyle dava açılmasına izin veriyor.^[35] Ancak bu istisnalar çok dar. Birincisi, belirlenmemiş devletlerin yetkililerini yakalamıyorlar ve Çin bu tüzüklerden herhangi biri tarafından herhangi bir ülkede tayin edilmedi.

Bir atama sistemi kaçınılmaz olarak politikleşecek ve yavaşlayacaktır. İnsan hakları ihlaline yönelik sahte suçlamaları siyasi bir silah olarak kullanacak kişilerin özel davalarını önlemek için daha iyi bir kapı bekçisi, yabancı bir devlet tarafından yabancı bir devlet temelinde değil, vaka bazında devletin onay vermesi gerekli olacaktır.

Bu sorunla bile, egemen dokunulmazlık yasalarında ağır insan hakları ihlali için bir muafiyet olmamasına rağmen, ilk bakışta Çin için bir çıkış yolu var gibi görünüyor, çünkü Çin insan hakları ihlalleri devlet işlevlerinde hareket eden devlet görevlileri tarafından yönlendirilmiyor. daha çok, Parti işlevlerinde hareket eden Komünist Parti yetkilileri tarafından. Çin'de devlet bir kukladır; Parti ipleri elinde tutuyor.

Egemen dokunulmazlık devlet ve devlet görevlileri için geçerlidir; iktidar partisinde bile siyasi partilere ve parti görevlilerine değil. Bu görünüşte basit kural, ne yazık ki, yabancı hükümetler ve mahkemeler tarafından Çin'e uygulanmadı. Yabancı hükümetler ve partiler, Komünist Parti ile Çin devletini o kadar yakından bağlantılı görüyorlar ki, devletten Komünist Partiye kadar egemen dokunulmazlığı genişlettiler.^[36]

Jiang Zemin, Bo Xilai ve Luo Gan'a karşı dünya çapında Falun Gong'un önde gelen zulmüne karşı birçok hukuk davası açıldı. Bu davalar çoğu durumda egemen bağışıklığın kıyılarında karaya oturmuştur. Failler aleyhine bir yargılamaya yol açmadılar. Ancak bunlar, egemen dokunulmazlık yasasında reform çağrılarına, uluslararası insan hakları hukukunun emredici normlarının ağır ihlalleri için bir istisna çağrısına yol açtı.^[37] Böyle bir istisna yasalaştırılabilir ve yasalaştırılmalıdır.

Danimarka'da egemen bağışıklığa ilişkin bir mevzuat bulunmamaktadır. Egemen bağışıklığın olup olmadığını belirlemek için Danimarka, geleneksel uluslararası hukuka güvenir.^[38] Egemen dokunulmazlık ve insan hakları söz konusu olduğunda, beklendiği gibi uluslararası teamül hukuku tamamen açık değildir.

Bireysel davacılar, İkinci Dünya Savaşı insan hakları ihlalleri nedeniyle İtalya mahkemelerinde Almanya aleyhine dava açtılar. Almanya 2008'de İtalya'ya karşı Uluslararası Adalet Divanı'na dava açtı ve İtalyan mahkemelerinin Alman insan hakları ihlalleri için Almanya üzerinde yargı yetkisi iddiasında bulunamayacaklarını iddia ederek, bu ihlaller uluslararası hukukun emredici normlarını ihlal etse bile. 2012 yılında Uluslararası Adalet Divanı, ihlallerin işlendiği sırada, uluslararası hukukun emredici normlarının ihlali nedeniyle uluslararası teamül hukukunda egemen bağışıklığın bir istisnası olmadığı temelinde hemfikirdi.^[39]

Uluslararası hukukun emredici normları, istisna kabul etmeyen normlardır. İşkence, insanlığa karşı suçlar ve soykırım yasakları bu tür normlardır. Uluslararası hukukta, işkenceye, insanlığa karşı suça veya soykırıma izin verilen bir durum yoktur.

2012 Uluslararası Adalet Divanı davası, II. Dünya Savaşı sırasında olmasa da, uluslararası hukukun emredici normlarının ihlali nedeniyle uluslararası teamül hukukunda egemen bağışıklığa bugün bir istisna olup olmadığı sorusunu açık bırakmaktadır. Gerçekten de bugün uluslararası örf ve adet hukukunda böyle bir istisnanın var olduğuna dair bir argüman var.^[40] Böyle bir istisnanın varlığı bir Danimarka davasında tartışılabilir.

Ancak böyle bir istisnayı ortaya koyan bir kanun çıkarmak çok daha basit ve kesin olacaktır. Uluslararası örf ve adet hukuku böyle bir istisna düzenlemese bile, böyle bir istisnayı kabul eden devlet mevzuatını yasaklamaz.^[41]

Finlandiya Hükümeti Dışişleri Bakanlığı, Mart 1999'da mevzuat olmaksızın bir açıklama yaptı:

“Bir Devletin ticari faaliyetlere katılımı, bir hükümet eylemi olarak kabul edilmemelidir, yargı yetkisi ve bu nedenle, Devlet bu faaliyetlere ilişkin olarak bağışıklığa sahip değildir.”^[42]

Hükümet, uluslararası hukukun emredici normları ve özellikle işkence, insanlığa karşı suçlar ve soykırım hakkında benzer bir açıklama yapabilir. Finlandiya Hükümeti, Devlet ve görevlilerinin uluslararası hukukun emredici normlarını, özellikle de işkenceyi, insanlığa karşı suçları ve soykırımı ihlal ederek katılımının bir hükümet eylemi olarak kabul edilmeyeceğini belirtebilir ve belirtmelidir, yargı yetkisi ve bu nedenle, Devlet ve görevlileri bu faaliyetlerle ilgili olarak bağışıklıktan yararlanamazlar.

Hem Finlandiya hem de İsveç, Devletlerin ve Mülklerinin Yargı Muafiyetlerine İlişkin 2004 Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'ne taraf olurken, katılmalarının “insan haklarının korunmasına ilişkin gelecekteki herhangi bir uluslararası yasal gelişmeye halel getirmeksizin” olduğunu beyan ettiler.^[43] Bu, “Senden Sonra Antoine” yaklaşımına işaret ediyor.

Geleneksel uluslararası hukuk nasıl gelişir? Bu yasa, bağlayıcı olduğunu düşündükleri devletlerin uygulamalarından gelmektedir. Devlet pratiğini geliştirmeden uluslararası teamül hukukunun gelişimine ulaşmak imkansızdır.

Uluslararası örf ve adet hukukunun gelişmesi için, genellikle bir devletin, sonra bir diğerinin, sonra bir diğerinin vb. uygulamaları olması gerekir. Finlandiya ve İsveç “gelecekteki uluslararası hukuki gelişme”den söz ederken, “herkes bunu yaptıktan sonra biz de yapacağız” diyorlar. Her devlet bu tavrı benimseseydi, o zaman geleneksel enternasyonalin gelişimi fiilen dondurulacaktı.

Devletlerin Yargı Bağışıklıkları ve Mülkiyetlerine İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'ne katılırken daha uygun bir beyan, katılmalarının insan haklarının ciddi ihlallerden korunmasına ilişkin uluslararası hukuk ilkelerinin yorumlanmasına ve uygulanmasına halel getirmediği olurdu. Az önce belirtildiği gibi, bu ilkelerden biri, şu anda, uluslararası hukukun şu anda işkence, insanlığa karşı suçlar ve soykırım yasaklarının ihlalleri için devlet bağışıklığına istisna getirilmesini yasaklamamasıdır.

Ne olursa olsun, İtalya tam olarak bu beyanı yaptı. Bildiriye başka hiçbir devlet itiraz etmedi. Başka hiçbir devlet, beyannamenin aslında bir çekince olduğunu iddia etmedi. Başka hiçbir devlet, beyannamenin Sözleşme'nin konusu ve amacı ile bağdaşmadığını iddia etmemiştir.

Bugün tüm İskandinav devletlerinin, işkence, insanlığa karşı suçlar ve soykırıma karşı yasakların ihlaline karşı yasama veya resmi beyan yoluyla devlet bağışıklığına bir istisna sağlaması, bugün hem antlaşma hem de uluslararası teamül hukuku ile tutarlı olacaktır. Öyle yapmalılar.

göçmenlik yasağı

Yurtdışında organ nakli istismarına suç ortaklığı yapan herkesin vize ve ülkeye girişi reddedilmelidir. Danimarka, Finlandiya ve İsveç, tümü Avrupa Birliği'nin Schengen bölgesi içinde yer almaktadır. Schengen bölgesi sınır kontrolü giriş gereklilikleri, ciddi bir suç işlediğine inanmak için ciddi nedenler bulunan herkesin girişine yasak getirilmesini içeriyor.^[44]

Avrupa Birliği üye devletleri tarafından sınır kontrolüne yönelik uyarılar verilmesi yoluyla bireylerin girişleri yasaklanmıştır. Danimarka, Finlandiya ve İsveç'in her biri, Çin'de vicdan mahkumlarının öldürülmesine suç ortaklığı yaptıklarına inanmak için ciddi nedenler bulunan herkes için Avrupa Birliği sınır kontrolüne uyarıda bulunmalıdır.

Ayrıca, Danimarka, Finlandiya ve İsveç'e vize başvuru sahiplerine, vize başvurularında organ nakli istismarına katıldılarsa, vize başvuru formlarında sorulmalıdır. ABD göçmen olmayan vize başvuru formu, tüm vize başvuru sahiplerine şu soruyu sorar: “Hiç doğrudan insan organlarının veya vücut dokularının zorla nakline katıldınız mı?”^[45]

Bu soru, insan organlarının veya vücut dokusunun zorla nakline doğrudan dahil olanlar için ABD'ye giriş yasağına dayanmaktadır.^[46] Kanada'nın Parlamentodan geçen yasa teklifinde, Bakan'ın görüşüne göre insan organları ticaretiyle ilgili bir suç teşkil edecek davranışlarda bulunanlar için bir göç yasağı yer alıyor.^[47]

Suçlunun böyle bir soruya evet yanıtı vermesi olası değildir. Yine de sorunun kendisi girişten caydırıcı olabilir ve ülke standartlarının bir göstergesi olabilir.

Organ nakli istismarına katılanların ülkeye girişini engelleyen yürürlükteki bir vize politikası, bu istismara karışan yurtdışındaki kişilere uygunsuz davetlerden kaçınabilir. Ayrıca, birisi dürüst olmayan bir şekilde cevap vermezse ve kendisine vize verilirse, söz konusu kişi, kötüye kullanımla ilgisi olduğunu kanıtlamak zorunda kalmadan, ancak yalnızca bu katılımla ilgili soruşturmaları geciktirmek için sahtekârlık nedeniyle kaldırılabilir veya vize iptal edilebilir.

Etik geliştirme

Ayrıca Avrupa'ya yapılan bu ziyaretin bir parçası olarak, 14 Eylül 2019'da Birleşik Krallık'ta Oxford'da bulunan Avrupa Tıp Etiği Merkezleri Birliği'ne uzun bir makale daha sundum. Sağlık mesleği etiği, çalışmak için gereken alet kutusunun temel bir bileşenidir yurtdışında organ nakli turizminde suç ortaklığına karşı.

Etik standartlar, farklı bir uygulama biçimine izin verir – cezai veya hukuki düzenleme işlemleri yerine mesleki disiplin. Etik yoluyla profesyonellere dayatılabilecek standartlar, genel olarak kamuya yasa yoluyla dayatılan standartlardan daha yüksek olabilir.

Nakil, sonuçta sıradan bir faaliyet değil. Sağlık profesyonellerinden diğer alanlarda olduğu kadar bu alanda da ilgili etik standartlara sahip olmaları beklenebilir. Bu alandaki boşluk, doldurulması gereken bir boşluktur.

Danimarkalıların etik ilkeleri,^[48] Fince^[49] ve İsveççe^[50] Tabip birlikleri genel niteliktedir. Hepsi organ kaçakçılığı hakkında özel bir şey söylemiyor.

Danimarka Derneği, web sitesinde, “Şu anda etik üzerine” başlığı altında bir dizi belirli konuyu ele almaktadır. Ancak, yurtdışında organ nakli istismarının ele alınması, ele alınan konulardan biri değildir. İsveç Tıp Derneği'nin de yönergeleri vardır.^[51] ve ifadeler^[52] Bunlar, mesleğin belirli bileşenlerine ve belirli konulara atıfta bulunur. Ama yine de nakil veya organ kaçakçılığı diye bir şey yok.

Danimarka Etik Konseyi'nin organ bağışı ile ilgili bir yayını vardır ve organ ticareti ile ilgili bir bölümü "organ ticaretinin Danimarka'daki organ ihtiyacı konusundan kısmen veya tamamen izole edilmesi gereken bağımsız bir etik sorun olduğu" sonucuna varmıştır.^[53] daha ileri giderdim.

Organ ticaretinin Danimarka'daki organ ihtiyacından ayrı olarak değerlendirilmesi yeterli değildir. Organ ticareti düşünülmeli, nokta. Şimdiye kadar, Danimarka'da, söyleyebileceğim kadarıyla, olmadı.

ceset sergileri

Danimarka, Kopenhag'ın Hellerup banliyösünde, Kasım 2018'den beri Experimentarium adlı bir müzede çalışıyor^[54] plastine cisimler sergisi.^[55] Serginin web sitesinde sık sorulan soruların yer aldığı bir web sayfası var. Bu sorulardan biri ve verilen cevap şudur:

“Gösterilen örnekler nereden geldi? Plastinatların kim olduğunu veya nasıl öldüklerini öğrenebilecek miyiz?

Body Worlds sergileri, vücut bağışçılarının cömertliğine güveniyor; ölümleri halinde bedenlerinin eğitim amaçlı kullanılabileceğini vasiyet eden kişiler sergide yer aldı. Tüm vücut plastinatları ve örneklerin çoğu bu vücut donörlerindendir; Olağandışı koşullar gösteren birkaç organ ve özel örnekler eski anatomik koleksiyonlardan ve morfoloji enstitülerinden gelmektedir. Vücut bağışçıları tarafından kararlaştırıldığı gibi, kimlikleri ve ölüm nedenleri açıklanmadı. Sergi, kişisel bilgi sağlamaya değil, bedenlerimizin doğasına odaklanıyor.”^[56]

Helsinki'nin kuzeyindeki Vantaa'daki Fin Bilim Merkezi Heureka, 16 Şubat - 22 Eylül 2013 tarihleri ​​arasında aynı katılımcının plastinlenmiş bedenler sergisine ev sahipliği yaptı.^[57] Bir İsveç bilim müzesi olan Tom Tits Experiment, aynı sergicinin bu sergisine 20 Temmuz - 25 Kasım 2012 tarihleri ​​arasında Stockholm yakınlarındaki Sodeltarje'de ev sahipliği yaptı.^[58]

Farklı bir katılımcı, 9-11 Eylül 2016 tarihlerinde İsveç'in Göteborg kentinde bir sergi planladı, ancak bu sergi mekanla ilgili sorunlardan dolayı gerçekleşmedi. Katılımcı, Ekim 2019 için yeniden planlanmış bir sergi sözü verdi.

Serginin web sitesinde, katılımcı şunları yazdı:

“Sergimiz sadece oraya gönüllü olarak yerleştirilen nesnelerden oluşuyor. Yaşamları boyunca bedenlerini bilimin hizmetine sunmaya karar vermiş insanlar. Tüm öğeler, bir cihazla okunabilen ve daha sonra sorunsuz bir şekilde düzenlenebilen bir kayıt numarası ile tanımlanır. Ayrıca cesetlerin çoğu da serginin ana teması olan kanserden öldü. Sergimiz diğer tamamen bilimsel, sanatsal pozlardan farklı değil, sadece bilgilendirici bir odak noktası var. Sergi, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak polise ihbar edilmiştir. Polisten herhangi bir itiraz veya şikayet almadık” dedi.^[59]

Organların sergilenmesine karşı özel yasal işlem başlatan birkaç yargı alanı vardır. Mayıs 2008'de New York Eyaleti, bir ceset sergileyicisi olan Premier Exhibitions ile bir anlaşmaya vardı; bu anlaşmada, katılımcı herhangi bir New York sergisinin parçası olarak bir ceset sergilemeden önce, her bir ceset ve vücut parçasının kaynağını gösteren yazılı belgeler elde etmeyi kabul etti. , ölüm nedeni ve merhumun vücudunun kullanılmasına rıza göstermesi.^[60]

Hawaii Eyaleti, Haziran 2009'da tamamen yasak olan bir yasa çıkardı. Mevzuat, “Hiç kimse ticari amaçlarla ölü bir insan vücudunu sergileyemez” diyor.^[61]

Temmuz 2010'da Seattle Şehri, insan kalıntılarının ticari olarak teşhir edilmesini düzenleyen bir kararname çıkardı. Yönetmelik, ölen kişinin vasiyetinde veya kalıntıların düzenlenmesini kontrol etme hakkına sahip bir kişinin rızasını gerektiriyordu. Muvafakat almak için sunulan belgelerin yeterliliğini belirlemek üzere bir Şehir yetkilisi görevlendirildi.^[62]

Fransa'da mahkeme bir ceset sergisinin kapatılmasına karar verdi. En yüksek Fransız mahkemesinin Eylül 2010'daki kararı, bu emri şu bulgulara dayandırdı:

a) İnsan vücuduna duyulan saygı ölümle bitmez;

b) ölen kişilerin kalıntılarına saygı, haysiyet ve edeple muamele edilmelidir;

c) Maruz kalan cesetlere saygı, haysiyet ve dürüstlükle muamele edilip edilmediğini belirlemek için Mahkeme, bunların yasal bir kökene sahip olup olmadığını ve daha özel olarak, ilgili kişilerin yaşamları boyunca bu cesetlere rıza gösterip göstermediklerini belirlemek zorundaydı. cesetlerinin kullanımı; ve

d) sergileyici, Mahkeme'nin cesetlerin kamuya sunulduğu koşulları inceleme talebini reddetmiştir.^[63]

Çek Cumhuriyeti, Temmuz 2017'de, cesetlerin sergilenmesine yönelik değiştirilmiş bir Defin Yasası çıkardı. Değiştirilen yasa, ölen bir kişinin vücudunun rızası olmadan teşhir edilmesini yasaklamaktadır.^[64] Yasa, yasağın haysiyet kavramıyla bağlantılı olması bakımından Fransız mahkemesinin kararına benzer. Çek yasağının, insan kalıntılarına ve ceset kalıntılarına onurlu bir şekilde muamele edilmesi gerektiğini ve bu nedenle diğerlerinin yanı sıra rızanın gerekli olduğunu belirten bir şemsiye hükmü vardır.

Ceset sergileri organ nakli istismarı değildir. Ancak, aynı akraba, benzer gerçek kanıtlarıdır. Body Worlds, plastine vücutları ve vücut parçalarını sergi olarak sergileyen birçok özel girişimden sadece biridir.

Plastinat vücut parçaları internet üzerinden Çin'in Liaoning Eyaletindeki Shenyang Şehrinden satın alınabilir.^[65] Shenyang Şehri, Falun Gong'un organları için öldürüldüğü bir merkez ve bu istismarla ilgili ilk ihbarcının, yani Annie takma adlı kadının bulunduğu yer.

Bu Danimarka, Finlandiya ve İsveç'teki katılımcılar için geçerli olsun ya da olmasın, dünya çapındaki çeşitli sergilerdeki cesetlerin ve/veya parçaların çoğu Çin'den ve Çin'den polis kaynaklarından geldi. Kanıtlar, Çin'deki düşünce mahkumlarından hem nakiller için organlar hem de sergiler için bedenler tedarik edildiğini gösteriyor.^[66]

Danimarka, Finlandiya ve İsveç'in bu sergileri ele alan mevzuata ihtiyacı var. Mevzuat

a) Öldükten sonra cesetleri sergilenen kişilerin veya aile üyelerinin rızasını gösteren doğrulanabilir belge talep etmek

b) Kuruluşların kaynağını gösteren doğrulanabilir belgeler gerektirir ve

c) Cesetlerin cezaevinden, gözaltından veya polisten temin edilmesini yasaklar.

Göteborg katılımcısı web sitesine yukarıda alıntılanan ifadeyi koyduğunda:

“Sergi yasa ve yönetmeliklere uygun olarak polise ihbar edilmiştir. Polisten herhangi bir itiraz veya şikayet almadık” dedi.

bu, yasadaki bir boşluğun ifadesidir. Doldurulması gereken bir boşluktur.

İnsan hakları diyalogları

1990'daki ve ardından 1992'den 1997'ye kadar olan Tiananmen Meydanı katliamından sonra, çeşitli devletler, insan hakları ihlallerini eleştiren Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Komisyonu'nda (BM İnsan Hakları Konseyi'nin selefi) insan hakları ortak sponsorluğundaki kararların desteklenmesiyle ilgilendi. Çin'de. 1995 yılı dışında, bu kararlara ilişkin tartışmalar, eylemsizlik önergesi ile daha başlamadan kesildi.^[67]

Çin'in uyumlu diplomatik girişimlerinin bir sonucu olarak, önceki yıllarda Çin kararına ortak sponsorluk yapan bazı devletler 1997'de bir karara ortak sponsorluk yapmamaya karar verdiler. Danimarka, on altı devlet Danimarka ile karşı oy kullanmasına rağmen tek başına karara sponsor oldu. kaçınılmaz Çin eylemsiz hareket.^[68]

Danimarka'nın kararına yanıt olarak Çin, Danimarka'yı diplomatik ve ekonomik yaptırımlarla tehdit etti.^[69] Çin ile gelecekteki anlaşmalar için değerlendirme dışı bırakılacak Danimarkalı şirketlerin bir listesini hazırladılar.^[70] Danimarka geri adım atmayınca Çin, Danimarka ile resmi ikili ziyaretleri askıya alacağını duyurdu.^[71]

1997'den sonra, Danimarka da dahil olmak üzere bu kararlara ortak sponsorluk yapan hükümetler, Çin ile ikili insan hakları diyalogları karşılığında bu kararları sunmayı bırakmaya karar verdiler. Avrupa Birliği ile böyle bir ikili diyalog var. İsveç ile bir tane daha var. 2017 yılında, İnsan Hakları İzleme Örgütü ve Uluslararası Af Örgütü de dahil olmak üzere on uluslararası insan hakları kuruluşu, Çin'de insan haklarına saygı konusunda anlamlı bir değişikliğe yol açmadığı gerekçesiyle diyalogların askıya alınması çağrısında bulundu.^[72]

Kanadalı bir akademisyen ve danışman olan Charles Burton tarafından hazırlanan bir rapor, Kanada Çin insan hakları diyaloğuyla ilgili şu endişelere dikkat çekti:

• Senaryoları okuyan diyalogların çoğunu Çin Dışişleri Bakanlığı üstleniyor. Bu senaryolar, yıl boyunca çeşitli ülkelerin diyaloglarında tekrarlanır.

• Diyaloglar ve sahadaki ilerleme arasında çok az bağlantı kurulmuştur; başarının ölçütlerini veya diğer objektif göstergelerini belirlemek zordur.

• Çin Bakanlığı, delegasyon başkanının seviyesini düşürerek ve İnsan Hakları Bölümündeki personeli azaltarak diyaloglara daha az bağlılık gösteriyor.

• Çin'in ekonomik olarak iktidara gelmesiyle birlikte Çin'de milliyetçiliğin yükselişi, Çin Hükümetini artık insan hakları konusunda azarlanmaya isteksiz hale getirdi.

• Çin tarafı, bu durumda talepte bulunanların batılı ülkeler olduğuna dair bir sinyal göndererek diyalog düzenlemeleri yapmak için ayaklarını sürüyerek gitme eğilimindedir.

• Çin'in ilgili vaka listelerine verdiği yanıt, Kanada'nın beklediği kadar eksiksiz değildir ve yanıt verme derecesi yıldan yıla önemli ölçüde değişmektedir.

• Sürece ve diyalog yorgunluğunun başladığına dair yaygın bir sinizm var.^[73]

Geriye dönüp bakıldığında, diyalog için kararların değiş tokuşunun kötü bir anlaşma olduğu söylenebilir. İnsan hakları konusunda endişe duyan ülkeler anlaşmadan çekilmeli ve Çin'le ilgili kararlarla BM İnsan Hakları Konseyi'ne başvurmalıdır. Bu kararlar, seleflerinin yaptığı gibi eylemsizlik önergeleriyle yenilgiye uğratılsa bile, insan haklarını iyileştirmesi için Çin'e bu diyaloglardan daha fazla baskı yapıyor.

1997'de Danimarka'nın başına gelenlerin ışığında, herhangi bir ülkenin bunu tek başına yapması çok fazla şey istiyor olabilir. Ancak, insan haklarına saygı konusunda endişe duyan tüm ülkeler bunu uyum içinde yapmalıdır.

Avrupa Birliği Parlamentosu kararı

Aralık 2013'te Avrupa Birliği Parlamentosu, AB Üye Devletlerinin Çin'deki organ nakli ihlallerini alenen kınamalarını ve Çin'e seyahat eden vatandaşları arasında bu konuda farkındalık yaratmalarını tavsiye eden bir kararı kabul etti.^[74] Avrupa Birliği kararı bugünü anlatıyor.

Danimarka, Finlandiya ve İsveç tam olarak bunu yapmalı. Her biri Çin'deki organ nakli ihlallerini alenen kınamalı ve Çin'e seyahat eden vatandaşları arasında bu konu hakkında farkındalık yaratmalıdır.

Almanya Hükümeti, Federal Dışişleri Bakanlığı İnsan Hakları Politikası ve İnsani Yardımdan Sorumlu Federal Hükümet Komiseri Barbel Kofler, 20 Temmuz 2019'da bir bildiri yayınladı ve temyiz başvurusunda bulundu.

“Gözaltına alınan Falun Gong takipçilerinin organlarının sistematik olarak toplandığına dair ciddi ve uzun süredir devam eden iddia hakkında yorum yapması için Çin Hükümetine. Çin Hükümeti, bu iddialara karşı çıkmak için organ alımı konusunda acilen şeffaflığı artırmalı ve bağımsız gözlemcilere cezaevlerine ve gözaltı merkezlerine ücretsiz erişim sağlamalıdır.”^[75]

Yorum istemek, kınamakla aynı şey değildir. Ancak bu, Danimarka, Finlandiya veya İsveç hükümetlerinin bu konuda söylediklerinin veya yaptıklarının bir adım ötesindedir.

Avrupa Konseyi

İnsan Organları Ticaretine Karşı Avrupa Konseyi Sözleşmesi Mart 2015'te onaylanmış ve imzaya açılmıştır. Bugüne kadar, onaylayan dokuz ülke ve henüz onaylamayan on beş imzacı ülke bulunmaktadır. Beş onaylayan devlet, Sözleşmenin yürürlüğe girmesi için gerekli olan devlet sayısı olduğundan, Sözleşme şimdi yürürlüğe girmiştir.

Sözleşme, taraf devletlerin organ kaçakçılığı ve organ nakli turizmini cezai bir suç olarak tesis etmelerini gerektirmektedir.^[76] Suç, yurt dışında bu suistimallere karışan vatandaşlar ve daimi ikamet edenler için geçerli olmalıdır. Norveç, Sözleşmeyi hem imzalayan hem de onaylayan dokuz ülkeden biridir. Norveç de, beklendiği gibi, uygulama mevzuatı çıkarmıştır.

Ancak, ne Danimarka, ne Finlandiya, ne de İsveç, dört yıldan fazla zamanları olmasına rağmen, bu Sözleşmeyi onaylamadı ve hatta imzalamadı. Herkes bu Sözleşmeyi imzalamalı, onaylamalı ve uygulamalıdır.

BM İnsan Hakları Konseyi Ortak Mektubu

Danimarka, Finlandiya ve İsveç'in Cenevre'deki Birleşmiş Milletler Daimi Temsilcileri ile diğer 19 ülkenin Daimi Temsilcileri Temmuz 2019'da BM İnsan Hakları Konseyi Başkanı'na aşağıdakileri belirten ortak bir mektup gönderdi:

"Bu mektubun ortak imzacıları olarak, büyük ölçekli gözaltı yerlerinde keyfi gözaltıların yapıldığına dair güvenilir raporlardan ve özellikle Çin'in Sincan kentindeki Uygurları ve diğer azınlıkları hedef alan yaygın gözetim ve kısıtlamalardan endişe duyuyoruz."

Mektup, Çin'i bu güvenilir raporlarla ilgili endişelere dayalı olarak bir dizi müteakip eylemde bulunmaya çağırdı. Daimi Temsilciler, mektubun İnsan Hakları Konseyi 41. Toplantısının bir belgesi olarak kaydedilmesini ve Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği'nin internet sitesinde yayımlanmasını istediler.^[77]

Bu metinde daha önce atıfta bulunulan 2013 Avrupa Parlamentosu kararı kısmen şunları ifade etmiştir:

“1. Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki dini inançları nedeniyle hapsedilen çok sayıda Falun Gong uygulayıcısı da dahil olmak üzere, rıza göstermeyen düşünce mahkumlarından sistematik, devlet onaylı organ toplanmasına ilişkin ısrarlı ve güvenilir raporlar üzerindeki derin endişesini ifade eder. diğer dini ve etnik azınlık gruplarının üyeleri;

Bu karar, kayıtlı muhalefet olmadan kabul edildi. Kararı Parlamentoya ortaklaşa öneren Avrupa Parlamentosu grupları, PPE Grubu (Avrupa Halk Partisi, Hıristiyan Demokratlar Grubu), ALDE Grubu (Avrupa için Liberaller ve Demokratlar İttifakı), Verts/ ALE Grubu (Grup) idi. Yeşiller/Avrupa Hür İttifakı) ve EFD Grubu (Özgürlük ve Demokrasi Avrupası).

Bu kararın kabulü sırasında teklifte bulunan grupların Danimarkalı üyeleri şunlardı:

Venstre listesinde: (ALDE)

Anne E Jensen

Morten Lokkegaard

Jens Rohde

Sosyalist Halk Partisi listesinde: (Yeşiller-EFA)

Margrete Auken

Emilie Turunen

Danimarka Halk Partisi listesinde: (EFD)

Morten Messerschmidt

Anna Rosbach Andersen

Kararın kabul edildiği sırada Avrupa Parlamentosu'nun öneri gruplarının Finli üyeleri şunlardı:

Merkez Parti listesinde: (ALDE)

Anneli Jaatteenmaki

Riikka tarzı

Hannu Takkula

Yeşil Lig listesinde: (Yeşiller-EFA)

satu hassi

Tarja Cronberg

Gerçek Finliler/Hıristiyan Demokratlar listesinde: (EFD ve EPP Grubu)

sari deneme

Sampo terho

İsveç Halk Partisi listesinde: (ALDE)

Nils Torvalds

Kararın kabul edildiği sırada Avrupa Parlamentosu'nun öneri gruplarının İsveçli üyeleri şunlardı:

Liberal Halk Partisi listesinde: (ALDE)

Marit Paulsen

Olle Schmidt

Cecilia Wikstrom

Yeşiller Partisi listesinde: (Yeşiller-EFA)

Isabella Lovin

carl schlyter

Korsan Partisi listesinde: (Yeşiller-EFA)

Amelia Andersdotter

Hıristiyan Engström

Merkez Parti listesinde: (ALDE)

Kent Johansson

414 yılında Avrupa Parlamentosu'nun birçok Danimarkalı, Finlandiyalı ve İsveçli üye de dahil olmak üzere 2016 üyesi, yeniden bir deklarasyon imzaladı.

“Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki rıza göstermeyen düşünce mahkumlarından, öncelikle Falun Gong barışçıl meditasyon ve egzersiz uygulayıcılarından, aynı zamanda Uygurlardan, Tibetlilerden ve Hıristiyanlardan sistematik, devlet onaylı organ toplanmasına ilişkin sürekli güvenilir raporlar”.^[78]

Ortaya çıkan bariz soru, Danimarka, Finlandiya ve İsveç Daimi Temsilcilerinin neden 2019'da BM İnsan Hakları Konseyi Başkanı'na keyfi gözaltı, yaygın gözetim ve Uygurlar ve diğer kısıtlamalara ilişkin güvenilir raporlarla ilgili endişelerini dile getiren ortak bir mektup imzalayacakları. Çin, Xianjing'deki azınlıklar ve çok sayıda Falun Gong da dahil olmak üzere Çin'deki rıza göstermeyen düşünce mahkumlarından sistematik, devlet onaylı organ toplanmasına ilişkin “kalıcı ve güvenilir” raporlar hakkında endişelerini dile getiren benzer bir ortak mektubu 2013 veya 2016'da imzalamadılar. uygulayıcılar. Bu soru özellikle, 2013 ve 2016 yıllarında bu ülkelerin Avrupa Parlamenterlerinin birçoğunun bu endişeyi desteklemesi nedeniyle ortaya çıkıyor. Cevap ne olursa olsun, Çin genelinde vicdan mahkumlarının organları için öldürüldüğüne dair kanıtlara yanıt olarak görece küresel hareketsizlik ile Xianjing'deki Uygurlara ve diğer azınlıklara yönelik mevcut zulüm arasında doğrudan bir bağlantı var.

Her durumda, geç olması hiç olmamasından iyidir. Temmuz 2019 tarihli ortak mektup, Danimarka, Finlandiya ve İsveç'in Cenevre'deki Birleşmiş Milletler Daimi Temsilciliklerinin şimdi izlemesi gereken faydalı bir örnektir. Daimi Temsilciler şimdi, diğer istekli devletlerle birlikte BM İnsan Hakları Konseyi Başkanına, Çin'deki rıza göstermeyen düşünce mahkumlarından sistematik, devlet onaylı organ toplanmasına ilişkin kalıcı ve güvenilir raporlarla ilgili endişelerini dile getiren ortak bir mektup göndermelidir. çok sayıda Falun Gong uygulayıcısı dahil ve Çin'den bunun sonucunda eylem çağrısında bulundu.

BM İnsan Hakları Konseyi

Ne İsveç ne de Finlandiya Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi üyesi değildir. Danimarka üyedir. Üye olmamak, bir devletin Konsey'de oy kullanamayacağı anlamına gelir. Ancak üye olmamak, bir devletin Konsey toplantılarında konuşmasını engellemez.

Aralık ayına kadar Avrupa Birliği dönem başkanlığını yürüten Finlandiya, Haziran ve Eylül aylarındaki Konsey toplantısında AB adına konuştu. Bu oturumda, “Konsey'in Dikkatini Gerektiren İnsan Hakları Durumu” başlıklı 4. gündem maddesinde, Finlandiya/AB bildirisi Çin'e uzun uzadıya değindi.

Ancak Falun Gong'dan bahsedilmedi. Organ nakli istismarından bahsedilmedi. En yakınları, organları için Falun Gong vicdan mahkumlarının öldürülmesine karşı çıkmakta aktif olan Gao Zhisheng'in de aralarında bulunduğu, isimlendirilmiş insan hakları savunucuları ve avukatlardan oluşan bir listenin tutuklanması ve yargılanması hakkında ifade edilen ciddi endişeydi.^[79]

Finlandiya, AB bildirisinin yanı sıra Haziran oturumunda da kendi açıklamasını yaptı. Çin ile ilgili Haziran ayında yaptığı açıklamada Finlandiya şunları söyledi:

“Çin'deki yaygın gözetim ve etnik kökene dayalı profil oluşturma konusunda derin endişe duyuyoruz ve Çin'i, başta Sincan ve Tibet olmak üzere Din veya İnanç Özgürlüğü de dahil olmak üzere insan hakları ve temel özgürlüklerle ilgili ulusal ve uluslararası yükümlülüklerine saygı duymaya çağırıyoruz. ”

Danimarka, hem Haziran hem de Eylül 4 oturumunda Gündem maddesi 2019 kapsamında bir açıklama yaptı ve burada Çin'e değil on ülkeye atıfta bulundu. Çin'e yapılan tek dolaylı atıf, Danimarka'nın “kendini AB beyanıyla aynı hizaya getirdiği” ifadesiydi.

İsveç Haziran ayında bu gündem maddesi kapsamında Çin ile ilgili sadece şunu ifade etti:

“Azınlıklara mensup kişilerin hakları güvence altına alınmalıdır. Çin'i, özellikle Sincan ve Tibet'te bunu yapmak için acil adımlar atmaya çağırıyoruz."

Eylül ayında İsveç şunları söyledi:

“Çin'i, özellikle Sincan ve Tibet'teki etnik azınlıklara mensup kişiler için barışçıl toplanma, din ve kültürü açıklama haklarına saygı duymaya ve bağımsız gözlemciler için anlamlı erişime izin vermeye çağırıyoruz. Bu kapsamda 25 delegasyonun Haziran ayında Konsey Başkanı ve Yüksek Komiser'e gönderdiği mektubu hatırlıyoruz."

Danimarka, Finlandiya veya İsveç'in Çin ile ilgili endişeleri listesine “Falun Gong” veya “organ nakli istismarı” kelimelerini eklemeleri çok fazla zaman veya çaba gerektirmez. Bu zulme ve bu mağdurlara karşı sessiz kalmaları haksızdır.

BM Genel Kurulu

Bana göre, Falun Gong'un organları için toplu olarak öldürülmesi bir tür soykırımdır.^[80] Soykırımı ele almanın en doğrudan yolu, soykırım için kovuşturma açmaktır. Uluslararası suçlar için kovuşturma uluslararası veya yerel durumlarda yapılabilir.

Yine de yasal bir engel var. Çin'de düşünce mahkumlarından zorla alınan organların satışından çok para kazanılıyor. Zorla çıkarma yoluyla cinayete karışanlardan bazıları, kurbanların kimliğine çok az önem verilerek, tek başına kazanılacak para tarafından motive edilebilir. Çin'de vicdan mahkumlarının organlarının alınması yoluyla toplu olarak öldürüldüğü gerçeği kabul edilebilse bile, bu toplu katliamlar soykırımı tesis etmek için gerekli niyeti ortaya koyuyor mu?

Çin mahkemesi, Datuk N. Sivananthan'dan aşağıdakileri belirten yasal bir görüş aldı:

“Kar elde etmek için organları zorla toplama niyeti ile, korunan bir grubun kısmen veya tamamen fiziksel veya biyolojik olarak yok edilmesini sağlamak için organları zorla toplama kastı aynı şey değildir. … Organların toplanması kâr amacıyla yapılsa bile, faillerin eylemlerinin grubun bir kısmının veya tamamının yıkıma yol açacağını bildikleri iddia edilebilir. Ancak bu argüman, ICTY, ICTR ve ICC tarafından benimsenen amaca dayalı bir yaklaşımdan ziyade, henüz herhangi bir mahkeme tarafından desteklenmemiş bilgiye dayalı bir yaklaşıma dayanmaktadır. Bu itibarla, faillerin böyle bir etki yaratma niyeti olmaksızın eylemlerinin etkisine ilişkin bilgisinin Soykırım Sözleşmesi kapsamındaki niyetin gerekliliğini karşılamaya yeterli olması pek olası değildir.”

Bununla birlikte, özel niyetin gerekli olduğu fikri, Uluslararası Ceza Mahkemesi Statüsü'nde, soykırım niyetinin, soykırım niyetinin diğer suçların kastıyla aynı bilgi bileşenine sahip olduğunu öngören bir madde ışığında temelsiz görünmektedir. Mahkeme yetkilidir. Mahkemelerin bugüne kadar amaca dayalı bir yaklaşımı kullanmış olması, kendi başına bilgi temelli bir yaklaşımın reddi anlamına gelmez.

Amaca dayalı bir yaklaşım mevcutsa, bilgiye dayalı bir yaklaşım gereksizdir. Ayrıca, Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi ve Ruanda Uluslararası Ceza Mahkemesi, Uluslararası Ceza Mahkemesi tüzüğünde görüldüğü gibi, diğer suçlarda olduğu gibi soykırım kastının da, bilgiyi içerir.

Sivananthan, kendi görüşünde, Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından bilgiye dayalı yaklaşımın dışlanmasının, “aksi belirtilmedikçe” Mahkeme Tüzüğündeki ifadeye dayanabileceğini öne süren bir akademik makaleye atıfta bulunmaktadır.^[81] Makale, Sivananthan'ın benimsediği pozisyona atıfta bulunsa da, bu pozisyona karşı olduğu gerçeği ışığında, Sivananthan'ın bu makaleden alıntı yapması garip görünüyor.

İlgili Mahkeme hükmünün tam metni şudur:

“Aksi öngörülmedikçe, Mahkemenin görev alanına giren bir suçtan dolayı, ancak maddi unsurların kasten ve bilerek işlenmesi halinde, kişi cezai sorumluluk ve cezaya çarptırılabilir.”^[82]

Mahkeme tüzüğünde veya Mahkeme suç unsurlarında aksi belirtilmemiştir. Ayrıca, ifade tarzı, aksi gerekmedikçe, katı gereksinimlerin (niyet ve bilgi) yerine getirilmesi gerektiği söylenmektedir. "Aksi gerekmedikçe" ifadesi, gereksinimlerin olası bir şekilde artırılmasını değil, gereksinimlerin olası bir gevşemesini ifade eder. Belirli niyetle ilgili argüman, tüzükte belirtilenlerden daha katı şartlara izin vermek için "aksi belirtilmedikçe" ifadesini çarpıtır.

Her ne olursa olsun, “aksi belirtilmedikçe” ifadesi, iddiaya göre, soykırım yasağının kökenlerine ve gelişimine atıfta bulunabilir. Soykırım yasağının kökenine ve gelişimine gidilecek olursa, gerçekten de belirli bir niyetin tesis edilmesi gerektiğini ifade eden görüşler vardır.

Örneğin, Uluslararası Hukuk Komisyonu, İnsanlığın Barışına ve Güvenliğine Karşı Suçlar Yasası Tasarısına 1996 yılında yaptığı yorumda şunları belirtmiştir:

“Yasaklanmış [soykırımcı] eylem, belirli bir gruba üyeliği nedeniyle ve genel olarak grubu yok etme hedefinde artan bir adım olarak bir bireye karşı işlenmelidir. . .. Amaç, belirli bir gruba üyelikleri nedeniyle yalnızca bazı bireyleri değil, ayrı ve farklı bir varlık olarak anlamı 'olduğu gibi' grubu yok etmek olmalıdır.”^[83]

Çin Mahkemesi, daha önce belirtildiği gibi, makul şüphenin ötesinde, vicdan mahkumlarının organları için toplu olarak öldürüldüğünü ve hala gerçekleşmekte olduğunu belirledi. Onlar da tereddüt etmeden bu istismarı bir insanlık suçu ve işkence olarak gördüler.

Ancak iş soykırıma geldiğinde o kadar emin değillerdi. BM Genel Kurulunun, soykırım yasasının yorumunu, danışma görüşü talep eden bir karar yoluyla Uluslararası Adalet Divanı'na havale etmesini tavsiye ettiler.^[84]

Falun Gong'un veya Uygurların toplu katliamından sorumlu olanların soykırım için organ çıkarma yoluyla yargılanmasından yana olsam da, soykırım yasasında gelişen niyet yasası üzerindeki belirsizliği gidermenin önemli olduğunu düşünüyorum. Uluslararası Adalet Divanı'nın tavsiye niteliğindeki bir görüşü bunu yapacaktır.

İstişari görüş talebi Genel Kurul'da oy kullananların çoğunluğunu gerektirirken, topun yuvarlanması için sadece bir devletin inisiyatifi gerekiyor. Ya Danimarka, Finlandiya ya da İsveç ya da ideal olarak üçü birlikte böyle bir çözüm önerebilir.

BM Güvenlik Konseyi

Uluslararası Ceza Mahkemesi, Mahkeme anlaşmasına taraf devletlerin vatandaşları tarafından işlenen suçlar veya taraf devletlerin topraklarında işlenen suçlar üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Çin, Uluslararası Ceza Mahkemesi anlaşmasına taraf bir devlet değildir.

Güvenlik Konseyi, taraf olmayan devletlerin topraklarında bile meydana gelen Mahkeme durumlarına başvurabilir. Çin'in Güvenlik Konseyi'nde veto hakkı var ve muhtemelen herhangi bir sevk kararını veto edecek.

Bununla birlikte, böyle bir tavsiye aramaya değer. Bu çabanın kendisi, suça ilişkin farkındalığı artırmaya hizmet edecektir. Bu çaba Çin'in vetosu ile sonuçlanmışsa, failleri adalete teslim etmek için daha önce tartışılan evrensel yargı yetkisinin kullanılması da dahil olmak üzere başka yollar aranabilir.

Ne Danimarka, ne Finlandiya, ne de İsveç Güvenlik Konseyi'nin şu anki üyesi değil. Bununla birlikte, bunlardan herhangi biri veya tümü, mevcut üyelere böyle bir tavsiye kararı önerebilir.

Sonuç

Eylem planında çok fazla öğe var, çünkü yapılabilecek çok şey var. Yapılabilecek eylemlerin sayısı, ne kadar az şey yapıldığının, yapıldığının bir göstergesidir.

David Kilgour ve ben çalışmaya başladığımızda, tek nedenden çok uzak olsa da, Falun Gong'un organları için öldürülmesinin gerçekleştiği sonucuna vardık, bunu önlemek veya durdurmak için hiçbir şey yapılmadı. Çin'de veya yurtdışında. Bu, Danimarka, Finlandiya ve İsveç için bugün de geçerliliğini koruyor.

En azından bugün, diğer ülkelerde bu suistimale karşı durma çabalarına işaret edilebilir. Danimarka, Finlandiya ve İsveç'in davayı takip etmemeleri için hiçbir sebep yok.

…………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas, Winnipeg, Manitoba, Kanada merkezli uluslararası bir insan hakları avukatıdır.

1.      Seraphim Sürümleri ↑
2.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
3.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
4.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
5.      Seraphim Sürümleri ↑
6.      Prometheus Kitapları ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      https://dafoh.org/ ↑
11.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
12.      https://chinatribunal.com/ ↑
13.      Özet karar, paragraflar 188 ve 189, sayfa 53 ve 54

    https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/07/ChinaTribunal_‑SummaryJudgment_17June2019.pdf ↑

14.      Özet karar paragraf 193 sayfa 53 ve 54 ↑
15.      Ceza Kanunu bölüm 8 ↑
16.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en ↑

17.      Madde 5 (2) ↑
18.      Ceza Kanunu bölüm 8 ↑
19.      Madde 5(1)(a) ve (b) ↑
20.      Dorrit Saietz “Çin Rejimine Karşı Uluslararası Adalet Mücadelesinde Falun Gong” Bilgi 30th Ağustos 2005 ↑
21.      “Avrupa'da Evrensel Yargı Yetkisi: Son Teknoloji” İnsan Hakları İzleme Örgütü Haziran 2006, paragraf 14 ↑
22.      Bölüm 1 makale 7(1) ↑
23.      Ceza Kanunu Bölüm 1, Bölüm 7, Bölüm 1(2), (3) ve (9)'un uygulanmasına ilişkin kararname, İngilizce olarak “Avrupa Birliğinde Sınır Ötesi Yargı Yetkisi” Aralık 2010, Redress ve FIDH (Uluslararası İnsan Hakları) sayfa 126

    https://www.fidh.org/en/region/europe‑central‑asia/Extraterritorial‑Jurisdiction‑in ↑

24.      Clearharmony.net "Finlandiya: Adil bir insan hakları avukatı", 2003-10-06

    , http://se.clearharmony.net/articles/a8258‑Finland‑En‑rattfardig‑manniskorattsadvokat.html#.XYTNACgzZkg ↑

25.      Soykırım, İnsanlığa Karşı Suçlar ve Savaş Suçları için Cezai Sorumluluk Yasası ↑
26.      “'Bunlar Kaçtığımız Suçlar': İsveç ve Almanya Mahkemelerinde Suriye İçin Adalet” İnsan Hakları İzleme Örgütü, 3 Ekim 2017 ↑
27.      Kanada mevzuatı bu bağlantıda bulunabilir:

    https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Kanada mevzuatı kapsamında listelenenler hakkında bilgi bu bağlantıda bulunabilir:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

28.      ABD mevzuatı bu bağlantıda bulunabilir:

    https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    ABD mevzuatı kapsamında listelenenler hakkında bilgi bu bağlantıda bulunabilir:

     

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

29.      İngiltere mevzuatı hakkında bilgi bu bağlantıda bulunabilir:

    http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑

30.      Tom Blackwell “Uzmanlar, Kanada'nın Magnitsky Yasası uyarınca Çinli yetkililere hakları kötüye kullanan yaptırım uygulama zamanı” diyor National Post, 15 Mayıs 2019

    https://nationalpost.com/news/time‑to‑sanction‑rights‑abusing‑chinese‑officials‑under‑canadas‑magnitsky‑act‑experts‑say

    ↑

31.      ↑
32.      “Organ Bağışı: Etik müzakereler ve öneriler”

     

    http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑

33.      Kanada için, Devlet Bağışıklık Yasasına bakın ↑
34.      Yabancı Egemen Bağışıklık Yasası ↑
35.      Terör Mağdurları İçin Adalet Yasası ↑
36.      Örneğin bakınız Rong Jin vs Bo Xilai, 2016 ONSC 917 ↑
37.      Örneğin bkz. Bill C-632, Kanada 41. Parlamentosu, ikinci oturum ↑
38.      Gorrissen Federspiel “Danimarka'da egemen dokunulmazlık”

    https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=85a43e18‑1df1‑4ece‑b3ba‑1df9d1291f6a ↑

39.      Devletin Yargı Dokunulmazlıkları (Ger. v. It., Yunanistan Müdahale), Karar, 2012 ICJ 143 (3 Şubat) ↑
40.      Winston P. Nagan ve Joshua L. Root “The Emerging Restrictions on Sovereign Immunity: Peremptory Norms of International Law, the BM Charter and the Application of Modern Communications Theory” Florida Üniversitesi Levin Hukuk Fakültesi, UF Hukuk Bursu Deposu, Kış 2013

    https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1586&context=facultypub ↑

41.      Bouzari / Kanada, Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Komite, 6 Mayıs 2005, BM belge numarası CAT/C/SR.646/Add.1, paragraf 67 (Bay Bozari'nin danışmanıydım). ↑
42.      Avrupa Konseyi Veritabanı Devletlerin ve Uluslararası Örgütlerin Bağışıklıkları

    http://www.cahdidatabases.coe.int/Contribution/Details/392 ↑

43.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III‑13&chapter=3&lang=en#EndDec ↑

44.      Sınır kontrolleri alanında Schengen Bilgi Sisteminin (SIS) kurulması, işletilmesi ve kullanımına ilişkin 2018 Kasım 1861 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin (AB) 28/2018 sayılı Tüzüğü, Madde 24(2)(b)

    http://www.europeanmigrationlaw.eu/documents/Regulation%202018‑1861.pdf ↑

45.      Form ds-160, sayfa 20

    https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑

46.      8 ABD Kodu 1182f ↑
47.      Göçmenlik ve Mülteci Koruma Yasası'nın 1(35) bölümüne (c.1) bölümünün eklenmesi. Görmek

    https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑

48.      https://www.laeger.dk/sites/default/files/laegeforeningens_etiske_principper.pdf ↑
49.      https://www.laakariliitto.fi/en/ethics/ ↑
50.      https://slf.se/rad‑och‑stod/etik/lakarforbundets‑etiska‑regler/ ↑
51.      https://www.sls.se/Etik/Etiska‑riktlinjer/ ↑
52.      https://www.sls.se/etik/etiska‑uttalanden/ ↑
53.      http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑
54.  

    https://www.visitcopenhagen.com/press/copenhagen/body‑worlds‑you‑will‑never‑be‑same‑again ↑

55.      https://bodyworlds.com/city/copenhagen/ ↑
56.      https://bodyworlds.com/about/faq/ ↑
57.      https://www.epressi.com/tiedotteet/terveys/world‑famous‑body‑worlds‑exhibition‑to‑heureka.html

    https://www.epressi.com/tiedotteet/lifestyle/body‑worlds‑exhibition‑opened‑at‑heureka.htm l ↑

58.      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLda9l/fladda‑lik‑visas‑upp‑for‑barn ↑
59.      http://www.maenniskokroppen.se/content/naer‑och‑var/ ↑
60.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
61.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
62.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
63.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
64.      Bölüm 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑
65.      http://roundfin.com/product/Biological_Specimen/47.html ↑
66.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
67.      İnsan Hakları İzleme Örgütü “Çin Diplomasisi, Batı İkiyüzlülüğü ve BM İnsan Hakları Komisyonu” 1 Mart 1997

     

    https://www.refworld.org/cgi‑bin/texis/vtx/rwmain?page=printdoc&docid=3ae6a7d94

    ↑

68.      Henry Chu ve Craig Turner, “Çin Haklar Önlemini Engelledi, Danimarka'yı Çabaları İçin Cezalandırıyor”, 16 Nisan 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

69.      Paul Lewis, “Çin Danimarka'yı Çözüm Konusunda Uyardı” 8 Nisan 1997

     

    https://www.nytimes.com/1997/04/08/world/china‑warns‑denmark‑on‑resolution.html ↑

70.      Greg Moore, “Çin'in BM İnsan Hakları Rejimine İhtiyatlı Katılımı” İnsan Hakları ve İnsan Refahı, Cilt 1:1, Ocak 2001, Ann Kent'e atıfta bulunarak “Çin, Birleşmiş Milletler ve İnsan Hakları: Uyumun Sınırları”, 1999

    https://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2001/1‑1/kent.pdf ↑

71.      Henry Chu ve Craig Turner, “Çin Haklar Önlemini Engelledi, Danimarka'yı Çabaları İçin Cezalandırıyor”, 16 Nisan 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

72.      “AB: Çin İnsan Hakları Diyalogunu Askıya Alın” 19 Haziran 2017

    https://www.hrw.org/news/2017/06/19/eu‑suspend‑china‑human‑rights‑dialogue ↑

73.      “Kanada-Çin İkili İnsan Haklarının Değerlendirilmesi

    Diyalog”, 19 Nisan 2006

    http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf ↑

74.      Çin'de organ toplamaya ilişkin Avrupa Parlamentosu kararı (2013/2981(RSP)) ↑
75.      https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/mrhhb-anniversary-persecution-falun-gong/2234590 ↑
76.      4,5, 7 ve 8. Maddeler ↑
77. BM belgesi A/HRC/41/G/11

    https://ap.ohchr.org/Documents/sdpage_e.aspx?b=10&se=204&t=2 ↑

78.      http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV‑8‑2016‑09‑12‑ANN‑2_EN.html ↑
79.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
80.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
81.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
82.      Madde 30 (1) ↑
83.      Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun Kırk Sekizinci Oturumunun Çalışmasına İlişkin Raporu, UN GAOR, 5. Oturum, Supp. 10, 87'de, UN Doc. A/51/10 (1996) Bölüm 11, İnsanlığın Barışına ve Güvenliğine Karşı Suçlar Yasası Taslağı ve 88'de yorum. ↑
84.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragraf 193 ↑