KKP:s beväpning av organfolkmord mot oönskade - Kommentarer av David Matas - Den internationella koalitionen för att stoppa transplantationsmissbruk i Kina

Det kommunistiska kinesiska partiets beväpning av organfolkmord mot de oönskade

(Anmärkningar förberedda för ett webbseminarium anordnat av kommittén för den nuvarande faran: Kina 5 januari 2023)

av David Matas

Klicka HÄR för att se webbinariet på Kommittén för den nuvarande faran: Kina webbsajt.

Bevisen för massmord av samvetsfångar för sina organ i Kina är överväldigande. Offren har sedan början av 2000-talet i första hand varit utövare av den andligt baserade uppsättningen av övningar Falun Gong. Dessutom har uigurer varit offer i stort antal sedan deras massfängelse 2017. Offer i mindre men betydande antal är tibetaner och huskristna.

En oberoende folktribunal, China Tribunal, har efter offentliga utfrågningar och en lavin av bevis fastställt att massmordet av Falun Gong för deras organ har skett utom rimligt tvivel. Tribunalen fastslog att slakten var ett brott mot mänskligheten.(1)

Tribunalen var mindre säker på om brottet folkmord hade inträffat. Tribunalen tvivlade inte på att folkmordet ägde rum och höll på att ske. Deras osäkerhet fokuserade på uppsåt. Tribunalen var mindre säker på om det fanns den erforderliga avsikten, avsikten att förstöra gruppen helt eller delvis. De föreslog att frågan skulle kunna avgöras av Internationella domstolen på begäran om ett rådgivande yttrande från generalförsamlingen.(2)

Titeln på den presentation jag gör i dag väcker samma fråga, frågan om avsikt. Vapnar det kommunistiska kinesiska partiet organskörd för att utöva folkmord mot dess oönskade? Det råder ingen tvekan om att påtvingad organskörd med samvetsfångsoffer förekommer. Men är det som titeln på mitt föredrag antyder den verkliga anledningen till att denna påtvingade organskörd äger rum? Är massmordet av samvetsfångar för deras organ tillfogat som ett medel för folkmord mot de oönskade? Eller finns det någon annan anledning till dessa massmord?

Kinatribunalens tveksamhet om uppsåt med folkmordsbrottet uppstod av fyra olika anledningar. En var bevisstandarden. China Tribunal använde den vanliga straffrättsliga standarden för bevis på bevis utom rimligt tvivel. Denna standard är nödvändig för brottmålsdomar av nationella domstolar som tillämpar sedvanerätten och av internationella brottmålsdomstolar. För civilrättsliga förfaranden vid nationella domstolar som tillämpar sedvanerätten behöver uppsåt endast fastställas utifrån en sannolikhetsavvägning.

Kinatribunalen tog inte upp frågan huruvida den erforderliga avsikten för folkmord fastställdes utifrån en sannolikhetsbalans. Det är min uppfattning att erforderlig avsikt har fastställts på sannolikhetsavvägningen.

Civilrättsliga förfaranden kan vara talan vid nationella domstolar utanför Kina för skadestånd från anhöriga till de dödade. Ett civilrättsligt förfarande kan också vara en talan mot Kinas regering enligt folkmordskonventionen. När domstolen finner att folkmord har begåtts, dömer och dömer den ingen till följd av ett sådant fynd.

Kina är en stat som är part i folkmordskonventionen. Så är de flesta andra stater. Varje stat som är part i konventionen kan be Internationella domstolen konstatera att Kina har brutit mot konventionen genom att massmord av samvetsfångar för deras organ.(3)

Kina har reserverat sig och angett att det inte ansett sig bundet av bestämmelsen i konventionen som ger domstolen jurisdiktion att avgöra tvister mellan konventionsstater.(4). Ett annat fördrag, Wienkonventionen om traktaträtten, föreskriver dock att inget förbehåll mot ett fördrag kan göras som är oförenligt med fördragets syfte och syfte.(5). Kina är också part i Wienkonventionen, liksom de flesta andra stater. Det är min uppfattning att den kinesiska reservationen mot folkmordskonventionens bestämmelse om tillgång till Internationella domstolen för rättvisa för lösning av tvister strider mot fördragets syfte och syfte.

Internationella domstolen ansåg i ett mål från Republiken Kongo mot Rwanda att en liknande reservation från Rwanda inte stred mot syftet med och syftena med folkmordskonventionen.(6). Icke desto mindre föreskriver domstolens stadga att domstolen inte är bunden av prejudikat.(7) Så frågan är fortfarande öppen i ett fall mot Kina.

En andra anledning till Kinatribunalens tveksamhet till avsikten med brottet folkmord är det faktum att enorma summor pengar tjänas på påtvingad organskörd.(8) De utvunna organen säljs på begäran till transplanterade turister och rika kineser i mängder som sammanlagt uppgår till miljarder dollar.

En person kan agera för mer än en avsikt. När en avsikt är vinst och en andra är en avsikt att förstöra gruppen helt eller delvis, fastställs den erforderliga avsikten för folkmord. Även om brottet folkmord kräver en avsikt att förstöra gruppen helt eller delvis, behöver inte den avsikten vara den enda avsikten.(9) Även om den avsikten är en av flera, är den nödvändiga avsikten för folkmord klarlagd.

De läkare som tjänar förmögenheter på övningen vet förmodligen vilka offren är eller är avsiktligt blinda för offren. Men är denna kunskap eller avsiktlig blindhet tillräckligt för att fastställa den erforderliga avsikten för folkmord, avsikten att förstöra gruppen helt eller delvis?

Hälsoläkare som är engagerade i påtvingad organskörd av samvetsfångar är utan tvekan skyldiga till brott mot mänskligheten. Men kan de undgå fällande dom för folkmord genom att åberopa att de dödat för pengar och inte med avsikt att förstöra den grupp som deras offer ingår i?

Enligt min åsikt är kunskap eller avsiktlig blindhet tillräcklig för att fastställa den erforderliga avsikten. I Nürnbergs läkarrättegång dömdes och dömdes Karl Brandt till döden genom att hängas för underlåtenhet att uppfylla en "plikt [som] vilade på honom att göra någon adekvat utredning".(10)

Internationella brottmålsdomstolens stadga, i sin artikel om individuellt ansvar, föreskriver att en person är straffrättsligt ansvarig för alla brott inom domstolens jurisdiktion, inklusive folkmord, om personen bidrar till att begå brottet av en grupp personer som agerar. med ett gemensamt syfte. Bidraget måste vara avsiktligt och måste antingen göras i syfte att främja gruppens kriminella verksamhet eller kriminella syfte, eller göras med kännedom om gruppens avsikt att begå brottet.(11) Kunskap är tillräckligt. Att agera i syfte att främja gruppens kriminella verksamhet eller kriminella syfte är inte nödvändigt.

Så frågan är inte så mycket om läkare vill förstöra helt eller delvis den grupp som deras offer kommer från. Frågan är snarare om det finns en grupp med gemensamt syfte, utanför hälsosystemet, som har för avsikt att förstöra offergruppen och läkare som är engagerade i påtvingad organskörd känner till denna avsikt. Om man tar hänsyn till den enkla formuleringen av domstolens stadga och inkluderar avsiktlig blindhet som en del av kunskap, en inkludering för vilken det finns betydande internationellt rättsligt stöd, verkar det klart att läkare är skyldiga till folkmord.

Men även om det inte är så, även om läkare inte gör sig skyldiga till folkmord för att de inte har den erforderliga avsikten, finns det andra som har den nödvändiga avsikten, eftersom vinst för dem inte är det primära motivet. Folkmord på offergrupperna utövas inte bara av läkare och hälsosystemet. Det är tillfogat av rättssystem – utredarna, polisen, domstolarna, häkten, hela den apparat som placerar dessa offersamhällen i godtyckliga obestämda fängelser. Offer för institutionaliserad påtvingad organskörd i Kina kommer från fängelser och interneringscenter. De kidnappas inte av sjukhus från gatan.

Detta förtryckssystem beordras och efterfrågas i sin tur av det kinesiska kommunistpartiet. Det kinesiska kommunistpartiet dödar inte deras offergrupper en masse för medel för att finansiera sjukvården. För partiet är pengarna som ska tjänas på massmord av samvetsfångar för deras organ en välkommen bieffekt, men inte syftet med vilket offeret sker. Även om läkare skulle kunna undvika fällande dom för folkmord på grundval av att de dödade för pengar och inte har den erforderliga avsikten, är det inte ett försvar som sannolikt kan tas upp varken av det kinesiska kommunistpartiet eller av rätts- och interneringssystemet som agerar efter partiets diktat.

Vi kommer sedan till den tredje avsiktsfrågan som togs upp av Kinatribunalen, frågan om konvertering. Partiets primära avsikt med att förtrycka offergrupperna är att främja och med våld främja lojalitet till partiet. De i offergrupperna som visar tillräcklig lojalitet mot partiet genom ord och handling, även om det bara är efter tortyr, friges, inte dödas för sina organ. Det internationella folkmordsbrottet kräver fysisk förstörelse. Det internationella folkmordsbrottet inkluderar inte kulturellt folkmord. Om alla konverterar, och ingen dödas, sker ingen fysisk förstörelse och därför inget folkmord.

Det är dock inte fakta här. Det sker en massiv fysisk förstörelse av offergrupperna genom påtvingad organskörd. Dessutom har de som verkligen har konverterat till lojalitet mot kommunistpartiet lämnat offergruppen. Huruvida en person är medlem i en målgrupp avgörs utifrån målsökandens perspektiv. Den aktuella offergruppen inkluderar inte de som förföljaren anser ha lämnat gruppen.

Den fjärde avsiktsfrågan är frigivningen, i vissa fall, av medlemmar i offergruppen utan konvertering. Partiet har i vissa fall ägnat sig åt ett fångst- och släppförfarande, som en varning till de fångade och deras familjer. Kinatribunalen undrade om det fanns den nödvändiga avsikten med folkmord på grund av detta fenomen.(12) Min egen uppfattning är att denna catch and release-praxis inte ifrågasätter existensen av den erforderliga avsikten för folkmord.

En anledning till den uppfattningen jag har är att en varning, genom catch and release, inte är slutet på saken. De målgruppsmedlemmar som fångades och släpptes ignorerar varningarna på egen risk. Om de fortsätter på sina tidigare vägar löper de en allvarlig risk för återhållande, med åtföljande risk för påtvingad organskörd.

Folkmord som offergrupp kan, som redan nämnts, begås med avsikt att förstöra en grupp helt eller delvis. Uppsåt att förstöra gruppen som helhet är inte nödvändigt för att begå brottet folkmord. Uppsåt att förstöra gruppen delvis är tillräckligt. Fångst och släpp-systemet visar på sin höjd bara att det inte finns en avsikt att förstöra varje enskild medlem i gruppen. Men eftersom den erforderliga avsikten för folkmord inte kräver avsikt att förstöra gruppen som helhet och tillåter avsikt att förstöra gruppen endast delvis, undergräver inte frigivningen av vissa medlemmar av grupperna utan konvertering slutsatsen att målgrupperna är offer för folkmord.

Så svaret på frågan som ställs av titeln på mitt föredrag: "Vapnar det kinesiska kommunistpartiet organskörd för att utöva folkmord mot dess oönskade?" är ja". Det kinesiska kommunistpartiet beväpnar organskörd för att utöva folkmord mot dess oönskade.

David Matas är en internationell människorättsadvokat baserad i Winnipeg, Manitoba, Kanada.

REFERENSER