DELÅRSDOM

Independent Tribunal Into Forced Organ Harvesting from Prisoners of Conscience i Kina

1. De tre dagarna av förhör med vittnen från hela världen är nu avslutade. Som förutspåtts i mitt inledande anförande har domstolen, under vittnesförhör, påbörjat sin utredningsfunktion och det kommer att hållas en eller flera ytterligare förhör på ett eller annat sätt. Dessa utfrågningar kommer att göra det möjligt för tribunalen att slutföra sin mottagning av bevis från ytterligare vittnen och av dokumentbevis, som av domstolen själv identifierats som möjligen värdefulla, inklusive dokument som efterfrågas från vittnen under deras vittnesmål.
2. När materialet väl har övervägts kommer domstolen att offentliggöra sin dom. Förhoppningen är att detta kommer att hända under våren nästa år. Den nödvändiga tiden fram till dess kommer att göra det möjligt för Folkrepubliken Kina (PROC) att ompröva:
   1. a) Inbjudningar som den har fått – men som den inte har svarat på – och att överväga att delta i förfarandet, eftersom det fortfarande kan.
   2. b) Namngivna läkare som har uttryckt positiva åsikter om Kinas transplantationspraxis och som hittills har tackat nej till inbjudningar att bistå tribunalen kan ompröva sin ståndpunkt; och det hoppas man att de kommer att göra.
3. "Call for evidence" på CHINA TRIBUNAL-webbplatsen förblir öppen så att allmänheten kan fortsätta att bidra med uttalanden, eller för att identifiera ytterligare vittnen eller dokumentbevis, som tribunalen kan tänkas vilja överväga.

4. ETAC och tribunalen är fortfarande medvetna om behovet av att ha tillgång till individer som, eller material som tyder på att inget brottsligt har varit inblandat i Kinas organtransplantationsmetoder. Tribunalen skulle följaktligen vara tacksam för underrättelse om namnen på sådana personer som kan bistå med "förlåtande bevis", eller skriftligt material med liknande verkan som den kanske ännu inte har uppmärksammats på.
5. Det kommer att erinras om att ingen av de många rapporterna om Kinas transplantationsmetoder har undersökt specifikt huruvida dessa metoder har involverat begångna av internationella brott, även om de ofta hävdar att de kan ha begåtts. Folkdomstolar behandlar vanligtvis anklagelser om extremt allvarliga brott från stater eller statligt stödda organ som – som i detta fall – formella nationella och internationella organ har misslyckats med att hantera. Denna tribunal kommer att undersöka om internationella brott har begåtts av statliga eller statligt stödda organ eller organisationer eller individer i Kina som, eller som, kan ha ägnat sig åt påtvingad organskörd.
6. Det bör vidare erinras om att varje konstaterande utan förbehåll i tribunalens slutliga dom att brott har bevisats fullständigt kommer att grundas på att nämndens ledamöter är nöjda med att ett sådant konstaterande är utom rimligt tvivel. Andra fynd, på ett eller annat sätt om några, som gjorts på mindre nivåer av säkerhet kommer att förklaras i domen.
7. Det ankommer inte på tribunalen att ägna sig åt användningen av dess dom, som i första hand avser ETAC. Ändå kan det inte missas av någon som är avlägset bekant med anklagelserna som gjorts under åren om påtvingad organskörd från samvetsfångar att upprepade fynd som är negativa för PROC kan ha haft liten, om någon, effekt på sådana metoder.

8. På samma sätt är det inte för tribunalen att fokusera för mycket av sin uppmärksamhet på hur praxis i PROC strider mot internationella normer och "chockerar mänsklighetens samvete" – för att citera ingressen till stadgan för Internationella brottmålsdomstolen. Det är upp till tribunalen att helt enkelt utföra sitt arbete enligt sitt mandat som är att undersöka vilka brott som har begåtts av organtransplantationspraxis i PROC, fastställda av bevis som presenterats för, eller efterlysts av, tribunalen och av inget annat.
9. Ändå kan tribunalen inte förbise att i den moderna världen där länder och deras medborgare alla är sammankopplade, genom handel och på andra sätt, kan offentliga uttalanden som är kritiska mot ett lands uppträdande möjligen ha någon effekt på det landet direkt eller indirekt genom att informera andra länder och deras medborgare som ansluter sig till och därigenom stödjer det.
10. Normalt skulle en domstol som vår inte meddela en del- eller interimistisk dom utan vänta tills den hade fattat alla relevanta sakliga och rättsliga beslut och sedan meddela sin enda slutliga dom. Olika överväganden kan vara tillämpliga när att meddela en del- eller interimistisk dom kan tjäna det omedelbara allmännyttan.
11. Ovanligt, och av en specifik anledning som kommer att följa, tillkännager tribunalen sin slutsats nu endast i en sakfråga av de många som i slutändan kommer att behöva beaktas för att besvara den fråga som ställts till domstolen.
12. Tribunalens medlemmar är alla säkra – enhälligt och säkerligen bortom rimligt tvivel – att påtvingad organskörd från samvetsfångar i Kina har utövats under en betydande tidsperiod med ett mycket stort antal offer. Vi kommer i vår slutliga bedömning i detalj att behandla våra slutsatser om huruvida några internationella brott har begåtts av denna praxis, i så fall av vem och med detaljer om tidsperioder och antal offer. Denna slutliga bedömning kommer att härledas från vår ytterligare analys av aktuellt material och annat material som ännu inte tillhandahållits och från juridisk rådgivning som ännu inte har mottagits.

13. Men – för att upprepa – det är utom tvivel på de bevis som för närvarande erhålls att påtvingad skörd av organ har skett i betydande omfattning av statligt stödda eller godkända organisationer och individer.
14. Utan hänvisning till kriminalitet kan det med säkerhet hävdas – inte obetydligt kanske på ”Mänskliga rättigheters dag” som i år firar exakt 70 år sedan den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna antogs – att Kinas praxis med påtvingad organskörd som vi har visat för oss. bryter mot, som ett minimum, förklaringens:Artikel 3 (rätt till liv);
    Artikel 6 (erkännande som person inför lagen);
    Artikel 7 (likhet inför lagen);
    Artikel 9 (får inte bli föremål för godtyckligt gripande);
    Artikel 10 (fullständig likhet med en rättvis och offentlig förhandling vid fastställande av rättigheter); Artikel 11 (oskuldspresumtion). Artikel 5 (tortyr) har också visat sig ha överträtts av vittnen som i huvudsak kallades för att hjälpa till med bevis på händelser i fängelser av medicinska tester i överensstämmelse med förberedelserna av individer för organskörd, vilka alla är vittnen. bar ett torterades.
15. Vår bedömning av den enskilda frågan visar att vi har drivits av bevisen vi har fått till "visshet i sinnet" om att dessa saker har gjorts i mycket stor skala under en betydande tidsperiod. Vi kommer fram till detta beslut utan hjälp av dem som kan ha framfört bevis för motsatt effekt. Det måste tydligt förstås att alla sådana bevis som kommer senare – från läkare, akademiker, regeringstjänstemän, vem som helst – kommer att betraktas precis som det skulle ha varit om det hade hörts under de senaste tre dagarna. Det bör också förstås fullt ut att det inte är så att varje vittne framför oss har gett bevis som stöder den specifika slutsats vi hittills har kommit fram till – vissa vittnen har gett faktabevisning som, utan att tvivla på dess trovärdighet, tar denna centrala fråga inte längre.

16. Att avge denna partiella interimistiska dom nu är lämpligt med tanke på möjligheten, enligt ovan, för offentliga uttalanden som är kritiska mot ett lands uppförande att ha en viss effekt på det landet direkt eller indirekt genom att informera länder och individer som ansluter till, och därigenom stöder, det landet. .
17. Vi måste ha i åtanke hur de upprepade redogörelserna i rapporter om påtvingad skörd av organ i PROC – även de rapporter som har berört eventuell brottslighet – inte så vitt känt har haft någon eller mycket effekt på transplantationspraxis i PROC. Det är möjligt att det tydliga och säkra konstaterande – utom rimligt tvivel – som vi gör om påtvingad organskörd, även om det inte är i sig självt och i detta skede ett konstaterande av internationellt straffansvar, kommer att ha en direkt effekt på PROC eller på dem med vilka det samverkar. De bör, när de väl genom vår bedömning eller på annat sätt är medvetna om praxis i Kina med påtvingad organskörd, reflektera över allt stöd de effektivt ger genom att engagera sig med PROC.
18. Vi borde kanske alla reflektera över hur det syre av publicitet som ges till de anklagelser som framförs och stöds i den utsträckning de är av vår interimistiska dom, kan tillåta livets verkliga syre att fortsätta livet självt hos vissa som annars skulle kunna dödas. Ett sådant tänkbart resultat – ringa som en sannolikhet, utan tvekan avlägset men säkert möjligt – gör det inte bara lämpligt för oss att registrera vår nuvarande säkerhet om PROC:s påtvingade organskördsmetoder utan en plikt att offentligt göra det. Att göra det nu kan möjligen rädda oskyldiga från skada.

19. Genom att reflektera över våra olika plikter gentemot medborgare i världen kan vi på ett riktigt sätt påminna oss själva om tidigare grymheter där stater sökte förstörelse av någon del av sina samhällen och påminna om de roller som spelades i skrämmande händelser som utspelade sig av andra som förblev tysta.
20. Farliga suveränitetskoncept som nu kan tillåta "andra" länder att göra inom sina gränser mot sina egna medborgare vad de vill, tar ingen hänsyn till att mänskligheten är en enda familj skyddad av grundläggande och kodifierade rättigheter. Dessa begrepp måste konfronteras och genom att konfrontera dem med tydliga och bestämda beslut, som våra om påtvingad organskörd, kan verkliga fördelar följa.
21. Vår slutliga dom kommer, som redan förklarats, att meddelas i sinom tid.

London 10 december 2018

Sir Geoffrey Nice QC

Ordförande, China Tribunal

Medlemmar av panelen: Prof. Martin Elliott, Mr. Andrew Khoo, Ms. Regina Paulose, Ms. Shadi Sadr, Mr. Nicholas Vech och Prof. Arthur Waldron