Australien, Nya Zeeland och transplantationsmissbruk i Kina

(reviderad anmärkningar förberedda för en parlamentarisk genomgång i Canberra, 23 november 2022, och Adelaide, South Australia, 29 november 2022 och ett offentligt forum i Auckland, Nya Zeeland, 1 december 2022)

av David Matas

21 December 2022

I. Inledning

En anledning, om än långt ifrån den enda, till att jag och andra forskare kom fram till att samvetsfångar i Kina dödades på industriellt sätt för sina organ var att det inte fanns några lagar på plats för att stoppa övergreppen, varken i Kina eller utomlands. De primära offren när jag började min forskning med den bortgångne David Kilgour var utövare av den andligt baserade uppsättningen av övningar Falun Gong. Nu när deras antal har utarmats genom massmord för sina organ, har uigurer blivit ersättningsoffer i betydande antal. Men det finns andra också, tibetaner och huskristna, speciellt men inte bara östlig blixt.

I Kina var problemet 2006 när jag började detta arbete inte bara en frånvaro av lagar. En kinesisk lag från 1979 om medicinsk forskning och en lag från 1984 om fångar tillät uttryckligen anskaffning av organ från de döda utan medgivande från någon, förutsatt att familjen inte gjorde anspråk på kropparna. Kina, efter den första rapporten som David Kilgour och jag skrev, antog 2007 en lag som kräver samtycke till organdonation, men utan att upphäva vare sig lagen från 1979 eller 1984. Det kinesiska kommunistpartiet, som driver rättssystemet, tillämpar inte heller lagen mot sig själv.

Utomlands skiljer sig situationen beroende på om staten har nationalitet eller territoriell jurisdiktion. Civilrättsliga länder har vanligtvis nationalitetsjurisdiktion, vilket innebär att de kan åtala sina medborgare för brott som begåtts utomlands. Common law-länder har vanligtvis territoriell jurisdiktion, vilket innebär att de endast kan åtala sina medborgare för brott som begåtts på deras territorium. För att gå längre än så krävs särskild extraterritoriell lagstiftning. När David Kilgour och jag började vårt arbete fanns denna extraterritoriella lagstiftning mot missbruk av organtransplantationer ingenstans.

När det gällde att transplantera turism till Kina åtnjöt de från civilrättsliga länder också immunitet, trots att deras lagar inte tillämpades på medborgare utomlands, på grund av avsaknaden av obligatorisk rapportering från läkare till hälsoadministratörer för denna turism. Vårdläkare skulle veta om transplanterade turister eftersom organmottagarna behöver läkemedel mot avstötning när de återvänder. När jag och David Kilgour började vårt arbete fanns inte heller denna obligatoriska rapportering någonstans.

II. Australiens parlament

Det har varit betydande oro i Australiens parlament om missbruk av organtransplantationer i Kina. Det har varit många framställningar i Australiens parlament, både i representanthuset och senaten, som behandlar Falun Gong och organskörd, med början 2006 när rapporten som jag skrev med David Kilgour först kom ut och fortsätter till i år. Det är säkert att säga att parlamentet är välinformerat om övergreppen och har visat stor oro över övergreppen.

a) Rörelser

Senator Madigan försökte göra en motion om ämnet i senaten i augusti 2014.(1) Senatorn fick en minut på sig att tala om motionen. Och det var det. Det blev ingen debatt och ingen omröstning.

I representanthuset presenterade medlemmen Parke den 8 februari 2016 en motion som uppmanade "den kinesiska regeringen att omedelbart upphöra med att skörda organ från fångar".(2) Motionen bifölls, men varken debatterades eller röstades om.

Senaten antog den 24 november 2016 en motion, utan opposition eller debatt, medsponsrad av de grönas senator Janet Rice och liberala senatorn Eric Abetz, som uppmanade den australiensiska regeringen att överväga att båda "gör det till brott att resa utomlands för att ta emot ett organ förvärvat från en donator utan samtycke" och "upprätta ett register över australiensare som reser utomlands för att ta emot organtransplantationer, inklusive uppgifter om i vilket land de tar emot dem."(3) Samma dag, i debatten om lagförslaget från Australian Organ and Tissue Donation and Transplantation Authority (New Governance Arrangements) Bill 2016, talade senator Rice länge om transplantationsmissbruk i Kina med samvetsfångsoffer och behovet av australiensiska åtgärder.(4) Senator Hinch lade till stödanmärkningar.(5) Senator Abetz höll ett liknande tal den 5 februari 2020 i debatt om en motion om att ajournera, och uttryckte särskilt oro över kopplingarna mellan Westmead Hospital i Sydney och det kinesiska transplantationssystemet.(6)

Ett halvvägshus är debatt om en motion utan omröstning. Det förfarandet användes i mars 2021 i representanthuset när man tog upp en motion om att fördöma Kina för förtryck av uigurer.(7) Motionen var tvådelad och alla talare fördömde förtrycket. Känslan av kammaren var uppenbar, även om ingen formell omröstning gjordes.

Det kan tyckas konstigt att Abetz/Rice-motionen uppmanade Australiens regering att bara överväga olika frågor snarare än att agera i dessa frågor. Konstigheten kan förklaras av formalitetens särdrag.

Det fanns vid den tiden ett förfarande för att neka formellt erkännande av motioner som ansågs komplexa eller bestridda. Motioner med utrikespolitiska implikationer nekades vanligtvis formalitet på grundval av detta. Senator Madigan 2014, efter att ha presenterat sin motion, uttalade: "Jag erkänner regeringens och oppositionens politik att förneka formalitet för motioner som kan ha konsekvenser för utrikesfrågor."

Det finns inget konstitutionellt hinder som hindrar vare sig representanthuset eller senaten från att anta en motion med utrikespolitiska konsekvenser. Faktum är att guiden till senatens förfarande för meddelanden om motion på senatens webbplats säger i dag raka motsatsen och säger att "meddelanden om motion kan söka senatens godkännande av en fråga om inrikes- eller utrikespolitik."(8)

Detta förfarande om formalitet har sedan dess övergetts till förmån för ett förfarande som förvägrar möjligheten att lämna motioner i sakfrågor, vare sig de är enkla eller komplicerade, vare sig de är ifrågasatta eller enhälliga. Den ersattes istället, den 24 juni 2021, av en procedur som tillåter senatorer att göra två minuters uttalanden om vad som annars skulle ha varit föremål för en motion. Senatens nuvarande webbsida verkar vara osynkroniserad med denna procedurändring.

Den australiensiska senatens förfaranden går utöver ämnet för denna text. Icke desto mindre är det svårt att se varför en fråga som parlament runt om i världen har kunnat lösa – att utveckla ett förfarande för presentation av, debatt om och beslut om motioner – skulle vara så problematiskt för Australiens senat.

Det finns flera parlament runt om i världen som genom motioner eller resolutioner har fördömt massmordet i Kina av samvetsfångar för sina organ och uppmanat till regeringsåtgärder för att undvika delaktighet i dessa mord. Australien borde följa efter.

b) Obligatorisk rapportering

Det gjordes en studie och en rapport från underkommittén för mänskliga rättigheter, representanthuset, Joint Standing Committee on Foreign Affairs, Defense and Trade, Parliament of Australia, med titeln "Compassion, Not Commerce: An Inquiry into Human Organ Trafficking and Organ Transplantation". Tourism” från november 2018. Rapporten gav många rekommendationer riktade till den australiensiska regeringen, inklusive en om obligatorisk rapportering och en annan om extraterritoriell lagstiftning.(9)

Rekommendationen om obligatorisk rapportering var följande:

"Underkommittén rekommenderar att den australiensiska regeringen samarbetar med staterna och territorierna, transplantationsregistren och det medicinska samfundet för att överväga lämpliga parametrar, skydd och andra överväganden, för att stödja ett obligatoriskt rapporteringssystem där medicinsk personal har en skyldighet att rapportera, till ett lämpligt register eller myndighet, all kunskap eller rimlig misstanke om att en person under deras vård har fått en kommersiell transplantation eller en som kommer från en icke-samtyckande donator, vare sig i Australien eller utomlands."

Hälso- och sjukvårdspersonal kommer att känna till transplantationsturism, eftersom transplantationsturister behöver läkemedel mot avstötning när de återvänder. Att kräva att sjukvårdspersonal rapporterar till ett register eller en myndighet kan kräva statligt och territoriellt samarbete, vilket verkligen är värt att ta itu med och uppnå. Australiens regering, som svar på denna rekommendation i underkommitténs rapport, sade: "Australiens regering kommer att ge rekommendationen till regeringar i delstater och territorier att överväga om ytterligare åtgärder krävs."(10)

Obligatorisk rapportering har ett dubbelt syfte. En är att operationalisera ett extraterritoriellt brott av missbruk av organtransplantationer. Med obligatorisk rapportering kommer polisen, utredarnas åklagare och de som upprätthåller etiska normer att veta när de ska agera i enskilda fall.

Den andra är att offentliggöra dimensionerna av problemet med organhandel. Med obligatorisk rapportering är det möjligt att utveckla en korrekt uppskattning av dimensionerna av transplantationsturismproblemet som Australien står inför. Aggregat kan göras allmänt tillgängliga utan kränkning av integriteten. Utan den rapporteringen skulle transplantationsturismen vara höljd av patient- och läkares konfidentialitet

Ett annat sätt att uppnå samma resultat är att få information om transplantationsturism genom det australiska kortet för inkommande passagerare, genom att ställa lämpliga frågor till boende vid inresan. Byte av det inkommande passagerarkortet kan göras av Commonwealth-regeringen ensam. Denna förändring, även om den är önskvärd, kommer sannolikt inte att vara lika effektiv som obligatorisk rapportering av hälso- och sjukvårdspersonal, eftersom denna förändring skulle kräva självrapportering av transplantationsmottagare, som kanske inte vill rapportera.

Stater och territorier kan var och en individuellt ta initiativ till obligatorisk rapportering. Initiativet från en stat eller ett territorium kan tjäna som ett exempel och erbjuda ledarskap till andra, vilket föranleder andra åtgärder.

Alternativt kan staterna och territorierna agera i samarbete med Commonwealth-regeringen genom hälsoministermötena. Enligt webbplatsen för dessa möten gör mötena det möjligt för "hälsoministrarna att ta fram gemensamma beslut och åtgärder i frågor av nationell betydelse".(11) Obligatorisk rapportering från vårdpersonal till hälsoadministratörer av transplantationsturism är en fråga av nationell betydelse. Samarbetande beslut och åtgärder i denna fråga bör föras framåt.

c) Extraterritoriell lagstiftning

Den australiska strafflagen är tillämplig territoriellt på brott som begås i Australien, oavsett om det är medborgare eller utlänningar.(12) Lagen har extraterritoriell effekt endast när det uttryckligen nämns i lagen.(13)

Internationellt har en distinktion utvecklats mellan människohandel i syfte att avlägsna organ och handel med organ. Europarådet har en konvention mot människohandel som omfattar människohandel i syfte att avlägsna organ. Europarådet har också en konvention mot handel med mänskliga organ. FN:s kontor för narkotika och brott, den administrativa delen av FN:s konvention mot gränsöverskridande organiserad brottslighet och dess protokoll för att förebygga, bekämpa och bestraffa människohandel, intar ståndpunkten att protokollet är tillämpligt på människohandel i syfte att avlägsna organ, men inte organhandel.(14)

Även om språket är likartat finns det en skillnad i de två begreppen. När det förekommer människohandel i syfte att avlägsna organ, flyttas organkällan till organmottagarens plats. När det förekommer organhandel flyttar organmottagaren till platsen för organkällan.

Australias Criminal Code har flera bestämmelser som kriminaliserar människohandel för avlägsnande av deras organ.(15) Förbudet mot människohandel för avlägsnande av deras organ anges vara extraterritoriellt. Bestämmelserna om människohandel för avlägsnande av deras organ betecknas som brott i organhandel. Ändå är organhandel i sig inte förbjuden.

Det står det i den australiensiska strafflagen
"Att avlägsna en persons organ strider mot denna underavdelning om:
(a) avlägsnandet, eller ingående av ett avtal om avlägsnandet, skulle strida mot lagen i den stat eller det territorium där det genomförs eller ska genomföras; eller
(b) varken offret, eller offrets vårdnadshavare, samtycker till avlägsnandet, och det
inte skulle möta ett medicinskt eller terapeutiskt behov hos offret."

Den formuleringen tycks antyda att avlägsnande av en persons organ utan statlig eller territorium laglig auktoritet eller samtycke skulle bryta mot strafflagen. Men om man läser Underavdelningen som helhet kan man se att det inte är vad Underavdelningen säger. Snarare är den citerade bestämmelsen endast avsedd att definiera frasen "borttagande av en persons organ i strid med denna underavdelning". Den frasen används upprepade gånger för att beskriva de lagstadgade brotten. Om den frasen används senare i underavdelningen som en del av en beskrivning av ett brott, är mer än avlägsnande i strid med statens eller territoriets lagar, eller utan samtycke, nödvändigt för att begå brottet. Också nödvändigt är förflyttning av personen med organet som ska avlägsnas antingen internationellt eller från en del av Australien till en annan del av Australien.

Om alla stater och territorier förbjuder organhandel kanske det inte spelar någon roll att bekämpa inhemsk organhandel, om samväldets parlament gör det. Underkommittén noterar att ''relevanta delstats- och territoriebrott i huvudsak överensstämmer med varandra' och återspeglar 'deras ursprung i modelllagstiftning som föreslagits av Australian Law Reform Commission''.

Det kan vara så att strafflagens bestämmelser var avsedda att fylla en lucka i delstatens och territoriets lagar genom att hantera brott där det finns rörelse över internationella, delstats- eller territoriella gränser. Men luckan fylls endast delvis genom att endast förbjuda transplantation av personer i syfte att avlägsna organ och inte handel med organ.

Bestämmelserna i Commonwealth Criminal Code behandlar inte situationen där organkällan inte rör sig vare sig internationellt eller inom Australien. Misslyckandet med att hantera situationen där organkällan inte rör sig inom Australien skulle inte spela någon roll om varje stat och territorium förbjöd organsourcing utan samtycke. Men det spelar roll för ett extraterritoriellt brott. Där australiska transplantationsturister lämnar Australien för att dra nytta av en utnyttjad organkälla utomlands inklusive en person som dödats för sina organ, är australiensisk lag på alla jurisdiktionsnivåer tyst.

Underkommittén rekommenderade att organhandel skulle läggas till i strafflagen. Underkommittén skrev:

"Underkommittén rekommenderar att den australiensiska regeringen ändrar Criminal Code Act 1995 och all annan relevant lagstiftning i den mån det rör sig om brott som rör organhandel:

inbegripa handel med mänskliga organ, inklusive uppmaning till kommersiell organtransplantation;
gälla för alla australiensiska medborgare, bosatta eller juridiska personer;
tillämpas oavsett om det förbjudna beteendet inträffade antingen inom eller utanför Australiens territorium."

Jag antar här att underkommittén menade att skriva "så att" istället för "i den mån".

Australiens regering har inte rättslig befogenhet att ändra strafflagen; endast Australiens parlament kan göra det. Jag antar att det som underkommittén menade att rekommendera var att Australiens regering skulle föreslå parlamentet de föreslagna ändringarna.

Ett regeringsförslag är inte nödvändigt för att Australiens parlament ska kunna anta lagstiftning. Även om det visserligen skulle vara svårare för en privat ledamots eller senators lagförslag att antas än en regeringsproposition, kan parlamentets antagande av en privat ledamots eller senators lagförslag ske och har skett.

Australiens regering uttalade i februari 2021, som svar på underkommitténs rapport, om denna särskilda rekommendation om ändring av strafflagen, att "Australiens regering accepterar denna rekommendation i princip." Men deras utarbetande av detta svar gör det uppenbart att regeringen inte accepterar rekommendationen.

Deras svar på denna rekommendation fortsätter med att säga: "Australien har en omfattande rättslig ram på plats för att förhindra och reagera på organhandel." Regeringens svar är omedvetet om det faktum att den rättsliga ramen inte är heltäckande, att hänvisningen till organhandel i lagstiftningen bara är en etikett för brottet människohandel i syfte att avlägsna organ men inte ett förbud mot organhandel som sådan.

Underkommittén hänvisade till FN:s protokoll för att förebygga, bekämpa och bestraffa människohandel som Palermoprotokollet. Underkommittén skrev:
"Europarådets konvention mot handel med mänskliga organ ... upprättades delvis som svar på en definitionslucka i Palermoprotokollet som identifierats av en gemensam FN- och Europarådets studie. Den gemensamma studien fastställde att Palermoprotokollet endast behandlade människohandel i syfte att avlägsna organ, utan hänsyn till handeln med mänskliga organ i sig.”

FN:s deltagande i den gemensamma studien genomfördes under överinseende av FN:s generalsekreterare.(16) Australiens regering, som svar på rekommendationen att Australien skriver under på Europarådets konvention mot handel med mänskliga organ, uttalade :
"Australien har omfattande kriminaliserat organhandel och annan människohandel, slaveri och slaveriliknande brott, och uppfyller våra skyldigheter som part i protokollet för att förhindra, undertrycka och bestraffa människohandel, särskilt kvinnor och barn."

I den gemensamma studien från FN:s Europaråd står det:
”handel med OTC [organ, vävnader och celler] och människohandel i syfte att avlägsna organ blandas ofta ihop eller hanteras tillsammans. Detta leder till förvirring både i teorin och i praktiken och hindrar följaktligen effektiva ansträngningar för att bekämpa de två brottskategorierna och ger också ett omfattande skydd och hjälp för offer.”

Att Australien hävdar att Palermoprotokollet och dess genomförande i Australien är heltäckande, att de inkluderar såväl organhandel som människohandel i syfte att avlägsna organ, visar den förvirring som FN:s generalsekreterares kontor har i sina uppgifter. Gemensam studie med Europarådet, FN:s kontor för narkotika och brott och Europarådets 46 medlemsländer (samt Costa Rica, en observatörsstat till Europarådet som har ratificerat Europarådets konvention) har alla försökt undvika.

Bestämmelserna i den australiensiska strafflagen som förbjuder människohandel i syfte att avlägsna organ, och som sedan betecknar dessa brott som organhandelsbrott, antogs 2005.(17) Det var flera år före det gemensamma FN-rådet. Europastudie från 2009 och Europarådets konvention från 2015.

Förvirringen i 2005 års australiensiska lagstiftning manifesterade själva förvirringen att den gemensamma studien och konventionen var förståelig vid den tiden, 2005. Det är mindre förståeligt att regeringen nu skulle, i ljuset av efterföljande utveckling och hänvisningen till och förlitan på dem i underkommitténs rapport, hänvisar till den nuvarande australiensiska lagstiftningen som heltäckande.

Det står regeringen fritt att, om de så önskar, ta ståndpunkten att det, i motsats till Europarådet, FN:s generalsekreterares kontor och FN:s kontor för narkotika och brott, inte finns någon juridisk skillnad mellan handel med organ och handel med organ. personer i syfte att avlägsna organ och att handel med personer i syfte att avlägsna organ omfattar handel med organ. Om det verkligen är deras ståndpunkt bör regeringen lagstifta den ståndpunkten, för att undvika förvirring, och internationellt försöka få den ståndpunkten antagen. Att lagstifta den ståndpunkten skulle innebära att man uttryckligen anger att människohandel i syfte att avlägsna organ omfattar situationer där den person vars organ människohandlas inte rör sig och endast den potentiella organmottagaren flyttar.

Att övertyga världssamfundet om att det inte finns något behov av Europarådets konvention mot människohandel, att den är överflödig, att dess skyldigheter redan omfattas av Europarådets konvention mot människohandel och att FN:s kontor den Drugs and Crime har fått fel sin tolkning av FN:s protokoll för att förebygga, bekämpa och bestraffa människohandel, är en quixotisk kamp. Ändå är det en kamp som Australien måste engagera sig i om man konsekvent vill behålla en ståndpunkt att det inte finns någon skillnad mellan organhandel och människohandel i syfte att avlägsna organ.

Jag skulle inte ha något emot ett sådant australiensiskt försök. Jag skulle verkligen välkomna det, eftersom Kina är en stat som är part i protokollet för att förebygga, undertrycka och bestraffa människohandel och, om protokollet omfattar organhandel, bryter Kina uppenbarligen mot det.

Om Australiens regering verkligen vill hävda att det inte finns någon skillnad mellan människohandel och människohandel i syfte att avlägsna organ, följer det att Australien bör invända mot Kinas kränkning av det protokollet. Mer allmänt bör Australien be de stater som är parter i protokollet, vid nästa möte i partskonferensen till FN:s konvention mot gränsöverskridande organiserad brottslighet och dess protokoll, att inta ståndpunkten att protokollet omfattar handel med organ, att människohandel med personer omfattar en situation där den som människohandlas inte flyttas och endast organmottagaren flyttar.

Den nuvarande situationen är otillfredsställande. För närvarande tar den australiensiska regeringen inte direkt upp distinktionen mellan människohandel i syfte att avlägsna organ och handel med organ. Regeringen hävdar inte att de accepterar distinktionen och kommer att föreslå lagstiftning för riksdagen i enlighet med detta. Inte heller hävdar de att de avvisar distinktionen och har för avsikt att ta ställning i detta avseende både i parlamentet, genom att förtydliga lagstiftningen, och på den internationella arenan. Resultatet är en fortsättning på den förvirring som den ursprungliga lagstiftningen är genomsyrad av.

Sedan regeringsförklaringen i februari 2021 har det varit val och regeringsskifte. Vilken ståndpunkt har den nya regeringen om underkommitténs rekommendation? Intar också denna regering ståndpunkten att den nuvarande lagstiftningen redan omfattar organhandel och att det inte finns något behov av ett specifikt lagstiftningsförbud mot organhandel, trots underkommitténs rekommendation? Om det är deras ståndpunkt, avser de att agera konsekvent med den ståndpunkten både genom lagstiftningsförtydligande och internationell påverkan? Det är frågor varje riksdagsledamot kan ställa till regeringen.

I Canberra träffade jag regeringstjänstemän och förde vidare till mitt möte med dem förslaget att de skulle genomföra denna rekommendation, att regeringen skulle föreslå parlamentet de ändringar av strafflagen som underkommittén rekommenderade. Varje parlamentsledamot som är så benägen kan göra detsamma och föreslå parlamentet, i en privat ledamots eller senators lagförslag, de ändringar av strafflagen som rekommenderas av underkommittén. Hittills har det inte funnits några sådana privata ledamöters eller senators lagförslag i detta parlament.

Det är svårt för privata ledamöter eller senatorers lagförslag att antas även när regeringen i princip inte har några invändningar mot dem, helt enkelt på grund av svårigheten att få den nödvändiga parlamentariska tiden. Ändå tjänar dessa förslag ett syfte genom att få bollen i rullning, och tydligt i lagstiftningsspråket anger vad som kan och bör göras.

Dessa privata medlemmars lagförslag har föreslagits i många jurisdiktioner, inklusive Kanada, där jag kommer ifrån. Och de har varit användbara övningar. Det kanadensiska lagförslaget har precis gått igenom parlamentet.(18) Australiska parlamentariker bör ta nästa steg som ligger inom deras befogenheter och föreslå lagstiftning på eget initiativ för att genomföra rekommendationen från sin egen underkommitté.

d) Europarådets konvention

Underkommittén rekommenderade också detta

"Australiens regering undertecknar och ratificerar Europarådets konvention mot handel med mänskliga organ och samarbetar med staterna och territorierna för att göra de nödvändiga ändringarna av Commonwealth- och delstats- och territorielagstiftningen och säkerställa att icke-lagstiftande skyldigheter uppfylls."

Det australiensiska svaret på denna rekommendation citerades ovan. För enkelhetens skull upprepas det här.
"Australien har omfattande kriminaliserat organhandel och annan människohandel, slaveri och slaveriliknande brott, och uppfyller våra skyldigheter som part i protokollet för att förhindra, undertrycka och bestraffa människohandel, särskilt kvinnor och barn."

Detta påstående från Australiens regering är felaktigt i två avseenden. En det är en icke-sequitur eftersom underkommittén tar upp ett ämne – organhandel, och regeringen svarar med att ta upp ett annat ämne – människohandel i syfte att avlägsna organ. Den andra är att det är fel att säga, som nämnts ovan, att Australien på ett omfattande sätt har kriminaliserat organhandel.

Det kan mycket väl vara så att varje stat och territorium har kriminaliserat handel med organ. Men den kriminaliseringen har ingen internationell effekt. Och det finns ingenting i australiensisk lag som förbjuder australisk delaktighet utomlands i organhandel, i motsats till människohandel i syfte att avlägsna organ. Australien måste se över sitt svar på denna underkommittés rekommendation med åtskillnaden mellan brotten organhandel och människohandel i syfte att avlägsna organ.

Detta svar på denna underkommittés rekommendation är oroande eftersom det med ena handen tar bort vad det ger med den andra. Regeringen uppgav, som nämnts, som svar på rekommendationen från underkommittén för extraterritoriell lagstiftning som förbjuder organhandel, att de samtyckte. Regeringen svarar här att denna lagstiftning redan finns. Därför tänker de förmodligen inte göra något mer.

Hittills har tretton stater i Europarådet undertecknat och ratificerat fördraget – Albanien, Belgien, Kroatien, Tjeckien, Lettland, Malta, Moldavien, Montenegro, Norge, Portugal, Slovenien, Spanien och Schweiz. En observatörsstat har ratificerat konventionen – som nämnts har Costa Rica och en stat som varken är medlem eller observatörsstat – Chile, inbjudits att göra det.

Det finns också jurisdiktioner som inte är parter i konventionen men med den lagstiftning som krävs – Israel, Italien, Sydkorea, Taiwan och Storbritannien. Så det finns nu minst nitton jurisdiktioner med den nödvändiga lagstiftningen. Kanadensiskt lagförslag har precis antagits av parlamentet och väntar på undertecknandet av generalguvernören.

Australien behöver inte skriva under på konventionen för att anta den nödvändiga lagstiftningen. Det kan finnas goda skäl för att inte Australien inte blir en stat som är part i konventionen, även om Australiens regering accepterar skillnaden mellan organhandel och människohandel i syfte att avlägsna organ. Ändå finns det en fördel med att bli en stat som är part i konventionen. Genom att göra så skulle Australien ansluta sig till andra stater i solidaritet och i en kollektiv ansträngning för att bekämpa missbruk av utländska organtransplantationer.

e) Falun Gongs vänner

Ett sista förslag jag skulle komma med är konstitutionen av en parlamentarisk grupp vänner till Falun Gong. Australiska parlamentariker har genom de många framställningar de har lagt fram till parlamentet, såväl som genom underkommitténs rapport och uttalanden de har gjort utanför parlamentet, visat förståelse för frågan om massmord i Kina av samvetsfångar för deras organ. Ändå finns det mycket kvar att göra och det är bättre att göra det konsekvent, i samförstånd.

III. australiska delstatsparlament

a) New South Wales

David Shoebridge presenterade i augusti 2015 en petition till det lagstiftande rådet i New South Wales Australien om internationell handel med och skörd av mänskliga organ. I framställningen angavs:

"att det internationella samfundet har noterat försämringen av människorättssituationen i Kina som har varit inblandad i avlägsnandet av organ från levande samvetsfångar eller förföljda minoriteter och administrering av användningen av dessa organ,

att David Shoebridge MLC har inlett ett formellt samråd om lagförslaget om ändring av mänskliga vävnader (handel med mänskliga organ) för att förbjuda invånare i New South Wales att delta i illegal skörd eller handel med mänskliga organ,

att den internationella handeln med organ leder till kränkningar av mänskliga rättigheter, att se människor som dödas på beställning med en persons liv avsiktligt tas för att rädda en annans,

att även om de flesta länder har lagar som förbjuder försäljning och tvångsborttagning av organ, tyder bevis på att bruket fortsätter att vara utbrett i ett antal länder, men det land som oftast citeras är Kina,

att ett sätt att ta itu med denna brutala handel är att länder som Australien inför förbud mot sina medborgare, vilket gör det till ett brott att ta emot människohandlade organ som kommer från olagliga och oetiska medel, och att begära att kammaren förbjuder handel och skörd av mänskliga organ som föreslagits i lagförslaget, gör det olagligt för människor i New South Wales att ta emot ett organ utomlands som har blivit människohandel eller olagligt skördat, och uppmanar den federala regeringen att göra ändringar i lagar om utomeuropeiska organskörd och människohandel.”(19)

David Shoebridge ett år senare, i november 2016, införde i New South Wales parlament en privat ledamots lagförslag med titeln Human Tissue Amendment (Trafficking in Human Organs) Bill 2016.(20) I lagförslaget föreskrevs att:

"En person får inte:

(a) ingå, eller erbjuda sig att ingå eller främja, ett kommersiellt transplantationsarrangemang, eller

(b) medvetet tillhandahålla tjänster (inklusive medicinska tjänster) under ett kommersiellt transplantationsarrangemang, eller

(d) samtycke till transplantation till personen av vävnad som tagits bort från en annan persons kropp enligt ett kommersiellt transplantationsarrangemang.”

Lagförslaget föreskrev vidare:

"en person begår ett brott enligt denna del även om en eller flera av de handlingar som utgör brottet äger rum utanför New South Wales och den person som gör de handlingar som utgör brottet, eller den person från vilken den relevanta vävnaden har tagits bort, är normalt bosatt i New South Wales."

Lagförslaget innehöll också:

"En registrerad läkare är skyldig att lämna en rapport till sekreteraren [hälsoministeriet] om han eller hon har en rimlig förmodan att en patient eller annan person har transplanterats med eller mottagit vävnad som tagits bort från kroppen av annan person (vare sig levande eller avliden):

(a) under ett kommersiellt transplantationsarrangemang, eller

(b) utan lämpligt samtycke till avlägsnandet eller till dess användning hos den patienten eller annan person."

New South Wales Human Tissue Act förbjuder handel med vävnader.(21) Vävnad definieras till att innefatta ett organ. Förbudet är inte lagstiftat för att ha extraterritoriell effekt, något som David Shoebridges privata lagförslag försökte råda bot på.(22)

New South Wales Modern Slavery Act har en extraterritoriell bestämmelse som gäller handel med organ och påtvingad organskörd, men den extraterritoriella effekten gäller andra frågor än förbuden mot handel med organ och påtvingad organskörd. Denna lag gäller "utanför staten till den fulla omfattningen av statens parlaments extraterritoriella lagstiftande kapacitet".(23) Lagen definierar ett modernt slaveribrott som både ett brott som beskrivs i ett schema till lagen(24) och ett brott av försök eller uppvigling att begå ett brott som beskrivs i schemat.(25)

Ett av de brott som beskrivs i schemat är ett brott mot den paragraf i Human Tissue Act som förbjuder handel i fråga, men "endast i förhållande till vävnad som är ett organ". Ett annat brott som det hänvisas till i schemat är New South Wales Crimes Acts förbud mot att hålla en person i slaveri eller träldom.(26) Brottslagen föreskriver att, vid bedömningen av om en person hålls i slaveri eller träldom, får hänsyn tas till ”om personen har blivit tvingad, hotad eller vilseledd att göra något som innebär tillhandahållande eller försäljning av personens vävnad” inom den betydelsen av Human Tissue Act.(27) Schemat gäller även de olika brotten i Commonwealth Criminal Code relaterade till människohandel i syfte att avlägsna organ.

Modern Slavery Act skapar en antislaverykommissionär med en rad förespråkande och rapporteringsbefogenheter, men som inte kan agera i enskilda fall.(28) Vad lagen inte gör är att förbjuda modernt slaveri eller kräva rapportering om transplantationsturism. I denna lag tillämpas begreppet extraterritorialitet på brotten organhandel och påtvingad organskörd. Men extraterritorialitet är begränsad till befogenheterna för New South Wales regering och antislaverikommissionären som anges i lagen.

Följaktligen påverkar den nuvarande lagen för New South Wales inte vad den privata medlemmens lagförslag av David Shoebridge föreslog. För New South Wales är organhandel och medverkan till påtvingad organskörd av en invånare i New South Wales utanför New South Wales fortfarande inte åtalbart.

b) Södra Australien

En gemensam kommitté för södra Australiens parlament om driften av Transplantation & Anatomy Act 1983 producerade en rapport i november 2015 som rekommenderade att:

"lagen bör ändras för att föreskriva som ett brott att invånare i södra australien är delaktiga i transplantationsmissbruk utomlands, dvs. anskaffning av mänskliga organ utan samtycke" och

"lagen bör ändras för att kräva obligatorisk rapportering av läkare och hälso- och sjukvårdspersonal till Department of Health av alla bosatta i Sydaustralien som man vet, eller rimligen antar, har återvänt från transplantationskirurgi utomlands, särskilt i förhållande till ursprungslandet för transplanterade organ.”(29)

IV. Nya Zeelands parlament

New Zealand Crimes Act förbjuder människohandel i syfte att avlägsna deras organ, men inte organhandel.(30) Human Tissue Act kräver informerat samtycke för donation av ett organ.(31) Ingen av lagstiftningen har extraterritoriell effekt. Båda gäller endast för Nya Zeelands territorium.

I maj 2015 antog riksdagen enhälligt en motion

"Att denna kammare är allvarligt oroad över de allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna som äger rum mot uigurer och andra etniska och religiösa minoriteter i den autonoma regionen Xinjiang Uyghur, och att den uppmanar regeringen att samarbeta med FN, internationella partner och att arbeta med alla relevanta instrument i internationell rätt för att få ett slut på dessa övergrepp.”(32)

I debatten om den motionen sa Debbie Ngarewa-Packer, medledare för det politiska partiet Te Paati Māori, i debatten om den motionen:

”vi är här för idag ser till att vi använder vår inflytandesfär för att uppmärksamma att mer än en miljon människor uppskattas ha hållits fängslade i interneringsläger i regionerna, och många lider av våldtäkt; missbruk; hemska, omänskliga metoder som organskörd; masstortyr; slaveri; tvångsförflyttningar.”

Labour-parlamentsledamoten Louisa Wall uttalade i oktober 2021 offentligt att Nya Zeelands regering behövde göra något för att motverka påtvingad organskörd i Kina med samvetsfångsoffer. Hon sa: "Våra parlamentsledamöter verkar ha en pakt om att de inte får säga något alls som är kritiskt mot KKP och knappt nämner ordet Kina i någon form av negativa ordalag."(33)

Margo MacVicar för The International Coalition to End Transplant Abuse i Kina gjorde en petition till Nya Zeelands parlament i oktober 2021 och bad parlamentet "att göra en resolution som ber Kina att tillåta ett trovärdigt och oberoende internationellt team att verifiera påståenden om att alla organ kommer från avrättade fångar och samvetsfångar har upphört”. Svaret från framställningsutskottet, som förmedlade regeringens ståndpunkt, var: "Vi tror inte att det är användbart för kammaren att fatta en sådan resolution. Nya Zeeland har redan tagit upp frågan med Kina och sökt uppdateringar om dess policy.”(34)

Enligt min åsikt skulle en sådan resolution vara användbar. En offentlig resolution från riksdagen skulle väga tyngre än ett privat initiativ från regeringstjänstemän. Svaret är också oklart. Vilken fråga togs upp av regeringen? Var det frågan om att skaffa organ från samvetsfångar? Eller var det frågan om behovet av en utredning av ett trovärdigt och oberoende internationellt team?

En andra begäran från MacVicar-petitionen var "att parlamentet antar en resolution som uppmanar Nya Zeelands medborgare och invånare att inte resa till Kina för organtransplantation." Framställningsutskottet svarade att regeringens reseråd "inte inkluderar moraliska, etiska eller bredare politiska överväganden". Detta är ett häpnadsväckande uttalande. Regeringen tycks medge att även när de vet, bortom allt rimligt tvivel, att transplantationsturism till Kina skulle leda till dödande av oskyldiga för deras organ, skulle de förbli tysta. Den ståndpunkten måste säkert vara fel.

Den tredje begäran som gjordes av MacVicar-petitionen var att "huset i princip fördömer den utomrättsliga avrättningen av fångar och samvetsfångar i syfte att avlägsna deras organ för kommersiell vinning, var i världen detta än kan inträffa". Framställningsutskottet avvisade även denna begäran och angav regeringens ståndpunkt att varje resolution som antagits av Nya Zeelands parlament av det slag som föreslås i framställningen "kan anses avvika från det "landsneutrala" förslaget i dessa [FN:s generalförsamling ] resolutioner.” Detta svar är ren förvirring. Förslaget att frasen "varhelst i världen" inte är landsneutral trotsar ordens enkla betydelse.

Nya Zeelands regering för en månad sedan, i slutet av oktober 2022, gjorde ett gemensamt uttalande med flera andra länder, inklusive Australien, i en kommitté i Förenade generalförsamlingen som svar på en rapport från kontoret för högkommissarie för mänskliga rättigheter rapport om människorättsproblem i Xinjiang-regionen. Den rapporten behandlade inte påtvingad organskörd, men tog upp påtvingade försvinnanden. Rapporten angav att det finns ett stort antal människor i regionen "som påstås vara "med tvång försvunnit" eller "försvunna"".(35)

Det gemensamma uttalandet hänvisar till rapporten och dess bevis på påtvingade försvinnanden och andra kränkningar. Uttalandet kommenterar sedan "Sådana allvarliga och systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter kan inte motiveras på grundval av kontraterrorism", den allmänna motiveringen som Kina ger för sitt förtryck av uigurer.(36)

V. Slutsats

Det kinesiska industrialiserade massmordet av samvetsfångar för sina organ har inte samma synlighet som många andra fel. Offren kan inte tala. Deras kroppar, kremerade, kan inte obduceras. Brotten sker i miljöer – häkten och sjukhus – där det inte finns några åskådare, bara förövare och offer. De få whistleblowers som finns vill oftast inte göra offentliga uttalanden både på grund av risker för sig själva och deras familjer och på grund av önskan att undvika att offentligt erkänna sin egen skuld. Kinesiska sjukhus-, fängelse- och häktningsregister är inte offentligt tillgängliga.

De kinesiska kommunisterna ägnar sig åt systematisk mörkläggning, stänger dataströmmar som en gång citerats och förnekar alla bevis på övergreppen, även bevis som kommer från deras egna register. De tillverkar motstridiga bevis som är lätta nog att se igenom med flit, men som kan vara vilseledande för den oförsiktiga.

Brottet är ovanligt. Även om transplantationsmissbruk förekommer i många länder, är Kina det enda landet där det är statligt sponsrat, industrialiserat och riktat mot samvetsfångar. Brottets ovanliga karaktär får många som hör om det att hitta det, till en början svårt att tro. Ingen som gått igenom bevisningen tvivlar på brottet. Ändå är det inte många som har tid och tålamod att göra det.

Ett problem med bevisen på missbruk av organtransplantationer i Kina är inte för lite bevis, utan snarare för mycket. Det är lätt nog att övertyga någon om övergreppen som har tålamod att gå igenom bevisningen. Men de som vill ha bevis på trettio sekunder kommer inte att hitta det.

Falun Gong är inte känt. Orden betyder ingenting på något annat språk än kinesiska. Dess existens är relativt ny, från och med 1992. Det finns ett moln av kommunistisk propaganda mot den praxis som människor som inte känner till praxisen eller som utövare har svårt att reda ut.

Kinesiska kommunister är mottagliga för vissa förändringar i felaktiga metoder som drar till sig global kritik. Men deras dödande av samvetsfångar för sina organs skull är ett ämne som de inte viker sig över.

Kina är politiskt och ekonomiskt mäktigt. Det kinesiska kommunistpartiet använder den makten för att driva sin egen agenda. Det finns alltför många människor utanför Kina som känner sig tvingade av ekonomiska eller politiska skäl att inte kritisera partiet.

Många mekanismer för att förebygga och avhjälpa missbruk av främmande organtransplantationer kan implementeras med allmänna termer, utan att nämna Kina. Men det är omöjligt att vara helt effektiv i att bekämpa transplantationsmissbruk i Kina utan hänvisning till Kina.

Men om vi sätter prioriteringar för att bekämpa kränkningar av de mänskliga rättigheterna, bör prioriteringen inte vara de mest synliga kränkningarna, inte heller de kränkningar som tillfogas offren vi kan se och höra, inte heller de kränkningar som är snabbast att kommunicera, eller de kränkningar som minst möter den ekonomiska och Kinas politiska makt, inte heller de kränkningar som är mest mottagliga för förändring, inte heller de kränkningar vi är mest vana vid att se, inte heller kränkningarna av erkännande förövare, inte heller kränkningarna som tillfogas offer vi vet mest om, inte heller kränkningarna som är lättast att identifiera. Snarare borde det värsta vara först. Det finns tyvärr en uppsjö av kränkningar av de mänskliga rättigheterna runt om i världen och i Kina som ansträngningar kan riktas mot. Ändå är det svårt att matcha, när det gäller gravitationen, massmordet av oskyldiga, av samvetsfångar, för deras organ.

När det kommer till grova kränkningar av de mänskliga rättigheterna bör det inte vara utom synhåll. Överlevande vittnesbörd är övertygande. Men vi får inte glömma rösterna från dem som inte längre kan tala eller ansiktena på dem vi inte längre kan se. Inte heller, bara för att de förnekar och täcker upp, bör vi glömma deras mördare.

Även om offren för massmord på samvetsfångar för sina organ inte är till hjälp, kan vi skapa ett arv från deras dödsfall av förebyggande och botemedel. Australien kan göra sitt. Som man kan se har det redan funnits en betydande överenskommelse i Australien i princip. Men principen måste omvandlas till praktik.

Många av familjemedlemmarna, samhällsmedlemmarna och offrens mördare förblir vid liv. Familjemedlemmarna och samhällsmedlemmarna förtjänar rättvisa. Mördarna borde nekas immunitet.

De praktiskt taget universella principiella farhågorna som uttrycks i Australien och Nya Zeeland måste genomföras praktiskt med en känsla av brådska. Misshandeln fortsätter. Alla ansträngningar bör göras för att förhindra ytterligare offer.

Australien och Nya Zeeland kan inte på egen hand stoppa transplantationsmissbruk i Kina. Men de kan på egen hand få slut på australiensares och nyzeeländares delaktighet i det övergreppet. När ska Australien och Nya Zeeland göra vad de kan för att stoppa transplantationsturismen till Kina? Svaret är helst igår. Åtminstone borde det vara nu.

David Matas är en internationell människorättsadvokat baserad i Winnipeg, Manitoba, Kanada. Han grundade tillsammans med David Kilgour och Ethan Gutmann International Coalition to End Transplant Abuse i Kina.