Senhores, ao propor a alteração 91, apoiarei todas as outras alterações deste grupo.

No discurso do primeiro-ministro no banquete do prefeito há dois dias, ele disse que a China representava um

“desafio sistêmico aos nossos valores e interesses… um desafio que se torna mais agudo à medida que avança para um autoritarismo ainda maior.”

Quero brevemente chamar a atenção da Câmara para um aspecto do comportamento desse país em relação à terrível extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência e pedir ao Governo que aceite minha modestíssima emenda como uma pequena, mas importante medida para, espero, acabar com esta prática. Isso daria um poder discricionário para excluir fornecedores de contratos públicos que participaram da extração forçada de órgãos ou atividades antiéticas relacionadas a tecidos humanos, inclusive quando estão envolvidos na prestação de serviços ou bens relacionados a essas atividades.

A extração forçada de órgãos na China é a remoção de órgãos de um prisioneiro de consciência vivo para fins de transplante, matando a vítima no processo. É sancionado pelo estado e difundido em toda a China, com o Partido Comunista Chinês visando indivíduos por causa de sua religião, crenças espirituais ou etnia. As vítimas são principalmente praticantes do Falun Gong e muçulmanos uigures. Existem também várias linhas de evidência para mostrar que tibetanos e cristãos domésticos são prováveis ​​vítimas de extração forçada de órgãos.

Com relação aos uigures e outras minorias em Xinjiang, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos publicou seu relatório em Xinjiang em agosto deste ano, que afirmava:

“As alegações de padrões de tortura ou maus-tratos, incluindo tratamento médico forçado e condições adversas de detenção, são críveis, assim como as alegações de incidentes individuais de violência sexual e de gênero.”

Tanto os uigures quanto os praticantes do Falun Gong são arbitrariamente presos, detidos em campos, torturados, enfrentam violência sexual, desaparecem enquanto estão detidos e são assassinados em grande escala por seus órgãos.

A evidência agora é explícita. Em abril deste ano, um artigo de Matthew Robertson e do Dr. Jacob Lavee foi publicado no Jornal Americano de Transplante intitulado “Execution by Organ Procurement: Breaching the Dead Donor Rule in China”, que foi citado no Comissão Executiva do Congresso dos EUA sobre a China Relatório Anual 2022. O artigo descobriu que, em 71 estudos médicos chineses diferentes publicados entre 1980 e 2015 e provenientes de 56 hospitais em 33 cidades, a morte cerebral não poderia ter sido declarada adequadamente e, portanto, a remoção do coração durante a obtenção de órgãos deve ter sido a causa de a morte do doador. Os autores afirmam em um artigo recente no Comprimido que

“o ato de execução foi associado ao ato de remoção do coração e foi realizado por cirurgiões na mesa de operação.”

Meus Lordes, como no Comitê, o nobre Lorde, Lord Hunt de Kings Heath, fez um caso muito eloqüente, poderoso e convincente para apoiar esta modesta Emenda 91. Estou feliz por ser um signatário desta emenda novamente.

No Comitê, o nobre Lorde e eu, com a nobre Baronesa, Lady Northover, perguntamos ao Governo sobre um hospital que está sendo construído na China em conexão com uma empresa britânica. Agradeço à Ministra a resposta parlamentar sobre aquele hospital, que me deu a 29 de Novembro. Mas estou preocupado em saber que a empresa envolvida, o International Hospitals Group, mantém uma parceria contínua com um hospital na República Popular da China.

Chamo a atenção desta Assembleia para as palavras da Associação Médica Britânica, que descreve a China como um país onde existe

“evidência de envolvimento médico no genocídio do estado chinês contra o povo uigur”,

e a declaração do Tribunal da China, presidido por Sir Geoffrey Nice KC, que descreve a “escala significativa” da extração forçada de órgãos em toda a China, o que certamente deve nos encorajar a pensar muito seriamente sobre o que mais podemos fazer, como fizemos sobre o Projeto de Lei de Saúde e Cuidados, como disse o nobre Lorde, Lord Hunt. Todos nós que ouvimos os argumentos fomos aos Lobbies para apoiá-lo, e espero que, se for necessário - o que espero que não - façamos o mesmo esta noite.

Também sou signatário da Emenda 141, apresentada pela nobre Baronesa, Lady Stroud. Este é um argumento, novamente, que tivemos na legislação anterior – novamente no projeto de lei da saúde – sobre o uso de trabalho escravo em Xinjiang. Chamo a atenção para o fato de ser vice-presidente do Grupo Parlamentar de Todos os Partidos sobre Uigures. É uma questão que levantei repetidamente e mencionei aqui novamente durante os debates sobre este projeto de lei na segunda-feira passada. Não tentarei levantar a cortina para a nobre baronesa - ela é mais do que capaz de fazer isso por si mesma.

Meu propósito, portanto, ao me levantar, é especificamente chamar a atenção e falar sobre a Emenda 94 entre partidos, que está em meu nome e, não pela primeira vez, em nome de meu nobre amigo Lord Blencathra - para usar um frase que o Ministro usou anteriormente. Eu faço isso porque o nobre Lorde, Lorde Blencathra, é meu nobre amigo em muitos aspectos, e nós unimos forças comuns. Os antigos chefes de chicote devem se unir em tais assuntos, e sempre fico feliz em estar no mesmo saguão que o nobre Lorde. Estou satisfeito que o nobre Lorde Coaker, que tem sido tão formidável, e o nobre Lorde Fox, que novamente tem sido formidável nessas questões, também sejam signatários desta emenda.

A emenda exigiria que o governo estabelecesse um cronograma. De certa forma, já recebemos meio bolo, e quero novamente agradecer à nobre Baronesa. Ela pôde me dizer que aceita o mérito de nosso caso, mas o que ela não foi capaz de aceitar - espero que possamos convencê-la a fazê-lo esta noite - é que deve haver um cronograma determinando quando impediremos mais câmeras de vigilância entrando no Reino Unido e sendo colocadas frequentemente em posições muito sensíveis, como descreverei. Esta alteração os removeria da cadeia de suprimentos de compras do governo, onde há evidências estabelecidas de que o fornecedor esteve envolvido em escravidão moderna, genocídio ou crimes contra a humanidade.

É particularmente atual, pois lemos relatos hoje sobre o uso de tecnologia de vigilância para prender, aprisionar e reeducar manifestantes apanhados na onda de agitação na China. Há notícias em jornais britânicos e americanos hoje sobre como a tecnologia de vigilância – algumas das coisas que estamos debatendo nesta emenda – tem sido usada para prender jovens, que então têm toda a sua história pessoal vista através dos dispositivos que possuem. . Alguns de seus amigos foram presos como resultado do acesso a essas informações e foram denunciados em delegacias de polícia.

Como resultado da ressaca da chamada “era de ouro” das relações do governo com a RPC, que o primeiro-ministro disse em seu discurso na Mansion House na segunda-feira, permitimos que nossa cadeia de suprimentos de vigilância e tecnologia fosse dominada por Empresas de vigilância chinesas com ligações credíveis com o genocídio que ocorre na região Uighur. Não estou usando essa palavra de forma retórica. Foi uma palavra usada pela ex-secretária de relações exteriores e primeira-ministra, Liz Truss; foi sua palavra que o “genocídio” estava acontecendo em Xinjiang. É uma palavra que o secretário de Estado Blinken usou para descrever os eventos lá, e muitos outros também.

Tanto a Hikvision quanto a Dahua Technology, duas das empresas em questão, foram colocadas na lista negra dos EUA por seus vínculos com os campos de internamento em Xinjiang e seu papel de trabalhar lado a lado com o PCCh para construir o maior estado de vigilância autoritário, que superou até mesmo os sonhos mais loucos de George Orwell. Há pouca distinção entre essas empresas de tecnologia chinesas e o estado que elas atendem. Eles não apenas trabalham em nome da RPC, mas recebem generosos subsídios estatais para fazê-lo, o que lhes permite superar seus rivais e dominar o mercado interno do Reino Unido.

Portanto, não é surpresa que o Ministério das Relações Exteriores da China tenha atacado qualquer ideia do governo do Reino Unido proibindo o uso de câmeras Hikvision e Dahua como “repressão irracional” de empresas chinesas. Agradeço o envolvimento dos Ministros neste tópico, da nobre Baronesa, mas também do nobre Lord, Lord True, que se encontrou comigo em particular sobre este assunto em algumas ocasiões. Durante uma dessas reuniões, fomos informados de que agora há 1 milhão - repito, 1 milhão - de câmeras Hikvision somente no Reino Unido.

O anúncio na semana passada, então, pelo chanceler do Ducado de Lancaster de que o governo está seguindo o exemplo do Departamento de Saúde e Assistência Social ao banir as câmeras Hikvision de áreas sensíveis e remover as câmeras existentes da rede, o que reflete a ação de os EUA a que acabei de me referir, e acabaram de finalizar uma proibição permanente da venda e importação de câmeras Hikvision e Dahua Technology, são bem-vindos. Esta é uma questão que o nobre Lorde Clement-Jones e eu levantamos no Plenário da Câmara em Moções de pesar, em meses passados ​​e em debates anteriores.

Agora que o governo finalmente reconheceu as preocupações de segurança e direitos humanos de ter câmeras Hikvision e Dahua em departamentos governamentais, surge a pergunta: eles se comprometerão com um plano para sua remoção da cadeia de suprimentos do setor público em sua totalidade? É disso que trata a emenda. Como o governo notará, os sucessivos pedidos de liberdade de informação do IPVM, Big Brother Watch e Free Tibet, e questões parlamentares, revelaram que a Hikvision e a Dahua estão profundamente enraizadas em nossa cadeia de suprimentos do setor público. Conselhos locais, fundos do NHS, escolas, prisões, centros de empregos e nossa rede ferroviária têm câmeras Hikvision e Dahua em sua cadeia de suprimentos e infraestrutura física.

Queremos realmente os olhos curiosos de um Estado autoritário acusado de genocídio e que, como disse o primeiro-ministro Rishi Sunak no mês passado, é o

“maior ameaça estatal à nossa segurança econômica”,

em nossas escolas, hospitais e prédios do conselho local? Da mesma forma, como pode o Governo justificar a entrada de contratos públicos e dinheiro dos contribuintes em empresas onde existem ligações credíveis de cumplicidade no genocídio e nos campos de internamento de Xinjiang? Isso requer mais do que “pragmatismo robusto”, seja lá o que isso signifique.

O governo precisa urgentemente apresentar uma estratégia para remover as câmeras Hikvision e Dahua Technology de toda a cadeia de suprimentos de compras. Nas palavras do comissário de biometria e câmeras de vigilância, Fraser Sampson, que conheci no mês passado, essas câmeras são construídas com “amianto digital”. Precisamos de um plano sério liderado pelo governo para sua remoção. Isso pode levar vários anos. É o mesmo problema que tivemos de enfrentar com a Huawei. Devemos também desenvolver tecnologia para mitigar os riscos que essas câmeras representam nesse meio tempo. Podemos fazer isso analisando questões como conectividade por meio de software, que os canadenses estão desenvolvendo atualmente, o que pode não exigir a remoção física de todas as câmeras.

Tal plano poderia emular um cronograma semelhante que os ministros estabeleceram no então Projeto de Lei de Telecomunicações (Segurança) – para o qual propus emendas – para a remoção da Huawei da rede 5G do Reino Unido. Isso incluiria definir uma data difícil para eliminar gradualmente e remover a tecnologia e o hardware da Hikvision e Dahua da cadeia de suprimentos de compras; observando a provisão e o apoio que podem ser oferecidos às autoridades locais sem dinheiro para ajudar na remoção; e considerando seguir os EUA na proibição da venda e importação dessas câmeras no Reino Unido.

Congratulo-me com a liderança que os ministros demonstraram recentemente ao proibir o uso de câmeras Hikvision e Dahua em departamentos governamentais, mas os insto a considerar a aplicação dessa mesma liderança ao restante da cadeia de suprimentos de compras. O governo não está mais dizendo que desconhece as preocupações éticas e de segurança do uso dessas câmeras e não pode desejar a existência dessas câmeras na cadeia de suprimentos de compras mais ampla. Precisamos de um cronograma urgente e um plano para remover a Hikvision e a Dahua da cadeia de suprimentos do Reino Unido em sua totalidade. Espero que o Ministro considere aceitar a totalidade desta emenda para que tal cronograma e plano sejam implementados.

Senhores, falarei sobre a Emenda 141, que está em meu nome e dos nobres Lordes, Lord Alton e Lord Coaker, e da nobre Baronesa, Lady Smith, demonstrando apoio cruzado a ela. Associo o meu apoio às outras alterações deste grupo.

Sublinho também a minha gratidão ao Governo e ao meu nobre amigo, o Ministro, por se comprometerem seriamente com a alteração durante o verão. Sei que compartilhamos o desejo de mitigar as duas principais áreas de risco nas compras públicas que a emenda cobre: ​​primeiro, a possível dependência do Reino Unido de estados autoritários; e, em segundo lugar, o risco da escravidão moderna nas cadeias de abastecimento do governo. Cobri essas áreas no Comitê, então farei meus comentários breves e tentarei abordar quaisquer preocupações que meu nobre amigo possa ter levantado.

Para recapitular, a nova subseção (1) proposta colocaria um ônus sobre o Secretário de Estado para criar regulamentos que reduzissem a dependência dos órgãos públicos de estados autoritários. Como sabemos, não existe uma definição consensual do que constitui um “estado autoritário” na lei ou regulamentação do Reino Unido. Portanto, a nova subseção proposta (2) adotaria a categorização contida na revisão integrada de segurança, defesa, desenvolvimento e política externa, permitindo que a legislação se adaptasse aos desenvolvimentos geopolíticos contemporâneos de acordo com a última iteração da revisão. Os países aos quais a emenda se aplicaria atualmente como “ameaças” são Irã, Rússia e Coréia do Norte e, como “concorrente sistêmico”, China. Como ouvimos, esta perspectiva sobre a China foi reiterada pelo primeiro-ministro apenas esta semana.

Meus Lordes, eu me levanto para falar com a emenda interpartidária em meu nome, ao lado dos nobres Lordes, Lord Alton, Lord Coaker e Lord Fox. Apoio totalmente o forte argumento que meu nobre amigo Lord Alton apresentou em relação aos vínculos entre os fornecedores chineses de câmeras de vigilância Hikvision e Dahua Technology e as graves violações dos direitos humanos que ocorrem em Xinjiang. Felicito a minha nobre amiga Lady Stroud pelo excelente discurso que expôs todas as respostas às questões que o Governo colocou sobre a razão pela qual a nossa emenda não seria aceitável. Ela fez um caso convincente.

Também parabenizo meu amigo, o nobre Lord, Lord Alton, que, nos últimos anos, mordiscou os ministros do governo em todos os departamentos e apresentou essas emendas semelhantes relacionadas ao genocídio na província de Xinjiang. Fizemos isso no Trade Bill, no NHS procurement Bill, no Education Bill e outros. É claro que, em alguns casos, teve que haver uma emenda de compromisso na Câmara dos Comuns. Eventualmente, alguns meses depois, o Governo anunciaria então a sua própria iniciativa seguindo em parte o caminho que o nobre Senhor havia sugerido. Aposto que, mesmo se perdermos a votação nesta Câmara esta noite, ou se ganharmos esta noite, mas ela for removida na Câmara dos Comuns, em seis meses o governo aparecerá e sugerirá algo parcialmente na linha de sua emenda.

Em vez de revisar seus argumentos novamente, usarei minhas observações para discutir as preocupações de segurança relacionadas ao uso prolífico de câmeras Hikvision e Dahua na cadeia de suprimentos de compras do Reino Unido. Essas preocupações não são isoladas. Nossos parceiros mais próximos - verdadeiros parceiros estratégicos, incluindo EUA, Austrália e UE - expressaram suas próprias preocupações sobre o uso de fornecedores de tecnologia chineses, principalmente em áreas sensíveis, como prédios governamentais e o Parlamento Europeu.

Os EUA tomaram medidas rápidas e rigorosas para colocar na lista negra a venda e importação de câmeras Hikvision e Dahua, ordenaram sua remoção de prédios governamentais e estão considerando ativamente colocá-las em uma lista de sanções, o que teria um impacto substancial na capacidade das empresas para operar em todo o mundo. O Departamento de Segurança Interna dos EUA alertou já em 2017 sobre o potencial de uma porta dos fundos no software da câmera Hikvision que considerava “explorável remotamente” - uma visão posteriormente apoiada por pesquisadores de segurança, que alertaram em setembro de 2021 que as câmeras Hikvision têm a

“mais alto nível de vulnerabilidade crítica”.

Como o nobre Lorde Lord Alton mencionou, o próprio comissário de biometria e câmera de vigilância do governo, professor Fraser Sampson, repetidamente nos alertou que a Hikvision e a Dahua não são confiáveis ​​como fornecedores de compras. Eles não apenas recusaram seus pedidos para publicar mais informações sobre direitos humanos legítimos e questões de segurança, mas o professor Sampson aponta com razão que exigimos muita cautela quando se trata de envolver fornecedores estrangeiros de tecnologia de vigilância.

Afinal, a Hikvision e a Dahua não podem ser consideradas como empresas privadas normais operando em uma economia de livre mercado. Ambos não apenas recebem subsídios generosos do Estado chinês, mas, segundo o Artigo 7 da lei de inteligência nacional da China, espera-se que trabalhem lado a lado com o Estado. Esta lei exige que:

“Qualquer organização e cidadão deve, de acordo com a lei, apoiar, prestar assistência e cooperar no trabalho de inteligência nacional e guardar o sigilo de qualquer trabalho de inteligência nacional de que tenha conhecimento.”

Essa é a obrigação da Hikvision e da Dahua. Com efeito, essas empresas não são apenas obrigadas pela lei de inteligência nacional da China a ajudar no trabalho de inteligência nacional, mas também são obrigadas a manter o sigilo para não revelar a extensão de sua colaboração com os serviços de inteligência chineses.

Saúdo plenamente o anúncio feito na semana passada pelo chanceler do Ducado de Lancaster de que ele instruiu os departamentos do governo a remover as câmeras de tecnologia Hikvision e Dahua de áreas sensíveis “à luz da ameaça ao Reino Unido”.

Agora que o governo admitiu a ameaça à segurança representada pelas câmeras dessas empresas nos departamentos governamentais, espero que os ministros sejam honestos sobre a ameaça que representam para nossa cadeia de suprimentos de compras em geral.

Afinal, como pode ser consistente para o governo instruir os departamentos a remover essas câmeras por motivos de segurança, mas não oferecer orientações semelhantes e um cronograma para as autoridades locais, fundos do NHS, escolas, nossa rede de transporte e todas as outras infraestruturas vitais seguirem o exemplo? Certamente, a ameaça de espionagem autoritária patrocinada pelo Estado por parte de um governo que muitos consideram uma ameaça sistêmica, ao lado da Rússia, requer ação rápida.

A emenda interpartidária em meu nome e de outros nobres Lordes daria aos ministros um mandato para publicar um cronograma para a remoção das câmeras e tecnologias Hikvision e Dahua de toda a cadeia de suprimentos de compras. Isso permitiria ao governo considerar um cronograma semelhante ao que temos atualmente para a remoção da Huawei de nossa rede de telecomunicações 5G e sinalizaria ao público em geral que o governo aceita a ameaça à segurança representada pelas empresas de tecnologia chinesas. muito a sério mesmo.

Apoio plenamente o que o primeiro-ministro disse em seu discurso na noite de segunda-feira. Ele disse que o

“a chamada era de ouro acabou”

com a RPC e que o Reino Unido deve se concentrar em melhorar drasticamente nossa resiliência nacional e segurança econômica. Na minha opinião, nunca houve uma era de ouro, pelo menos não para o Reino Unido. Mas, é claro, a China tinha um superávit comercial maciço, infiltração e roubo de nossos segredos comerciais em escala maciça, nossas elites políticas e empresariais se curvando a qualquer demanda chinesa e nossas universidades cobiçando dinheiro chinês em detrimento da liberdade de seus alunos.

Em janeiro de 2021, o Ministério das Relações Exteriores em uma resposta por escrito a mim chamou a China de “parceiro estratégico”. Dá para acreditar: a China é chamada de parceira estratégica pelo Ministério das Relações Exteriores, na mesma categoria dos EUA e de nossos leais aliados da OTAN? Talvez seja tudo o que espero do Ministério das Relações Exteriores. Embora eu reconheça em parte o discurso do meu honrado amigo, o primeiro-ministro, talvez o Ministério das Relações Exteriores tenha atacado novamente e inserido essas palavras - que a China será tratada com "pragmatismo robusto". O que diabos significa essa frase doninha? Meu nobre amigo, o Ministro - a Dama de vermelho - com seu tremendo intelecto, sem dúvida será capaz de nos dar uma definição. Na verdade, acho que ela provavelmente poderia nos dar 10 definições diferentes de “pragmatismo robusto”. Mas deixe-me dar-lhe o meu. A parte pragmática é que continuaremos comprando bilhões de libras em bens da China porque é mais barato, mais conveniente e mais fácil do que começar a comprá-los no exterior. A parte robusta é que iremos criticá-los um pouco quando entregarmos o cheque: “Partido Comunista da China malcriado, malcriado. Lamentamos algumas das coisas que vocês estão fazendo em partes da China”. Claro, não vamos mencionar o que realmente está acontecendo – escravidão e genocídio – porque isso seria muito forte.

Concluindo, vamos implementar a nova política do governo para a China esta noite. Sejamos robustos e pragmáticos, aprovemos esta nova cláusula e comecemos com o compromisso do governo de remover as câmeras Hikvision e Dahua de toda a cadeia de fornecimento de compras do Reino Unido. É a única forma de dar credibilidade ao discurso do primeiro-ministro na noite de segunda-feira.

Meus senhores, como outros oradores aludiram, já estivemos neste lugar antes, mas as coisas que ouvimos não são menos chocantes ou importantes para debatermos. Estou me referindo às Emendas 91, 95 e 141 e, conforme declarado, meu nome está na Emenda 94.

Vale a pena pensar em como chegamos onde estamos, como aludiu o nobre Senhor, Lord Blencathra, em seu discurso emocionante: compramos no preço. Acabamos com a Huawei porque compramos no preço e erodimos nossa própria indústria de equipamentos de comutação. Sobre a questão levantada pela nobre Baronesa, Lady Stroud, sobre a resiliência em nossa cadeia de suprimentos, reduzimos nossas opções simplesmente comprando no preço.

O objetivo das emendas, sejam juntas, separadas ou combinadas, é colocar valores no processo de compra, assim como preço. Ao longo do debate, de diversas formas, o que ouvimos dos colegas tem como objetivo valorizar o que fazemos. As compras públicas não são apenas sobre preço; trata-se de estender os valores deste país através do que fazemos. A menos que estejamos fazendo isso, estamos gastando mal o dinheiro. Podemos gastá-lo barato a curto prazo, mas torna-se muito caro a longo prazo, não necessariamente para os cidadãos deste país, mas para os do país de onde compramos. É por isso que apoio as alterações.

Tenho algumas observações técnicas. Falamos sobre possíveis backdoors na tecnologia. Durante os primeiros dias, quando o governo estava tentando fazer a Huawei funcionar, havia um grupo de pessoas - em Banbury, eu acho - que passou seu tempo olhando de perto a tecnologia da Huawei para determinar o quão perigoso ou não era para o Reino Unido. Se eles ainda não estiverem lá, precisamos desse grupo de pessoas fazendo isso não apenas com câmeras de vigilância, mas com roteadores de rede e todas as outras tecnologias que suportam redes nas casas de todos neste país. Precisamos ter um forte sentimento do perigo de segurança em nossas redes de informação. As pessoas que estavam fazendo isso originalmente deveriam ser reformadas. Eu entendo que eles não são o grupo do ministro e que provavelmente pertencem ao Ministério do Interior ou mesmo ao DCMS, mas espero que ela possa levar essa mensagem daqui.

Para responder à primeira parte da emenda da nobre baronesa, Lady Stroud, sobre resiliência da cadeia de suprimentos, o projeto de lei fornecerá um banco de dados muito bom para fazer o tipo de análise de que ela está falando, para que possamos determinar exatamente como resiliente é a cadeia de suprimentos. Quão dependentes somos de dois ou três fornecedores? Espero, quer a emenda da nobre baronesa seja aceita ou votada, que é isso que o governo está fazendo. O governo vai usar esse tipo de informação, que estará muito mais disponível na plataforma digital, para entender nossa resiliência ou não? Se forem, onde no governo isso será feito e por quem, e quem será responsável por fazê-lo? Teremos os meios para fazê-lo, enquanto antes era quase impossível, sem muito trabalho, estabelecer quem comprava o quê e de onde. Agora teremos essa informação em mãos.

Estas são três alterações realmente importantes. Se seus proponentes decidirem movê-los, nós, nestas bancadas, certamente os apoiaremos.

Senhores Deputados, muitas vezes nesta Câmara há ocasiões importantes em que há realmente bons debates. Sobre este conjunto de emendas, ouvimos alguns discursos brilhantes de todos os que falaram: a nobre Baronesa, Lady Stroud, os nobres Lordes, Lord Blencathra, Lord Alton e Lord Fox, e meu nobre amigo Lord Hunt. Por que esses discursos foram tão bons? Porque, como os nobres Lordes, Lord Fox e Lord Blencathra, acabaram de dizer, esta é a chance para esta Câmara colocar no Projeto de Lei as políticas de compras que queremos que este país e este Governo sigam. É uma chance, por meio dessas políticas, de defender o que consideramos os valores internacionais que são importantes para nós. Por isso é importante que isso vá para o Projeto de Lei.

Tivemos esse debate durante todo o processo de consideração do projeto de lei - na segunda leitura, no comitê e agora no relatório. Repetidamente, dissemos que é importante que este país se levante e diga: “Isso é o que pensamos que os £ 300 bilhões ou mais que gastamos em compras devem fazer para criar o tipo de comunidade que queremos”, não apenas domesticamente mas internacionalmente. É por isso que é tão importante. Cada nobre Senhor que falou foi tão inspirador, porque eles estão falando do coração.

O Ministro não vai discordar de muitos dos valores que têm sido enunciados. A discordância vem de querermos vê-los no Projeto de Lei, para que seja uma declaração de intenções para o nosso país. A nobre baronesa, Lady Stroud, disse sobre sua Emenda 141, à qual tenho o prazer de ter colocado meu nome, que o governo está preocupado com o fato de ter um efeito inibidor. Espero que tenha um efeito assustador sobre aqueles que procuram usar aquisições para entregar políticas e valores que não apoiamos, pois é bastante surpreendente.

Vou dedicar alguns minutos à Emenda 91 do meu nobre amigo Lord Hunt. Sei que queremos chegar a uma votação, mas às vezes vale a pena dizer o que é importante nesta grande Câmara democrática. Deixe-me ler o que ele quer que esteja no projeto de lei por meio de seu novo subparágrafo (2) proposto, que apoio totalmente. Por que não afirmaríamos, em relação à obtenção, que a extração forçada de órgãos é a isso que buscamos nos opor; a emenda também menciona tecido humano—

“significa matar uma pessoa sem seu consentimento para que seus órgãos possam ser removidos e transplantados em outra pessoa”?

Eu entendo que milhares de ocorrências de tal extração de órgãos supostamente ocorreram. Ninguém nesta Câmara é a favor disso, mas a emenda do meu nobre amigo Lord Hunt diz que isso deveria estar no projeto de lei como uma declaração do que queremos que nossa aquisição alcance. Apoio totalmente meu nobre amigo, que merece os agradecimentos da Câmara por apresentar essa emenda, que é apoiada por muitos outros, incluindo minha nobre amiga Lady Hayman e a nobre baronesa, Lady Northover.

O mesmo vale para a emenda da nobre baronesa, Lady Stroud, contra a escravidão moderna. Ninguém aqui é a favor da escravidão moderna ou do tráfico de pessoas, mas sabemos que a política de compras deve buscar esse objetivo. Deve ser apresentado e perseguido como algo que defendemos, como um exemplo internacional para países de todo o mundo. Isso é inspirador. Vale a pena e é importante para nós. O governo dirá que é desnecessário – “Claro que somos contra a escravidão moderna e o tráfico humano” – mas eu digo que devemos colocá-lo no projeto de lei como esta emenda, juntamente com outras, faria.

O nobre Lorde, Lorde Blencathra, fez um discurso fantástico. Ele ficou animado e emocionado; às vezes devemos fazer isso - com lógica, que é extremamente importante - e acordar para essas coisas. Às vezes precisamos nos emocionar. Os tipos de políticas e decisões que debatemos nesta Câmara afetam milhões de pessoas em nosso país, mas centenas de milhões em todo o mundo. Vale a pena ficar emocionado e chateado, porque eles fazem a diferença. Não é jogar tênis no domingo; é sobre o direito internacional e o que faz a diferença na vida de um grande número de pessoas.

Como disse o nobre Lorde, Lord Blencathra, o próprio Governo disse que há preocupação com a segurança do país em relação ao uso dessas câmeras de vigilância, que o nobre Lorde, Lord Alton, mencionou. O governo diz que os departamentos governamentais não devem usar câmeras Hikvision ou Dahua e retirá-las, então eles admitem que há um risco de segurança e dizem que algo deve ser feito a respeito. Mas, como disse o nobre Lorde, Lorde Blencathra, e todas as outras câmeras dentro das autoridades locais, como câmeras de rua e câmeras em hospitais? Eles não representam um risco de segurança? Se o fazem em um departamento do governo, não vejo por que não o fazem quando estão fora de um, mas são administrados pelo conselho de Westminster. Isso é ridículo e ilógico, e o governo precisa levar isso em conta.

É por isso que a Emenda 94 do nobre Lorde Alton é tão importante. Diz que precisamos de um cronograma para garantir

“a remoção de tecnologia física … da cadeia de suprimentos de compras do governo”

porque isso abordará a escravidão moderna, o genocídio e os crimes contra a humanidade. Todos na Casa de Vossas Senhorias concordam com isso; ninguém se opõe a isso. O Governo vai dizer que não é necessário e nós não temos de o fazer porque não vão, claro, ter uma política de aprovisionamento que não tenha em conta todas estas coisas.

Certamente apoiaremos meu nobre amigo Lord Hunt, caso ele leve sua emenda a votação, assim como o nobre Lorde Lord Alton - veremos aonde chegaremos com os outros. Mas a diferença entre nós e o governo é que às vezes você precisa dizer o que quer dizer. Legislativamente, devemos dizer que nós, como governo e parlamento do Reino Unido, acreditamos que essas coisas são tão importantes que devem ser incluídas no projeto de lei, que mantemos esses valores internacionais e que daremos um exemplo para outros países fazerem. o mesmo e que nossa política de compras refletirá isso. Essa é a nossa oportunidade nessas votações.

Senhores, agradeço o debate sobre esta questão e espero que a Câmara me perdoe se dedico um pouco de meu tempo para tratar dos assuntos importantes que foram levantados. Como sempre, houve muita emoção e houve alguns discursos fortes, pelos quais agradeço. No entanto, preciso levar a Câmara de volta ao projeto de lei.

Sobre a Emenda 91, apresentada pelo nobre Lord, Lord Hunt, e pela nobre Baronesa, Lady Northover, sobre a extração forçada de órgãos, presto homenagem, como já fiz antes, à tenacidade com que o nobre Lord tem perseguido esta importante questão. É certo que esta prática abominável seja exposta e confrontada. O governo tomou medidas, tanto no país quanto no exterior, para deixar claro que a cumplicidade nos abusos associados ao comércio de órgãos no exterior não será tolerada. Como o nobre Lorde disse, a Lei de Saúde e Cuidados tornava uma ofensa viajar para fora do Reino Unido para comprar um órgão, e o governo instou a Organização Mundial da Saúde a considerar as conclusões do Tribunal da China sobre a extração de órgãos. Confirmo ao nobre Lord, Lord Alton, que o hospital a que se referiu na China não realizará transplantes de órgãos. Além disso, não recebeu nenhum financiamento do governo.

No entanto, temo que a Lei de Aquisições não seja o lugar certo para tomar medidas sobre esta questão. Todos os motivos de exclusão, sejam eles obrigatórios ou discricionários, devem ser considerados para todos os fornecedores em todas as aquisições – ou seja, milhares de contratos todos os anos. Cada fundamento adicional adicionará um ônus para as autoridades contratantes que, embora marginal, representará uma quantidade significativa de tempo e dinheiro em geral. Lembro-me dos comentários de meu nobre amigo Lord Maude na segunda-feira sobre o risco de tentar incluir muitos objetivos mais amplos de política pública no projeto de lei. Se adicionarmos isso, o que mais precisamos adicionar? É por isso que tenho procurado limitar os fundamentos, nomeadamente aqueles que, como este, exigem uma apreciação de circunstâncias de facto, àqueles em que existe um risco importante e particular para a contratação pública. Não tenho conhecimento de nenhuma evidência de que algum fornecedor do setor público do Reino Unido esteja envolvido na extração forçada de órgãos.

Além disso, o escopo do motivo de exclusão proposto é muito amplo, abrangendo não apenas a extração de órgãos, mas também qualquer

“atividades antiéticas relacionadas ao tecido humano”.

A terceira parte da emenda permite a exclusão simplesmente para

“negociação de qualquer dispositivo ou equipamento ou serviços relacionados à conduta”

coberto pelos dois primeiros membros. Isso parece se estender tão amplamente que abrange até mesmo o uso de equipamentos cirúrgicos comuns, quando o fornecedor pode não ter conhecimento prévio de que foi usado anteriormente para fins proibidos. Por estas razões, preocupa-me que este fundamento seja extremamente difícil para as entidades adjudicantes aplicarem na prática. Embora eu simpatize com o nobre Lorde, Lord Hunt, não consigo ver uma maneira de incluir a extração de órgãos no projeto de lei, embora esteja feliz por termos nos concentrado nisso esta noite.

Meus senhores, se for útil para a nobre baronesa, digo que, por causa do tempo e porque tivemos um debate preliminar sobre isso no Comitê, não seria minha intenção testar a opinião da Câmara sobre a Emenda 95. Estou muito feliz por ela escrever para mim com quaisquer comentários que ela gostaria de ter feito.

Acho que isso seria extremamente útil. Sou grato ao nobre Senhor.

Volto-me finalmente para a Emenda 141 apresentada por minha nobre amiga Lady Stroud e outros. Agradeço-lhe por a apresentar e pelo debate de hoje. A emenda abrange duas questões distintas: resiliência da cadeia de suprimentos e escravidão moderna. Parabenizo ela e outras pessoas por tudo o que fizeram nos últimos anos para promover a conscientização e encorajar mudanças nessas questões importantes – muita coisa mudou nos últimos 15 anos. Também sou grato a ela por uma reunião muito útil sobre a emenda, para me ajudar a entender como isso pode funcionar na prática. Embora eu admire sua campanha contra a escravidão moderna, a discussão revelou a impraticabilidade de alguns dos detalhes de sua emenda, como tentarei explicar.

O governo declarou publicamente a importância de cadeias de suprimentos fortes e resilientes para nossa segurança econômica e nacional. A guerra na Ucrânia e a escassez e os desafios econômicos que ela precipitou realmente trouxeram isso para casa, e a decisão anunciada na semana passada em relação à propriedade da fábrica de microchips de Newport demonstra como essas questões estão sendo levadas a sério. Como disse o nobre Lorde Fox, nosso plano de transparência e a nova plataforma online nos ajudarão a avaliar o risco. Por meio de nossos acordos comerciais e trabalho de acesso ao mercado, apoiamos empresas britânicas e autoridades contratantes a construir cadeias de suprimentos mais diversificadas e resilientes.

As considerações de resiliência da cadeia de suprimentos agora estão incorporadas ao trabalho de todos os departamentos governamentais. Uma diretoria de cadeias de suprimentos globais também foi estabelecida no Departamento de Comércio Internacional para fortalecer o fornecimento de bens essenciais para o Reino Unido. Terei todo o gosto em facilitar uma reunião com a Ministra responsável, para que a minha nobre amiga possa trazer o seu conhecimento e o seu desafio a tão importante obra: creio que seria útil para o andamento dos assuntos, ter falado com ela sobre estas questões. Cadeias de abastecimento fortes e resilientes têm uma base diversificada, que depende de um sistema comercial eficaz. Sei disso por minha própria experiência prática de diversificar o fornecimento de varejo da China ao Vietnã, Bangladesh e Etiópia. Na medida do possível, isso significa promover uma abordagem liderada pelo mercado para resiliência da cadeia de suprimentos e incentivar uma variedade de fontes de importação.

De vez em quando, pode haver uma crise ou um problema, como a escravidão moderna, em qualquer mercado e com quase todos os fornecedores, por isso precisamos de opções. A proporção adequada de oferta de um mercado externo pode aumentar ou diminuir, mas a proposta da emenda de estabelecer limites de dependência em todas as categorias de compras públicas seria um exercício importante e uma medida que distorceria o mercado.

Embora eu acolha tendências recentes em relação à manufatura ocidental em certas indústrias estratégicas, como tecnologia de baterias, o Reino Unido continua a negociar com a China para apoiar empregos britânicos e crescimento em áreas não estratégicas e manter a inflação baixa - o que os nobres senhores não parecem estar preocupando. sobre - mas enfatizo que defenderemos nossos valores e garantiremos que nossa segurança nacional, liberdade e democracia sejam protegidas enquanto trabalhamos com aliados para manter a China em seus compromissos internacionais.

Antes que a nobre Baronesa saia desse ponto, é importante deixar registrado que atualmente temos um déficit comercial com a República Popular da China de £ 40 bilhões. Dependência, resiliência e a destruição de nossa própria base manufatureira, porque somos superados pelo uso de mão de obra escrava e bens com preços muito mais baixos do que as pessoas com um salário mínimo podem produzir no Reino Unido - essas são questões que o governo precisa levar um pouco mais a sério do que ela acabou de fazer.

Eu levo essas questões a sério e comentei sobre a diversificação, na qual estive pessoalmente envolvido. É porque há uma grande quantidade de comércio com a China que isso não pode ser mudado da noite para o dia - e pode não ser um caso para fazê-lo em áreas não estratégicas. A inflação é muito importante e a abertura da Ásia tem sido historicamente útil neste país. O primeiro-ministro disse em seu discurso que devemos ser realistas e claros sobre a China, mas isso obviamente não significa que devemos abandonar nossos valores.

Nem é preciso dizer que práticas como escravidão e tráfico de pessoas não têm lugar nas cadeias de abastecimento do governo. Mostramos nossa determinação em abordar a escravidão moderna de várias maneiras, inclusive no projeto de lei. Chamo a atenção do meu nobre amigo para o facto de que, nos termos da Cláusula 27, as entidades adjudicantes devem solicitar aos fornecedores que forneçam detalhes da sua cadeia de abastecimento pretendida para o contrato. As autoridades podem considerar se um subcontratado está sujeito a um motivo de exclusão, como escravidão moderna. Se concluírem que é esse o caso e que não conseguiu se autolimpar, o próprio fornecedor principal poderá ser excluído do contrato se não aproveitar a oportunidade para remover o subcontratado de sua cadeia de suprimentos. No entanto, devemos reconhecer a complexidade da questão.

A emenda do meu nobre amigo diz que

“O Secretário de Estado deve … fazer provisões”

em licitações e contratos para erradicar a escravidão e o tráfico humano, e que isso seja feito por meio de legislação secundária, mas temo que a emenda não reflita a grande complexidade do assunto. Os regulamentos não podem especificar com precisão quais critérios de adjudicação podem ser apropriados para lidar com o risco de escravidão e tráfico humano em todas as diferentes aquisições: isso depende da natureza do contrato específico que está sendo licitado, incluindo o que está sendo comprado e a provável natureza e localização das cadeias de suprimentos . O veículo certo para ajudar as autoridades contratantes a lidar com os riscos de escravidão e tráfico humano está na orientação, e já existe uma orientação abrangente que define as ações que os departamentos devem tomar. Tem 46 páginas e inclui seções sobre gerenciamento de riscos em novas aquisições, avaliação de contratos existentes, ação quando vítimas da escravidão moderna são identificadas, mapeamento da cadeia de suprimentos, ferramentas úteis, treinamento e perguntas a serem feitas.

Meu nobre amigo saberá que me comprometi a colocar as questões abordadas na orientação em caráter estatutário como parte da declaração da política nacional de compras, prevista na Cláusula 12 do Projeto de Lei. Isso significaria que todas as autoridades contratadas teriam que levar em consideração essa orientação, que eu acho que a nobre Baronesa pode ver como um avanço significativo.

Finalmente, observo que as disposições preliminares da emenda vão muito além do texto da Lei de Saúde e Assistência com a qual era intenção declarada de meu nobre amigo alinhar o projeto de lei. A Emenda 141 também cria uma forte expectativa de que o Ministro faça regulamentos, e que eles abranjam os assuntos referidos na Emenda, portanto, é efetivamente uma obrigação.

Eu sei que as pessoas estão ansiosas para chegar ao fim deste debate, então não vou entrar nos problemas com a nova subseção proposta (5)(d) a (f), mas pedirei aos nobres Lordes que observem que isso oneroso para as autoridades adjudicantes, bem como para as pequenas empresas. Eu sei que meu nobre amigo não se importa muito com o último, mas pode haver uma preocupação mais ampla com a obstrução das autoridades contratantes neste assunto quando já fizemos arranjos no projeto de lei para dar muito mais foco à escravidão moderna e temos acrescentou isso aos horários relevantes.

Acreditamos que a nova subseção (5)(f) proposta, por exemplo, é desproporcional e contrária aos princípios abertos de nosso regime de compras, bem como aos interesses de eficiência, custo-benefício e bom senso. Além disso, países e regiões que apresentam riscos mudam com o tempo, e esse é outro motivo para usar orientações, e não este projeto de lei, sobre esse assunto.

Por fim, digo ao meu nobre amigo Lord Blencathra que devemos lembrar que o novo regime dará poderes de exclusão mais amplos às entidades contratantes – ele referiu a Huawei – que terão a responsabilidade primária de aplicar o regime de exclusões.

Para encerrar, peço respeitosamente ao nobre Lorde, Lord Hunt, que retire sua emenda, mas enfatizo o progresso que este projeto de lei fez e, portanto, considero alguns dos comentários sobre este grupo um pouco decepcionantes.

Antes de o Ministro se sentar, pelo que entendemos, porque alguns podem querer levar isso a uma Divisão, eu pergunto: qual seria a intenção do Governo se este Projeto de Lei fosse aprovado com uma lista de exclusão, principalmente no que diz respeito às empresas que o Governo não deseja mais implantar seu equipamento de vigilância no Reino Unido? Essas empresas entrariam na lista de exclusão ou caberia apenas à orientação determinar se esses equipamentos são adquiridos por órgãos não governamentais centrais?

Se o nobre Lord olhar para o Anexo 6, que é o critério para a lista de exclusão, ele verá que inclui escravidão moderna e segurança, então não há razão para que eles não possam ser usados ​​de maneira apropriada. Espero que ajude.

Minha pergunta era: é intenção do governo usar a lista de exclusão para esses tipos de empresas ou ainda vai depender de orientação?

Eles são motivos obrigatórios para exclusão; portanto, se você descobrir que tem um problema de segurança - como obviamente descobrimos em relação ao Hikvision -, eles se tornam exclusões obrigatórias. Sobre a escravidão moderna, novamente, são exclusões obrigatórias. Claramente, se uma empresa é capaz de se autolimpar e mostrou que mudou os arranjos, ela não necessariamente permanecerá na lista de exclusão. Não quero enganar o nobre Senhor.

Meus senhores, este excelente debate foi comovente e profundo, porque tratou de terríveis abusos dos direitos humanos na China, mas também tentou desenvolver um argumento sobre nosso relacionamento estratégico com aquela nação.

A Ministra disse que estava desapontada com algumas das observações. Ela nos deu uma resposta completa, pela qual estou muito grato, mas também fiquei bastante desapontado com sua resposta. Essencialmente, ela disse que nossas preocupações são legítimas, mas que este projeto de lei não é o lugar certo para expressá-las. Mas, como o nobre Lorde Fox e meu nobre amigo Lorde Coaker sugeriram, este é um Projeto de Lei de Aquisições, estabelecendo o regime de compras governamentais para vários anos à frente. Onde colocar valores – não apenas a questão do menor preço do denominador comum – melhor do que neste projeto de lei, que estabelece os parâmetros sob os quais bilhões de libras serão gastos pelo governo e agências governamentais na próxima década?

Os argumentos que a ministra apresentou eram técnicos, e o governo poderia ter voltado atrás e apresentado suas próprias emendas, que poderiam ter superado as questões técnicas que ela enfrenta. No entanto, em última análise, o governo se opôs a expressar alguns valores profundos nesta legislação, mas acho que devemos fazê-lo. Gostaria de testar a opinião da Câmara sobre a Emenda 91.