BY DAVID MATAS
Discurso proferido em Conferência da Sociedade Internacional de Doação e Aquisição de Órgãos, Seul, Coréia, 18 de outubro de 2015
Introdução
O Princípio Orientador 1 da Organização Mundial da Saúde dos Princípios Orientadores sobre Transplante de Células, Tecidos e Órgãos Humanos requer o consentimento do doador para a remoção do órgão para fins de transplante. O Princípio Orientador 10 exige a rastreabilidade dos transplantes de órgãos. O princípio orientador 11 exige que as atividades de doação sejam transparentes e abertas ao escrutínio.
Essas obrigações pertencem às jurisdições que são responsáveis pelas atividades de doação. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, cada jurisdição deve determinar os meios de implementação dos Princípios Orientadores.
As jurisdições podem reivindicar o cumprimento destes Princípios Orientadores. No entanto, podem surgir dúvidas se essas alegações são bem fundamentadas. A comunidade internacional precisa abordar a questão de como as reivindicações de conformidade podem ser avaliadas.
O objetivo deste artigo é tentar responder a essa pergunta. A China, sobre a qual foram levantadas dúvidas quanto ao cumprimento dos Princípios Orientadores, é utilizada como estudo de caso.
Distinções
Rastreabilidade, transparência e abertura ao escrutínio são três princípios diferentes. Em primeiro lugar, a rastreabilidade difere da transparência ou abertura ao escrutínio.
A rastreabilidade ajuda a transparência e o escrutínio. No entanto, é possível introduzir um sistema de rastreabilidade sem transparência ou abertura ao escrutínio, se a rastreabilidade existir apenas à porta fechada. Como indicam os Princípios Orientadores da Organização Mundial da Saúde, idealmente deveriam existir todos os três – transparência, abertura ao escrutínio e rastreabilidade. A rastreabilidade não substitui nem a transparência nem a abertura ao escrutínio.
Transparência e abertura ao escrutínio também são diferentes, embora haja alguma sobreposição. Transparência significa que podemos ver imediatamente o que queremos ver. Tudo o que temos a fazer é olhar. A abertura ao escrutínio significa que ver o que queremos ver requer escrutínio, e esse escrutínio é permissível, até bem-vindo.
A transparência pode não nos dar uma resposta imediata para todas as perguntas porque o que vemos requer alguma análise e sondagem. Abertura ao escrutínio significa que, além de fornecer acesso a todos os registros relevantes, os detentores de registros devem estar abertos para responder a perguntas de sondagem sobre esses registros.
Os dois princípios de transparência e abertura ao escrutínio levantam uma questão semelhante. O que a transparência deve nos permitir ver? O que deve estar aberto ao escrutínio?
Sem responder a essas perguntas de forma abrangente, isso fica claro. A transparência deve nos permitir ver a origem dos órgãos para determinar se o consentimento exigido pelo Princípio Orientador 1 foi obtido. A abertura ao escrutínio significa que devemos ser capazes, com escrutínio, de determinar se o consentimento necessário foi obtido.
Precisamos saber não apenas se o consentimento necessário foi obtido agora, mas também se foi obtido no passado. O Princípio Orientador número 1 não se refere apenas ao consentimento presente e futuro. Também se refere ao consentimento passado.
A Organização Mundial da Saúde nunca sugeriu que a extração de órgãos sem o consentimento do doador fosse aceitável. Como o princípio do consentimento se refere ao consentimento passado, bem como ao consentimento presente e futuro, os princípios de transparência e abertura ao escrutínio se aplicam aos registros passados, bem como aos registros presentes e futuros, para determinar se houve consentimento passado.
China
O governo da China reconhece que tem adquirido órgãos para transplantes de prisioneiros em grande número. Eu e outros pesquisadores independentes concluímos que muitos desses prisioneiros eram prisioneiros de consciência, mortos por órgãos sem seu consentimento. Esta pesquisa mostrou que o principal prisioneiro da fonte de consciência tem sido os praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong.
Autoridades do governo da China disseram recentemente que encerraram ou encerrarão o fornecimento de órgãos de prisioneiros e que substituíram ou substituirão fontes de prisioneiros por fontes voluntárias de doadores. A questão torna-se, como sabemos que isso é assim?
O assassinato de prisioneiros pela China por seus órgãos gerou repulsa generalizada na comunidade global de transplantes, levando ao ostracismo da profissão chinesa de transplante. A profissão chinesa de transplante tem todo o interesse em superar esse ostracismo. Como sabemos se as afirmações dos profissionais de transplantes chineses de que eles pararam de fornecer ou deixarão de órgãos de prisioneiros são reais ou apenas uma cortina de fumaça, projetada para superar o ostracismo sem pagar o preço de uma reforma real?
Na China, não há transparência nem abertura ao escrutínio. Pelo contrário, há uma opacidade crescente. Há um esforço ativo para ocultar o fornecimento de órgãos do escrutínio público.
Eu escrevi e falei sobre esse encobrimento longamente em outro lugar. Aqui vou mencionar apenas alguns pontos a título de exemplo:
• A China administra quatro registros de transplantes – para coração, fígado, pulmão e rim. Os hospitais se reportam diretamente aos registros. Os registros de coração, pulmão e rim estão alojados na China continental e nunca foram públicos. Os dados agregados para o registro do fígado costumavam ser públicos. O acesso público foi encerrado assim que eu e outros pesquisadores começamos a citar os dados encontrados nele.
• Os médicos costumavam enviar cartas para pacientes estrangeiros que fizeram transplantes na China, indicando aos médicos pós-operatórios no exterior o tipo e a dose dos medicamentos administrados, resultados de exames padrão, resumo clínico e achados pós-operatórios. Depois que o relatório que David Kilgour e eu fizemos sobre abuso de transplante de órgãos na China foi divulgado em julho de 2006, a emissão dessas cartas cessou.
• Autoridades de saúde chinesas alegaram uma vez que praticamente todos os órgãos estavam sendo obtidos de prisioneiros condenados à morte e depois executados. Até hoje, o governo chinês se recusa a divulgar estatísticas de pena de morte.
Quando se trata de transparência e abertura ao escrutínio sobre eventos passados, as autoridades chinesas não poderiam ser mais claras. Transparência e abertura ao escrutínio estão fora de questão.
Em uma entrevista em março de 2015, o atual chefe do sistema de transplante chinês Huang Jiefu é questionado:
“Você realmente esteve envolvido na obtenção de órgãos de prisioneiros executados?”
A resposta dele é
“Espero poder levar as pessoas a virar esta página o mais rápido possível e olhar agora.”
Na mesma entrevista ele diz:
“Então, não devemos ficar sempre no passado, sempre preocupados com a página dos presos no corredor da morte. Vire a página e olhe para o futuro. (…) Devemos prestar atenção ao futuro, não ao passado”.
“Não olhe sempre para a página embaraçosa do passado, não se apegue ao passado.”
As autoridades chinesas endossam, para o presente e para o futuro, o princípio da transparência, mas dão uma estranha reviravolta a esse conceito. O funcionário da saúde Huang Jiefu, em uma entrevista em março de 2015, exaltou a transparência, afirmou que há transparência agora e atribuiu um aumento nas doações à existência dessa transparência. Ele pareceu equiparar transparência com o anúncio da decisão de que não haverá mais fornecimento de órgãos de prisioneiros. No entanto, esse anúncio não é o mesmo que transparência.
Transparência não significa que o Partido Comunista da China tenha dito algo que o resto do mundo quer ouvir. Significa que podemos ver por nós mesmos o que aconteceu e está acontecendo. Transparência interpretada dessa maneira, que é afinal o significado de transparência no inglês comum do dia-a-dia, não existe na China.
Transparência não significa “Diga-me”. Significa “Mostre-me”. É impossível para um observador externo independente que esteja olhando para registros acessíveis ao público hoje estar satisfeito, além de qualquer dúvida razoável, de que todo fornecimento de órgãos na China é feito com consentimento.
Codificação
A. Formas de codificação
Codificação não é o mesmo que rastreabilidade. A codificação é um mecanismo técnico que facilita o rastreamento.
Michael Strong e Naoshi Shinozaki em um artigo de 2010 escreveram:
“Muitas vezes há confusão em relação aos termos 'sistema de codificação' e 'sistema de rastreabilidade'. Estes são percebidos como sendo os mesmos, mas na verdade eles são bastante distintos. Um sistema de codificação fornece os padrões e o controle necessários para garantir que cada doação e cada produto preparado a partir dessa doação seja identificado de forma única e que uma terminologia comum seja usada. Um sistema de rastreabilidade mantém registros das atividades associadas ao material doado desde o momento da aquisição até o ponto de implantação.”
Existe uma grande variedade de sistemas de codificação e rastreabilidade em diferentes países e, às vezes, dentro do mesmo país, em diferentes hospitais. Para a China, relatório de Strong e Shinozaki:
“A maioria dos hospitais na China está usando sistemas de codificação para células, tecidos e órgãos. Esses sistemas de codificação são geralmente diferentes de um hospital para outro; no entanto, a codificação para identificação do paciente é única em cada cidade originalmente para fins de seguro. É assim que um paciente e seu histórico médico podem ser rastreados dentro/entre um(s) hospital(is) diferente(s).
Como a codificação é diferente da transparência, em teoria, a China poderia introduzir uma codificação uniforme, mas ainda ocultar a fonte de órgãos. No entanto, a introdução de codificação uniforme tornaria mais difícil resistir aos apelos de transparência. A intenção de encobrir o fornecimento de órgãos torna-se um empecilho para a introdução da codificação.
B. Possível codificação uniforme internacionalmente aceita
Não existe agora um sistema de codificação uniformemente aceito para órgãos. Não há sequer uma proposta. Antes que a codificação seja proposta, deve haver uma nomenclatura acordada para os órgãos que estão sendo transplantados. Não podemos codificar o que não podemos nomear. Não podemos atribuir um código a um órgão a menos que saibamos qual é o órgão que está sendo codificado.
A Organização Mundial da Saúde propôs uma nomenclatura inicial para órgãos por meio de seu projeto SONG (Padronização Global de Nomenclatura de Órgãos). A proposta é vista como o primeiro passo para uma nomenclatura mais abrangente. Portanto, ainda não temos para os órgãos nem o pré-requisito para a codificação, um conjunto abrangente de nomes para os órgãos a serem transplantados.
Como a rastreabilidade e a transparência são diferentes, elas podem ocorrer em momentos diferentes. A rastreabilidade efetiva pode exigir desenvolvimentos técnicos e consenso internacional. Os aspectos técnicos de nomenclatura e codificação, que podem levar algum tempo para serem desenvolvidos, não devem nos fazer perder de vista a necessidade de transparência agora.
A transparência no fornecimento de transplantes de órgãos não deve esperar até que um consenso global se desenvolva sobre nomenclatura e codificação. Atrasos no desenvolvimento desse consenso não podem ser uma desculpa para encobrir.
Um sistema global de rastreabilidade não é necessário nem suficiente para a transparência. Podemos e devemos ter transparência agora, embora nenhum consenso global tenha se desenvolvido sobre nomenclatura e codificação. Além disso, mesmo depois de um consenso global sobre nomenclatura e codificação, evitar a transparência ainda seria possível.
Evitar a transparência não é um problema técnico; é um problema ético. Não há desculpa para adiar o cumprimento da ética.
Como, na ausência de codificação uniforme, alcançamos transparência? Embora a codificação uniforme facilite a transparência, a ausência de codificação não impossibilita a transparência. É preciso mais esforço; mas é um esforço que deve ser feito para que a ética do transplante seja respeitada.
Na prática, hospitais e registros de doação podem ser transparentes sobre suas fontes de órgãos, mantendo registros adequados, mesmo sem codificação, e disponibilizando esses registros para inspetores externos independentes encarregados de determinar as fontes de órgãos. Os inspetores devem poder inspecionar sem aviso prévio para que os registros não sejam falsificados antes da inspeção.
Registros de doações
A. Registros nacionais de doações
O Comentário ao Princípio Orientador 10 da Organização Mundial da Saúde incentiva os programas de doação e transplante a participar de registros nacionais e internacionais.
Na China, existem dois programas de doação, um administrado pelo Ministério da Saúde da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar, Governo da China e Distrito 3450 do Rotary International e outro administrado pela Cruz Vermelha Chinesa. Cada um tem seu próprio registro.
Em março de 2014, a Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar, Ministério da Saúde, Governo da China e Distrito 3450 do Rotary International anunciaram o estabelecimento de um registro eletrônico nacional de doadores. O site é www.savelife.org.cn.
A Cruz Vermelha Chinesa, um mês depois, em abril de 2014, criou seu próprio registro online de doação de órgãos. Seu site de registro é o sistema http://register.rcsccod.org.cn/loadnum.
A Cruz Vermelha e a Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar, Ministério da Saúde, Governo da China, em junho de 2014, anunciaram que em março de 2014 haviam estabelecido um comitê conjunto para coordenar os dois sistemas de doação de órgãos. O diretor do comitê é o ex-vice-ministro da Saúde Huang Jiefu. Os escritórios do Comitê estão localizados no Ministério da Saúde.
Por que existem dois sites nacionais de doadores na China criados mais ou menos ao mesmo tempo requer alguma explicação. A China, embora afirme ter um sistema de doação, na verdade tem um sistema de compra e venda. As famílias de pacientes hospitalizados à beira da morte ou com morte cerebral recebem grandes somas para consentir com a doação de órgãos que são vendidos a pacientes ricos que precisam de órgãos.
O chefe do sistema de transplante chinês, Huang Jiefu, resumiu sucintamente o sistema de doação. Ele disse: “Os pobres doam órgãos e os ricos têm o direito de serem transplantados”. Em outros lugares, ele disse que apenas 30,000 pacientes podem pagar pelo transplante de órgãos e estão nas listas de espera do hospital para transplantes de órgãos, um décimo do número total daqueles que precisam de transplantes.
Por que as famílias estão sendo pagas pelos órgãos quando o doador se registrou? A resposta está no Regulamento sobre Transplante de Órgãos Humanos de 2007. O artigo 8º dispõe em parte:
“Se os cidadãos expressaram que não estavam dispostos a doar seus órgãos humanos em vida, nenhuma organização ou indivíduo pode doar ou colher os órgãos desse cidadão; Se os cidadãos não manifestaram que não estavam dispostos a doar os seus órgãos humanos em vida, depois de falecidos, a esposa, os filhos adultos ou os pais deste cidadão podem ter declarações escritas para manifestar a vontade de doar os órgãos humanos deste cidadão.”
Esta disposição foi interpretada para exigir o consentimento da família mesmo quando o doador tenha expressamente consentido por meio de um registro de doação.
Administrar um sistema de doação de órgãos na China é um negócio lucrativo que atraiu mais de um participante. No entanto, a competição entre os sistemas por doadores, incluindo uma guerra de lances, é desanimadora para os doadores e tem o efeito de diminuir as doações em geral. Assim, os dois sistemas de doação formaram um cartel para controlar o negócio. O cartel impede que a concorrência prejudique os esforços individuais dos dois sistemas. Em setembro de 2014, um funcionário do sistema de transplante de órgãos do Ministério da Saúde, Xu Ke, vice-ministro da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar, foi nomeado chefe da Cruz Vermelha Chinesa.
O site da Cruz Vermelha afirma que em 13 de outubro de 2015, havia 39,155 doadores, 4,677 doações e 13,161 pacientes que receberam tratamento. Como se depreende do fato de que o número de pacientes que recebem tratamento é substancialmente maior que o número de doações, o número de doações é o número de doadores que efetivamente doaram, doando mais de um órgão de uma só vez. Os totais no site são cumulativos desde o início do sistema de doação em 2010. Os números são os totais de doações dos sistemas de doação da Cruz Vermelha e da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar.
A proporção de pacientes que recebem tratamento e o número de doadores que doaram significa que cada doador está doando em média 2.8 órgãos. Isso significa que os doadores devem ser quase inteiramente doadores falecidos.
Gao Xinpu, vice-diretor do Departamento de Assuntos Médicos do Centro Administrativo de Doação de Órgãos da China, afirmou que de janeiro a 12 de maio de 2015, 872 pessoas que morreram na China doaram 2,311 órgãos. Até 19 de agosto, 1,590 doadores haviam doado 4,414 órgãos.
As autoridades de saúde chinesas afirmaram em muitos casos que os prisioneiros podem doar órgãos. Por exemplo, Zhuang Yiqiang, vice-secretário geral da China Organ Development Foundation e vice-secretário da Chinese Hospital Association, declarou em março de 2015:
“Seja prisioneiros condenados à morte ou pessoas comuns, todos têm o direito de decidir livremente se querem ou não doar órgãos. Os prisioneiros do corredor da morte também são seres humanos. Se ele ou ela estiver disposto a doar órgãos após a morte, é claro, ele não deve ser discriminado pela sociedade.”
Para dar outro exemplo, o China Daily USA em 7 de março de 2014 relatou:
“A China deve fortalecer ainda mais a regulamentação da doação de órgãos de prisioneiros executados e integrá-la ao sistema público de doação e alocação voluntária de órgãos existente, de acordo com um assessor político próximo à situação.
Huang Jiefu, diretor do Comitê de Doação de Órgãos da China e ex-vice-ministro da Saúde, fez as declarações na terça-feira à margem das duas sessões em andamento.
'Ao fazer isso, os órgãos de prisioneiros do corredor da morte usados para operações de salvamento são protegidos de maneira justa, transparente e livre de corrupção, ... prática aberta e justa... A China está gradualmente se afastando de uma dependência de longo prazo de prisioneiros executados como uma importante fonte de doação de órgãos.' Ele [Huang] espera que os procedimentos que incluem a aquisição e alocação de órgãos de internos que foram executados sejam integrados ao sistema nacional em breve. "Chegamos a um consenso com os departamentos jurídicos e de aplicação da lei sobre isso", disse ele.
Para garantir que as doações sejam voluntárias, é necessário o consentimento por escrito do preso e da família, disse ele.
Outra fonte que não quis ser identificada, mas está próxima da situação, disse que o consentimento por escrito do advogado do prisioneiro executado também será adicionado.
Além disso, apenas organizações de aquisição de órgãos designadas poderão abordar os departamentos de aplicação da lei sobre o assunto, disse Huang.
Mais importante ainda, 'os órgãos doados de prisioneiros executados serão colocados em um sistema computadorizado para garantir uma alocação justa', disse ele. "Quaisquer doações de órgãos, incluindo aquelas feitas por prisioneiros executados, precisam passar pelo sistema e pelo processo de alocação computadorizado", acrescentou.
Quantos doadores nos dois registros chineses de doação de órgãos são prisioneiros? Quantos desses prisioneiros são condenados à morte? Quantos são prisioneiros de consciência? Nenhuma dessas perguntas pode ser respondida com informações publicamente disponíveis.
Zhou Jian, diretor de divisão da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar, afirmou que as informações sobre o registro da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar estavam abertas apenas às autoridades de saúde e organizações de aquisição de órgãos autorizadas, conforme necessário. A existência de um registro de doações, assim como a rastreabilidade, é uma ferramenta que pode potencialmente ajudar na transparência, mas não é o mesmo que transparência. A menos que os registros de doações estejam abertos a um regime internacional de inspeção independente, eles são uma ferramenta de transparência não utilizada.
B. Registros internacionais de doações
Existe algo como um Registro Internacional de Doação e Transplante de Órgãos. O registro coleta informações sobre os sistemas nacionais de doação. Não recolhe doações reais.
Existe uma rede internacional de registros de doadores de células-tronco com vinte e cinco milhões de doadores. Pode-se imaginar tal rede de órgãos.
No entanto, um registro internacional ou rede de registros é tão bom quanto os dados nacionais que são inseridos nele. Se um registro nacional não for transparente, então um registro internacional que forneça esse registro nacional também não será transparente.
A China não faz parte do banco de dados do Registro Internacional de Doação e Transplante de Órgãos. Dada a sua história e falta de transparência e abertura ao escrutínio, não deveria ser.
C. Origem fora do registro
A existência de um registro de doação ou mesmo de vários registros não significa que toda a captação de órgãos passe por registros. Os registros não têm necessariamente o monopólio dos órgãos. Atender à transparência e abertura aos padrões de escrutínio apresenta desafios especiais para a terceirização de órgãos de registro.
A desumanização dos praticantes do Falun Gong através da propaganda do Partido Comunista é tão aguda e a China, através do bloqueio da internet e da censura da mídia, tão isolada do resto do mundo, que em um momento os hospitais não viram nada de errado em falar abertamente sobre o assassinato de praticantes do Falun Gong por seus órgãos. Quando David Kilgour e eu estávamos fazendo a pesquisa para a primeira versão do nosso relatório, nossos pesquisadores ligavam para hospitais, fingindo ser parentes de pacientes que precisavam de transplantes, perguntando se os hospitais tinham órgãos de praticantes do Falun Gong à venda, e os hospitais dizer, sim, vamos, desça.
Depois que nosso relatório saiu, os hospitais, tardiamente, entenderam que admitir a quem ligasse que estavam matando inocentes por seus órgãos não era tão inteligente. A matança não parou. Mas um esforço de encobrimento começou.
Existem agora dois sistemas operando na China – um sistema de doação e um sistema de não doação. O sistema de não doação obtém órgãos virtualmente exclusivamente de prisioneiros.
No artigo do Wall Street Journal de março de 2015, Huang Jiefu é citado dizendo que “as doações – ou seja, aquelas que não se originam de prisioneiros executados – agora representam 80% das operações de transplante no país”. Ou seja, o abastecimento de prisioneiros responde por 20% das operações de transplante no país. Com um volume de transplante de 10,000 por ano, isso significa que 2,000 órgãos por ano vêm de prisioneiros.
Em uma coletiva de imprensa em 11 de março de 2015, Huang Jiefu disse: “Nossa política é usar o menor número possível de órgãos de prisioneiros executados”. Em um artigo publicado no Chinese Medical Journal, 20 de janeiro de 2015, Huang Jiefu e outros afirmam:
“Antes de estabelecermos um sistema de doação de órgãos após a morte de cidadãos, se interrompermos brutalmente a fonte de órgãos de prisioneiros executados, isso inevitavelmente levaria à perda da esperança de salvar muitas vidas de muitos pacientes com falência de órgãos. … O sistema de doação e transplante de órgãos da China ainda é um bebê recém-nascido que precisa de um processo gradual de crescimento…. Há ainda um longo caminho a percorrer."
Essa noção de que “se interrompermos brutalmente a fonte de órgãos de prisioneiros executados, isso inevitavelmente levaria à perda da esperança de salvar muitas vidas de muitos pacientes com falência de órgãos” é eticamente abominável. Pessoas saudáveis não devem ser mortas por seus órgãos para que pessoas doentes possam viver.
Como alcançamos transparência e abertura ao escrutínio para o fornecimento de órgãos fora do registro? O acesso a agregados para os quatro registros de transplantes chineses seria útil. A correspondência desses agregados com os órgãos obtidos por meio de registros de doação nos daria uma noção do escopo do fornecimento fora do registro.
No entanto, os registros de transplantes não capturam todos os transplantes na China. Alguns transplantes não são relatados aos registros. Em última análise, o que é necessário é uma equipe de inspeção externa e independente com acesso a todos os hospitais e seus registros, sem aviso prévio. Precisamos de um mecanismo de avaliação internacional.
Mecanismos de Avaliação Internacional
A. Organização Mundial da Saúde
O Conselho Executivo da Organização Mundial da Saúde, em janeiro de 2015, aprovou uma decisão solicitando ao Diretor-Geral que convocasse
“consultas com os Estados Membros e parceiros internacionais, para apoiar o desenvolvimento de consenso global sobre princípios éticos orientadores para a doação e gestão dos mencionados produtos médicos de origem humana; mecanismos de boa governança; e ferramentas comuns para garantir qualidade, segurança e rastreabilidade, bem como acesso e disponibilidade equitativos, conforme o caso, para resultar em um documento a ser submetido à consideração da XNUMXª Assembleia Mundial da Saúde”.
A septuagésima Assembleia Mundial da Saúde está marcada para maio de 2017. Um mecanismo especializado independente encarregado de avaliar o cumprimento dos Princípios Orientadores da Organização Mundial da Saúde seria um meio de alcançar a transparência globalmente, bem como garantir o respeito ao princípio da transparência nacionalmente. Deve ser proposto nas consultas que conduzem à Assembleia Mundial da Saúde de 2017 e endossado por essa Assembleia.
B. O Sistema de Direitos Humanos das Nações Unidas
O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos foi solicitado por petição em 2013 a conduzir uma investigação independente sobre abuso de transplante de órgãos na China. A petição tem quase um milhão e meio de assinaturas. O Gabinete do Alto Comissariado ignorou a petição, nem mesmo reconhecendo oficialmente por escrito seu recebimento, embora saibamos que foi recebida. Entreguei pessoalmente as resmas de papel com assinaturas em um carrinho para a sede do Alto Comissariado em Genebra e tenho fotos da entrega.
O Comitê das Nações Unidas contra a Tortura foi mais ousado que o Alto Comissariado. A China é signatária da Convenção contra a Tortura e deve apresentar relatórios periódicos ao comitê de especialistas estabelecido pela Convenção. Seu relatório mais recente está sendo considerado em Genebra nos dias 17 e 18 de novembro.
O Comitê contra a Tortura, após considerar o relatório anterior da China, recomendou em 2008 que
“O Estado-Parte deve imediatamente conduzir ou encomendar uma investigação independente das alegações de que alguns praticantes do Falun Gong foram submetidos a tortura e usados para transplantes de órgãos e tomar medidas, conforme apropriado, para garantir que os responsáveis por tais abusos sejam processados e punidos. ”
Nos sete anos seguintes, o Governo da China não conduziu nem encomendou qualquer investigação independente. O Comitê contra a Tortura está mal posicionado para conduzir uma investigação desse tipo.
Os relatores das Nações Unidas sobre tortura e intolerância religiosa tomaram posição semelhante, pedindo nos anos de 2007 e 2008 que o governo da China prestasse contas da grande discrepância entre os volumes de transplantes que alegavam ter feito e o volume de fontes que eram preparado para reconhecer. O governo da China respondeu a essas perguntas em 2007 com silêncio e em 2008 com absurdos propagandísticos. Esses relatores registraram as respostas, mas não estavam em condições de conduzir suas próprias investigações sem a autorização do Conselho de Direitos Humanos da ONU.
C. Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime
O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos nos encaminhou inutilmente para o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime quando nos reunimos informalmente com seus funcionários sobre a petição DAFOH. Eu e outros fomos ao Escritório para participar em março de 2014 para uma reunião pré-agendada, que foi cancelada no último minuto, depois que chegamos.
O Escritório tomou a posição por e-mail de que o abuso de transplante de órgãos na China não se enquadra em seu âmbito. Embora seu site afirme que o tráfico de órgãos se enquadra no âmbito do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas à Convenção contra o Crime Organizado Transnacional, a visão do Escritório, que é a Secretaria do Protocolo, foi que o turismo de transplante não se enquadra na definição de órgão tráfico.
Mesmo assim, meus colegas foram ao Escritório de Drogas e Crime das Nações Unidas em 21 de março e tentaram se encontrar no local com autoridades relevantes. Este esforço provocou uma resposta no mesmo dia do Sr. Ilias Chatzis, Chefe da Seção de Tráfico de Pessoas e Contrabando de Migrantes, Seção de Crime Organizado e Tráfico Ilícito, Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, Viena. Ele escreveu:
“Gostaria de agradecer por sua mensagem e pelo interesse em nosso trabalho. Eu entendo que você está tentando me contatar hoje. No entanto, eu não tinha conhecimento prévio de sua presença em Viena nem das questões que você queria discutir comigo. Uma reunião também não seria produtiva, pois o trabalho da minha Seção não inclui o que você chama de extração de órgãos nem as outras questões abordadas em seu e-mail. Minha Seção cobre os Protocolos da UNTOC [Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional] sobre Tráfico de Seres Humanos e Contrabando de Migrantes. Lamento não poder ser mais útil nesta fase.”
Esta rejeição não é a palavra final sobre o assunto. Pelo contrário, vale a pena pressionar o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e os Estados Partes do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas à Convenção contra o Crime Organizado Transnacional para que interpretem o Protocolo para incluir explicitamente o turismo de transplantes no âmbito do Protocolo. Apesar disso, ainda não chegamos lá.
D. Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos
A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos foi aberta para assinatura em março de 2015. Ainda não entrou em vigor.
Pode ser que nem todos os aspectos do turismo de transplante sejam abrangidos por esta Convenção. No entanto, o instrumento, estou confiante, abrange viagens para transplante que envolvem a compra de um órgão proveniente de um prisioneiro de consciência morto por seus órgãos.
Essa Convenção pode ser assinada pelos Estados membros do Conselho da Europa, pela União Europeia e pelos Estados não membros que gozem do estatuto de observadores junto do Conselho da Europa. Também pode ser assinado por qualquer outro Estado não membro do Conselho da Europa a convite do Comitê de Ministros.
A Convenção tem padrões razoáveis, mas, infelizmente, não muito em termos de mecanismo de aplicação. Não há comitê de especialistas para o qual relatórios possam ser feitos. Não há mecanismo de petição individual. A implementação da Convenção deve ser monitorada por um comitê de representantes dos Estados Partes da Convenção. O Comitê de Partes poderia, em teoria, estabelecer um comitê de especialistas para avaliar o cumprimento da Convenção e, a meu ver, deveria fazê-lo.
E. Parlamento da União Europeia
O Parlamento Europeu aprovou uma resolução em dezembro de 2013 sobre a extração de órgãos na China. Essa resolução, entre outras disposições, exigia uma investigação completa e transparente da União Europeia sobre as práticas de transplante de órgãos na China.
Essa resolução não especificou qual componente da União Européia deveria fazer a investigação. Mas o componente lógico é o próprio Parlamento Europeu. Uma investigação por qualquer outro componente exigiria que o componente decidisse que deveria haver uma investigação, uma decisão que o Parlamento já tomou. O procedimento relevante para o Parlamento seria a criação de uma comissão temporária especial para conduzir a investigação e produzir o relatório.
O Regimento do Parlamento Europeu afirma:
“Sob proposta da Conferência dos Presidentes, o Parlamento pode, a qualquer momento, constituir comissões especiais, cujas competências, composição e mandato serão definidos ao mesmo tempo que a decisão da sua constituição; o seu mandato não pode exceder 12 meses, salvo se o Parlamento prorrogar esse mandato no termo do seu mandato.”
O Regimento prevê a composição da Conferência dos Presidentes da seguinte forma:
“A Conferência dos Presidentes é composta pelo Presidente do Parlamento e pelos Presidentes dos grupos políticos. O presidente de um grupo político pode fazer-se representar por um membro desse grupo.”
Deveria ser uma questão simples para a Conferência dos Presidentes criar uma comissão especial para fazer o que o Parlamento pediu à UE, para conduzir uma investigação completa e transparente dos abusos de transplante de órgãos na China.
Uma investigação do Parlamento Europeu sobre as práticas de transplante de órgãos na China não seria um mecanismo de avaliação abrangente. Ocorreria uma vez, em relação a um país.
No entanto, o próprio fato dessa investigação seria salutar, não apenas para a China, mas para o respeito aos Princípios Orientadores da Organização Mundial da Saúde em todo o mundo. Uma investigação como essa feita uma vez seria um tiro no arco, um aviso de que esse tipo de investigação poderia ser repetido em qualquer lugar, a qualquer momento, caso a evidência de abuso de transplante de órgãos aumentasse o suficiente.
Conclusão
Atualmente, não existem sistemas e mecanismos internacionais adequados para avaliar o cumprimento dos Princípios Orientadores da Organização Mundial da Saúde sobre transparência das doações. Esses sistemas e mecanismos podem e devem ser desenvolvidos.
Existe um regime internacional de inspeção para prisioneiros de guerra administrado pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha. A Cruz Vermelha, por tratado de direito internacional humanitário, tem permissão para determinar o local, o número e a frequência das visitas. Na inspeção, é permitido entrevistar qualquer prisioneiro em particular.
Algo semelhante a isso precisa ser desenvolvido para transplantes. É preciso haver uma agência internacional de inspeção, talvez alojada na Organização Mundial da Saúde ou no Comitê Internacional da Cruz Vermelha ou no Comitê de Partes da Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos. Os inspetores devem poder inspecionar os registros de qualquer hospital e registro de doações sem aviso prévio e entrevistar qualquer equipe em particular.
É fácil fugir com o que ninguém vê. É muito mais difícil violar princípios descaradamente. Na comunidade internacional de profissionais de saúde, onde a pressão dos pares pode ter um peso esmagador, o cumprimento dos princípios de transparência e abertura ao escrutínio praticamente equivale ao cumprimento de todos os princípios.
Transparência e abertura ao escrutínio são dois princípios entre vários dos Princípios Orientadores. No entanto, a transparência e a abertura ao escrutínio têm um status elevado, destacando-se em importância acima dos outros princípios. Sem transparência e abertura ao escrutínio, a violação dos outros Princípios Orientadores, incluindo o princípio do consentimento, torna-se muito fácil. Com transparência e abertura ao escrutínio, a violação dos outros Princípios Orientadores torna-se difícil ou impossível.
………………………………………………………………………………………………………………………………
David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá
