Organ Sourcing na China: A Versão Oficial, Parte II

(Observações preparadas para entrega em um seminário no Parlamento do Reino Unido em 11 de setembro de 2019)

Eu dei uma palestra em um simpósio em Berna, Suíça, em abril de 2015, onde passei cronologicamente com comentários as várias versões oficiais de fornecimento de órgãos na China. Mais de quatro anos se passaram desde que fiz essa apresentação. Quero hoje atualizar essa apresentação.^[1]

2015 de Abril

Wang Haibo, então diretor do Centro de Coordenação de Órgãos de Shenzhen, declarou em uma entrevista de rádio alemã:

“A questão é: quando a China pode resolver o problema da falta de doadores de órgãos? Eu gostaria que pudéssemos parar com isso amanhã, mas é preciso um processo. Muitas coisas estão além do nosso controle, então não podemos dar uma linha do tempo.”

“desde setembro do ano passado (2014), os órgãos só podem ser alocados pelo novo sistema, todo o resto é proibido.”

“Em novembro, 38 hospitais concordaram em entregar os órgãos dos presos executados porque é muito controverso, é um grande passo à frente e está chegando a hora de todo o país desistir.”

Wang não quis dizer quantos órgãos foram retirados dos executados.^[2]

Comentário

Nesta entrevista, Wang Haibo não faz distinção entre órgãos de prisioneiros e outros órgãos quando se trata de alocação através do novo sistema. Ele está dizendo que os órgãos de prisioneiros estão sendo alocados através do novo sistema.

O número de 38 hospitais que concordaram em entregar os órgãos dos presos executados deve ser considerado no contexto. Em 2007, havia mais de 1,000 instituições médicas na China envolvidas em transplantes.^[3]

Wang Haibo se recusa a se comprometer com qualquer cronograma porque muitas coisas estão além do controle de sua equipe. O que está além do controle dele? Presumivelmente, é o fornecimento de órgãos pelos hospitais de prisioneiros. Ele não pode controlar isso.

Os 38 hospitais que desistiram de obter órgãos de prisioneiros não o fizeram porque Wang Haibo e sua equipe os controlaram e ordenaram que o fizessem. Eles desistiram dessa fonte apenas por causa de um acordo voluntário.

Pode ser verdade que Wang Haibo não controla o sistema hospitalar e que ele e sua equipe não podem impor aos hospitais o fim do fornecimento de órgãos de prisioneiros. No entanto, o Partido Comunista certamente pode. O fato de acabar com o fornecimento de órgãos de prisioneiros é algo que Wang Haibo e sua equipe não podem controlar significa que o próprio Partido Comunista não decidiu acabar com o fornecimento de órgãos de prisioneiros, mas deixou o fim desse fornecimento como um hospital local. opção.

Novembro de 2015

Huang Jiefu, ex-vice-ministro da Saúde chinês, diretor da Comissão de Doação e Transplantes de Órgãos da China e presidente da Fundação de Desenvolvimento de Transplantes de Órgãos da China, negou ter dito suas declarações de que os prisioneiros também eram cidadãos e, portanto, deveriam ser autorizados a doar órgãos sob a novas regras. Ele afirmou

“Eu nunca disse isso… É mentira. Isso distorce minhas palavras. O contexto, as palavras são de um nível filosófico. … Como médico, não podemos rejeitar a gentileza e a consciência dos presos …. No entanto, em um nível prático, não podemos fazer isso, colocá-los na doação civil”.^[4]

Vale ressaltar aqui exatamente quais foram as palavras que ele disse foram distorcidas. Um relatório do China Daily USA de 7 de março de 2014 afirmou:

“A China deve fortalecer ainda mais a regulamentação da doação de órgãos de prisioneiros executados e integrá-la ao sistema público de doação e alocação voluntária de órgãos existente, de acordo com um assessor político próximo à situação.

Huang Jiefu, diretor do Comitê de Doação de Órgãos da China e ex-vice-ministro da Saúde, fez as declarações na terça-feira à margem das duas sessões em andamento.

'Ao fazer isso, órgãos de presos no corredor da morte usados ​​para operações de salvamento são garantidos de maneira justa, transparente e livre de corrupção, ... sistema de doação para ajudar a garantir uma prática aberta e justa... A China está gradualmente se afastando de uma dependência de longo prazo de prisioneiros executados como uma importante fonte de doação de órgãos.' Ele [Huang] espera que os procedimentos que incluem a aquisição e alocação de órgãos de internos que foram executados sejam integrados ao sistema nacional em breve. "Chegamos a um consenso com os departamentos jurídicos e de aplicação da lei sobre isso", disse ele.

Para garantir que as doações sejam voluntárias, é necessário o consentimento por escrito do preso e da família, disse ele.

Outra fonte que não quis ser identificada, mas está próxima da situação, disse que o consentimento por escrito do advogado do prisioneiro executado também será adicionado.

Além disso, apenas organizações de aquisição de órgãos designadas poderão abordar os departamentos de aplicação da lei sobre o assunto, disse Huang.

Mais importante ainda, 'os órgãos doados de prisioneiros executados serão colocados em um sistema computadorizado para garantir uma alocação justa', disse ele. "Quaisquer doações de órgãos, incluindo aquelas feitas por prisioneiros executados, precisam passar pelo sistema e pelo processo de alocação computadorizado", acrescentou.^[5]

Comentário

Para Huang Jiefu dizer em novembro de 2015 que o que ele disse em março de 2014 era teórico não é preciso. Em março de 2014, Huang Jiefu não estava apenas teorizando. Ele estava afirmando não apenas o que poderia ser feito, mas o que havia sido feito.

Em particular, afirmou que ele e seus colegas chegaram a um consenso com os departamentos jurídico e de aplicação da lei de que os procedimentos para a aquisição e alocação de órgãos de presos executados seriam integrados ao sistema nacional. O artigo acrescentou vários detalhes sobre esse consenso ou acordo.

Uma delas era que o consentimento por escrito do preso e da família seria necessário. A segunda foi que o consentimento por escrito do advogado do prisioneiro executado seria acrescentado. Uma terceira era que apenas as organizações designadas para aquisição de órgãos teriam permissão para abordar os departamentos de aplicação da lei sobre a aquisição e alocação de órgãos de internos. A quarta era que os órgãos doados de prisioneiros executados teriam que ser colocados em um sistema computadorizado para garantir uma alocação justa.

A contradição nas declarações de Huang Jiefu levanta duas questões. Uma é, qual é a realidade por trás da contradição? A segunda é, por que foi gerado?

Determinar a realidade na China, quando tanto esforço é direcionado para escondê-la, não é fácil. O nível de detalhes que Huang Jiefu apresentou em março de 2014 sobre o acordo com a aplicação da lei indica que houve tal acordo. Além disso, a praticidade teria exigido isso.

Como o fornecimento de órgãos, desde o início do transplante na China, era feito de prisioneiros, o sistema de distribuição de órgãos era executado por meio da aplicação da lei. Em muitos casos, quando os investigadores que David Kilgour e eu usamos estavam ligando para hospitais para perguntar sobre o fornecimento de órgãos, eles eram encaminhados aos tribunais. Como a distribuição de órgãos na China estava sendo realizada por meio da aplicação da lei, qualquer mudança na distribuição de órgãos precisaria do acordo da aplicação da lei.

Existem duas possibilidades. Ou o sistema estabelecido por Huang Jiefu incorporou, pelo menos em parte, o sistema pré-existente. Ou, o sistema pré-existente continuou por conta própria e o sistema que Huang Jiefu configurou operava de forma independente.

Huang Jiefu e sua equipe poderiam, em teoria, ter criado um sistema de distribuição de órgãos independente do sistema existente, contando apenas com doações de não-prisioneiros. No entanto, os números gerados por tal sistema teriam sido minúsculos. Da mesma forma, a continuação do sistema preexistente em sua forma preexistente não significaria nem mesmo um mínimo de reforma desse sistema.

A noção de que o sistema pré-existente teria encerrado e que um sistema totalmente novo teria sido criado sem nenhum fornecimento de órgãos de prisioneiros não é uma possibilidade realista, porque significaria o fechamento, não apenas do negócio de transplantes na China. , mas todo o sistema de saúde chinês. O sistema de saúde tornou-se financeiramente dependente da venda de órgãos simplesmente para manter suas portas abertas. As únicas alternativas realistas para a China eram o tipo de acordo com o antigo sistema Huang Jiefu delineado em março de 2014 e nenhuma mudança no antigo sistema.

Dado que o que Huang Jiefu disse em março de 2014 provavelmente está mais próximo da verdade do que o que ele disse em novembro de 2015, por que ele se afastou disso, pelo menos verbalmente, se não em substância? A resposta está nas duas faces da política comunista, uma olhando para fora e a outra olhando para dentro.

Internamente, o sucesso do Partido vem da manutenção e fortalecimento do poder do Partido. Externamente, o sucesso do Partido vem da dissimulação da brutalidade necessária para manter e fortalecer esse domínio. Os esforços de Huang Jiefu se concentraram nesse componente externo.

Huang Jiefu historicamente tem tentado fazer duas coisas ao mesmo tempo. Por um lado, ele tem dito a estranhos crédulos o que ele acha que eles querem ouvir. Por outro lado, ele tem tentado viver dentro e acomodar o sistema comunista chinês como ele realmente é.

As pessoas de fora, é claro, não querem ouvir que inocentes estão sendo mortos por seus órgãos. No entanto, o sistema de saúde comunista depende disso. Então, como Huang Jiefu, ou qualquer um, tenta ao mesmo tempo agradar os assassinos em massa e aqueles que abominam o assassinato em massa de inocentes?

Admitir que o fornecimento de órgãos veio de prisioneiros de consciência está fora dos limites. Não havia nenhuma maneira que teria voado com qualquer círculo eleitoral.

Geralmente, a mentira mais plausível é aquela que mais se aproxima da verdade. Era impossível negar com credibilidade que os órgãos na China vinham de prisioneiros. O Partido Comunista tentou isso, vociferantemente, por muitos anos, mas não obteve tração, nenhuma aceitação externa. A evidência em contrário era muito esmagadora.

Assim, Huang Jiefu tentou outra coisa – admitindo que praticamente todos os órgãos vinham de prisioneiros, mas acrescentando que eram prisioneiros condenados à morte e, em uma defesa implausível dos direitos dos prisioneiros, alegando que não deveria ser negado aos prisioneiros o direito de doar seus órgãos . Ele alegou ainda que as doações vieram de prisioneiros que desejavam expiar seus crimes, sem perceber o quão comunista isso soava. Essa afirmação, entre pessoas de fora, sem surpresa, não deu em nada.

Ele então, em março de 2014, como podemos ver, alegou que, além do consentimento dos presos, suas famílias estariam consentindo, que até mesmo seus advogados estariam consentindo, que apenas organizações designadas para aquisição de órgãos teriam permissão para obter esses presos. órgãos e que os órgãos dos presos teriam que passar pelo sistema de alocação que ele montou. No entanto, infelizmente, para ele, tudo isso também não ganhou aceitação internacional.

Então, ele simplesmente se afastou disso, dizendo que todos os órgãos viriam de doadores de fora do sistema prisional, que tudo o que ele disse antes era apenas teórico, filosófico. Alguém teria que ser ignorante sobre a China e facilmente enganado para aceitar essas declarações pelo valor de face. No entanto, não faltam pessoas, mesmo dentro da profissão de transplante, que se enquadrem em ambas as categorias.

Os profissionais de transplante, com certeza, conhecem o transplante. No entanto, não há conexão necessária entre o conhecimento do transplante e o conhecimento da China, ou história, ou comunismo ou direitos humanos.

Além disso, há algumas pessoas vaidosas e ingênuas o suficiente para acreditar que podem tornar os comunistas chineses pessoas melhores. Sem dúvida, é tentador pensar que as pessoas que dizem concordar com você são honestas e sinceras. De qualquer forma, é uma tentação que o Partido Comunista da China comumente explora.

Entre os de fora, há aqueles que estão muito dispostos a aceitar como real o que querem ouvir. As pessoas devem ter cuidado com o que desejam, porque isso pode acontecer. Além disso, as pessoas devem ter cuidado com o que desejam ouvir, porque podem ouvi-lo.

Muitos estrangeiros gostariam de pensar que tiveram um impacto real na evolução dos eventos na China. A realidade é que pessoas de fora podem ter um impacto no discurso do Partido Comunista, a face externa da China. No entanto, eles não terão impacto na realidade do Partido Comunista, na manutenção e fortalecimento do Partido Comunista na China. Esse impacto é reservado apenas aos comunistas chineses.

Há uma ironia histórica na evolução desses eventos. A estratégia original do Partido Comunista, quando se tratava de encobrir o assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos, era afirmar que todos os órgãos vinham de doadores, embora não houvesse sistema de doação e nem sistema de distribuição de órgãos. Huang Jiefu achou que sabia melhor e aconselhou o Partido sobre o que ele sugeriu ser uma narrativa melhor para o mundo exterior – que a fonte era de fato prisioneiros, mas apenas prisioneiros que seriam executados de qualquer maneira.

O Partido comprou essa narrativa revisada. Mas não deu em nada, em termos de aceitabilidade internacional. Eventualmente, Huang Jiefu teve que admitir que a narrativa original de doações do Partido era a melhor. Então, ele voltou a isso.

O que mudou nesse ínterim não foi a vitimização no terreno. Pelo contrário, o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos durante esse período se acelerou.

O que mudou foi a plausibilidade da negação desse abuso. Foi criado um sistema de doação; assim como um sistema de alocação e distribuição de órgãos. Um sistema de registro hospitalar foi instituído. Foram aprovadas leis exigindo o consentimento das fontes e a proibição da compra (sem revogar as leis que declaravam que o consentimento não era necessário para a obtenção de órgãos de corpos não reclamados de prisioneiros). Adotou-se uma política de priorização de órgãos de origem chinesa em detrimento de estrangeiros. Foram organizadas visitas à vila Potemkin/Theresienstadt. Alguns outliers foram processados.

A lição final que Huang Jiefu e o Partido aprenderam foi ficar longe de qualquer coisa próxima da verdade. Qualquer coisa parecida com a verdade seria intragável para o mundo exterior.

Agosto 2016

Huang Jiefu se referiu à atualização de 2016 que David K, Ethan Gutmann e eu escrevemos como “absurdo … ridículo”. Ele disse que as cirurgias de transplante realizadas na China anualmente representam 8.5% do total de cirurgias de transplante em todo o mundo e que o consumo de medicamentos anti-rejeição responde por 8% do consumo global.

“Os dois números coincidem, o que é uma evidência de que a especulação é infundada… Algumas organizações estão apenas demonizando a China para cumprir seus propósitos políticos. … A China tem e terá tolerância zero para qualquer violação dos regulamentos do país em doação e transplante de órgãos”. Ele acrescentou que o país não tolerará comportamentos como a retirada de órgãos de pessoas executadas.^[6]

Comentário

A referência à tolerância zero sugere que o fornecimento de órgãos de prisioneiros não está acontecendo. Isso é contrário às declarações que Wang Haibo fez anteriormente e que o próprio Huang Jiefu faz mais tarde.

Huang Jiefu refere-se ao que é, na realidade, a enorme evidência cruzada de números de transplantes provenientes de fontes oficiais na China como especulação. No entanto, não há especulação envolvida na tabulação desses números. Ao ignorar os dados em que se baseiam as conclusões dos números, ele evita abordar a realidade dos números reais.

A correspondência dos números para compras de medicamentos anti-rejeição e sua alegação de volumes de transplantes chineses tem estas falhas metodológicas:

• as vendas locais de medicamentos anti-rejeição não contabilizam o turismo de transplante, uma vez que os turistas de transplante obtêm medicamentos anti-rejeição em casa e não, exceto para um lote inicial, na China;

• se o valor das vendas de medicamentos anti-rejeição na China fosse uma indicação do número de transplantes, seria de esperar que fosse assim também para outros países. No entanto, para outros países, não é assim. Por exemplo, as vendas de drogas anti-rejeição do Japão, de acordo com o relatório da Quintiles IMS do qual Huang Jiefu extraiu seus números de vendas de drogas anti-rejeição, era, no momento em que Huang Jiefu fez sua comparação, 38% maior que a da China. No entanto, seus números de transplantes foram apenas 15 a 20% dos números oficiais de transplantes chineses.

• Os produtores chineses locais de medicamentos anti-rejeição não divulgam publicamente seus volumes de produção e vendas.

• O relatório Quintiles IMS define as vendas totais por valor, não os volumes totais. Os custos dos medicamentos anti-rejeição nos EUA são de 2.5 a 4.0 vezes os custos na China. Isso significa que o mesmo valor em dólares para vendas nos EUA e na China representa de 2.5 a 4.0 menos transplantes nos EUA do que na China.

• Na China, as farmácias não oficiais em 2016 representavam 70% do mercado. O relatório Quintiles IMS não captura essas vendas não oficiais de farmácias.

Fevereiro de 2017

Huang Jiefu, em uma cúpula do Vaticano em Roma destinada a combater o tráfico ilícito de órgãos, disse a repórteres na conferência que o uso de órgãos de prisioneiros agora é

“não permitido… Há tolerância zero. No entanto, a China é um país grande com uma população de 1.3 bilhão, então tenho certeza, definitivamente, que há alguma violação da lei”.^[7]

Comentário

Novamente, a observação de tolerância zero vem à tona, mas com uma reviravolta. Ele pessoalmente tem tolerância zero para o uso de órgãos de prisioneiros. Mas ele tem certeza, ele tem certeza, que o uso de órgãos de prisioneiros está acontecendo.

A conexão entre 1.3 bilhão de pessoas e a violação da lei não é óbvia. Não estamos falando aqui de um crime aleatório entre uma grande população. Estamos falando de instituições estatais – prisões e hospitais.

Há na China muitas prisões e hospitais, mas não 1.3 bilhão. Conforme observado, havia cerca de 1,000 hospitais fazendo transplantes em 2007. O governo da China relata cerca de 700 prisões.^[8]

Na realidade, o que Huang Jiefu estava dizendo era que o uso de órgãos de prisioneiros agora é

“não permitido… Há tolerância zero. No entanto, a China é um grande país com 1,000 hospitais e 700 prisões. Então, tenho certeza, definitivamente, que há alguma violação da lei.”

A noção de que o Partido Comunista da China e o governo da China não podem controlar seu próprio sistema prisional e hospitais é absurda. O Partido Comunista da China tem muitas fraquezas. Mas a incapacidade de controlar as instituições estatais, particularmente seu próprio sistema prisional, não é uma delas. A sugestão de que o sistema prisional chinês viola a lei chinesa sobre o uso de órgãos de prisioneiros, apesar da tolerância zero no uso de órgãos de prisioneiros, não é crível.

Huang Jiefu deve estar dizendo algo diferente do que parece estar dizendo. Na medida em que alguém possa fazer algum sentido do que ele está dizendo, deve ser que ele pessoalmente tenha tolerância zero para a obtenção de órgãos de prisioneiros. Mas ele não controla o sistema prisional e os hospitais e, ele tem certeza, ele é definitivo, que o sistema prisional e os hospitais estão obtendo órgãos dos presos.

Isso pode ser verdade. Wang Haibo e Huang Jiefu podem preferir pessoalmente que não haja fornecimento de órgãos de prisioneiros. Mas eles são apenas indivíduos cujo trabalho é seduzir estrangeiros, esteticistas colocando batom em um porco. Eles não controlam o sistema; na verdade, eles têm pouca influência sobre ele. Eles têm impacto na formação da narrativa contada a estrangeiros; mas isso é tudo. Como essa narrativa diverge substancialmente da realidade, tudo o que eles podem dizer é o que vimos – nenhuma linha do tempo, além de nosso controle, desejamos e assim por diante.

Maio de 2018

Huang Jiefu durante uma conferência de imprensa em Genebra, Suíça, em 25 de maio de 2018, respondendo à evidência de que a China tem um volume anual de transplante de órgãos de até 60,000 a 100,000 e extrai órgãos de praticantes do Falun Gong, disse que esses são rumores não fundamentados em facto. Wang Haibo, na época membro do Comitê Nacional de Doação e Transplante de Órgãos da China, disse que o tráfico de órgãos é um crime grave na China. Wang disse que, de 2007 a 2017, cerca de 220 suspeitos de crimes foram capturados e mais de 100 pessoas foram levadas à justiça.^[9]

Comentário

Essa alegação de boato é um refrão constante do governo chinês. Em um simpósio sobre transplantes de órgãos no hospital Beilinson perto de Tel Aviv em maio de 2007, onde fui falar, um representante da embaixada chinesa em Israel leu uma declaração no simpósio que o relatório David Kilgour e eu escrevemos sobre a extração de órgãos do Falun Os praticantes de gong continham:

“provas verbais sem fontes, testemunhas não verificáveis ​​e uma enorme quantidade de comentários pouco convincentes baseados em palavras como 'provavelmente', 'possivelmente', 'talvez' e 'diz-se', etc. Tudo isso só põe em dúvida a veracidade do relatório .”

No entanto, o relatório ao qual o funcionário chinês estava se referindo na época e todo o trabalho subsequente que David Kilgour e eu fizemos não teve nenhuma evidência verbal sem fontes ou testemunhas não verificáveis. Todas as provas verbais são originárias. De fato, a evidência verbal é frequentemente gravada e as gravações foram postadas. Todas as testemunhas são verificáveis. Onde confiamos em testemunhas, nós as identificamos e citamos o que elas dizem.

Ainda mais estranhas são as palavras entre aspas. Em nenhum lugar ligamos as palavras “provavelmente”, “possivelmente”, “talvez” ou a frase “diz-se” às nossas conclusões. Nossas várias versões de nossos relatórios são todas pesquisáveis ​​por palavras na Internet.

Fabricar citações é intelectualmente desonesto. É particularmente descarado quando, em um evento em que estou sentado ouvindo, sou citado como escrevendo palavras que nunca escrevi.

Quando a crítica ao nosso trabalho está tão divorciada da realidade do trabalho, é preciso concluir que Huang Jiefu e companhia receberam um roteiro e, como atores em ensaio, apenas o leram. Eles sabem que é ficção e o problema para eles não é a realidade, mas quão bem eles podem agir.

Como as autoridades chinesas que interagem com o mundo exterior podem lidar com o inconveniente e irrefutável? A resposta que eles inventaram é fingir que não está lá. A alegação de boato é uma pretensão tão boa quanto qualquer outra.

Quanto às prisões e processos, novamente aqui há uma afirmação sem provas. Quem foi preso? Quem foi processado? O que eles fizeram? Quais foram suas sentenças? Algum dos acusados ​​foi condenado por alguma coisa?

Os acusados ​​faziam parte do sistema estatal? Algum deles fazia parte do sistema prisional, um sistema que Huang Jiefu tem certeza, está definitivamente envolvido na obtenção de órgãos de prisioneiros?

Além do assassinato estatal de prisioneiros de consciência por seus órgãos, tem havido um mercado negro tradicional privado de órgãos na China, em uma escala muito menor. Esses processos visavam apenas o mercado negro privado e não o estado executado pelo assassinato de prisioneiros por seus órgãos?

Julho 2018

Em 2017, uma equipe de televisão sul-coreana foi a um hospital em Tianjin, onde jornalistas falaram com pacientes estrangeiros que haviam sido informados de que seu transplante poderia ocorrer dentro de semanas. Huang Jiefu disse no congresso da Sociedade de Transplantes em Madri que essa prática agora era ilegal, exceto como 'ajuda humanitária' e seria punida.

“A China costumava ser o hotspot para o turismo de transplante de órgãos”, disse ele. Mas isso mudou desde então, e mais de 60 médicos foram “punidos por lei”.^[10]

Comentário

Huang Jiefu afirma que há uma exceção de ajuda humanitária na lei contra o turismo de transplante. No entanto, não há tal exceção prevista na lei.^[11]

Além disso, todo transplante não tem uma dimensão humanitária, no sentido de que o paciente que recebe o órgão precisa do órgão? Esta parece ser uma exceção que engole a regra. A exceção humanitária é como muitas das outras coisas que ele e outros porta-vozes estão dizendo sobre o sistema chinês, palavras de doninha, uma maneira de dizer duas coisas opostas, abuso e não abuso, ao mesmo tempo,

de Setembro de 2018

Em um Congresso Internacional de Doação de Órgãos da China, realizado em Xi'an em 21 de setembro, o presidente do Conselho Médico da China, Lincoln Chen, afirmou que a implementação de políticas eficazes de transplante na China precisará levar em conta a cultura chinesa, onde o corpo do falecido é visto como um presente dos pais, com partes que não são facilmente oferecidas a outros. As políticas também precisarão estar em harmonia com os padrões éticos globais, que proíbem práticas como o uso de órgãos de prisioneiros e o turismo estrangeiro de transplante.^[12] Huang Jiefu, diretor do Comitê Nacional de Doação e Transplante de Órgãos da China, disse que a China deverá ter o maior número de cirurgias de transplante de órgãos do mundo em 2020.^[13]

Comentário

A afirmação de que a implementação de políticas eficazes de transplante na China precisará levar em consideração a cultura chinesa, onde o corpo do falecido é visto como um presente dos pais, com partes que não são facilmente oferecidas a outros, é uma afirmação de que as atuais políticas de transplante na China não são agora eficazes, porque não levam em conta a cultura chinesa, onde o corpo do falecido é visto como um presente dos pais, com partes que não são facilmente oferecidas a outras pessoas.

Qual é a política a que Lincoln Chen está se referindo? Presumivelmente, é a política de substituir o prisioneiro por fontes de doadores de órgãos. Então, ele está efetivamente dizendo, não finja que órgãos vindos de doadores substituirão órgãos de prisioneiros. Isso não está acontecendo. E isso não vai acontecer. Qualquer política de transplante eficaz na China terá que levar em conta a escassez de doadores.

A declaração de Lincoln Chen de que as políticas precisarão ser harmoniosas com os padrões éticos globais, que proíbem práticas como o uso de órgãos de prisioneiros e o turismo estrangeiro de transplante é uma afirmação de que as políticas agora não estão em harmonia com os padrões éticos globais, que proíbem tais práticas como o uso de órgãos de prisioneiros e o turismo estrangeiro de transplantes. Lincoln Chen está dizendo que doadores voluntários de órgãos não estão disponíveis e não estarão disponíveis. E a China não deveria se abastecer de prisioneiros. Mas se os órgãos não podem ser provenientes de doadores e não devem ser provenientes de presos, o que resta?

Há uma terceira fonte potencial, a compra de órgãos de parentes de pacientes no hospital e a China realmente entrou nessa fonte.^[14] Eles contornaram o conceito de morte cerebral para aumentar os números dessa fonte.^[15] No entanto, os números disponíveis desta fonte não chegam nem perto de substituir os números provenientes de prisioneiros. Muitas pessoas em morte encefálica ou perto dela terão muito mais do que seus cérebros danificados. Além disso, essas fontes não estão disponíveis sob demanda.

A declaração de Huang Jiefu de que a China deverá ter o maior número de cirurgias de transplante de órgãos do mundo em 2020 projeta o presente para o futuro. A China agora tem o maior número de cirurgias de transplante de órgãos do mundo, de longe.

Huang Jiefu nega os números dos volumes de transplantes que pesquisadores independentes tabularam e diz, dê-nos tempo, estamos chegando lá. Sua maneira de negar a realidade é dizer, não agora, em breve. Os números reais e os números oficiais estão convergindo. Para os funcionários, essa convergência é uma maneira conveniente de conciliar o que agora é para eles uma divergência embaraçosa.

Fevereiro de 2019

Em uma conferência sobre doação e transplante de órgãos realizada em Wuhan, província de Hubei, Fan Jing, funcionário de supervisão e avaliação médica da Comissão Nacional de Saúde, afirmou que a China revisará seu regulamento sobre doação e transplante de órgãos.

O novo regulamento visa ser mais eficaz na responsabilização de instituições médicas e autoridades de saúde locais que violaram leis e regulamentos. A Comissão introduzirá regras para garantir a utilização das práticas jurídicas. Fan não disse quando o novo regulamento será divulgado.^[16]

Huang Jiefu disse que o regulamento existente precisa de revisão para especificar a doação voluntária como a única fonte de órgãos. Ele observou que

“existem… algumas clínicas não certificadas onde médicos não certificados realizam cirurgias e os pacientes não devem escolhê-los.”

Comentário

Essas declarações contrariam as afirmações oficiais de que o fornecimento de órgãos de prisioneiros terminou. A noção de Fan Jing de que os novos regulamentos visam ser mais eficazes na responsabilização de instituições médicas e autoridades de saúde locais que violaram leis e regulamentos traz consigo a implicação de que os atuais regulamentos são menos eficazes em responsabilizar instituições médicas e autoridades de saúde locais encontrado para ter violado leis e regulamentos.

Falando sem rodeios, Fan Jing está dizendo que instituições médicas e autoridades de saúde locais estão violando leis e regulamentos sobre transplante de órgãos e não estão sendo responsabilizadas por essas violações. A solução concebida para este problema são novas regulamentações em algum momento no futuro indefinido.

Além do fato de que nenhum cronograma é dado para a promulgação desses regulamentos, como a promulgação de novos regulamentos pode resolver a falha em responsabilizar as instituições por violar os regulamentos antigos? Poder-se-ia pensar que o remédio para a falta de responsabilização das instituições por violar as regulamentações seria responsabilizá-las pelas regulamentações, para implementar as regulamentações.

Se os regulamentos antigos não estão sendo implementados, por que os novos regulamentos seriam diferentes? A cura proposta é desconcertante; mas a doença é simples. Os regulamentos sobre a reforma do transplante de órgãos, para surpresa de quem acompanha o sistema de perto, não estão sendo implementados.

A declaração de Huang Jiefu de que o regulamento existente precisa de revisão para especificar a doação voluntária como a única fonte de órgãos é igualmente desconcertante. Os regulamentos existentes não dizem que agora, que as doações devem ser voluntárias? Huang Jiefu pretende sugerir que os regulamentos existentes agora permitem tanto doações voluntárias quanto a extração forçada de órgãos? Qual disposição regulatória ele tem em mente que agora permite explicitamente a extração forçada de órgãos?

Talvez ele tenha em mente a lei de 1984 que permite o fornecimento de órgãos de prisioneiros sem o consentimento deles ou o consentimento de suas famílias se seus corpos não forem reclamados. Huang Jiefu parece estar admitindo, de maneira indireta, que essa lei está sendo usada para se envolver na extração forçada de órgãos, apesar da regulamentação de 2007 em contrário.

Sua declaração adicional de que os pacientes não devem escolher clínicas não certificadas onde médicos não certificados realizam cirurgias é igualmente estranha. É uma admissão de que os transplantes não ocorrem apenas pelo sistema certificado. Mas será que isso depende apenas dos pacientes? O Estado e o Partido são realmente impotentes mesmo quando os órgãos estão sendo obtidos de prisioneiros?

Os pacientes, talvez compreensivelmente, provavelmente pensarão em si mesmos e em sua necessidade de órgãos, em vez de seguir um sistema que Huang Jiefu e seus colegas criaram. A exigência de que as fontes de órgãos sejam voluntárias, onde a adesão depende da escolha dos pacientes, repousa em uma palheta fina.

Além disso, o sistema voluntário é capaz de suprir todos os órgãos demandados? Pode-se supor que os pacientes que podem escolher entre clínicas certificadas com médicos certificados e clínicas não certificadas com médicos não certificados, onde a certificação é a única diferença entre eles, escolheriam sempre clínicas certificadas com médicos certificados. Deve haver alguma outra diferença além da certificação que precipita a escolha pelo não certificado.

Essa diferença talvez seja a disponibilidade de órgãos, que os não certificados podem fornecer, mas os certificados não podem, pelo menos em número suficiente? Huang Jiefu está convidando os pacientes a ficarem sem órgãos em vez de escolher os não certificados?

O que estamos falando aqui é a morte de inocentes por seus órgãos. A solução que Huang Jiefu propõe para esse assassinato em massa é pedir aos pacientes que optem por não participar dele? Essa é, na melhor das hipóteses, uma maneira ineficaz de combater o assassinato em massa.

De qualquer forma, para que o convite de Huang Jiefu tenha alguma esperança de sucesso, ele teria que ser mais explícito sobre qual é o problema do que afirmou. Ele é tão indireto em seu convite à submissão que seria difícil para um paciente descobrir o que ele está dizendo se já não conhecesse a situação.

2019 de Abril

Guo Yanhong, vice-diretor da divisão de administração médica da Comissão Nacional de Saúde, nos últimos quatro anos, o volume de doação de órgãos da China aumentou 32% ao ano.^[17]

de Setembro de 2019

A Cruz Vermelha da China divulgou um plano que prevê que o número de doadores de órgãos registrados na China deve ultrapassar 3 milhões até o final de 2024. doadores foi de apenas 2010.^[18]

Comentário

Nos Estados Unidos, em 2018, havia 145 milhões de pessoas com mais de 18 anos que se registraram como doadores. Além disso, em 2018 foram 10,722 doadores falecidos (adultos e crianças). Isso significa que havia um doador falecido para cada 13,524 inscritos adultos.^[19]

Três milhões de pessoas parece muita gente. Mas, se tomarmos o número de três milhões de inscritos e usarmos a proporção de 13 para um, teremos 524 doadores falecidos na China até 222. Mesmo se levarmos em conta que um doador pode doar mais de um órgão, a China é não vai receber muitos órgãos de doações. O sistema de doação chinês não pode agora ou no futuro próximo dar conta do enorme volume de órgãos transplantados na China.

Conclusão

Walter Scott, ao escrever “oh, que teia emaranhada tecemos quando primeiro praticamos para enganar”, insinuou que, com a prática do engano, fica menos emaranhado. A apresentação cronológica da versão oficial do transplante chinês apresentada na apresentação de 2015 e este texto desmentem essa implicação. A versão oficial hoje é tão confusa quanto era no início.

O motivo são as demandas concorrentes sobre os funcionários. Se tudo o que eles precisavam fazer era agradar seus chefes comunistas ou seduzir forasteiros, poderia ter sido possível, com o tempo, que os funcionários desenvolvessem uma narrativa melhor. Fazer as duas coisas ao mesmo tempo apresenta o espetáculo que vemos agora – contradições persistentes, negações de que eles disseram o que estão registrados como tendo dito, e as alegações de que as reformas aconteceram e que acontecerão em algum momento no futuro indefinido.

A combinação de cegueira intencional, propaganda e encobrimento que as vozes oficiais do transplante chinês na China apresentam não fornece muitas informações sobre o que realmente está acontecendo no transplante na China. No entanto, a combinação merece atenção.

Qualquer crime em massa apresenta um panorama, desde as mãos dos perpetradores localmente até os indiferentes no exterior. Uma explicação completa de como o crime consegue acontecer precisa incluir essas vozes oficiais que dissimulam e negam.

………………………………………………………………………………………………………………………. base de advogados de direitos humanos em Winnipeg, Manitoba, Canadá.

1.      http://www.david‑kilgour.com/2015/Matas_04162015.pdf ↑
2.      Estação de rádio Deutschlandradio Kultur em 09 de abril de 2014

   https://web.archive.org/web/20140906154220/http://www.tagesschau.de/ausland/china2158.html ↑

3.      Instituto de Pesquisa de Doenças Hepatobiliares da Universidade de Wuhan: uma corrida contra o tempo

   www.people.com.cn - Canal Hubei 21 de maio de 2015 Zhang Pei

   http://www.transplantation.org.cn/zyienizhonghe/2015‑05/7432.htm

   https://archive.is/SzewF ↑

4.      Didi Kirsten Tatlow, Chefe de transplantes na China nega quebrar promessa de banir órgãos de prisioneiros The New York Times 25 de novembro de 2015 ↑
5.      Shan Juan “Governo busca justiça no sistema de doação de órgãos para detentos” 2014 07 de março, China Daily USA,

   http://usa.chinadaily.com.cn/epaper/2014‑03/07/content_17331138.htm ↑

6.      Willa Wu e Honey Tsang em Hong Kong, Rumores de extração de órgãos são batidos, China Daily EUA, 2016-08-19 ↑
7.      Stephanie Kirchgaessner em Roma, Huang Jiefu, encarregado de reformar a rede chinesa de transplantes, irrita ativistas de direitos humanos quando começam as negociações sobre tráfico no Vaticano The Guardian, 7 de fevereiro de 2017 ↑
8.      https://www.prisonstudies.org/country/china ↑
9.      Destaque: Especialistas apresentam o modelo de doação e transplante de órgãos da China, refutam rumores, Xinhua, 2018/05/25 ↑
10.      Uma vez banidos, cientistas chineses agora no centro da conferência de transplante de órgãos, Agence France-Presse, 6 de julho de 2018 ↑
11.      http://www.chinadaily.com.cn/m/chinahealth/2014‑06/05/content_17566177_7.htm ↑
12.      Conselho Médico da China Conferência de transplantes da China se concentra no 'modelo da China' 4 de janeiro de 2019 ↑
13.      China se tornará o maior país de transplantes de órgãos do mundo em 2020, Xinhua, 2018/09/21 ↑
14.      http://news.cnhubei.com/xw/sh/201509/t3372789.shtml ↑
15.      P107B “Abuso do Conceito de Morte Cerebral na Procura de Órgãos na China” H. Li, N. Paul https://archive.is/Puwtn#selection-13053.1-13089.1 ↑
16.      Regras a serem revisadas sobre doação de órgãos China Daily, sexta-feira, 01 de março de 2019 ↑
17.      Em toda a China: mais chineses se tornam doadores de órgãos, Xinhua, 2019/04/03 ↑
18.      Cruz Vermelha planeja aumento no registro de doadores 2019-09-04 China Daily ↑
19.      https://www.organdonor.gov/statistics‑stories/statistics.html ↑