O desenvolvimento de normas de direitos humanos como reação ao genocídio

(Paper apresentado à International Association of Genocide Scholars Conference, Phnom Penh, Camboja, 18 de julho de 2019)

por David Matas

Extremos

Charles Dickens em Um Conto de Duas Cidades começou seu romance, escrito em 1859 e ambientado em Paris e Londres na época da Revolução Francesa, com estas palavras: “Era o melhor dos tempos; Foi o pior dos tempos". Ele não estava escrevendo que o período era uma época de extremos; era antes uma era de superlativos.

Eu diria que todos os dias, literalmente, e não apenas como uma descrição da maneira como falamos, são os melhores e os piores momentos. Cada dia é melhor e pior do que no dia anterior.

Com certeza, quando equilibramos o bem com o mal, algumas épocas são melhores ou piores que outras. Tanto o melhor quanto o pior dos tempos não é uma descrição precisa do que aconteceu ou está acontecendo em um determinado momento. Mas é uma descrição justa do potencial que enfrentamos.

A qualquer momento, o mal que podemos causar e o bem que podemos conceder é maior do que era no momento anterior. A razão para isso é a interação entre a melhoria sem fim da tecnologia e a estabilidade da natureza humana. A tecnologia é moralmente neutra e está sempre em desenvolvimento. A natureza humana não muda, mas a capacidade de fazer o bem e infligir danos aumenta à medida que a tecnologia se desenvolve.

O resultado é que, quando consideramos o genocídio, torna-se mais fácil de um dia para o outro, por causa do desenvolvimento da tecnologia, infligir genocídio e também preveni-lo. Como espécie, estamos aumentando a proteção contra assassinatos em massa e caminhando para a autodestruição.

O que distinguiu o Holocausto de ataques anteriores contra os judeus não foi o anti-semitismo; era a tecnologia. O antissemitismo existia desde o início da história. Antes de meados do século XX, o que limitava o alcance do genocídio contra os judeus eram os meios para realizá-lo.

No entanto, em meados do século 20, isso mudou. O que distinguia o antissemitismo anterior do antissemitismo sob os nazistas não era a vontade de matar os judeus, mas sim a capacidade de fazê-lo.

A Alemanha tinha rádio para disseminar propaganda de ódio, tanques e metralhadoras, trens e caminhões, gás venenoso e crematórios. A Alemanha tinha uma burocracia sofisticada e, na época moderna, com elaboradas cadeias de registros e relatórios.

A Alemanha na época do Holocausto estava no ápice da civilização científica e cultural humana. Seu conhecimento e habilidades científicas tornaram a Alemanha nazista mais mortal do que qualquer outra civilização anterior. As alturas de civilização que a Alemanha havia alcançado não a imunizaram do Holocausto; em vez disso, tornou o Holocausto mais fácil de perpetrar.

À medida que aumenta a capacidade de violação de direitos humanos, aumenta também a capacidade de evitá-la. A história dos direitos humanos é uma história de reação às violações dos direitos humanos. A Carta Magna Britânica de 1215, a Lei de Habeas Corpus de 1679 e a Declaração de Direitos de 1689, a Declaração Francesa de Direitos do Homem e do Cidadão de 1789 e a Declaração de Direitos Americana de 1791, todas tiveram precedentes históricos, violações de direitos humanos que esses instrumentos se opuseram.

O mais importante de tudo nesse desenvolvimento reativo foi o próprio Holocausto. Embora o conceito de direitos humanos em geral e de genocídio em particular existisse antes do Holocausto, sua penetração popular e alcance global, a noção de indivíduos como sujeitos com direitos contra os Estados está diretamente ligada ao Holocausto.

A Carta do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg de 1945, a Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948, a Convenção do Genocídio de 1948, as Convenções de Genebra sobre o Direito da Guerra de 1948 e a Convenção sobre o Estatuto dos Refugiados de 1951 foram todas negociadas , redigida e endossada em resposta direta ao Holocausto. Os instrumentos mais modernos, por sua vez, foram construídos sobre esses instrumentos anteriores. O mesmo vale para os modernos tribunais criminais internacionais, cada um dos quais se baseou no precedente de Nuremberg.

O problema com essa história reativa é que instrumentos e mecanismos estão sempre se atualizando. As normas e mecanismos em vigor servem para prevenir e remediar as violações anteriores, mas não necessariamente a próxima. Há, é claro, alguma repetição entre um assassinato em massa e o seguinte. As normas e mecanismos implementados estão longe de ser inúteis como formas de prevenção e remediação. O problema é que a prevenção e o remédio não estão completos.

O problema não é apenas de fiscalização. É também uma concepção. Os padrões e mecanismos são úteis para velhas formas de violação. Mas eles são menos úteis para novas formas de violação.

Como podemos saber combater uma violação dos direitos humanos? Uma resposta é que precisamos saber que ela existe. No entanto, novas formas de violação são difíceis, senão impossíveis de prever. Às vezes, eles são até difíceis de reconhecer quando ocorrem. É muito mais fácil reconhecer uma repetição do antigo do que reconhecer o que estamos vendo quando estamos olhando para algo completamente novo.

O juiz da Suprema Corte dos EUA, Felix Frankfurter, em 1943, a um diplomata polonês em reação a ser informado por Jan Karski sobre o Holocausto. Frankfurter disse:

“Eu não disse que esse jovem estava mentindo. Eu disse que não conseguia acreditar no que ele me disse. Há uma diferença."

Essa incredulidade era generalizada, mesmo dentro da comunidade das vítimas. Muitos judeus ficaram na Europa e foram mortos mesmo sabendo do Holocausto enquanto estava acontecendo, porque não podiam acreditar no que estavam ouvindo. Por exemplo, o sobrevivente Mordechai Ronen de Dej, Romênia, conta:

“Um dia, quatro ou cinco homens vieram à nossa sinagoga. Eles escaparam da Polônia e vieram com histórias que achamos impossíveis de acreditar – de nazistas cercando judeus, saqueando seus bens, assassinando-os. As pessoas diziam que os homens eram meshuggah (loucos). O único impacto que essas histórias tiveram na minha família foi o estoque de batatas e pão extras que descobri guardados em nosso porão.”^[1]

Esta é uma história comum de sobreviventes. Houve uma série de razões pelas quais mais não foi feito para combater ou mesmo evitar o Holocausto enquanto estava acontecendo, mas uma era essa descrença. O Holocausto foi tão diferente de qualquer assassinato em massa que já havia acontecido antes, o próprio evento era difícil de creditar.

Poder-se-ia pensar, depois do Holocausto, que nos daríamos conta de que não há fundo para o poço de maldades de que a humanidade é capaz, que temos diante de nós um abismo infinito. No entanto, cada nova forma de perversão é recebida com um choque semelhante de descrença.

Um exemplo é a incitação ao ódio pela internet, usando técnicas que só a internet pode oferecer. A incitação ao ódio e ao genocídio através da Internet exige respostas que ainda não estão totalmente desenvolvidas.

Transplante de órgão

Outro exemplo, do qual quero falar aqui, é o transplante de órgãos. O primeiro transplante bem-sucedido de rins foi em 1954, de fígado e coração em 1967 e de pulmão em 1981. A noção de extermínio em massa por meio da extração de órgãos era inconcebível na época do Holocausto porque a tecnologia para fazer isso acontecer não existia.

Estou confiante de que nunca ocorreu àqueles que desenvolveram a tecnologia de transplante de órgãos que ela poderia ser um instrumento para o assassinato em massa de inocentes. O resultado foi que, uma vez que a tecnologia foi desenvolvida, ficamos indefesos contra seu abuso.

A China, a partir do momento em que iniciou o transplante, utilizou órgãos de prisioneiros. Originalmente, as fontes de prisioneiros eram os condenados à morte. No entanto, à medida que a tecnologia se desenvolveu, a demanda por transplantes aumentou, o número de penas de morte diminuiu, a necessidade de financiamento privado do sistema de saúde aumentou e o volume de prisioneiros de consciência explodiu, o sistema de saúde chinês passou a buscar órgãos de prisioneiros de consciência, morto por extração de órgãos. A partir de 2001, as principais vítimas eram praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong. Mais recentemente, o fornecimento de uigures tem fornecido grandes números.

David Kilgour e eu produzimos um relatório datado de junho de 2006, uma revisão datada de janeiro de 2007 e um livro datado de agosto de 2009, todos sob o nome Colheita Sangrenta^[2] concluindo que o Falun Gong estava sendo morto em massa por seus órgãos. Havia muitas razões evidenciais diferentes pelas quais chegamos a essa conclusão. Mas uma era que este era um crime sem punição, com uma população de vítimas demonizada e indefesa, onde se podia ganhar muito dinheiro. Não havia nenhuma lei na China ou no exterior que impedisse ou punisse esse abuso.

Com certeza, se você matar alguém em seu próprio país por seus órgãos, será processado por assassinato. No entanto, muitos países têm jurisdição territorial para suas leis criminais, o que significa que, se você cometer o mesmo crime no exterior, não será processado por esse crime ao voltar para casa. A jurisdição territorial para o direito penal em qualquer país baseia-se no pressuposto de que todos os outros países também têm jurisdição territorial, o que significa que o autor seria processado no território onde o crime foi cometido.

Quando se trata de abuso de transplante de órgãos na China, os assassinatos em massa não são processados. Há duas razões para isso. Uma delas é que a lei se opõe à acusação. A China tem dois conjuntos de regras para extração de órgãos – um promulgado em 1979 para pesquisa em corpos de mortos^[3] e outro promulgado em 1984 para obtenção de órgãos de prisioneiros para transplantes^[4] – nenhum dos quais requer consentimento quando os corpos não são reclamados.

Corpos de prisioneiros de consciência normalmente não são reclamados porque seus familiares não sabem onde eles estão. Quando prisioneiros de consciência são detidos arbitrariamente, as famílias normalmente não são notificadas das detenções. Além disso, muitos prisioneiros de consciência se recusam a revelar suas identidades a seus carcereiros, mesmo após tortura, a fim de proteger suas famílias de problemas.

O estado/partido comunista chinês, depois que nosso relatório foi publicado, promulgou uma lei em 2007 que dizia que o consentimento era necessário para o fornecimento de órgãos.^[5] No entanto, eles não revogaram ou alteraram nenhuma das leis que permitem o fornecimento de órgãos para transplante sem consentimento. A continuação dessas velhas leis que permitem o fornecimento de órgãos para transplante sem consentimento é um sinal para aqueles que trabalham na área de que a lei que exige consentimento significa pouco ou nada e todos podem continuar como antes.

A outra razão na China para a imunidade ao abuso de transplante de órgãos é que estamos, afinal, lidando com um estado comunista sem o Estado de Direito. Como o Partido controla o sistema legal, as leis não são aplicadas contra o Partido. O Partido não impõe as leis a si mesmo ou às suas instituições estatais. As políticas e ações do partido/estado podem violar as leis. Mas não há ninguém no sistema para dizer que é assim.

Os avanços econômicos e tecnológicos chineses não levaram, como alguns esperavam, a um maior respeito pelos direitos humanos. Em vez disso, fez de sua liderança comunista a cada dia uma máquina de matar mais eficaz do que era no dia anterior.

Como resultado, apesar da enorme superestrutura internacional de direitos humanos construída desde a Segunda Guerra Mundial, existe uma lacuna na estrutura que permitiu que os sistemas prisionais e de saúde chineses, trabalhando em conjunto, matassem prisioneiros de consciência em massa por seus órgãos sem risco , para os assassinos, de punição. A questão agora é como preencher essa lacuna.

Genocídio

Uma resposta é a lei do genocídio. O assassinato em massa do Falun Gong por seus órgãos é uma forma de genocídio. Fui co-autor de um artigo sobre este assunto no International Journal of Genocide Studies and Prevention com Torsten Trey, Maria Cheung e Richard An.^[6]

A maneira mais direta de abordar o genocídio é processar por genocídio. O julgamento por crimes internacionais pode ser feito em instâncias internacionais ou locais. No entanto, para este crime, o Tribunal Penal Internacional não está disponível.

A China não é um Estado parte do tratado do Tribunal Penal Internacional. O Conselho de Segurança pode remeter ao Tribunal situações que ocorram mesmo no território de não Estados Partes. No entanto, a China tem poder de veto no Conselho de Segurança.

Muitos estados têm legislação de jurisdição universal que permite o processo por genocídio que ocorre fora de seu território. Assim, o obstáculo jurisdicional no nível internacional é removido no nível local.

Permanece, no entanto, um obstáculo legal. Há muito dinheiro sendo ganho na China com a venda de órgãos extraídos à força de prisioneiros de consciência. Alguns dos envolvidos em assassinatos por extração forçada podem ser motivados pelo dinheiro a ser ganho sozinho, pouco levando em conta a identidade das vítimas. Mesmo que se possa aceitar o fato de assassinatos em massa na China de vítimas de consciência prisioneira através da extração de órgãos, esses assassinatos em massa manifestam a intenção necessária para estabelecer o genocídio?

Um tribunal popular independente encarregado de investigar os fatos e a lei do abuso de transplante de órgãos na China com vítimas de prisioneiros de consciência (o tribunal da China) recebeu um parecer legal de Datuk N. Sivananthan que declarou:

“a intenção de colher os órgãos à força com o objetivo de lucro não é o mesmo que a intenção de colher os órgãos à força para provocar a destruição física ou biológica parcial ou total de um grupo protegido. ... Pode-se tentar argumentar que, mesmo que a extração dos órgãos fosse feita com fins lucrativos, os perpetradores teriam conhecimento de que suas ações levariam à destruição parcial ou total do grupo. No entanto, esse argumento depende de uma abordagem baseada no conhecimento que ainda não foi apoiada por nenhum tribunal, em vez de uma abordagem baseada em propósitos que foi adotada pelo ICTY, ICTR e ICC. Como tal, é altamente improvável que o conhecimento dos perpetradores do efeito de suas ações sem qualquer intenção de causar tal efeito seja suficiente para atender ao requisito de intenção sob a Convenção do Genocídio.”

No entanto, a noção de que é necessário dolo específico parece infundada à luz de um artigo do Estatuto do Tribunal Penal Internacional, que prevê que o dolo de genocídio tem o mesmo componente de conhecimento que o dolo para os outros crimes sobre os quais o Tribunal tem jurisdição.^[7] O fato de os tribunais terem usado até hoje uma abordagem baseada em propósitos não é em si uma rejeição de uma abordagem baseada em conhecimento.

Se uma abordagem baseada em propósito estiver disponível, uma abordagem baseada em conhecimento é desnecessária. Além disso, o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda não têm uma disposição de intenção como se encontra no estatuto do Tribunal Penal Internacional, afirmando que a intenção de genocídio, como a intenção de outros crimes, inclui conhecimento.

Sivananthan, em sua opinião, cita um artigo acadêmico que, por sua vez, sugere que a exclusão da abordagem baseada no conhecimento pelo Tribunal Penal Internacional poderia ser baseada na frase do Estatuto do Tribunal “salvo disposição em contrário”.^[8] Parece estranho que Sivanathan cite este artigo à luz do fato de que, embora o artigo se refira à posição que Sivanathan adota, ele argumenta contra essa posição.

O texto completo da disposição do Tribunal relevante é o seguinte:

“Salvo disposição em contrário, uma pessoa só será criminalmente responsável e punível por um crime da competência do Tribunal se os elementos materiais forem cometidos com dolo e conhecimento.”^[9]

A maneira de frasear sugere que o que está sendo dito é que requisitos estritos (intenção e conhecimento) devem ser atendidos, a menos que exigido de outra forma. A frase "a menos que exigido de outra forma" pretende se referir a um possível relaxamento de requisitos, não a um possível aprimoramento de requisitos. O argumento sobre a intenção específica distorce a frase “salvo disposição em contrário” para permitir requisitos mais rigorosos, para a intenção, do que aqueles estabelecidos no estatuto.

Seja como for, a frase “salvo disposição em contrário”, segundo o argumento, poderia se referir às origens e ao desenvolvimento da proibição contra o genocídio. No entanto, certamente, o “disposto de outra forma” a que essa frase se refere é o que está previsto de outra forma no Estatuto do Tribunal ou nos Elementos do Crime do Tribunal. A noção de que a frase “salvo disposição em contrário” não tem nada a ver com o Estatuto ou os Estados Partes no tratado da Corte não poderia ter sido pretendida por aqueles que negociam o tratado, porque esse tipo de “caso contrário” abrangeria qualquer coisa que alguém pudesse ter dito ou poderia dizer a qualquer momento. Não há nada disposto de outra forma no estatuto do Tribunal ou nos elementos do crime do Tribunal.

Se formos às origens e ao desenvolvimento da proibição do genocídio, há de fato visões que expressam a necessidade de estabelecer uma intenção específica. Por exemplo, em seu comentário de 1996 ao Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e a Segurança da Humanidade, a Comissão de Direito Internacional declarou que

“[o ato [genocida] proibido deve ser cometido contra um indivíduo por causa de sua participação em um determinado grupo e como um passo incremental no objetivo geral de destruir o grupo. . . . A intenção deve ser destruir o grupo 'como tal', ou seja, como uma entidade separada e distinta, e não apenas alguns indivíduos por causa de sua participação em um determinado grupo”.^[10]

O Tribunal da China determinou, além de qualquer dúvida razoável, que o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos havia ocorrido e ainda estava ocorrendo. Eles também, sem hesitação, consideraram esse abuso um crime contra a humanidade.

No entanto, quando se tratava de genocídio, eles não tinham tanta certeza. Recomendaram que a Assembleia Geral da ONU encaminhe a interpretação da lei de genocídio à Corte Internacional de Justiça por meio de resolução solicitando parecer consultivo.^[11]

Embora eu seja a favor da acusação dos responsáveis ​​pelo assassinato em massa do Falun Gong ou dos uigures por meio da extração de órgãos por genocídio, também acho importante esclarecer a incerteza sobre a lei de intenção que se desenvolveu na lei do genocídio. Uma opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça faria isso.

Opções

Enfrentar o genocídio não requer acusação por genocídio. Há muitas maneiras diferentes pelas quais os perpetradores do genocídio podem ser levados à justiça. A acusação de genocídio é apenas uma delas.

Se queremos desenvolver um remédio e uma forma de prevenção para o abuso de transplante de órgãos, não devemos nos limitar a aplicar e esclarecer a lei do genocídio. Qualquer forma de justiça para o genocídio é melhor do que nenhuma.

Existem essas outras possibilidades para abordar esse genocídio sem processar por genocídio:

processar por crimes contra a humanidade;

promulgar legislação que permita processar crimes extraterritoriais relacionados ao abuso de transplante de órgãos;

estabelecimento de um sistema de notificação obrigatória do turismo de transplante;

permitir a apreensão de bens encontrados no exterior acumulados em decorrência de abuso de transplante de órgãos;

promulgar legislação do tipo Magnitsky e aplicá-la ao abuso de transplante de órgãos;

fornecer uma exceção à imunidade estatal para permitir a responsabilidade civil por esse tipo de abuso;

impor uma proibição de imigração para os cúmplices do abuso de transplante de órgãos;

alterar os padrões bioéticos e profissionais médicos para se posicionar especificamente contra qualquer forma de cumplicidade ou colaboração com esse tipo de abuso no exterior;

proibir o seguro que cobriria os custos do turismo de transplante;

para exposições de corpos plastinados, promulgando legislação que

a) exigir documentação verificável que comprove o consentimento das pessoas cujos corpos foram expostos após a morte ou de seus familiares

b) exigir documentação verificável mostrando a origem dos órgãos, e

c) proibir o fornecimento de corpos para exposições de corpos da prisão ou detenção ou da polícia.

Todos esses remédios valem a pena perseguir. A busca de qualquer um é melhor do que a inação.

Crimes contra a humanidade

Contar apenas com a possibilidade de julgamento por crimes contra a humanidade não é suficiente. Os crimes contra a humanidade são definidos no estatuto do Tribunal Penal Internacional como qualquer um dos seguintes atos quando cometidos como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra qualquer população civil, com conhecimento do ataque.

Muitos estados promulgaram uma jurisdição universal para processar crimes contra a humanidade. No entanto, uma proibição específica relacionada ao ato em questão é útil.

Uma proibição específica cria consciência pública; dá aviso do que deve ser feito. Pode tornar os processos mais fáceis, identificando os elementos do crime que são específicos ao crime.

Não importa quão persuasivo seja o raciocínio do Tribunal da China, certamente haverá alguns promotores que hesitarão em processar a cumplicidade no abuso de transplante de órgãos chinês como um crime contra a humanidade. Uma ofensa específica pode contornar essa hesitação.

Legislação extraterritorial

Existe agora um tratado internacional dirigido especificamente ao abuso de transplante de órgãos, a Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos. A Convenção pode ser assinada pelos Estados membros do Conselho da Europa, pela União Europeia e pelos Estados não membros que gozem do estatuto de observadores junto do Conselho da Europa. Também pode ser assinado por qualquer outro Estado não membro do Conselho da Europa a convite do Comitê de Ministros.^[12] A Convenção introduz novas infrações – sobre a remoção de órgãos, sobre o uso de órgãos removidos, sobre o transplante em violação de princípios essenciais, sobre a solicitação e oferta e sobre a preservação, transferência e recepção de órgãos removidos.

A Convenção aborda a extraterritorialidade, mas limita a obrigação de legislar a aplicação de uma disposição extraterritorial aos nacionais e residentes habituais. A Convenção não previne, mas também não exige, crimes de jurisdição universal.

A Convenção não exige que um perpetrador visitante seja processado por violação dos padrões da Convenção. Se a Convenção deveria ter criado uma ofensa internacional que exigia que os visitantes fossem processados ​​por violação dos padrões da Convenção causou divisão dentro do Conselho na fase de redação, com 18 estados apoiando e 20 contra. Não há nada que impeça os Estados, caso desejem fazê-lo, de legislar tal delito.

O Conselho da Europa aprovou a Convenção em março de 2015. Até à data, nove Estados ratificantes – Albânia, Croácia, República Checa, Letónia, Malta, Moldávia, Montenegro, Noruega e Portugal – e quinze Estados signatários que ainda não ratificaram a Convenção .^[13] Um dos quinze, Costa Rica, não é membro do Conselho da Europa. Porque cinco Estados ratificantes é o número de Estados necessários para a entrada em vigor da Convenção, a Convenção entrou agora em vigor.

Todos os estados ratificantes devem ter legislação de implementação. Até agora, há legislação extraterritorial também na Itália, Espanha, Israel e Taiwan. Além disso, em vários estados, incluindo Canadá, Austrália,^[14] nos EUA e na Bélgica, a legislação extraterritorial foi proposta por membros individuais do Congresso ou do Parlamento, sem ainda ter sido adotada.

Relatórios obrigatórios

Um projeto de lei de um membro privado na Assembleia Nacional por Valerie Boyer na França propôs uma obrigação de notificação, relatando por profissionais de saúde às autoridades de saúde do turismo de transplante .^[15] A legislação proposta australiana incluía uma obrigação de apresentação de relatórios.

No Canadá, a legislação proposta foi aprovada pelo Senado com uma disposição que impõe uma obrigação de apresentação de relatórios. A Câmara dos Comuns, ao aprovar o projeto de lei, o alterou para remover a obrigação de informar. O projeto de lei precisa ser revisto pelo Senado na forma adotada pela Câmara dos Comuns.

legislação tipo Magnitsky

A legislação Magnitsky, que agora existe em seis países, permite que as autoridades congelem os bens de graves violadores de direitos humanos e lhes neguem a entrada. Os infratores identificados são nomeados publicamente de acordo com a legislação. Os países com a legislação até o momento são Letônia, Lituânia, Estônia, Canadá,^[16] os EUA^[17] e o Reino Unido.^[18]

A legislação tem o nome de Serge Magnitsky, um advogado de direitos humanos morto em uma prisão russa após expor a corrupção. A legislação original de Magnitsky visava funcionários russos corruptos, mas desde então foi expandida globalmente. Abrange todas as graves violações dos direitos humanos e não apenas a corrupção.

 

Nenhum dos países com legislação Magnitsky até o momento listou autoridades chinesas. Houve um pedido nesse sentido ao Governo do Canadá para listar os principais perseguidores do Falun Gong.

Imigração

Qualquer cúmplice de abuso de transplante no exterior deve ter vistos negados e entrada no país. Embora possa haver algumas proibições gerais que abrangem esse princípio, no momento não há nada específico. Uma política de vistos em vigor que impeça a entrada de participantes em abuso de transplante de órgãos poderia evitar convites inadequados para pessoas no exterior que se envolveram nesse abuso.

Os solicitantes de visto ou entrada devem ser questionados se participaram de abuso de transplante de órgãos. O formulário de solicitação de visto de não-imigrante dos EUA pergunta a todos os solicitantes de visto: “Você já esteve diretamente envolvido no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais?”^[19]

Esta questão é baseada em uma proibição de entrada nos EUA para aqueles diretamente envolvidos no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais.^[20] A legislação proposta pelo Canadá que está tramitando no Parlamento inclui uma proibição de imigração.

É improvável que mesmo os culpados respondam sim à pergunta colocada no formulário de inscrição nos EUA. No entanto, a própria questão pode ser um impedimento de entrada e um marcador dos padrões do país. Além disso, se alguém responder não desonestamente e receber um visto, a pessoa pode ser removida ou o visto revogado pela desonestidade sem necessariamente ter que provar o envolvimento no abuso, mas apenas para encerrar as investigações sobre esse envolvimento.

Bioética

Muitos países têm padrões éticos rudimentares contra o fornecimento de órgãos de prisioneiros condenados à morte e que exigem consentimento. No entanto, normalmente áreas inteiras precisam ser abordadas e não são. Essas áreas incluem aconselhamento de pacientes, fornecimento de registros para pacientes, prescrições para pacientes ou fornecimento de medicamentos para pacientes, encaminhamentos ao exterior, requisitos de associação profissional, admissões a programas de treinamento, colaboração com profissionais no exterior, publicação de pesquisas e apresentação de estudos.

Seguro

A lei israelense proíbe o reembolso de transplante no exterior realizado em violação aos padrões da legislação.^[21] Esta disposição encerrou o financiamento através do sistema de seguro de saúde de transplantes na China para cidadãos israelenses.

Corpos expostos

Exposições de corpos não são abuso de transplante de órgãos. No entanto, eles são cognatos, evidências de fatos semelhantes. Muitos dos corpos em várias exposições vêm da China e, dentro da China, de fontes policiais. As evidências apontam para o fornecimento na China de prisioneiros de consciência para órgãos para transplantes e corpos para exposições.^[22]

Existem várias jurisdições que tomaram medidas legais específicas contra exposições de corpos. O Estado de Nova York em maio de 2008 chegou a um acordo com um expositor de corpos, Premier Exhibitions, no qual o expositor concordou, antes de exibir um corpo como parte de qualquer exposição de Nova York, em obter documentação escrita demonstrando a origem de cada corpo e parte do corpo , a causa da morte e o consentimento do falecido para o uso de seu corpo.^[23]

O Estado do Havaí promulgou legislação em junho de 2009 uma proibição total. A legislação afirma que “Nenhuma pessoa deve exibir um corpo humano morto para fins comerciais”.^[24]

A cidade de Seattle, em julho de 2010, promulgou uma lei que regulamenta a exibição comercial de restos humanos. A portaria exigia o consentimento no testamento do falecido ou por uma pessoa que tenha o direito de controlar a disposição dos restos mortais. Um funcionário da cidade foi designado para determinar a adequação da documentação oferecida para estabelecer o consentimento.^[25]

Na França, o tribunal ordenou o fechamento de uma exposição de corpos. A sentença do mais alto tribunal francês em setembro de 2010 baseou esta ordem nas conclusões de que

a) o respeito devido ao corpo humano não termina com a morte;

b) os restos mortais de pessoas falecidas devem ser tratados com respeito, dignidade e decência;

c) para determinar se os corpos expostos foram tratados com respeito, dignidade e decência, o Tribunal teve que determinar se eles tinham origem lícita e, mais particularmente, se os interessados ​​haviam dado seu consentimento, em vida, à uso de seus cadáveres; e

d) o expositor recusou o pedido do Tribunal para examinar as condições em que os corpos foram apresentados ao público.^[26]

A República Tcheca, em julho de 2017, promulgou uma Lei de Enterro alterada que abordou exposições de corpos. A lei alterada proíbe a exibição do corpo de uma pessoa falecida sem o seu consentimento.^[27] A lei é semelhante ao acórdão do tribunal francês no sentido de que a proibição está ligada ao conceito de dignidade. A proibição checa tem uma disposição abrangente que afirma que os restos mortais e os restos mortais humanos devem ser tratados com dignidade e por esta razão, entre outras, é necessário o consentimento.

Conclusão

Quando David Kilgour e eu fizemos nosso relatório inicial em 2006, não havia mais ou menos nada para prevenir ou punir o turismo de transplante ou qualquer outra forma de abuso de transplante transfronteiriço. Desde 2006, houve desenvolvimentos aqui e ali. No entanto, esses desenvolvimentos estão longe de serem abrangentes, longe de serem proporcionais à necessidade de reagir ao abuso.

Porque isto é assim? A reação ao Holocausto foi tão abrangente em parte porque a Alemanha nazista foi derrotada e todos os seus registros ficaram acessíveis. A derrota levou à libertação e ao depoimento de muitas testemunhas sobreviventes.

Os perpetradores comunistas na China, em contraste, ainda permanecem no poder. Seus registros internos são inacessíveis. Muitas vezes é politicamente ou economicamente inconveniente confrontar as autoridades chinesas.

A extração de órgãos na China é compartimentada ao ponto de que muito poucas das vítimas pretendidas que escaparam podem testemunhar o que está acontecendo. Além disso, essa forma de matança em massa é tão nova e diferente, tão diferente de outras matanças em massa, que as evidências esmagadoras e incontroversas são recebidas com descrença.

O valor dos padrões e mecanismos contra o abuso internacional de transplantes existe independentemente da evidência desse abuso. No entanto, a incapacidade ou falta de vontade de enfrentar as evidências levou à situação que vemos agora, a continuação desse abuso, sem muito ser feito para combatê-lo.

………………………………………………………………………………………………………………………….

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá

1.      https://www.theguardian.com/world/2015/jan/26/tales‑from‑auschwitz‑survivor‑stories ↑
2.      Edições Serafim ↑
3.      “Regras relativas à dissecação de cadáveres”, Artigo 2(1)2 e artigo 4º reproduzidos no relatório da Human Rights Watch Aquisição de Órgãos e Execução Judicial na China Agosto de 1994 Vol. 6, nº 9, apêndice 3, publicado emhttps://www.hrw.org/reports/1994/china1/china_948.htm ↑
4.      Regras temporárias relativas à utilização de cadáveres ou órgãos dos cadáveres de criminosos executados Artigo 3(1), Apêndice 2 do mesmo relatório da Human Rights Watch citado na nota de rodapé anterior. ↑
5.      O Regulamento sobre Transplante de Órgãos Humanos adotado na 171ª reunião executiva do Conselho de Estado em 21 de março de 2007 implementado a partir de 1 de maio de 2007. Despacho do Conselho de Estado nº 491

   http://www.gov.cn/zwgk/2007‑04/06/content_574120.htm ↑

6.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
7.      Artigo 30 ↑
8.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
9.      Artigo 30 (1) ↑
10.      Relatório da Comissão de Direito Internacional sobre o Trabalho de Sua Quadragésima Oitava Sessão, UN GAOR, 5 Sess., Supp. No. 10, em 87, UN Doc. A/51/10 (1996) Capítulo 11, o Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e Segurança da Humanidade e comentário em 88. ↑
11.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , parágrafo 193 ↑
12.      Artigo 28 ↑
13.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
14.      Parlamento de Nova Gales do Sul, Emenda do Tecido Humano (Tráfico de Órgãos Humanos) Projeto de Lei 2015, Progressohttps://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑
15.      Conta não. 2797 Assemblée nationale treizième législature Inscrição à presidência de l'Assemblée nationale 16 de setembro de 2010. Proposition de loi visant à lutter contre le tourisme de transplante d'organes ↑
16.      A legislação canadense pode ser encontrada neste link:https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Canadá Informações sobre os listados de acordo com a legislação podem ser encontradas neste link:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

17.      A legislação dos EUA pode ser encontrada neste link:https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    Informações sobre os listados sob a legislação dos EUA podem ser encontradas neste link:

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

18.      Informações sobre a legislação do Reino Unido podem ser encontradas neste link:http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑
19.      Formulário ds-160, página 20https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑
20.      8 Código dos EUA 1182f ↑
21.      Seção 5, Lei de Transplante de Órgãos, 2008 ↑
22.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
23.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
24.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
25.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
26.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
27.      Seção 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑