O armamento do PCC do genocídio de órgãos contra os indesejados - Comentários de David Matas - A Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China

Armamento do Partido Comunista Chinês do Genocídio de Órgãos Contra os Indesejáveis

(Observações preparadas para um webinar organizado pelo Committee for the Present Danger: China 5 de janeiro de 2023)

por David Matas

Clique AQUI para assistir ao webinar no Comitê para o Perigo Presente: China .

A evidência do assassinato em massa de prisioneiros de consciência para seus órgãos na China é esmagadora. As vítimas têm sido, desde o início dos anos 2000, principalmente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong. Além disso, os uigures foram vítimas em grande número desde sua detenção em massa em 2017. As vítimas em números menores, mas significativos, são tibetanos e cristãos domésticos.

Um tribunal popular independente, o Tribunal da China, determinou, após audiências públicas e uma avalanche de evidências, que o assassinato em massa de Falun Gong para seus órgãos ocorreu sem sombra de dúvida. O Tribunal determinou que o massacre é um crime contra a humanidade.(1)

O Tribunal estava menos certo sobre se o crime de genocídio havia ocorrido. O Tribunal não teve dúvidas de que o ato de genocídio aconteceu e estava acontecendo. Sua incerteza se concentrava na intenção. O Tribunal estava menos certo se havia a intenção necessária, a intenção de destruir o grupo no todo ou em parte. Eles sugeriram que a questão poderia ser decidida pela Corte Internacional de Justiça mediante solicitação de parecer consultivo feito pela Assembléia Geral.(2)

O título da apresentação que estou fazendo hoje levanta a mesma questão, a questão da intenção. O Partido Comunista Chinês está armando a extração de órgãos para infligir genocídio contra seus indesejados? Não há dúvida de que a extração forçada de órgãos com vítimas de prisioneiros de consciência está ocorrendo. Mas o que o título da minha palestra sugere é a verdadeira razão pela qual essa extração forçada de órgãos está ocorrendo? O assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos é infligido como um meio de genocídio contra os indesejados? Ou há alguma outra razão para esses assassinatos em massa?

A hesitação do Tribunal da China sobre a intenção do crime de genocídio surgiu por quatro razões diferentes. Um deles era o padrão de prova. O Tribunal da China usou o padrão penal de direito comum de prova além de uma dúvida razoável. Esse padrão é necessário para condenações criminais por tribunais nacionais que aplicam o direito consuetudinário e por tribunais penais internacionais. No entanto, para processos civis em tribunais nacionais que aplicam o direito consuetudinário, a intenção precisa ser estabelecida apenas com base no equilíbrio de probabilidades.

O Tribunal da China não abordou a questão de saber se a intenção necessária para o genocídio foi estabelecida em um equilíbrio de probabilidades. É minha opinião que a intenção necessária foi estabelecida no equilíbrio de probabilidades.

Processos civis podem ser ações em tribunais nacionais fora da China por danos por parentes dos mortos. Um processo civil também pode ser uma ação contra o próprio governo da China sob a Convenção do Genocídio. Quando o Tribunal constata que foi cometido genocídio, não condena e condena ninguém como resultado de tal constatação.

A China é um estado parte da Convenção do Genocídio. Assim como a maioria dos outros estados. Qualquer Estado parte da Convenção pode solicitar ao Tribunal Internacional de Justiça que conclua que a China violou a Convenção ao matar em massa prisioneiros de consciência para a extração de seus órgãos.(3)

A China fez uma reserva, afirmando que não se considerava vinculada à disposição da Convenção que dá ao Tribunal jurisdição para decidir disputas entre os Estados Partes.(4) No entanto, outro tratado, a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, estabelece que nenhuma reserva a um tratado pode ser feita que seja incompatível com o objeto e propósito do tratado.(5) A China também é um estado parte da Convenção de Viena, assim como a maioria dos outros estados. É minha opinião que a reserva chinesa à disposição da Convenção do Genocídio sobre o acesso à Corte Internacional de Justiça para solução de controvérsias é contrária ao objeto e propósito do tratado.

A Corte Internacional de Justiça, em um caso da República do Congo contra Ruanda, considerou que uma reserva similar por Ruanda não era contrária ao objeto e propósitos da Convenção do Genocídio.(6) No entanto, o estatuto da Corte estabelece que a Corte não está vinculada a precedentes.(7) Portanto, a questão permanece em aberto em um caso contra a China.

Uma segunda razão do Tribunal da China para hesitar sobre a intenção do crime de genocídio é o fato de que grandes somas de dinheiro estão sendo feitas com a extração forçada de órgãos.(8) Os órgãos extraídos são vendidos, sob demanda, para transplantar turistas e chineses ricos em valores que somam bilhões de dólares.

Uma pessoa pode agir por mais de uma intenção. Quando uma intenção é o lucro e a segunda é a intenção de destruir o grupo no todo ou em parte, a intenção necessária para o genocídio é estabelecida. Embora o crime de genocídio exija a intenção de destruir o grupo no todo ou em parte, essa intenção não precisa ser a única intenção.(9) Mesmo que essa intenção seja uma entre várias, a intenção necessária para o genocídio é estabelecida.

Os profissionais de saúde que ganham fortunas com a prática presumivelmente sabem quem são as vítimas ou estão voluntariamente cegos para a vitimização. Mas esse conhecimento ou cegueira deliberada é suficiente para estabelecer a intenção necessária para o genocídio, a intenção de destruir o grupo no todo ou em parte?

Os profissionais de saúde envolvidos na extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência são, sem dúvida, culpados de crimes contra a humanidade. Mas eles podem escapar da condenação por genocídio alegando que mataram por dinheiro e não com a intenção de destruir o grupo do qual suas vítimas fazem parte?

Na minha opinião, o conhecimento ou a cegueira voluntária são suficientes para estabelecer a intenção necessária. No Julgamento dos Médicos de Nuremberg, Karl Brandt foi condenado e sentenciado à morte por enforcamento por falha no “dever [que] recaía sobre ele de fazer uma investigação adequada”.(10)

O estatuto do Tribunal Penal Internacional, em seu artigo sobre responsabilidade individual, estabelece que uma pessoa é criminalmente responsável por todos os crimes dentro da jurisdição do Tribunal, incluindo genocídio, se a pessoa contribuir para o cometimento do crime por um grupo de pessoas agindo com um propósito comum. A contribuição deve ser intencional e deve ser feita com o objetivo de promover a atividade criminosa ou o propósito criminoso do grupo, ou ser feita com conhecimento da intenção do grupo de cometer o crime.(11) O conhecimento é suficiente. A atuação com o objetivo de favorecer a atividade criminosa ou finalidade criminosa do grupo não é essencial.

Assim, a questão não é tanto se os profissionais de saúde querem destruir total ou parcialmente o grupo do qual suas vítimas são retiradas. A questão é se existe um grupo de propósito comum, fora do sistema de saúde, que tem a intenção de destruir o grupo de vítimas e os profissionais de saúde envolvidos na extração forçada de órgãos sabem dessa intenção. Se considerarmos o texto simples do estatuto do Tribunal e incluirmos a cegueira deliberada como um componente do conhecimento, uma inclusão para a qual há substancial apoio jurídico internacional, pareceria claro que os profissionais de saúde são culpados de genocídio.

No entanto, mesmo que não seja assim, mesmo que os profissionais de saúde não sejam culpados de genocídio porque não têm a intenção necessária, há outros que têm a intenção necessária, porque, para eles, o lucro não é o motivo principal. O genocídio dos grupos de vítimas é infligido não apenas pelos profissionais de saúde e pelo sistema de saúde. É infligido pelo sistema legal – os investigadores, a polícia, os tribunais, os centros de detenção, todo o aparato que coloca essas comunidades de vítimas em detenções arbitrárias por tempo indeterminado. As vítimas da extração forçada institucionalizada de órgãos na China vêm de prisões e centros de detenção. Eles não são sequestrados por hospitais nas ruas.

Esse sistema de opressão é, por sua vez, comandado e exigido pelo Partido Comunista Chinês. O Partido Comunista Chinês não está matando seus grupos de vítimas em massa de fundos para financiar o sistema de saúde. Para o Partido, o dinheiro a ser ganho com o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos é um efeito colateral bem-vindo, mas não o propósito para o qual a vitimização ocorre. Mesmo que os profissionais de saúde pudessem evitar a condenação por genocídio com base no fato de que estavam matando por dinheiro e não tinham a intenção necessária, essa não é uma defesa que possa ser plausivelmente levantada pelo Partido Comunista Chinês ou pelo sistema legal e de detenção que cumpre os ditames do partido.

Chegamos então à terceira questão de intenção levantada pelo Tribunal da China, a questão da conversão. A principal intenção do Partido ao reprimir os grupos de vítimas é promover e promover pela força a lealdade ao Partido. Aqueles nos grupos de vítimas que mostram lealdade suficiente ao Partido por meio de palavras e ações, mesmo que apenas após tortura, são libertados, não mortos para seus órgãos. O crime internacional de genocídio requer destruição física. O crime internacional de genocídio não inclui o genocídio cultural. Se todos se converterem e ninguém for morto, não haverá destruição física e, portanto, não haverá genocídio.

No entanto, esses não são os fatos aqui. Há destruição física massiva dos grupos de vítimas por meio da extração forçada de órgãos. Além disso, aqueles que se converteram genuinamente à lealdade ao Partido Comunista deixaram o grupo de vítimas. Se uma pessoa é membro de um grupo-alvo é determinado pela perspectiva do alvo. O grupo de vítimas relevante não inclui aqueles que o perseguidor considera terem deixado o grupo.

A quarta questão intencional é a libertação, em alguns casos, de membros do grupo de vítimas sem conversão. O Partido, em alguns casos, se envolveu em uma prática de captura e soltura, como um alerta para os capturados e suas famílias. O Tribunal da China questionou se houve a intenção de genocídio necessária por causa desse fenômeno.(12) Minha opinião é que essa prática de pegar e soltar não põe em questão a existência da intenção necessária para o genocídio.

Uma razão para essa visão que tenho é que um aviso, por meio de captura e liberação, não é o fim do assunto. Os membros do grupo-alvo capturados e soltos ignoram os avisos por sua conta e risco. Se continuarem em seus caminhos anteriores, correm um grave risco de redetenção, com o risco concomitante de extração forçada de órgãos.

O genocídio como um grupo de vítimas pode ser cometido, como já mencionado, com a intenção de destruir um grupo no todo ou em parte. A intenção de destruir o grupo como um todo não é necessária para cometer o crime de genocídio. A intenção de destruir o grupo em parte é suficiente. O sistema de captura e liberação, no máximo, mostra apenas que não há intenção de destruir todos os membros do grupo. No entanto, como a intenção necessária para o genocídio não exige a intenção de destruir o grupo como um todo e permite a intenção de destruir o grupo apenas em parte, a libertação de alguns membros dos grupos sem conversão não prejudica a conclusão de que os grupos-alvo são as vítimas do genocídio.

Então, a resposta à pergunta colocada pelo título da minha palestra: “O Partido Comunista Chinês está armando a extração de órgãos para infligir genocídio contra seus indesejados?” é sim". O Partido Comunista Chinês está armando a extração de órgãos para infligir genocídio contra seus indesejados.

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá.

REFERÊNCIAS