Comissão de Relações Internacionais da Câmara
Subcomitê sobre África, Direitos Humanos Globais e Operações Internacionais

Quarta-feira, 19 de abril de 2006, 10h30
2172 Edifício de escritórios da casa de Rayburn.

Senhor Presidente, obrigado por me convidar a dar uma contribuição ao trabalho profundamente importante do Comitê.

Aproximadamente dois meses atrás, seu Comitê ouviu representantes do Google, Microsoft, Yahoo e Cisco Systems defenderem o papel de suas empresas na construção da Internet na China. Simultaneamente, o Comitê lançou um projeto extremamente importante – o Global Online Freedom Act de 2006 – que parecia colocar este comitê e as empresas mencionadas em rota de colisão. Alguns comentaristas, particularmente aqueles que buscam um meio-termo, caracterizaram o Online Freedom Act como uma “reação exagerada”. Eu não concordo. Acredito que seja mais bem caracterizado como uma tragédia.

Eu diria que poucas pessoas nesta sala realmente desejam uma intervenção governamental intrusiva e supervisão de empresas americanas. Eu certamente não. Sou ex-consultor de corporações americanas que operam na China e ex-vice-presidente do Comitê de Relações Governamentais da Câmara Americana de Comércio de Pequim. Também sou um ex-crente no conceito de que mudaríamos a China, não que a China nos mudaria.

Mas agora acredito que a Lei de Liberdade da Internet pode não ser abrangente o suficiente, particularmente ao sancionar explicitamente as tecnologias de vigilância da Internet. E acredito que a tragédia não começou com este comitê, mas nos estágios iniciais do envolvimento americano na Internet chinesa. É a história de uma rota de colisão, não tanto entre Washington e as empresas americanas de Internet, mas entre as decisões corporativas americanas e os valores americanos. Podemos estudar essa história para obter insights sobre o dilema atual e soluções potenciais.

Há dois meses, representantes da empresa contaram a história da impressionante expansão da Internet chinesa usando estatísticas impressionantes – 110 milhões de usuários, mais de 13 milhões de blogueiros – e eu não contesto isso. Mas perdido em todos esses números está o simples ponto de que a liberdade na Internet chinesa vem se contraindo desde 1998, quando cheguei à China.

A censura já estava presente na web chinesa, mas e-mails dissidentes – spam ou samizdat, dependendo do ponto de vista – piscavam continuamente nas telas dos usuários chineses. A censura não importava se você usasse servidores proxy – ou seja, conectando-se a outro computador que atuaria como intermediário, ocultando as pegadas da Web, fugindo dos filtros e burlando os controles do governo. As palavras de pesquisa chinesas mais comuns não foram “Britney” e “hooters”, mas “free” e “proxy”. Cerca de 40% dos usuários chineses empregaram proxies. Uma semana depois de chegar, eu também.

Um ano depois, trabalhando em meu escritório em Pequim, recebi um e-mail de um amigo americano com as palavras “China”, “agitação”, “trabalho” e “Xinjiang” em estranhos colchetes de meio-tom, como se as palavras tinha sido escolhido por um filtro. Eu nunca tinha visto nada parecido. O que eu não percebi na época é que a capacidade de pesquisar dentro do meu Hotmail, primitiva para os padrões atuais, vinha de uma empresa americana que operava na China.

Durante a construção da primeira web chinesa de acesso público em 96, as autoridades chinesas de repente se interessaram em bloquear sites proibidos e na busca por palavras-chave – “examinar os pacotes”.

Por quê? Porque são marxistas. E como meu ex-colega Peter Lovelock explicou, isso significa que você deve, acima de tudo, abraçar os meios de comunicação. Então, controle-o. Preencha-o com vozes chinesas. Bloqueie o lado de fora. E bloquear as relações entre as forças chinesas.

Bloquear o lado de fora foi relativamente fácil. Três empresas estavam competindo pelos contratos da Chinanet em 1997: Bay Networks, Sun Microsystems e Cisco Systems. A Cisco prevaleceu vendendo às autoridades uma “caixa de firewall” com um desconto significativo, o que permitiria às autoridades chinesas bloquear a web proibida.

O Conselho Geral da Cisco nega a venda de qualquer configuração especial. Os engenheiros chineses que realmente trabalharam no projeto de firewall estão igualmente convencidos de que foi feito sob medida. De qualquer forma, já em 1998, quaisquer restrições do setor à transferência de tecnologias de censura já estavam sendo pesadas contra a captura de 80% do mercado de roteadores da China pela Cisco, uma história de sucesso sem precedentes. No entanto, o sucesso da Cisco pode estar mais intimamente ligado à declaração de um gerente da Cisco de que “Temos a capacidade de analisar profundamente os pacotes”. E voltarei a esse ponto.

Em 2000, o Yahoo começou a censurar seu mecanismo de busca e a patrulhar salas de bate-papo para preservar sua posição como o principal portal da China. Segundo o ex-gerente do Yahoo na China: “Foi uma medida de precaução. O Departamento de Informação do Estado estava encarregado de vigiar e garantir que cumprissemos. O jogo é garantir que eles não reclamem.”

Vamos aplicar essa afirmação a eventos mais recentes. Quando a Microsoft começou a suprimir palavras como “democracia” e “direitos humanos” em cabeçalhos de blogueiros chineses, e quando o Google lançou uma versão chinesa castrada de seu mecanismo de busca, representantes da empresa argumentaram que estavam apenas respeitando as leis locais. No entanto, as leis são vagas e contraditórias na melhor das hipóteses; por exemplo, as palavras “democracia” e “direitos humanos” estão consagradas na constituição chinesa.

O gerente do Yahoo acertou na primeira vez: “certifique-se de que eles não reclamem”. Essas eram políticas preventivas e de autocensura quando o Yahoo as empregou pela primeira vez. Eles ainda são hoje. Assim, qualquer afirmação de que a censura chinesa é puramente uma questão de governo para governo é prematura até que essas empresas ousem – explícita e sistematicamente – testar os limites das leis chinesas. E até que eles realizem esse teste, eles não devem ser vistos simplesmente como seguindo a lei chinesa, mas como trabalhando para os objetivos do Partido Comunista Chinês.

A história da Internet chinesa pode ser dividida em dois períodos: “antes da repressão” e “depois da repressão”. De outubro de 2000 a maio de 2001, as autoridades chinesas divulgaram novas leis:

Instalação de software de monitoramento interno em cybercafés e em toda a web.

Provedores de serviços de Internet obrigados a manter todos os dados de usuários chineses por 60 dias.

Servidores proxy caçados e bloqueados.

Construção de uma rede digital da polícia nacional – o “Gold Shield”.

O período de repressão sinalizou que os objetivos da censura eram na verdade secundários à vigilância. No entanto, bloquear as relações entre as forças chinesas – e monitorar fontes alternativas de poder político – era muito mais exigente tecnicamente. Para as empresas ocidentais de Internet, a repressão deveria ter sinalizado o fim das ilusões utópicas cibernéticas. Em vez disso, sinalizou um novo mercado de boom para empresas como Nortel, Cisco e Sun Microsystems.

Em 2003, o “Policenet” da Cisco foi implantado como a espinha dorsal da Internet do sistema de Segurança do Estado Chinês. Há dois meses, Harry Wu exibiu slides para este comitê, brochuras da Cisco da feira “Gold Shield” de Xangai em dezembro de 2002, que demonstram a profundidade do envolvimento da Cisco com a Segurança do Estado chinês. Estas brochuras são provas irrefutáveis, pelo que acrescentarei apenas três pontos:

Zhou Li, engenheiro de sistemas da filial da Cisco em Xangai, explicou-me que os folhetos da Cisco não continham a história completa. Um policial ou agente do PSB usando equipamento Cisco agora podia parar qualquer cidadão na rua e simplesmente escaneando uma carteira de identidade acessar remotamente seus danwei (arquivos da unidade de trabalho): comportamento político, histórico familiar, impressões digitais e outras imagens. O agente também pode acessar seu histórico de navegação nos últimos 60 dias e ler seu e-mail. Tudo em tempo real.

Documentos recém-traduzidos mostram explicitamente que a Cisco estava treinando a polícia chinesa em técnicas de vigilância já em 2001.

Informações detalhadas sobre mais de 96% da população chinesa agora estão registradas nos bancos de dados da polícia, de acordo com a mídia estatal chinesa recente.

Houve indignação justificável quando o jornalista Shi Tao recebeu uma sentença de dez anos, depois que o Yahoo entregou seu e-mail privado à segurança chinesa. Mas nós realmente não sabemos quantos praticantes do Falun Gong, cristãos e ativistas trabalhistas de pequeno porte – as prisões monótonas que não são divulgadas – podem ser atribuídas ao Policenet da Cisco. Um sistema integrado não aparece nos autos. E se os relatórios recentes tiverem credibilidade, um porão de hospital perto de Shenyang estava sendo preenchido com milhares de praticantes do Falun Gong para extração de órgãos enquanto a Cisco treinava a polícia chinesa.

Na minha opinião, a situação com a Cisco já atingiu o status IBM-Holocaust e só vai piorar. Seja por melhorias no Online Freedom Act ou pelo Departamento de Comércio simplesmente aplicando as leis existentes que proíbem a venda de “instrumentos de controle ou detecção de crimes” para a polícia chinesa, a Cisco deve deixar a China.

Não tenho ilusões de que eles vão embora sem lutar. Pela própria admissão da Cisco, ela tem contratos com a Segurança do Estado Chinesa, no mínimo, para manutenção de equipamentos. Talvez esses contratos incluam treinamento ou atualizações também. No entanto, a indústria de defesa israelense tinha um contrato existente com o PLA para realizar grandes atualizações no Harpy Assault Drone. Sob pressão dos EUA, Israel lutou, mas acabou cancelando o contrato. Temos a mesma vontade política quando se trata de um dos nossos?

Em relação ao Yahoo, Microsoft e Google, como disse, considero o Online Freedom Act uma tragédia. Não precisávamos chegar a este ponto.

No inverno de 2000, a Microsoft lutou contra o Estado chinês e venceu. A questão era o acesso do governo chinês a códigos-fonte estrangeiros e o controle da criptografia estrangeira. A Microsoft construiu uma coalizão da Câmara de Comércio Americana, o Conselho Empresarial EUA-China, a Câmara Japonesa e entidades europeias. As embaixadas dos EUA e do Japão aprovaram tacitamente, mas evitaram a participação direta.

Mais criticamente, a Microsoft deixou claro que se o governo chinês não recuasse, ele sairia da China – para sempre. Diante dessa determinação, o governo chinês rapidamente optou por reinterpretar suas leis, ou seja, rendeu-se. A Microsoft não se gaba disso por razões óbvias, mas ainda carrego esse documento de rendição porque mostra que os negócios têm poder.

Então, vou encerrar falando sobre um cenário implausível: as empresas americanas de Internet poderiam formar uma nova coalizão da indústria, coletivamente prontas para ir embora. As autoridades chinesas podem concordar, no mínimo, que palavras diretamente da constituição chinesa nunca serão censuradas por empresas americanas. E se a polícia chinesa quiser informações confidenciais de clientes de uma empresa americana, eles devem fornecer provas convincentes de que o indivíduo em questão é um pornógrafo infantil.

Implausível, principalmente do lado americano, mas muito mais plausível se a única outra opção for o Online Freedom Act: roteadores baseados fora da China, auditorias regulares, litígios na China e em casa. Então, as empresas estão se perguntando: qual é a probabilidade de o Online Freedom Act se tornar lei?

No entanto, a questão em que Microsoft, Google e Yahoo devem se concentrar é esta: o Partido Comunista Chinês ainda estará no poder daqui a dez anos? Que tal vinte anos? E quem é minha base de clientes principal, o Partido Comunista Chinês ou o povo chinês? Em última análise, é do interesse próprio das empresas americanas fazer o implausível, formar uma coalizão, usar seu poder latente para evitar mais tragédias. E quero agradecer ao Comitê por ajudar a aproximá-los desse ponto de decisão.

Muito Obrigado.