Combate ao Abuso de Transplantes de Órgãos na China: Novos Desenvolvimentos

(Comentários preparados para um fórum em Taipei, Taiwan, 28 de fevereiro de 2013)
David Matas

I. Introdução
A maior parte dos órgãos para transplantes na China vem de prisioneiros de consciência, predominantemente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong. Essa foi a conclusão da pesquisa em relatórios publicados em junho de 2006, janeiro de 2007, e no livro Bloody Harvest, novembro de 2009, todos em coautoria com David Kilgour e no livro State Organs August 2012, co-editado com Torsten Trey .

Uma razão, entre muitas, que David Kilgour e eu chegamos à conclusão que chegamos é que as precauções que deveriam estar em vigor para evitar o abuso não estavam em vigor. Após a primeira versão do nosso relatório, lançamos uma campanha global de advocacia para tentar acabar com o abuso que havíamos identificado. O livro Órgãos do Estado é uma reflexão e continuação dessa campanha, reunindo profissionais de todo o mundo, cada um dando sua própria contribuição ao esforço contínuo.

Desde o lançamento da primeira versão do nosso relatório, mais de seis anos e meio se passaram. No período intermediário, muita coisa mudou, e nem sempre para melhor. Este artigo enfoca as mudanças na China e no exterior, as mudanças na China para melhor e pior e as mudanças no exterior para tentar prevenir o abuso e remediar os erros infligidos.

II. Mudanças no exterior
A. Prevenção
i) Legislação proposta e promulgada e ordens governamentais
a) Austrália
O membro do Parlamento de Nova Gales do Sul, David Shoebridge, propõe introduzir nesse Parlamento legislação para proibir qualquer pessoa de
a) entrar em um arranjo comercial de transplante,
b) retirar tecido do corpo de outra pessoa, viva ou falecida, sem consentimento,
c) consentir o uso de tecido retirado do corpo de outra pessoa, viva ou falecida, para fins de transplante para o paciente, se o tecido foi retirado sem consentimento, e o paciente sabe ou é temerário dessa falta de consentimento.

A legislação proposta exige que os médicos e enfermeiros que prestam serviços a um paciente e tenham motivos razoáveis ​​para suspeitar que o tecido foi transplantado para o paciente informem à autoridade competente
a) o nome do paciente,
(b) quando e onde o médico ou enfermeiro prestou serviços ao paciente, e
(c) os motivos para suspeitar que o tecido foi transplantado
no paciente.
Qualquer paciente que consinta o transplante para o paciente de qualquer tecido deve informar à autoridade competente a data, local e natureza do tratamento em relação ao qual o tecido foi transplantado para o paciente.

A legislação proposta tem efeito extraterritorial. A lei se aplica quando a pessoa que comete o ato proibido ou a pessoa de quem o tecido é removido reside normalmente em Nova Gales do Sul, mesmo quando o ato em si ocorre fora de Nova Gales do Sul.

b) Bélgica
Dois senadores belgas Patrik Vankrunkelsven e Jeannine Leduc apresentaram ao Parlamento belga em 30 de novembro de 2006 uma lei que trata do turismo de transplante de órgãos. A lei insere uma disposição em uma lei existente sobre transplantes de órgãos.

A inserção proíbe a realização de transplantes fora da União Europeia em três circunstâncias. A primeira é que há evidências indicando que a fonte do órgão é uma pessoa viva que não consentiu. A segunda é que há evidências indicando que a fonte do órgão é um preso condenado à morte. A terceira é que o valor pago pelo transplante é tão grande que cria a presunção de que o órgão foi vendido com fins lucrativos.

A pessoa que se submete a um transplante em violação desta proibição está sujeita a uma multa entre 500 e 5,000 euros. A pena pode ser evitada se a pessoa que se submeteu ao transplante puder provar que o órgão não foi colhido de uma pessoa viva que não consentiu ou de um preso condenado à morte e que o órgão não foi vendido com fins lucrativos. A lei dá ao governo autoridade para estabelecer uma lista de instituições médicas fora da União Européia para as quais uma pessoa pode se dirigir para um transplante sem a necessidade de provar essas questões.

Os autores da legislação proposta anexaram um comentário que explica que a lei prevê que quem se submete a um transplante de órgão fora da União Europeia deve assegurar-se pessoalmente de que o órgão foi doado voluntariamente e não veio de um preso condenado à morte, que é presumivelmente não pode decidir sem constrangimento. Além disso, quem paga uma grande quantia deve assumir que esse pagamento não é um simples reembolso dos custos incorridos. Se o receptor do órgão não puder provar o contrário, o sujeito receptor está sujeito a punição.

O governo pode estabelecer uma lista de instituições médicas para as quais essas presunções negativas não se aplicam. Se o paciente receber um transplante em uma das instituições listadas, ele não precisa se desincumbir do ônus da prova e, portanto, não é passível de punição.

Daqui decorre que, se o doente tiver de ser submetido a um transplante de órgãos fora da União Europeia, seria preferível que o doente se dirigisse a uma instituição médica da lista. Caso contrário, o paciente deve estar especialmente vigilante e verificar a origem do órgão recebido.

A nota de fundo afirmava que a lei proposta visava evitar que os belgas fossem tentados pela venda de órgãos em violação dos padrões éticos. Os autores da legislação proposta escreveram que se os países de onde os pacientes agora vão sistematicamente para a China instituíssem a proibição, o incentivo à venda de órgãos acabaria.

c) Canadá
Um membro canadense do Parlamento Borys Wrzesnewskyj apresentou ao Parlamento do Canadá uma proposta de legislação extraterritorial que proíbe o turismo de transplantes. A legislação proposta foi apresentada duas vezes, em dois parlamentos sucessivos, a primeira vez como Bill C500 em 5 de fevereiro de 2008, a segunda como Bill C381 em 7 de maio de 2009.

O projeto de lei cria uma série de crimes distintos. Todos os delitos têm efeito extraterritorial. Eles são puníveis se os atos são cometidos dentro ou fora do Canadá.

Um conjunto de ofensas trata da ausência de consentimento. Comete um delito todo aquele que recebe o transplante de um órgão retirado sem o consentimento do doador e sabia ou deveria saber, no momento do transplante ou antes, que o órgão foi retirado sem o consentimento do doador. Uma pessoa comete um crime se participar na remoção de um órgão ou outra parte do corpo sem o consentimento do doador. Uma pessoa ofende se age conscientemente em nome de uma pessoa que remove um órgão ou outra parte do corpo sem o consentimento do doador ou de uma pessoa que compra o órgão.

Um segundo conjunto de crimes trata da venda de órgãos. Comete crime aquele que obtém um órgão com a intenção de mandar transplantá-lo e sabia ou deveria saber, no momento da aquisição ou antes, que a parte do órgão foi adquirida em consequência de uma transação financeira. Há crime quando uma pessoa participa na aquisição de um órgão, e sabia ou deveria saber, no momento da aquisição ou antes, que o órgão foi adquirido em consequência de uma operação financeira.

Qualquer pessoa que tenha um transplante deve, dentro de 30 dias após o transplante, obter um certificado comprovando que o órgão foi doado e que nenhum dinheiro foi pago por ele e fornecer esse certificado a uma autoridade canadense designada. Um cidadão canadense ou um residente permanente que tenha um transplante fora do Canadá deve fornecer o certificado à autoridade canadense designada o mais tardar ao retornar ao Canadá.

A lei proposta estabelece requisitos de relatórios profissionais. Médicos e enfermeiros devem informar à autoridade canadense designada a identidade de qualquer pessoa examinada que tenha sido submetida a um transplante de órgão.

d) França
A parlamentar francesa Valérie Boyer em 19 de outubro de 2010, juntamente com vários outros membros da Assembleia Nacional, propôs uma lei que estabelece requisitos de certificação e relatórios semelhantes à lei proposta canadense. A lei proposta exige que todo cidadão francês e residente habitual que se submete a um transplante de órgão no exterior adquira, o mais tardar 30 dias após o transplante, um certificado que ateste que o órgão foi doado sem pagamento. O receptor do órgão deve fornecer o certificado à Agência Biomédica Francesa antes de retornar à França.

A legislação proposta exige que todos os médicos comuniquem à Agência Biomédica a identidade de todas as pessoas que o médico examinou e que foram submetidas a um transplante. A lei proposta, por sua vez, exige que a Agência Biomédica denuncie ao Departamento Público qualquer pessoa que haja motivos razoáveis ​​para acreditar estar envolvida em uma transação financeira para obter um órgão.

e) Israel
Israel aprovou uma lei em 2008 que proíbe a venda, compra e corretagem de órgãos tanto em Israel quanto no exterior. A proibição de venda proíbe o recebimento de recompensa por um órgão retirado do corpo de qualquer pessoa, incluindo o próprio. A proibição de compra proíbe dar uma recompensa por um órgão transplantado para o corpo de qualquer pessoa, incluindo o próprio.

A proibição de corretagem proíbe ser um corretor, direta ou indiretamente, onde uma recompensa proibida foi prometida. As penalidades por violar essas proibições se aplicam independentemente de a remoção ou transplante de órgãos ocorrer dentro ou fora de Israel.

A lei proíbe o ressarcimento de transplante no exterior realizado em desacordo com as normas da legislação. Esta disposição encerrou o financiamento através do sistema de seguro de saúde de transplantes na China para cidadãos israelenses. Jay Lavee em sua contribuição para o livro State Organs explica a promulgação desta lei como uma reação ao abuso de transplantes na China.

f) Malásia
A Lei Anti-Tráfico de Pessoas da Malásia de 2007 define a exploração para incluir a remoção de órgãos humanos. A lei proíbe o tráfico de qualquer pessoa para fins de exploração. A lei também impõe uma penalidade a qualquer pessoa que lucre com a exploração de uma pessoa traficada.

As proibições da Lei se aplicam se a conduta que constitui o crime ocorreu dentro ou fora do país, se o tráfico começar na Malásia ou a Malásia for o país receptor. Além disso, qualquer infração cometida por um cidadão ou residente permanente da Malásia fora da Malásia pode ser tratada como se tivesse sido cometida na Malásia.

Datuk Seri Liow Tiong Lai, Ministro da Saúde do Governo da Malásia, anunciou em 16 de outubro de 2011 que, a partir de 1º de janeiro de 2012, qualquer malaio que viajasse para o exterior para um transplante de órgão fornecido comercialmente não receberia um suprimento gratuito de drogas imunossupressoras de hospitais governamentais. O ministro disse que a nova decisão se aplicaria apenas a novos casos. Os casos antigos continuariam recebendo seu suprimento de medicamentos imunossupressores de hospitais governamentais. Ele acrescentou que aqueles que precisam de cirurgia no exterior devem consultar o Ministério da Saúde para obter a aprovação do governo.

g) Espanha
Em novembro de 2009, o Conselho de Ministros espanhol concordou em submeter ao Congresso dos Deputados alterações ao Código Penal para combater o turismo de transplante. O então Código Penal já criminalizava a extração de órgãos em troca de pagamento ou recompensa ao doador. O Conselho de Ministros considerou necessário ser mais específico na criminalização do tráfico de órgãos humanos, na sua promoção através da publicidade e do turismo de transplantes.

Alterações ao Código Penal desde que:
1. É punido com pena de seis a doze anos no caso de órgão maior quem promove, incentiva, facilita ou publicita a procura ou tráfico ilegal de órgãos humanos ou a sua transplantação, e pena de três a seis anos no caso de órgão importante caso de um órgão não maior.
2. O receptor de órgãos que consentisse o transplante, sabendo da sua origem ilícita, seria punido com as mesmas penas, podendo ser diminuídas, tendo em conta as circunstâncias do crime e do infractor.
3. Quando o responsável criminal for uma pessoa colectiva, será aplicada a pena temporária de encerramento das suas propriedades e instalações por dois a cinco anos, bem como o confisco dos bens, produtos e lucros obtidos com o crime.

A primeira mudança visava punir o tráfico de órgãos e sua publicidade, seja solicitando ou oferecendo órgãos obtidos mediante pagamento. Com esse novo crime, toda a cadeia de atividades criminosas voltadas à obtenção de um órgão, oferecê-lo para transplante, identificar o receptor do órgão e facilitar a execução do transplante por meio do turismo de transplantes foi penalizada.

A segunda alteração incriminou a pessoa que recebe o órgão transplantado que, sabendo da ilegalidade do transplante, consentiu. A visão do Governo era de que, se a pessoa que solicitava esses serviços, cujo dinheiro era financiar e lucrar com a organização criminosa, não fosse punida, seriam insuficientes as políticas voltadas apenas para punir promotores e executores de trânsito.

A terceira alteração visava combater as organizações criminosas. O Governo concluiu que os delitos relacionados com o tráfico de órgãos humanos e turismo de transplantes eram habitualmente cometidos por organizações com meios e recursos para se envolverem no negócio do tráfico. Era, pois, adequado ao Governo prever a imposição directa de sanções às pessoas colectivas envolvidas nestas infracções, encerrando os seus estabelecimentos ou propriedades e apreendendo os lucros obtidos.

Da mesma forma, e em consonância com o novo crime de tráfico ilegal de órgãos humanos, a reforma do Código Penal ampliou o crime de tráfico de pessoas. Uma nova disposição penalizou a detenção arbitrária de pessoas para extrair seus órgãos. Esta reforma reforçou a necessidade de proteger as vítimas destes ataques, uma vez que também foram abrangidas através desta reforma se o tráfico visava explorá-las para fins sexuais ou laborais.

h) Taiwan
O Departamento de Saúde do Governo de Taiwan em 4 de agosto de 2006 promulgou uma ordem administrativa que estabelece que um médico estaria violando a ética médica e sujeito a ação disciplinar se o médico
1. apresenta ou encaminha pacientes a um corretor,
2. apresenta ou encaminha pacientes para um país onde as leis ou regulamentos não proíbem o comércio de órgãos ou a corretagem de órgãos ou a informação sobre a origem dos órgãos não é transparente,
3. contata agências de transplante de órgãos no exterior e intermedia pacientes,
4. leva pacientes ao exterior para transplante de órgãos e recebe remuneração.

A Assembléia Legislativa de Taiwan em 22 de novembro de 2012 decidiu que o Departamento de Saúde deve exigir que as principais instituições médicas e médicos registrem o país de transplante e informações hospitalares (incluindo cirurgiões) de qualquer paciente que tenha recebido um transplante de órgão em um país estrangeiro. A gravação deve ser feita quando os pacientes solicitam o pagamento do seguro de saúde pós-operatório após o retorno para casa.

ii) Teste de drogas anti-rejeição na China
a) Anistia Internacional
A seção suíça da Anistia Internacional em agosto de 2010 emitiu um recurso que afirmava:
“As empresas devem exercer a devida diligência para garantir que não sejam direta ou indiretamente implicadas na retirada ou uso de órgãos de prisioneiros executados.”
Convidou as empresas farmacêuticas
“para coletivamente:
• declarar seu compromisso com o respeito aos direitos humanos;
• condenar a prática de obtenção de órgãos de prisioneiros executados; e
• comprometem-se a realizar a devida diligência em direitos humanos, inclusive em todas as suas cadeias de valor, de modo a tomar conhecimento, prevenir e lidar com impactos adversos aos direitos humanos e garantir que eles não ajudem, incentivem ou apoiem, direta ou indiretamente, o fornecimento de órgãos de prisioneiros executados”.

b) Novartis
A empresa farmacêutica Novartis declarou em agosto de 2010 que estava observando uma moratória para seus testes clínicos de drogas imunossupressoras na China. Seu porta-voz, Satoshi Sugimoto, declarou que a Novartis apoiou a declaração pública da Anistia e trabalhará para reunir as partes interessadas para os próximos passos.

A ONG Doctors Against Forced Organ Harvesting apelou às empresas farmacêuticas “para estabelecer altos padrões de responsabilidade corporativa … abstendo-se de usar transplantes que possam ser legalmente, mas não eticamente aceitáveis”.

c) Roche
O Triodos Bank desinvestiu da Roche afirmando:
“A Roche não assume total responsabilidade por seus ensaios clínicos na China. Em nossa avaliação final, equilibramos as informações coletadas e concluímos que a abordagem da Roche aos ensaios clínicos na China não é aceitável. O tamanho e a influência da empresa garantem uma posição muito mais clara sobre a origem dos órgãos transplantados. Como a empresa não atende mais ao nosso padrão mínimo de direitos humanos, foi excluída do universo de investimentos sustentáveis ​​da Triodos e será removida de todos os investimentos da Triodos no curto prazo.”

O Dr. Eric J. Goldberg, diretor-chefe de pesquisa médica de uma corporação internacional de pesquisa farmacêutica clínica, recebeu um convite para conduzir ensaios de pesquisa clínica na China. Ele recusou o pedido e convenceu seu empregador a localizar outro país para realizar a pesquisa. Ele tentou influenciar outras empresas farmacêuticas a fazer o mesmo.

d) Isotecnia
Informações na internet na primavera de 2012 mostraram que a empresa Isotechnika, com sede em Edmonton, pretendia iniciar os ensaios clínicos no final de agosto de 2012 na China do medicamento anti-rejeição Voclosporin sob contrato com a empresa chinesa 3SBio. A droga seria usada em pacientes transplantados renais.

David Kilgour e eu escrevemos em julho passado ao Ministro da Saúde do Governo do Canadá, ao Comissário de Alimentos e Medicamentos dos Estados Unidos e ao Diretor Executivo da Agência Europeia de Medicamentos solicitando que suas agências indiquem que, ao decidir se aprovam o medicamento anti-rejeição Voclosporin para uso dentro de sua jurisdição, eles não aceitariam dados gerados a partir de ensaios clínicos na China.

Também escrevemos à própria Isotechnika pedindo que eles iniciassem uma moratória nos testes na China para Voclosporin até que a transparência permita que pessoas de fora independentes se satisfaçam além de uma dúvida razoável de que o fornecimento de órgãos para esses testes atende aos padrões éticos internacionais. Essas cartas geraram respostas e discussões, mas nenhum compromisso concreto. Até o momento, a Isotechnika não iniciou a condução desses julgamentos na China, mas também não renunciou publicamente à intenção de realizá-los.

e) Pfizer
A Pfizer em 2012 estabeleceu padrões globais para estudos clínicos que determinam que os estudos devem ser conduzidos de acordo com os padrões internacionais relevantes. Um conselho de revisão institucional qualificado ou comitê de ética independente deve revisar e aprovar cada estudo antes que o estudo seja realizado. O painel de revisão deve ser independente da Pfizer e conhecer a comunidade onde o estudo será realizado.

Os participantes do estudo só podem ser inscritos após fornecerem seu consentimento informado voluntário. O consentimento informado deve ser documentado por escrito.

A pesquisa clínica patrocinada pela Pfizer deve ser projetada, conduzida e monitorada para garantir a proteção dos direitos e a segurança dos participantes do estudo. Os estudos patrocinados pela Pfizer devem ser monitorados para avaliar a proteção dos direitos e bem-estar dos participantes do estudo e para garantir que o estudo esteja sendo conduzido de acordo com os padrões relevantes.

iii) Ética das associações profissionais
a) A Sociedade de Transplantes
A Transplantation Society, uma organização não governamental internacional, se opôs ao transplante de órgãos de prisioneiros condenados à morte em julho de 2006. Sua declaração dizia:
“Por causa das restrições à liberdade em um ambiente prisional, é impossível verificar se os presos são realmente livres para tomar decisões independentes e, portanto, um consentimento informado autônomo para doação não pode ser obtido. Portanto, a Transplantation Society se opõe a qualquer uso de órgãos de prisioneiros executados”.

A Sociedade reconheceu que, na China, os prisioneiros condenados à morte são uma importante fonte de órgãos. De fato, sua declaração chamou os prisioneiros executados de “a principal fonte”. A Sociedade, em novembro de 2006, emitiu uma carta a todos os seus membros sobre a interação com a China em transplantes.

A Sociedade diz sobre a apresentação de estudos de transplante da China nas reuniões da Sociedade de Transplantes:
“não devem ser aceitas apresentações de estudos envolvendo dados de pacientes ou amostras de receptores de órgãos ou tecidos de presos executados”.

A carta de novembro trata da mesma forma a colaboração em estudos. Ele afirma:
“A colaboração com estudos experimentais só deve ser considerada se nenhum material derivado de prisioneiros executados ou receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros executados for usado nos estudos.”

Esta carta de novembro é ainda mais categórica sobre a origem dos órgãos na China. A carta diz que “quase todos” os órgãos “provavelmente” foram obtidos de prisioneiros executados.

A Sociedade permitirá que médicos da China se tornem membros da Sociedade somente se eles “assinarem a Declaração da Sociedade de Transplantes para Associação concordando em conduzir a prática clínica de acordo com a política da Sociedade de Transplantes”.

Quando se trata de estagiários clínicos ou pré-clínicos de programas de transplante que utilizam órgãos ou tecidos de presos executados, a política afirma que “deve-se ter o cuidado de garantir, na medida do possível, que seja sua intenção que sua carreira clínica cumpra os padrões de prática descritos na Declaração de Política e Ética da Transplantation Society”.

Sobre o turismo de transplantes, a declaração de Política e Ética da Transplantation Society fornece:
“O turismo de transplante é um fenômeno recentemente descrito que pode implicar em práticas de exploração de transplante de órgãos para receptores que viajam para fora de seu país de residência para comprar um órgão de um vendedor. Uma prática de turismo de transplante que não tem transparência ou supervisão profissional viola os princípios éticos do cuidado. A Transplantation Society se opõe a práticas de turismo de transplantes que exploram doadores e receptores.”

b) Associação Médica Mundial
Em um comunicado de imprensa datado de 5 de outubro de 2007, a Associação Médica Mundial anunciou na Assembléia Geral anual em Copenhague um acordo com a Associação Médica Chinesa. A Associação Médica Chinesa concordou que os órgãos de prisioneiros e outros indivíduos sob custódia não devem ser usados ​​para transplante, exceto para membros de sua família imediata.

Em uma carta à Associação Médica Mundial, o Vice-Presidente e Secretário Geral da Associação Médica Chinesa, Dr Wu Mingjiang, disse:
“Gostaríamos de informar que após discussões na Associação Médica Chinesa, foi alcançado um consenso, ou seja, a Associação Médica Chinesa concorda com a Declaração da Associação Médica Mundial sobre Doação e Transplante de Órgãos Humanos, na qual afirma que órgãos de prisioneiros e outros indivíduos sob custódia não devem ser usados ​​para transplante, exceto para membros de sua família imediata.
A Associação Médica Chinesa, por meio de sua influência, promoverá ainda mais o fortalecimento da gestão do transplante de órgãos humanos e evitará possíveis violações das regulamentações feitas pelo governo chinês. Também esperamos trabalhar mais de perto com a WMA e trocar informações e opiniões sobre a gestão do transplante de órgãos humanos”.

Edward Hill, presidente da Associação Médica Mundial, disse que o anúncio da Associação Médica Chinesa foi um passo muito positivo e acrescentou:
“Vamos agora continuar nosso diálogo com a Associação Médica Chinesa e incluir outras associações médicas nacionais em um projeto para encontrar modelos de melhores práticas para programas de aquisição de órgãos eticamente aceitáveis. Isso ajudaria não apenas a China e sua alta demanda por órgãos, mas também outras regiões do mundo que têm os mesmos problemas de lidar com uma grave escassez de órgãos”.

Liu Zhi, do departamento internacional da Associação Médica Chinesa, disse que o acordo com a Associação Médica Mundial não tem efeito legal. Ele expressou a esperança de que o acordo influencie 500,000 médicos chineses e as decisões do governo.

O acordo da Associação Médica Chinesa não vincula médicos militares que não são membros da Associação Médica Chinesa e hospitais militares. No entanto, os receptores de órgãos contam que médicos militares e hospitais estão fortemente envolvidos na cirurgia de transplante de órgãos. O simples fato de o destinatário ser um familiar imediato do preso não significa automaticamente que o preso consentiu livremente com a doação.

A Associação Médica Mundial adotou uma declaração sobre doação de órgãos e tecidos em sua Assembleia Geral em Bangkok, Tailândia, em outubro de 2012, que estabelece que os detidos devem ser elegíveis para doar após a morte somente quando
a) há evidências de que isso representa seu desejo de longa data e considerado e as salvaguardas estão em vigor para confirmar isso;
b) suas mortes são de causas naturais; e
c) os órgãos também são doados a um parente próximo. A declaração estabeleceu ainda que em jurisdições onde a pena de morte é praticada, os prisioneiros executados não devem ser considerados doadores de órgãos e/ou tecidos porque é impossível estabelecer salvaguardas adequadas para proteger contra coerção em todos os casos.

A declaração estabelecia que os cirurgiões de transplante deveriam procurar garantir que os órgãos e tecidos transplantados fossem obtidos de acordo com as disposições desta política; devem abster-se de transplantar órgãos e tecidos que saibam, ou suspeitem, não terem sido obtidos de forma legal e ética. “Esta política” incluía estas disposições: “Órgãos ou tecidos suspeitos de terem sido obtidos por meios ilegais não devem ser aceitos para transplante”. e “Os órgãos e tecidos não devem ser vendidos com fins lucrativos”.

c) A Declaração de Istambul
Um grupo de profissionais de transplante se reuniu em Istambul, Turquia, em maio de 2008 e produziu uma declaração por consenso sob o título “A Declaração de Istambul sobre Tráfico de Órgãos e Turismo de Transplantes”. A Declaração previa que “O legado dos transplantes está ameaçado pelo tráfico de órgãos e pelo turismo de transplantes”.

Os participantes da Cúpula de Istambul concluíram que o comércio de transplantes, o turismo de transplantes e o tráfico de órgãos deveriam ser proibidos. O turismo de transplante foi definido para incluir viagens para transplante envolvendo tráfico de órgãos ou comercialização de transplante.

d) Sociedade Canadense de Transplantes e Sociedade Canadense de Nefrologia
A política da Transplantation Society é direcionada principalmente a profissionais de transplante não chineses que interagem com profissionais de transplante chineses. A Associação Médica Mundial tem a Associação Médica Chinesa como membro. A Associação Médica Mundial é direcionada principalmente a profissionais de transplante que são membros de suas afiliadas nacionais, incluindo a Associação Médica Chinesa.

A Sociedade Canadense de Transplantes e a Sociedade Canadense de Nefrologia, em outubro de 2010, emitiu uma declaração de política sobre Tráfico de Órgãos e Turismo de Transplantes, que é direcionada principalmente a profissionais canadenses que tratam pacientes que podem ou podem ter feito transplantes no exterior. Essa política fornece:

Os pacientes candidatos a transplante devem receber informações sobre os perigos e as preocupações éticas relacionadas ao turismo de transplante e ao tráfico de órgãos. Os pacientes devem ser informados de que os indivíduos que compram transplantes no exterior correm um risco maior de complicações, incluindo morte, falência de órgãos e infecções graves.

Os pacientes devem ser informados de que aqueles que obtêm um transplante no exterior podem receber cuidados abaixo do ideal, mesmo quando retornam ao Canadá. Um dos motivos é a má documentação e comunicação sobre o procedimento de transplante. Os prestadores de serviços de saúde canadenses geralmente recebem pouca documentação de transplantes comerciais, dificultando o atendimento pós-transplante de receptores de transplantes comerciais. Uma segunda razão é que os pacientes são transferidos antes de estarem clinicamente estáveis.

Os prestadores de serviços de saúde devem informar aos pacientes que as províncias ou territórios individuais geralmente não estenderão a cobertura do seguro para despesas médicas ou cirúrgicas incorridas por pacientes em jurisdições fora do Canadá relacionadas ao transplante de um órgão obtido através do turismo de transplante.

Como membros da comunidade médica, os médicos têm o dever de prevenir danos a outros indivíduos. Os pacientes devem ser informados sobre os danos que podem advir àqueles que fornecem órgãos por meio do turismo de transplante. Os pacientes devem ser informados de que
“órgãos foram supostamente retirados à força, e indivíduos podem até ser mortos para obter seus órgãos… exato."

A obrigação de fazer o melhor interesse dos pacientes não inclui a realização de investigações em preparação para transplante de órgão adquirido. Os médicos não devem prescrever medicamentos que serão usados ​​durante o transplante de um órgão adquirido.

Os médicos podem optar por não fornecer registros médicos aos pacientes se acreditarem que as informações serão usadas em apoio a um transplante ilegal realizado em um sistema não regulamentado e que haja um risco significativo de dano ao paciente ou fornecedor de órgãos.

Em situações não emergenciais, médicos individuais podem optar por transferir para outro médico o atendimento de pacientes que podem ter obtido um órgão por meio do turismo de transplante. O médico discutiria sua preferência em adiar os cuidados pós-transplante para outro médico antes do transplante para evitar qualquer expectativa de cuidados pós-transplante pelo paciente. Quando um médico optar por transferir os cuidados para outro médico, o paciente deve receber uma notificação razoável da decisão do médico de encerrar o relacionamento e transferir os cuidados para outro médico.

iv) Implementação ética
a) Treinamento de profissionais chineses de transplante
Neil Laurie, secretário do Parlamento de Queensland, por carta datada de 1º de novembro de 2006, enviou uma petição a Stephen Robertson, Ministro da Saúde do governo de Queensland na Austrália, pedindo uma investigação sobre a extração forçada de órgãos do Falun Gong. O Ministro da Saúde, em 1º de dezembro de 2006, em resposta, escreveu que o Hospital Prince Charles tem “uma política de não treinar nenhum cirurgião chinês em nenhuma técnica cirúrgica de transplante”.

O Prince Charles Hospital é um dos principais hospitais de transplante em Queensland. Foi-me dito informalmente que, embora nenhum outro ministro da Saúde do Estado australiano tenha emitido uma declaração semelhante, outros hospitais de transplante na Austrália agora seguem uma política semelhante.

Os doutores Danovitch, Shapiro e Lavee, em um artigo de 2011, escreveram
“O treinamento de profissionais de transplantes chineses pela comunidade internacional deve estar condicionado ao compromisso de que os estagiários não se envolverão, direta ou indiretamente, no uso de órgãos de prisioneiros executados.”

b) Publicação de pesquisa de Profissionais de Transplantes Chineses
Os Editores e Editores Associados da revista Liver Transplantation, escreveram em 2007 que
“decidimos que as publicações originais que tratam de resultados clínicos de transplantes de fígado submetidas a esta revista devem excluir explicitamente o uso de prisioneiros executados ou doadores pagos como fonte de doadores de órgãos”.

O American Journal of Transplantation emitiu como instruções aos autores uma nova política em vigor em maio de 2011, que afirma:
“A AJT não aceitará manuscritos cujos dados sejam provenientes de transplantes envolvendo órgãos obtidos de prisioneiros executados. Manuscritos escritos sobre esta prática (por exemplo, um editorial ou um relatório relatando as consequências secundárias desta prática) podem ser considerados a critério do Conselho Editorial, mas requerem um apelo por escrito ao Conselho antes da submissão do manuscrito.”

Os Danovitch, ME Shapiro e J. Lavee, no artigo que acabamos de citar, afirmam:
“Sociedades médicas profissionais internacionais e nacionais e revistas não devem aceitar resumos, publicações ou apresentações de centros de transplantes chineses, a menos que os autores indiquem claramente que os dados apresentados estão de acordo com os mais recentes regulamentos do governo chinês sobre turismo de transplante e que os prisioneiros executados não eram os origem dos órgãos”.

v) Organização Mundial da Saúde
A Organização Mundial da Saúde, em uma Assembleia em maio de 2010, endossou os Princípios Orientadores sobre Transplante de Células, Tecidos e Órgãos Humanos. Dois desses princípios são a rastreabilidade e a transparência.

A rastreabilidade requer codificação para identificar tecidos e células usados ​​no transplante. A transparência requer acesso público a dados sobre processos, em particular alocação, atividades de transplante e resultados para receptores e doadores vivos, bem como dados sobre organização, orçamentos e financiamento. Os objetivos são maximizar a disponibilidade de dados para estudos acadêmicos e supervisão governamental e identificar riscos e facilitar sua correção.

B. Remédios no Exterior
ii) Nações Unidas
a) Mecanismos especializados
O Relator das Nações Unidas sobre Tortura, Manfred Nowak, e o Relator das Nações Unidas sobre Intolerância Religiosa, Asma Jahangir, abordaram o abuso de transplante de órgãos na China em seus relatórios de 2007 e 2008. Eles escreveram em 2007:
“Alegação transmitida: a extração de órgãos foi infligida a um grande número de praticantes relutantes do Falun Gong em uma ampla variedade de locais, com o objetivo de disponibilizar órgãos para operações de transplante…. Relata-se que há muito mais transplantes de órgãos do que fontes identificáveis ​​de órgãos, mesmo levando em conta os números de fontes identificáveis... Alega-se que a discrepância entre os órgãos disponíveis e os números de fontes identificáveis ​​é explicada por órgãos colhidos de praticantes do Falun Gong, e que o aumento dos transplantes a partir de 2000 coincide e se correlaciona com o início da perseguição a essas pessoas…. ”

O governo da China respondeu, mas sem abordar as preocupações levantadas. Como resultado, os Relatores reiteraram suas preocupações em 2008, dizendo em parte:
“Uma questão crítica não foi abordada nas respostas anteriores do Governo, em particular: Relata-se que há muito mais transplantes de órgãos do que fontes identificáveis ​​de órgãos, mesmo tendo em conta os números de fontes identificáveis… Alega-se que a discrepância entre o número de transplantes realizados e o número de fontes disponíveis é composto pela colheita de órgãos de praticantes do Falun Gong. … Reitera-se o pedido de explicação para a discrepância no número de transplantes entre os anos de 2000 a 2005 e os números de fontes identificáveis ​​de órgãos”.

b) Comitê contra a Tortura
O Comitê da ONU contra a Tortura em suas observações finais de novembro de 2008 do relatório estatal da China escreveu:
“… o Comitê toma conhecimento das alegações apresentadas ao Relator Especial sobre Tortura, que observou que um aumento nas operações de transplante de órgãos coincide com 'o início da perseguição de [praticantes do Falun Gong]' e que pediu 'uma explicação completa sobre a fonte de transplantes de órgãos' …. O Comitê também está preocupado com as informações recebidas de que os praticantes do Falun Gong foram extensivamente submetidos a tortura e maus-tratos nas prisões e que alguns deles foram usados ​​para transplantes de órgãos.
O Estado Parte deve imediatamente conduzir ou encomendar uma investigação independente sobre as alegações de que alguns praticantes do Falun Gong foram submetidos à tortura e usados ​​para transplantes de órgãos e tomar as medidas apropriadas para garantir que os responsáveis ​​por tais abusos sejam processados ​​e punidos.”

c) Revisão Periódica Universal
O Grupo de Trabalho de Revisão Periódica Universal das Nações Unidas em fevereiro de 2009, o Canadá recomendou que a China implementasse as recomendações do Comitê contra a Tortura. O Governo da China rejeitou explicitamente, por escrito, esta recomendação.

Canadá, Suíça, Reino Unido, França, Áustria e Itália recomendaram que a China publicasse estatísticas de pena de morte. O governo da China também disse não a essa recomendação.

A Alemanha recomendou que a China garantisse a todos os cidadãos da China o exercício da liberdade religiosa, liberdade de crença e liberdade de culto em privado. O Governo da China disse que não aceitaria esta recomendação.

Canadá, Reino Unido, Hungria, República Tcheca, França, Suécia e Nova Zelândia recomendaram que a China abolisse todas as formas de detenção arbitrária, incluindo a reeducação em campos de trabalho. O Governo da China disse não a esta recomendação.

A Finlândia recomendou que a China tome medidas eficazes para garantir que os advogados possam defender seus clientes sem medo de assédio. Um exemplo que demos no capítulo sobre estratégia é o caso de Gao Zhisheng. A esta recomendação da Finlândia também, o Governo da China disse que não.

Assim, com o governo da China, temos mais do que apenas uma negação dos fatos. Há uma rejeição das normas.

A vez da China no Grupo de Trabalho de Revisão Periódica Universal das Nações Unidas surgiu novamente em outubro de 2013. Desta vez, em vez de reagir imediatamente às recomendações dos Estados promotores de direitos, o Governo da China contemporizou. Eles disseram que levariam todas as recomendações em consideração e dariam sua resposta mais tarde.

ii) Nacional
a) Imunidade do estado limitante
A doutrina da imunidade soberana tem sido um obstáculo para levar à justiça os autores da extração forçada de órgãos. A legislação introduzida em novembro de 2009 no Canadá por um membro não governamental do Parlamento propôs o levantamento da imunidade para todos os crimes internacionais, sujeito ao esgotamento local dos recursos. A proposta foi feita por um ex-ministro da Justiça, Irwin Cotler, agora membro da oposição liberal no Parlamento canadense.

A lei proposta afirma: “um estado estrangeiro não está imune à jurisdição de um tribunal em qualquer processo relacionado a genocídio, crime contra a humanidade, crime de guerra ou tortura”. Afirma ainda que esta disposição “se aplicará somente depois que todos os recursos internos forem invocados e esgotados na matéria, em conformidade com os princípios geralmente reconhecidos do direito internacional”.

A legislação proposta prossegue dizendo que o princípio do esgotamento dos recursos localmente “não se aplica quando a aplicação dos remédios é prolongada de forma injustificada ou é improvável que traga alívio efetivo para a pessoa que é vítima de genocídio, crime contra a humanidade, um crime de guerra ou tortura”. A frase na legislação proposta, que uma acusação “estar em conformidade com os princípios geralmente reconhecidos do direito internacional” eu interpreto para se referir ao princípio da complementaridade, o que significa que o processo deve ser conduzido no estado do ato em que há vontade e capacidade de fazê-lo.

b) Controle de imigração
Os formulários de solicitação de visto dos EUA de 2012 fazem a seguinte pergunta aos solicitantes de visto: “Você já esteve diretamente envolvido no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais?” A probabilidade de uma pessoa responder sim a tal pergunta é pequena. A questão tem um valor significativo, tanto prático quanto simbólico. Aqueles diretamente envolvidos no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais podem, diante de tal questão, ser desencorajados a solicitar o visto.

Além disso, se a pergunta for feita e uma pessoa diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais for solicitada, essa mentira pode ter consequências legais. Um solicitante de visto pode ser impedido de entrar com base no fato de que o solicitante encerrou as investigações relevantes. Não é necessário estabelecer que as investigações, se feitas, teriam levado a uma conclusão de inadmissibilidade por outro motivo que não a declaração falsa.

Além disso, uma deturpação, uma vez feita, pode ter consequências para o resto da vida dessa pessoa. Uma vez que a mentira é pronunciada, qualquer status adquirido com base nessa mentira, até mesmo a cidadania, pode ser desvendado mais tarde por causa dessa mentira. Para a revogação da cidadania ou residência permanente, bem como para a entrada, as autoridades não precisam provar que a pessoa esteve diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais. Basta que as autoridades estabeleçam que a mentira impedia indagações se a pessoa estava diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais.

c) Relatórios dos EUA
Os Relatórios Nacionais sobre Práticas de Direitos Humanos para 2011 Departamento de Estado dos Estados Unidos – Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, divulgados em 24 de maio de 2012, fornecem:
“Em resposta às alegações de que os órgãos de prisioneiros executados foram colhidos para fins de transplante, o vice-ministro da Saúde Huang Jiefu afirmou em 2009 que os presos não são uma fonte adequada de órgãos humanos e os presos devem dar consentimento por escrito para que seus órgãos sejam removidos. A mídia estrangeira e doméstica e grupos de defesa continuaram a relatar casos de extração de órgãos, principalmente de praticantes do Falun Gong e uigures”.
Esses relatórios existem desde 2006; os United States Country Reports os refletiram pela primeira vez em 2012. Essa reflexão, embora não seja um endosso desses relatórios, é uma indicação da seriedade com que eles são agora levados.

d) Contencioso
Houve processos em todo o mundo contra os líderes da perseguição ao Falun Gong, incluindo Jiang Zemin, Luo Gan e Bo Xilai. Embora esses processos não tenham até o momento resultado em sentenças monetárias ou condenações criminais, eles tiveram um impacto.

Bo Xilai em fevereiro de 2004 foi da província de Liao Ning, onde liderou a perseguição ao Falun Gong em geral e a morte do Falun Gong por seus órgãos, para Pequim, onde se tornou Ministro do Comércio. Enquanto Ministro do Comércio, Bo viajou ao redor do mundo para promover o comércio internacional com a China e o investimento na China. Sua viagem deu às vítimas a oportunidade de processá-lo com ações judiciais por seu papel na perseguição ao Falun Gong na província de Liao Ning. Processos começaram contra ele em treze países diferentes, incluindo um no Canadá, no qual estou atuando como advogado.

O Consulado Americano em Xangai escreveu em dezembro de 2007 ao Departamento de Estado em Washington:
“Gu [Professor Gu de Nanjing] notou que Bo estava tentando ser promovido a vice-primeiro-ministro. No entanto, o primeiro-ministro Wen argumentou contra a promoção, citando os inúmeros processos movidos contra Bo na Austrália, Espanha, Canadá, Inglaterra, Estados Unidos e outros lugares por membros do Falungong. Wen argumentou com sucesso que a significativa exposição internacional negativa de Bo o tornou um candidato inadequado para representar a China em um nível internacional ainda mais alto”.
Bo passou de Ministro do Comércio em Pequim a chefe do Partido Comunista de Chongqing em novembro de 2007.

III. Mudanças na China
A. Melhoria na China
e) Alterações legais
a) Registro hospitalar
O Conselho de Estado da República Popular da China, em 31 de março de 2007, promulgou um regulamento sobre transplante de órgãos humanos em vigor desde 1º de maio de 2007, que exige que as instituições médicas envolvidas em transplantes se registrem nos departamentos administrativos de saúde provinciais. Para poder se inscrever, as instituições médicas devem ter:
1. médicos que dominam a tecnologia de transplante de órgãos;
2. instalações e equipamentos prontos para apoiar transplantes de órgãos;
3. Comissão de Ética e Aplicação Clínica de Transplantes de Órgãos; e
4. uma política administrativa abrangente de transplante de órgãos humanos para inspeção e controle de qualidade.

b) Exigência de consentimento
De acordo com o regulamento de 2007, as doações devem ser consensuais e por escrito. Um consentimento, uma vez dado, pode ser retirado a qualquer momento. Se uma pessoa, em vida, se recusar expressamente a doar, os órgãos dessa pessoa não poderão ser colhidos após a morte. Se uma pessoa se calar sobre a doação em vida, apenas parentes imediatos da pessoa podem doar o órgão após a morte.

Extrair órgãos vivos sem consentimento é crime. O mesmo acontece com a colheita de órgãos de corpos de pessoas que não querem doar seus órgãos quando estavam vivas.

c) Proibição de venda
O regulamento de 2007 proíbe o comércio de órgãos. Compensar doadores também é proibido.

Os fundos que as instituições médicas podem arrecadar para transplantes são limitados a
1. Despesas com cirurgia para captação e transplante de órgãos;
2. As despesas de armazenamento e transporte de órgãos;
3. Os custos de medicamentos e materiais médicos e as taxas de exames e equipamentos para colheita e transplante de órgãos humanos.

d) Alteração da lei penal
O Comitê Permanente do Congresso da China promulgou em fevereiro de 2011 uma emenda à Lei Penal que tratava do abuso de transplante de órgãos. A mudança entrou em vigor em 1º de maio de 2011.

A nova lei criminaliza a organização da venda de órgãos. Também proíbe a extração de órgãos antes da morte contra a vontade da pessoa ou após a morte contra a vontade de parentes próximos quando não houver consentimento da pessoa antes da morte. A emenda também proíbe forçar qualquer pessoa a doar um órgão.

ii) Mudanças de política
a) Prioridade aos nacionais
Antes da entrada em vigor da lei de 2007, quando o foco chinês era o mercado externo, os tempos de espera dos clientes estrangeiros eram muito menores do que os tempos de espera dos chineses. Os cidadãos chineses à espera de transplantes ficaram compreensivelmente ofendidos com esse tratamento preferencial aos estrangeiros.

Segundo fontes oficiais chinesas, há 1.5 milhão de pessoas na China que sofrem de falência de órgãos e precisam de transplantes todos os anos. O Ministério da Saúde do Governo da China anunciou que a partir de 26 de junho de 2007 os pacientes chineses teriam acesso prioritário a transplantes de órgãos em relação aos estrangeiros.

b) Mudança de prisioneiros para doadores
O Ministério da Saúde chinês, sob a supervisão da Cruz Vermelha Chinesa, em março de 2010 estabeleceu um sistema de doação de órgãos em 11 províncias e municípios. Este sistema é limitado à doação após morte cardíaca. Não contempla doações em vida ou somente após morte encefálica. Desde então, o programa se expandiu para 19 províncias e municípios. As filiais da Cruz Vermelha nessas províncias e municípios criaram escritórios para defender a doação de órgãos.

O vice-ministro da Saúde chinês, Huang Jiefu, disse em uma conferência em Hangzhou, China, em março de 2012, que a China aboliria a prática de transplante de órgãos humanos de prisioneiros dentro de três a cinco anos. Ele afirmou que “a promessa de abolir as doações de órgãos de prisioneiros condenados representa a determinação do governo”.

Haibo Wang, diretor do Centro de Pesquisa do Sistema de Resposta a Transplantes de Órgãos da China do Ministério da Saúde, em entrevista publicada no Boletim da Organização Mundial da Saúde, observou que existe um sistema de órgãos incipiente administrado pela Sociedade da Cruz Vermelha da China. Ele indicou que a China começaria a mudar o fornecimento de transplantes de prisioneiros para doadores voluntários no início de 2013. Ele afirmou: “A implementação do novo sistema nacional começará o mais tardar no início do próximo ano. Isso também marcará o início da eliminação gradual da antiga prática”.

Na última segunda-feira, 24 de fevereiro de 2013, Zhao Baige, vice-presidente executivo da Sociedade da Cruz Vermelha da China, anunciou que a Cruz Vermelha está pedindo a todas as províncias e regiões não cobertas pelo programa de doação que adicionem o programa até o final do ano. . O programa de doação de órgãos visa igualar as doações entre doadores de órgãos falecidos e pessoas à espera de doações em todo o país.

c) A resolução de Hangzhou
Uma reunião organizada pelo Ministro Bin Li da Comissão Nacional de Saúde e Planejamento Familiar em Hangzhou, Zhejiang, em 29 de outubro de 2013, foi informada de que havia, até essa data, 1,161 doadores de órgãos falecidos, resultando em mais de 3,175 transplantes de órgãos. Os transplantes de doadores falecidos e vivos constituíram, de acordo com a reunião, 49.4% dos transplantes de órgãos na China em 2013.

Tal como acontece com a maioria dos números divulgados por funcionários do Partido Comunista, eles não são verificáveis ​​e levantam mais perguntas do que respostas. Os números de 1,161 e 3,175 são os totais desde o início do sistema de doadores falecidos em 2010 ou os totais de 2013? Se o primeiro, então quais são os números para 2013?

Órgãos de doadores falecidos são a realização de compromissos enquanto a pessoa está viva. O número de 1,161 é o número de pessoas que se registraram como doadores ou o número de pessoas que morreram após o registro como doadores? Se for o último, qual é o valor para aqueles que se registraram como doadores?

Se 1,161 é o número dos que morreram depois de se registrar como doadores, o número total dos que se registraram como doadores, incluindo os que ainda estão vivos, deve ser muitas vezes maior que 1,161. Mas como é possível ter apenas 37 pessoas cadastradas como doadoras no primeiro ano de operação do sistema de doação e milhares nos anos seguintes? O que mudou?

A maioria das pessoas não morrerá imediatamente após se comprometer a doar. De fato, a maioria das pessoas que se comprometem a doar, pelo menos fora da China, morrem muitos anos depois do compromisso de doar. Se 1,161 é o número de pessoas que se registraram como doadores, como é possível que 1,161 doadores na China levem a 3,175 transplantes em tão pouco tempo? Por que os doadores chineses estão morrendo tão rapidamente depois de se registrarem?

Quanto aos doadores vivos, no relatório de Hangzhou não foram citados números, apenas uma porcentagem geral da qual fazem parte os doadores vivos. Isso é típico da divulgação do governo da China de doadores vivos, porcentagens, mas não números. Quais são os números de doadores vivos?

Na reunião de Hangzhou, vários profissionais chineses de transplantes, incluindo representantes de 40 centros de transplantes, assinaram uma resolução comprometendo-os a interromper o uso de órgãos de prisioneiros. A noção de responsabilizar alguém pelo uso de órgãos de prisioneiros no passado está ausente.

A resolução também levanta muitas questões. Quais foram os 40 centros de transplante que assinaram? Se outros assinarem mais tarde, como saberemos disso? Existe um mecanismo de avaliação de conformidade? Como sabemos se a resolução está sendo respeitada? Se não for, qual o remédio?

A resolução de Hangzhou pode ser encontrada no site da Declaração de Istambul em inglês. Ele não existe, até a data da redação, em nenhum site do governo chinês. Sua ausência em chinês e presença em inglês sugere que a resolução foi produzida para consumo estrangeiro como um dispositivo de propaganda e não para efetuar mudanças na China.

iii) Mudanças políticas
Bo Xilai foi nomeado prefeito da cidade de Dalian na província de Liao Ning de 1993 a 2001. Foi nomeado vice-secretário do Partido Comunista Chinês na província de Liao Ning em 2000. De fevereiro de 2001 a fevereiro de 2004 foi governador da província de Liao Ning.

Enquanto estava em Liao Ning, Bo desenvolveu a reputação de líder brutal da perseguição ao Falun Gong. Wang Lijun foi o chefe do Centro de Pesquisa Psicológica no Local do Departamento de Segurança Pública da Cidade de Jinzhou (OSPRC), província de Liao Ning, de 2003 a 2008. Wang trabalhou com Bo Xilai na província de Liao Ning em 2003 e 2004.

Wang realizou pesquisas sobre um método de execução de injeção prolongada que permitiria a remoção de órgãos para transplantes antes que a pessoa morresse com a injeção. Ele realizou mais pesquisas para evitar que pacientes que receberam órgãos de prisioneiros injetados sofressem efeitos adversos das drogas injetáveis.

Wang recebeu o Prêmio de Contribuição Especial de Inovação da Fundação de Ciência e Tecnologia Guanghua em setembro de 2006, por sua pesquisa e teste deste método de injeção letal. Em seu discurso de aceitação, ele falou sobre “milhares” de casos de transplante de órgãos no local de prisioneiros injetados nos quais ele e sua equipe participaram. Ele disse que “ver alguém sendo morto e ver os órgãos dessa pessoa sendo traduzidos para o corpo de várias outras pessoas é profundamente comovente”, uma observação que seria digna de Josef Mengele.

Em 2008, pouco depois de Bo ser transferido de Pequim para Chongqing, Bo trouxe Wang da província de Liao Ning. Wang ocupou vários cargos na segurança pública em Chongqing e em 2011 tornou-se vice-prefeito da cidade sob Bo.

Em 2 de fevereiro de 2012, Wang Lijun foi rebaixado. Quatro dias depois, ele visitou o consulado americano em Chengdu por um dia inteiro. Quando ele saiu, a polícia de segurança chinesa o prendeu.

O primeiro-ministro chinês Wen Jiabao, em uma reunião fechada do Partido Comunista em Zhongnanhai em 14 de março, teria abordado a extração de órgãos e o envolvimento de Bo Xilai. Uma fonte atribui a Wen estas observações:
“Sem anestesia, a colheita ao vivo de órgãos humanos e vendê-los por dinheiro é algo que um humano poderia fazer? Coisas assim acontecem há muitos anos. Estamos prestes a nos aposentar, mas ainda não está resolvido. Agora que o incidente de Wang Lijun é conhecido por todo o mundo, use isso para punir Bo Xilai. Resolver a questão do Falun Gong deve ser uma escolha natural.”
O partido anunciou no dia seguinte que Bo perdeu seu cargo de secretário-geral do Partido Comunista de Chongqing. Em 10 de abril, ele foi suspenso do Politburo.

106 membros do Congresso dos Estados Unidos em outubro de 2012 escreveram uma carta à secretária de Estado Hilary Clinton como resultado da tentativa de deserção de Wang Lijun e do tempo que ele passou no consulado dos EUA. A carta perguntou
“que o Departamento de Estado divulgue qualquer informação que possa ter relacionada a abusos de transplantes na China, incluindo qualquer documentação que Wang Lijun possa ter fornecido ao nosso consulado em Chengdu”.

iv) Avaliação da mudança
Em um país que segue o estado de direito, uma mudança na lei indica uma mudança na prática. Não é assim na China. A China está sujeita ao governo do Partido Comunista e não ao estado de direito. Onde a lei e a Parte entrarem em conflito, a Parte prevalecerá. É impossível fazer valer a lei contra o Partido.

Na China, nem os tribunais, nem a acusação, nem mesmo a defesa são independentes do Partido. As ONGs de direitos humanos não podem funcionar. A mídia independente é censurada e controlada.

Não é realista esperar encontrar na China uma ilha de respeito por qualquer lei, incluindo a lei de transplantes de órgãos, em um mar revolto da tirania do Partido Comunista. Em vez disso, a própria lei é uma faceta dessa tirania, uma forma de propaganda que o Partido usa para colocar uma face pública benigna em sua crueldade subjacente.

Praticamente, as mudanças na lei de transplante de órgãos, como são, afetam em qualquer caso os hospitais civis apenas sob a jurisdição do Ministério da Saúde e não os hospitais militares. Na China, as forças armadas são um negócio de conglomerado. Foi autorizado a se envolver em atividades não militares para desenvolver fluxos de receita que não sejam impostos. Um dos negócios que os militares desenvolveram é a venda de órgãos. Esses órgãos são vendidos ao público em geral, incluindo turistas de transplante.

Os principais culpados pela morte do Falun Gong por seus órgãos foram hospitais e médicos militares, em grande parte porque eles têm acesso mais fácil ao banco de doadores de órgãos forçados mantidos em prisões, centros de detenção e campos de trabalho do que seus colegas civis. A reforma efetiva da lei de transplante de órgãos na China exigiria o fechamento do negócio de transplante de órgãos dos militares.

O desenvolvimento legal na lei de transplante de órgãos é, no entanto, digno de nota, não como uma indicação de mudança na prática, mas sim como um sinal de preocupação do Partido com sua imagem. A preocupação global com o abuso de transplantes de órgãos na China levou o Partido a reagir de maneira cosmética, alterando sua lei.

Em um país sujeito ao estado de direito, a política teria prioridade sobre a política e a lei sobre a política. Em uma tirania, essa hierarquia é invertida. A política supera a política e a política supera a lei. As mudanças na política chinesa são mais propensas a afetar a prática do que as mudanças na lei.

Esse parece ser o caso, pelo menos, com a mudança de prioridades de estrangeiros para locais. Essa mudança não impediu o turismo de transplante para a China. No entanto, impactou substancialmente esse turismo. Desde a mudança de política, a China viu uma queda significativa no turismo de transplantes.

Quanto à política de passar de prisioneiros a doadores como fontes de órgãos, ainda é cedo para dizer. Ao nível do princípio, é, obviamente, ridículo sugerir que a morte de prisioneiros pelos seus órgãos deva ser eliminada ao longo do tempo. Deve parar imediatamente. O anúncio da mudança em qualquer caso cheira a cosméticos. Teremos que esperar para ver quão real é a intenção de mudança.

B. Deterioração na China
e) Encobrir
O problema que a China manifesta não é apenas silêncio e negação. Ao longo do tempo, houve uma degradação progressiva da informação disponível. A informação antes disponível agora não é mais. Tem havido uma tentativa ativa de encobrimento, para remover quaisquer pistas possíveis que possam permitir dedução externa sobre a origem dos órgãos.

O ônus recai sobre a China para prestar contas de seu fornecimento de órgãos, não sobre pessoas de fora para mostrar que esse fornecimento é impróprio. Com o passar dos anos, essa responsabilidade parece cada vez mais improvável, pois pedaços e pedaços de informação dentro da China que estavam disponíveis anteriormente são sistematicamente feitos para desaparecer.

A China, em vez de avançar em direção à rastreabilidade e transparência, está se afastando dela. Pode-se ver isso de inúmeras maneiras.

a) Informações do site
Um exemplo é um desmantelamento progressivo de informações do site chinês que fornece uma visão sobre as práticas de transplante. Um exemplo são as informações do site sobre os curtos tempos de espera para transplantes, informações às quais nos referimos em nossos relatórios.

Tempos de espera curtos significam que as fontes estão sendo mortas por seus órgãos. Além disso, devido à necessidade de compatibilidade do tipo sanguíneo entre a fonte e o receptor, bem como a prevalência da hepatite B na China, que torna muitas fontes potenciais inutilizáveis ​​e a ausência de um sistema nacional de distribuição de órgãos que dificulta o uso de múltiplos órgãos do mesmo fonte, o número de pessoas prontas para serem mortas por seus órgãos a qualquer momento tem que ser um múltiplo do número de órgãos transplantados.

O site do China International Transplantation Assistant Center disse: “Pode levar apenas uma semana para descobrir o doador (rim) adequado, o tempo máximo é de um mês …”. Foi além: “Se algo de errado com o órgão do doador acontecer, o paciente terá a opção de receber outro doador de órgãos e realizar a operação novamente em uma semana”. O site do Oriental Organ Transplant Center, no início de abril de 2006, afirmou que “o tempo médio de espera (para um fígado adequado) é de 2 semanas”. O site do Hospital Changzheng em Xangai dizia: “…o tempo médio de espera para um suprimento de fígado é de uma semana entre todos os pacientes”.

Se você for a esses sites agora, essas declarações não serão encontradas. Você pode vê-los em nosso próprio site , porque os arquivamos, mas não nos sites de onde vieram originalmente.

Este tem sido um padrão consistente. Com regularidade, quando citamos uma fonte oficial chinesa, a fonte desaparece.

b) Registro de Transplante de Fígado de Hong Kong
Outro exemplo de degradação progressiva da disponibilidade de informações é o Registro de Transplante de Fígado da China. Para a Bloody Harvest, David Kilgour e eu conseguimos obter informações úteis sobre os volumes de transplante do Registro de Transplante de Fígado da China em Hong Kong. Depois que nosso trabalho foi publicado, o Registro de Transplante de Fígado da China encerrou o acesso público a dados estatísticos agregados em seu site. O acesso está disponível apenas para aqueles que possuem um nome de login e senha emitidos pelo Registro.

No Congresso de Transplante em Vancouver, em agosto de 2010, Haibo Wang, que era então diretor assistente do Registro de Transplante de Fígado da China, apresentou-se na mesma sessão que eu. Perguntei a ele por que o acesso público aos dados no site do Registro foi encerrado e se poderia ser restaurado. Sua resposta foi que o acesso público foi fechado porque as pessoas estavam, ele disse, 'interpretando mal' os dados. Se alguém quisesse ter acesso agora, o Registro tinha que saber primeiro a finalidade para a qual os dados estavam sendo usados ​​e alguma confiança de que os dados não seriam, em sua opinião, "mal interpretados".

O sistema de saúde chinês administra quatro registros de transplantes, um para fígado, rim, coração e pulmão. Os outros três estão localizados na China continental rim e coração em Pequim e pulmão em Wuxi. Os dados nos outros três sites também são acessíveis apenas para aqueles que possuem nomes de login e senhas emitidos pelo registro.

c) Negações
Outro exemplo de esforços ativos do governo da China para degradar e negar informações foi a resposta documental ao nosso relatório produzido pela Phoenix TV, um meio de comunicação de Hong Kong. Este documentário foi um exercício de deturpação e ofuscação.

Investigadores fizeram ligações telefônicas para hospitais em toda a China, alegando ser parentes de pacientes que precisavam de transplantes e perguntando se os hospitais tinham órgãos do Falun Gong à venda. Uma das ligações foi feita para o Hospital Nanning City Minzu na Região Autônoma de Guangxi (22 de maio de 2006) teve esta troca:
“P: Você não usou os órgãos dos praticantes do Falun Gong antes?
R: Agora mudou de antes….
P: Então eles [o hospital em Guangzhou para o qual o chamador foi encaminhado] usam órgãos de praticantes do Falun Gong?
R: Certo, certo, certo...
P: Dizem que os órgãos dos praticantes do Falun Gong são relativamente saudáveis ​​e melhores. Eles também usam esse tipo?
R: Certo, certo, certo. Geralmente os saudáveis ​​são escolhidos.
P: O que quero dizer é que os órgãos do praticante do Falun Gong são melhores. Eles também usam esse tipo?
R: Certo, certo, certo...
P: … o que você usou antes, eram de centros de detenção ou prisões?
R: Das prisões.
P: Ah, prisões. E foi de praticantes saudáveis ​​do Falun Gong, os saudáveis ​​do Falun Gong, certo?
R: Certo, certo, certo. Escolheríamos os bons, porque garantimos a qualidade de nossas operações.
P: Isso significa que você mesmo escolhe os órgãos?
R: Certo, certo, certo...
P: …Normalmente, qual é a idade do fornecedor de órgãos?
R: Geralmente na faixa dos 30 anos.
P: Em seus 30 anos. Então você irá para a prisão para selecionar a si mesmo?
R: Certo, certo, certo. Devemos selecioná-lo.”

No documentário da Phoenix TV, Lu Guoping reconhece ter recebido a ligação de nosso interlocutor. Ele confirma que encaminhou nosso interlocutor para um hospital em Guangzhou. Ele reconhece que o interlocutor perguntou se aquele hospital usava órgãos de praticantes do Falun Gong.

O que muda no documentário é a resposta que ele disse ter dado. Na entrevista para a TV, ele diz:
“Eu disse a ela que não estava envolvido nas operações cirúrgicas e não tinha ideia de onde os órgãos vinham. Eu disse a ela que não poderia responder suas perguntas. Ela então me perguntou se esses órgãos vêm de prisões. Eu respondi não a ela em termos claros”

No vídeo, o Dr. Lu é apresentado com uma transcrição parcial da ligação feita a ele encontrada em nosso relatório. Ele reage dizendo:
“O registro do telefonema não condiz com a verdade. Muitas partes dele foram distorcidas ou mutiladas. O relatório diz que quando me perguntaram de onde vieram os órgãos removidos das pessoas do Falun Gong, prisões ou detenções, as casas eu disse que vieram das prisões. Mas esta não foi a minha resposta... O relatório também diz que quando a pessoa que me ligou perguntou se temos que ir ao presídio para selecionar órgãos do corpo eu respondi que sim e acrescentei que temos que ir lá para fazer a escolha. Essa questão na verdade não foi levantada na época.”

Não há indicação no documentário da Phoenix TV de que temos uma gravação em que o Dr. Lu diz em sua própria voz as palavras atribuídas a ele em nosso relatório. Nem o médico nem o entrevistador fazem qualquer tentativa de explicar como poderíamos ter a voz do médico em uma gravação dizendo o que ele nega dizer, intercalado perfeitamente com o que ele admite dizer, se ele não disse o que nega dizer . A sugestão deixada pelo documentário é que alteramos uma transcrição. Como não há reconhecimento de uma gravação, não há como sugerir que alteramos a gravação.

O governo chinês, em resposta enviada aos Relatores por carta datada de 19 de março de 2007 e publicada no relatório do Professor Nowak ao Conselho de Direitos Humanos da ONU datado de 19 de fevereiro de 2008, afirmou que
“As alegações na comunicação que recebemos de que, entre os anos de 2000 e 2005, 60,000 transplantes foram realizados são extraídas de dados errôneos citados em um relatório compilado por dois canadenses investigando alegações de extração de órgãos de praticantes do Falun Gong na China. O relatório afirma:
'Professor Bingyi Shi, vice-presidente da Associação de Transplantes Médicos de Órgãos da China, diz que houve cerca de 90,000 [transplantes de órgãos] no total até 2005, deixando cerca de 60,000 no período de seis anos de 2000 a 2005 desde que a perseguição ao Falun Gong começou.'
Foi apurado que, em janeiro de 2007, durante uma entrevista à BBC, o professor Shi Bingyi esclareceu expressamente que em nenhuma ocasião ele havia feito tal declaração ou dado números desse tipo, e essas alegações e os números relacionados são pura invenção. ”

Além disso, o Governo da China, para que não haja dúvidas, afirmou que
“As estatísticas anuais de saúde da China são compiladas com base em categorias de distúrbios de saúde e não de acordo com os vários tipos de tratamento fornecidos.”

A fonte real das informações de Shi Bingyi está em nota de rodapé em nosso relatório. É uma fonte chinesa, a Health News Network. O artigo da Rede foi publicado no site para profissionais de transplante na China. O texto, datado de 2006 03 02, dizia, em parte, em tradução:
“O professor Shi disse que nos últimos 10 anos, o transplante de órgãos na China cresceu rapidamente; os tipos de transplantes que podem ser realizados foram muito amplos, variando de rim, fígado, coração, pâncreas, pulmão, medula óssea, córnea; até agora, havia mais de 90,000 transplantes concluídos em todo o país; só no ano passado, houve cerca de 10,000 transplantes de rim e quase 4,000 transplantes de fígado concluídos”.

Este artigo, em junho de 2008, permaneceu em seu site original chinês, embora tenha sido retirado desde então. A fonte original da informação permaneceu disponível na China através da internet no momento em que o governo da China negou a informação.

Shi Bingyi também foi entrevistado para o documentário Phoenix. Esse vídeo mostra Shi Bingyi na tela dizendo que os números que citamos dele ele simplesmente nunca deu. Ele diz no vídeo:
“Não fiz tal declaração porque não tenho conhecimento desses números não fiz uma investigação detalhada sobre este assunto quantos foram realizados e em que ano. Portanto, não tenho números para mostrar. Então eu não poderia ter dito isso.”

Quando Lu Guoping nega ter dito o que a gravação mostra que ele disse, quando Shi Bingyi nega ter dito o que a mídia oficial mostra que ele disse, é evidente que não há nenhuma tentativa de chegar à verdade. Em vez disso, a verdade é negada por razões de propaganda. Esta é a própria antítese de transparência e responsabilidade.

d) Cartas de referência
Os médicos na China costumavam dar a cada paciente estrangeiro transplantado uma carta de referência ao médico estrangeiro de pós-tratamento, indicando os resultados dos exames hospitalares, o tratamento com drogas anti-rejeição e o nível de funcionamento do novo órgão. É claro que esta carta também indicaria o nome do médico chinês e o hospital em que o transplante ocorreu.

Depois que a primeira versão do nosso relatório foi publicada, essas cartas de encaminhamento pararam. A última carta de referência que vi é datada de 23 de julho de 2006. Depois disso, pacientes estrangeiros de transplante deixaram a China sem nada. Isso, escusado, para dizer complicado depois de cuidados no país do retorno.

O médico malaio Ghazali Ahmad no livro State Organs, no capítulo que ele contribuiu intitulado “The Spoils of Forced Organ Harvesting in the Far East”, escreveu:
“Embora o número de pacientes de transplante renal que retornam da China tenha diminuído significativamente desde 2006 (veja a tabela 1), o manejo desses pacientes tornou-se infelizmente mais complicado e desafiador. A principal razão para esta circunstância é devido ao fato de que TODOS os novos receptores de transplantes da China desde 2006 não trazem mais qualquer forma de documentação para orientar os médicos na Malásia para fornecer cuidados de acompanhamento ideais. Tal prática faz parte das tentativas deliberadas dos membros do sindicato de permanecerem anônimos, irresponsáveis ​​e não deixarem absolutamente nenhum rastro de suas atividades ilegais. No entanto, a ausência de qualquer informação sobre os achados perioperatórios e pós-operatórios, resumo clínico, informações necessárias sobre o tipo e a dose dos agentes de indução administrados, a melhor função do aloenxerto sérico alcançada e a falta de muitos outros resultados de testes padrão causaram uma grave lacuna na capacidade dos médicos locais de fornecer um atendimento de qualidade e eficaz, merecido por esses pacientes que não apenas arriscaram suas vidas e se separaram de suas economias suadas para obter uma nova, mais segura e melhor qualidade de vida, mas agora enfrentavam problemas reais e complicações potencialmente graves relacionadas ao transplante”.

Por que esse encobrimento específico, por médicos individuais? E por que então, a partir de agosto de 2006? Dr. Ahmed explica o encobrimento como uma tentativa deliberada de não deixar vestígios de atividades ilegais. Mas que atividades ilegais?

A decisão do governo da China de dar prioridade aos locais sobre os estrangeiros não foi anunciada até 26 de junho de 2007. Assim, de agosto de 2006 a junho de 2007 não haveria motivação para esconder um vestígio de transplante de órgãos em pacientes estrangeiros.

A única explicação que posso ver é a publicação em julho de 2006 do relatório que David Kilgour e eu escrevemos sobre a morte do Falun Gong por seus órgãos. O que os médicos individuais estavam tentando esconder com a descontinuação das ordens de encaminhamento estava rastreando até eles a morte do Falun Gong por seus órgãos.

Se esta descontinuação pode efectivamente ter esse efeito, de ocultar a identidade de médicos cúmplices individuais, também tem, em termos de fenómeno geral, o efeito contrário. A descontinuação das cartas de encaminhamento de médicos chineses após a publicação de nosso relatório é uma evidência adicional que ajuda a mostrar que o abuso, o assassinato do Falun Gong por seus órgãos, está de fato acontecendo.

ii) Números
Após o lançamento da segunda versão do nosso relatório e antes da publicação do nosso livro, as execuções diminuíram e os volumes de transplantes, após uma queda inicial, voltaram aos níveis tradicionais. Portanto, concluímos que o fornecimento de praticantes do Falun Gong aumentou.

Um desenvolvimento desde que o livro foi publicado é mais mudanças na pena de morte. O vice-presidente Zhang Jun, do Supremo Tribunal Popular, em janeiro de 2011, declarou que o Supremo Tribunal Popular da China anularia as sentenças de morte nos casos em que as provas fossem coletadas por meios ilegais. O juiz disse que a medida visava limitar a aplicação da pena capital e pressionar os tribunais locais a verificar as evidências mais detalhadamente.

O Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo da China alterou a Lei Penal em fevereiro de 2011 (em vigor em 1º de maio de 2011) para diminuir o número de crimes de pena de morte de 68 para 55. Em uma segunda mudança, a pena de morte não poderia mais ser imposta a esses 75 anos ou mais no momento do julgamento, exceto para uma pessoa que cometeu um assassinato com “crueldade excepcional”.

O Supremo Tribunal Popular (SPC) escreveu, em seu relatório anual divulgado em maio de 2011, que a pena de morte deve ser aplicada apenas a “um número muito pequeno” de criminosos que cometeram “crimes extremamente graves”. Os tribunais chineses foram instruídos a pronunciarem uma suspensão de dois anos da execução de criminosos condenados se uma execução imediata não for considerada necessária; indenizações da pena capital devem ser concedidas desde que sejam permitidas por lei.

Esta queda na pena de morte continua uma tendência anterior. O desenvolvimento anterior mais significativo foi a exigência, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2007, de que todas as sentenças de morte deveriam ser aprovadas pelo Supremo Tribunal Popular. Essa mudança por si só levou a uma redução estimada de 30% a 40% na imposição da pena de morte.

Em resumo, do ponto de vista dos direitos humanos, a redução da pena de morte é uma boa notícia. A notícia deixa de ser boa se a diminuição da pena de morte levar a um aumento na matança de Falun Gong por seus órgãos. Embora a diminuição da pena de morte tenha ocorrido ao mesmo tempo que o aumento de transplantes de doadores vivos, o aumento de transplantes de doadores vivos não chegou nem perto da diminuição estimada na pena de morte.

iii) Revisão periódica universal
Mencionei anteriormente a Revisão Universal do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas para a China em 2010. Em resumo, no momento da revisão, o governo da China disse explícita e publicamente não à liberdade de crença, sim ao trabalho forçado, sim à detenção arbitrária , não a uma investigação independente sobre as alegações de que praticantes do Falun Gong estão sendo mortos por seus órgãos, não a explicar a discrepância entre as fontes de órgãos e o volume de transplantes de órgãos, não a levar à justiça os perpetradores de abuso de transplante de órgãos, não a permitir que humanos advogados de direitos humanos para defender seus clientes sem assédio.

Embora como uma indicação de comportamento o que essas respostas nos dizem não seja novo, é desanimador ver o governo da China rejeitando padrões de direitos humanos tão descaradamente universais que ele aceitou em outros lugares. Isso talvez não nos surpreenda, mas a Revisão Periódica Universal nos mostrou clara e inequivocamente que a adesão do Partido Comunista Chinês aos padrões de direitos humanos é um exercício de hipocrisia.

Como observado anteriormente, quando a vez da China no Grupo de Trabalho de Revisão Periódica Universal das Nações Unidas surgiu novamente em outubro de 2013, o governo da China, em vez de rejeitar imediatamente muitas recomendações de estados promotores de direitos, disse que levaria todas as recomendações em consideração e dar sua resposta mais tarde. Essa contemporização não é necessariamente uma melhoria.

Conclusão
Parece que as coisas devem dar muito errado antes que possamos acertar. Houve muitas mudanças positivas desde o lançamento da primeira versão do nosso relatório, embora não o suficiente. Há uma conexão direta entre as melhorias, ainda que provisórias, nos padrões e remédios de transplante de órgãos e a crescente consciência de que o Partido Comunista da China está matando o Falun Gong por seus órgãos.

A tecnologia de transplante, embora projetada para o aperfeiçoamento humano, é, como toda tecnologia, moralmente neutra. Os inovadores da tecnologia de transplante, estou convencido, nunca imaginaram que o que eles desenvolveram seria usado para assassinar prisioneiros de consciência e vender seus órgãos por grandes somas. Como o Partido Comunista da China mostrou em abundância, a tecnologia de transplante pode ser usada para promover o mal tanto quanto o bem.

As comunidades globais de direitos humanos, eticistas, legais, de saúde e de transplantes perceberam, para todos os nossos horrores, que não podemos deixar o bem pretendido da tecnologia de transplante falar por si. Se queremos prevenir o abuso de transplantes de órgãos, temos que nos defender contra isso.

Embora a mudança tenha muitos pais, a força motriz por trás das mudanças que estabeleci neste texto excessivamente longo tem sido a comunidade global do Falun Gong. David Kilgour e eu abordamos o assassinato do Falun Gong como estranhos. Produzimos pesquisa, análise, redação, advocacia e ativismo independentes e independentes, tudo em tempo parcial e voluntário. O impacto do nosso relatório é atribuível em grande parte à ressonância que teve dentro da comunidade global do Falun Gong.

A comunidade global do Falun Gong aborda o assunto de forma diferente de nós – através da experiência vivida. Podemos apreciar e compreender. Eles sabem.

O Falun Gong é uma comunidade de sobreviventes. Muitos foram torturados a um centímetro de suas vidas. Muitos outros perderam familiares imediatos para a selvageria do Partido Comunista. Um após o outro praticante sobrevivente do Falun Gong escapou por pouco de ser morto por seus órgãos. A comunidade do Falun Gong viu seus colegas do movimento desaparecerem na boca da pilhagem de órgãos chinesa.

O Falun Gong é profundamente ético. Um de seus princípios fundadores é a veracidade. A comunidade do Falun Gong persistirá em dizer a verdade sobre o abuso de transplante de órgãos na China até que o abuso termine e os perpetradores sejam levados à justiça.

Este planeta, acredito, em algum momento desenvolverá um conjunto adequado de padrões e mecanismos globais para prevenir e remediar o abuso de transplantes de órgãos. Do assassinato do Falun Gong pelo Partido Comunista Chinês por seus órgãos surgirá um legado global, um sistema ético global de transplante de órgãos. Esse legado sobreviverá por muito tempo depois que o Partido Comunista da China for uma lembrança amarga e distante. E teremos a comunidade global do Falun Gong para agradecer por esse legado, porque eles não descansarão até que esse legado seja construído.
………………………………………………………………………………………………………………………….
David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá.