Ostracismo ou engajamento no combate à pesquisa médica antiética

(Paper para apresentação na Oxford Global Health and Bioethics International Conference 2019, Keble College, Oxford, 2 de julho de 2019)

por David Matas

Introdução

Onde qualquer componente da pesquisa médica em um país é antiético, a rede global de pesquisa que trabalha nesse componente deve ostracizar ou se envolver com pesquisadores desse país para acabar com a pesquisa abusiva? O artigo tenta responder a essa pergunta através do prisma de um estudo de caso, a pesquisa chinesa sobre transplantes.

A China tem adquirido órgãos em grande número para experimentos de pesquisa de transplantes sem o consentimento das fontes ou de suas famílias. Formalmente, as leis chinesas, ainda hoje, permitem o fornecimento de corpos não reclamados sem consentimento.

Essas fontes têm sido principalmente prisioneiros. Os chineses alegam que a fonte tinha sido de prisioneiros condenados à morte e agora parou. Evidências críveis e persistentes indicam que o fornecimento de prisioneiros continua e envolve principalmente prisioneiros de consciência.

No que se segue estabeleço

1. a evidência de abuso de pesquisa de transplante de órgãos na China,
2. a ética internacional da pesquisa em transplantes e

c) os sistemas de ética chineses para pesquisa de transplante de órgãos.

A profissão global de transplante oscilou entre o ostracismo e o engajamento na abordagem do abuso chinês. Permanece dividido sobre a melhor abordagem a seguir.

Pretendo traçar a história dessa oscilação e seus resultados. Tento avaliar os argumentos de cada lado da divisão não apenas com o propósito de chegar a conclusões no campo da pesquisa em transplantes, mas, de forma mais geral, para informar aqueles que lidam com esse tipo de questão em outros campos de pesquisa médica.

abuso chinês

e) A evidência

Há evidências substanciais de abuso de transplantes passados ​​e contínuos na China e, em particular, fornecimento de órgãos de transplantes de prisioneiros. Os prisioneiros são mortos através da extração de órgãos e seus corpos cremados.

O governo da China reconhece o fornecimento passado de prisioneiros condenados à morte, mas afirma que parou. Os pesquisadores concluíram que as evidências apontam para o fornecimento de órgãos de prisioneiros de consciência, o que o governo da China nega.

As fontes prisioneiras da consciência são uigures, tibetanos, cristãos domésticos (principalmente os da Relâmpago do Oriente) e principalmente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual Falun Gong, um equivalente chinês da ioga. As evidências que estabelecem o abuso de transplantes de órgãos chineses com essas vítimas podem ser encontradas em

uma submissão de 2006 ao Congresso dos EUA por Kirk Allison Diretor, Programa em Direitos Humanos e Saúde, escola de Saúde Pública, Universidade de Minnesota;^[1]

uma tese de graduação de Yale de 2007 por Hao Wang sob o título “Indústria de Transplantes de Órgãos da China e Colheita de Órgãos do Falun Gong: Uma Análise Econômica”;^[2]

um relatório datado de junho de 2006, uma revisão datada de janeiro de 2007 e um livro datado de agosto de 2009, todos sob o nome colheita sangrenta, co-autoria de David Matas e David Kilgour;^[3]

o livro Órgãos do Estado, uma coleção de ensaios principalmente de profissionais médicos, co-editado por David Matas e Torsten Trey, 2012;^[4]

o livro O abate, por Ethan Gutmann, 2014;^[5]

uma atualização conjunta de 2016 por David Matas, David Kilgour e Ethan Gutmann da Colheita Sangrenta e O abate;^[6]

um documentário de 2013 de Masha Savitz, intitulado Reinado Vermelho;

um documentário de 2014 de Leon Lee, intitulado Colheita Humana, que ganhou o Prêmio Peabody de 2015;

um documentário de 2015 de Ken Stone intitulado Difícil de acreditar;

o trabalho em andamento da Organização Mundial para Investigar a Perseguição contra o Falun Gong;^[7]

o trabalho em andamento da Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China (ETAC);^[8]

o trabalho em andamento do Centro de Pesquisa de Colheita de Órgãos da China;^[9]

o trabalho contínuo dos Médicos contra a Extração Forçada de Órgãos (DAFOH);

um artigo “Cold Genocide: Falun Gong in China” de David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung e Richard An, publicado em Genocide Studies and Prevention: An International Journal^[10]e

o julgamento do Tribunal da China, um tribunal popular independente encarregado de investigar a extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência na China e investigar quais delitos criminais, se houver, foram cometidos.^[11]

ii) As regras

A China tem dois conjuntos de regras relevantes para a pesquisa de transplantes – um conjunto de regras promulgado em 1984 para obtenção de órgãos de prisioneiros para transplantes ^[12] e outro conjunto de regras promulgadas em 1979 para pesquisas sobre corpos de mortos.^[13] Nenhum conjunto de regras exige consentimento quando os corpos não são reclamados. Esta ausência de um requisito de consentimento levanta problemas éticos óbvios.

 

Corpos de prisioneiros de consciência normalmente não são reclamados porque seus familiares não sabem onde eles estão. Quando prisioneiros de consciência são detidos arbitrariamente, as famílias normalmente não são notificadas das detenções. Além disso, muitos prisioneiros de consciência se recusam a revelar suas identidades a seus carcereiros, mesmo após tortura, para proteger suas famílias de problemas.

Essas regras de 1979 são semelhantes ao “Regulamento Provisório sobre o Uso de Corpos Mortos ou Órgãos de Criminosos Condenados” de 1984, no sentido de que ambos permitem o transplante de órgãos de corpos não reclamados sem consentimento. As regras de dissecação vão mais longe no sentido de que não se limitam a criminosos condenados ou mesmo presos.

O estado/partido chinês, depois que nosso relatório foi publicado, promulgou uma lei em 2007 que dizia que o consentimento era necessário para o fornecimento de órgãos.^[14] No entanto, eles não revogaram ou alteraram nenhuma dessas leis que permitem o fornecimento de órgãos para transplante sem consentimento. A continuação dessas velhas leis que permitem o fornecimento de órgãos para transplante sem consentimento é um sinal para aqueles que trabalham na área de que a lei que exige consentimento significa pouco ou nada e todos podem continuar como antes. O fato de essas leis continuarem é evidência de que o abuso continua.

 

iii) Um exemplo de abuso

Uma evidência flagrante do abuso da pesquisa de transplantes na China é a pesquisa de transplantes de Wang Lijun. Em maio de 2003, Wang Lijun tornou-se comissário de polícia de Jinzhou. Wang não tem formação médica, mas, logo após assumir o cargo, ele estabeleceu um “Centro de Pesquisa Psicológica no Local” localizado sob o Departamento de Segurança Pública de Jinzhou. Ele trabalhou para 29 universidades e instituições de pesquisa com esses títulos como professor em tempo parcial, Ph.D. conselheiro e presidente.^[15]

Ele recebeu um prêmio de dois milhões de RMB em 2006 por sua pesquisa sobre transplante. Em seu discurso de aceitação em 17 de setembro, Wang afirmou que

“nossas conquistas científicas e tecnológicas no campo são a cristalização dos milhares de testes intensivos no local e os esforços de muitos de nosso povo … para aqueles que serviram na força policial por muitos anos, quando vemos uma pessoa ir o local de execução e em questão de minutos a vida dessa pessoa é transformada e estendida na vida de outras pessoas, é comovente. Este é um empreendimento importante.”^[16]

Ren Jinyang, Secretário-Geral da Fundação Guanghua que concedeu o prêmio, comentou ainda:

“O professor Wang Lijun e o centro de pesquisa realizaram pesquisas básicas e experimentos clínicos para resolver o problema do corpo dos receptores rejeitar os órgãos extraídos para transplante após injeções letais. Eles pesquisaram e desenvolveram uma nova solução protetora, que é usada para fornecer um tratamento de perfusão para fígados e rins tanto in vivo quanto in vitro. Por meio de experimentos em animais, experimentos in vitro e aplicação clínica, eles obtiveram sucesso científico passo a passo ao possibilitar que um órgão fosse aceito pelo receptor”.^[17]

Em setembro de 2004, Sanlian Life Weekly continha um artigo intitulado “Tianjin Survey: 'Asia's Number One' in Organ Transplantation,”^[18] em que o médico residente chefe do Tianjin Oriental Organ Transplant Center, Zhang Yamin, disse que a obtenção de órgãos de doadores é cara, que uma única solução de preservação de perfusão de órgão não é um gasto pequeno e que cada órgão principal requer quatro sacos de solução de preservação a 5,000 RMB cada. No início, não havia fabricantes nacionais de soluções de perfusão, então eles tinham que usar soluções de preservação trazidas do Japão, saco por saco. A experimentação de drogas de Wang Lijun com seres vivos incluiu melhorar a medicação para injeções letais para reduzir as complicações das respostas de rejeição após a extração e transplante de órgãos, bem como melhorar as soluções de preservação de órgãos.

Em junho de 2005, um exemplo de sua pesquisa foi relatado por Liao Shen Evening News como “todo o processo de injeções letais em prisioneiros executados”, que pretendia ajudar mais pessoas a entender a pesquisa.^[19] Às 5:00 da manhã de 9 de junho de 2005, em Cuijiatun, na Zona de Desenvolvimento Econômico e Tecnológico da cidade de Jinzhou, um experimento de campo e estudo foi realizado com uma injeção letal. Um pesquisador fez uma introdução:

“Ao longo de todo o processo de morte de um condenado por injeção letal, serão medidos os sinais vitais da pessoa sadia antes e depois da injeção, a quantidade de resíduos de veneno em vários órgãos depois, as mudanças psicológicas do preso diante da morte… ajudar ao transplante de órgãos após a morte por injeção letal e outros aspectos do transplante de órgãos humanos. Seja na China ou no exterior, esta é uma pesquisa de ponta.”

O repórter descreveu os especialistas reunidos no local da execução como se fossem funcionários de um laboratório de pesquisa. O repórter se referiu a Wang Lijun como diretor do Centro de Pesquisas Psicológicas. O repórter também listou o professor e orientador de doutorado Xi Huanjiu, reitor da Jinzhou Medical College, e outros especialistas em medicina, investigação criminal e psicologia. Eles foram descritos como realizando análises psicológicas e pesquisas clínicas em criminosos supostamente violentos que receberam as injeções letais.

De acordo com o site do Ministério do Comércio chinês, o “Centro de Pesquisa Psicológica no Local do Departamento de Segurança Pública de Jinzhou” trabalha com mais de dez universidades e instituições médicas, entre as quais a Faculdade de Polícia Criminal da China, Universidade de Pequim, Instituto de Tecnologia de Pequim, Universidade do Nordeste de Finanças e Economia, China Medical University, Jinzhou Medical School e Hospital Militar nº 205 do Exército de Libertação Popular. Dedica-se a pesquisas e técnicas psicológicas ao vivo. Também colaborou com universidades em mais de dez países em pesquisas conjuntas e intercâmbios acadêmicos, incluindo Estados Unidos, Japão, Itália, Noruega e Suécia.^[20]

Wang Lijun também presidiu um grande projeto sobre dissecção atraumática na região da Ásia-Pacífico.^[21] A Fundação Suíça de Dissecção Virtual, o Instituto de Ciências do Tribunal da Universidade de Berna na Suíça, a Universidade Médica de Graz na Áustria, a Universidade Médica da China, a Faculdade de Medicina de Jinzhou e o hospital nº 205 do Exército de Libertação Popular participaram deste projeto.

Entre 2003 e 2008, Wang Lijun realizou milhares do que eram efetivamente experimentos humanos ao vivo. Isso levanta questões sobre como Jinzhou, uma cidade de terceiro nível com uma população de menos de 900,000 habitantes, tinha milhares de prisioneiros executados disponíveis para esses experimentos e se os prisioneiros eram realmente condenados à morte convencionais.

Wang Lijun foi transferido para a cidade de Chongqing em junho de 2008 e atuou como vice-prefeito e comissário de polícia da cidade de Chongqing. Durante este período, ele estabeleceu o On‑Site Psychology Research Center na Southwest University, e atuou como seu diretor, professor e orientador de doutorado. Ele intensificou continuamente o estudo sobre dissecção atraumática.

Em 27 de agosto de 2014, o Beijing Youth Daily informou que Wang Lijun recebeu 254 patentes em seu escritório em Chongqing, 211 das quais foram apresentadas em 2011, uma média de um pedido a cada 1.7 dias. O relatório também mencionou um produto de alta tecnologia chamado “Aparelho de Impacto de Lesão no Tronco Cerebral Primário”, ilustrado abaixo.^[22]

Os inventores da patente foram Wang Lijun e o quarto laboratório do Field Research Institute of Surgery no Daping Hospital, afiliado à Terceira Universidade Médica Militar. Eles publicaram um artigo na Trauma Surgery em 2008 Issue 2, intitulado “Finite Element Simulation and its Clinical Significance of Traumatic Brain Injury Caused by Temporal Impact in the Quasistatic State”.^[23]

O jornal alegou que o objetivo deste estudo era

“Estabeleça uma simulação de uma lesão cerebral traumática causada por um impacto temporal … discuta a biomecânica das lesões cerebrais causadas por um impacto temporal … resultados: a pressão no ponto de acerto do osso temporal e a pressão intracraniana aumentaram com o aumento da velocidade de acerto … os resultados da simulação correspondeu aos resultados do experimento biológico... este estudo tem um significado importante para o diagnóstico e prevenção de lesões cerebrais causadas por impactos temporais.”

O artigo se referia a uma simulação de software em que esse processo seria explorado, para fornecer dados para cenários do mundo real. O jornal também apresentou um experimento, afirmando que até outubro de 2007, doze cabeças de cadáveres foram usadas para os testes de impacto. Todos os sujeitos para os experimentos eram do sexo masculino, com idade entre 26 e 38 anos, com idade média de 31. No entanto, o objetivo geral do estudo parece contrário à sua alegação de salvar vidas. Em vez disso, estuda lesões no cérebro em diferentes níveis, (após lesões resultantes de impactos violentos no tronco cerebral primário, as vítimas ficam com vários níveis de disfunções motoras cognitivas e sensoriais, que podem levar a disfunções respiratórias e circulatórias que podem ser a vida -ameaçador^[24]) que poderia ser usado para determinar a melhor forma de matar; um impacto na têmpora que é colocado corretamente pode causar lesão no tronco cerebral, perda de consciência e até morte cerebral. O coração ainda está batendo e vários órgãos e tecidos continuam a viver. Esse impacto é uma alternativa eficaz à injeção letal, mantendo a função do órgão e reduzindo as respostas de rejeição.

No Sistema de Pesquisa de Patentes da China, podemos encontrar o “aparelho de impacto de lesão primária do tronco cerebral”^[25]; os inventores são Wang Lijun e os mesmos autores do artigo que conduziram o experimento de impacto nas 12 cabeças. As instruções também afirmam que o dispositivo tem uma “estrutura simples, fácil de produzir e adaptado para promover o aplicativo”. A proteção de patentes de modelo de utilidade é de dez anos a partir da data de depósito na China. Este pedido de patente foi apresentado em 11 de dezembro de 2011 e publicado em agosto de 2012; a patente foi encerrada em fevereiro de 2016.

Tecnicamente, o trabalho de Wang Lijun poderia se enquadrar nas Regras de Dissecação, já que ele havia criado uma instituição de pesquisa e ninguém havia reivindicado os cadáveres. O fato de que ninguém poderia ter reivindicado os cadáveres, uma vez que as famílias não sabiam onde as vítimas estavam, não teria preocupado Wang Lijun ou aqueles que trabalhavam com ele.

Desenvolvimentos éticos internacionais

i) A Sociedade de Transplantes

A Transplantation Society, uma organização internacional de profissionais de saúde em transplantes, estabeleceu em 2006 uma política que tentava resolver o problema. A Sociedade recomendou sete princípios. A seguir, exponho esses princípios e minha reação a eles à luz da experiência subsequente.

O primeiro princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Somente os médicos que assinam a Declaração da Sociedade de Transplantes para ser membro concordando em conduzir a prática clínica de acordo com a política da Sociedade de Transplantes sobre não obter órgãos de prisioneiros devem ser autorizados a se tornar membros.

Minha reação a isso é que ele precisa de alguma aplicação. Tem que haver uma realidade por trás das assinaturas e um preço para a desonestidade, incluindo a cegueira deliberada. Deve ser acrescentado a esta declaração o princípio de que qualquer pessoa sobre quem haja motivos razoáveis ​​para acreditar ter participado do fornecimento de órgãos de prisioneiros, se não já for membro, não poderá ingressar ou, se já for membro, terá seu ou sua associação foi revogada. Esse princípio também deve ser verdadeiro para as sociedades nacionais de transplante.

O segundo princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Não devem ser aceitas apresentações de estudos envolvendo dados de pacientes ou amostras de receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros executados.

Este princípio precisa de um pouco de ajustes. Os comunistas chineses, como observado, admitiram obter órgãos de prisioneiros, mas negam a obtenção de órgãos de prisioneiros de consciência, prisioneiros que não são condenados à morte e normalmente são condenados a nada. A frase “prisioneiros executados” compra essa fantasia comunista chinesa de que os prisioneiros adquiridos por órgãos são ou foram criminosos comuns condenados à morte e rejeita apenas a narrativa de que esses prisioneiros doaram seus órgãos para expiar seus crimes. A frase “prisioneiros executados” deveria ser, em vez disso, “prisioneiros executados ou prisioneiros de consciência”.

O terceiro princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Médicos e profissionais de saúde de programas de transplante na China ou em outros países que utilizam órgãos ou tecidos de prisioneiros executados devem ser aceitos como inscritos em reuniões da The Transplantation Society.

A Transplantation Society justificou esse princípio argumentando que a aceitação permitiria a promoção do diálogo e da educação dos médicos envolvidos em práticas abusivas. Minha reação a esse princípio é que ele foi contrariado pela história.

A noção de que os comunistas chineses estão matando prisioneiros de consciência por seus órgãos por ignorância e que se eles fossem devidamente educados eles parariam é ignorante. São as profissões de transplante que precisam de educação – sobre direitos humanos, a dinâmica da perseguição e o comunismo chinês.

Os comunistas da China propagandearam qualquer forma de contato como endosso e aceitação das práticas atuais. O ostracismo funciona. Não deve ser abandonado em favor de esperanças ingênuas de educação.

O quarto princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

A colaboração em estudos clínicos não deve ser considerada se o estudo envolver receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros executados. A colaboração com estudos experimentais também não deve ser considerada se o material derivado de prisioneiros executados ou receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros executados for utilizado nos estudos.

Esse princípio é bom, com a ressalva expressa anteriormente de que à frase prisioneiros executados deve ser acrescentada a frase “prisioneiros de consciência”. O problema aqui é a aplicação.

Um estudo publicado em fevereiro de 2019 pesquisou 445 artigos relatando pesquisas sobre receptores de transplantes chineses. 412 (92.5%) não informaram se os órgãos foram ou não provenientes de prisioneiros executados. 439 (99%) não informaram que as fontes de órgãos deram consentimento para o transplante. Dos documentos que alegam que nenhum órgão de prisioneiro estava envolvido nos transplantes, 19 deles envolviam transplantes que ocorreram antes de 2010, quando não havia programa de doadores voluntários na China. O estudo exigiu a retratação pelos editores de todos os artigos estudados e pediu a retratação de todos os artigos publicados pendentes de investigação de artigos individuais.^[26]

Se a simples desonestidade é suficiente para contornar a política, então a política não tem sentido. O princípio estabelece uma dicotomia entre órgãos provenientes de prisioneiros e órgãos não provenientes de prisioneiros. Enquanto na teoria a dicotomia é real, na prática não é, por causa das práticas comunistas chinesas de negação, encobrimento, engano, confusão, propaganda e desonestidade.

O ônus não deve recair sobre editores ou profissionais de transplante para mostrar que algo está errado na China. O ônus é bem o inverso. O ônus recai sobre a profissão chinesa de transplante de mostrar, sem sombra de dúvida, que não há fornecimento de órgãos de prisioneiros de consciência. Estudos provenientes da China que não mostram isso devem ser rejeitados para publicação.

O quinto princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Os membros da The Transplantation Society devem aceitar convites para dar palestras científicas ou educacionais ou fornecer seus conhecimentos para apoiar várias atividades de programas de transplantes na China, com a condição de que o cuidado seja dado para garantir que a participação facilite o desenvolvimento de programas de transplantes chineses não promova a prática de transplante de órgãos de prisioneiros executados.

Este princípio é uma casa a meio caminho, assumindo que práticas adequadas de transplante podem conviver com práticas impróprias e incentivando os estrangeiros a promoverem a componente adequada. Esta casa a meio caminho é uma forma de auto-ilusão. Na realidade, trata-se de uma contribuição estrangeira na construção de uma fachada comunista, tornando uma vila Potemkin/Theresienstadt um esforço internacional.

A noção de que o sistema de transplante chinês pode ser parte bom e parte ruim e que os estrangeiros podem participar da parte que é boa é uma forma de auto-ilusão. Uma maçã podre estraga um barril inteiro. Quando os comunistas chineses toleram o abuso de transplantes em qualquer lugar, todo o sistema está errado.

Como impactamos o abuso de transplantes na China? A resposta é cobrar o preço mais alto possível por esse abuso. Afunilar os profissionais de transplantes chineses que desejam endosso internacional em um componente do sistema que os internacionais estão preparados para aceitar alivia a pressão sobre a profissão de transplante na China em geral, removendo o incentivo daqueles que desejam que o contato com profissionais estrangeiros seja um agente de mudança.

O sexto princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Os membros da The Transplantation Society devem aceitar estagiários clínicos ou pré‑clínicos de programas de transplante que usem órgãos ou tecidos de prisioneiros executados, desde que se tome cuidado para que seja sua intenção que sua carreira clínica não envolva a obtenção de órgãos de prisioneiros.

Este é um princípio muito estranho. Aqueles que usam órgãos ou tecidos de prisioneiros de consciência são cúmplices após o fato do assassinato. Não é certo treinar assassinos em técnicas aprimoradas de matar, desde que eles digam que não pretendem matar novamente. Este princípio, sugerindo o contrário, vai exatamente na direção errada.

Nem toda violação ética justifica a desqualificação profissional. Mas certamente, para os profissionais de transplante, ser cúmplice na obtenção de órgãos de prisioneiros de consciência, mesmo que a cumplicidade seja apenas uma cegueira deliberada, deve justificar a desqualificação.

As intenções futuras neste contexto são difíceis de impor ou mesmo creditar. Mas mesmo que eles pudessem ser creditados, mesmo que pudessem ser aplicados, a história passada de tais candidatos deveria colocá-los fora de disputa para qualquer treinamento.

O sétimo princípio recomendado pela Transplantation Society foi o seguinte:

Os registros internacionais devem aceitar dados de pacientes transplantados com órgãos ou tecidos de prisioneiros executados, desde que a fonte do órgão ou tecido seja claramente identificada e registrada como obtida de um prisioneiro executado e desde que os dados não sejam incorporados na análise total dos resultados de transplante ou outros estudos de registro científico.

Aqui as noções de identificação clara e prisioneiros executados se chocam. A China obtém órgãos de prisioneiros em segredo. Não identifica sequer um prisioneiro de consciência como fonte de órgãos. A condição de identificação clara está bem. O problema é que ele estabelece um padrão que não pode ser atendido em nenhum caso. A Sociedade de Transplantes não pode ser clara a menos que os comunistas chineses sejam claros. No entanto, eles são tudo menos isso.

Isso não significa que devemos ignorar os dados de pacientes que vêm da China. O que isso significa é que devemos classificar esses dados como totalmente problemáticos até que seja estabelecido, além de uma dúvida razoável, que não é.

Obviamente, não concordo com todos os princípios que a Transplantation Society propôs. A Sociedade de Transplantes não deu as respostas certas. Mas eles fizeram as perguntas certas. As perguntas que eles fizeram são perguntas que os profissionais de transplante canadenses devem fazer se quiserem desenvolver um conjunto abrangente de ética em transplantes.

ii) A declaração de Helsinque

A Declaração da Associação Médica Mundial de Helsinque – Princípios Éticos para Pesquisa Médica envolvendo Seres Humanos foi articulada pela primeira vez em 1964 e foi revisada várias vezes desde então, inclusive em 2013.^[27] A Declaração afirma, por exemplo, que

“7. A pesquisa médica está sujeita a padrões éticos que promovem e garantem o respeito a todos os sujeitos humanos e protegem sua saúde e seus direitos.

8. Embora o objetivo principal da pesquisa médica seja gerar novos conhecimentos, esse objetivo nunca pode prevalecer sobre os direitos e interesses de sujeitos de pesquisa individuais.

9. É dever dos médicos envolvidos em pesquisas médicas proteger a vida, a saúde, a dignidade, a integridade, o direito à autodeterminação, a privacidade e a confidencialidade das informações pessoais dos sujeitos da pesquisa. A responsabilidade pela proteção dos sujeitos da pesquisa deve ser sempre do médico ou de outros profissionais de saúde e nunca dos sujeitos da pesquisa, mesmo que tenham dado seu consentimento.

10. Os médicos devem considerar as normas e padrões éticos, legais e regulatórios para pesquisa envolvendo seres humanos em seus próprios países, bem como as normas e padrões internacionais aplicáveis. Nenhum requisito ético, legal ou regulatório nacional ou internacional deve reduzir ou eliminar qualquer uma das proteções para sujeitos de pesquisa estabelecidas nesta Declaração.”

A Declaração de Helsinque, não surpreendentemente, não foi implementada com sucesso na China.^[28]

Autores que avaliaram conjuntamente a aplicação da Declaração de Helsinque na China notaram que a China não possui legislação independente para os direitos legais dos sujeitos. Os autores escrevem que geralmente acredita-se que os comitês de revisão ética podem salvaguardar os direitos dos sujeitos clínicos, mas advertem que a supervisão não é satisfatória. Eles escrevem:

“Existem muitos problemas na revisão do comitê de ética, como estrutura organizacional frouxa, composição de pessoal desarrazoada, pouco treinamento, incapacidade, recrutamento fora do padrão de membros, mecanismo de supervisão e gerenciamento fraco e sistema de consentimento informado não qualificado, etc.”

Geralmente, a Declaração de Helsinque é um conjunto de princípios sem um mecanismo de implementação. Internacionalmente, não há relato, avaliação de conformidade e nenhuma possibilidade de petição por violação dos padrões. A implementação é deixada inteiramente para os estados individuais. Quando um país como a China não implementa a declaração de Helsinque, nada é dito internacionalmente, porque não há ninguém oficialmente identificado para dizê-lo.

Ética em pesquisa de transplantes na China

e) A organização das profissões

Em muitos países, as profissões são autogovernadas. Eles estabelecem padrões de admissão que exigem dos candidatos uma história ética e um conhecimento da ética da profissão. Os órgãos profissionais ou sua legislação mandatória estabelecem padrões éticos e reclamações e sistemas disciplinares para fazer cumprir esses padrões. Os profissionais que desrespeitam essas normas estão sujeitos a diversas penalidades, como multas, trabalho de fiscalização obrigatório, suspensão ou mesmo expulsão da profissão.

Nada disso existe na China, nem para a profissão de transplante de órgãos nem para a profissão médica como um todo. Na China, não há apenas ausência de profissões autônomas. Há uma ausência de autogoverno de tudo.

Na China, o Partido Comunista governa. Ele controla não apenas o governo. Ele afirma o controle sobre todos os aspectos da vida chinesa. Embora haja agora uma considerável empresa privada na China, mesmo no setor da saúde, essa empresa privada, quando se trata de controle, permanece sob o controle do Partido.

A profissão de transplante de órgãos, como qualquer outro aspecto do trabalho ou da vida chinesa, está sujeita a um princípio primordial, a lealdade ao Partido. Embora seja perverso chamar esse princípio de ético, para o Partido tudo o mais é secundário.

Assim, se buscarmos a ética nos padrões estabelecidos por uma profissão autônoma de transplante de órgãos ou por uma profissão médica autônoma, não as encontraremos na China, porque nem a profissão de transplante de órgãos nem a profissão médica em geral são autônomas. Os padrões éticos de transplante de órgãos, se existem, viriam de outro lugar. Mas onde seria esse outro lugar?

ii) A Associação Médica Chinesa

A Associação Médica Chinesa é uma organização não governamental tolerada pelo governo. A adesão é voluntária. Uma das 97 sociedades especializadas dentro da Associação é a Sociedade Chinesa de Ética Médica.

O site da Associação geral afirma:

“A missão do CMA inclui unir e organizar os profissionais médicos, respeitando a Constituição Nacional, as leis e regulamentos do Estado e implementando o princípio do trabalho científico e tecnológico e o trabalho assistencial do Estado.”^[29]

Como se vê, não há menção à ética, mas há menção à Constituição Nacional. A Constituição afirma, logo no início:

“O Partido Comunista da China é a vanguarda da classe trabalhadora chinesa, do povo chinês e da nação chinesa. É o núcleo de liderança da causa do socialismo com características chinesas e representa as demandas de desenvolvimento das forças produtivas avançadas da China, a orientação para a cultura avançada da China e os interesses fundamentais da maior maioria possível do povo chinês. O maior ideal e objetivo final do Partido é a realização do comunismo”.^[30]

A Associação Médica Mundial em sua Assembléia Geral, em Pilanesberg, África do Sul, em outubro de 2006, adotou uma resolução enfatizando a importância da escolha livre e informada na doação de órgãos, afirmando que os prisioneiros e outros indivíduos sob custódia não estavam em posição de dar consentimento livremente , e exigindo que a Associação Médica Chinesa condene qualquer prática que viole esses princípios éticos e direitos humanos básicos e garanta que os médicos chineses não estejam envolvidos na remoção ou transplante de órgãos de prisioneiros executados. A resolução exigia que a China cessasse imediatamente a prática de usar prisioneiros como doadores de órgãos.

A Associação Médica Mundial emitiu um comunicado à imprensa em 5 de outubro de 2007 anunciando que havia chegado a um acordo com a Associação Médica Chinesa contra o transplante de órgãos de prisioneiros, exceto para membros de sua família imediata. O acordo foi relatado na reunião daquele dia da Assembléia Geral Anual da Associação Médica Mundial em Copenhague. A Associação Médica Chinesa comprometeu-se a promover o fortalecimento da gestão de transplantes de órgãos humanos e prevenir possíveis violações dos regulamentos contra a venda de órgãos feitos pelo governo chinês.

O governo chinês ignorou o acordo entre a Associação Médica Mundial e a Associação Médica Chinesa na Assembleia Geral de Copenhague. Liu Zhi, do departamento internacional da CMA, disse ao Sydney Morning Herald em outubro de 2007 que o acordo não tinha efeito legal.^[31]

Liu Zhi expressou a esperança de que o acordo influencie o governo. No entanto, ele também disse que o atual sistema de transplante na China é “limpo”. É difícil saber que influência Liu poderia esperar que o acordo tivesse sobre o governo quando ele não estava preparado para reconhecer que o sistema tinha problemas.

iii) Registro

Quando a China começou o transplante de órgãos, qualquer hospital que quisesse poderia fazer transplantes. O rápido crescimento do transplante de órgãos na China não foi apenas o resultado de um suprimento infinito de órgãos de prisioneiros de consciência arbitrariamente detidos, principalmente do Falun Gong. Foi também o resultado de um rápido crescimento da capacidade de aproveitar essa oferta infinita.

Em 2006 e 2007, logo após a primeira versão do relatório Bloody Harvest que David Kilgour e eu escrevemos, o Partido/Estado decidiu assumir o controle desse sistema florescente impondo o registro hospitalar. Hospitais registrados poderiam fazer transplantes. Hospitais não registrados não poderiam. Hospitais que quisessem continuar o transplante tinham que solicitar o registro.

Um regulamento de 2007 estabeleceu critérios de registro, incluindo padrões éticos.^[32] Em tese, um hospital que antes do registro não atendesse aos padrões éticos não seria registrado. Em teoria, um hospital que não atendesse aos padrões éticos após o registro perderia seu registro.

Houve um relato de 1,000 hospitais que solicitaram registro e, eventualmente, 169 selecionados. Embora mais de 800 candidatos tenham sido rejeitados, não há nenhum caso relatado de rejeição por um histórico ético ruim. Não existe um sistema público de reclamações ou registro público de disposição de reclamações por violações éticas.

Na China, os hospitais militares realizam transplantes e vendem órgãos ao público. Esses hospitais não estão sujeitos ao sistema de registro do Ministério da Saúde e sua ética, tal como estão.

iv) Licenciamento

Os médicos na China são examinados e licenciados não por um órgão profissional autônomo, mas sim pelo Estado.^[33] O regulamento prevê a avaliação da ética, suspensão e cassação do licenciamento por

“Instituições ou organizações que são confiadas por departamentos administrativos para a saúde pública do governo popular em ou acima do nível do condado”.^[34]

Existem mais de 3,000 dessas instituições ou organizações na China.^[35]

O regulamento não estabelece quais violações éticas podem levar à suspensão ou revogação do licenciamento. Aqui, também, não há sistema público de reclamações ou registro público de disposição de reclamações por violações éticas.

A Associated Press em agosto de 2016 informou a revogação da licença de um médico chinês de transplante e o registro do hospital em que o médico trabalhava. O paciente era um turista canadense de transplante que havia comprado um rim no Canadá. O paciente contou a seus médicos sobre a compra, seus médicos disseram à The Transplantation Society, uma associação internacional de profissionais de transplante, e a The Transplantation Society escreveu ao chefe do sistema de transplante chinês pedindo uma investigação. Nem o médico nem o hospital foram identificados.^[36]

A Associated Press escreveu, ao prefaciar a resposta chinesa ao pedido da The Transplantation Society: “O que aconteceu a seguir pode ser considerado um sinal positivo por aqueles que trabalham com a China”. No entanto, o oposto é verdadeiro.

Se uma expressão de preocupação internacional for necessária para desencadear uma ação chinesa contra violações éticas, essas ações serão poucas e distantes entre si. A mensagem que esse tipo de reação passa não é “Seja ético”, mas sim “Cubra-se melhor. Não deixe que estranhos saibam o que está acontecendo.”

Algo semelhante aconteceu em resposta a um documentário coreano sobre abuso de transplantes na China.^[37] De acordo com o oficial chinês de transplantes Wang Haibo, falando na conferência de Madri da The Transplantation Society em julho de 2018, uma enfermeira chinesa entrevistada para o documentário tornou-se fugitiva da justiça. Parece que, quando se trata de abuso de transplante de órgãos na China, há apenas uma regra ética aplicada – não deixe que estranhos saibam o que está acontecendo na China.

v) Comissões hospitalares

Os hospitais de transplante de órgãos registrados devem ter comitês de ética.^[38] No entanto, os comitês de ética hospitalar na China geralmente sofrem de vários defeitos.^[39]

As comissões carecem de membros qualificados. Eles não são treinados antes da nomeação; nem são educados após a nomeação.

Os conflitos de interesse são abundantes. O chefe do comitê de ética pode ter um cargo de gerência sênior no hospital. Os investigadores de ética podem ser administrativamente responsáveis ​​por aqueles que estão investigando.

Os comitês carecem de mecanismos de fiscalização e fornecem poucas instruções para os investigadores. O processo de revisão ética é muitas vezes uma formalidade, um carimbo.

O sistema de comitê de ética é enfraquecido pela corrupção. As autoridades burlam as leis que existem no papel se houver pacientes dispostos a pagar.^[40]

Essas são, obviamente, críticas apresentadas anteriormente sobre os comitês hospitalares na implementação da Declaração de Helsinque. Não é de surpreender que essas mesmas críticas sejam válidas para os comitês hospitalares em geral.

vi) Padrões de pesquisa

A China tem padrões éticos para a pesquisa médica que sofrem dos mesmos problemas que os padrões éticos para o funcionamento dos procedimentos médicos, e mais alguns, devido à prioridade que o Partido Comunista dá ao desenvolvimento científico. Cada hospital tem uma filial do Partido Comunista. Quando se trata de pesquisa, o Partido dá prioridade ao progresso tecnológico, que se dane a ética.^[41]

Yangyang Cheng escreveu que a China sempre será ruim em bioética porque o Partido Comunista Chinês sempre priorizará o poder sobre a ética. Ele escreve:

“Não é por acaso que o governo chinês está liderando o mundo em avanços médicos – e em perigosos lapsos éticos.”^[42]

Houve uma campanha da Anistia Internacional dirigida contra a pesquisa chinesa de transplantes, a seção suíça da Anistia Internacional em agosto de 2010 emitiu um apelo que afirmava:

“As empresas devem exercer a devida diligência para garantir que não sejam direta ou indiretamente implicadas na retirada ou uso de órgãos de prisioneiros executados.”

Convidou as empresas farmacêuticas

“para garantir que eles não ajudem, encorajem ou apoiem direta ou indiretamente a obtenção de órgãos de prisioneiros executados”.^[43]

A empresa farmacêutica Novartis declarou em agosto de 2010 que estava observando uma moratória para seus testes clínicos de drogas imunossupressoras na China. Seu porta-voz, Satoshi Sugimoto, declarou que a Novartis apoiou a declaração pública da Anistia e trabalhará para reunir as partes interessadas para os próximos passos.

O Dr. Eric J. Goldberg, diretor-chefe de pesquisa médica de uma corporação internacional de pesquisa farmacêutica clínica, recebeu um convite para conduzir ensaios de pesquisa clínica na China. Ele recusou o pedido e convenceu seu empregador a localizar outro país para realizar a pesquisa. Ele tentou influenciar outras empresas farmacêuticas a fazer o mesmo.^[44]

 

vii) A Liderança

A liderança importa. O respeito pela ética no transplante de órgãos na China é fragilizado pela conduta da liderança.

Huang Jiefu, presidente do Comitê Nacional de Doação e Transplante de Órgãos da China e ex-vice-ministro da Saúde da China, faz uma distinção artificial entre aqueles que extraem órgãos e aqueles que transplantam e afirma que aqueles que transplantam órgãos extraídos são mais inocentes do que aqueles que os extraem . Em uma entrevista à Phoenix TV postada em janeiro de 2015 em seu site ifeng.com, Huang recebeu essas perguntas e deu as seguintes respostas:

“Repórter: Ministro Huang, você já tirou órgãos de prisioneiros executados?

Huang: Eu disse que fui lá uma vez, mas não fui eu que fiz a extração. Mas depois daquela vez, eu não queria ir de novo. Sou um médico. Médico tem uma linha de fundo moral, que é respeitar a vida e ajudar os doentes. Isso deve ser feito em lugares sagrados; caso contrário, é contra a moral de um médico.

Repórter: Você se lembra em que ano foi?

Huang: 1994.

Repórter: Esse foi o primeiro ano em que você fez transplante de órgãos humanos?

Huang: Primeiro ano. Porque o transplante de órgãos é dividido em duas equipes. Uma é a equipe doadora, que extrai os órgãos. Uma delas é a equipe receptora, que transplanta os órgãos.

Repórter: Você?

Huang: Estou na equipe do destinatário. Eu nunca estive na equipe de doadores. Mas eu fui uma vez para ver como eles fazem isso. Então, eu só estive lá uma vez. Depois desse tempo, nunca mais quis ter nada a ver com a equipe de doadores. Mas sinto que preciso mudar isso.

Repórter: Quando você ajuda o destinatário, pensa que está salvando uma vida. Mas você tenta não pensar no doador?

Huang: A maioria dos cirurgiões de transplante se sente impotente. Por um lado, você enfrenta o paciente que tem um órgão falido. Como médico, você tem a técnica e a responsabilidade de salvar as pessoas. Mas do outro lado da história, quando você pensa na fonte do órgão, você se sente impotente.”^[45]

No direito penal, existe um termo para esse tipo de comportamento. Chama-se cegueira deliberada. Uma pessoa que comete um ato criminoso e é voluntariamente cega é tão culpada de um crime quanto uma pessoa que comete o ato com pleno conhecimento.

Huang disse que se sentia impotente. Mas ele não estava desamparado. Ele poderia ter dito “não” à participação em transplantes de órgãos usando um órgão de origem imprópria. Se Huang realmente “nunca quis ter nada a ver com a equipe de doadores”, ele deveria ter parado de transplantar. A noção de que ele não tem nada a ver com a equipe de doadores quando está retirando órgãos da equipe de doadores é uma fantasia.

Se a extração de órgãos vai contra a moral de um médico, e neste caso Huang reconheceu que foi, então, no transplante, usar um órgão de uma fonte imprópria também vai contra a moral do médico. Não há diferença na moralidade de colher de uma fonte imprópria e transplantar um órgão colhido de uma fonte que o médico transplantador sabe ser imprópria ou para a qual o médico transplantador é intencionalmente cego.

Na tarde de 28 de setembro de 2005, Huang Jiefu, então vice-ministro da Saúde, acompanhou Luo Gan, então secretário do Comitê Central de Política e Direito do Partido Comunista Chinês, na celebração do 50º aniversário do estabelecimento da Região Autônoma Uigur de Xinjiang. Huang demonstrou a Luo uma operação de transplante no Primeiro Hospital Afiliado da Universidade Médica de Xinjiang.^[46]

Depois que Huang abriu a cavidade abdominal do paciente com câncer de fígado Yao Shufa, Huang descobriu que o fígado de Yao preenchia os critérios para uma operação que não requeria um fígado de outro doador (um transplante autólogo). Huang instruiu os outros a suturar a incisão e contatou o Primeiro Hospital Afiliado da Universidade de Medicina Sun Yat-Sen na cidade de Guangzhou e o Centro Médico do Fígado Sudoeste da Terceira Universidade Médica na cidade de Chongqing, solicitando que eles fornecessem um fígado de reposição cada, caso o fígado autólogo transplante falhou.

Fígados correspondentes foram encontrados em Gaungzhou e Chongqing várias horas após o pedido. Enfermeira da China relatou:

“Às 6h30 de 29 de setembro, um fígado compatível chegou de Chongqing. Praticamente ao mesmo tempo, três equipes médicas do Guangzhou, o Terceiro Hospital Sun Yat-Sen (afiliado) também chegaram com outro fígado correspondente e alguns dispositivos de bypass.”^[47]

A operação de Huang Jiefu durou das 7h de 29 de setembro às 10h de 30 de setembro. Após 24 horas de observação, Huang anunciou que a operação foi bem-sucedida; os fígados sobressalentes não eram mais necessários.

O tempo de isquemia fria do fígado (sobrevivência fora do corpo) deve ser inferior a 15 horas.^[48] Os dois fígados extras trazidos de Chongqing e Guangzhou devem ter sido obtidos de duas pessoas vivas.^[49]

O tempo entre o pedido e a chegada dos fígados sobressalentes indica que as fontes humanas foram mortas por seus fígados. Dados os procedimentos necessários para executar prisioneiros condenados à morte, as fontes de órgãos mortas por seus órgãos não poderiam ter sido prisioneiros no corredor da morte.^[50]

viii) Hong Kong

A ética de transplante de órgãos de Hong Kong é impressionante porque confronta diretamente o problema que o abuso de transplante de órgãos na China continental apresenta. A ética de Hong Kong é antiga e única. Eles equivalem a dizer aos chineses do continente que sabemos o que vocês estão fazendo e não queremos fazer parte disso.

Em Hong Kong, o ônus é dos profissionais médicos para verificar o status do doador chinês. O profissional médico não está agindo eticamente desde que não faça perguntas ou apenas faça perguntas superficiais. O profissional médico, após investigação, deve estar convencido, sem sombra de dúvida, antes de encaminhar um paciente à China, de que o consentimento foi dado livre ou voluntariamente pelo doador.

O Código de Conduta Profissional do Conselho Médico de Hong Kong afirma que “se houver dúvida” sobre se o consentimento é dado livre ou voluntariamente pelo doador, a profissão não deve ter nada a ver com a doação. O mínimo que se pode dizer sobre a China, à luz da falta de transparência, é que há dúvidas em quase todos os casos se o consentimento é dado livre ou voluntariamente pelo doador.

Especificamente, o Código de Conduta Profissional do Conselho Médico de Hong Kong, revisto em janeiro de 2016, afirma:

“35.3 O consentimento deve ser dado livre e voluntariamente por qualquer doador. Se houver dúvida se o consentimento é dado livre ou voluntariamente pelo doador, o médico deve rejeitar a doação proposta.

35.4 No caso de encaminhamento do receptor para um local fora de Hong Kong para transplante de órgão de qualquer doador, é antiético que um médico faça o encaminhamento sem verificar o status do doador ou seguir esses princípios.”^[51]

ix) Conclusão sobre a ética chinesa

Uma das razões, embora longe de ser a única, que eu e outros pesquisadores chegamos à conclusão de que os prisioneiros de consciência são a fonte primária de órgãos para transplantes é que as precauções que devem ser tomadas para evitar esse abuso são não no lugar. Isso é certamente verdade para a ética. A China tem padrões éticos, mas eles não são implementados.

 

Também não é por acaso que as principais vítimas da extração forçada de órgãos são prisioneiros de consciência e que as principais vítimas entre esses prisioneiros são praticantes do Falun Gong. Do ponto de vista ético, essa vitimização é abominável. Do ponto de vista do Partido Comunista Chinês, onde o Falun Gong, por causa de sua ampla popularidade, é visto como o inimigo ideológico número um, essa vitimização tem uma lógica de busca de poder.

O que fazer, além de acabar com o domínio do Partido Comunista na China, algo que não é uma perspectiva imediata? Teria que haver uma mudança na equação de poder, para que a dinâmica de poder que impulsiona o Partido o afastasse do abuso de transplante de órgãos, não apenas em palavras, o que acontece agora, mas também em atos. Para que isso aconteça, o custo político do abuso de transplante de órgãos teria que ser tão alto que o Partido sentisse que politicamente teria mais a ganhar com o fim do que com a continuação do abuso.

É aí que os de fora se tornam relevantes. Pessoas de fora não podem mudar o que acontece na China. Podemos mudar o custo político do abuso ético. Pessoas de fora devem tornar esse custo político tão proibitivo que o respeito real pela ética pareça ao Partido a melhor opção de poder.

Ostracismo ou noivado?

Deveria haver alguma interação entre pesquisadores globais de transplantes e pesquisadores chineses de transplantes? Deve haver ostracismo ou engajamento?

Os profissionais de saúde de transplantes hoje e os profissionais de saúde mental de ontem enfrentaram dilemas semelhantes, mas reagiram de maneira bastante diferente. Nos dias da União Soviética, os profissionais de saúde mental globalmente enfrentaram o abuso da psiquiatria na União Soviética e agiram fortemente contra isso.^[52]

Hoje, os profissionais de transplantes de todo o mundo enfrentam o abuso da cirurgia de transplante na China comunista. No entanto, a resposta profissional global não tem sido tão forte.

A profissão psiquiátrica global, na época do abuso soviético da psiquiatria, foi parte da solução para esse abuso. A profissão de transplante global, com algumas exceções notáveis, quando se trata de abuso de transplante na China, lamentavelmente, tornou-se parte do problema.

1. São Francisco e Hangzhou 2014

A Transplantation Society, uma associação global de profissionais de transplante, recusou-se a permitir que 35 participantes chineses por razões éticas participassem do Congresso Mundial de Transplantes em San Francisco em julho de 2014.^[53] Para a conferência de transplante de Hangzhou, na China, em outubro de 2014, muitos especialistas em transplantes estrangeiros convidados não compareceram. Um ano antes, em outubro de 2013, o Congresso de Transplantes da China, também realizado em Hangzhou, contou com a presença de especialistas estrangeiros.

Profissionais ostracizados não têm conexões profundas com o Partido que facilitam para eles ignorarem esse comportamento estrangeiro. O que importa mais para eles são suas carreiras. Então, o Partido teve que reagir.

A estratégia de escolha para combater o problema específico do ostracismo global dos pares de transplantes foi visar a profissão de transplante global. Traga-os a bordo ou, pelo menos, engane seus próprios profissionais para que pensem que profissionais de fora estão a bordo e o problema específico que estava descontente com sua própria profissão de transplante seria resolvido.

A seguir, dou três exemplos específicos de tentativas comunistas chinesas de superar o ostracismo sofrido por seus profissionais em São Francisco em julho e em Hangzhou em outubro de 2014. Os exemplos são o Congresso da Sociedade de Transplantes em Hong Kong em agosto de 2016, a Cúpula de Transplantes do Vaticano em fevereiro de 2017, e a conferência chinesa de transplantes Kunming, Yunnan, China em agosto de 2017.

Poderíamos acrescentar mais exemplos. O ponto geral é o mesmo. A iniciativa comunista chinesa foi bem-sucedida em enganar a profissão de transplante. Os comunistas disseram aos profissionais de transplante o que eles queriam ouvir, geraram algumas exibições, fabricaram algumas estatísticas, e os profissionais, com algumas exceções notáveis, foram enganados.

1. Hong Kong agosto de 2016

A Transplantation Society havia planejado sua conferência de 2016 para Bangkok, mas decidiu se mudar para Hong Kong por causa do golpe tailandês. Dr. Jay Lavee, presidente da Sociedade de Transplantes de Israel, cirurgião de transplante de coração e ex-membro do Comitê de Ética boicotou a conferência. Ele escreveu que fornecer à China uma plataforma global, ignorando relatos de extração de órgãos de prisioneiros de consciência, “é uma mancha moral no código de ética do TTS”.^[54]

Essa realocação se tornou uma oportunidade para o Partido Comunista Chinês. O jornal do partido/estado Global Times relatou:

“Estudiosos dizem que esta reunião especial chinesa de transplante de órgãos mostra que o mundo chinês de transplante de órgãos foi realmente aceito pela Sociedade de Transplantes”.^[55]

Philip O'Connell, o então presidente da Transplantation Society, rejeitou essa ostentação, mas de uma forma peculiar. Ele disse

“É importante que você entenda que a comunidade global está horrorizada com as práticas que os chineses aderiram no passado…

O que é essa oposição política a que ele se refere? O New York Times escreveu que

“Ele pode estar se referindo ao Falun Gong, um movimento espiritual que é proibido na China e que acusa as autoridades chinesas de extrair órgãos de seus membros”.

O que O'Connell está dizendo, conforme interpretado pelo New York Times, exige um pouco de descompactação. Ele endossou, embora de forma elíptica, quatro elementos da propaganda do Partido Comunista Chinês.

Uma é que o Falun Gong é um movimento político de oposição ao Partido Comunista Chinês. A segunda é que a conclusão do assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos vem desse movimento político. A terceira é que o fornecimento de órgãos para transplante no passado veio praticamente todos de prisioneiros condenados à morte e depois executados. A quarta é que esses abusos são todos passados.

O'Connell, depois de ter entrado nessa estrutura imaginária, passou a dar conselhos políticos ao Partido Comunista Chinês. Ele sugeriu que a China não deveria estar adquirindo órgãos de prisioneiros condenados à morte e depois executados porque essa fonte forneceu uma oportunidade para sua fantasiada oposição política ao Falun Gong de fabricar acusações de vítimas de abuso de transplante de prisioneiros políticos.

Os prisioneiros condenados à morte e depois executados não devem, é claro, ter órgãos extraídos. No entanto, mesmo que se deixe de lado a sequência de suposições factualmente incorretas nas quais a sugestão de O'Connell se baseia, para O'Connell sugerir que a obtenção de órgãos de prisioneiros condenados à morte enfraqueceu o domínio do Partido Comunista Chinês sobre a China é tolice.

Suponha que o Falun Gong realmente fosse um movimento político. Por que O'Connell deveria dar conselhos ao Partido Comunista Chinês sobre como evitar que uma oposição política prospere? É improvável que ele esteja dando esse conselho ao partido do governo em seu próprio país. Por que ele deveria dar tal conselho a um partido no poder em outro país, e um repressivo, nada menos?

A implicação do conselho que ele dá é arrepiante. Sua linha de raciocínio leva à conclusão de que aqueles que querem se opor ao Partido Comunista Chinês, que querem que a oposição política prospere, devem saudar o fornecimento de órgãos de prisioneiros condenados à morte. Esse tipo de conclusão não faz sentido e era improvável o que ele pretendia.

Não pretendo saber muito sobre tecnologia de transplante. Eu não sonharia em entrar em uma sala de cirurgia e tentar um transplante, mesmo que tivesse permissão para fazê-lo. Tenho certeza de que, se tentasse, faria uma bagunça total na operação e colocaria em risco a vida do paciente. O'Connell faz uma bagunça semelhante ao falar sobre violações de direitos humanos na China, tanto quanto eu faria em uma sala de cirurgia de transplante.

A conclusão final de O'Connell sobre o Partido, de que a comunidade global estava horrorizada com as práticas chinesas passadas, foi hostil. No entanto, ao chegar a essa conclusão, ele engoliu e regurgitou a propaganda do Partido.

O'Connell abordou a questão do abuso de transplante de órgãos da maneira que o Partido esperaria que qualquer bom apparatchik fizesse, a partir de uma base de propaganda do Partido e da perspectiva do que é bom para o Partido. A bronca que O'Connell deu ao Partido deve ter levado os funcionários do Partido a esfregar as mãos de alegria.

1. O Vaticano fevereiro de 2017

O Vaticano sediou uma Cúpula sobre Tráfico de Órgãos e Turismo de Transplantes em fevereiro de 2017. O convite para a cúpula do Partido Comunista Chinês/funcionários de saúde do estado tornou-se um ponto de controvérsia.

O jornal do partido Global Times informou

“As autoridades de saúde chinesas estão se preparando para participar de uma cúpula de alto nível no Vaticano sobre tráfico de órgãos na terça-feira, um convite que reconhece as recentes conquistas da China no campo”.

O cirurgião de transplante israelense Dr. Jay Lavee se opôs ao convite. Sobre Huang Jiefu, o principal oficial de saúde do Partido/Estado convidado, Lavee disse:

“Dado seu histórico pessoal e o fato de ainda não admitir o uso de órgãos de prisioneiros de consciência, ele não deveria ter sido convidado”, disse.

O Dr. Francis Delmonico, ex-chefe da The Transplantation Society, que planejou a cúpula, defendeu o convite às autoridades chinesas. Ele disse que a cúpula foi “uma oportunidade para eles proclamarem um novo dia e prestarem contas” de que a prática parou.

Os funcionários do Partido Chinês estão muito felizes em proclamar um novo dia, todos os dias. Quanto a ser responsável, não há nada no lugar. Não há mecanismos de responsabilização. Nem Delmonico propôs nenhuma. Quanto à prestação de contas feita por meio de investigação independente, Delmonico simplesmente não está interessado.

Em uma audiência no Congresso sobre abuso de transplante de órgãos chinês realizada em Washington DC em junho de 2016, Delmonico foi questionado:

“Como você verifica de forma independente que, embora ele [Huang Jiefu] possa ser muito sincero de que qualquer coisa que ele diga, zero clientes estrangeiros por tráfico de órgãos em 2016, como você verifica de forma independente que, quando houve um cenário de duplicidade terrível, mentiras? , e engano por parte do governo?”

A resposta que Delmonico deu foi esta: “Não estou aqui para verificar. Esse não é o meu trabalho.”

Então, Delmonico quer prestação de contas, mas ele mesmo não vai verificar. Delmonico vê a verificação ou responsabilidade como trabalho de outra pessoa. Mas quem seria esse outro alguém?

A separação entre o acolhimento de funcionários de saúde chineses, por um lado, e a verificação/responsabilidade, por outro, significa que não há ligação entre os dois. Delmonico estava preparado para receber autoridades de saúde chinesas, não importa o que fizessem ou fizessem, desde que dissessem a coisa certa, proclamassem um novo dia. Determinando se aquele palavreado significava alguma coisa que ele deixou para outra pessoa.

A verificação, para Delmonico, não seria tão difícil. Ele não teria que fazer a pesquisa sozinho. Tudo o que ele teria que fazer é lê-lo e avaliá-lo. Mas isso, diz ele, não é seu trabalho.

Lavee disse que Delmonico “está simplesmente disposto a fechar um de seus olhos e ficar cego para o que continua acontecendo enquanto comemora o fato de que houve alguma reforma na China”. Para o Partido Comunista Chinês, está tudo bem.

1. Kunming, Yunnan, China agosto de 2017

Autoridades de saúde do Partido Comunista Chinês/Estado organizaram uma conferência de transplantes em Kunming, Yunnan, China, em agosto de 2017, na qual muitas figuras internacionais de transplantes emitiram declarações de apoio ao programa de transplantes chinês. Enquanto a mídia internacional ignorou a conferência, exceto por uma referência passageira em uma reportagem da Associated Press, a imprensa do Partido Comunista deu muita atenção a ela.

O Global Times, antes da reunião, escreveu:

“Em um movimento sem precedentes, quatro das principais organizações internacionais de saúde expressaram seu apreço pelos esforços da China na reforma da doação e transplante de órgãos, e também suas expectativas de mais engajamento do país na governança global do setor.

O reconhecimento foi expresso em uma carta enviada a Huang Jiefu, ex-vice-ministro chinês da saúde e atual chefe do Comitê Nacional de Doação e Transplante de Órgãos Humanos, antes da próxima conferência nacional sobre transplante de órgãos na próxima semana.

A carta divulgada à mídia na quarta-feira disse que a reforma da China de seu programa de doação e transplante de órgãos é "eticamente adequada", o que especialistas e autoridades saudaram como uma resposta poderosa às críticas e ceticismo que o país enfrenta há anos. …

A carta também mostra que o modelo da China de construir um sistema aberto, transparente e justo de doação e distribuição de órgãos é reconhecido pela sociedade internacional, acrescentou Huang.

"O reconhecimento das quatro organizações é histórico, pois esta é a primeira vez que expressam conjuntamente uma apreciação clara e positiva do progresso da China na reforma do transplante de órgãos", disse Wang Haibo, chefe do Sistema de Resposta a Transplantes de Órgãos da China, ao Global Times. .

A carta foi assinada por chefes e altos funcionários da Organização Mundial da Saúde (OMS), da Pontifícia Academia de Ciências do Vaticano (PAS), da Sociedade de Transplantes (TTS) e do Grupo de Custódios da Declaração de Istambul (DICG), quatro dos mais influentes sociedades na promoção de práticas éticas globais no transplante de órgãos”.

O artigo acrescenta:

“A aceitação dos órgãos internacionais de transplante de órgãos se deve aos esforços da China para apresentar seu progresso e reforma ao mundo, inclusive para aqueles que mantêm uma atitude cética ou mesmo hostil em relação aos sistemas de transplante de órgãos da China, disse Huang. 'Precisamos manter nossos amigos próximos e nossos inimigos mais próximos', disse ele.

Como a maioria das propagandas do Partido Comunista, a história é imprecisa. Na verdade, um leitor pode obter uma imagem melhor da realidade assumindo exatamente o oposto.

Apesar da declaração de que a carta das quatro organizações foi divulgada à mídia, ela não está disponível publicamente e não sabemos o que diz. À luz da propensão do Partido para fabricar citações, não sabemos mesmo se as citações alegadas da carta são precisas.

Além disso, a declaração de um esforço para envolver “aqueles que mantêm uma atitude cética ou mesmo hostil em relação aos sistemas de transplante de órgãos da China” é uma invenção. Nenhum dos céticos foi convidado para a reunião de Kunming.

A referência aos críticos como “inimigos” é um retrato justo da forma como o Partido os vê. Dizer que o Partido fez algo errado, mesmo que correto, não faz de você apenas um inimigo do que foi feito de errado; faz de você um inimigo do Partido.

A China Central Television ou CCTV mostrou um vídeo de Jose R. Nunez, da Organização Mundial da Saúde, que participou da reunião de Kunming, dizendo:

“Bem, acho que a China, especialmente desde janeiro de 2015, quando decidiram não usar mais órgãos de prisioneiros, é uma grande reforma. É uma reforma difícil de fazer. Mas eles estão fazendo e estão se movendo na direção certa agora, e o que estão alcançando agora é simplesmente incrível!”

Nunez, como se pode ver, equipara o que o Partido Comunista Chinês diz com a realidade. O Partido anuncia a reforma. Nunez afirma que a reforma está acontecendo.

A CCTV também transmitiu um videoclipe de Nancy Ascher, atual presidente da Transplantation Society:

“Estivemos em uma reunião recente no Vaticano, onde todos os países falaram sobre seu povo que saiu de seus próprios países para fazer transplantes em outros lugares. E o que ficou claro nessa reunião foi que as pessoas que procuram transplantes ilegais não estão vindo para a China”.

Pareceu não ocorrer a Ascher que as pessoas que estão vindo para a China e os médicos dos países de onde vieram podem não querer falar abertamente sobre isso. No entanto, há muitas evidências para esse efeito, transplantando o turismo para a China coberto por uma conspiração de silêncio.

A CGTN, a China Global Television Network, em um relatório da reunião de Kunming citou Jose Nunez, da Organização Mundial da Saúde, dizendo:

“Acho ótima a reforma na China, principalmente desde janeiro de 2015, quando decidiram não usar mais órgãos de presos. Eles estão se movendo em uma direção adequada agora”,

A essência é a mesma do clipe da CCTV, que o que o Partido Comunista Chinês diz em sua propaganda é realidade.

A CGTN cita Nancy Ascher, da The Transplantation Society, dizendo:

“O que eu vi nesta visita é que o povo chinês está abraçando a noção de transplante de órgãos e não tenho dúvidas de que você conseguirá um número muito grande de doadores voluntários. Acho que, à medida que os profissionais de transplantes chineses se envolverem, eles também alcançarão e poderão ensinar o resto do mundo, porque as experiências chinesas em breve serão maiores do que o resto do mundo ”.

A noção de que os chineses dentro da China são livres para abraçar ou não a propaganda do Partido Comunista Chinês como bem entenderem é algo que apenas alguém não familiarizado com a China poderia dizer. Não só Ascher dá ao Partido o benefício da dúvida. Sua fé no Partido é livre de dúvidas, uma fé na qual ela “não tem dúvidas”.

Delmonico, em seu depoimento ao Congresso em junho de 2016, observou que Haibo Wang, vice-oficial de saúde de Huang Jiefu, havia sido colocado em prisão domiciliar por seus esforços na reforma dos transplantes. No Congresso Mundial de Transplantes de São Francisco em 2014, do qual participei, fui ouvi-lo falar, mas ele não apareceu, pois havia acabado de ser preso naquele momento.

Mesmo que a liderança global de transplantes não tenha tempo para ler pesquisas sobre abuso de transplantes na China, ou a graça de convidar pesquisadores para os eventos que a liderança ajuda a organizar, eles deveriam pelo menos ouvir o que eles próprios estão dizendo. Pessoas na China, especialmente funcionários do Estado, que se desviam da linha do Partido são presas. Isso é generalizado em todas as áreas da política, e não apenas algo que acontece no campo dos transplantes. Eles são liberados apenas se, antes da liberação, se comprometerem após a liberação a se conformarem com a linha do Partido. Não há outra base para liberação, exceto por doença extrema. Para os líderes estrangeiros de transplantes, então, aceitarem o que um oficial liberado diz, sem investigação ou verificação, significa que eles também estão adotando a linha do Partido.

Fora da China, as fontes de órgãos estão mortas, pelo menos com morte cerebral, antes e depois da extração ou vivas antes e depois. A China é o único país onde as fontes são mortas pela extração de órgãos, onde as fontes estão vivas antes e mortas depois.

Essa prática, além de assassina, apresenta problemas de transplante incomuns, porque a prática aumenta a quantidade e o tipo de medicamentos necessários para serem injetados na fonte. Esse aumento pode potencialmente causar problemas para o paciente que recebe o órgão. Substanciais pesquisas chinesas sobre transplantes foram direcionadas a esse problema, tentando várias combinações de drogas que podem criar o impacto desejado na fonte sem prejudicar o órgão que está sendo transplantado.

Os profissionais de transplantes chineses podem um dia estar ensinando estrangeiros sobre o assassinato de prisioneiros políticos por seus órgãos. Mas nós, fora da China, devemos fazer o que pudermos para evitar isso.

Pouco antes da conferência de Kunming, a agência de notícias Xinhua informou:

“Recente correspondência com a Organização Mundial da Saúde (OMS), a Pontifícia Academia de Ciências, a Sociedade de Transplantes (TTS) e o Grupo Declaração de Istambul surpreenderam Huang quando sua dedicação aos transplantes de órgãos foi reconhecida por profissionais do mundo.

“Você é amplamente reconhecido como um líder acadêmico que revitalizou o transplante de fígado na China e liderou a reforma do transplante por profissionais de transplantes chineses, com regulamentos de transplante de órgãos na China consistentes com os princípios de prática da OMS (internacionais) e compartilhados pela comunidade global”, disse um email."

Há aqui uma equação da lei e da política chinesa com a prática, mostrando uma falta de consciência de que a lei pode na China não pode ser aplicada contra o Partido, uma vez que o Partido controla todos os aspectos da aplicação do sistema legal. As quatro organizações estão satisfeitas que o Partido tenha dito o que eles queriam ouvir.

Geralmente, regimes repressivos, quando confrontados com críticas de seus registros de direitos humanos, produzem uma de duas respostas. Ou eles dizem “vá embora, isso é nosso negócio, seu próprio país tem muitas violações de direitos humanos que deveriam preocupar você”. Ou, dizem, “você tem razão, venha nos ajudar, precisamos da sua expertise”, mas nada muda. Em ambos os casos, o resultado, em termos de respeito aos direitos humanos, é o mesmo. A única diferença é que, no segundo caso, os enganados são desonrados. A falta de experiência em direitos humanos inclui a ignorância desse padrão, uma ignorância que as quatro organizações manifestam.

Os governos muitas vezes enfrentam a questão de se envolver ou boicotar. As relações entre os governos abrangem uma ampla gama de assuntos. Decidir se envolver ou boicotar envolve trocas. Vale a pena cortar relações em áreas onde o engajamento é benéfico para expressar com força suficiente a repugnância pelo comportamento que motivou o apelo ao boicote?

A profissão de transplante não precisa considerar tais trocas. As relações entre as profissões de transplante estrangeiras e chinesas dizem respeito apenas ao transplante. A questão de saber se o valor de se envolver em uma área compensa a perda sofrida por não boicotar por comportamento repugnante em outra área não surge. Os profissionais de transplantes que pregam o engajamento em vez do boicote como forma de efetuar mudanças na China ignoram essa diferença.

Na citação da Xinhua, as quatro agências se referem a um propagandista do Partido Comunista como acadêmico, dando a ele e ao Partido uma falsa aura de expertise e autoridade. O problema aqui não é apenas um propagandista ser reformulado como um acadêmico. Como observado anteriormente, The Transplantation Society reformula pesquisadores independentes como politicamente motivados. Este é o tipo de inversão da realidade que deixaria o Partido Comunista Chinês orgulhoso.

O ex-presidente imediato da Transplantation Society, O'Connell, disse na conferência de Kunming

“Agora, ninguém aqui tem qualquer evidência que apoie as alegações do Falun Gong. Se tivéssemos, não estaríamos aqui em cima”,

A afirmação de O'Connell de que “ninguém aqui”, isto é, Kunming, tinha qualquer evidência da morte de prisioneiros de consciência por seus órgãos é provavelmente verdadeira, uma vez que qualquer pessoa que tivesse essa evidência ou mesmo tivesse conhecimento dessa evidência não foi convidado. Ele confirma a análise do New York Times das observações que fez na época da conferência de Hong Kong, primeiro que ele endossa a propaganda do Partido Comunista Chinês sobre o Falun Gong de que um conjunto de exercícios é uma organização. Em segundo lugar, atribui a essa organização imaginária a pesquisa vinda de pesquisadores desinteressados ​​que não praticam os exercícios.

1. Conclusão

O Partido Comunista Chinês não tem respostas factuais confiáveis ​​para o trabalho de pesquisadores independentes que demonstraram os assassinatos em massa de inocentes para transplante. De fato, dada a enorme escala do negócio de transplantes na China, é impossível negar essa pesquisa de maneira confiável. A propaganda do partido, negando dados oficiais, fingindo que o que existe não existe, só pode persuadir os crédulos ou os voluntariamente cegos.

A principal linha de defesa do Partido tornou-se as declarações desses crédulos ou voluntariamente cegos, que os comunistas chamam de idiotas úteis. O Partido divulga e exagera os endossos dos ingênuos e dos tolos.

A luta contra o abuso de transplantes na China enfrenta um paradoxo. Aqueles fora da China que sabem mais sobre a situação e estão mais bem equipados para fazer algo a respeito são os menos propensos a serem eficazes para impedir o abuso. Aqueles fora da China que têm maior probabilidade de serem eficazes em impedir o abuso sabem pouco ou nada sobre a situação e estão entre os menos equipados para combatê-la.

Aqueles fora da China que sabem mais sobre a situação e são mais capazes de fazer algo sobre isso são os pesquisadores de abuso de transplantes, os especialistas em direitos humanos da China e as mãos da China em relações exteriores. No entanto, o Partido acha tão fácil ignorar a sociedade civil no exterior quanto em casa. Os profissionais das Relações Exteriores da China operam a portas fechadas e se relacionam com fortes partidários de pele grossa que são indiferentes até mesmo às críticas mais ferozes e bem fundamentadas.

Aqueles fora da China que têm maior probabilidade de serem eficazes são profissionais de transplante estrangeiros, porque podem exercer pressão dos colegas. Mas, em geral, eles sabem pouco ou nada sobre a situação e estão entre os menos capazes de tomar medidas significativas.

Os direitos humanos pertencem a toda a humanidade. Seus direitos devem ser reivindicados por todos. No entanto, ainda existe uma experiência em direitos humanos – conhecimento dos instrumentos internacionais de direitos humanos, familiaridade com o discurso e os padrões de comportamento dos violadores de direitos humanos, as lições da história e assim por diante. Esta é uma experiência que os profissionais de transplante normalmente não têm.

O discurso do Partido Comunista Chinês sobre o abuso de transplante de órgãos é semelhante ao discurso sobre uma longa lista de outras violações bem documentadas – a fome forçada de Mao, a revolução cultural, o massacre da Praça Tiananmen, aborto e esterilização forçados, tortura, campos de trabalhos forçados, tráfico sexual, censura e condições de prisão e assim por diante. Os profissionais de transplantes normalmente não estão familiarizados com a história das violações dos direitos humanos do Partido e com o discurso propagandístico que o Partido tem usado para se exonerar.

A profissão de transplante global pode ser dividida em três grupos – os conscientes, os ingênuos e os tolos. Os conscientes se deram ao trabalho de ler a pesquisa e perceber que o que está acontecendo na China com transplantes é assassinato em massa de inocentes e encobrimento. Eles reagem de acordo, distanciando-se da profissão chinesa de transplante e encorajando outros a fazerem o mesmo.

Os ingênuos não consideram a pesquisa e afirmam que isso está fora de sua área de responsabilidade. Eles ouvem as conclusões da pesquisa, por um lado, e a propaganda do Partido Comunista Chinês, por outro, e não tiram conclusões de uma forma ou de outra. Eles encorajam a mudança na China e acolhem as reivindicações da China de mudança.

Os tolos compram linha de anzol de propaganda chinesa e chumbada. Eles repetem a linha do Partido de que a pesquisa que demonstra o assassinato em massa de inocentes para transplante é baseada em boatos, embora não seja. Eles ecoam a linha do Partido de que a pesquisa não é verificável, embora seja verificável e verificada. Eles repetem a afirmação do Partido de que os abusos estão no passado, quando não estão. Eles fazem a afirmação bizarra de que pesquisadores desinteressados ​​são políticos e que os funcionários do Partido Comunista Chinês são acadêmicos. Eles aceitam as fachadas de Theresienstadt/Potemkin como realidade. Eles endossam o que estão enganados ao pensar que está acontecendo na China de todo o coração.

Um custo específico para o Partido do internacionalismo chinês é o retrocesso global. Quanto mais chineses vão para o exterior, mais chineses se envolvem em violações dos direitos humanos que vão para o exterior. De fato, é mais provável que os perpetradores vão para o exterior do que as vítimas, já que muitos dos perpetradores são do próprio Partido e muitas das vítimas são hostis ao Partido.

Muitos não-chineses estão preparados para fechar os olhos às violações chinesas dos direitos humanos. Mas há um número suficiente de outros que se importam e estão preparados para agir para causar um problema ao Partido. Os perpetradores podem ser autorizados a sair da China, mas a entrada em países estrangeiros é negada. O Partido pode permitir e até encorajar os cúmplices de abusos a ensinar, estudar ou ir a conferências no exterior, mas os estrangeiros lhes negarão as oportunidades que procuram.

O assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos faz parte da nova China. Desenvolveu-se através da introdução de tecnologia moderna e atendeu a um mercado turístico internacional de transplantes. Mas teve um efeito colateral não intencional, o ostracismo global da profissão chinesa de transplante.

Nos velhos tempos, esse tipo de ostracismo não teria importância. Mas na nova China, com foco internacional, sim.

…………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá

1.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
2.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
3.      Edições Serafim ↑
4.      Edições Serafim ↑
5.      Livros Prometheus ↑
6.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
11.      https://chinatribunal.com/ ↑
12.      Regras temporárias relativas à utilização de cadáveres ou órgãos dos cadáveres de criminosos executados Artigo 3(1), Apêndice 2 do mesmo relatório da Human Rights Watch citado na próxima nota de rodapé. ↑
13.      “Regras relativas à dissecação de cadáveres”, Artigo 2(1)2 e artigo 4º reproduzidos no relatório da Human Rights Watch Aquisição de Órgãos e Execução Judicial na China Agosto de 1994 Vol. 6, nº 9, apêndice 3, publicado em

    https://www.hrw.org/reports/1994/china1/china_948.htm ↑

14.      O Regulamento sobre Transplante de Órgãos Humanos adotado na 171ª reunião executiva do Conselho de Estado em 21 de março de 2007 implementado a partir de 1º de maio de 2007.

    Ordem do Conselho de Estado nº 491

    http://www.gov.cn/zwgk/2007‑04/06/content_574120.htm ↑

15.      Matéria de capa – Exponha completamente Wang Lijun Fonte: Southern Weekly Issue 48, 17 de dezembro de 2012

    http://forum.home.news.cn/detail/111484556/1.html

    https://web.archive.org/web/20150929120154/http://forum.home.news.cn/detail/111484556/1.html ↑

16.      Discurso do Professor Wang Lijun na Cerimônia de Premiação do “Prêmio de Contribuição Especial de Inovação da Fundação de Ciência e Desenvolvimento Tecnológico da China Guanghua”

    http://www.360doc.com/content/12/0211/11/7915662_185743859.shtml

    https://archive.is/obsrD ↑

17.      “Prêmio de Contribuição Especial de Inovação da Fundação de Desenvolvimento de Ciência e Tecnologia da China Guanghua” concedido aos pesquisadores da frente de segurança pública

    Beijing Guanghua Science & Technology Development Foundation site oficial 21 de setembro de 2006

    https://web.archive.org/web/20090203134248/http://ddfchina.org/71/109‑2008‑07‑07‑03 ‑11‑47.html ↑

18.      Pesquisa de Tianjin: Nº 1 de transplantes de órgãos na Ásia Sanlian Life Weekly 2004-09-22

    http://www.lifeweek.com.cn/2004/0922/9783.shtml

    http://web.archive.org/web/20121103070413/http://www.lifeweek.com.cn/2004/0922/9783.shtml ↑

19.      Testemunha ocular: “demônios canibais” calmamente aceitaram a injeção letal Liao Shen Evening News, 13 de junho de 2005, Jinzhou Correspondente: Chang Chin

    http://218.66.46.104/frame_a/ReadNews.aspx?webnum=100&rec_id=11185

    https://web.archive.org/web/20050831070033/http://news.qq.com/a/20050613/000395.htm ↑

20.      O Centro de Pesquisa Psicológica no local do Departamento de Segurança Pública na cidade de Jinzhou Ministério do Comércio da República Popular da China

    http://csn.mofcom.gov.cn/fwhy/display.php?e_id=50894

    https://web.archive.org/web/20120220014110/http://csn.mofcom.gov.cn/fwhy/display.php?e_id=50894 ↑

21.      1935 Wang Lijun, ex-vice-prefeito de Chongqing

    http://www.baike.com/wiki/%E7%8E%8B%E7%AB%8B%E5%86%9B[%E5%8E%9F%E9%87%8D%E5%BA%86%E5%B8%82%E5%89%AF%E5%B8%82%E9%95%BF

    https://archive.is/9T2Y0 ↑

22.      1936 Funcionário corrupto envolvido em invenções buscou lucro e fama por meio de patentes, Fonte: Beijing Youth Daily, 2014-08-2

    http://epaper.ynet.com/html/2014‑08/27/content_81838.htm

    https://archive.is/lRFvt/image ↑

23.      Simulação de Elementos Finitos e seu Significado Clínico do Traumatismo Crânio Encefálico Causado por Impacto Temporal no Estado Quasistático, Fonte: CNKN. internet

    http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?recid=&filename=CXWK200802021&dbname=CJFD2008&dbcode=CJFQ&urlid=&yx=&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FiL0NvZXB6MHpYUFF2OW9BM1QvRU9PY1RTaHRFSlNVNklXWjVNM01uOElXZG5kdVcrR3hRPT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4IQMovwHtwkF4VYPoHbKxJw!!&v=MDk1MTRxVHJXTTFGckNVUkx5ZlkrWnBGeWprVUxyT0pqWGNaYkc0SHRuTXJZOUhaWVI4ZVgxTHV4WVM3RGgxVDM=

    https://web.archive.org/web/20160406033245/http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?recid=&filename=CXWK200802021&dbname=CJFD2008&dbcode=CJFQ&urlid=&yx=&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FiL0NvZXB6MHpYUFF2OW9BM1QvRU9PY1RTaHRFSlNVNklXWjVNM01uOElXZG5kdVcrR3hRPT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4IQMovwHtwkF4VYPoHbKxJw!!&v=MDk1MTRxVHJXTTFGckNVUkx5ZlkrWnBGeWprVUxyT0pqWGNaYkc0SHRuTXJZOUhaWVI4ZVgxTHV4WVM3RGgxVDM= ↑

24.      Enciclopédia Médica Lesão do Tronco Cerebral

    http://big5.wiki8.com/naogansunshang_37550/

    https://archive.is/jUPhI/image ↑

25.      Patente de modelo de utilidade sob o número de patente 201120542042X

    https://docs.google.com/viewer?url=patentimages.storage.googleapis.com/pdfs/051961132af5eeb77814/CN202376254U.pdf

    https://archive.is/eYYvc ↑

26.      Wendy Rogers, Matthew P Robertson, Angela Ballantyne, Brette Blakely, Ruby Catsanos, Robyn Clay‑Williams, Maria Fiatarone Singh, “Conformidade com padrões éticos na comunicação de fontes de doadores e revisão ética em publicações revisadas por pares envolvendo transplante de órgãos na China: uma revisão de escopo”

    https://bmjopen.bmj.com/content/9/2/e024473 ↑

27.      https://www.wma.net/policies‑post/wma‑declaration‑of‑helsinki‑ethical‑principles‑for‑medical‑research‑involving‑human‑subjects/ ↑
28.      Journal ListJ Biomed Resv.32(2); 2018 de março de 26PMC5895571, Logo da jbr J Biomed Res. 2018 de março de 26; 32(2): 77-80, Publicado online em 2017 de outubro de 30. doi: 10.7555/JBR.32.20170073

    PMCID: PMC5895571 PMID: 29921746 “Proteção legal dos direitos dos sujeitos de ensaios clínicos na China” Yuanpeng Ren, Xinrui Jin, Shan Jiang e Baisheng Jiang

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5895571/ ↑

29.      http://en.cma.org.cn/ ↑
30.      http://www.china.org.cn/20171105-001.pdf ↑
31.      Mary-Anne Toy, “Agitação olímpica por trás da promessa de órgão da China” Sydney Morning Herald, 10 de outubro de 2007 ↑
32.      http://www.chinadaily.com.cn/m/chinahealth/2014-06/05/content_17566177.htm ↑
33.      http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383574.htm http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383574.htm ↑
34.      Artigo 31 ↑
35.      http://iris.wpro.who.int/bitstream/handle/10665.1/11408/9789290617280_eng.pdf ↑
36.      https://nationalpost.com/news/world/canadian-gets-kidney-in-china-after-three-days-sparking-fears-beijing-still-harvests-organs-of-executed-prisoners ↑
37.      Uma versão em inglês do documentário pode ser vista em www.dafoh.org ↑
38.      O Conselho de Estado da República Popular da China Edição nº 491, Regulamento sobre Transplante de Órgãos Humanos, aprovado na 171ª reunião executiva do Conselho de Estado em vigor a partir de 1º de maio de 2007, Artigo 11(3) ↑
39.      Prof Qingli Hu “Desafios em relação à ética em pesquisa na China”

    http://www.wpro.who.int/health_research/ethics/challenges_and_issues_of_concerned_regarding_the_research_ethics_qinglihu.pdf ↑

40.      yangYangyang Cheng, 13 de abril de 2018 “A China sempre será ruim em bioética” http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics ↑
41.      Yangyang Cheng, 13 de abril de 2018 “A China sempre será ruim em bioética” http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics ↑
42.      http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics/ ↑
43.      “Anti‑rejection Drug Trials and Sales in China” Congresso Americano de Transplantes, Filadélfia, 30 de abril de 2011 em https://dafoh.org/Matas_speech.php ↑
44.      Robin Kemker, “Especialista em transplante de órgãos recusa o convite da China”, Epoch Times 29 de dezembro de 2010 ↑
45.      31 11 de janeiro de 2015, Phoenix TV,

    https://docs.google.com/document/d/1w7MFiqIiDejdEK6Kh6CYcCwKZi75qb9AyiXcdwT7hjI /editpli=1 ↑

46.      www.wlmqwb.com e www.sina.com.cn ↑
47.      iFeng Weekly, www.ifengweekly.com “Human Organ Trade in China, Story Behind the Dark Curtain”, 5 de novembro de 2013 ↑
48.      Especificações do Ministério da Saúde 2006 para o manejo técnico dos transplantes de fígado ↑
49.      iFeng Weekly, www.ifengweekly.com “Human Organ Trade in China, Story Behind the Dark Curtain”, 5 de novembro de 2013 ↑
50.      https://www.upholdjustice.org/node/289 ↑
51.      https://www.mchk.org.hk/english/code/files/Code_of_Professional_Conduct_2016.pdf ↑
52.      https://endtransplantabuse.org/david‑matas‑speaks‑at‑international‑academy‑of‑law‑mental‑health‑congress/ ↑
53.      http://www.cmt.com.cn/detail/623923.html&usg=ALkJrhj1Ume7SWS_04UtatL3pWKYRbFxqw Veja Matthew Robertson, “From Attack to Defense, China Changes Narrative on Organ Harvesting” Epoch Times, 24 de novembro de 2014,

    http://m.theepochtimes.com/n3/1099775‑from‑attack‑to‑defense‑china‑changes‑narrative‑on‑organ‑harvesting/?sidebar=hotarticle ↑

54.      Matthew Robertson “A Transplant Conference hospeda a China, e seus cirurgiões acusados ​​de matar”, Epoch Times, 2 de agosto de 2016

    http://www.theepochtimes.com/n3/2130297atransplantconferenceplayshosttochinaanditssurgeonsaccusedofkilling/ ↑

55.      Didi Kirsten Tatlow “Afirmação chinesa de que o mundo aceita seu sistema de transplante de órgãos é refutada” New York Times, 19 de agosto de 2016

    https://www.nytimes.com/2016/08/20/world/asia/chinahongkongorgantransplants.html ↑