Abuso de Transplante de Órgãos na China: Padrões Internacionais e Remédios

(Paper apresentado à Australasian Association of Bioethics and Health Law and New Zealand Bioethics Conference, Dunedin, Nova Zelândia, 23 de novembro de 2019) por David Matas

Introdução

O Partido Comunista da China vem matando prisioneiros de consciência desde o início dos anos 2000, às dezenas de milhares, para vender seus órgãos para transplante tanto para pacientes chineses quanto para turistas de transplante. As vítimas primárias do prisioneiro de consciência são principalmente os praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong e, mais recentemente, dos uigures.

A evidência desse abuso é esmagadora e não contradita, exceto pela propaganda do Partido Comunista, que parece mais projetada para testar a lealdade dos fiéis do que para convencer qualquer um. Um tribunal popular independente em junho deste ano divulgou um veredicto de que esse assassinato em massa estava acontecendo além de qualquer dúvida razoável. ^[1]

A questão que esta evidência apresenta não é tanto se está acontecendo, mas o que fazer a respeito. Como afirmou o Tribunal da China, a realidade desses assassinatos é uma verdade inconveniente. O Tribunal alertou que as pessoas devem perceber que, quando estão lidando com o governo da China, estão lidando com um estado criminoso.

No entanto, quem quer perceber isso? Existem muitos interesses adquiridos – econômicos, políticos, estratégicos e pessoais entrelaçados com o governo e o Partido Comunista da China para que o combate a esse abuso desenvolva muita tração mais ou menos em qualquer lugar.

Existem muitas ONGs que corroboram as investigações, independentes das vítimas e umas das outras. Mas como podemos fazer com que a comunidade governamental ou intergovernamental faça algo a respeito?

Instâncias parlamentares, parlamentares e das Nações Unidas notaram as evidências críveis e persistentes desse abuso e pediram uma investigação institucionalizada com a cooperação chinesa. No entanto, essas investigações, fora do mundo não governamental, não acontecem. O que devemos fazer?

Bem, esse é o ponto desta apresentação. Eu tenho um monte de sugestões a fazer. Minha intenção hoje é examinar os padrões internacionais relevantes e os remédios internacionais aplicáveis.

Os padrões e os remédios associados a cada um que desejo angariar são

o Protocolo das Nações Unidas contra o Tráfico de Pessoas à Convenção contra o Crime Organizado Transnacional e sua reunião de Estados Partes,

a Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos e seus mecanismos de implementação

as Diretrizes da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) para Empresas Multinacionais e apresentação de casos aos Pontos de Contato Nacionais da OCDE para Conduta Empresarial Responsável,

a Convenção do Genocídio e uma petição ao Tribunal Internacional de Justiça,

o Estatuto da Corte Internacional de Justiça e um pedido de parecer consultivo

o Estatuto do Tribunal Penal Internacional e uma remessa ao Tribunal Penal Internacional, e

a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e seu mecanismo de denúncia e

a Declaração Universal dos Direitos Humanos e sua implementação através do Conselho de Direitos Humanos da ONU

a) item 4 da agenda (situações de direitos humanos que requerem atenção do Conselho)

b) Revisão Periódica Universal, e

c) mecanismos especializados.

O Protocolo da ONU

O Protocolo da ONU contra o Tráfico de Pessoas à Convenção contra o Crime Organizado Transnacional é um possível instrumento para combater o abuso de transplante de órgãos na China. A China é um Estado-Parte do Protocolo e está vinculada por sua disposição.

As pessoas são compostas de suas partes componentes. O tráfico de parte de uma pessoa, ou seja, de um órgão, deve ser considerado tráfico de pessoas. Esta é uma área onde tem havido muita confusão.

Um estudo de 2009 do Conselho da Europa e das Nações Unidas disse isso, escrevendo que o tráfico de órgãos e o tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos

“são frequentemente confundidos no debate público e na comunidade jurídica e científica. Isso gera confusão…” ^[2]

O estudo concluiu que é necessário adotar uma definição internacionalmente acordada de tráfico de órgãos estabelecida em um instrumento internacional juridicamente vinculativo.^[3] A Convenção do Conselho da Europa de 2015 contra o Tráfico de Órgãos Humanos, discutida a seguir, fez exatamente isso.

Uma delegação da ONG Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH) reuniu-se em Genebra em dezembro de 2013 com o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos para apresentar uma petição com quase 1.5 milhão de assinaturas de 53 países e regiões pedindo à Alta Comissária Sra. Navi Pillay para

1. Exortar o governo da China a encerrar imediatamente a extração forçada de órgãos de prisioneiros do Falun Gong,

2. iniciar uma investigação que possa levar ao julgamento dos autores deste crime contra a humanidade, e

3. Apelar ao governo do governo da China para encerrar imediatamente a perseguição brutal ao Falun Gong.

Uma das pessoas do Escritório do Alto Comissariado com quem nos encontramos sugeriu que contatássemos o Escritório das Nações Unidas contra Drogas e Crime (UNODC) em Viena. O Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos obviamente achava que a petição e o abuso de transplante de órgãos na China se enquadravam no âmbito do Escritório de Drogas e Crime da ONU.

Seguimos essa sugestão em janeiro de 2014, entrando em contato com Mirella Dummar Frahi, Oficial de Assuntos Civis, Seção de Advocacia, UNODC, em Viena, solicitando uma reunião em 21 de março para discutir a petição e o abuso de transplantes na China. Mirella Frahi escreveu em janeiro confirmando a reunião solicitada. A Sra. Frahi obviamente pensou na época que o assunto de nossa discussão estava dentro do âmbito de seu escritório.

Escrevi de volta para a Sra. Frahi também em janeiro indicando quem participaria da reunião e o horário preferido. Além de mim, havia um advogado internacional da DAFOH da Espanha e uma delegação de quatro, um advogado e três médicos, da Associação de Taiwan para Cuidados Internacionais de Transplantes de Órgãos (TAICOT). Após a reserva de nossos ingressos, mais de um mês após a confirmação inicial, em março, Mirella Frahi escreveu de volta cancelando a reunião, escrevendo que a reunião naquele momento seria inconveniente para ela, sem sugerir que o assunto da discussão estivesse fora do âmbito do seu Gabinete ou do Protocolo. Entramos em contato com um superior da Sra. Frahi que confirmou que nem ela nem ninguém no Escritório teria tempo para nos encontrar, novamente sem qualquer indicação de que o assunto da discussão estava fora do âmbito do Escritório ou do Protocolo.

Já tendo reservado nossos ingressos, todos nós viemos para Viena. Meus colegas na TAIOT foram aos escritórios do UNODC e tentaram se encontrar no local com funcionários relevantes. Esse esforço provocou uma resposta no mesmo dia do Sr. Ilias Chatzis, Chefe da Seção de Tráfico de Pessoas e Contrabando de Migrantes, Seção de Crime Organizado e Tráfico Ilícito, Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, Viena. Ele escreveu:

“… Uma reunião também não seria produtiva, pois o trabalho da minha Seção não inclui o que você chama de extração de órgãos nem os outros assuntos abordados em seu e-mail. …”

Esta foi a primeira vez que houve qualquer indicação de que queríamos discutir foi considerada pelo Escritório fora do escopo de seu trabalho.

O Relatório Global sobre Tráfico de Pessoas 2012 publicado pelo Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime^[4] estados

“O tráfico de órgãos não é classificado como tráfico humano. Para que um ato seja considerado tráfico de pessoas, uma pessoa viva deve ser recrutada por meio de força ou engano para fins exploratórios de remoção de um órgão. Existe uma grande área cinzenta entre as doações lícitas de órgãos e o tráfico de pessoas para remoção de órgãos.”

O site do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime tem esta entrada:

“O tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos estava na agenda do Grupo de Trabalho sobre Tráfico de Pessoas estabelecido pela Conferência das Partes da Convenção sobre o Crime Organizado em sua quarta sessão, de 10 a 12 de outubro de 2011.

O Grupo de Trabalho recomendou que os Estados façam melhor uso da Convenção e do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas no combate ao tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos”.

Uma pessoa pode ser recrutada à força para mais de um propósito. Quando um desses propósitos é a remoção de órgãos, então ocorreu o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

É o caso dos prisioneiros de consciência na China. Praticantes do Falun Gong e uigures são varridos das ruas e levados para detenção arbitrária por lavagem cerebral, retratação e expressões de apoio ao Partido Comunista da China. Esse é um propósito. Mas não é o único propósito. Aqueles que se recusam a sucumbir são colocados em trabalhos forçados e depois mortos por seus órgãos. A escravidão e a extração de órgãos também são propósitos dessa rede.

Pode-se argumentar conceitualmente se o abuso de transplante de órgãos se enquadra no Protocolo. No entanto, pode-se ver que praticamente o Escritório de Drogas e Crime da ONU não quer nada com isso.

Obviamente, há algo mais acontecendo aqui do que discordância conceitual quando um funcionário da ONU marca uma reunião com delegados de ONGs internacionais, o funcionário cancela no último minuto alegando apenas inconveniente, e seu superior confirma o cancelamento também alegando apenas que o funcionário original estava muito ocupado e não oferece ninguém em seu lugar. Essa outra coisa é a China.

Ter o Protocolo abrangendo o abuso de transplante de órgãos na China levaria a encontrar a China em violação do Protocolo. Isso é algo que tanto o Partido Comunista da China quanto seus amigos não gostariam. O resultado é o que vemos.

No entanto, resta um remédio nesta situação, a reunião dos Estados Partes. A última palavra sobre o significado do Protocolo não é o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes. São os Estados Partes do Protocolo.

Os Estados Partes da Convenção e do Protocolo se reúnem a cada cinco anos. A próxima reunião será no próximo ano, 2020, em abril, em Kyoto. Os Estados Partes poderiam adotar uma resolução indicando até que ponto o tráfico de órgãos se enquadra no âmbito do Protocolo. Eles deveriam fazê-lo.

A Convenção do Conselho da Europa

A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos concentra-se especificamente no abuso de transplantes de órgãos. A Convenção pode ser assinada pelos Estados membros do Conselho da Europa, pela União Europeia e pelos Estados não membros que gozem do estatuto de observadores junto do Conselho da Europa. Também pode ser assinado por qualquer outro Estado não membro do Conselho da Europa a convite do Comitê de Ministros.^[5]

A Convenção exige que os Estados Partes promulguem crimes contra

a) remoção, uso ou transplante de órgãos sem consentimento ou mediante pagamento,

d) solicitação e recrutamento de um doador ou receptor de órgãos,

c) oferecer ou dar ou solicitar ou receber vantagens para facilitar a remoção ou implantação de órgãos, e

f) preservação, transferência, recebimento, transporte, importação e exportação de órgãos humanos retirados ilegalmente.

O Conselho da Europa aprovou a Convenção em março de 2015. Até à data, nove Estados ratificantes – Albânia, Croácia, República Checa, Letónia, Malta, Moldávia, Montenegro, Noruega e Portugal – e quinze Estados signatários que ainda não ratificaram a Convenção .^[6] Um dos quinze, Costa Rica, não é membro do Conselho da Europa. Porque cinco Estados ratificantes é o número de Estados necessários para a entrada em vigor da Convenção, a Convenção entrou agora em vigor.

Todos os estados ratificantes devem ter legislação de implementação. Até agora, há legislação extraterritorial também na Bélgica,^[7] Itália,^[8] Israel,^[9] Espanha,^[10] e Taiwan.^[11] Além disso, em vários estados, incluindo o Canadá,^[12] e Austrália ^[13] legislação extraterritorial foi proposta por membros individuais do Congresso ou do Parlamento, sem ainda ter sido adotada.

A Convenção prevê que um comitê de Estados Partes determinará o procedimento para avaliar a implementação da Convenção.^[14] Uma nota explicativa da Convenção afirma que

“os negociadores pretendiam … adiar … a introdução do mecanismo de acompanhamento até que a Convenção fosse ratificada por um número suficiente de Estados para que ela pudesse operar em condições satisfatórias, com um número suficiente de Partes representativas para garantir sua credibilidade. ”

Isso ainda não aconteceu.

Então, a Convenção agora não tem nenhum mecanismo de acompanhamento. Na minha opinião, isso significa que a Convenção funciona em condições insatisfatórias. Não ter nenhum mecanismo de acompanhamento enfraquece a credibilidade da Convenção, mesmo com o número atual de Estados Partes. O Comitê de Partes deveria estar desenvolvendo esse mecanismo de acompanhamento agora.

Diretrizes da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico

A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico desenvolveu Diretrizes para Empresas Multinacionais.^[15] Essas Diretrizes afirmam que as empresas devem

1. Respeitar os direitos humanos, o que significa que eles devem evitar infringir os direitos humanos de outros e devem abordar os impactos adversos nos direitos humanos com os quais estão envolvidos.

2. No contexto de suas próprias atividades, evite causar ou contribuir para impactos adversos aos direitos humanos e trate de tais impactos quando ocorrerem.

3. Buscar formas de prevenir ou mitigar impactos adversos aos direitos humanos que estejam diretamente ligados às suas operações comerciais, produtos ou serviços por meio de um relacionamento comercial, mesmo que não contribuam para esses impactos.

4. Ter um compromisso político de respeitar os direitos humanos.

5. Realizar a devida diligência em direitos humanos conforme apropriado ao seu tamanho, natureza e contexto das operações e a gravidade dos riscos de impactos adversos aos direitos humanos.

6. Providenciar ou cooperar por meio de processos legítimos na remediação de impactos adversos aos direitos humanos quando identificarem que causaram ou contribuíram para esses impactos.

O mecanismo de implementação das Diretrizes são os pontos de contato nacionais. Os pontos de contato nacionais são agências estabelecidas pelos governos. Seu mandato é promover as Diretrizes e tratar os casos como um mecanismo de reclamação não judicial. 48 governos têm um ponto de contato nacional.^[16] A Nova Zelândia é uma delas.

O ponto de contato nacional para a Nova Zelândia é o Ministério de Negócios, Inovação e Empresa.^[17] Uma reclamação feita ao ponto de contato nacional é avaliada. Se aceito como merecedor de um exame mais aprofundado, o ponto de contato nacional oferece bons ofícios para ajudar as partes a resolver as questões. No final do procedimento, o ponto de contacto nacional tornará públicas algumas informações.

Existem muitas maneiras diferentes pelas quais as empresas podem se tornar cúmplices do abuso de transplantes de órgãos na China ou de violações dos direitos humanos. Um exemplo são as exposições de corpos plastinados onde os corpos são provenientes da polícia ou prisões na China. Um segundo exemplo são os testes de drogas anti-rejeição por empresas farmacêuticas na China. Um terceiro exemplo é o envolvimento de um construtor ou arquiteto estrangeiro na construção de um hospital de transplante ou de uma ala de transplante de um hospital na China.

As Diretrizes da OCDE e os pontos de contato nacionais não oferecem recurso legal e determinação judicial de uma reclamação. No entanto, podemos não precisar desse tipo de aplicação para que as empresas cumpram as Diretrizes, pois a cumplicidade divulgada em violações de direitos humanos é ruim para os negócios.

A Convenção do Genocídio

Tanto a Nova Zelândia quanto a China são estados signatários da Convenção do Genocídio. A Convenção do Genocídio tem um mecanismo de resolução de disputas. Quando dois Estados discordam sobre se houve violação da Convenção, a Convenção prevê que a disputa pode ser resolvida pela Corte Internacional de Justiça. A China, ao aderir à Convenção, declarou que não se considerava vinculada a esse mecanismo.^[18]

A Convenção também prevê que qualquer Estado Parte pode solicitar aos órgãos competentes das Nações Unidas que tomem as medidas que considerem adequadas para a prevenção e repressão de atos de genocídio, de acordo com a Carta das Nações Unidas.^[19] Há 152 partes na Convenção do Genocídio. Qualquer Estado Parte pode invocar esta disposição para dar ao Estado uma base jurisdicional para um apelo à ONU para suprimir o genocídio através da extração de órgãos de prisioneiros de consciência na China e impedir a sua continuação.

 

As ações que os órgãos invocados das Nações Unidas podem tomar seriam limitadas àquelas que eles estão autorizados a tomar sob a Carta da ONU. No entanto, invocar essa disposição pode ter um efeito mobilizador, colocando na agenda do órgão da ONU um assunto que de outra forma não estaria lá.

O Tribunal Internacional de Justiça

O Tribunal da China determinou, além de qualquer dúvida razoável, que o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos havia ocorrido e ainda estava ocorrendo. Eles também, sem hesitação, consideraram esse abuso um crime contra a humanidade e tortura.

Para o crime de genocídio, o Tribunal não teve dúvidas de que atos de genocídio ocorreram. Quando se tratava do elemento mental necessário para o genocídio, o Tribunal estava incerto. Há um debate entre os juristas internacionais sobre qual é o elemento mental necessário para o genocídio, se há uma intenção específica exigida para o genocídio diferente da intenção criminosa normal de cometer o ato.^[20]

O Tribunal não pretendia resolver esse debate de uma forma ou de outra. Recomendaram que a Assembleia Geral da ONU encaminhe a interpretação da lei de genocídio à Corte Internacional de Justiça por meio de resolução solicitando parecer consultivo.^[21] A China não tem veto na Assembleia Geral. Uma maioria simples de votos dos estados é suficiente. O próprio esforço para obter tal resolução apresenta uma oportunidade de aumentar a conscientização sobre o abuso.

O Tribunal Penal Internacional

O Tribunal Penal Internacional tem jurisdição sobre os crimes da competência do Tribunal cometidos no território de um Estado Parte, por um nacional de um Estado Parte, e as situações em que pareçam ter sido cometidos crimes que tenham sido submetidos ao Tribunal pelo Conselho de Segurança.^[22] O Tribunal tem jurisdição sobre crimes contra a humanidade, bem como genocídio. Crimes contra a humanidade estão, de acordo com o Tribunal da China, sendo cometidos pela China, sem dúvida, através do assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos.

A China não é um Estado parte do Tratado de Roma, que estabeleceu o Tribunal Penal Internacional e tem poder de veto no Conselho de Segurança. Por causa do veto, parece improvável que o Conselho de Segurança encaminhe ao Tribunal a extração de órgãos na China. No entanto, o próprio pedido para que o faça, mesmo que não conduza ao encaminhamento, teria um impacto, publicitando o crime. Um veto seria visto pelo que seria – um esforço para obter imunidade ao crime. O pedido, embora legalmente fútil, pode acabar sendo politicamente útil para acabar com o crime.

A Convenção da ONU contra a Tortura

A China é um Estado Parte da Convenção sobre Tortura. A China não aceitou o mecanismo de resolução de disputas interestaduais da Convenção^[23]. A China também fez uma reserva afirmando que não se considera vinculada à disposição da Convenção que dá ao comitê de especialistas estabelecido pela Convenção o poder de fazer conclusões sobre informações confiáveis ​​sobre a prática sistemática de tortura.^[24]

A Convenção contra a Tortura exige relatórios periódicos sobre o cumprimento da Convenção e dá poderes ao comitê de especialistas para fazer observações conclusivas sobre esses relatórios. A China relatou duas vezes, em 2008 e 2015, desde que começou o assassinato em massa de prisioneiros de consciência. Nos dois anos, fui a Genebra para apresentar propostas para que o Comitê abordasse o abuso de transplantes de órgãos na China, e eles o fizeram.

Em 2008, o Comitê escreveu que era

“preocupado com a informação recebida de que os praticantes do Falun Gong…. têm sido usados ​​para transplantes de órgãos. O Estado Parte deve imediatamente conduzir ou encomendar uma investigação independente sobre as alegações de que alguns praticantes do Falun Gong foram submetidos a tortura e usados ​​para transplantes de órgãos e tomar medidas, conforme apropriado, para garantir que os responsáveis ​​por tais abusos sejam processados ​​e punidos.”^[25]

Em 2015, o Comitê escreveu:

” … o Estado Parte deve adotar as medidas necessárias para:

(b) Assegurar na prática que a remoção de órgãos só ocorra com base no consentimento informado e que a compensação seja fornecida aos familiares de pessoas condenadas cujos órgãos foram removidos sem o seu consentimento. O Estado Parte também deve encomendar uma investigação independente para investigar as alegações de que alguns praticantes do Falung Gong podem ter sido submetidos a esta prática (ver CAT/C/CHN/CO/4, para. 25).”^[26]

Embora seja bem-vindo que o Comitê de 2015 tenha repetido a recomendação de uma investigação independente feita pelo Comitê de 2008, sua ligação de praticantes do Falun Gong a pessoas condenadas não é completamente precisa. Alguns praticantes do Falun Gong foram condenados por crimes incomuns, como o de usar organizações religiosas estranhas para minar a implementação das regras administrativas do estado.^[27] No entanto, muitos foram detidos arbitrariamente e indefinidamente sem serem condenados por nada.

A recomendação de 2008 de que a China deveria tomar medidas, conforme apropriado, para garantir que os responsáveis ​​por abusos de transplante de órgãos com vítimas do Falun Gong sejam processados ​​e punidos não foi repetida em 2015. Deveria ter sido.

A sugestão do Comitê de que parentes de inocentes mortos por seus órgãos deveriam receber compensação beira o bizarro. Indenizar parentes de vítimas de extração forçada de órgãos é uma forma de comercialização desse abuso. Essa comercialização é em si uma violação dos direitos humanos. O dinheiro nunca pode compensar o assassinato de inocentes e a perda de entes queridos.

Pode-se prever um sistema de reparações que incluiria pagamentos aos familiares das vítimas em um contexto em que o crime é admitido e os perpetradores levados à justiça. Os pagamentos nesse contexto não seriam compensações, mas sim uma forma de expiação e memorialização. No entanto, para fornecer pagamentos sem mais evita abordar o crime.

Em 2015, o Comitê solicitou à China que fornecesse, até 9 de dezembro de 2016, informações sobre o acompanhamento de uma lista específica de recomendações do Comitê. A recomendação de encomendar uma investigação independente para considerar as evidências de que os órgãos dos praticantes do Falun Gong foram removidos sem seu consentimento não fazia parte da lista. O Comitê convidou ainda a China

“informar o Comitê sobre seus planos para implementar, no próximo período de relatório, algumas ou todas as recomendações restantes nas observações finais.”^[28]

Pode-se supor que o convite à China para informar o Comitê sobre seus planos para implementar a recomendação de encomendar uma investigação independente sobre o assassinato do Falun Gong por seus órgãos será recusado. Quando a China relata ao lado do Comitê, o Comitê deve ir mais longe.

As recomendações para encomendar uma investigação independente e levar os perpetradores à justiça não devem ser apenas repetidas. Eles devem ter prioridade e incluídos na lista de recomendações para as quais a China é solicitada a fornecer informações sobre o acompanhamento em uma data especificada.

 

O Conselho de Direitos Humanos da ONU

a) item 4 da agenda

O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas tem três sessões regulares por ano – normalmente em março por quatro semanas, junho por três semanas e setembro por três semanas.^[29] Em cada sessão, há o item 4 da agenda – situações de direitos humanos que requerem a atenção do Conselho. Não ser membro do Conselho impede um Estado de votar no Conselho, mas não de falar no Conselho. De acordo com o item 4 da agenda, qualquer país, seja membro do Conselho ou não, pode fazer uma declaração oral.

Na sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU em setembro de 2019, sob este item da agenda houve 39 declarações de países ou grupos de países.^[30] Austrália, República Tcheca, Finlândia em nome da União Européia, Alemanha, Noruega, Suécia, Suíça e Reino Unido em sua pesquisa global de preocupações todas as violações de direitos humanos mencionadas na China.

A declaração finlandesa/UE abordou longamente a China. Grave preocupação foi expressa sobre as detenções e julgamentos de uma lista de defensores e advogados de direitos humanos nomeados, um dos quais era Gao Zhisheng, que tem sido ativo na oposição ao assassinato de prisioneiros de consciência do Falun Gong por seus órgãos.^[31]

Nem o Falun Gong nem o abuso de transplante de órgãos foi mencionado em setembro no item 4 da agenda. Isso pode e deve mudar. A perseguição ao Falun Gong e o abuso de transplantes de órgãos devem ser motivo de preocupação contínua em futuras sessões do Conselho de Direitos Humanos, levantadas por todos os países que respeitam os direitos humanos.

b) Revisão Periódica Universal

O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas realiza uma revisão periódica do histórico de direitos humanos de todos os estados membros das Nações Unidas, sem exceção. A China foi revisada mais recentemente em novembro de 2018, há um ano.^[32]

Para a sessão de Revisão Periódica Universal de cada país, são alocadas três horas. As sessões são descritas como diálogos interativos.

Cada estado sujeito a revisão fala quatro vezes, no início, no fim e duas vezes no meio. A primeira vez é uma introdução. Os outros três momentos são para responder a perguntas e comentários intervenientes feitos por oradores estatais. O tempo não alocado ao estado em análise é dividido entre as delegações dos países que manifestaram interesse em falar. Por causa do grande número de países em 2018 que queriam fazer uma declaração (a Nova Zelândia foi um deles), o tempo destinado a cada país para falar foi de 45 segundos.

Antes de cada revisão, os países podem fazer perguntas antecipadas. Não houve perguntas antecipadas sobre a perseguição ao Falun Gong.

A Alemanha fez estas perguntas antecipadas sobre o abuso de transplantes de órgãos:

“Como a China reage às alegações de extração de órgãos em prisões e centros de detenção? A China pode fornecer dados sobre números anuais de transplantes de órgãos e fontes legais de doações de órgãos para dissipar essas alegações?”

Teria sido preferível que as perguntas se referissem a relatórios persistentes e credíveis de extração de órgãos, a linguagem das resoluções do Parlamento Europeu,^[33] a Câmara dos Representantes do Congresso dos EUA,^[34] o Senado checo^[35] e o Subcomitê de Direitos Humanos Internacionais da Câmara dos Comuns do Parlamento Canadense do Comitê Permanente de Relações Exteriores ^[36], em vez de apenas alegações. Também teria sido preferível se a pergunta pedisse dados verificáveis, em vez de apenas dados. Mas a pergunta valia a pena ser feita.

Houve apenas uma menção à perseguição ao Falun Gong durante as declarações do país – pelo Canadá. Canadá, pediu à China que

“acabar com processos e perseguições com base em religião ou crença, inclusive para muçulmanos, cristãos, budistas tibetanos e Falun Gong”.

Sobre o abuso de transplantes de órgãos, novamente apenas um governo levantou a questão durante o diálogo interativo, a Áustria. Áustria disse:

“Em relação à remoção de órgãos, gostaríamos de saber como as autoridades chinesas garantem que isso seja realizado apenas com o consentimento livre, informado e específico do doador, sem exceção. A Áustria ficaria grata em receber informações sobre a implementação de uma política de tolerância zero sobre a extração de órgãos em prisões e centros de detenção.”

Dado que a Áustria, como todos os outros países, teve apenas 45 segundos, este componente foi uma parte substancial de sua declaração.

A pergunta foi generosa com a China, sugerindo que o abuso de transplantes na China ocorreu nas costas das autoridades, que elas não sabiam e que precisavam de mecanismos para descobrir sobre isso. Mas era melhor do que nenhuma pergunta.

A menos que, no momento em que a China apareça novamente no ciclo de Revisão Periódica Universal, tenha encerrado o abuso, comissionado ou cooperado com uma investigação independente e levado os perpetradores à justiça, a extração forçada de órgãos com vítimas de prisioneiros de consciência precisa ser trazida por mais estados, com mais clareza e força. Quando tantos estados estão falando na Revisão Periódica Universal sobre tantas outras violações de direitos humanos chinesas, a minimização ou omissão dessa violação é indefensável.

c) Mecanismos especializados

Já mencionei o Comitê contra a Tortura estabelecido pela Convenção contra a Tortura. Além dos mecanismos estabelecidos pelo tratado, o Conselho de Direitos Humanos da ONU estabeleceu uma série de mecanismos temáticos. Alguns deles já se envolveram na questão da extração forçada de órgãos na China.

O Relator das Nações Unidas sobre Tortura, Manfred Nowak, e a Relatora da ONU sobre Intolerância Religiosa, Asma Jahangir, pediram à China que explicasse a discrepância entre o volume de transplantes e as fontes identificadas. Eles escreveram em seus relatórios de 2007:

“Alegação transmitida [ao governo da China]: a extração de órgãos foi infligida a um grande número de praticantes relutantes do Falun Gong em uma ampla variedade de locais, com o objetivo de disponibilizar órgãos para operações de transplante…. Relata-se que há muito mais transplantes de órgãos do que fontes identificáveis ​​de órgãos, mesmo levando em conta números de fontes identificáveis, a saber: estimativas de prisioneiros executados anualmente, dos quais uma alta porcentagem de órgãos é doada, de acordo com o comunicado de 2005 da o Vice-Ministro da Saúde, Sr. Huang Jiefu; familiares de doadores dispostos, que por razões culturais, muitas vezes relutam em doar seus órgãos após a morte; e doadores com morte cerebral. Além disso, os tempos de espera supostamente curtos anunciados para órgãos perfeitamente compatíveis sugerem a existência de um sistema computadorizado de correspondência para transplantes e um grande banco de doadores potenciais vivos. Alega-se que a discrepância entre os órgãos disponíveis e os números de fontes identificáveis ​​é explicada por órgãos colhidos de praticantes do Falun Gong, e que o aumento de transplantes a partir de 2000 coincide e se correlaciona com o início da perseguição a essas pessoas…”^[37]

O governo chinês produziu, como se poderia esperar, um disparate em resposta. Esses casos não deveriam ter levado a confusão comunista tão levianamente. Eles precisam voltar ao assunto.

Apesar dos esforços do governo chinês para não aderir a todos os mecanismos de responsabilização, há um mecanismo que eles não podem evitar, o Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária.^[38] É um mecanismo baseado em temas, o que significa que se aplica a todos os estados.

O Grupo de Trabalho é o único mecanismo da ONU baseado em temas de direitos humanos que investiga e decide reclamações focadas em casos individuais. As denúncias podem ser feitas por indivíduos diretamente interessados, seus familiares, seus representantes, organizações não governamentais de proteção dos direitos humanos, governos ou organizações intergovernamentais.

Já houve várias reclamações a este Grupo de Trabalho sobre a China que o Grupo de Trabalho decidiu.^[39] Nenhuma das queixas decididas diz respeito à extração forçada de órgãos com vítimas de prisioneiros de consciência. No entanto, nada impede que as pessoas façam esse tipo de reclamação. É um remédio que vale a pena invocar.

Conclusão

Responsabilizar a China pelo abuso de transplantes de órgãos representa para estados individuais um problema político. O problema é suficiente para que, apesar da evidência esmagadora desse abuso, nenhum estado, agora treze anos após a evidência do abuso ter se tornado pública, tenha dito publicamente algo contra o abuso.

Embora alguns governos questionem as evidências, esse questionamento não tem fundamento probatório e é apenas uma desculpa conveniente para evitar uma realidade política inconveniente. Podemos e devemos denunciar esta realidade. Também temos que pensar em como contornar isso.

Existem pelo menos quatro soluções alternativas que permitem confrontar a realidade do abuso de transplantes de órgãos na China sem perturbar o carrinho de maçãs político. Uma delas é defender mudanças genéricas nas leis e na ética para abordar o problema globalmente. As leis e a ética podem ser alteradas para combater a cumplicidade local no abuso de transplantes estrangeiros sem mencionar a China, mesmo quando o alvo principal é combater a cumplicidade no abuso de transplantes de órgãos na China.

Uma segunda solução alternativa é a confiança em especialistas no sistema internacional de direitos humanos. Esses especialistas não são representantes do governo e, no passado, como podemos ver, abordaram diretamente o abuso de transplantes de órgãos, dentro dos mandatos que lhes foram conferidos.

Uma terceira solução alternativa visa empresas estrangeiras cúmplices. As empresas são movidas principalmente pela economia, não pela política. A publicidade adversa sobre a cumplicidade em violações de direitos humanos, seja na China ou em outros lugares, prejudica seus resultados.

A quarta solução alternativa é a segurança em números. Existem componentes de instâncias internacionais – como a Revisão Periódica Universal para a China e o item 4 da agenda do Conselho de Direitos Humanos – onde muitos governos, de qualquer forma, tratam de criticar o histórico de direitos humanos da China. Adicionar mais um governo ou mais um abuso não geraria a mesma reação da China que um esforço de qualquer governo para atacar por conta própria faria.

Em suma, existe uma gama de opções internacionais que aqueles que promovem o respeito pela bioética global e pela lei de saúde podem se envolver para lidar com o abuso de transplante de órgãos na China com vítimas de prisioneiros de consciência. Devemos tentar envolver cada um deles.

……………………………………………………………………………………………………………………… David Matas é um humano internacional advogado de direitos humanos com sede em Winnipeg, Manitoba, Canadá

1.      https://chinatribunal.com/ ↑
2.      Page 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
3.      Página 96 ↑
4.      Na página 43

   http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑

5.      Artigo 28 ↑
6.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
9.      https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
10.      http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
11.      https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
12.      https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
13.      Parlamento de Nova Gales do Sul, Emenda do Tecido Humano (Tráfico de Órgãos Humanos) Projeto de Lei 2015, Progresso

    https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑

14.      Artigo 25 ↑
15.      http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
16.      http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
17.      https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
18.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
19.      Artigo VIII ↑
20.      Vejo https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
21.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , parágrafo 193 ↑
22.      Artigo 13 ↑
23.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
24.      Artigo 20 ↑
25.      parágrafo 25

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑

26.      parágrafo 50

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑

27.      Código Penal da China artigo 300 ↑
28.      parágrafo 61 ↑
29.      Vejo

    https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx ↑

30.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
31.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
32.      https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
33.      http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
34.  

    https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑

35.      https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
36.      https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
37.      Relatório do Relator Especial sobre tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes, Adendo, Manfred Nowak Documento da ONU A/HRC/4/33/Add.1, 20 de março de 2007, parágrafo 40; Relatório do Relator Especial sobre a liberdade de religião ou crença Adendo, Asma Jahangir, Documento da ONU A/HRC/4/21/Add.1, 8 de março de 2007, parágrafos 107 a 111. ↑
38.      https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
39.  

    https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑