Abuso de transplante de órgãos na China e respostas legais
(Observações preparadas para entrega ao Congresso Mundial de Direito Médico, Gold Coast, Austrália, 7 de dezembro de 2022)
por David Matas
O tema do Congresso para os trabalhos apresentados hoje é medicina e tecnologia. A tecnologia que desejo abordar é a tecnologia de transplante de órgãos.
O desenvolvimento desta tecnologia é relativamente recente, posterior à Segunda Guerra Mundial. Seu desenvolvimento levou a questões legais que não existiam antes do desenvolvimento dessa tecnologia.
A tecnologia de transplante foi, quando inicialmente desenvolvida, considerada uma benção para a humanidade. Houve tentativas de espalhá-lo o mais rápido e amplamente possível, sem grandes restrições legais.
A consequência, na China, tem sido o assassinato em massa industrializado de prisioneiros de consciência por seus órgãos. As vítimas são tibetanos, cristãos domésticos, principalmente a Relâmpago do Oriente e principalmente praticantes do conjunto espiritual de exercícios do Falun Gong, desde o início dos anos 2000 e, mais recentemente, desde 2017, uigures em Xinjiang. Pacientes que precisam de transplantes inundaram a China de todo o mundo para receber, sob demanda, órgãos correspondentes dessa população de prisioneiros de consciência, mantidos em detenções arbitrárias e indefinidas até que sejam mortos por meio da extração de órgãos.
Algumas pessoas aqui podem estar cientes desse abuso. Todos que analisaram as evidências chegaram à mesma conclusão, que o abuso ocorreu e está ocorrendo. A pesquisa contemporânea produz os mesmos resultados que a pesquisa passada.
No entanto, suspeito que haja pelo menos alguns nesta sala e, se não, certamente fora desta sala, que não estão cientes desse abuso, alguns que expressariam surpresa e até descrença. A primeira questão que quero abordar é por que isso pode ser assim, apesar das conclusões esmagadoras, incontroversas e constantemente reafirmadas em contrário, por uma ampla variedade de pesquisadores, além de qualquer dúvida razoável.
Uma explicação é a própria tecnologia. A descrença sobre o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos é, em parte, o resultado da justaposição anômala do benefício do transplante de órgãos e o dano do assassinato em massa de prisioneiros de consciência.
Há uma aparente incompatibilidade entre a tecnologia de transplante e o assassinato em massa de prisioneiros de consciência. Sua ligação parece ser uma união de opostos. Superficialmente, a tecnologia de transplante parece ser um bem absoluto. O assassinato em massa de prisioneiros de consciência parece ser um erro sem desculpa, valor ou justificativa.
Uma segunda explicação é a estranheza do novo. Podemos reconhecer facilmente assassinatos em massa de inocentes que ocorrem hoje da mesma forma que assassinatos em massa que ocorreram no passado. No entanto, assassinatos em massa industrializados e organizados pelo estado de prisioneiros de consciência por órgãos não é algo que vimos antes ou mesmo vemos agora em qualquer lugar fora da China.
Outro fator que explica a descrença é a maneira como o crime é cometido. As vítimas não podem falar. Existem alguns que podem dizer que foram ameaçados com a extração de órgãos, mas não foram extraídos. Mas mesmo esses poucos não sabem nada sobre outras pessoas que foram vítimas do abuso. O que os poucos ameaçados podem ver é o único quarto de hospital ou cela onde as ameaças ocorreram.
Os corpos das vítimas mortas por extração de órgãos são cremados e não podem ser autopsiados. Não há pilhas de cadáveres sem órgãos.
Os crimes ocorrem em um ambiente onde não há testemunhas, apenas perpetradores e vítimas. Existem alguns autores de denúncias, mas mesmo esses poucos, em sua maioria, não querem fazer declarações públicas tanto por causa do risco para si mesmos e suas famílias quanto pelo desejo de evitar admitir publicamente sua própria culpa.
Registros de hospitais, prisões e detenções chinesas não estão disponíveis ao público. Não há acesso a esses registros por investigadores externos independentes, apesar de uma série de solicitações internacionais para esse acesso.
O Partido Comunista Chinês e o governo da China que ele controla se envolvem em encobrimento sistemático, fechando fluxos de dados uma vez citados e negando todas as evidências do abuso, mesmo evidências provenientes de seus próprios registros. Eles fabricam evidências contrárias que são fáceis de ver com diligência, mas podem ser enganosas para os incautos.
Os grupos de vítimas são demonizados. Os uigures, que são em sua maioria muçulmanos, são rotulados como terroristas em potencial. Praticantes do Falun Gong, praticantes de , um equivalente chinês da ioga, são caluniados como membros de um culto autodestrutivo.
Geralmente, as pessoas estão familiarizadas o suficiente com o Islã para rejeitar como fanatismo a calúnia de que todos os muçulmanos são terroristas reais ou potenciais. O Falun Gong não é tão conhecido. As palavras “Falun” e “Gong” não significam nada em outros idiomas além do chinês. A sua existência é relativamente recente, começando em 1992.
É perverso chamar um regime de exercícios, que é o Falun Gong, de ruim para a saúde. No entanto, a ignorância sobre a natureza do Falun Gong é tão difundida que muitas pessoas não têm conhecimento para descartar a propaganda comunista chinesa contra o Falun Gong imediatamente.
Um outro problema com a evidência de abuso de transplante de órgãos na China é que não há muito pouca evidência, mas muito. É fácil convencer qualquer um do abuso de transplante de órgãos na China com o prisioneiro de consciência das vítimas que tem paciência para examinar as evidências. A evidência é apresentada em centenas de páginas, em milhares de citações. No entanto, aqueles que desejam provas em trinta segundos não as encontrarão.
Em vez de passar pela pesquisa, algumas pessoas pegam atalhos, perguntando, por exemplo, a profissionais de transplante ou oficiais de relações exteriores o que eles descobriram sobre o abuso de transplantes de órgãos na China. No entanto, as pessoas a quem eles recorrem muitas vezes não estão em posição de fornecer os atalhos solicitados.
Em uma audiência no Congresso dos EUA em junho de 2016, da qual participei, o Dr. Francis Delmonico, ex-presidente da The Transplantation Society, a associação profissional que liga os profissionais de saúde em transplantes em todo o mundo, também foi testemunha. O Dr. Delmonico reconheceu que houve turismo de transplante na China, mas testemunhou que sob a liderança de Huang Jiefu, então chefe do sistema de transplante chinês, estava ocorrendo uma mudança.
O membro da Câmara dos Deputados, Chris Smith, co-presidente do subcomitê do Congresso perante o qual ambos testemunhamos, perguntou ao Dr. Delmonico:
“Ele [Huang Jiefu] fez parte do governo e pode ser um homem muito sincero, honesto e muito focado e quer fazer isso direito. Mas ele trabalha para um governo que sistematicamente diz que as coisas não acontecem [que acontecem]. Agora, minha pergunta seria como você verifica independentemente?”
O Dr. Delmonico respondeu: “… não estou aqui para verificar. Esse não é o meu trabalho.
Eu não diria que a verificação independente é o trabalho dele. O que eu diria é que, infelizmente, às vezes há uma tentativa equivocada de atalho neste campo, confiando na consciência do abuso de transplantes na China por parte dos profissionais de transplante que não fazem nenhuma tentativa de investigar esse abuso.
Algo semelhante ocorre com os oficiais de relações exteriores. Graham Fletcher, ex-Primeiro Secretário Adjunto da Divisão do Norte da Ásia, do Departamento de Relações Exteriores e Comércio, testemunhou no Inquérito ao Tráfico de Órgãos Humanos e ao Turismo de Transplante de Órgãos, conduzido pelo Subcomitê de Direitos Humanos da Câmara dos Representantes, Comitê Permanente Conjunto de Assuntos Estrangeiros Assuntos, Defesa e Comércio, Parlamento da Austrália, no Inquérito ao qual também testemunhei. O Sr. Fletcher disse ao Subcomitê:
“nós [o Departamento de Relações Exteriores do Governo da Austrália] conduzimos nossas próprias investigações na China e em outros lugares para tentar estabelecer se as alegações feitas sobre a extração de órgãos de prisioneiros de consciência têm alguma base, e nossa conclusão é que não encontraram evidências que os apóiam – não temos evidências de que prisioneiros de consciência estejam sendo mortos na China”.
O Subcomitê, em seu relatório final em 2018, observou ironicamente: “O Sr. Fletcher não forneceu mais detalhes sobre a natureza das próprias investigações do DFAT”.
Encontrei-me com o Ministério das Relações Exteriores da Austrália sobre esse assunto algumas semanas atrás, enquanto estava em Canberra. Saí, depois de minhas conversas com eles, com o entendimento de que o Departamento tem restrições operacionais que os impedem de conduzir investigações significativas sobre o assassinato em massa de prisioneiros de consciência na China para seus órgãos.
Quaisquer visitas que funcionários da Embaixada fizessem a prisões ou hospitais na China teriam que ser coordenadas com o Governo da China. Os funcionários da embaixada na China não são livres para vagar pela China por conta própria e conversar com quem quiserem, onde quiserem.
As pessoas na China informadas sobre o abuso de transplantes no país se colocariam em risco ao falar com a embaixada australiana sobre esse abuso. Aqueles que poderiam dar informações, na maioria das vezes, não gostariam de correr esse risco. A própria Embaixada não gostaria de colocar em risco as pessoas com quem se relacionam ao falar com elas. Eles se abstêm de iniciar uma conversa com qualquer pessoa se a conversa colocar essa pessoa em risco.
Mais uma vez, não rejeito a noção de que existem essas restrições operacionais. Mas observo que aqui também há, infelizmente, às vezes uma tentativa equivocada de atalho, confiando na consciência do abuso de transplantes na China mantida por funcionários de Relações Exteriores que têm restrições operacionais que impedem uma investigação significativa desse abuso.
A descrença, infelizmente, é para alguns uma resposta conveniente. Os comunistas chineses são passíveis de mudanças em algumas práticas ilícitas que atraem críticas globais. No entanto, a morte de prisioneiros de consciência por seus órgãos é um assunto sobre o qual eles não se movem. Aqueles que desejam buscar a possibilidade de mudanças em outras práticas na China, às vezes acham estratégico colocar de lado o problema do abuso de transplantes de órgãos chineses.
A China é política e economicamente poderosa. O Partido Comunista Chinês usa esse poder para perseguir sua própria agenda. Existem muitas pessoas fora da China que se sentem compelidas por razões econômicas ou políticas a não criticar o Partido.
Muitos mecanismos para prevenir e remediar o abuso de transplantes de órgãos estranhos podem ser implementados usando termos gerais, sem mencionar a China. Mas é impossível ser completamente eficaz no combate ao abuso de transplantes na China sem referência à China. No entanto, um confronto com a China funciona contra os interesses de muitos.
Assim, a falta de consciência e descrença sobre o assassinato em massa de prisioneiros de consciência para seus órgãos na China, embora lamentável, é explicável. A questão é o que pode ser feito sobre isso.
Mudar as leis ajudaria, tanto na China quanto no exterior. A mudança das leis chinesas só pode ser feita pelos chineses. No entanto, as preocupações internacionais podem ter algum impacto sobre o comportamento do governo da China. Evitar a cumplicidade externa no abuso de transplantes chineses é algo que está inteiramente ao alcance de pessoas de fora.
Na China, o problema em 2006, quando comecei este trabalho, não era apenas a ausência de leis. Uma lei chinesa de 1979 sobre pesquisa médica e uma lei de 1984 sobre prisioneiros permitiam expressamente a obtenção de órgãos de mortos sem o consentimento de ninguém, desde que a família não reclamasse os corpos. A China, após o relatório inicial que David Kilgour e eu escrevemos, promulgou em 2007 uma lei exigindo o consentimento para a doação de órgãos, mas sem revogar nem a lei de 1979 nem a de 1984. Além disso, o Partido Comunista Chinês, que dirige o sistema legal, não aplica a lei contra si mesmo.
No exterior, a situação difere conforme o estado tenha nacionalidade ou jurisdição territorial. Os países de direito civil geralmente têm jurisdição de nacionalidade, o que significa que podem processar seus nacionais por crimes cometidos no exterior. Os países de direito consuetudinário geralmente têm jurisdição territorial, o que significa que podem processar seus nacionais apenas por crimes cometidos em seu território. Para ir além disso, é necessária uma legislação extraterritorial específica. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, essa legislação extraterritorial dirigida contra o abuso de transplantes de órgãos não existia em parte alguma.
Quando se tratava de transplantar o turismo para a China, os de países de direito civil também gozavam de imunidade, apesar da aplicação padrão de suas leis aos nacionais no exterior, devido à ausência de relatórios obrigatórios dos profissionais de saúde aos administradores de saúde desse turismo. Os profissionais de saúde saberiam sobre os turistas de transplante porque os receptores de órgãos precisam de medicamentos anti-rejeição no retorno. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, esse relatório obrigatório também não existia em lugar nenhum.
Existe agora um tratado internacional sobre o assunto. A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos obriga os Estados Partes a proibir seus nacionais e residentes habituais de se envolverem no tráfico de órgãos dentro ou fora do território do Estado Parte. A Convenção, desde 2015, está aberta à assinatura e ratificação, além dos Estados membros do Conselho da Europa, aos Estados observadores do Conselho e a todos os demais Estados convidados. A Convenção entrou em vigor em 2018.
Até o momento, treze estados do Conselho da Europa assinaram e ratificaram o tratado – Albânia, Bélgica, Croácia, República Tcheca, Letônia, Malta, Moldávia, Montenegro, Noruega, Portugal, Eslovênia, Espanha e Suíça. Um Estado observador ratificou a Convenção – Costa Rica e um Estado que não é nem membro nem observador – Chile, foi convidado a fazê-lo.
Existem também jurisdições que não fazem parte da Convenção, mas com a legislação necessária – Israel, Itália, Coreia do Sul, Taiwan e Reino Unido. Portanto, existem agora pelo menos dezenove jurisdições com a legislação necessária. O Canadá está prestes a promulgar essa legislação, apenas aguardando os últimos passos formais. O resultado é uma abundância de precedentes de redação.
A notificação obrigatória do turismo de transplante por profissionais de saúde aos administradores de saúde é necessária para operacionalizar esta legislação, permitindo a ação penal onde for indicada. Também é essencial para a criação de registros precisos de transplantes. Sem dados precisos e acessíveis ao público sobre o turismo de transplante, torna-se impossível saber a escala do problema do turismo de transplante que qualquer país enfrenta.
Já que estamos aqui na Austrália, posso fazer um comentário sobre o que está acontecendo aqui. O relatório do Subcomitê a que me referi recomenda legislação extraterritorial que penalize o abuso de transplantes de órgãos. O Governo em 2021 concordou com essa recomendação. A legislação ainda não foi introduzida.
Obter legislação em países democráticos requer vontade pública. A vontade pública, por sua vez, depende da consciência pública. Uma maneira de todos nós ajudarmos a prevenir e remediar o abuso de transplantes de órgãos e o tráfico de órgãos é divulgar a necessidade desse tipo de legislação.
David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá.
