por David Matas

O tráfico de órgãos e o tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos são a mesma coisa? Alguém teria pensado assim. Os órgãos, afinal, são componentes dos seres humanos. O tráfico de parte é, como se poderia pensar, o tráfico do todo. Qualquer distinção entre os dois tende a parecer artificial. A noção de que, quando uma pessoa está traficando parte de um ser humano, a pessoa não está traficando o ser humano do qual a parte vem parece irreal.

No entanto, desenvolveu-se uma distinção no direito internacional. Existem dois conjuntos de leis internacionais, um que trata do tráfico de órgãos e outro que trata do tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos. Por que e como essa distinção se desenvolveu?

Pode-se argumentar conceitualmente por uma diferenciação entre quaisquer duas atividades com diferentes formulações linguísticas, não importa quão próximos os termos pareçam na linguagem cotidiana. No entanto, o direito internacional não é desenvolvido por linguistas ou filósofos ou mesmo juristas. É desenvolvido pelos estados. O direito internacional opera na esfera da geopolítica.

O direito internacional, mesmo que em alguns casos obrigue indivíduos, geralmente vincula os Estados. Além disso, embora as ONGs possam ter um papel na elaboração de instrumentos internacionais, os tratados são negociados, assinados e ratificados pelos Estados. O direito consuetudinário internacional não são princípios que os indivíduos consideram obrigatórios. São princípios que os estados praticam e consideram obrigatórios para si mesmos. O direito internacional se desenvolve por meio da aceitação pelos Estados de princípios e mecanismos que eles aceitam se aplicarem a si mesmos.

Quando olhamos para os atores estatais em geral, não vemos apenas Estados administrados por governos que respeitam os direitos humanos. Não vemos apenas estados administrados por governos que aspiram a respeitar os direitos humanos. Vemos também estados dirigidos por governos que são criminosos, que se envolvem em assassinatos em massa de seus próprios cidadãos, que são totalitários, que são corruptos, que buscam imunidade, que negam e encobrem seus crimes. Os Estados dirigidos por governos do segundo tipo não apóiam o desenvolvimento de nenhuma lei ou mecanismo internacional dirigido contra eles.

Isso não significa que os estados administrados por governos criminosos fiquem longe de padrões e instituições institucionais. Ao contrário, esses governos adotam esses padrões e instituições, em parte em um exercício de hipocrisia para enganar os crédulos e ingênuos, em parte para esconder seus delitos atrás de uma aura de respeitabilidade, em parte para tentar garantir que esses padrões e mecanismos internacionais não sejam transformados contra eles. Vemos até mesmo, em alguns casos, estados com governos criminosos tentando transformar os padrões e mecanismos de direitos humanos para atingir os estados que respeitam os direitos, a fim de deslegitimar seus críticos.

O esforço dos Estados dirigidos por governos que violam os direitos para tentar garantir que esses padrões e mecanismos internacionais não se voltem contra eles é, às vezes, engajado pela exclusão de procedimentos de aplicação, avaliações de conformidade, opções de petições individuais e mecanismos de resolução de disputas. Também é feito por meio de sofismas linguísticos, afirmações de que os padrões gerais aos quais eles atribuíram não se aplicam ao tipo específico de violação de que são acusados.

O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas não atrai, por exemplo, apenas direitos que respeitem os Estados. Pelo contrário, alguns dos estados violadores mais flagrantes estão entre seus candidatos a membros e até mesmo membros reais.

Pode-se dizer o mesmo dos tratados internacionais de direitos humanos. Não são apenas os governos dos Estados que respeitam os direitos humanos ou que aspiram a respeitar os direitos humanos que aderem a estes tratados. Muitos estados violadores flagrantes assinam esses tratados, geralmente evitando os sistemas de aplicação, evitando os procedimentos opcionais de petição individual e apresentando reservas sobre os mecanismos de resolução de disputas.

Tudo isso é verdade para a China na era moderna dos direitos humanos. O governo da China desde 1949 tem sido governado por um Partido Comunista culpado de uma sequência interminável de violações massivas de direitos humanos contra seus próprios cidadãos. Apesar dessas atrocidades, a China assinou e ratificou muitos tratados de direitos humanos. Estes incluíram a Convenção contra a Tortura, embora haja tortura sistemática nas prisões e centros de detenção chineses, e a Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial, embora haja discriminação maciça contra uigures e tibetanos, bem como outras minorias distintas. na China. A China, para começar, agora faz parte do Conselho de Direitos Humanos da ONU.

O foco particular desta palestra é a Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional e o Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas. A China é parte de ambos.

O Protocolo define tráfico de pessoas como significando, em parte,

“o dar ou receber pagamentos ou benefícios para obter o consentimento de uma pessoa que tenha autoridade sobre outra, para fins de exploração”.

A exploração inclui, “no mínimo”, entre outros abusos, “a remoção de órgãos”.

O governo da China, por meio de suas prisões, centros de detenção e hospitais, está envolvido no assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos – principalmente praticantes do Falun Gong e uigures e também, em menor número, tibetanos e cristãos domésticos, principalmente os da Relâmpago Oriental. ou a Casa Todo-Poderosa de Deus.

Para o Falun Gong, a experiência é essa. Falun Gong é um equivalente chinês ao yoga, uma mistura moderna de crenças e exercícios espirituais tradicionais chineses iniciados em 1992 com os ensinamentos de Li Hongzhi. Originalmente encorajado pelo governo chinês como benéfico para a saúde, o Falun Gong cresceu de um começo em 1992 para um número estimado de 70 a 100 milhões de praticantes em 1999. O Partido Comunista Chinês, então temendo por sua própria popularidade e supremacia ideológica, decidiu suprimir a prática, sem uma proibição legislativa ou regulamentar.

A campanha de repressão levou a uma grande incompreensão. Os praticantes não podiam ver o mal ao Governo ou ao Partido em um conjunto de exercícios saudáveis. A repressão levou a manifestações massivas com faixas e cartazes dizendo “Falun Gong é bom”, como se o Partido Comunista tivesse sido erroneamente levado a pensar que o Falun Gong era ruim ou prejudicial.

Os praticantes não perceberam que o próprio fato de o Falun Gong ser bom, ou pelo menos assim parecer aos praticantes, foi o que levou à sua queda. O Partido não precisa temer perder apoio para o mal. Somente o bem apresenta um desafio real à supremacia do Partido.

Seja como for, o Partido prendeu milhões de manifestantes. Eles foram mantidos detidos em campos de detenção improvisados ​​em toda a China. Eles foram torturados para assinar um documento renunciando ao Falun Gong, denunciando seus companheiros praticantes e abraçando o Partido e, se o fizessem, liberados.

Centenas de milhares se recusaram a assinar esses documentos, mesmo sob tortura. Assim, eles permaneceram em detenção indefinida arbitrária, envolvidos em trabalhos forçados.

Os praticantes detidos foram sistematicamente, periodicamente testados em sangue e órgãos examinados. As informações sobre o tipo de sangue e tecido obtidas a partir desses testes foram distribuídas para hospitais de transplante locais e alas de transplante de hospitais gerais.

Os hospitais chineses anunciaram agressivamente em todo o mundo para pacientes transplantados, oferecendo órgãos sob demanda, reservados com antecedência, até mesmo órgãos vitais. Os pacientes pagariam aos hospitais e médicos um preço pré-determinado, pago normalmente em dinheiro em envelopes vermelhos. Quando um paciente aparecia, os hospitais determinavam o tipo de sangue e tecido dos pacientes, comparavam a digitação com as informações fornecidas pelo centro de detenção ou prisão local e enviavam uma van branca para buscar o órgão.

O praticante do Falun Gong detido com o órgão correspondente seria levado para uma cela no local de detenção e injetado com relaxantes musculares e anticoagulantes. Uma vez imobilizado por injeção, o praticante seria levado para a van branca e o órgão solicitado seria extraído. O praticante morreria através da extração do órgão. Seu corpo seria cremado em um crematório nas dependências da prisão/centro de detenção. A van branca transportaria o órgão até o hospital para inserção no paciente.

Este processo certamente se parece com o que descreve o Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas da Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional. É tanto dar como receber pagamentos para obter o consentimento do hospital e do sistema prisional/de detenção, que tem controle sobre os praticantes do Falun Gong detidos arbitrariamente, com o propósito de um tipo particular de exploração, a remoção de órgãos.

Não há um argumento linguístico plausível para sugerir o contrário. No entanto, há uma política muito real. O governo da China não quer ser descoberto em violação do Protocolo. Nem a própria burocracia da ONU quer entrar em conflito com a China. Portanto, o Protocolo não é aplicado.

O Protocolo tem um mecanismo de execução. Mas a China optou por isso. O artigo 15.º, n.º 2, do Protocolo prevê:

“Qualquer controvérsia entre dois ou mais Estados Partes sobre a interpretação ou aplicação deste Protocolo que não possa ser resolvida por meio de negociação dentro de um prazo razoável deverá, a pedido de um desses Estados Partes, ser submetida à arbitragem. Se, seis meses após a data do pedido de arbitragem, esses Estados Partes não chegarem a acordo sobre a organização da arbitragem, qualquer um desses Estados Partes poderá submeter a controvérsia à Corte Internacional de Justiça mediante solicitação, de acordo com o Estatuto do Tribunal”.

O Governo da China anexou uma reserva aos compromissos do Protocolo. A reserva era que

“A República Popular da China não estará vinculada pelo parágrafo 2 do artigo 15 do Protocolo.”

A Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados dispõe:

“Formulação de reservas

Um Estado pode, ao assinar, ratificar, aceitar, aprovar ou aderir a um tratado, formular uma reserva, a menos que:

• (a) a reserva é proibida pelo tratado;
• (b) o tratado prevê que somente podem ser feitas reservas específicas, que não incluam a reserva em questão; ou
• (c) nos casos em que não descumprir as alíneas (a) e (b), a reserva é incompatível com o objeto e propósito do tratado.”

A China é um Estado parte da Convenção de Viena e está vinculado a ela. No entanto, um argumento de que a reserva que a China fez ao Protocolo não é admissível à luz do artigo da Convenção de Viena que acabamos de citar não levaria a lugar nenhum por causa do Artigo 15(3) do Protocolo. Esse subartigo fornece:

“Cada Estado Parte poderá, no momento da assinatura, ratificação, aceitação ou aprovação ou adesão a este Protocolo, declarar que não se considera vinculado pelo parágrafo 2 deste artigo. Os outros Estados Partes não estarão vinculados pelo parágrafo 2 deste artigo em relação a qualquer Estado Parte que tenha feito tal reserva.”

É impossível argumentar que a reserva chinesa ao Protocolo é proibida pela Convenção de Viena quando o Protocolo, no inciso acima citado, permite expressamente o tipo de reserva feita pela China. O efeito da reserva chinesa ao Protocolo é que a China pode tomar uma posição de que o Protocolo significa algo completamente diferente do que se pretendia e não há ninguém, no âmbito do Protocolo, autorizado a dizer que a China está errada.

O Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime não ia dizer que a China estava violando a Convenção, mas não havia nada que eles pudessem fazer a respeito. Em vez disso, eles disseram que a Convenção não se aplicava ao que a China estava fazendo.

Eu e uma delegação da ONG Doctors Against Forced Organ Harvesting com a sigla DAFOH nos reunimos em Genebra em dezembro de 2013 com o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos para apresentar uma petição com cerca de 1.5 milhão de assinaturas de 53 países e regiões pedindo a Alta Comissária, então Navi Pillay,

1. instar o governo da China a encerrar imediatamente a extração forçada de órgãos de prisioneiros do Falun Gong,
2. iniciar uma investigação que possa levar ao julgamento dos autores deste crime contra a humanidade, e
3. instar o governo da China a encerrar imediatamente a brutal perseguição ao Falun Gong.

Uma das pessoas do Escritório do Alto Comissariado com quem nos encontramos sugeriu que entrássemos em contato com o Escritório de Drogas e Crime das Nações Unidas em Viena. Demos seguimento a essa sugestão em 1º de janeiro de 2014, entrando em contato com Mirella Dummar Frahi, Oficial de Assuntos Civis, Seção de Advocacia, UNODC, em Viena, solicitando uma reunião em 21 de março de 2014.

Mirella Frahi respondeu em 30 de janeiro confirmando a reunião solicitada. Ela escreveu:

“Tenho o prazer de confirmar que será possível marcar uma reunião com o UNODC na sexta-feira, 21 de março. Por favor, indique o seu horário preferido e o nome das pessoas que o acompanham. Obrigado pelo seu interesse e cumprimentos”,

Escrevi de volta para a Sra. Frahi em 31 de janeiro indicando quem participaria da reunião e o horário preferido. Além de mim, havia um advogado internacional da DAFOH da Espanha e uma delegação de quatro, um advogado e três médicos, incluindo meu co-painel Dr. Alex Chen, da Associação Taiwan para Cuidados Internacionais de Transplantes de Órgãos (TAICOT). Depois que nossos ingressos foram reservados, em 4 de março de 2014, mais de um mês após a confirmação inicial, Mirella Frahi escreveu de volta dizendo:

“Com referência ao seu pedido de reuniões em 21 de março de 2014, lamento informá-lo que, devido à nossa próxima grande reunião da Comissão de Narcóticos de 1321 de março, será um desafio para nós marcar um horário conveniente para nos encontrarmos. Sugiro que entremos em contato após a reunião da Comissão sobre esta questão.”

Entrei em contato com ela por telefone e enviei um e-mail de acompanhamento em 12 de março informando que

“Nosso grupo estará em Viena na próxima semana, quinta e sexta-feira, 20 e 21 de março e estará disponível para se encontrar em curto prazo”.

Em 13 de março, transmiti esta mensagem de meus colegas asiáticos:

“Por favor, informe-os que a delegação da Ásia já finalizou nossa passagem aérea e hospedagem em Viena para esta reunião, será impróprio cancelar esta reunião em tão pouco tempo.”

Esses e-mails levaram a uma resposta de um superior não identificado da Sra. Frahi, que me escreveu em 14 de março:

“Infelizmente, como a Sra. Dummar Frahi indicou anteriormente, ela não terá tempo para se encontrar com você e a delegação asiática.”

Já tendo reservado nossos ingressos, todos nós viemos para Viena. Meus colegas da TAIOT foram aos escritórios do UNODC em 21 de março e tentaram se encontrar no local com funcionários relevantes. Esse esforço provocou uma resposta no mesmo dia do Sr. Ilias Chatzis, Chefe da Seção de Tráfico de Pessoas e Contrabando de Migrantes, Seção de Crime Organizado e Tráfico Ilícito, Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, Viena. Ele escreveu, em parte, ao Dr. Chen:

“Gostaria de agradecer por sua mensagem e pelo interesse em nosso trabalho. Eu entendo que você está tentando me contatar hoje. … Uma reunião … não seria produtiva, pois o trabalho da minha Seção não inclui o que você chama de extração de órgãos nem as outras questões abordadas em seu e-mail. Minha Seção cobre os Protocolos da UNTOC sobre Tráfico de Seres Humanos e Contrabando de Migrantes. Lamento não poder ser mais útil nesta fase.”

Bem, isso parecia bastante simples. No entanto, achei melhor obter esclarecimentos da pessoa responsável.

Em seguida, escrevi para Yury Fedotov, Diretor Executivo do Escritório de Drogas e Crime da ONU em Viena, Áustria, em 30 de julho, pedindo esclarecimentos. Eu escrevi:

“Como resultado da troca de e-mails anexados entre o Sr. Ilias Chatzis, Chefe da Seção de Tráfico de Pessoas e Contrabando de Migrantes, Divisão de Crime Organizado e Tráfico Ilícito, Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e Dr. Alex ChihYu Chen, Oficial de Ligação Internacional, Associação de Taiwan para Cuidados Internacionais de Transplantes de Órgãos, que chamou a minha atenção, solicito ao Escritório de Drogas e Crime da ONU um esclarecimento. Será que o escritório
a) assumir a posição de que o turismo de transplantes e o fornecimento de órgãos de pessoas não consentidas para venda são assuntos que
i) se enquadrem no escopo do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas à Convenção sobre Crime Organizado Transnacional ou
ii) não se enquadrem no escopo do Protocolo ou
b) não tomar posição sobre esses assuntos?”

Em 8 de agosto de 2014, em nome do Sr. Fedotov, o Sr. Tofik Murshudlu, Oficial Encarregado, Divisão do Crime Organizado e Tráfico Ilícito, Divisão para Assuntos de Tratados, Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime respondeu citando extensivamente o Protocolo, mas dizendo nada mais. Sua resposta foi um monte de palavras sem dizer nada.

Assim, ficamos com a resposta que acabamos de citar do Chefe da Seção de Tráfico Humano do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes de que o escopo do Protocolo e o trabalho do Escritório “não inclui” o turismo de transplante e o fornecimento de órgãos de pessoas não consentidas à venda. No entanto, o Escritório em outros lugares disse o contrário.

 

 

O site do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, até 7 de março deste ano, equiparava o tráfico de órgãos ao tráfico de órgãos para fins de remoção de órgãos. Se o espectador acessar o site da ONU para o Escritório, a página de abertura oferece a opção de uma lista de tópicos. Um dos temas da lista é o crime organizado. Se o visualizador clicar nessa opção, o visualizador será levado a uma página da Web que novamente oferece ao visualizador várias opções. Se o espectador descer ao tópico “Crimes Emergentes” e clicar na frase “leia mais” o espectador fica, na parte inferior da página, como um dos crimes emergentes “tráfico de órgãos”.

Se o espectador clicar nesse link, ele está morto. Se o espectador for ao Google e pesquisar “Tráfico de órgãos – Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes”, o link indica 404 com vários pontos de interrogação. 404 é um código para uma mensagem de erro que significa “página não encontrada”.

A busca do Google pelo mesmo material fornece uma página em cache, um instantâneo da página como apareceu em 7 de março. A página tem o título “Tráfico de Órgãos”. A página usa as frases “tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos” e “tráfico de órgãos” de forma intercambiável. A entrada afirma:

“… a demanda por órgãos ultrapassou a oferta, criando um mercado subterrâneo para órgãos obtidos de forma ilícita.

Situações desesperadas de receptores e doadores criam uma avenida pronta para exploração por sindicatos internacionais de tráfico de órgãos. Os traficantes exploram o desespero dos doadores para melhorar a situação econômica deles e de suas famílias, e exploram o desespero dos receptores que podem ter poucas outras opções para melhorar ou prolongar suas vidas. … Um fator diferenciador nessa forma de tráfico de pessoas é o perfil dos culpados; enquanto alguns podem viver exclusivamente de atividades criminosas de tráfico, outros podem ser médicos, enfermeiros, motoristas de ambulância e profissionais de saúde que estão envolvidos em atividades legítimas quando não estão participando do tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.
… O Protocolo sobre Tráfico de Pessoas que complementa a Convenção sobre o Crime Organizado Transnacional inclui o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

O tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos estava na agenda do Grupo de Trabalho sobre Tráfico de Pessoas estabelecido pela Conferência das Partes da Convenção sobre Crime Organizado em sua quarta sessão, de 10 a 12 de outubro de 2011.

O Grupo de Trabalho recomendou que os Estados façam melhor uso da Convenção e do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas no combate ao tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

O Grupo de Trabalho recomendou que os Estados Partes da Convenção incentivem as entidades relevantes das Nações Unidas, incluindo o UNODC, a reunir dados baseados em evidências sobre o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, incluindo causas profundas, tendências e modus operandi, com o objetivo de facilitar uma melhor compreensão e conscientização do fenômeno, reconhecendo a diferença entre o tráfico de órgãos, tecidos e células.

O Grupo de Trabalho também solicitou ao UNODC que desenvolvesse um módulo de treinamento contra o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos e prestasse assistência técnica, especialmente no que diz respeito à investigação, intercâmbio de informações e cooperação jurídica internacional.”

No mesmo sentido, é uma declaração introdutória da Secretaria do Escritório à 10ª Sessão da Conferência das Partes da Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional, realizada de 12 a 16 de outubro de 2020. As observações introdutórias, feitas em 14 de outubro, para O item 3 da Agenda: “Outros crimes graves, conforme definidos na Convenção, incluindo novas formas e dimensões do crime organizado transnacional” teve os seguintes comentários:

“Os crimes graves estão definidos no artigo 2.º, alínea b), da Convenção sobre o Crime Organizado… Estes crimes foram identificados pela Conferência para incluir” e segue-se uma lista de crimes entre os quais consta o “tráfico de órgãos”.

O tráfico de órgãos é abrangido pela Convenção sobre o Crime Organizado, senão pelo Protocolo sobre Tráfico de Pessoas? Para que não se pense no crime organizado como uma atividade não estatal, chamo sua atenção para a conclusão do Tribunal da China de que a China sob o controle do Partido Comunista Chinês é um estado criminoso.

O governo da China, como você pode esperar, não vai deixar o sistema internacional decidir essa questão. O artigo 35.º, n.º 2, da Convenção dispõe:

“Qualquer controvérsia entre dois ou mais Estados Partes sobre a interpretação ou aplicação desta Convenção que não possa ser resolvida por meio de negociação dentro de um prazo razoável será, a pedido de um desses Estados Partes, submetida à arbitragem. Se, seis meses após a data do pedido de arbitragem, esses Estados Partes não chegarem a acordo sobre a organização da arbitragem, qualquer um desses Estados Partes poderá submeter a controvérsia à Corte Internacional de Justiça mediante solicitação, de acordo com o Estatuto do Tribunal”.

O Governo da China também aqui fez uma reserva. A sua reserva a esta Convenção é a seguinte:

“A República Popular da China faz uma reserva em relação ao artigo 35, parágrafo 2º da Convenção e não está vinculada às disposições do artigo 35, parágrafo 2º.”

O Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes, em contradição com as declarações de que o tráfico de órgãos é o mesmo que o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, fez declarações no sentido oposto. Além da declaração específica da China que experimentamos, o Relatório Global sobre Tráfico de Pessoas 2012 publicado pelo Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime afirma:

“O tráfico de órgãos não é classificado como tráfico humano. Para que um ato seja considerado tráfico de pessoas, uma pessoa viva deve ser recrutada por meio de força ou engano para fins exploratórios de remoção de um órgão. Existe uma grande área cinzenta entre as doações lícitas de órgãos e o tráfico de pessoas para remoção de órgãos.”

O Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, em um Kit de Ferramentas de Avaliação produzido em 2015, escreveu que “'Tráfico de pessoas para remoção de órgãos' não abrange o termo tráfico de órgãos ou tráfico de órgãos”.

A posição do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, parece ser esta, que o tráfico de órgãos e o tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos são talvez a mesma coisa e talvez não. Quando se trata da China, eles são certamente diferentes. Quando se trata da China, o tráfico de órgãos não está incluído no tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos. Além disso, como a China optou por não participar dos mecanismos de resolução de disputas relevantes, não há mecanismo para determinar qual interpretação é correta.

Este é, naturalmente, um estado de coisas insatisfatório. O que fazer a respeito? A própria ONU, por meio do Gabinete do Secretário-Geral, propôs uma solução. Eles produziram um documento conjunto com o Conselho da Europa em 2009, observando que o tráfico de órgãos e o tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos “estão frequentemente misturados no debate público e na comunidade jurídica e científica. Isso gera confusão…”

O estudo de 2009 concluiu que havia a necessidade de adotar uma definição internacionalmente acordada de tráfico de órgãos estabelecida em um instrumento internacional juridicamente vinculativo. A Convenção do Conselho da Europa de 2015 contra o Tráfico de Órgãos Humanos fez isso.

Um parágrafo preambular afirma:

“Determinada a contribuir de forma significativa para a erradicação do tráfico de órgãos humanos através da introdução de novos delitos que complementam os instrumentos jurídicos internacionais existentes no campo do tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos;”

A Convenção do Conselho da Europa deixa a China de lado. No entanto, isso não torna a Convenção irrelevante para o abuso de transplante de órgãos na China. O problema do turismo de transplante para a China, afinal, não é apenas um problema dos internos, aqueles na China, mas também um problema dos estrangeiros, aqueles que vêm para a China. O problema dos estrangeiros, aqueles que viajam para a China para transplantes, pode ser abordado diretamente sem a interferência do Governo da China, com foco na Convenção do Conselho da Europa.

O Protocolo para Prevenir, Reprimir e Punir o Tráfico de Pessoas tem 178 Estados Partes. A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos tem, em contraste, apenas 11 Estados ratificantes e 15 outros que assinaram mas não ratificaram.

A adesão à Convenção não se limita aos estados membros do Conselho da Europa e, de fato, um estado não membro, a Costa Rica, assinou, mas não ratificou. Os Estados observadores podem assinar por iniciativa própria. Os Estados não observadores requerem um convite do Comité de Ministros do Conselho da Europa, que pode, naturalmente, ser solicitado. Além da Costa Rica, Canadá, Estados Unidos, México e Santa Sé são estados observadores do Conselho da Europa.

A confusão entre tráfico de órgãos e tráfico de pessoas para a retirada de seus órgãos não se restringe apenas ao cenário internacional. Leva adiante para a arena nacional. Muitos Estados Partes do Protocolo para Prevenir, Reprimir e Punir o Tráfico de Pessoas da Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional têm legislação que penaliza a cumplicidade no exterior no tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. Quando solicitados a promulgar legislação para punir cúmplices no exterior no tráfico de órgãos, a resposta típica é que já temos essa legislação, apontando para a legislação deles no tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

O resultado é que apenas um punhado de estados tem estados que promulgaram legislação extraterritorial contra o tráfico de órgãos. O resultado adicional é que apenas alguns estados têm legislação que se opõe inequivocamente à forma mais prevalente de abuso de transplante de órgãos.

Como acontece o assassinato em massa na China de prisioneiros de consciência por seus órgãos? Uma razão pela qual eu e David Kilgour chegamos à conclusão em 2006 de que chegamos é que há grandes somas de dinheiro a serem feitas com a prática e não havia leis contra ela, nem na China nem fora da China. Essa situação hoje mudou, mas apenas ligeiramente. Instituições sob a direção do Partido Comunista Chinês em 2007 promulgaram uma lei contra o abuso de transplantes de órgãos, que, desnecessário dizer, não é aplicada contra o Partido e entidades estatais sob seu controle. Além disso, as leis chinesas de 1979 e 1984, que explicitamente permitem o abuso de transplantes de órgãos, a extração de órgãos de prisioneiros sem seu consentimento ou o consentimento de sua família, permanecem nos livros de estatutos chineses sem serem revogadas. Agora, além disso, existem alguns países com leis contra o tráfico de órgãos no exterior, mas apenas alguns.

As leis estrangeiras não vão impedir as violações dos direitos humanos na China. Só os chineses podem fazer isso. No entanto, essas leis podem impedir a cumplicidade em violações na China. Hoje, em quase todos os lugares, a cumplicidade no exterior no assassinato de prisioneiros por seus órgãos na China ainda é legal. E o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes não fez nem fará nada a respeito.

Neste Congresso, devemos tomar nota não apenas do que o Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas e o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes fizeram e farão, mas também o que o Protocolo e o Escritório não fizeram e farão não fazer. Os interessados ​​em combater o tráfico internacional de órgãos e o turismo de transplantes que vieram ao Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes vieram ao lugar errado. Aqueles que realmente levam a sério o combate ao tráfico de órgãos devem ir para outro lugar.

 

---

Notas de rodapé:

1. https://www.unodc.org/unodc/en/index.html

2. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro.html

3. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes.html

4. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eziVM65UNosJ:https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes/organtrafficking.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ca

5. https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CTOC/CTOCCOPsession10.html

6. https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/COP/SESSION_10/Website/STATEMENTS_Secretariat/Agenda_item_3__Introduction_Statement_Secretariat.pdf

7. Na página 43 http://www.unodc.org/documents/dataandanalysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf

8. Seção 2.4 https://www.unodc.org/documents/human-trafficking/2015/UNODC_Assessment_Toolkit_TIP_for_the_Purpose_of_Organ_Removal.pdf

9. Page 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

10. Página 96

11. Page 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

12. Página 96

 

---

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá