Nova Emenda ao Projeto de Lei de Aquisições Movida na Câmara dos Lordes do Reino Unido – Combate à Extração Forçada de Órgãos
Projeto de Lei de Aquisições – Comitê da Câmara dos Lordes em estágio de emenda sobre extração forçada de órgãos. A emenda bloquearia contratos públicos do Reino Unido com empresas que poderiam ser cúmplices em facilitar a extração forçada de órgãos.
“[A] alteração foi elaborada para excluir fornecedores localizados em um país com alto risco de extração forçada de órgãos de receber um contrato público envolvendo qualquer dispositivo ou equipamento destinado ao uso em medicina de transplante de órgãos ou atividades relacionadas a tecidos humanos ou qualquer serviço ou bens relacionados à medicina de transplante de órgãos ou atividades envolvendo tecidos humanos. Essencialmente, impediria a entrada no Reino Unido de qualquer serviço ou produto que possa estar envolvido ou desenvolvido por trás do comércio de extração forçada de órgãos. Isso inclui treinamento em transplante de órgãos, como o treinamento de serviços chineses de transplante de órgãos, educação e pesquisa relacionadas, bem como equipamentos para transplante de órgãos”.
– Lord Hunt of Kings Heath (Trabalho)
Clique AQUI para a discussão completa.
O vídeo do debate também pode ser visto AQUI.
Oct 25 2022
Alteração 185
Movido por
185: Após a Cláusula 30, insira a seguinte nova Cláusula—
“Excluindo fornecedor por envolvimento na extração forçada de órgãos
(1) A subseção (2) se aplica se uma autoridade contratante determinar que um fornecedor está localizado em um país classificado por um Ministro da Coroa como de alto risco de extração forçada de órgãos.(2) A autoridade contratante deve tratar o fornecedor como um excluído fornecedor em relação à adjudicação de um contrato público envolvendo— (a) qualquer dispositivo ou equipamento destinado a uso em medicina de transplante de órgãos ou atividades relacionadas a tecidos humanos, ou (b) qualquer serviço ou bens relacionados a medicina de transplante de órgãos ou atividades envolvendo humanos tecido.(3) Um Ministro da Coroa deve, por regulamentos feitos por instrumento estatutário, prever a lista de países considerados de alto risco de extração forçada de órgãos.(4) Um país está em alto risco onde—(a) o o país tem altos níveis, ou é suspeito de ter altos níveis, de extração forçada de órgãos ou tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos; ou (b) o governo do país é visto direta ou indiretamente como apoiando ou apoiando indiretamente a extração forçada de órgãos ou o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.” Declaração explicativa do membro
A alteração destina-se a excluir fornecedores localizados em um país com alto risco de extração forçada de órgãos de receber um contrato público envolvendo qualquer dispositivo ou equipamento destinado ao uso em medicina de transplante de órgãos ou atividades relacionadas a tecidos humanos ou qualquer serviço ou bens relacionados a órgãos medicamentos para transplantes ou atividades envolvendo tecidos humanos.
Lord Hunt of Kings Heath (Laboratório)
Meus senhores, em certo sentido, esta emenda é muito diferente das minhas duas primeiras. Não obstante, estamos tentando aqui usar a legislação de aquisição para promover a política do governo em relação à terrível prática de extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência na China. A prática foi considerada pelo Tribunal da China - conforme aconselhado por Edward Fitzgerald KC, que forneceu parecer jurídico especializado - como um crime contra a humanidade e parte de um possível genocídio contra o Falun Gong.
A extração forçada de órgãos na China envolve a remoção de órgãos de um prisioneiro de consciência vivo para fins de transporte, matando a vítima no processo. É sancionado pelo estado e difundido em toda a China, com o Partido Comunista Chinês visando indivíduos por causa de suas crenças religiosas e espirituais ou etnia. As vítimas são conhecidas principalmente por serem praticantes do Falun Gong, mas evidências mais recentes indicam que os muçulmanos uigures também são alvos em grande escala. Além disso, há várias linhas de evidência mostrando que tibetanos e cristãos domésticos são prováveis vítimas de extração forçada de órgãos.
Em relação aos uigures e outras minorias, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos publicou seu relatório sobre Xinjiang em agosto, afirmando:
“As alegações de padrões de tortura ou maus-tratos, incluindo tratamento médico forçado e condições adversas de detenção, são críveis, assim como as alegações de incidentes individuais de violência sexual e de gênero.”
Também afirmou que o tratamento dado aos uigures e outros em Xinjiang pelo Partido Comunista Chinês
“podem constituir crimes internacionais, em particular crimes contra a humanidade”.
Essa é uma declaração muito importante e profunda, feita apenas três meses atrás.
Tanto os praticantes uigures quanto os praticantes do Falun Gong são arbitrariamente presos, detidos em campos e torturados. Enfrentam violência sexual, desaparecem durante a detenção e são assassinados para retirar seus órgãos, em grande escala. Um estudo publicado em abril deste ano no Jornal Americano de Transplante investigaram se os cirurgiões de transplante chineses estabeleceram primeiro que os prisioneiros estão mortos, antes de obter seus corações e pulmões, ou se a causa da morte foi a própria obtenção de órgãos. O estudo foi baseado na regra do doador morto – a regra ética mais fundamental no transplante de órgãos. Afirma que a aquisição de órgãos não deve começar até que o doador seja formalmente declarado morto; a obtenção de órgãos não deve causar a morte do doador.
O papel, intitulado Execução por Procura de Órgãos: Violando a Regra do Doador Morto na China, foi escrito por Matthew Robertson e pelo Dr. Jacob Lavee. O Dr. Lavee é cirurgião de transplantes e fundador e ex-diretor da unidade de cirurgia cardíaca do Sheba Medical Center, em Israel. Em 2005, um paciente disse a ele que sua seguradora havia agendado uma operação de transplante de coração para ele, que ocorreria em duas semanas. O paciente voou para a China e recebeu o coração conforme combinado. Isso seria impossível, a menos que a hora da morte do doador fosse conhecida com antecedência. Após esse incidente, o Dr. Lavee liderou a lei de transplante de órgãos em Israel, a primeira desse tipo no mundo, que impedia as seguradoras de reembolsar despesas associadas a órgãos obtidos ilicitamente. Juntamente com uma série de reformas que incentivam a doação doméstica, isso interrompeu o fluxo do tráfico de órgãos da China para Israel.
Durante esta pesquisa recente, Robertson e Lavee descobriram, em 71 diferentes estudos médicos chineses publicados entre 1980 e 2015, provenientes de 56 hospitais em 33 cidades, que a morte cerebral não poderia ter sido declarada adequadamente. Portanto, a retirada do coração durante a captação do órgão deve ter sido a causa da morte do doador. Os autores afirmam em um artigo recente no Comprimido,
“o ato de execução foi associado ao ato de remoção do coração e foi realizado por cirurgiões na mesa de operação.”
Apenas pense nisso.
A minha alteração destina-se a excluir os fornecedores localizados num país com elevado risco de extração forçada de órgãos da adjudicação de um contrato público que envolva qualquer dispositivo ou equipamento destinado a ser utilizado na medicina de transplante de órgãos ou atividades relacionadas com tecidos humanos ou qualquer serviço ou bens relacionados com órgãos medicamentos para transplantes ou atividades envolvendo tecidos humanos. Essencialmente, impediria a entrada no Reino Unido de qualquer serviço ou produto que possa estar envolvido ou desenvolvido por trás do comércio de extração forçada de órgãos. Isso inclui treinamento em transplante de órgãos, como o treinamento de serviços chineses de transplante de órgãos, educação e pesquisa relacionadas, bem como equipamentos para transplante de órgãos.
Fiquei muito encorajado com a recente disposição do governo de legislar sobre essa questão, como por meio de minha emenda ao Projeto de Lei de Medicamentos e Dispositivos Médicos no ano passado, que incluía provisões de consentimento para tecidos humanos importados para uso em medicamentos; e as emendas ao Projeto de Lei de Saúde e Assistência em abril deste ano, proibindo a comercialização do turismo de órgãos. O nobre Lord, Lord Alton, e a nobre Baronesa, Lady Northover, têm sido grandes defensores desta abordagem e estou feliz em vê-los aqui hoje.
Essas medidas legislativas estabeleceram um bom precedente, tanto em nosso país quanto como um sinal global. Enfatizo ao ministro que a aprovação de emendas como essa na lei britânica é significativa internacionalmente. Outros países observam o que está acontecendo e nós fazemos parte de um movimento global para tentar agir para acabar com esse comportamento condenável.
Estou grato ao Governo pela sua simpatia pela nossa abordagem, mas quero ir mais longe. Em abril deste ano, foi afirmado em uma consultoria jurídica de negócios e direitos humanos inovadora, escrita pelo escritório de advocacia internacional Global Rights Compliance, intitulada Não Prejudique: Reduzindo os Riscos aos Direitos Humanos ao Interagir com Instituições Médicas Internacionais & Profissionais em Medicina de Transplantes, Que
“profissionais e instituições médicas que colaboram com instituições médicas chinesas envolvidas na extração forçada de órgãos correm o risco de serem acusados de cumplicidade em crimes internacionais, incluindo crimes contra a humanidade”.
Continua explicando que
“auxílio e cumplicidade 'consiste em assistência prática, encorajamento ou apoio moral que tem um efeito substancial na perpetração do crime'.”
Instituições médicas de prestígio, como a Sociedade Internacional de Transplante de Coração e Pulmão, estão agora agindo. Em abril deste ano, a sociedade emitiu uma política de que não aceitaria mais submissões para seu periódico ou para apresentações em sua conferência relacionadas a transplantes e envolvendo órgãos ou tecidos de doadores humanos na República Popular da China. Minha emenda de extração forçada de órgãos ao Projeto de Lei de Aquisições é fundamental para proteger nossos profissionais e instituições médicas do Reino Unido da cumplicidade. Eu imploro para me mover.
Meus senhores, é um grande privilégio seguir o nobre Lorde Hunt de Kings Heath, no que foi um discurso poderoso, perturbador e muito ponderado. Acho que todos nós que temos o privilégio de estar no Comitê hoje estamos em dívida com ele por isso e pela maneira como apresentou esse grupo de emendas, do qual sou signatário, juntamente com a nobre Baronesa, Lady Northover, e meu nobre amigo Senhora Finlay de Llandaff. Envia as suas desculpas por não poder estar presente fisicamente hoje, mas apoia veementemente a alteração, tal como o nobre Senhor, Senhor Ribeiro. Vale a pena ter em mente que ambos esses nobres Lordes ocuparam cargos muito altos nas instituições médicas deste país e é bom que seus nomes sejam anexados à emenda ou aos argumentos que a acompanham.
Declaro interesses como vice-presidente do Grupo Parlamentar de Todos os Partidos nos Uigures, a quem o nobre Senhor se referiu, e em Hong Kong, como patrono do Hong Kong Watch e como membro da Aliança Interparlamentar na China. Esta emenda trata de uma prática letal bárbara e repulsiva que prevalece na China. Na última quinta-feira, aqui na Sala Moisés, foi realizado um debate sobre o relatório da Comissão Especial de Relações Internacionais e Defesa sobre China, comércio e segurança. O nobre Visconde, Lord Younger de Leckie, esteve presente durante todo o processo e o nobre Lorde, Lord Purvis, esteve presente e contribuiu para esses procedimentos, durante os quais alguns de nós nos referimos aos níveis de comércio e, inter alia, o nível de aquisição que é realizado com a China pelo Reino Unido.
O nobre Senhor, Lord Purvis, apontou que temos um déficit de £ 40 bilhões no comércio com a República Popular da China. Isso seria motivo suficiente para considerar, no contexto de resiliência e dependência, por que as políticas de compras com um país designado pelo governo no mês passado como “uma ameaça” ao Reino Unido devem ser radicalmente reajustadas. Durante o debate na última quinta-feira no Moses Room, referi-me a debates anteriores neste Comitê sobre o Projeto de Lei especificamente sobre a Hikvision. Vale lembrar que o nobre Senhor, Lord True, teve a gentileza de ter várias reuniões em seu escritório para discutir isso, bem como tratar disso naquela fase. Conheço a nobre baronesa, Lady Neville-Rolfe, bem o suficiente - eu a parabenizo, como outros fizeram, por sua nomeação como ministra - para saber que ela levará isso tão a sério quanto ele.
A empresa Hikvision é responsável pelas câmeras de vigilância em Xinjiang referidas pelo nobre Lord, Lord Hunt. Mas essas câmeras foram compradas por meio de nossas políticas de aquisição por grandes departamentos de estado e são usadas no governo local e pelas autoridades públicas em todo o país. Essas câmeras são usadas para impor o estado de vigilância aos muçulmanos uigures referidos pelo nobre Lord, Lord Hunt.
Na conclusão de nosso debate na última quinta-feira, o nobre Lorde Goldsmith de Richmond Park prometeu que me escreveria em resposta à minha pergunta especificamente sobre se, durante o próximo processo do projeto de lei - portanto, do relatório - o as emendas que muitos de nós defendemos em estágios anteriores serão aprovadas pelo governo. Espero que os funcionários da nobre baronesa conversem com seus funcionários antes que ele escreva essa carta, para que possamos genuinamente unir o governo nisso.
Espero que eles também olhem para a legislação do governo Biden sobre mercadorias feitas por trabalho escravo, algo que o nobre Lorde Lord Coaker e eu levantamos em outra legislação e que nós, assim como outros membros do Comitê, sentimos muito fortemente sobre. Eles também devem examinar a legislação introduzida pelo governo Biden, chamada Lei CHIPS e Lei de Redução da Inflação, que reúne as prioridades de investimento na indústria doméstica, combate às mudanças climáticas e redução da dependência de regimes autoritários. Todas essas coisas devem ser feitas no contexto deste projeto de lei.
Entre parênteses, relembro ao Comitê que compramos 1 bilhão – não 1 milhão, mas 1 bilhão – de testes de fluxo lateral da República Popular da China e 24 bilhões de equipamentos de proteção individual onde a China foi registrada como país de origem. O custo para o Reino Unido foi de impressionantes 10.9 bilhões de libras — quase o equivalente ao nosso agora reduzido orçamento de ajuda externa e desenvolvimento. Este é o dinheiro dos contribuintes britânicos despejado através de nossas aquisições nos bolsos de um país que é acusado da terrível barbárie identificada na Emenda 185 e, na verdade, de genocídio.
5.00pm
Na sexta-feira, tentarei mover a segunda leitura do projeto de lei do meu membro privado sobre a determinação do genocídio. Terei mais a dizer sobre aqueles crimes monstruosos contra os muçulmanos uigures, mas hoje, ao apoiar a emenda do nobre Lord, Lord Hunt of Kings Heath, vou me concentrar em um aspecto das práticas genocidas de um país que supera e novamente em nossas políticas de compras. Esse aspecto, conforme descrito pelo nobre Senhor, é a extração forçada de órgãos.
No mês passado, um japonês, Ushio Sugawara, falou pela primeira vez sobre sua experiência em agosto de 2007, dizendo que foi testemunha do comércio de órgãos vivos da China, tendo visto um adepto do Falun Gong anestesiado, com tendões cortados para impedir sua morte. voo, pouco antes de o homem ser colocado em uma mesa de operação para ter seu fígado removido. Em seu depoimento, Sugawara disse que o irmão de seu amigo estava desesperado por um novo fígado e um corretor chinês que facilitava o turismo de transplante com pessoas no Japão colocou o irmão em contato com o hospital geral das forças armadas de Pequim, um hospital militar estatal. Dentro de um mês, eles tinham um doador adequado, dizendo-lhe para voar para a cirurgia “a qualquer hora” pelo preço de 30 milhões de ienes.
Um dia antes da cirurgia marcada, Sugawara visitou o irmão de seu amigo e soube que o doador estava no quarto ao lado. Um médico chinês, fluente em japonês, perguntou se ele gostaria de dar uma olhada, abrindo a cortina para revelar um homem de 21 anos. O homem não respondeu devido a ser anestesiado. O médico disse a Sugawara: “Ele é muito jovem. O fígado está muito saudável”. O médico alegou que o homem era uma “pessoa má” e um prisioneiro no corredor da morte e disse, de acordo com o testemunho de Sugawara, “Ele morrerá mais cedo ou mais tarde e, assim, poderá dar mais alguma contribuição antes de sua morte”. Ele então rotulou o homem como um “membro do grupo terrorista”. Pressionado por Sugawara sobre o que o homem fez, o médico respondeu que ele era do Falun Gong.
Durante as audiências do Tribunal Uigur, às quais o nobre Lorde Hunt se referiu e que foram presididas pelo eminente advogado Sir Geoffrey Nice KC, Sayragul Sauytbay testemunhou que havia descoberto arquivos médicos detalhando os tipos de sangue dos detidos uigures e os resultados dos exames de fígado enquanto ela estava trabalhando em um acampamento uigur. Em sua declaração sobre os campos uigures, ela diz:
“Eles coletaram amostras de sangue dos detidos, coletaram sangue periodicamente. Não passei por exame médico, mas todos os detidos passaram. Cada detido tinha um arquivo médico. Houve momentos em que me mandaram organizar os prontuários. E enquanto fazia isso, vi as informações do arquivo com meus próprios olhos. No arquivo médico, o tipo de sangue, qualquer doença infecciosa, 5 resultados de testes diferentes do fígado, resultados detalhados de exames de sangue, resultados de raios-x … Basicamente, qualquer que seja a informação relacionada à saúde de alguém, tudo claramente registrado no arquivo.
Uma resolução recente do Parlamento Europeu sobre relatos de extração contínua de órgãos na China, aprovada apenas em maio deste ano, reconhece que o Tribunal da China concluiu que
“a extração forçada de órgãos foi cometida por anos em toda a China em uma escala significativa e os praticantes do Falun Gong foram uma – e provavelmente a principal – fonte de suprimento de órgãos”.
Como os nobres Lordes ouviram muitas vezes, o Tribunal da China também concluiu:
“Em relação aos uigures, o Tribunal tinha evidências de testes médicos em uma escala que poderia permitir que eles, entre outros usos, se tornassem um 'banco de órgãos'.”
A recente resolução do Parlamento Europeu apela às autoridades chinesas
“responder prontamente às alegações de extração de órgãos e permitir o monitoramento independente por mecanismos internacionais de direitos humanos”.
Também inclui uma chamada para “instituições relevantes” nos estados membros da UE
“avaliar e revisitar os termos de suas colaborações com instituições chinesas em medicina de transplante, pesquisa e treinamento”.
Sou grato ao Governo, como o nobre Lorde, Lord Hunt, já disse que é, que eles começaram a legislar sobre esta questão. É em muitos aspectos graças ao seu trabalho que essas peças de legislação foram bicamerais e bipartidárias em todas as partes da Casa de Vossas Senhorias. Fico feliz que o governo tenha legislado sobre provisões extraterritoriais para a Lei do Tecido Humano, mas, como ele, gostaria de ver mais feito. É disso que se trata esta alteração.
Em 2016, o Reino Unido assinou uma parceria hospitalar de £ 300 milhões Reino Unido-China, revelando um
“Parceria hospitalar global exclusiva de 10 anos que inclui envolvimento na construção e gerenciamento do novo Hospital Internacional IHG Qingdao de 200 leitos e projetos futuros em Xangai e Chengdu”.
O comunicado de imprensa no site do governo continua dizendo o seguinte:
“Wanda diz que investirá até £ 1.5 bilhão nos três primeiros projetos, com o IHG visando uma receita de pelo menos £ 300 milhões - outro exemplo tangível dos benefícios da parceria global Reino Unido-China. O comércio e o investimento entre o Reino Unido e a China atingiram recordes históricos com até £ 40 bilhões em acordos assinados durante a Visita de Estado do Presidente Xi ao Reino Unido.
O Reino Unido goza de uma reputação global por um sistema e serviço médico de alta qualidade. A experiência do Reino Unido é procurada por empresas chinesas que buscam parcerias comerciais de saúde, desde treinamento médico até operação hospitalar, investimento médico e tratamento de doenças específicas”.
Este é um país que acabamos de identificar como uma ameaça ao Reino Unido, e estamos nos gabando de um investimento de £ 1.5 bilhão lá. Pergunto ao ministro se essa parceria de £ 300 milhões continua, considerando a abundância de evidências de que a extração forçada de órgãos está acontecendo na China. O projeto hospitalar Reino Unido-China inclui instalações para cirurgia de transplante de órgãos?
O mais recente relatório de assessoria jurídica em negócios e direitos humanos do escritório de advocacia internacional Global Rights Compliance, intitulado Fazer nenhum mal: Mitigação de riscos de direitos humanos wgalinha interagindo com Internacionais Instituições Médicas &Profissionais em Medicina de Transplante, diz que
“o fornecimento de ferramentas médicas, equipamentos e tecnologia especificamente usados para transplante de órgãos para instalações médicas chinesas ou centros de detenção que provavelmente estão envolvidos na extração forçada de órgãos pode atrair responsabilidade criminal por cumplicidade”—
Repito, responsabilidade criminal - e isso
“pesquisadores clínicos que iniciam colaborações de pesquisa usando órgãos humanos com o conhecimento e desconsideração intencional do fato de que esses órgãos são provenientes de pessoas que foram mortas para fins de remoção de órgãos provavelmente podem enfrentar acusações criminais”.
Mais ações são necessárias com urgência. Essa alteração do projeto de lei sobre extração forçada de órgãos é essencial para proteger os cidadãos do Reino Unido. Isso enviará uma mensagem clara ao Partido Comunista Chinês de que o Reino Unido é um país que defende a ética médica e comercial com os mais altos padrões possíveis e que falaremos quando virmos os interesses do povo chinês também sendo comprometidos no caminho em que estiveram.
Meus senhores, sou co-signatário desta emenda e, do Lib Dem Benches, apoiamos fortemente o nobre Lord, Lord Hunt, em seus esforços para combater a terrível questão do transplante forçado de órgãos. Ele apresentou um caso forte e abrangente, assim como o nobre Lorde Lord Alton - como sempre. Como eles, fico feliz que os ministros tenham sido receptivos nos últimos anos em relação a essas práticas terríveis. Espero que isso continue. Como disse o nobre Lorde, Lord Hunt, a alteração destina-se a excluir fornecedores localizados em um país
“em alto risco de extração forçada de órgãos”
de ser adjudicado um contrato público envolvendo
“qualquer dispositivo ou equipamento destinado ao uso na medicina de transplante de órgãos”
ou em relação relacionada, por exemplo, pesquisa.
Como o Ministro deve saber, esta Câmara tem uma abordagem muito bem informada e interpartidária para combater o transplante forçado de órgãos. Ela estará ciente da importância de um trabalho interpartidário tão óbvio e demorado. Presumo que isso possa estar correto em vermelho no registro de risco do projeto de lei. Tenho notado que pode ser isso.
Lembro-me de que, há alguns anos, um Peer, atual ministro do governo, elogiava os chineses pela rapidez e aparente eficiência de seu programa de transplantes. Estou certo de que eles não teriam expressado essa opinião se soubessem o que sabemos agora. Isso certamente se deve ao trabalho assíduo dos nobres Lordes, Lord Hunt e Lord Alton, e outros. Eles, por sua vez, foram apoiados pelo exame meticuloso das evidências pelos tribunais da China e Uighur, ambos chefiados por Sir Geoffrey Nice, ex-promotor nos tribunais de crimes de guerra dos Bálcãs. Eles iluminaram a terrível prática da extração forçada de órgãos. Observei que eles descobriram - como outros observaram - que as vítimas na China eram visadas por causa de sua religião, crenças ou etnia.
Como o nobre Lorde Alton acaba de dizer, o tribunal da China concluiu que a extração forçada de órgãos foi cometida por anos em toda a China em uma escala significativa; e que a prática de crimes contra a humanidade contra o Falun Gong e os uigures foi provada além de qualquer dúvida razoável. Os Nobres Lordes também ouviram a opinião das Nações Unidas; garantir isso foi muito difícil de conseguir. O nobre Lorde, Lord Alton, como sempre, chama alguns dos indivíduos envolvidos à nossa vista, então não podemos dizer que não sabíamos.
A profissão médica foi acusada no passado de fechar os olhos para tais práticas. o BMJ criticou a comunidade de transplantes por não implementar altos padrões éticos. Observo, no entanto, que, no briefing do BMA para o projeto de lei, ele afirma que,
“manter os padrões éticos de aquisição é essencial.”
Refere-se à aquisição de equipamentos médicos, inclusive EPIs, das regiões onde há denúncias de abusos trabalhistas. Afirma que apoiaria
“quaisquer emendas para fortalecer a legislação para ajudar a garantir compras éticas e transparência em todas as cadeias de suprimentos de produtos relacionados à saúde.”
Isso certamente se aplicaria a esta emenda. Além disso, como ouvimos, o Reino Unido goza de uma reputação global de pesquisa médica de alta qualidade. É algo que o governo enfatiza como sendo fundamental para o futuro do Reino Unido. Como o nobre Lorde Hunt indicou, é vital que protejamos os pesquisadores médicos de envolvimento inadvertido.
Durante o verão, nos então debates sobre a liderança conservadora, Rishi Sunak foi questionado sobre as negociações com a China. É bom que ele tenha reconhecido o potencial desafio dos direitos humanos. No entanto, ele também disse que procurou ter um engajamento construtivo. Essa emenda fecharia uma lacuna, já que ele foi escolhido pelos conservadores para ser o mais novo primeiro-ministro do país. Isso ajudará a garantir que o governo realmente preste atenção aos direitos humanos, que o novo primeiro-ministro disse ser um objetivo seu.
Em relação à questão levantada pelo nobre Lord, Lord Alton, em relação ao hospital na China, o Ministro pode dizer se os fundos do UK Export Finance foram concedidos neste caso? Se ela não pode me dizer agora, ela pode escrever para mim? Em resumo, recomendo esta emenda ao Comitê e espero que vejamos progresso e engajamento com o Governo.
Meus senhores, peço desculpas; Verei quanto tempo minha voz dura - não muito, imagino que algumas pessoas esperam, mas veremos como será.
Também eu felicito a Ministra pela sua promoção. Ela já aprendeu algumas das artimanhas do ofício ministerial: repassou o que disse anteriormente e pediu a seus servidores públicos que dessem uma olhada e vissem o que ela poderia responder caso alguém levantasse o assunto, o que se relaciona com o que ela abriu com sobre simplificação.
O grave é que o fato de ela ter questionado o Projeto de Lei fará dela uma ministra muito boa. Isso não significa minar o Projeto de Lei, mas tem que ter um Ministro que conteste e ouça o que as pessoas dizem, senão todo o processo não tem sentido. Desse ponto de vista, estamos todos tranquilos com a sua nomeação.
5.15pm
É um grande prazer apoiar meu nobre amigo Lord Hunt em sua emenda, que é apoiada pelo nobre Lord, Lord Alton, e pelas nobres Baronesas, Lady Northover e Lady Finlay. Antes de entrarmos nos detalhes da Emenda 185, o contexto é que o grande embate nesta Comissão é entre aqueles de nós que acreditam que o Governo deve usar o processo de compras para promover a política social e outros objetivos como meio ambiente, direitos dos trabalhadores e assim por diante e o próprio Governo, que dizem que muito disso é tratado em outra legislação e, portanto, desnecessário. O nobre Lord, Lord Hunt, trouxe diante de nós um exemplo claro de onde o governo se moveu em outra legislação. Foi dado o exemplo da proibição da comercialização do turismo de órgãos. Esse é um passo importante e algo que realmente fez a diferença, mas não vai longe o suficiente. É isso que a emenda do meu nobre amigo sugere e diz que devemos fazer algo a respeito.
Depois de ouvir o que meu nobre amigo Lord Hunt, o nobre Lorde Alton e a nobre baronesa Lady Northover disseram, a pergunta para o governo é: por que eles não fariam isso? Por que eles não fariam tudo o que pudessem para enfrentar os problemas e o terrível horror do que explicamos hoje ao Comitê? O ministro será tão contra isso quanto o resto de nós. Ela e o governo ficarão tão chocados quanto o resto de nós. Não é como se houvesse um conflito de pontos de vista sobre isso ou uma diferença de opinião; todos estão chocados com o tipo de testemunho que meu nobre amigo Lord Hunt nos deu, reforçado por outros no Comitê. Portanto, a questão fundamental é: por que não fazemos algo a respeito e mudamos a lei? Por que razão não envolvemos, como pretende a alteração, a formação, bem como o equipamento, e excluímos esses aspetos da cadeia de abastecimento? Certamente isso é o mínimo que se poderia esperar.
Vez após vez, recebemos esses exemplos de abusos dos direitos humanos. Estes certamente devem estar lá em cima com alguns dos piores exemplos de tais abusos. Pessoas sendo presas por causa de sua etnia ou religião, mesmo que sejam criminosos, simplesmente não é aceitável - mal consigo encontrar as palavras. Quando alguém é preso simplesmente por causa de sua etnia ou religião e isso é imposto a eles, isso é realmente chocante.
Como eu disse, temos uma emenda muito simples diante de nós, apresentada habilmente por meu nobre amigo Lord Hunt. A evidência apresentada pela nobre baronesa, Lady Northover, e pelo nobre lorde, lorde Alton, é incontestável. O governo simplesmente não pode responder. O Governo deve adotar a emenda do Relatório e colocá-la no Projeto de Lei; então eles farão tudo o que puderem para se livrar de uma prática que é simples e totalmente repugnante para todos nós, não apenas neste país, mas, sugiro, em todo o mundo. Talvez isso seja idealista, mas também pode sugerir às pessoas que sofrem perseguição na China e em outros lugares que lá fora existem pessoas que se preocupam, se incomodam e procuram fazer algo a respeito.
Algumas emendas muito valiosas a este Projeto de Lei foram apresentadas para mudar a política de compras públicas e perseguir vários objetivos sociais e ambientais. Esta deve ser certamente uma das emendas mais importantes – se não a mais importante – em que buscamos usar a política de compras para perseguir um objetivo com o qual todos concordamos. Será difícil para o governo dizer que se opõe a isso por qualquer motivo que eu possa imaginar.
Com isso, novamente parabenizo meu nobre amigo Lord Hunt por apresentar esta emenda e agradeço à nobre Baronesa, Lady Northover, e ao nobre Lorde, Lord Alton, por suas observações. Aguardo a resposta do Ministro, que espero seja positiva.
Meus Senhores, a Emenda 185 exigiria que o Ministro publicasse em regulamentos uma lista de países considerados de alto risco de realizar extração forçada de órgãos. Também exigiria que as autoridades contratantes excluíssem fornecedores desses países de certas aquisições.
Claramente, aprecio a seriedade da questão da extração de órgãos; Concordo que é uma questão difícil para o Governo. Esta é uma prática abominável, como ouvimos do nobre Lorde, Lord Hunt, que é ainda mais flagrante quando patrocinada pelo estado. É uma questão que tem sido frequentemente debatida nos últimos anos; Reconheço a dedicação com que tem sido prosseguida pelos nobres Lordes, Lord Hunt e Lord Alton, e pela nobre Baronesa, Lady Northover, com o apoio hoje da nobre Baronesa, Lady Finlay, e do nobre Lorde, Lord Ribeiro. É compreensível que eles aproveitem oportunidades como hoje para chamar a atenção para as coisas terríveis que estão acontecendo e a escala do problema.
O nobre Lorde, Lord Hunt, está certo ao registrar que o governo está tomando medidas para resolver esse problema em várias frentes. O Projeto de Lei de Saúde e Cuidados foi alterado durante sua passagem pelo Parlamento para proibir o turismo comercial de órgãos e enviar um sinal inequívoco de que a cumplicidade nos abusos associados ao comércio internacional de órgãos não será tolerada. Igualmente importante, o governo continua monitorando e analisando as evidências relacionadas aos relatórios de extração forçada de órgãos na China e mantém um diálogo com as principais ONGs e parceiros internacionais sobre o assunto. Isso inclui os ministros das Relações Exteriores, da Commonwealth e do Departamento de Desenvolvimento que escrevem à Organização Mundial da Saúde em Genebra para incentivá-la a considerar cuidadosamente as conclusões do Tribunal da China sobre extração de órgãos, publicadas em março de 2020.
5.22pm
Sessão suspensa por uma divisão na Câmara.
5.32pm
Meus senhores, eu estava falando sobre o ângulo internacional e a importância de fazer as coisas internacionalmente. Sou particularmente grato pelo lembrete da necessidade de discutir essas questões com meu nobre amigo Lord Goldsmith de Richmond Park. Também falarei com o FCDO, DHSC e DIT sobre a parceria hospitalar Reino Unido-China e se houve algum uso do UK Export Finance. Não fui informado sobre o assunto, mas escreverei ao nobre Lorde Alton, que não está em seu lugar, e à nobre baronesa, Lady Northover, se estiverem contentes.
Voltando à questão principal, devo resistir a esta emenda em vários aspectos, que irei explicar. Primeiro, trata os fornecedores como excluídos simplesmente por estarem localizados em um país com alto risco de extração de órgãos. Isso é culpa por associação. Isso prejudicaria o princípio, que permeia todo o regime de exclusões, de que os fornecedores só podem ser excluídos quando o fornecedor ou uma pessoa ligada cometeu falta relevante. Isso é muito importante para garantir justiça e proporcionalidade nas decisões de exclusão. A emenda também pode ter efeitos perversos – por exemplo, impedir que o NHS adquira dispositivos salva-vidas em um país, mesmo que não tenham nada a ver com extração de órgãos ou tráfico de pessoas.
Por fim, já existe uma disposição no Projeto de Lei que permitiria a exclusão de fornecedores que participem da extração forçada de órgãos. O Projeto de Lei deixa claro que qualquer violação grave dos padrões éticos ou profissionais aplicáveis ao fornecedor atenderia ao fundamento de exclusão discricionária por má conduta profissional. É quase certo que o envolvimento nessas práticas por parte de fornecedores de bens ou serviços relacionados a medicamentos para transplante ou tecidos humanos constituiria infração às normas detalhadas estabelecidas pelas instituições do setor de saúde.
O fundamento de exclusão de má conduta profissional destina-se precisamente a cobrir todas as questões éticas específicas que surgem em diferentes indústrias e setores. É claro que essa é uma exclusão que concordamos anteriormente, que merece uma discussão mais aprofundada. Os motivos de exclusão não podem e não devem listar todas as questões dentro de um determinado setor. Devo repetir que o regime de exclusão e impedimento no projeto de lei representa uma revisão e melhoria significativa do sistema da UE; não devemos esquecer isso.
Finalmente, para responder ao nobre Lorde Lord Alton, já prometi, na sua ausência, escrever sobre o assunto do hospital, mas também estou ciente das preocupações em relação à Hikvision.
Peço desculpas à nobre Baronesa; Fiquei preso na Câmara quando as portas foram trancadas no final da Divisão - isso me serviu bem. Algumas pessoas podem desejar que fosse permanente. Agradeço à nobre Baronesa e aguardo com expectativa a sua resposta em Hansard.
Estou ansioso para me atrasar no Lobby na próxima divisão.
Estou ciente das preocupações em relação à Hikvision e outras empresas de tecnologia chinesas; levamos essas preocupações extremamente a sério, como o nobre Senhor sabe. Estamos tomando medidas no projeto de lei para introduzir um novo motivo de exclusão, especificamente para tratar de situações em que um fornecedor representa uma ameaça à segurança nacional. O novo motivo de exclusão permite que uma autoridade contratante rejeite propostas de fornecedores que a autoridade considere representar uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido.
É política de longa data dos sucessivos governos britânicos que o julgamento sobre a ocorrência de genocídio cabe a um tribunal nacional ou internacional competente. Não é para as entidades adjudicantes. O genocídio é um crime e, como outros crimes, sua ocorrência deve ser decidida após consideração de todas as evidências disponíveis no contexto de um processo judicial confiável.
Este tem sido um debate importante. Aprendi muito, mas, por hoje, solicito respeitosamente que esta emenda seja retirada.
Eu ficaria grato se a Ministra pudesse esclarecer um pouco seu argumento sobre por que o tráfico de órgãos – que é proibido pelo livro de estatutos do Reino Unido – não pode ser mencionado no Anexo 6 sob os motivos de exclusão obrigatória. Nos crimes do mercado de trabalho, escravidão e tráfico humano, há uma lista bastante abrangente de crimes domésticos no Reino Unido que são motivos obrigatórios. Não vejo por que essa lista não pode ser adicionada, pois não consigo ver onde os fundamentos éticos estão incluídos no Anexo 6 sobre os fundamentos obrigatórios.
Pode o Ministro esclarecer ainda porque é que, no Anexo 7, por motivos discricionários, essas infrações estão incluídas nas medidas de prevenção? O Governo parece estar sugerindo que para uma empresa que está sujeita a ordens de prevenção para esses crimes hediondos – ou poderia estar sujeita a elas, se fosse um fornecedor estrangeiro – isso é simplesmente discricionário. Um órgão contratante teria que fazer um julgamento sobre o que considera ser a probabilidade de um fornecedor atingir o limite para uma ordem de prevenção, em vez de uma infração. Isso faz algum sentido para mim. Ficaria grato se o Ministro pudesse abordar esses dois pontos.
Terei que retirar o primeiro ponto do nobre Senhor e examiná-lo. Seu ponto explícito é que há um pouco de legislação, então por que não nos referimos a ela? Seu segundo ponto está ligado a como funciona esse cronograma discricionário e como definimos “má conduta profissional”, que, em nossa interpretação, inclui questões éticas. Agradeço a ele por levantar essas questões novamente.
Ficaria grato se o Ministro estivesse disposto a considerar isso. Não é sobre o ponto ético. Ele se enquadra no parágrafo 1 do Anexo 7, intitulado “Má conduta no mercado de trabalho”. As alíneas (a) a (d) referem-se especificamente às ordens de prevenção da escravidão e do tráfico e às ordens de prevenção do tráfico e da exploração. Se for considerado que um fornecedor está agindo de forma a satisfazer uma ordem de prevenção no Reino Unido, isso seria um motivo de exclusão discricionário, e não o que considero que deveria ser: um motivo de exclusão obrigatória. Fico feliz que a Ministra reflita sobre isso e escreva se ela não puder responder hoje.
Claramente, eu aprendi durante este debate. Obviamente, terei que aprender um pouco mais sobre como lidamos com essa questão. Como foi dito logo no início do debate, há claramente alguma dificuldade em torno do princípio de quantos detalhes devem ser incluídos e quantas coisas devem ser cruzadas no Projeto de Lei, mas, à luz do esclarecimento útil do nobre Lorde, vou vá embora, olhe para as várias áreas e volte para ele.
Lord Hunt of Kings Heath (Laboratório)
Meus senhores, este foi um debate muito interessante. Sou grato ao nobre Lord, Lord Alton, à nobre Baronesa, Lady Northover e ao meu nobre amigo Lord Coaker por seus discursos profundos. Claro, também agradeço à nobre Baronesa, Lady Finlay, e ao nobre Lorde, Lord Ribeiro, que não pode estar aqui hoje.
O nobre Lord, Lord Alton, fez uma série de perguntas pertinentes ao Ministro, não apenas sobre a parceria hospitalar Reino Unido-China, mas de forma mais geral sobre os princípios por trás de nosso comércio com a China. Devo dizer que considero a política do governo inconsistente e incompreensível. O novo governo, se é que posso chamá-lo assim, precisa entender exatamente como deve ser nosso relacionamento com a China em termos de diplomacia, comércio e investimento estratégico. Nos últimos anos, parecia completamente em todo lugar.
Há um argumento - meu nobre amigo Lord Coaker se referiu a ele - sobre o princípio de quanto devemos usar a legislação de aquisições para objetivos políticos mais amplos e desejáveis. Acredito veementemente que é correto usar uma Lei de Aquisições para tentar influenciar essa prática abominável. Agradeço à Ministra porque ela deu uma resposta cuidadosa e avaliou a seriedade dessa prática abominável, que estamos fazendo o possível para ajudar a erradicar. Ela também reconheceu as mudanças feitas na legislação nos últimos anos. No entanto, ela criticou a redação da emenda; ela rapidamente assumiu o cargo de ministro novamente, por encontrar todas as emendas que não emanam de seu próprio departamento tecnicamente deficientes.
O ponto-chave do ministro sobre o que há de errado com a emenda é que se trata de culpa por exclusão. Eu entendo isso, mas acredito que a emenda está bem elaborada. Não se trata apenas de excluir fornecedores
“localizado em um país classificado como de alto risco de extração forçada de órgãos”.
Excluiria apenas no caso de
“um contrato público envolvendo … qualquer dispositivo ou equipamento destinado a uso em medicina de transplante de órgãos ou atividades relacionadas a”
este. Isso é bem desenhado e totalmente justificável.
O ministro disse ainda que essas práticas seriam contempladas pelos motivos de exclusão do projeto de lei. Já tivemos um debate sobre isso; Achei que o nobre Senhor, Lord Purvis, levantou algumas questões importantes. Aceito que se possa olhar para disposições gerais em um projeto de lei e dizer: “Bem, essas cobrem”, mas acredito que às vezes há um forte lugar para disposições explícitas sobre uma prática que consideramos repugnante. Espero que o Ministro esteja preparado para discutir isso conosco entre Comitê e Relatório porque estou convencido; Sou grato ao meu nobre amigo Lord Coaker por seu comentário pertinente de que voltaremos a isso no Relatório. Dito isto, peço licença para retirar a emenda.
Alteração 185 retirada.
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Italian
Japanese
Korean
Malay
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish