(Observações para o evento da Associação de Estudantes Muçulmanos da Universidade de Toronto Scarborough 28 de fevereiro de 2021)

por David Matas

 

Como a extração forçada de órgãos foi descoberta? A história começa com uma delatora, uma mulher com o pseudônimo Annie, que fez uma declaração pública em março de 2006 de que seu ex-marido estava coletando córneas de praticantes do Falun Gong de 2003 a 2005 no hospital Sujiatun na cidade de Shenyang, na província de Liaoning, na China. . Outros médicos do hospital estavam extraindo outros órgãos. O Falun Gong foi morto através da extração de órgãos. Seus corpos, após a extração dos órgãos, foram cremados.

A resposta oficial do governo chinês foi que o que Annie disse era um boato infundado, um ato absurdo e desprezível, uma mentira maldosa, uma atividade de jogar lama e uma pura invenção do Falun Gong no exterior.[1]  Como Shakespeare poderia ter dito, o Partido Comunista Chinês protesta demais, eu acho.

Apesar dos protestos veementes do Partido, isso era certo desde o início. Annie não era uma praticante do Falun Gong. Ela tinha vindo de Shenyang e ela e seu ex-marido trabalhavam no Hospital Sujiatun.

Sua declaração pública gerou preocupações entre governos estrangeiros e ONGs de direitos humanos, bem como da própria comunidade do Falun Gong. No entanto, evidências para confirmar o que Annie havia dito eram difíceis de encontrar.

Então, uma ONG sediada em Washington DC, a Coalizão para Investigar a Perseguição ao Falun Gong, veio a mim e a David Kilgour, pedindo que investigássemos. Eles não nos deram dinheiro, nem dados, nem direções. Tudo o que eles nos deram foi uma pergunta: você vai fazer isso?

Eu era e ainda sou advogado em Winnipeg com foco no direito internacional dos direitos humanos e, em particular, no direito dos refugiados. Eu sabia pelo meu trabalho legal que o Falun Gong era perseguido na China. Mas isso não significa que eles foram perseguidos dessa maneira, mortos por seus órgãos.

Eu também sabia que determinar se Annie dizia ser verdade ou mentira não seria fácil. A questão aqui não era se o que Annie descreveu acontecia uma vez ou ocasionalmente, mas se estava acontecendo sistematicamente.

A própria natureza do que foi descrito significava que provavelmente não haveria testemunhas. Nada aconteceu em público. Todos os presentes eram vítimas ou agressores. As vítimas não sobreviveram para contar.

As provas do perpetrador provavelmente não estariam disponíveis. Mesmo que fosse, não seria necessariamente confiável, já que os perpetradores muitas vezes distorcem os fatos para se exonerar.

A cremação dos corpos das vítimas significava que nenhuma evidência forense estaria disponível. A cena do crime, se houver, era uma sala de operações, limpa após cada operação. Os registros governamentais e hospitalares chineses não são acessíveis ao público.

A evidência de Annie era principalmente evidência do que seu marido lhe dissera. Ela mesma não afirmou estar presente nas operações de extração de órgãos. Além disso, mesmo que fosse, como ela saberia, como alguém saberia as crenças espirituais de um corpo sedado em uma mesa de operação?

O governo chinês tentou refutar o que Annie disse mostrando uma foto do hospital e também realizando uma visita ao hospital. No entanto, nenhum destes, objetivamente, poderia equivaler a refutação.

A dificuldade em lidar com esse assunto foi o motivo pelo qual aceitei. Como eu estava há muito tempo envolvido no mundo dos direitos humanos, eu conhecia suas limitações de pesquisa. O governo e as organizações intergovernamentais tendem a contar com as ONGs. As ONGs tendem a gravitar em direção ao rápido e fácil. As ONGs de direitos humanos são essencialmente organizações de advocacia com alas de pesquisa anexadas para fundamentar seu trabalho. O difícil de descobrir não é muito útil para eles, porque mesmo se e quando descoberto, é difícil se comunicar.

Senti que, trabalhando neste arquivo com David Kilgour, eu e David Kilgour poderíamos estar fazendo algo que precisava ser feito e que ninguém mais poderia querer fazer. Então começamos a tarefa.

Mas como prosseguir sobre isso? Nossa tarefa, a meu ver, não era provar que Annie estava certa, mas sim provar que Annie estava certa ou errada e não apenas deixar a questão no limbo.

Para me engajar nesse exercício, construí trilhas probatórias de prova e refutação. Se Annie disse que era verdade, que evidências mostrariam que era verdade? Se Annie dissesse que era falso, que provas mostrariam que era falso?

Dada a natureza do exercício, não era provável que houvesse uma única evidência que respondesse a essas perguntas. Não haveria nenhuma arma fumegante, ou como disse David Kilgour, nenhum bisturi fumegante. Preferia haver diferentes pedaços de evidência apontando em uma direção ou outra. Uma conclusão teria que ser tirada olhando todas as evidências juntas, em vez de qualquer peça isoladamente.

Não se pode discutir com essa abordagem como metodologia de pesquisa. No entanto, tornou problemática a comunicação de nossas conclusões. Podemos dizer brevemente quais foram nossas conclusões. Podemos contar também como chegamos às conclusões que chegamos, em centenas de páginas e milhares de notas de rodapé. Mas não podemos contar brevemente como chegamos a essas conclusões.

Em poucas palavras, descobrimos que o Falun Gong estava sendo morto por seus órgãos em escala industrial. O assassinato por extração de órgãos não estava acontecendo apenas no Hospital Sujiatun, não apenas na cidade de Shenyang, não apenas na província de Liaoning. Estava acontecendo em toda a China. Não estava acontecendo apenas nos anos em que Annie disse que seu marido estava fazendo isso; começou com o Falun Gong no início dos anos 2000 e continua até hoje.

Além disso, não foi apenas o Falun Gong que foi vítima. As vítimas também foram tibetanos, uigures, cristãos domésticos, notadamente o Relâmpago do Oriente, e pessoas condenadas à morte por crimes comuns. De fato, embora na época de nosso relatório os grandes números fossem do Falun Gong, as primeiras vítimas de prisioneiros de consciência eram uigures.

Havia razões práticas para a primazia do Falun Gong como vítimas. Entre eles, em 2006, estava que a China não tinha um sistema nacional de distribuição de órgãos e que os tempos de isquemia – o tempo que os órgãos podiam sobreviver fora do corpo, para a maioria dos órgãos – eram curtos. Os órgãos para transplante foram todos adquiridos localmente. E o Falun Gong, por causa de seu grande número em detenção arbitrária indefinida, estava por toda parte.

A situação agora mudou. A China agora tem um sistema nacional de distribuição de órgãos. A ciência do transplante permitiu tempos de isquemia mais longos. Com o tempo, o banco de doadores forçados de órgãos do Falun Gong, mantido em detenção arbitrária indefinida, esgotou-se devido aos assassinatos em massa infligidos pela extração de órgãos. E há uma nova e cruel repressão aos uigures, levando a um aumento maciço em suas detenções arbitrárias de longo prazo. Essa combinação levou a uma mudança, não completamente, mas substancialmente de vítimas de fornecimento de órgãos do Falun Gong para os uigures.

Essas são as nossas conclusões. Mas como chegamos a essas conclusões? Como sou advogado, vou, no pouco tempo que me resta, abordar apenas uma trilha probatória, a lei.

A existência de uma lei proibindo um ato não significa que o ato não ocorra. No entanto, é menos provável que ocorra se uma lei existir e for aplicada do que se não houver lei ou se a lei que existe não for aplicada, especialmente quando houver incentivos substanciais para se engajar no ato, como no transplante de órgãos. .

O que pudemos ver, desde o momento em que começamos nosso trabalho, foi que matar o Falun Gong por seus órgãos não era ilegal nem na China nem no exterior. Se uma pessoa no Canadá precisa de um órgão e a fonte é outra pessoa no Canadá morta por seus órgãos, matar é um crime. No entanto, se uma pessoa no Canadá for à China por um órgão e a fonte for um prisioneiro, morto por seus órgãos, esse assassinato, na época em que escrevemos nosso relatório inicial, não era crime nem no Canadá nem na China.

A lei no Canadá, que dura quinze anos desde que nosso relatório inicial foi publicado, ainda é a mesma. Houve uma série de contas de membros privados para tentar corrigir a situação. Há um perante o atual Parlamento, o Projeto de Lei S-204. Mas a lei continua como era. Um canadense pode ir para o exterior, receber um órgão proveniente de um prisioneiro de consciência morto por seus órgãos e voltar para casa sem medo de que qualquer pessoa envolvida nesse ato seja processada.

A lei penal canadense é, geralmente, territorial. Crimes extraterritoriais na lei penal canadense são poucos. Então, o que vimos na lei criminal canadense foi decepcionante, mas não surpreendente.

O que me surpreendeu foi a ausência de proibição na própria China. A China em 2006 não tinha uma lei que proibisse a prática de fornecer órgãos para prisioneiros sem seu consentimento ou o consentimento de suas famílias após a morte. Em vez disso, a China tinha duas leis, uma promulgada em 1979 sobre a dissecação de cadáveres e outra promulgada em 1984 sobre o uso de órgãos de criminosos condenados, permitindo explicitamente essa prática – a obtenção de órgãos de prisioneiros para transplante e pesquisa sem seu consentimento antes da morte ou sua família após a morte, desde que os corpos não fossem reclamados.

Uma lei chinesa de março de 2007, depois que nosso relatório foi publicado, tornou crime o fornecimento de órgãos sem consentimento. No entanto, as leis de 1979 e 1984 que declaram que não é crime para presos permanecem até hoje não revogadas.

Usando princípios comuns de interpretação estatutária, as leis devem ser lidas harmoniosamente, se possível, e o específico é considerado uma exceção ao geral. Princípios comuns de interpretação estatutária nos dizem que a proibição de fornecimento de órgãos sem consentimento na lei chinesa se aplica a não-prisioneiros. Mas para os prisioneiros, a proibição de obtenção de órgãos sem consentimento permanece legal. E, claro, prisioneiros de consciência são todos prisioneiros.

Há outros fatores em jogo nesta questão do fornecimento chinês de órgãos, é claro, além do fato de que na China o fornecimento de órgãos de prisioneiros de consciência sem seu consentimento ou o consentimento de suas famílias é legal, todos os quais devem ser considerados. Mas eu queria dar uma indicação de pelo menos uma trilha de evidência que seguimos para chegar à conclusão que chegamos. Convido os interessados ​​a continuar, através da leitura, a nos acompanhar por esta e outras trilhas evidenciais para chegar à conclusão que chegamos.

O que pode ser feito sobre esse abuso? Mais uma vez, dada a falta de tempo, farei apenas uma sugestão.

Para todos os envolvidos no setor de transplantes na China, à luz da ampla prevalência da extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência na China, deve haver uma presunção inversa. Deve-se presumir que todos os envolvidos no setor de transplantes na China são cúmplices na extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência, na ausência de evidências claras e convincentes em contrário.

O que isso significaria é que não haveria trocas entre os componentes de transplante de hospitais na China e hospitais no exterior, nenhuma cátedra visitante para o setor na China ou a partir dele, certamente nenhum título honorário de pessoas engajadas no setor na China, nenhuma apresentação ou publicação de trabalhos permitido de pesquisadores do setor na China, sem treinamento para trabalhar no setor na China, sem participação em conferências de transplante na China ou participação permitida no exterior do setor na China, sem associação em associações estrangeiras de transplante, sem participação de estrangeiros em associações chinesas de transplante e assim sucessivamente, salvo se a presunção for ilidida. O objetivo deve ser o ostracismo completo, sem evidências claras e convincentes de não envolvimento no abuso de transplante de órgãos na China com vítimas de prisioneiros de consciência.

O que especificamente a Associação de Estudantes Muçulmanos da Universidade de Toronto pode fazer para promover esse objetivo? O primeiro passo é descobrir os fatos. Que conexões, se houver, existem entre o setor de transplante chinês e a Universidade de Toronto, seja sua faculdade de medicina ou a University Health Network – ou seja, os hospitais Toronto General e Toronto Western, o Princess Margaret Cancer Centre, o Toronto Instituto de Reabilitação e o Instituto Michener de Educação? Há ou houve trocas? Existe ou houve formação? E assim por diante.

A Universidade e sua Rede de Saúde precisam de políticas direcionadas contra a cumplicidade no abuso de transplantes de órgãos chineses. Esta Associação de Estudantes pode ajudar na concretização dessas políticas.

 

………………………………………………………………………………………………………………………….

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba.

[1] http://www.chinadaily.com.cn/china/2006‑04/12/content_566177.htm