'Gandhi e os Direitos Humanos, o Contexto Moderno'

por David Matas (Discurso preparado para apresentação ao The India Centre, University of Winnipeg)

Quero começar com uma citação de um ensaio de 1949 que George Orwell escreveu sobre Gandhi. Ele escreveu:

“há motivos para pensar que Gandhi, que afinal nasceu em 1869, não entendeu a natureza do totalitarismo e viu tudo em termos de sua própria luta contra o governo britânico. O ponto importante aqui não é tanto que os britânicos o trataram com tolerância, mas que ele sempre foi capaz de comandar a publicidade. …. ele acreditava em 'despertar o mundo', o que só é possível se o mundo tiver a chance de ouvir o que você está fazendo. É difícil ver como os métodos de Gandhi poderiam ser aplicados em um país onde os opositores do regime desaparecem no meio da noite e nunca mais se ouve falar deles. Sem uma imprensa livre e o direito de reunião, é impossível não apenas apelar para a opinião externa, mas criar um movimento de massas, ou mesmo dar a conhecer suas intenções ao seu adversário. Existe um Gandhi na Rússia neste momento? E se houver, o que ele está realizando? As massas russas só poderiam praticar a desobediência civil se a mesma ideia ocorresse a todas elas simultaneamente, e mesmo assim, a julgar pela história da fome na Ucrânia, não faria diferença.”

Como defensora e ativista dos direitos humanos, essas são questões que muitas vezes tenho que abordar. Nas mãos de regimes repressivos, os meios de controle, censura, encobrimento, narrativas contrafactuais, supressão de delatores, tortura, desaparecimento e assassinato em massa se desenvolveram consideravelmente desde 1949, quando Orwell escrevia.

É possível despertar o mundo sobre violações massivas de direitos humanos hoje, quando as vítimas desaparecem e nunca mais se ouve falar delas? É possível hoje comandar a publicidade dessas violações? A conscientização pode ser disseminada quando os desaparecimentos ocorrem em um país sem liberdade de expressão ou reunião? É possível hoje apelar à opinião externa sobre esses desaparecimentos? Uma luta pelo respeito aos direitos humanos em um país repressivo de hoje pode criar um movimento de massa? Existem Gandhis hoje nos países repressivos? Se houver, eles podem realizar alguma coisa? O método de resistência não-violenta de Gandhi pode ser empregado hoje contra regimes repressivos?

Minha resposta geral a essas perguntas é sim. No entanto, como isso pode ser assim? Mais uma vez, minha resposta geral é que, quando estamos lidando com regimes verdadeiramente repressivos, os métodos de Gandhi são válidos, mas com uma reviravolta.

A resistência não violenta tem que mudar de dentro para fora. Chamar a atenção, difundir a conscientização, apelar à opinião global, criar um movimento de massa não pode ser feito de dentro do país da repressão. Mas eles podem ser feitos fora do país de repressão. Os Gandhis de hoje dentro do país da repressão, mesmo demonstrando quão pouco pode ser feito de dentro, podem estimular ações de fora.

A elaboração desta resposta vai variar de país para país e de violação para violação. No tempo que tenho, vou abordar apenas um país, a China, e apenas uma violação dos direitos humanos, o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos.

Este exemplo é um cenário de pior caso. Se a resposta para todas as perguntas que acabei de fazer for sim para este exemplo, deve ser sim para todas as outras instâncias.

Na China, desde o início dos anos 2000, prisioneiros de consciência, arbitrariamente e indefinidamente detidos às centenas de milhares, foram mortos a cada ano às dezenas de milhares por seus órgãos. Os órgãos são vendidos para turistas de transplante e chineses bem-sucedidos ou bem relacionados. Os prisioneiros de consciência são mortos através da extração de órgãos e seus corpos cremados.

As vítimas foram principalmente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual Falun Gong, um equivalente chinês do yoga e, mais recentemente, uigures. Também foram vítimas, em menor número, tibetanos e cristãos domésticos.

A China hoje é um país do tipo descrito por Orwell. As vítimas desaparecem e nunca mais se ouve falar delas. Não há liberdade de expressão; não há direito de reunião. Há censura geral. É impossível dentro da própria China apelar para a opinião externa, dar vida a um movimento de massas, ou mesmo tornar suas intenções amplamente conhecidas.

De fato, a razão pela qual os praticantes do Falun Gong foram arbitrariamente e indefinidamente detidos às centenas de milhares é que, para os comunistas chineses, eles pareciam ser um movimento de massa. O Partido Comunista Chinês inicialmente encorajou a prática do Falun Gong como benéfica para a saúde. O incentivo ocorreu quando o Partido passou do socialismo para o capitalismo, criando um vácuo ideológico. O Falun Gong, uma mistura e atualização dos exercícios tradicionais de qigong chinês e as crenças tradicionais chinesas budistas e taoístas, preencheu esse vácuo.

As crenças do Falun Gong não têm nenhum componente político, mas o grande número de praticantes era inconfundível. Os exercícios foram feitos ao ar livre em grupos. Havia grupos de exercícios visíveis em toda a China, 3,000 desses grupos só em Pequim.

O governo chinês em 1999 estimou que havia 70 milhões de praticantes.  O número real de acordo com as estimativas dos praticantes estava mais próximo de 100 milhões.

Porque a China não é uma democracia, aqueles que buscam o poder não podem obtê-lo fazendo campanha, obtendo votos, mobilizando apoio público. A luta pelo poder político na China acontece de outras formas, por meio de polêmicas ideológicas.  Como uma Igreja com prelados, cada um tentando mostrar que são mais santos do que seus irmãos, a luta pelo poder do Partido Comunista Chinês é uma divisão onde cada lado afirma ser mais comunista do que o outro, melhor em manter e aumentar o poder do Partido Comunista do que o outro.  Os candidatos ao poder procuram um terreno ideológico para demarcar.

Mesmo onde o Partido não tem ameaças reais à sua supremacia, aqueles que buscam o poder inventam ameaças para justificar sua ascensão ao poder e sua manutenção quando lá chegam.  O Falun Gong entrou nesse fogo cruzado entre facções conflitantes do Partido sem perceber o que os estava atingindo.

Sua própria popularidade e encorajamento por parte de alguns no Partido os tornaram alvo de outros.  O fato de o Falun Gong ser pacífico, desorganizado e apolítico não impediu os alpinistas do partido que buscavam um alvo fácil.  Olhe para os seus números, eles disseram.  Olhe para a sua capacidade de mobilização, eles disseram.  Olhe para suas crenças, que não são comunistas, eles disseram.  Olhe para a espiritualidade deles, diziam, que não é ateísta, como é o comunismo.  Olhe para sua sobreposição com as tradições chinesas, disseram eles, o que significa que eles não são modernos como nós, comunistas.

As críticas que uma facção do Partido começou a transmitir em seu jogo de xadrez de poder geraram uma reação da comunidade do Falun Gong, que viu apenas sua inocência objetiva. Os praticantes do Falun Gong protestaram, manifestaram-se, fizeram petições, dizendo à facção do Partido que os visava, vocês nos enganaram.

As fantasias da facção do Partido sobre a ameaça do Falun Gong tornaram-se, por causa da reação, uma profecia auto-realizável. Quando os praticantes do Falun Gong começaram a protestar contra a facção do Partido que os rotulava erroneamente, a reação da facção anti-Falun Gong foi “veja, nós dissemos a você”. Eventualmente, instrumentalizando um conjunto popular de exercícios com base espiritual para seus próprios propósitos políticos, a facção anti-Falun Gong prevaleceu e dominou o Partido.

A experiência do Falun Gong ilustrou quão apropriadas as palavras de Orwell foram para a China. Na China, é impossível criar um movimento de massa, mesmo quando o movimento de massa não tem nada a ver com política. O próprio fato de ser um movimento de massas o torna alvo de uma facção nas lutas internas pelo poder do Partido. O Falun Gong, mesmo quando se tornaram vítimas, mostrou por experiência própria que nenhum movimento de massa na China, mesmo o mais benigno, é possível.

Permitam-me reformular a pergunta que Orwell fez sobre a Rússia de Stalin em 1949. Existe um Gandhi na China neste momento? Minha resposta é sim, há – Gao Zhisheng.

Gao, um advogado de direitos humanos, escreveu três cartas abertas protestando contra a perseguição ao Falun Gong em dezembro de 2004, outubro de 2005 e dezembro de 2005. Após a segunda carta, o Departamento de Justiça Municipal de Pequim suspendeu a operação de seu escritório de advocacia por um ano. . Em dezembro de 2005, sua licença para praticar foi revogada.

A resposta de Gao a esse comportamento foi renunciar publicamente ao Partido Comunista e escrever sua terceira carta. A partir de dezembro de 2005, ele e sua família foram colocados sob constante vigilância policial.

A polícia o prendeu em janeiro de 2006 por filmar a polícia depois que ele percebeu que eles o filmavam. Poucos dias depois, também em janeiro, um carro com placas cobertas seguido de um veículo militar também com placas cobertas tentou atropelá-lo.

Gao respondeu organizando uma greve de fome de revezamento. Advogados e ativistas de direitos humanos jejuaram por um ou dois dias para protestar contra a perseguição estatal. Em resposta, o estado prendeu sua equipe de escritório. Gao manteve seu escritório aberto apesar de sua expulsão; mas a partir de meados de fevereiro ele teve que continuar seu trabalho sem pessoal.

Uma organização não governamental, a Coalizão para Investigar a Perseguição contra o Falun Gong, em maio de 2006 pediu a David Kilgour e a mim, como especialistas independentes, que investigássemos e redigimos um relatório sobre as alegações de extração de órgãos de praticantes do Falun Gong na China. David Kilgour é ex-ministro da Ásia e do Pacífico do Governo do Canadá.

Para fazer essa investigação, queríamos ir à China. Procuramos um convite de dentro da China para fazer esse trabalho. A pessoa que respondeu foi Gao Zhisheng. Em sua carta-convite, ele escreveu:

“Como todos os meus telefones e redes [terrestres] foram cortados, só posso me comunicar [pelo celular] por meio de repórteres e da mídia.”

E foi assim que recebemos nossa carta-convite, por meio da mídia. Gao telefonou em nosso convite a um repórter. O repórter, por sua vez, telefonou para um de nossos intérpretes para repassar o convite. A repórter então arquivou o convite em seu jornal, o Epoch Times, que o imprimiu em junho de 2006.

Eu me senti desconfortável com o que Gao havia feito, que ele estava se colocando em risco ao nos convidar dessa maneira. Ele antecipou e respondeu a essa preocupação em sua carta, escrevendo:

“Você pode estar preocupado que meu apoio e convite possam me colocar em perigo. Mas o perigo que estou enfrentando não é por causa do meu apoio e convite para você, é porque enfrentamos um sistema de ditadura do mal. Portanto, o perigo já existe. A fonte do perigo está neste sistema maligno e desumano, não no que escolhemos fazer.”

A embaixada chinesa no Canadá deixou claro para nós, em uma reunião que David Kilgour teve com funcionários da embaixada, que eles não nos dariam um visto. Eles só queriam negar a evidência de abuso de transplante de órgãos na China. Portanto, nunca fizemos um pedido formal de visto e nunca enviamos o convite de Gao a eles.

Apesar disso, Gao foi, após seu convite, preso, torturado, condenado e sentenciado. Sua família fugiu da China e agora está refugiada nos Estados Unidos. Ele foi libertado apenas em agosto de 2014 e colocado em prisão domiciliar. De acordo com seu advogado internacional, Jared Genser, Gao foi “totalmente destruído” pela experiência na prisão. Em agosto de 2017, Gao foi preso novamente e não se ouviu falar dele desde então.

Gao Zhisheng não me incentivou a começar meu trabalho no arquivo do Falun Gong, pois comecei o trabalho antes de conhecê-lo. Mas ele certamente me encorajou a continuar e perseverar. Se ele estava disposto a arriscar tanto por tanto tempo, eu, da segurança de Winnipeg, deveria fazer o que pudesse.

Como pode a resistência não-violenta funcionar fora da China no combate ao abuso de transplante de órgãos de vítimas de prisioneiros de consciência? Sugiro estas formas de resistência não violenta:

 

A. Legislação

Liste os perpetradores sob a legislação Magnitsky. A legislação permite que as autoridades congelem os bens de graves violadores de direitos humanos e lhes neguem a entrada. Os infratores identificados são nomeados publicamente de acordo com a legislação. O Canadá ainda não listou nenhum perpetrador chinês sob esta legislação. Houve um pedido nesse sentido em dezembro de 2018, para listar quatorze principais perseguidores do Falun Gong.

Exigir relatórios de turismo de transplante. É necessário exigir a notificação do turismo de transplantes, viagens para transplantes no exterior que envolvam exploração, por parte dos profissionais de saúde aos administradores de saúde. Nenhuma província no Canadá tem esse relatório agora.

Tornar a cumplicidade no abuso de transplantes no exterior uma ofensa extraterritorial. No Canadá, um projeto de lei nesse sentido foi aprovado na Câmara dos Comuns e no Senado do Parlamento do Canadá, mas em formas diferentes. O projeto de lei precisa ser re-promulgado em forma comum para se tornar lei.

Criar uma exceção à legislação de imunidade soberana. A exceção deve permitir ações civis contra os Estados e aqueles que atuam nas capacidades do Estado por graves violações dos direitos humanos.

Impor uma proibição de imigração. A proibição deve ser imposta aos cúmplices do abuso de transplantes de órgãos.

 

Ética Médica

O pessoal médico não deve ir para o exterior com um paciente para transplante de órgãos e receber compensação.

O pessoal médico não deve apresentar pacientes a corretores de transplante de órgãos.

O pessoal médico não deve encaminhar pacientes para um país onde

• a lei local não proíbe a venda de órgãos,
• informações sobre a origem dos órgãos não são transparentes,
• há graves violações dos direitos humanos e ausência do estado de direito ou
• há violações conhecidas da ética médica no transplante de órgãos.

Um médico não deve encaminhar um paciente para um transplante de órgão fora do país sem certificar-se, sem qualquer dúvida, de que o consentimento é dado livremente pelo doador.

Os médicos não devem realizar investigações médicas em preparação para o transplante de um órgão adquirido.

Os médicos não devem prescrever medicamentos que serão usados ​​durante o transplante de um órgão adquirido.

Os médicos não devem fornecer registros médicos aos pacientes para o turismo de transplante.

 

Pesquisa e treinamento

Estudos envolvendo dados de pacientes ou amostras de receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros mortos por seus órgãos não devem ser aceitos para apresentação ou publicação.

Não deve haver colaboração com estudos clínicos envolvendo receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros mortos por seus órgãos.

Os profissionais de transplante não devem aceitar convites para dar palestras científicas ou educacionais ou fornecer seus conhecimentos para apoiar as atividades do programa de transplante na China.

Hospitais e universidades não devem aceitar estagiários clínicos ou pré-clínicos vindos ou indo para programas de transplante que usem órgãos ou tecidos de prisioneiros mortos para seus órgãos.

 

Empresas

As empresas farmacêuticas não devem se envolver em testes de medicamentos anti-rejeição na China.

As seguradoras não devem estender a cobertura do seguro para o turismo de transplante.

 

Conclusão

Bem, eu poderia continuar. Enquanto esta lista é, está longe de ser abrangente. O ponto geral é que não precisamos estar dentro de um país repressivo para resistir à repressão desse país.

Estar fora tem a desvantagem de que o impacto é menos imediato. Tem a vantagem da relativa segurança e da comunicação de uma mensagem global. Ao ultrapassar a divisão linguística, espiritual, cultural e étnica em solidariedade com as vítimas distantes, enviamos uma mensagem de solidariedade global, de unidade e igualdade da humanidade que é silenciada quando vem de dentro.

Como nos foi lembrado, Gandhi disse: “Você deve ser a mudança que deseja ver no mundo”. O filósofo grego antigo Sólon perguntou: “Quando vamos acabar com a injustiça?” A resposta que ele deu foi que a injustiça terminará “quando aqueles que não forem vítimas ficarem tão indignados quanto aqueles que forem”. Esses princípios são realizados tanto pela resistência externa quanto pela resistência interna.

Idealmente, a resistência externa à opressão deve se juntar à resistência interna. Quando não pode, a resistência não-violenta externa por si só pode ter um impacto. O exemplo de Gandhi continua vivo hoje.

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá

---

Notas de rodapé:

1. BBC “O advogado dissidente da China Gao Zhisheng 'destruído pela prisão'” 14 de agosto de 2014
2. Tom Blackwell “Hora de sancionar autoridades chinesas que abusam de direitos sob a Lei Magnitsky do Canadá, dizem especialistas”, National Post, 15 de maio de 2019
https://nationalpost.com/news/timetosanctionrightsabusingchineseofficialsundercanadasmagnitskyactexpertssay