“Uma acusação sombria e sinistra” por Ethan Gutmann

– PARA REGISTRO –

Resposta a “A China costumava colher órgãos de prisioneiros. Sob pressão, essa prática está finalmente terminando” por Simon Denyer do Washington Post (14 de setembro de 2017).     Veja cartas conjuntas e correspondência do Washington Post aqui

 

Quando eu trabalhava na TV de Pequim, costumava dizer levianamente aos meus colegas de trabalho chineses que, se é um assunto politicamente sensível, basta inverter a manchete chinesa para obter a história verdadeira. Claro, é mais sutil do que isso; se a mídia chinesa relata que os meios navais chineses estão controlando a pirataria no Mar da China Meridional (na verdade, lembro-me de uma manchete assim em 1999), isso não significa que a pirataria estava totalmente fora de controle ou que os piratas existiam. Isso significava que Pequim havia ordenado que a mídia chinesa apoiasse uma campanha naval chinesa contra a pirataria, o que, a propósito, criou um pretexto para a expansão militar chinesa no Mar da China Meridional.

 

Agora, minha caracterização da mídia chinesa não é particularmente original, mas deve tocar qualquer pessoa que tenha passado alguns anos trabalhando na China: Notícias não são notícias. Notícias serve uma campanha estadual.

 

O princípio orientador é que o Partido Comunista Chinês sempre vence; portanto, as notícias – sobre a China pelo menos – geralmente são muito boas. A exceção ocorre quando o Partido Comunista Chinês ataca inimigos estrangeiros – então o público pode esperar um desfile de vívidas derrotas e humilhações chinesas. Os inimigos internos exigem uma abordagem mais pessoal. Por exemplo, a campanha televisionada contra o Falun Gong começou com um ritual saído da Revolução Cultural – cônjuges viúvos caindo em lágrimas amargas em intervalos bem cronometrados.

 

Assim, para derrotar os inimigos internos, a mídia chinesa tem permissão para expor brevemente elementos desagradáveis ​​dentro do continente (como as campanhas anticorrupção que expuseram a má conduta nos níveis mais altos e, ao mesmo tempo, esmagaram os concorrentes do presidente Xi Jinping). Mas corrupção arraigada do Partido, fracassos ou assassinato em massa? No momento em que qualquer um desses elementos vem à tona, eles já estão “no passado” e uma campanha do Estado acertou as coisas.

 

Quando se tratava da extração de órgãos de inocentes na China, a mídia chinesa tradicionalmente seguia o princípio da boa notícia, ou seja, simplesmente ignora a coisa toda. O falecido Harry Wu, como o avô da questão da extração forçada de órgãos em Washington DC, arranjou com o Congresso um médico chinês confiável para testemunhar sobre o fornecimento de órgãos de criminosos condenados já em 2001. Embora o testemunho não tenha levado a uma ação sustentada da comunidade médica global, em parte porque cirurgiões com contatos na China - certamente qualquer cirurgião em Taiwan, como Dr. Ko Wen-je – o testemunho confirmou o que eles já suspeitavam: prisioneiros no corredor da morte eram a fonte de transplantes de órgãos chineses, mesmo que Pequim não se importasse em reconhecê-lo oficialmente. No entanto, o verdadeiro funcionamento interno do estabelecimento chinês de transplantes foi cada vez mais exposto. A atividade de transplantes chineses estava crescendo exponencialmente, os turistas estrangeiros de órgãos estavam inundando a China e os hospitais que ofereciam órgãos frescos do Falun Gong estavam começando a falhar – como O testemunho do Dr. Ko mostra claramente – e perguntas estavam sendo feitas. Quando os primeiros relatos da colheita do Falun Gong começaram a surgir no Epoch Times no final de 2005, e foram rapidamente seguidos pelo relatório investigativo seminal Colheita Sangrenta por David Kilgour e David Matas no verão de 2006, chegara a hora do perigo máximo para o Partido.

 

Minha investigação foi publicada em 2014. Através de uma série de entrevistas com médicos, refugiados e agentes da lei, consegui estabelecer uma narrativa básica: a extração de órgãos de vítimas políticas e religiosas começou com os uigures em 1997, começou a crescer para o Falun Gong no final de 2000 e foi alvejar tibetanos e cristãos da Casa selecionados para seus órgãos em 2003. Em 2005, Pequim percebeu que a questão da colheita do Falun Gong era particularmente explosiva; Os tibetanos e os uigures tinham pelo menos um punhado de ativistas violentos associados a seus movimentos de libertação. No entanto, nenhum praticante do Falun Gong jamais cometeu um crime que pudesse justificar uma sentença de morte, mesmo sob o sistema legal chinês distorcido e a escala de desaparecimentos do Falun Gong era grande demais para alegar que qualquer colheita era simplesmente o trabalho de hospitais desonestos ou crime organizado. Assim, em 2005, o cirurgião de fígado Huang Jiefu, o “funcionário da saúde” a que Simon Denyer se refere tão brilhantemente no primeiro parágrafo de seu artigo, fez uma admissão calculada em uma conferência internacional que a China estava, de fato, usando prisioneiros condenados como fontes de órgãos.

 

Crédito onde é devido; Huang Jiefu certamente deve ter reconhecido que estava assumindo um risco pessoal, mas, ao contrário da maioria de seus colegas que tinham menos experiência no exterior, ele não apenas percebeu o perigo para o Estado chinês de continuar com uma política tão antiética, mas também parece ter tido um senso instintivo de como jogar a lógica moral ocidental (incluindo nossa inércia inerente quando se trata de direitos humanos). O pecado, uma vez confessado, recebeu um mínimo de repercussão internacional, e o estabelecimento médico chinês começou a entender o valor total de lidar com uma contravenção de direitos humanos (ou seja, a colheita de criminosos condenados) – em vez de um crime em grande escala contra a humanidade – (ou seja, a colheita do Falun Gong e outros prisioneiros de consciência). Em suma, a força motriz por trás da necessidade da China de alardear reforma médica, e o esforço para ganhar a aprovação ocidental de grupos como The Transplantation Society (TTS) e o Liderança TTS posteriormente jogando a parte - todo aquele teatro – era desviar uma questão que Pequim não podia reconhecer e que a maior parte do mundo também não queria reconhecer – o assassinato em massa de inocentes, particularmente o Falun Gong.

 

No entanto, Pequim não queria realmente acabar com a matança em massa. Os praticantes hardcore do Falun Gong não podiam ser libertados vivos; eles sabiam demais. Idade, desgaste e tempo – esses fatores sozinhos poderiam cobrir grandes porções da vala comum do Partido, mas o aparato de transplante, a máquina de dinheiro, estava bem instalado. E estava com fome. Infelizmente para Pequim, também falou: trilhas de provas – caches de internet de hospitais em todas as províncias da China – estavam expostas para aqueles com habilidade e, acima de tudo, paciência, para rastreá-las. Na metade de 2016, Kilgour, Matas e eu publicamos um atualização de 700 páginas aos nossos livros. Com 2300 notas de rodapé, mais de 90% apontando diretamente para fontes do continente, apresentamos evidências exaustivas de que o volume de transplantes na China foi de 6 a 10 vezes maior do que a alegação médica chinesa de aproximadamente 10,000 transplantes por ano. O quadro geral era de uma rede de transplantes de órgãos dirigida pelo Estado, em escala industrial, controlada por meio de políticas e financiamentos nacionais, e implicando tanto os sistemas de saúde militares quanto civis não apenas na execução de prisioneiros no corredor da morte, mas também na morte ilícita de inocentes religiosos e religiosos. dissidentes políticos. Enquanto os chineses alegavam que haviam parado de colher prisioneiros em janeiro de 2015, encontramos uma indústria robusta e confiante: novas alas de transplante construídas sem preocupação com a fonte de órgãos. Um número crescente de transplantes de fígado de emergência depende de um vasto estábulo de seres humanos com tipagem de tecidos vivos.

 

Mesmo os centros de doação voluntária de órgãos que haviam sido instalados nas principais cidades da China se tornaram uma miragem de relações públicas. Nossos pesquisadores foram instruídos a ligar para eles todos os dias. A maioria dos centros não atendia por semanas a fio. Quando um representante de doação finalmente respondia, eles costumavam admitir que o número de voluntários para se tornar doadores de órgãos era “cinco” ou talvez “três” – em uma cidade de milhões.

 

Seguiram-se seis semanas de avaliação por três dos pesquisadores mais duros do continente chinês que já trabalharam no Capitólio, e o Câmara dos Deputados aprovou a Resolução 343 condenando explicitamente a China por assassinar prisioneiros de consciência por seus órgãos. o Parlamento Europeu seguiu o exemplo duas semanas depois. Mais perto de minha casa em Londres, nosso relatório ajudou a desencadear inúmeras audiências e debates na Câmara dos Comuns do Reino Unido, várias moções iniciais e dois relatórios da Comissão de Direitos Humanos do Partido Conservador.

 

A cobertura da imprensa ocidental foi ampla sobre nosso relatório, mas as melhores histórias foram escritas por repórteres de Pequim: a análise crítica de Nathan Vaderklippe no Globe and Mail (aqui), e a cobertura cuidadosa, comedida e implacável de Didi Kirsten Tatlow no New York Times (aqui, aqui, aqui, aqui, aquie aqui). Quando três tentativas chinesas de realizar conferências globais, que ratificariam as alegações do establishment médico chinês de ter reformado o sistema, receberam, na melhor das hipóteses, uma recepção mista (o Papa cancelou uma audiência com participantes de uma conferência de extração de órgãos organizada pela Pontifícia Academia de Ciências para evitar controvérsias), os chineses finalmente abandonaram a estratégia de ignorar tudo.

 

Com o Apoio financeiro do bilionário Li Ka-shing, o establishment médico chinês começou não apenas a estabelecer contatos amigáveis ​​com especialistas em transplantes ocidentais, mas também a colocá-los na frente da mídia estatal. A maioria desses especialistas – estou falando aqui do Dr. Francis Delmonico, Dr. Phillip O'Connell e Dr. Jeremy Chapman – eram especialistas em transplantes bem versados ​​nas questões de abusos de transplantes globais, então seu contato inicial com Huang Jiefu foi feito com a melhor das intenções, para reformar o sistema médico da China por dentro. Com uma experiência leve na China e ainda menos experiência em direitos humanos, eles se viram concordando com seus anfitriões chineses – não mencione – o imperativo do Falun-Gong. No entanto, eles também tinham a tendência de deixar escapar verdades desconfortáveis ​​– Delmonico, falando sob juramento a um Audiência da Comissão de Relações Exteriores, admitiu que o TTS não tinha capacidade para verificar a reforma médica na China porque o TTS não tinha acesso aos hospitais militares chineses. Chapman, sob fogo em sua base em Sydney O relacionamento esboçado do Westmead Hospital com um hospital de transplante do continente brevemente pediu uma acabando com todo o turismo de órgãos australiano para a China – e, em seu desgosto com a mídia chinesa por citar erroneamente ele e outros médicos ocidentais, enviou mensagens privadas cáusticas para seus colegas chineses. Finalmente, havia a própria conta de O'Connell para O jornal New York Times de como ele se dirigiu a apresentadores chineses em uma conferência internacional de transplante de órgãos em 2016 em Hong Kong:

 

“É importante que você entenda que a comunidade global está chocada com as práticas que os chineses aderiram no passado…

 

Embora eu possa não concordar com a frase de O'Connell, a “oposição política incisiva” a que ele se refere aqui inclui a Comissão Executiva do Congresso sobre a China, a Câmara dos Representantes e o Parlamento Europeu, bem como grupos mais apartidários como Acabar com a pilhagem de órgãos (EOP) e Médicos contra a colheita forçada de órgãos (DAFO). O'Connell tinha motivos legítimos para levantar a oposição, mas dada a frase de O'Connell que implicitamente parece aceitar todas as regras do continente (Falun Gong nunca foi colhido, etc.), é bem possível interpretar sua declaração - e David Matas descompacta-o brilhantemente aqui – como O'Connell tentando atuar como consultor do Partido Comunista Chinês, e simplesmente estabelecendo um pouco de amor duro por seus clientes chineses. David Matas acha que Pequim pode ter gostado da declaração, mas minha experiência como consultor de Pequim me leva a discordar; intenções amigáveis ​​percorrem um longo caminho no Ocidente, mas Pequim é hardcore; os especialistas em transplantes, ainda que inadvertidamente, mostraram que, quando se tratava de disciplina de mensagens, eles não eram confiáveis.

 

Campbell Fraser é um professor da Griffith Business School em Brisbane que alegou ter experiência em transplantes e na China e fez algumas investigações sobre abuso de transplantes em países em desenvolvimento, embora não tenha publicado nada sobre extração de órgãos até o final de 2016. O registro publicado para defender permitiu que Campbell cultivasse uma postura de familiaridade educada com o vasto sistema médico da China na frente da imprensa chinesa, reforçando seus anfitriões cirúrgicos e oferecendo frases de efeito para Televisão Central da China sobre as indivíduos altamente diversificados politicamente associados à pilhagem de órgãos finais: “Claramente eles estão usando a chamada extração de órgãos para alcançar um objetivo político específico. E, portanto, eu e a comunidade de transplantes descobrimos que não podemos confiar em figuras que estão claramente sendo usadas para fins políticos”. Fraser também atacou o poste de açoite favorito da China; referindo-se rotineiramente ao Falun Gong como uma “organização religiosa maligna” ou um “culto”, Fraser disse à Xinhua que o Falun Gong não só “dados falsificados” mas pessoalmente o ameaçou, e tentou suprimir outros também: “Falei com outros colegas que estão continuamente sendo perseguidos. Eles estão chorando. Eles estão chateados.”

 

Fossem essas lágrimas particularmente amargas ou não, não respondi aos ataques publicados na mídia chinesa e nem meus colegas. Responder à mídia chinesa geralmente não leva a um diálogo. Não é que não possamos mudar a opinião de ninguém na China. Na verdade, nós temos. Mas não podemos mudar a mídia da China. Tendo trabalhado na indústria de propaganda chinesa por um ano, sempre soube que os produtores mais inteligentes – um pouco como Syme, colega de Winston Smith, que adorava destruir palavras para a 11ª edição do dicionário Novilíngua – sabiam perfeitamente que estavam construindo antolhos para as massas. A propaganda, não a persuasão, é a moeda reinante, e quanto maior a mentira ou distorção de que o público está sendo alimentado à força, quanto mais bravura a execução, maior o valor. E o que é curioso sobre o artigo de Simon Denyer é que, embora apareça no Washington Post, segue a fórmula da mídia estatal chinesa.

 

Não é mesmo um verdadeiro híbrido. Sim, há vestígios da boa e velha reportagem do Washington Post: por exemplo, a admissão de que Huang Jiefu não tem sido consistente em suas opiniões sobre se os criminosos devem ser capturados ou não, mas a impressão geral é de um sofisticado jornal do continente, empregando uso seletivo de citações, uma abordagem descuidada dos fatos e frases descrevendo nossa pesquisa que, como leitor do Washington Post por mais de 40 anos, acho surpreendente: “alegações escabrosas” e “uma acusação sombriamente sinistra”. Vou abordar os fatos, mas vou gastar um pouco de tempo nas primeiras linhas de Denyer porque foi aí que tive a estranha sensação de que estava de volta ao meu escritório em Pequim, lendo o China Daily:

 

“O sistema de transplante de órgãos da China já foi motivo de desprezo e indignação internacional, pois médicos extraíam órgãos de prisioneiros condenados à morte por tribunais criminais e os transplantavam em pacientes que muitas vezes pagavam caro pelo privilégio. Depois de anos de negações, a China agora reconhece essa história e declarou que a prática não ocorre mais - em grande parte graças à perseverança de um oficial de saúde que, com o apoio silencioso de um cirurgião de transplante americano, transformou o sistema ao longo de um período de um ano. década."

 

Com uma única palavra na primeira linha – “uma vez” – Denyer transforma uma notícia promissora em um tropo do Partido: A resolução de uma campanha bem-sucedida. O elemento desagradável que a China superou? “médicos extraíam órgãos de prisioneiros condenados à morte por tribunais criminais”. Esta é precisamente a armadilha do Partido Comunista Chinês contra a qual alertei em meu testemunho à Comissão de Relações Exteriores em junho de 2016:

 

“Fatalmente exposto, o establishment médico chinês prometeu mudar para o fornecimento voluntário… mas o envolveu em um truque semântico: a frase 'extração final de órgãos de prisioneiros' era aceitável. A frase 'extração final de órgãos de prisioneiros de consciência' era inaceitável. Assim, os chineses poderiam evitar falar sobre uma vasta população cativa que não existe oficialmente, enquanto a frase aceitável permitia aos ocidentais esperar que os 'prisioneiros de consciência' fossem apenas um subconjunto de 'prisioneiros'. Ao evitar a frase tabu, ambos os lados poderiam manter suas ilusões.”

 

Assim, Denyer começa por encobrir a razão pela qual ele está escrevendo o artigo em primeiro lugar, e então dobra a frase: “A China agora reconhece essa história”, declarando assim que toda a investigação sobre prisioneiros de consciência – todos os destinatários de testes físicos no campo de trabalho, todo o pessoal médico entrevistado, todas as discrepâncias numéricas – nada mais era do que uma farsa elaborada e perversa. No entanto, nosso trabalho coletivo não foi baseado em fontes anônimas: como os pesquisadores do Congresso chinês rapidamente perceberam em seu processo de verificação, ele é anotado e replicável. Gravamos nossas entrevistas em campo e, quando não transcritas na íntegra, as gravações foram oferecidas gratuitamente a órgãos governamentais, ONGs de direitos humanos e repórteres sérios. Nos poucos casos em que uma entrevista não foi gravada, como a entrevista altamente sensível com o Dr. Ko Wen-je em Taipei, a redação foi explicitamente assinado pelo sujeito não apenas uma vez, mas várias vezes antes da publicação. Então, sim, nós produzimos um enorme corpo de trabalho na última década, mas na verdade é bastante seletivo – poderíamos facilmente preencher um grande relatório com entrevistas descartadas, representações numéricas tendenciosas e pistas que não deram certo. Como David Matas escreveu ao Washington Post:

 

“A evidência de assassinatos em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos na China, principalmente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong, é vasta, detalhada, verificável e verificada por pesquisadores independentes. Asserções inverificáveis ​​em contrário, mesmo que assumam a forma de números, não respondem a esse grande volume de provas duras e incontestáveis”.

 

Os riscos de a China acertar a história são altos: em meus vinte anos de análise da China, é minha mais profunda convicção que o fracasso do Partido em lidar com a história, particularmente seus abusos de direitos humanos, sua recusa em oferecer restituições, desculpas, sua censura de discussão, que vão desde a Revolução Cultural a Tiananmen até a repressão ao Falun Gong – esses são os principais impedimentos para que a China avance como uma democracia. No entanto, meu sentimento é ainda mais profundo. Meu pai era judeu. Como marinheiro na Europa após a Segunda Guerra Mundial, ele ajudou a resgatar crianças judias órfãs que saíam dos campos de extermínio. Se eu sei alguma coisa sobre genocídio, é que os grupos de vítimas não têm apenas direito à sobrevivência e a um lar de algum tipo, mas a uma história.

 

De fato, o mundo também tem direito a essa história – e deve aprender com ela. Como David Matas apontou: A história do Holocausto criou o campo dos direitos humanos. E os cristãos do Falun Gong, uigures, tibetanos, do “relâmpago oriental”? Não importa quão menor a escala de morte do que o Holocausto, essas coisas aconteceram – em tempos de paz, nada menos – e, de fato, provavelmente estão acontecendo agora, e o mundo também deve aprender com isso. Ao invocar a história, Denyer está, na verdade, negando-a em favor da necessidade específica de Huang Jiefu de dizer à imprensa chinesa que uma campanha do Estado acertou as coisas:

 

“Então, não devemos ficar sempre no passado, sempre preocupados com a página dos presos no corredor da morte. Vire a página e olhe para o futuro... Devemos prestar atenção ao futuro, não ao passado.”

 

O que é estranho e desnecessário nessa abordagem é a oportunidade perdida – o caminho jornalístico não percorrido. Você pode imaginar o artigo que Denyer poderia ter produzido se ele se limitasse a simplesmente tentar encaixar o quebra-cabeça de como o sistema médico chinês se desenvolveu no ano passado? Duas declarações dos próximos parágrafos demonstram que Denyer tinha a possibilidade de um artigo tendencioso, mas ainda razoável, simplesmente alegando que a China havia reformado dramaticamente no ano passado:

 

“[De acordo com Huang Jiefu, os doadores voluntários] podem se inscrever por meio de um link e aplicativo disponíveis no onipresente sistema de pagamento online Alipay. Mais de 230,000 pessoas fizeram isso”

 

“Houve uma mudança substancial na China, que está na direção certa”, disse Jeremy Chapman.

 

Eu levo essas declarações a sério, mas por duas razões diferentes. Deixe-me descompactar isso, começando com Chapman.

 

Chapman não mente. Ele pode cometer erros, mas se orgulha de ser um atirador certeiro – comigo, com todos os outros e, especialmente, com os chineses. Então, embora eu não tenha ideia de que contexto Denyer tirou a citação, se Chapman parece estar vendo algo, devemos levar isso a sério.

 

Huang Jiefu mente. Até Denyer reconhece isso: “O próprio Huang foi citado na mídia chinesa no final de 2014 e início de 2015 dizendo que os prisioneiros poderiam doar órgãos “voluntariamente” (embora negligenciasse relatar o ponto crítico – Huang estava dizendo exatamente o oposto da imprensa internacional em A Hora). De fato, Huang tem interesses e uma história – 5000 transplantes de fígado mais operações experimentais em prisioneiros sob seu controle – para proteger. No entanto, também levo Huang a sério, por uma razão de bom senso: a China perdeu o argumento em 2016. A racionalidade ditaria que o establishment médico chinês reformaria seu sistema de transplante – e o faria rapidamente.

 

No entanto, temos duas peças de evidência compensatória.

 

O primeiro é um relatório recente pela Organização Mundial para Investigar a Perseguição ao Falun Gong (WOIPFG). Ele precisa ser editado, e é uma tarefa árdua para passar, então deixe-me resumir: WOIPFG fez muitos telefonemas para hospitais em toda a China. Posando em vários disfarces de telefone, eles conseguiram reunir dois padrões sobre o status atual do sistema de transplante da China: 1) Não há sinal de diminuição do volume de transplante de órgãos em nível local e 2) A equipe administrativa do hospital chinês não falar sobre o fornecimento de órgãos. Eles até explicarão que estão sob ordens estritas de não falar sobre a obtenção de órgãos, mas não discutirão isso. Quem examinar as transcrições – transcrições que claramente mostram consistência tanto em volume quanto em sigilo sobre a origem – deve se perguntar: esse é o perfil de um sistema inundado de doações voluntárias de órgãos?

 

A segunda evidência vem de Human Rights Watch: Um regime abrangente de testes de sangue e DNA (usado pela primeira vez no Falun Gong há vários anos) foi revelado no ano passado. Destina-se a todos os homens, mulheres e crianças em Xinjiang, mas é especialmente claro que se destina a pessoas de etnia uigur. As autoridades chinesas indicaram recentemente que o teste foi 90% concluído. Pode haver vários usos para as amostras de DNA e exames de sangue, incluindo vigilância. Mas também é compatível com a correspondência de tecidos e 15 milhões de uigures já estão em risco.

 

Então, os chineses estão reformando? Bem, “confie, mas verifique” como o presidente Reagan costumava dizer. Mas como podemos nós – ou o TTS, a OMC ou o Vaticano – verificar a reforma quando os chineses não permitem nada que se assemelhe a um verdadeiro regime de verificação? Para citar Fraser: “não podemos confiar em figuras que estão claramente sendo usadas para fins políticos” e ele está morto nesse ponto.

 

Como discuti a frase “uma acusação sombriamente sinistra” com algum detalhe, posso processar o restante do artigo de Denyer usando um formato de marcador (com negrito adicionado para ênfase):

 

“No ano passado, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou uma resolução condenando a 'extração forçada de órgãos sancionada pelo Estado' na China e acusando o Partido Comunista de matar prisioneiros de consciência... mantido em segredo, fora do habitual crime prisões – para alimentar a indústria de transplantes”.

 

• Enfase adicionada. Este é um ponto menor, mas o Washington Post deveria ser sobre pontos menores: até 2006, não era tão secreto e sim, prisões criminais normais estavam envolvidas. Para citar minha testemunha, Yu Xinhui sobre página 248:

 

“Yu está na casa dos trinta, a imagem de uma saúde robusta. Enquanto estava na prisão, ele foi testado repetidamente, finalmente graduando-se em um exame “apenas órgãos” sob supervisão militar em 2005. Yu faz um bom show ao ceder às minhas perguntas, mas para ele nunca foi um grande mistério: “Havia conhecimento geral sobre extração de órgãos na prisão. . . Mesmo antes de morrer, seus órgãos já estão reservados.” Prisioneiros criminosos provocavam os praticantes: “Se você não fizer o que dizemos, vamos torturá-lo até a morte e vender seus órgãos”. Isso soa como um jogo estúpido, mas todos sabiam que havia uma lista real: prisioneiros e praticantes seriam levados em uma programação anual. Yu sabia em que mês os ônibus chegariam e onde estacionariam no pátio. Ele me deu um tour pelo local exato no Google Earth.”

 

''Interesses financeiros estavam causando negligência', disse Huang. 'A alocação de órgãos tornou-se um jogo de riqueza e poder, sem justiça social.'”

 

• Huang está tentando fazer um pedido menor novamente (neste caso, interesses financeiros chineses) pelo que na verdade é um assassinato patrocinado pelo Estado; a evidência de Xinjiang na década de 1990 demonstra muito claramente que foi a inclinação do Partido a matar os inimigos do Estado alterando as regras médicas que criaram a abertura financeira, e não o contrário.

 

“Os esforços de Huang para limpar o sistema, com o apoio silencioso do cirurgião de transplantes da Universidade de Chicago, Michael Millis, superaram uma forte resistência – e encontraram ceticismo e, às vezes, alegações escabrosas que continuam a perseguir seu trabalho.”

 

• De acordo com o Mateus Robertson, Michael Millis tem um conflito de interesses significativo sobre o qual Denyer pode ter relatado. Quanto às “alegações chocantes”, o Dr. Enver Tohti admite ter cortado o fígado de um ser humano vivo e seu descrição detalhada de como fazê-lo (pp. 17 - 19) poderia, suponho, ser interpretado como “espírita”, embora sua confissão também seja público.

 

“A China tinha mais de 600 centros de transplante de órgãos em um sistema extenso e não regulamentado. Esse número foi reduzidos para cerca de 160 centros registrados e aprovados em 2007, quando também foi introduzida legislação para proibir o tráfico de órgãos e banir estrangeiros de vir ao país para receber órgãos chineses”.

 

• Em vez de “reduzido”, pensamos que a “racionalização” captura com mais precisão o que realmente aconteceu para centros de transplante registrados. Quanto à proibição de estrangeiros – embora existam muitos relatos de turismo de órgãos estrangeiros em nosso trabalho, Denyer parece estar alheio a 3^rd contas do partido também: um conta de comédia mais vendida de um americano indo para a China para receber um rim sem problemas das autoridades chinesas foi publicado em 2009, enquanto uma filial das operações de transplante do Hospital Central de Tianjin foi descaradamente publicidade seus serviços de pacientes estrangeiros na Internet em inglês até 2014, e um documentário sul-coreano recente mostrando que o fluxo de pacientes estrangeiros para a China não foi seriamente interrompido.

 

“A base para esta alegação é uma pesquisa compilada ao longo de muitos anos por David Matas, advogado canadense de direitos humanos, David Kilgour, ex-político canadense, e Ethan Gutmann, jornalista, que afirmam que a China está realizando secretamente 60,000 a 100,000 transplantes de órgãos. por ano, principalmente com órgãos retirados de praticantes do Falun Gong mantidos em detenção secreta desde a repressão ao movimento em 1999. Mas pesquisas e reportagens do The Washington Post minam essas alegações…Dados compilados pela Quintiles IMS, uma empresa americana de informações sobre assistência médica, e fornecidos ao The Post, mostram que a participação da China na demanda global por imunossupressores está aproximadamente alinhada com a proporção de transplantes do mundo que a China diz realizar”.

 

• Denyer tenta basear sua declaração dramática – “pesquisa e reportagem do The Washington Post minam essas alegações” – em um banco de dados secreto. Infelizmente para Denyer, não é tão segredo assim; o banco de dados realmente mostra o Japão (cerca de 2000 transplantes por ano) batendo a China (cerca de 10,000 transplantes por ano) em volume de transplantes apenas alguns anos atrás. Isso é ridículo. Colegas da EOP que estão muito mais próximos da face do carvão do que eu explico a questão ao Washington Post aqui e aqui.

 

“Xu Jiapeng, gerente de contas da Quintiles IMS em Pequim, disse que os dados incluem medicamentos genéricos chineses. Era “impensável”, disse ele, que a China estivesse operando um sistema clandestino que os dados não captassem”.

 

• Quando se trata de medicamentos anti-rejeição, a grande maioria dos pacientes chineses não paga pelas importações ocidentais, fato que as empresas farmacêuticas e os investigadores do Congresso conhecem e comentam.aqui] por algum tempo agora. Quando eu morava na China, não pagava por drogas ocidentais importadas legalmente. Eu preferia imitações chinesas baratas, como a maioria dos chineses. A alegação de que todos esses medicamentos são contabilizados é tão improvável quanto a ideia de que softwares ou filmes falsificados na China possam ser capturados com precisão por uma empresa de pesquisa.

 

“Os críticos argumentam que a China também pode estar atendendo secretamente um grande número de turistas estrangeiros de transplantes…”

 

• Em termos de volume de imunossupressores, eu nunca fiz esse argumento e, de improviso, não consigo pensar em ninguém que tenha, então vou rotular isso como um argumento de espantalho

 

“Chapman e Millis dizem que 'não é plausível' que a China possa estar fazendo muitas vezes mais transplantes do que, por exemplo, os Estados Unidos, onde cerca de 24,000 transplantes são realizados todos os anos. sem que essa informação vaze como fez quando a China usou órgãos de prisioneiros condenados”.

 

• Embora não fosse uma admissão calculada (como a admissão de Huang Jiefu de que a China estava usando órgãos de prisioneiros), essa informação vazou. Denyer, Chapman e Millis simplesmente precisam se sentar e ler as evidências.

 

“Nunca ouvi falar órgãos sendo retirados de prisioneiros vivos”, disse Liang Xiaojun, que disse ter defendido 300 a 400 praticantes do Falun Gong em casos civis e sabia de apenas três ou quatro mortes na prisão.”

 

• Enquanto Pequim prende advogados rotineiramente, Denyer aborda um advogado que representa os clientes do Falun Gong e pergunta a ele sobre o assunto mais controverso na China – a extração de órgãos do Falun Gong – e então relata a resposta ao público leitor com uma cara séria.

 

“Na China, apesar da repressão estatal, os membros da família podem ser determinados a falar e buscar justiça quando os parentes desaparecem.”

 

• Isso era verdade nos primeiros anos da repressão ao Falun Gong. Após graves consequências para os membros da família, não era mais verdade.

 

“Se dezenas de milhares de praticantes do Falun Gong fossem executados todos os anos, essa informação surgiria, dizem especialistas. "

 

• É importante que Denyer não seja um repórter veterano da China. Ele esteve anteriormente em Nova Delhi, e ouvi dizer que ele se mudará para o Japão em breve. Também é relevante que a reportagem seja um negócio competitivo e as demandas do público pagante moderno não tenham progredido tanto de uma criança construindo uma torre de blocos; uma vez construída, a ação usual não é reforçar as fundações, mas partir para a emoção rápida de derrubá-la. Permanecer no negócio, muitas vezes, também é o ciclo da imprensa, e acontece de estar de acordo com o modus operandi de Simon Denyer como repórter. Fêmeas abortadas? A China tem um desequilíbrio de gênero escancarado? Não não, novas estatísticas chinesas dizer o contrário. Não importa essa política de filho único; isso é tudo no passado (ou talvez não). Não há nada inerentemente errado com a propensão de Denyer para desmascarar – na verdade, é uma qualidade que compartilho com ele –, mas acredito que seja uma espécie de tradição no negócio de notícias nomear especialistas em vez de usar a frase “experts dizem”. Suspeito que a razão pela qual nenhum especialista é nomeado aqui é porque esta é a opinião do próprio Simon Denyer. Ele fez a mesma observação para mim pelo telefone quando conversamos: Por que não ouvi sobre isso? Por que ninguém veio a mim pessoalmente? Lembro-me de que fiquei boquiaberto com o esquecimento dele – com a longa, implacável e violenta repressão dos ativistas do Falun Gong, tibetanos e uigures, sua incapacidade de agarrar o longo braço da vigilância chinesa, seu descaso pelo fato de que os dissidentes têm famílias que eles querem proteger, assim como nós. Não gosto de quebrar a confiança; você pode dizer o que quiser por telefone para mim quando estiver considerando uma história, e eu respeito esse processo de pensar em voz alta, mas não há como contornar o produto final: esta é uma frase que realmente não deve ser encontrada em um artigo do Washington Post e a responsabilidade recai sobre os editores por permitir sua execução.

 

“Uma comissão do Congresso dos EUA sobre a China, o Departamento de Estado e o site da comunidade Falun Gong tentaram separadamente estimar o número de presos políticos na China, e os números variam de 1,397 a “dezenas de milhares” – e mesmo esse número superior é significativamente menor do que o 500,000 a 1 milhão reivindicados por Gutmann e outros."

 

• O apêndice real (pp. 317-322 de The Slaughter) que Denyer está citando é assim:

 

ANEXO

 

UMA ESTIMATIVA BASEADA EM PESQUISA DO FALUN GONG COLHEITA DE 2000 A 2008

 

Se você estiver vendo isso em outro formato, essas palavras estão em fonte de 24 pontos, em negrito. Difícil de perder. Em outras palavras, Denyer está citando (ou, na verdade, citando erroneamente, já que o número mais baixo é na verdade 450,000) uma estimativa histórica olhando para um período de tempo nove anos atrás. (Se eu tivesse que adivinhar, espero que esses números sejam 33% do que são agora, mas isso é simplesmente uma conjectura pessoal). De qualquer forma, meus métodos eram transparentes. Minhas estimativas de encarceramento do Falun Gong funcionam com a Fundação de Pesquisa Laogai – uma instituição com evidências muito mais confiáveis ​​sobre o volume de encarceramento do que o Departamento de Estado nesta área – que estimou um “Sistema Laogai”: campos de trabalho, centros de detenção, instituições psiquiátricas, centros de reabilitação de drogas e prisões negras de 3 a 5 milhões de pessoas. Denyer afirma que um “site da comunidade do Falun Gong” tem estimativas de encarceramento mais baixas do que as minhas. No entanto, não consegui encontrar um “site da comunidade do Falun Gong” na Internet. Ou talvez eu deva perguntar: Qual? Porque há pelo menos quatro que eu conheço. De qualquer forma, a última vez que verifiquei, um dos sites mais respeitados e ativos do Falun Gong, WOIPFG, estava estimando vários milhões de Falun Gong sob custódia.

 

“O ponto focal simbólico da indústria de transplante de órgãos da China é o Oriental Organ Transplant Center, um edifício reluzente de 14 andares na cidade de Tianjin, no nordeste, que é o maior do gênero na Ásia.

No saguão, um elegante vídeo promocional anuncia a experiência do centro em fornecer fígados, pulmões, corações e pâncreas para salvar milhares de vidas todos os anos... Em uma visita recente, um punhado de pacientes do Paquistão, Líbia e Oriente Médio foram observados em enfermarias de transplantes. Duas famílias paquistanesas disseram que trouxeram seus próprios doadores, embora uma tenha admitido que o doador não era parente do receptor, em violação da lei chinesa... Wei Guoxin, diretor de relações públicas do Tianjin First Center Hospital, que administra o centro de transplante , disse que as acusações de que a China usou órgãos de praticantes do Falun Gong eram “ridículas” e parte de uma conspiração contra o país. Mas ela não respondeu aos pedidos subsequentes de dados sobre os transplantes realizados no centro ou o número de pacientes estrangeiros atendidos”.

 

• O Washington Post retorna: o estrangeiro ilegal no hospital central de Tianjin, a falta de acompanhamento dos números de transplantes dos administradores médicos – isso é observado. Na verdade, esses dois fatos por si só prejudicaram severamente a intenção original de Denyer de estar naquele hospital – para provar que o que nós, e mais notavelmente, Matthew Robertson identificado (e assim prevenindo a equipe do Hospital Central de Tianjin em termos inequívocos para limpar) como assassinato marco zero agora é um hospital limpinho ou sempre foi – que eu suspeito que um editor do Washington Post enfiou esses pontos de volta.

 

“… Ela imaginou segurar a mão de sua mãe quando o sistema de suporte à vida foi desligado, mas a necessidade de remover rapidamente seus órgãos tornou isso impossível… “Enquanto eu esperava lá embaixo no hospital para minha mãe morrer, senti um grande amor” ela disse."

 

• Diferenças linguísticas, diferenças culturais, mas mesmo na China: schmaltz é schmaltz.

 

Em última análise, o artigo de Denyer teve um impacto mínimo. Aqueles ocidentais que investiram em ter uma visão positiva do establishment médico chinês apreenderam o artigo como uma folha de figueira, não importando quaisquer dúvidas sobre erros nos cálculos imunossupressores de Denyer. No entanto, esses ocidentais nunca examinaram nossas evidências, então está longe de ser claro se eles foram persuasivos em primeiro lugar. Muitos concordam com uma espécie de fatalismo sobre a China; todas as evidências – mesmo que o establishment chinês tenha permitido que o ganhador do Prêmio Nobel da Paz Liu Xiabao morresse de negligência médica na frente de todo o mundo em julho de 2017 – é secundária ao quadro geral – a inevitabilidade da ascensão da China. O envolvimento com a China, então, não importa quais pré-condições Pequim possa exigir, é o arco da história, o único caminho verdadeiro. Podemos apenas especular o que está na mente do Papa Francisco, mas, talvez com base em sua experiência sul-americana, um lugar onde bandidos comunistas são subornados com teologia da libertação – e dissidentes comunistas podem realmente parecer heróicos de tempos em tempos (uma experiência a anos-luz de distância). digamos, a experiência do Papa João Paulo II na Europa Oriental) – ele também parece estar no mercado para um acordo com a China. O fato de o legado da extração de órgãos chinesa ter ficado em seu caminho por tanto tempo pode até ser visto como uma pequena vitória. Volte para as consequências do Holocausto; um povo não precisa apenas do fim da perseguição e de um lugar para viver, ele precisa de uma história. E nesta nova Idade das Trevas do relativismo moral, talvez o melhor que possamos fazer seja construir o tipo de coalizão notável de especialistas jurídicos e médicos que convergiram para apoiar a Pilhagem de Órgãos Finais nos últimos 18 meses, segurar a mão da História Mãe e esperar o melhor para transpirar. Isso é fatalismo? Talvez, mas não acho que Pequim deva ficar tranquila; à medida que mais especialistas se juntam à causa, mais seguro será para os denunciantes do Oriente emergirem das sombras, enquanto a extensa cobertura do New York Times também garantiu um “espaço seguro” para a pesquisa histórica. E suspeito que os historiadores escreverão sobre a extração forçada de órgãos de prisioneiros – incluindo dissidentes religiosos e políticos – na China por muitos anos.

 

Um breve pós-escrito.

 

Quando perguntei a Didi Kirsten Tatlow sobre o legado do New York Times – seu legado pessoal, na verdade – ela se perguntou em voz alta se sua escrita realmente mudou o debate histórico sobre a questão dos prisioneiros de consciência de forma significativa, se é que mudou. Senti uma espécie de déjà vu tomar conta de mim quando ela disse isso. Embora possa não parecer do lado de fora – em público, afinal, sou um autor tentando vender livros – em particular, sou inigualável quando se trata de pensar em meu próprio trabalho e seu impacto no mundo , como um fracasso. Tudo o que pude dizer a ela em resposta foi a mesma coisa que qualquer praticante uigur ou do Falun Gong já me disse: parece diferente nas trincheiras.

 

Então, quero encerrar com as observações de Tatlow sobre jornalismo e o processo, porque ela realmente nos mostra como é feito – em um dos ambientes de imprensa mais tóxicos do mundo, como correspondente do New York Time, talvez o único jornal no mundo que Pequim realmente teme. Então, escolhi alguns trechos de uma conversa pública que tivemos em sua página no Facebook, em reação a um post onde agradeci por ter escrito “Angry Claims and Furious Denials Over Organ Transplants in China”, em 24 de agosto de 2016. Seja pertinente que Tatlow tenha feito os comentários depois que ela finalmente deixou a China e retornou à sua Alemanha natal:

 

No New York Times:

“Eu tive toneladas de resistência ao longo das linhas de “o que há de novo aqui?” E, no entanto, nunca foi devidamente relatado em primeiro lugar, nem nenhum dos grandes problemas explorados ... Meu próprio caminho para a questão não foi ideológico, mas sim observacional - escrevi sobre o desperdício de órgãos devido a dificuldades de transporte (engarrafamentos, companhias aéreas não cooperativas) e segui os fios. Eles ainda estão desamarrados, é claro.

 

Sobre a evidência de extração forçada de órgãos:

“…há muito poucos não-chineses que entendem o que está acontecendo, mas quando você ouve pessoalmente cirurgiões de transplantes chineses discutirem o uso de órgãos de prisioneiros de consciência para transplante, e o governo diz “tudo bem relatar sobre o comércio ilegal de órgãos, apenas tenha certeza você está claro que Xi Jinping vai esmagá-lo” – você tem que acreditar em seus ouvidos…”

 

Na mídia ocidental:

“No geral, a mídia é profundamente contraditória. Com demasiada frequência, seu método de trabalho não é dedutivo, mas indutivo. Comece com suas suposições e cultura particular e escreva a partir disso…”

 

Sobre motivação:

“Eu segui minha consciência sem medo ou favor e fiz o que pude sob as circunstâncias políticas e institucionais, e infelizmente não foi muito, embora eu tenha tentado e pressionado por muito mais.”

 

Estas são palavras boas, palavras honestas. Eles lavam o paladar de “uma acusação sombria e sinistra” e nos lembram – todos nós – para evitar seguir uma agenda ou uma fórmula, estatal chinesa ou não. Em vez disso, devemos continuar a seguir os fios, sem medo ou favor, onde quer que eles levem – e pressionar por muito mais.