China e a Revisão Periódica Universal 2018

por David Matas

Introdução

O histórico de direitos humanos de todos os países membros das Nações Unidas é periodicamente revisado pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU.  Para a sessão de Revisão Periódica Universal de cada país, são alocadas três horas.  As sessões são cobradas como diálogos interativos.

Cada estado sujeito a revisão fala quatro vezes – no início, no fim e duas vezes no meio. A primeira vez é uma introdução.  As outras três vezes são para responder a perguntas e comentários intervenientes feitos por oradores estatais.  O tempo não alocado ao estado em análise é dividido entre as delegações dos países que manifestaram interesse em falar. 

Antes de cada revisão, os países podem fazer perguntas antecipadas.  ONGs com status da ONU podem fazer apresentações.  Imediatamente antes e durante a revisão, governos e ONGs podem realizar, em salas próximas, sessões paralelas relacionadas ao país sob revisão.

A China apareceu em 6 de novembro de 2018 para revisão pela terceira vez desde que a Revisão Periódica Universal começou em 2008.  Por causa do grande número de países que queriam fazer uma declaração, o tempo destinado a cada país para falar foi de 45 segundos.

As perguntas antecipadas são postadas na internet e, para a China, podem ser encontradas neste link:

https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/CNindex.aspx

As intervenções sobre a China dos partidos estatais durante a revisão que queriam que seus discursos fossem publicados na internet podem ser encontradas neste link:

https://extranet.ohchr.org/sites/upr/Sessions/31session/China/Pages/default.aspx

Um resumo seletivo das declarações da China na sessão de Revisão Periódica Universal pode ser encontrado neste link:

https://extranet.ohchr.org/sites/upr/Sessions/31session/China/Pages/default.aspx

“China – Relatório preliminar circulou em 23 de novembro de 2018 durante o período ad-referendo”

Falun Gong

Meu foco era o abuso de transplante de órgãos com vítimas do Falun Gong.  Prestei atenção especial a qualquer coisa nos materiais da Revisão Periódica Universal para a China relacionada a esse tópico.  Não houve perguntas antecipadas sobre a perseguição ao Falun Gong, e apenas uma menção a isso durante as declarações do país – pelo Canadá.  O Canadá, pediu à China que “acabar com processos e perseguições com base em religião ou crença, inclusive para muçulmanos, cristãos, budistas tibetanos e Falun Gong”.

Houve alguns governos repressivos que aplaudiram a perseguição chinesa à crença.  A Coreia do Norte fez quatro recomendações à China, uma das quais era “continuar a lutar contra as organizações de culto para salvaguardar o bem-estar das pessoas”.  A Síria encorajou os chineses a “combater os movimentos religiosos extremistas”.

Autoridades chinesas disseram, presumivelmente em resposta ao comentário canadense, que “Falun Gong não é uma religião, mas uma seita maligna banida pela lei chinesa”.   Na verdade, a prática do Falun Gong não é proibida pela lei chinesa.  A prática do Falun Gong é proibida apenas pela política do Partido Comunista.

Os praticantes do Falun Gong não têm nenhuma das características dos seguidores de um culto.  Eles levam uma vida normal de trabalho entre os membros da família.  Li Hongzhi, o mestre espiritual e fundador, é uma pessoa privada que muitos praticantes nunca conheceram ou viram.

O que torna a prática do Falun Gong má aos olhos dos comunistas chineses é que ela é popular, mais popular do que o Partido antes da proibição da prática; que se baseia nas tradições chinesas, ao contrário do comunismo, que é ocidental; que é espiritual, novamente diferente do comunismo, que é ateu; e que é impossível de controlar, uma vez que os praticantes não têm hierarquia ou estrutura organizacional que os comunistas possam antecipar-se.  No entanto, nenhuma dessas características, objetivamente, pode ser chamada de má.

Abuso de transplante de órgãos

Sobre o abuso de transplantes de órgãos, a Alemanha fez essas perguntas antecipadas 

“Como a China reage às alegações de extração de órgãos em prisões e centros de detenção? A China pode fornecer dados sobre números anuais de transplantes de órgãos e fontes legais de doações de órgãos para dissipar essas alegações?”

Apenas um governo levantou a questão durante o diálogo interativo, a Áustria.  Áustria disse:

“Em relação à remoção de órgãos, gostaríamos de saber como as autoridades chinesas garantem que isso seja realizado apenas com o consentimento livre, informado e específico do doador, sem exceção. A Áustria ficaria grata em receber informações sobre a implementação de uma política de tolerância zero sobre a extração de órgãos em prisões e centros de detenção.”

Dado que a Áustria, como todos os outros países, teve apenas 45 segundos, este componente foi uma parte substancial de sua declaração.

A China novamente respondeu com o desconcertante.  A delegação chinesa afirmou que o transplante de órgãos é regulado por disposições estritas promulgadas em 2015 que exigem que todos os órgãos sejam provenientes de doadores voluntários após a morte ou de doadores vivos; A China tem um sistema de alocação de órgãos; e a rastreabilidade de órgãos na China foi afirmada pela Organização Mundial da Saúde.

Há uma série de falhas nesta resposta chinesa.  Em primeiro lugar, aqui também os funcionários chineses fazem referência a “disposições” que sugerem que existe uma lei.  No entanto, não havia nenhuma lei promulgada na China sobre transplante de órgãos em 2015, apenas uma declaração de política do Partido Comunista Chinês/Governo da China.

Além disso, há uma lei em contrário, permitindo a obtenção de órgãos de prisioneiros sem consentimento.  As regras temporárias do governo chinês de 1984 relativas à utilização de cadáveres ou órgãos dos cadáveres de criminosos executados fornecem:

“III. Os cadáveres ou órgãos das seguintes categorias de criminosos condenados podem ser utilizados.

1. Os cadáveres não recolhidos ou os que os familiares se recusam a recolher: …”

Veja o segundo apêndice de um relatório da Human Rights Watch publicado em

https://www.hrw.org/reports/1994/china1/china_948.htm

A China consistentemente ao longo de suas declarações equiparou a obediência à lei com o estado da lei, embora sejam conceitos bem diferentes.  O estado de direito importa a independência do judiciário, que não existe na China.  Exige que o Partido Comunista Chinês esteja sujeito à lei, que também não existe na China.

Essa equação falsa é ruim o suficiente. Quando o governo também equipara as declarações da política do Partido Comunista com a legislação, o que os oficiais chineses dizem é que o estado de direito significa obediência ao Partido.  Isso equivale a virar o conceito de direito em sua cabeça.  O estado de direito torna-se o seu oposto.

A pergunta austríaca foi generosa, sugerindo que o abuso de transplantes na China ocorreu nas costas das autoridades, que elas não sabiam e que precisavam de mecanismos para descobrir.  A rejeição chinesa dessa generosidade é em si uma acusação, sugerindo que eles sabem muito bem o que está acontecendo.  Em vez de reconhecer que o abuso de transplante de órgãos pode estar acontecendo e fingir que não sabia que estava acontecendo, se estava acontecendo, eles escolheram encobrir e negar. 

O sistema de alocação de órgãos, o Sistema de Registro de Transplantes de Órgãos da China, é envolto em sigilo. Um link para o site não mostra nada. Ver https://www.cot.org.cn/

A alegação chinesa de endosso da Organização Mundial da Saúde (OMS) ao sistema de transplante chinês ignora a realidade da OMS.  A OMS não faz avaliações e críticas públicas periódicas dos sistemas nacionais de transplante.

Uma análise

Durante a sessão de Revisão Periódica Universal para a China, houve muitas expressões de apreço pelo crescimento econômico e redução da pobreza na China. Algumas delegações observaram também a degradação do meio ambiente que a acompanha.  O Canadá, mais uma vez, assumiu uma posição única, afirmando estar “preocupado com a deterioração mais ampla dos direitos humanos na China desde a última Revisão Periódica Universal”.  O Reino Unido ecoou em parte o Canadá, afirmando que houve melhora nos direitos econômicos, mas que “os direitos políticos e civis se deterioraram”.

Dado que cada estado tinha apenas 45 segundos, não havia tempo para análise de tudo isso.  Mas por que é assim, supondo que seja assim? Por que houve uma melhora nos direitos econômicos e uma piora no meio ambiente e uma deterioração dos direitos civis e políticos, ao mesmo tempo?

Em geral, pode haver muito pouco governo ou muito. O extremo de muito pouco governo é um estado em colapso como a Somália, onde não há serviços governamentais e nenhum controle governamental.  O extremo de muito governo é um estado totalitário como a Coreia do Norte, onde todos os aspectos da vida cotidiana estão sob controle do governo. Ambos os extremos são desastrosos para as populações que ali vivem. 

A China costumava ser como a Coréia do Norte, um estado totalitário com o Partido Comunista se intrometendo em todos os lugares.  Foi tão desastroso para a economia na China quanto em outros países comunistas.  Assim, o Partido cedeu, mas apenas na esfera econômica, indo de um extremo ao outro.  Na esfera econômica da China hoje, em vez de haver muito controle governamental, há muito pouco, o que explica a degradação ambiental e muito mais.  O controle político e as restrições dos direitos civis permanecem. 

Essa combinação, liberdade econômica e dominação política, permitiu tanto o crescimento quanto o controle do Partido.  A insatisfação com o Partido pelos maus resultados econômicos retrocedeu.  Todas as outras fontes de insatisfação ou distanciamento do Partido foram gerenciadas ou reprimidas.

Essa estratégia dupla de liberdade econômica e repressão política/civil teve consequências negativas, em particular, o assassinato do Falun Gong por seus órgãos. O socialismo, embora um desastre econômico, pelo menos era uma ideologia – de cada um de acordo com seus meios, para cada um de acordo com suas necessidades.  Ao abandonar o socialismo, o Partido não representava nada além de seu próprio controle.

A mudança gerou um vácuo ideológico que, entre as crenças concorrentes, o Falun Gong preencheu com mais sucesso. Antes do advento do Falun Gong na China, exercícios e crenças espirituais operavam em diferentes esferas.  A mistura do Falun Gong das tradições espirituais e práticas chinesas ressoou nas populações chinesas ao ponto em que a prática se tornou, sete anos depois de seu início, mais popular do que o Partido Comunista, que permaneceu, apesar de sua retirada da esfera econômica, o veículo para o sucesso político na China. 

Na China, nada falha como o sucesso.  O Falun Gong, ao se tornar um sucesso tão espetacular, assinou sua própria sentença de morte.  Os praticantes não eram uma organização; suas crenças não tinham nenhum componente político.  Mas simplesmente por conquistar os corações e mentes da população, a prática fez o Partido se sentir ameaçado.  O Partido não queria apenas o controle. Queria que a população acreditasse no Partido, embora o Partido, com sua retirada do socialismo, não desse à população nada em que ela pudesse acreditar. 

A detenção arbitrária em massa do Falun Gong e a tortura para extrair retratações foram um resultado direto da continuação do controle político e civil e foram ruins o suficiente.  A liberdade econômica levou a um resultado ainda pior, a morte do Falun Gong por seus órgãos.

A mudança do socialismo para o capitalismo significou que o estado retirou dinheiro para a prestação de serviços e esperou que o setor privado tomasse seu lugar, para fornecer esses serviços.  Um setor onde isso aconteceu foi o setor de saúde.  O transplante na China, com a passagem do socialismo para o capitalismo, tornou-se um negócio privado.

Os hospitais perderam muito financiamento estatal.  Como eles iriam conseguir o dinheiro para manter suas portas abertas?  A resposta foi o transplante.  Com o transplante, havia uma demanda inesgotável – não apenas na China, mas em todo o mundo.

Havia também, por causa da detenção em massa de praticantes do Falun Gong, um suprimento inesgotável.  Tornou-se uma questão simples para combinar os dois.  As únicas restrições eram leitos, funcionários, suprimentos médicos e infraestrutura.  Mas, com o tempo, eles poderiam ser facilmente superados e foram.

Houve um outro fator que fez com que essa mudança para o assassinato do Falun Gong fosse realista.  Se os prisioneiros não tivessem sido mortos por seus órgãos antes do início da extração de órgãos do Falun Gong, matar o Falun Gong por seus órgãos teria sido um grande salto.  No entanto, prisioneiros, incluindo prisioneiros de consciência, foram sistematicamente em toda a China sendo mortos por seus órgãos anos antes do início da extração de órgãos do Falun Gong.

Enquanto o movimento Falun Gong crescia pacificamente, a principal fonte de órgãos para transplantes eram criminosos comuns condenados à morte e depois executados. O sistema de saúde chinês era tão dependente de órgãos de prisioneiros que os chineses nem se preocuparam em estabelecer um sistema de doação de órgãos.  O sistema de doação de órgãos na China começou como um projeto piloto em 2010.   Entre a população prisioneira de quem os órgãos foram obtidos, antes do início da repressão ao Falun Gong, havia outros prisioneiros de consciência – uigures. 

É difícil imaginar que, se a China estivesse adquirindo órgãos de doadores desde o início, teria mudado para órgãos do Falun Gong simplesmente porque havia muitos deles disponíveis em detenção arbitrária.  É muito mais fácil ver como isso poderia ter acontecido quando o sistema já havia institucionalizado o fornecimento de órgãos das prisões, incluindo órgãos de outros prisioneiros de consciência, antes do início da repressão ao Falun Gong.

Assim, a prática do Falun Gong foi a infeliz vítima não apenas de sua própria popularidade, mas também da conjunção de liberação econômica e repressão política contínua. Quando começou, o Falun Gong estava no lugar certo na hora certa.  Quando a prática cresceu a ponto de o Partido temer por sua supremacia ideológica, a China se tornou o lugar e a hora errados.

A questão que esta combinação de eventos surge não é se o abuso está acontecendo, mas a extensão da cumplicidade do Partido.  No entanto, esta é uma questão que tem pouco significado.  Se o abuso foi algo que o Partido dirigiu e planejou, ou se foi algo para o qual o Partido apenas fez vista grossa, o Partido é igualmente culpado.  A cegueira deliberada é uma base para a responsabilidade criminal tanto quanto a direção e o controle.

As perguntas orais austríacas eram mais astutas do que as escritas alemãs.  As perguntas alemãs convidaram a China a responder de maneira típica – com negação, dados falsos não verificáveis ​​e insultos dirigidos a qualquer um que apresentasse evidências em contrário.

As perguntas orais austríacas levantaram a questão da extensão em que o abuso de transplantes na China estava acontecendo como resultado de controles inadequados sobre o setor de transplantes. Perguntas desse tipo são legítimas.

No entanto, fazer essas perguntas às autoridades chinesas significa perguntar às pessoas erradas. As perguntas devem ser feitas àqueles cuja preocupação é primeiro com a verdade e não com a reputação e o poder do Partido Comunista.

Dada a amplitude, o alcance, a duração e a continuação do abuso de transplantes na China, é impossível concluir que a morte do Falun Gong por seus órgãos é algo que o Partido simplesmente não havia notado.  Qualquer declaração do Partido de que o abuso de transplantes na China é uma consequência de mecanismos de controle inadequados teria sido implausível.

O Partido opera em dois níveis. Em um nível, ele tenta abordar preocupações externas. Em outro nível, tenta enfrentar os desafios à sua própria autoridade na China. 

Dizer a verdade, ou ficar mais perto da verdade, é uma estratégia melhor ao abordar pessoas de fora.  No entanto, nem sempre é uma estratégia tão boa para o Partido quando tenta afirmar e manter sua própria autoridade na China. 

No nível interno, uma mentira bonita costuma ser melhor do que uma verdade feia.  Qualquer admissão de oficiais chineses da morte de prisioneiros de consciência por seus órgãos ameaçaria o governo do Partido.   

Uma advertência de que o abuso aconteceu sem o conhecimento do Partido, mesmo que falso, também faria o Partido parecer ruim. Para fins de propaganda interna, a negação direta de que o abuso está acontecendo é a melhor estratégia, não importa quais sejam as evidências. Isso é particularmente verdade devido ao acobertamento e propaganda generalizados na China.

Se alguns forasteiros estão dispostos a enfrentar a China por causa das evidências, que assim seja.  Em última análise, o governo da China tem muito menos a temer de alguns pesquisadores independentes ou governos estrangeiros do que de sua própria população.

Estatísticas de pena de morte

Além da escassa reação global à perseguição ao Falun Gong e à evidência de abuso de transplantes na China, as declarações dos países levantaram uma série de preocupações relacionadas. Uma delas eram as estatísticas de pena de morte.

As estatísticas de pena de morte foram e ainda são números relevantes para a identificação de fontes de órgãos para transplantes.  A transparência sobre transplantes de órgãos exige transparência sobre as estatísticas de pena de morte.

Vários países durante o diálogo interativo pediram à China que produzisse essas estatísticas.  A Austrália afirmou que

“recomenda que a China trabalhe para a abolição da pena de morte e publique dados de execução como prioridade, para promover a transparência”.    

O Ministério das Relações Exteriores da Austrália tem um histórico público ruim de combate ao abuso de transplantes de órgãos na China. Ver submissão parlamentar número 168 páginas 9 a 16

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/HumanOrganTrafficking/Submissions?

É de se perguntar o que o Ministério faria se obtivesse a transparência solicitada.

A França pediu à China que publicasse estatísticas sobre o número de execuções.  A Itália pediu à China que “forneça números oficiais sobre sentenças de morte e execuções”. A Eslovênia recomendou que a China “aumente a transparência em relação à pena de morte publicando estatísticas do número total de execuções”.

A China, como sempre, respondeu com um disparate.  Alguém poderia ter pensado que eles diriam, vamos considerar isso ou não vamos fazer isso, por qualquer motivo.  Mas, em vez disso, eles disseram que estavam fazendo isso quando não estavam. 

A resposta deles foi que eles fornecem todos os anos números relevantes sobre a pena de morte ao Congresso do Povo. Embora de fato haja um relatório sobre a pena de morte para o Congresso do Povo todos os anos, esses relatórios não incluem estatísticas sobre sentenças de morte e execuções, uma omissão observada, nada menos, pela Xinhua, a agência de notícias oficial chinesa. Ver 

http://www.xinhuanet.com/english/201703/12/c_136121670.htm

ratificação do estatuto de Roma

Vários países sugeriram que a China ratificasse o estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.  Essa sugestão é relevante para o abuso de transplantes de órgãos na China, já que a morte do Falun Gong por seus órgãos é um crime contra a humanidade e possivelmente genocídio.  Vejo

http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 

A Estônia recomendou que a China “assine e ratifique o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional e o Acordo sobre os Privilégios e Imunidades do Tribunal”. A Letônia recomendou que a China “explore opções para aderir ao Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional”.  O Liechtenstein recomendou que a China “ratifique o Estatuto de Roma, bem como as emendas de Kampala ao Estatuto de Roma A China ratifique o estatuto de Roma [criminalizando a agressão]”.

A resposta chinesa foi enigmática.  Eles responderam que esperam que o Tribunal Penal Internacional obtenha maior apoio para sua prática. 

Há, é claro, várias críticas ao Tribunal circulando, muitas vezes de acusados ​​ou de seus aliados. A qual deles o governo chinês pretendia se referir é uma incógnita. 

Qualquer tribunal que leve assassinos em massa à justiça enfrentará críticas dos próprios assassinos e de seus apoiadores. Se a China estiver esperando até que os acusados ​​de assassinato em massa e seus amigos parem de criticar a Corte antes de ratificarem o estatuto de Roma, teremos uma longa espera.

peso econômico chinês

Um tema que surgiu na Revisão Periódica Universal foi a generosidade oficial chinesa e a proeza econômica.  Essa generosidade também é relevante para o assassinato do Falun Gong por seus órgãos, porque o dinheiro compra o silêncio.

Serra Leoa observou com apreço “a enorme assistência financeira e técnica prestada à Serra Leoa e a várias nações africanas durante o surto da epidemia de Ebola”.  O Sudão do Sul agradeceu o regime de tarifa zero que a China tem para as importações de países em desenvolvimento.

A China anunciou que contribuiria com US$ 800,000 por ano para o Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos.  Em resumo, esse tipo de contribuição é bem-vinda.  No entanto, a China distribui fundos da mesma forma que os traficantes de drogas distribuem crack.  Eles esperam até você ficar viciado e então começam a cobrar, muito.  No caso da China, o preço é fazer e dizer o que o Partido quer. 

visitas da ONU

Vários países recomendaram que a China permitisse o acesso aos mecanismos temáticos da ONU.  Esse acesso também é relevante para o assassinato do Falun Gong por seus órgãos por causa dos muitos pedidos para que a China coopere com uma investigação independente sobre abuso de transplantes na China. 

Essa investigação independente não precisa ser feita por investigadores ad hoc.  Isso poderia ser feito por mecanismos já estabelecidos da ONU.  O fracasso da China em permitir o acesso a esses mecanismos destaca uma faceta do abuso de transplante de órgãos na China – o encobrimento.

A Croácia recomendou que “a China coopere e permita o acesso desimpedido a monitores internacionais, como os Procedimentos Especiais relevantes para investigar supostas violações de direitos relacionados”.  A Alemanha recomendou que a China “permitisse aos observadores independentes, incluindo Procedimentos Especiais, acesso irrestrito a todas as regiões”.

A Hungria recomendou que a China “permitisse aos observadores independentes, incluindo o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e todos os Procedimentos Especiais da ONU que solicitaram uma visita ao país, acesso irrestrito a todas as partes do território chinês”.  A Irlanda recomendou que “a China conceda acesso ao ACNUDH [o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos] a todas as regiões do país”.

A Letônia recomendou que a China “responda positivamente aos pedidos de visita pendentes dos mandatários de procedimentos especiais do Conselho de Direitos Humanos e considere a extensão de um convite permanente a todos os mandatários de procedimentos especiais”. Luxemburgo recomendou que a China cooperasse com os procedimentos especiais da ONU. A Polônia pediu à China “que responda positivamente ao convite feito pelo Relator Especial sobre liberdade de religião ou crença”.

Sobre essas recomendações, a China foi evasiva.  A China observou que recebeu visitas do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária.  O que não mencionou foi que a última visita deste Grupo de Trabalho à China foi em 2004, 14 anos antes.  O Grupo de Trabalho observou em seu relatório sobre essa visita que a reeducação por meio de campos de trabalho foi usada para suprimir a liberdade de expressão e que os seguidores do Falun Gong estavam super-representados nesses campos. Veja o parágrafo 48

https://documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/74/PDF/G0510274.pdf?OpenElement .

Tráfico humano

Alguns países levantaram a questão do tráfico de seres humanos. O tráfico de órgãos é uma forma de tráfico humano. 

O Vietnã pediu à China que ajudasse as vítimas do tráfico humano. A Costa do Marfim recomendou que a China adotasse legislação para combater o tráfico de seres humanos.  A China não respondeu a essas recomendações.

Fóruns paralelos

Houve algumas sessões paralelas agendadas um dia antes da sessão oficial da Revisão Periódica Universal da China, da qual participei.  Um foi intitulado “Direitos humanos na China, desenvolvimento e progresso desde a reforma e abertura na perspectiva das ONGs” O outro foi intitulado “Direitos humanos na China”.

Abaixo estão fotos de banners fora das salas sobre as reuniões. Fiquei sabendo das reuniões por meio de um quadro de avisos eletrônico no Palais.

Os eventos não foram publicados na internet.  O escritório de ligação das ONGs da ONU, que visitei mais cedo naquele dia para perguntar sobre as reuniões, não estava ciente dessas reuniões. O quarto pode ter sido reservado através da missão permanente da China na ONU. 

As ONGs da lista eram todas organizadas pelo governo ou pelo menos toleradas pelo governo.  Lui Kaiyang, presidente de ambas as reuniões, afirmou durante a primeira reunião que as ONGs chinesas têm uma relação harmoniosa com o governo chinês.

Após a primeira reunião, perguntei ao presidente se havia uma ONG chinesa que tratasse do abuso de transplantes na China.  Ele disse sim.  Perguntei-lhe o nome.  Ele disse que não conseguia lembrar o nome.  Dei-lhe o meu cartão e pedi-lhe que me enviasse o nome mais tarde por e-mail.  Não tenho notícias dele desde então.   

Os eventos, ao que parece, foram divulgados principalmente às missões diplomáticas em Genebra.  As pessoas presentes que falaram durante as reuniões, pelo amplo apreço que deram quando falaram, pareciam ser todas de missões diplomáticas.  Para a primeira reunião, havia cartões com os nomes dos países disponíveis para serem colocados na frente dos participantes.  Peguei o canadense e o coloquei na minha frente.  Alguém depois da reunião se aproximou de mim para conversar comigo e perguntou se eu era da missão diplomática canadense.  Quando eu disse não, a conversa terminou.

Havia uma câmera filmando as apresentações. Perguntei ao cinegrafista se ele era da mídia. A resposta que obtive, de um repórter próximo, foi sim, que ele era da mídia oficial chinesa.

Conclusão

Grande parte da Revisão Periódica Universal para a China tratou de outros assuntos.  A matança de prisioneiros de consciência por causa de seus órgãos era um atraso.  Era possível ouvir ecos fracos do abuso no processo, se você soubesse do abuso de antemão.  Mas seria quase impossível juntar esse abuso dos próprios procedimentos.

Todos os estados que ratificaram ou mesmo assinaram a Convenção do Conselho da Europa sobre Tráfico de Órgãos, bem como todos os estados da União Européia, Estados Unidos, Canadá e Irlanda, à luz de suas resoluções Parlamentares/Congressistas sobre o assunto, foram enviados uma declaração sobre o assunto emitida pela Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China.  A declaração pedia aos estados que afirmassem que há evidências críveis, persistentes e preocupantes de abuso de transplante de órgãos na China e recomendassem que a China cooperasse com uma investigação internacional independente para abordar essas evidências. Ver

https://endtransplantabuse.org/universalperiodicreviewetacstatementchinamustaccountforthevastnumberoftransplantsitshospitalsreport/

Impunidade é licença.  Quando as violações anteriores são ignoradas, uma nova violação se torna provável. Houve muitas preocupações expressas durante a Revisão Periódica Universal sobre a situação dos uigures.  Nenhuma dessas intervenções estabeleceu a ligação entre a vitimização dos uigures e a vitimização do Falun Gong.

Como observado anteriormente, a vitimização dos uigures não é nova.  A extração de órgãos de uigures precedeu a extração de órgãos do Falun Gong.  Mas, até recentemente, a difusão e intensidade da perseguição ao Falun Gong excedia em muito a dos uigures.

Os comunistas chineses não puderam deixar de notar a carona relativamente gratuita que obtiveram internacionalmente com a perseguição ao Falun Gong, com o massacre em massa de seus órgãos.  Os comunistas lançaram-se na atual fase de repressão dos uigures com essa carona em suas mentes.

A liderança uigur está bem ciente da situação comum que as vítimas do comunismo chinês enfrentam e tem demonstrado solidariedade com a comunidade do Falun Gong.  Os Estados que protestam contra a vitimização da comunidade uigur não fazem menos.

O melhor que se pode dizer sobre a Revisão Periódica Universal de 2018 é que mostrou alguns vislumbres de luz, apontando o caminho para esforços futuros.  No entanto, esses esforços futuros não devem esperar até a próxima virada da China no ciclo de Revisão Periódica Universal, daqui a quatro ou cinco anos.

Na sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU imediatamente anterior à Revisão Periódica Universal da China, dia 39, vários países – Canadá, Reino Unido, Áustria em nome da União Europeia, França e Alemanha – fizeram declarações em 18 de setembro no item 4 da agenda, Situações de direitos humanos que requerem a atenção do Conselho, que incluiu referência a violações de direitos humanos na China.  Esse padrão pode e deve continuar.

O Conselho de Direitos Humanos tem três sessões regulares por ano – normalmente em março por quatro semanas, junho por três semanas e setembro por três semanas. Ver

https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx   

Embora nenhuma das declarações dos países sobre a China na sessão do Conselho de Direitos Humanos em setembro tenha mencionado o Falun Gong ou o abuso de transplantes de órgãos, isso pode e deve mudar. O fracasso da China em abordar adequadamente ou mesmo adequadamente as preocupações levantadas sobre o Falun Gong e o abuso de transplantes de órgãos na Revisão Periódica Universal deve ser motivo de preocupação em futuras sessões do Conselho de Direitos Humanos.

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá