por David Matas
Apresentado a um fórum no Arquivo Nacional, Ottawa
Quero expressar meu apreço pelas observações de Ethan Gutmann e Damon Noto. Estou neste arquivo há mais de oito anos e é um alívio ter colegas tão informados e articulados quanto Ethan e Damon se juntando a mim e David Kilgour em nossos esforços.
Hoje eu não vou falar sobre as evidências. Eu começo com a suposição de que você está convencido pelo meu colega ou pelo menos preocupado o suficiente com o que eles disseram para querer fazer algo a respeito. A questão que quero abordar é o que pode ser esse algo no Canadá.
Parlamento
A. Petições
O Parlamento dispõe de um leque de opções, algumas das quais já exerceu. Já houve uma infinidade de petições de uma grande variedade de parlamentares sobre a extração forçada de órgãos do Falun Gong na China.
Identifiquei vinte e cinco petições diferentes de dezenove parlamentares diferentes sobre a questão do assassinato do Falun Gong por seus órgãos. A primeira foi apresentada em maio de 2006 por Paul Szabo antes mesmo de David Kilgour e eu começarmos nossa investigação. O mais recente foi apresentado este mês por Joy Smith.
As petições pedem ao governo canadense que ajude a acabar com as atrocidades condenando o regime comunista por cometer esses crimes contra a humanidade. Eles pedem ao governo que incite o regime chinês a acabar com a perseguição aos praticantes do Falun Gong e libertar todos os praticantes do Falun Gong. Eles também pedem ao governo que tome medidas ativas para ajudar a parar a matança em massa e a extração de órgãos dos participantes do Falun Gong. Eles exortam o governo a desencorajar os canadenses de viajar para a China para transplantes de órgãos.
B. Declarações
Há três declarações diferentes feitas na Câmara dos Comuns sobre o abuso de transplante de órgãos na China que vitimizou o Falun Gong. As declarações foram feitas por Wayne Marston em junho de 2007, Brent Rathgeber em maio de 2012 e Judy Sgro em novembro de 2012 com conteúdo semelhante ao das petições.
C. Resoluções
No entanto, não há nenhuma resolução parlamentar sobre o assunto, nem mesmo uma proposta de resolução. Várias outras jurisdições aprovaram ou propuseram resoluções. O Parlamento canadense deve fazê-lo.
O Congresso dos Estados Unidos está considerando ativamente uma resolução proposta em junho de 2013, que passou por uma sequência de etapas. Houve uma resolução aprovada pelo Parlamento Europeu em dezembro de 2013 e pelo Senado italiano em março de 2014.
As resoluções pedem ao governo da China que aumente a transparência e a responsabilidade pelo sistema de transplante de órgãos. Eles pedem ao governo da China que puna os responsáveis pelo abuso. Eles pedem uma investigação completa e transparente por seus próprios governos sobre as práticas de transplante de órgãos na China. Eles pedem a seus próprios governos que neguem a entrada no território a médicos envolvidos em abuso de transplante de órgãos. Eles pedem à comunidade médica que ajude a aumentar a conscientização sobre o abuso.
D. Legislação
e) canadense
Houve três projetos de lei de membros privados apresentados ao Parlamento nos últimos anos abordando o abuso de transplante de órgãos. Um foi proposto por Borys Wrzesnewskyj, Bill C-500 proposto em fevereiro de 2008. Um segundo foi proposto por Borys Wrzesnewskyj, Bill C-381, em maio de 2009. Um terceiro foi proposto por Irwin Cotler, Bill C-561, em dezembro de 2013.
Esses projetos de lei de membros privados propõem a criação de uma série de crimes distintos. Todos os delitos têm efeito extraterritorial. Eles são puníveis se os atos são cometidos dentro ou fora do Canadá. Eles são limitados a cidadãos canadenses e residentes permanentes. Os visitantes não podem ser processados pelo que fizeram no exterior.
Um conjunto de ofensas trata da ausência de consentimento. Comete um delito todo aquele que recebe o transplante de um órgão retirado sem o consentimento do doador e sabia ou deveria saber, no momento do transplante ou antes, que o órgão foi retirado sem o consentimento do doador. Uma pessoa comete um crime se participar na remoção de um órgão ou outra parte do corpo sem o consentimento do doador. Uma pessoa ofende se age conscientemente em nome de uma pessoa que remove um órgão ou outra parte do corpo sem o consentimento do doador ou de uma pessoa que compra o órgão.
Um segundo conjunto de crimes trata da venda de órgãos. Comete crime aquele que obtém um órgão com a intenção de mandar transplantá-lo e sabia ou deveria saber, no momento da aquisição ou antes, que a parte do órgão foi adquirida em consequência de uma transação financeira. Há crime quando uma pessoa participa na aquisição de um órgão, e sabia ou deveria saber, no momento da aquisição ou antes, que o órgão foi adquirido em consequência de uma operação financeira.
Qualquer pessoa que tenha um transplante deve, dentro de 30 dias após o transplante, obter um certificado comprovando que o órgão foi doado e que nenhum dinheiro foi pago por ele e fornecer esse certificado a uma autoridade canadense designada. Um cidadão canadense ou um residente permanente que tenha um transplante fora do Canadá deve fornecer o certificado à autoridade canadense designada o mais tardar ao retornar ao Canadá.
As leis propostas estabelecem requisitos de relatórios profissionais. Médicos e enfermeiros devem informar à autoridade canadense designada a identidade de qualquer pessoa examinada que tenha sido submetida a um transplante de órgão.
As leis propostas também têm impacto na lei de imigração. A proposta é tornar inadmissível no Canadá qualquer pessoa que o Ministro da Segurança Pública tenha motivos razoáveis para acreditar que cometeu um dos crimes de transplante de órgãos estabelecidos na legislação proposta.
ii) Estrangeiro
a) Austrália
O membro do Parlamento de Nova Gales do Sul, David Shoebridge, propõe introduzir nesse Parlamento legislação proibir qualquer pessoa de
a) entrar em um arranjo comercial de transplante,
b) retirar tecido do corpo de outra pessoa, viva ou falecida, sem consentimento,
c) consentir o uso de tecido retirado do corpo de outra pessoa, viva ou falecida, para fins de transplante para o paciente, se o tecido foi retirado sem consentimento, e o paciente sabe ou é temerário dessa falta de consentimento.
A legislação proposta exige que os médicos e enfermeiros que prestam serviços a um paciente e tenham motivos razoáveis para suspeitar que o tecido foi transplantado para o paciente informem à autoridade competente
a) o nome do paciente,
(b) quando e onde o médico ou enfermeiro prestou serviços ao paciente, e
(c) os motivos para suspeitar que o tecido foi transplantado
no paciente.
Qualquer paciente que consinta o transplante para o paciente de qualquer tecido deve informar à autoridade competente a data, local e natureza do tratamento em relação ao qual o tecido foi transplantado para o paciente.
A legislação proposta tem efeito extraterritorial. A lei se aplica quando a pessoa que comete o ato proibido ou a pessoa de quem o tecido é removido reside normalmente em Nova Gales do Sul, mesmo quando o ato em si ocorre fora de Nova Gales do Sul.
b) Bélgica
Dois senadores belgas Patrik Vankrunkelsven e Jeannine Leduc introduziram no Parlamento belga em 30 de novembro de 2006 uma lei que trata do turismo de transplante de órgãos. A lei insere uma disposição em uma lei existente sobre transplantes de órgãos.
A inserção proíbe a realização de transplantes fora da União Europeia em três circunstâncias. A primeira é que há evidências indicando que a fonte do órgão é uma pessoa viva que não consentiu. A segunda é que há evidências indicando que a fonte do órgão é um preso condenado à morte. A terceira é que o valor pago pelo transplante é tão grande que cria a presunção de que o órgão foi vendido com fins lucrativos.
A pessoa que se submete a um transplante em violação desta proibição está sujeita a uma multa entre 500 e 5,000 euros. A pena pode ser evitada se a pessoa que fez o transplante puder provar que o órgão não foi colhido de uma pessoa viva que não consentiu ou de um preso condenado à morte e que o órgão não foi vendido com fins lucrativos. A lei dá ao governo autoridade para estabelecer uma lista de instituições médicas fora da União Europeia para as quais uma pessoa pode se dirigir para um transplante sem a necessidade de provar essas questões.
Os autores da legislação proposta anexaram um comentário que explica que a lei prevê que quem se submete a um transplante de órgão fora da União Europeia deve assegurar-se pessoalmente de que o órgão foi doado voluntariamente e não veio de um preso condenado à morte, que é presumivelmente não pode decidir sem constrangimento. Além disso, quem paga uma grande quantia deve assumir que esse pagamento não é um simples reembolso dos custos incorridos. Se o receptor do órgão não puder provar o contrário, o sujeito receptor está sujeito a punição.
O governo pode estabelecer uma lista de instituições médicas para as quais essas presunções negativas não se aplicam. Se o paciente receber um transplante em uma das instituições listadas, ele não precisa se desincumbir do ônus da prova e, portanto, não é passível de punição.
Daqui decorre que, se o doente tiver de ser submetido a um transplante de órgãos fora da União Europeia, seria preferível que o doente se dirigisse a uma instituição médica da lista. Caso contrário, o paciente deve estar especialmente vigilante e verificar a origem do órgão recebido.
A nota de fundo afirmava que a lei proposta visava evitar que os belgas fossem tentados pela venda de órgãos em violação dos padrões éticos. Os autores da legislação proposta escreveram que se os países de onde os pacientes agora vão sistematicamente para a China instituíssem a proibição, o incentivo à venda de órgãos acabaria.
c) França
A parlamentar francesa Valérie Boyer em 19 de outubro de 2010, juntamente com vários outros membros da Assembleia Nacional, propôs uma lei que estabelece requisitos de certificação e relatórios semelhantes à lei proposta canadense. A lei proposta exige que todos os cidadãos franceses e residentes habituais que se submetem a um transplante de órgão no exterior adquiram, no prazo máximo de 30 dias após o transplante, um certificado que ateste que o órgão foi doado sem pagamento. O receptor do órgão deve fornecer o certificado à Agência Biomédica Francesa antes de retornar à França.
A legislação proposta exige que todos os médicos informem à Agência Biomédica a identidade de todas as pessoas que o médico examinou e que foram submetidas a um transplante. A lei proposta, por sua vez, exige que a Agência Biomédica denuncie ao Departamento Público qualquer pessoa que haja motivos razoáveis para acreditar estar envolvida em uma transação financeira para obter um órgão.
d)Israel
Israel aprovou uma lei em 2008 que proíbe a venda, compra e corretagem de órgãos tanto em Israel quanto no exterior. A proibição de venda proíbe o recebimento de uma recompensa por um órgão retirado do corpo de qualquer pessoa, incluindo o próprio. A proibição de compra proíbe dar uma recompensa por um órgão transplantado para o corpo de qualquer pessoa, incluindo o próprio.
A proibição de corretagem proíbe ser um corretor, direta ou indiretamente, quando uma recompensa proibida foi prometida. As penalidades por violar essas proibições se aplicam se a remoção ou transplante do órgão for realizado dentro ou fora de Israel.
Lei proíbe ressarcimento de transplante no exterior realizado em desacordo com as normas da legislação. Esta disposição encerrou o financiamento através do sistema de seguro de saúde de transplantes na China para cidadãos israelenses. Jay Lavee em sua contribuição para o livro State Organs explica a promulgação desta lei como uma reação ao abuso de transplantes na China.
e) Malásia
A Lei Antitráfico de Pessoas da Malásia de 2007 define a exploração para incluir a remoção de órgãos humanos. A lei proíbe o tráfico de qualquer pessoa para fins de exploração. A lei também impõe uma penalidade a qualquer pessoa que lucre com a exploração de uma pessoa traficada.
As proibições da lei se aplicam se a conduta que constitui o crime ocorreu dentro ou fora, se o tráfico começa na Malásia ou a Malásia é o país receptor. Além disso, qualquer infração cometida por um cidadão ou residente permanente da Malásia fora da Malásia pode ser tratada como se tivesse sido cometida na Malásia.
Datuk Seri Liow Tiong Lai, Ministro da Saúde do Governo da Malásia, anunciou em 16 de outubro de 2011 que, a partir de 1º de janeiro de 2012, qualquer malaio que viajasse para o exterior para um transplante de órgão fornecido comercialmente não receberia um suprimento gratuito de drogas imunossupressoras de hospitais governamentais. O ministro disse que a nova decisão se aplicaria apenas a novos casos. Casos antigos continuariam recebendo seu suprimento de medicamentos imunossupressores de hospitais governamentais. Ele acrescentou que aqueles que precisam de cirurgia no exterior devem consultar o Ministério da Saúde para obter a aprovação do governo.
f) Espanha
Em novembro de 2009, o Conselho de Ministros espanhol concordou em submeter ao Congresso dos Deputados alterações ao Código Penal para combater o turismo de transplante. O então Código Penal já criminalizava a extração de órgãos em troca de pagamento ou recompensa ao doador. O Conselho de Ministros considerou necessário ser mais específico na criminalização do tráfico de órgãos humanos, na sua promoção através da publicidade e do turismo de transplantes.
Alterações ao Código Penal desde que:
1. É punido com pena de seis a doze anos no caso de órgão maior quem promove, incentiva, facilita ou publicita a procura ou tráfico ilegal de órgãos humanos ou a sua transplantação, e pena de três a seis anos no caso de órgão importante caso de um órgão não maior.
2. O receptor de órgãos que consentisse o transplante, sabendo da sua origem ilícita, seria punido com as mesmas penas, podendo ser diminuídas, tendo em conta as circunstâncias do crime e do infractor.
3. Quando o responsável criminal for uma pessoa colectiva, será aplicada a pena temporária de encerramento das suas propriedades e instalações por dois a cinco anos, bem como o confisco dos bens, produtos e lucros obtidos com o crime.
A primeira mudança buscou punir o tráfico de órgãos e sua publicidade, seja solicitando ou oferecendo órgãos obtidos mediante pagamento. Com esse novo crime, toda a cadeia de atividades criminosas voltadas à obtenção de um órgão, oferecê-lo para transplante, identificar o receptor do órgão e facilitar a execução do transplante por meio do turismo de transplantes foi penalizada.
A segunda alteração incriminou a pessoa que recebe o órgão transplantado que, sabendo da ilegalidade do transplante, consentiu. A visão do Governo era de que, se a pessoa que solicitava esses serviços, cujo dinheiro era financiar e lucrar com a organização criminosa, não fosse punida, seriam insuficientes as políticas voltadas apenas para punir promotores e executores de trânsito.
A terceira alteração visava combater as organizações criminosas. O Governo concluiu que os delitos relacionados com o tráfico de órgãos humanos e turismo de transplantes eram habitualmente cometidos por organizações com meios e recursos para se envolverem no negócio do tráfico. Era, pois, adequado ao Governo prever a imposição directa de sanções às pessoas colectivas envolvidas nestas infracções, encerrando os seus estabelecimentos ou propriedades e apreendendo os lucros obtidos.
Da mesma forma, e em consonância com o novo crime de tráfico ilegal de órgãos humanos, a reforma do Código Penal ampliou o crime de tráfico de pessoas. Uma nova disposição penalizou a detenção arbitrária de pessoas para extrair seus órgãos. Esta reforma reforçou a necessidade de proteger as vítimas destes ataques, uma vez que também foram abrangidas através desta reforma se o tráfico visava explorá-las para fins sexuais ou laborais.
g) Taiwan
O Departamento de Saúde do Governo de Taiwan em 4 de agosto de 2006 promulgou uma ordem administrativa que estabelece que um médico estaria violando a ética médica e sujeito a ação disciplinar se o médico
1. apresenta ou encaminha pacientes a um corretor,
2. apresenta ou encaminha pacientes para um país onde as leis ou regulamentos não proíbem o comércio de órgãos ou a corretagem de órgãos ou a informação sobre a origem dos órgãos não é transparente,
3. contata agências de transplante de órgãos no exterior e intermedia pacientes,
4. leva pacientes ao exterior para transplante de órgãos e recebe remuneração.
A Assembléia Legislativa de Taiwan em 22 de novembro de 2012 decidiu que o Departamento de Saúde deve exigir que as principais instituições médicas e médicos registrem o país de transplante e informações hospitalares (incluindo cirurgiões) de qualquer paciente que tenha recebido um transplante de órgão em um país estrangeiro. A gravação deve ser feita quando os pacientes solicitam o pagamento do seguro de saúde pós-operatório após o retorno para casa.
h) Estados Unidos
Os formulários de solicitação de visto dos EUA de 2012 fazem a seguinte pergunta aos solicitantes de visto: “Você já esteve diretamente envolvido no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais?” A probabilidade de uma pessoa responder sim a tal pergunta é pequena. A questão tem um valor significativo, tanto prático quanto simbólico. Aqueles diretamente envolvidos no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais podem, diante de tal questão, ser desencorajados a solicitar o visto.
Além disso, se a pergunta for feita e uma pessoa diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais for solicitada, essa mentira pode ter consequências legais. Um solicitante de visto pode ser impedido de entrar com base no fato de que o solicitante encerrou as investigações relevantes. Não é necessário estabelecer que as investigações, se feitas, teriam levado a uma conclusão de inadmissibilidade por outro motivo que não a declaração falsa.
Além disso, uma deturpação, uma vez feita, pode ter consequências para o resto da vida dessa pessoa. Uma vez que a mentira é pronunciada, qualquer status adquirido com base nessa mentira, até mesmo a cidadania, pode ser posteriormente desvendado por causa dessa mentira. Para a revogação da cidadania ou residência permanente, bem como para a entrada, as autoridades não precisam provar que a pessoa esteve diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais. Basta que as autoridades estabeleçam que a mentira impedia indagações se a pessoa estava diretamente envolvida no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais.
Padrões internacionais
Existe uma Convenção das Nações Unidas sobre Crime Organizado Transnacional com um Protocolo sobre Tráfico de Pessoas. A China é um Estado Parte tanto da Convenção quanto do Protocolo. O Escritório de Drogas e Crime das Nações Unidas, que fornece a equipe para a Convenção e o Protocolo, afirma em seu site que o Protocolo inclui o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. Isso significa que o Protocolo abrange o tráfico de órgãos, incluindo o turismo de transplantes? Isso não é tão claro.
O Conselho da Europa tem uma Convenção sobre Ação contra o Tráfico de Seres Humanos datada de 2005 que se aplica ao tráfico de órgãos. O Conselho da Europa, apesar dessa Convenção, julgou conveniente aprovar mais uma Convenção intitulada Convenção contra o Tráfico de Órgãos Humanos, aberta para assinatura em julho deste ano de 2014. Essa Convenção pode ser assinada pelos Estados membros do Conselho da Europa , a União Europeia e os Estados não membros que gozam do estatuto de observadores junto do Conselho da Europa. Também pode ser assinado por qualquer outro Estado não membro do Conselho da Europa a convite do Comitê de Ministros.
O objetivo da segunda Convenção do Conselho da Europa, conforme estabelecido no seu preâmbulo, é introduzir “novos delitos que complementam os instrumentos jurídicos internacionais existentes no domínio do tráfico de seres humanos para efeitos de remoção de órgãos”.
Esses padrões internacionais sugerem vários cursos de ação. Tanto o Governo do Canadá como as ONGs devem
a) solicitar que o Escritório das Nações Unidas contra Drogas e Crime inclua o turismo de transplante de órgãos em seu trabalho sobre o tráfico de órgãos;
b) propor aos Estados Partes do Protocolo da ONU que, na próxima conferência de Estados Partes, endossem uma resolução de que o Protocolo abranja o turismo de transplante de órgãos;
c) instar todos os Estados a aderirem à segunda Convenção do Conselho da Europa; e
d) advogar a elaboração de uma Convenção da ONU nos moldes da segunda Convenção do Conselho da Europa.
Conclusão
Uma das razões pelas quais David Kilgour e eu chegamos à conclusão que chegamos, que o Falun Gong está sendo morto por seus órgãos, é que nem todas as precauções que deveriam estar lá para evitar esse abuso estão lá. Não podemos, por nossa própria conta, abusar do transplante na China. No entanto, devemos fazer todos os esforços para não sermos cúmplices desse abuso. Precisamos fazer mudanças substanciais em nossas leis e políticas para evitar essa cumplicidade e fazer o que pudermos para evitar esse abuso.
…………………………………………………………… ..
