Austrália, Nova Zelândia e o Abuso de Transplantes na China - Comentários de David Matas - A Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China

Austrália, Nova Zelândia e abuso de transplantes na China

(Revisado comentários preparados para um briefing parlamentar em Canberra, 23 de novembro de 2022, e Adelaide, Austrália do Sul, 29 de novembro de 2022 e um fórum público em Auckland, Nova Zelândia, 1º de dezembro de 2022)

por David Matas

21 de Dezembro de 2022

I. Introdução

Uma razão, embora longe de ser a única, pela qual eu e outros pesquisadores chegamos à conclusão de que na China prisioneiros de consciência estavam sendo mortos de maneira industrial para seus órgãos foi que não havia leis em vigor para impedir o abuso, nem na China nem fora do país. As principais vítimas quando comecei minha pesquisa com o falecido David Kilgour eram praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong. Agora que seus números foram reduzidos por meio de assassinatos em massa para seus órgãos, os uigures se tornaram vítimas substitutas em números substanciais. Mas há outros também, tibetanos e cristãos domésticos, especialmente, mas não apenas, a Relâmpago do Oriente.

Na China, o problema em 2006, quando comecei este trabalho, não era apenas a ausência de leis. Uma lei chinesa de 1979 sobre pesquisa médica e uma lei de 1984 sobre prisioneiros permitiam expressamente a obtenção de órgãos de mortos sem o consentimento de ninguém, desde que a família não reclamasse os corpos. A China, após o relatório inicial que David Kilgour e eu escrevemos, promulgou em 2007 uma lei exigindo o consentimento para a doação de órgãos, mas sem revogar nem a lei de 1979 nem a de 1984. Além disso, o Partido Comunista Chinês, que dirige o sistema legal, não aplica a lei contra si mesmo.

No exterior, a situação difere conforme o estado tenha nacionalidade ou jurisdição territorial. Os países de direito civil geralmente têm jurisdição de nacionalidade, o que significa que podem processar seus nacionais por crimes cometidos no exterior. Os países de direito consuetudinário geralmente têm jurisdição territorial, o que significa que podem processar seus nacionais apenas por crimes cometidos em seu território. Para ir além, é necessária uma legislação extraterritorial específica. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, essa legislação extraterritorial dirigida contra o abuso de transplantes de órgãos não existia em parte alguma.

Quando se tratava de transplantar o turismo para a China, os de países de direito civil também gozavam de imunidade, apesar da aplicação padrão de suas leis aos nacionais no exterior, devido à ausência de relatórios obrigatórios dos profissionais de saúde aos administradores de saúde desse turismo. Os profissionais de saúde saberiam sobre os turistas de transplante porque os receptores de órgãos precisam de medicamentos anti-rejeição no retorno. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, esse relatório obrigatório também não existia em lugar nenhum.

II. Parlamento da Austrália

Tem havido uma preocupação significativa no Parlamento da Austrália sobre o abuso de transplantes de órgãos na China. Houve muitas petições no Parlamento da Austrália, tanto na Câmara dos Deputados quanto no Senado, abordando o Falun Gong e a extração de órgãos, começando em 2006, quando o relatório que escrevi com David Kilgour saiu pela primeira vez e continuando até este ano. O Parlamento, é seguro dizer, está bem informado sobre o abuso e demonstrou considerável preocupação com ele.

a) Moções

Houve uma tentativa de moção sobre o assunto no Senado pelo senador Madigan em agosto de 2014.(1) O senador teve um minuto para falar sobre a moção. E foi isso. Não houve debate nem votação.

Na Câmara dos Deputados, em 8 de fevereiro de 2016, o membro Parke apresentou uma moção instando “o governo chinês a cessar imediatamente a prática de extração de órgãos de prisioneiros”.(2) A moção foi apoiada, mas não foi debatida nem votada.

O Senado em 24 de novembro de 2016 aprovou uma moção, sem oposição ou debate, co-patrocinada pela senadora verde Janet Rice e pelo senador liberal Eric Abetz, que convidava o governo australiano a considerar ambos “tornando uma ofensa viajar ao exterior para receber um órgão adquiridos de um doador não consensual” e “estabelecendo um registro de australianos que viajam ao exterior para receber transplantes de órgãos, incluindo detalhes sobre o país em que os recebem.”(3) Naquele mesmo dia, em debate sobre a Emenda da Autoridade Australiana de Doação e Transplante de Órgãos e Tecidos (Novos Arranjos de Governança) de 2016, a senadora Rice falou longamente sobre o abuso de transplantes na China com vítimas de prisioneiros de consciência e a necessidade de ação australiana.(4) O senador Hinch acrescentou comentários em apoio.(5) O senador Abetz fez um discurso semelhante em 5 de fevereiro de 2020 no debate sobre uma moção para adiar, expressando em particular preocupações sobre as ligações entre o Hospital Westmead em Sydney e o sistema de transplante chinês.(6)

Uma casa intermediária é o debate sobre uma moção sem votação. Esse procedimento foi usado em março de 2021 na Câmara dos Deputados ao abordar uma moção para condenar a China pela repressão aos uigures.(7) A moção foi bipartidária e todos os oradores condenaram a repressão. O sentido da Câmara era óbvio, embora nenhuma votação formal tenha sido realizada.

Pode parecer estranho que a moção Abetz/Rice convocou o governo da Austrália apenas para considerar vários assuntos, em vez de agir sobre esses assuntos. A estranheza pode ser explicada pela característica de formalidade.

Havia na época um procedimento de negação de reconhecimento formal de moções consideradas complexas ou contestadas. Moções com implicações de política externa normalmente eram negadas formalmente com base nisso. O senador Madigan em 2014, após apresentar sua moção, declarou: “Reconheço a política do governo e da oposição de negar formalidade a moções que possam ter implicações nas relações exteriores”.

Não há impedimento constitucional que impeça a Câmara dos Deputados ou o Senado de adotar uma moção com implicações de política externa. De fato, o Guia do Procedimento do Senado sobre Avisos de Moção no site do Senado diz hoje exatamente o contrário, afirmando que “Os avisos de movimento podem buscar o endosso do Senado para uma questão de política interna ou externa.”(8)

Este procedimento de formalidade foi abandonado em favor de um procedimento que nega a possibilidade de moções sobre questões substantivas, sejam elas simples ou complexas, contestadas ou unânimes. Em vez disso, foi substituído, em 24 de junho de 2021, por um procedimento que permitia aos senadores fazer declarações de dois minutos sobre o que teria sido objeto de uma moção. O atual site do Senado parece estar fora de sincronia com essa mudança de procedimento.

Os procedimentos do Senado australiano vão além do assunto deste texto. No entanto, é difícil ver por que uma questão que os parlamentos ao redor do mundo foram capazes de resolver – desenvolvendo um procedimento para apresentação, debate e decisão sobre moções – deveria ser tão problemática para o Senado da Austrália.

Existem vários parlamentos em todo o mundo que, por meio de moções ou resoluções, condenaram o assassinato em massa na China de prisioneiros de consciência para seus órgãos e pediram ação do governo para evitar a cumplicidade nesses assassinatos. A Austrália deve seguir o exemplo.

b) Relatórios obrigatórios

Houve um estudo e um relatório do Subcomitê de Direitos Humanos, Câmara dos Deputados, Comitê Permanente Conjunto de Relações Exteriores, Defesa e Comércio, Parlamento da Austrália, intitulado “Compaixão, Não Comércio: Uma Investigação sobre o Tráfico de Órgãos Humanos e o Transplante de Órgãos Tourism” de novembro de 2018. O relatório fez muitas recomendações dirigidas ao governo australiano, incluindo uma sobre relatórios obrigatórios e outra sobre legislação extraterritorial.(9)

A recomendação sobre relatórios obrigatórios foi esta:

“O Subcomitê recomenda que o governo australiano trabalhe com os estados e territórios, registros de transplante e a comunidade médica, para considerar os parâmetros, proteções e outras considerações apropriadas, para apoiar um esquema de relatório obrigatório pelo qual os profissionais médicos têm a obrigação de relatar, a um registro ou autoridade apropriada, qualquer conhecimento ou suspeita razoável de que uma pessoa sob seus cuidados tenha recebido um transplante comercial ou proveniente de um doador sem consentimento, seja na Austrália ou no exterior”.

Os profissionais de saúde saberão sobre o turismo de transplante, pois os turistas de transplante precisam de medicamentos anti-rejeição no retorno. Exigir que profissionais médicos se reportem a um registro ou autoridade pode exigir cooperação estadual e territorial, o que certamente vale a pena abordar e alcançar. O Governo da Austrália, em resposta a esta recomendação no Relatório do Subcomitê declarou: “O Governo Australiano fornecerá a recomendação aos governos estaduais e territoriais para considerar se alguma ação adicional é necessária.”(10)

Os relatórios obrigatórios servem a um propósito duplo. Uma delas é operacionalizar um delito extraterritorial de abuso de órgãos transplantados. Com a denúncia obrigatória, a polícia, os investigadores, os promotores e aqueles que aplicam os padrões éticos saberão quando agir em casos individuais.

A outra é divulgar as dimensões do problema do tráfico de órgãos. Com relatórios obrigatórios, é possível desenvolver uma avaliação precisa das dimensões do problema do turismo de transplante que a Austrália enfrenta. Os agregados podem ser disponibilizados publicamente sem violação de privacidade. Sem esse relatório, o turismo de transplantes seria envolto pela confidencialidade paciente-profissional de saúde

Outra forma de obter o mesmo resultado é obter informações sobre o turismo de transplante por meio do cartão australiano de entrada de passageiros, fazendo perguntas apropriadas aos residentes na entrada. A alteração do cartão de passageiro entrante pode ser feita apenas pelo governo da Commonwealth. Essa mudança, embora desejável, provavelmente não será tão eficaz quanto a notificação obrigatória pelos profissionais de saúde, uma vez que essa mudança exigiria o autorrelato dos receptores de transplante, que podem não querer relatar.

Os estados e territórios podem individualmente tomar iniciativas sobre relatórios obrigatórios. A iniciativa de qualquer estado ou território pode servir de exemplo e oferecer liderança a outros, estimulando a ação de outros.

Alternativamente, os estados e territórios podem atuar em colaboração com o Governo da Commonwealth por meio das Reuniões dos Ministros da Saúde. De acordo com o site dessas reuniões, as reuniões permitem que “os ministros da saúde avancem em decisões e ações colaborativas sobre questões de importância nacional”.(11) A notificação obrigatória dos profissionais de saúde aos administradores de saúde sobre o turismo de transplante é uma questão de importância nacional. Decisões e ações colaborativas sobre esse assunto devem progredir.

c) Legislação extraterritorial

A lei penal australiana aplica-se territorialmente, a crimes cometidos na Austrália, sejam por nacionais ou estrangeiros.(12) A lei tem efeito extraterritorial apenas quando há menção expressa disso na lei.(13)

Internacionalmente, desenvolveu-se uma distinção entre tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos e tráfico de órgãos. O Conselho da Europa tem uma Convenção contra o Tráfico de Seres Humanos que inclui o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. O Conselho da Europa também tem uma Convenção contra o Tráfico de Órgãos Humanos. O Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes, o braço administrativo da Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional e seu Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas, assume a posição de que o Protocolo se aplica ao tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, mas não tráfico de órgãos.(14)

Embora a linguagem seja semelhante, há uma diferença nos dois conceitos. Quando há tráfico de pessoas para fins de retirada de órgãos, a origem do órgão é deslocada para o local do receptor do órgão. Quando há tráfico de órgãos, o receptor do órgão se desloca para o local de origem do órgão.

O Código Penal da Austrália tem várias disposições que criminalizam o tráfico de pessoas para a remoção de seus órgãos.(15) A proibição do tráfico de pessoas para a remoção de seus órgãos é considerada extraterritorial. As disposições sobre o tráfico de pessoas para a remoção de seus órgãos são rotuladas como crimes de tráfico de órgãos. No entanto, o tráfico de órgãos em si não é proibido.

O Código Penal Australiano afirma que
“A remoção do órgão de uma pessoa é contrária a esta Subdivisão se:
(a) a remoção, ou a celebração de um acordo para a remoção, for contrária à lei do Estado ou Território onde é ou será realizada; ou
(b) nem a vítima, nem o tutor da vítima, consentem com a remoção, e é
não atenderia a uma necessidade médica ou terapêutica da vítima”.

Essa frase parece sugerir que a remoção dos órgãos de uma pessoa sem autorização ou consentimento legal do Estado ou Território violaria o Código Penal. No entanto, se alguém ler a Subdivisão como um todo, verá que não é isso que a Subdivisão diz. Em vez disso, a disposição citada destina-se apenas a definir a frase “a remoção do órgão de uma pessoa contrária a esta Subdivisão”. Essa frase é usada repetidamente ao estabelecer as ofensas legisladas. Quando essa frase for usada posteriormente na Subdivisão como parte da descrição de um delito, é necessário mais do que remoção contrária à lei do Estado ou Território, ou sem consentimento, para cometer o delito. Também é necessário o deslocamento da pessoa com o órgão a ser removido internacionalmente ou de uma parte da Austrália para outra parte da Austrália.

Se todos os Estados e Territórios proíbem o tráfico de órgãos, pode não importar, para combater o tráfico doméstico de órgãos, se o Parlamento da Commonwealth o faz. O Subcomitê observa que “as ofensas estaduais e territoriais relevantes são substancialmente consistentes umas com as outras” e refletem “sua origem na legislação modelo proposta pela Comissão Australiana de Reforma da Lei”.

Pode ser que as disposições do Código Penal tenham a intenção de preencher uma lacuna nas leis estaduais e territoriais ao lidar com crimes em que há movimento através de fronteiras internacionais, estaduais ou territoriais. No entanto, a lacuna é preenchida apenas parcialmente ao proibir apenas o transplante de pessoas para fins de remoção de órgãos e não o tráfico de órgãos.

As disposições do Código Penal da Commonwealth não lidam com a situação em que a fonte do órgão não se desloca internacionalmente ou dentro da Austrália. A falha em lidar com a situação em que a fonte de órgãos não se move dentro da Austrália não importaria se todos os estados e territórios proibissem a fonte de órgãos sem consentimento. Mas importa para uma ofensa extraterritorial. Onde os turistas australianos para transplante deixam a Austrália para se beneficiar de uma fonte de órgão explorada no exterior, incluindo uma pessoa morta para seus órgãos, a lei australiana em todos os níveis jurisdicionais é omissa.

O Subcomitê recomendou a inclusão do tráfico de órgãos no Código Penal. O Subcomitê escreveu:

“O Subcomitê recomenda que o governo australiano altere a Lei do Código Penal de 1995 e qualquer outra legislação relevante no que diz respeito aos crimes relacionados ao tráfico de órgãos:

incluem o tráfico de órgãos humanos, incluindo a solicitação de um transplante de órgão comercial;
aplicam-se a qualquer cidadão australiano, residente ou corporação;
aplicam-se independentemente de a conduta proibida ter ocorrido dentro ou fora do território da Austrália;”

Presumo aqui que o Subcomitê pretendia escrever “para que” em vez de “na medida em que”.

O Governo da Austrália não tem autoridade legal para alterar o Código Penal; apenas o Parlamento da Austrália pode fazê-lo. Presumo que o que o Subcomitê pretendia recomendar era que o Governo da Austrália propusesse ao Parlamento as emendas sugeridas.

Uma proposta do governo não é necessária para o Parlamento da Austrália decretar legislação. Embora seja reconhecidamente mais difícil que um projeto de lei de um deputado ou senador privado seja aprovado do que um projeto de lei do governo, a adoção pelo Parlamento de um projeto de lei de um deputado ou senador privado pode acontecer e aconteceu.

O Governo da Austrália, em fevereiro de 2021, em resposta ao relatório do Subcomitê, declarou sobre esta recomendação específica sobre a alteração do Código Penal, que “O Governo Australiano aceita esta recomendação em princípio”. No entanto, a elaboração dessa resposta deixa claro que o governo não aceita a recomendação.

A resposta deles a esta recomendação continua dizendo: “A Austrália possui uma estrutura legal abrangente para prevenir e responder ao tráfico de órgãos”. A resposta do Governo é alheia ao facto de o quadro legal não ser abrangente, de que a referência ao tráfico de órgãos na legislação é apenas um rótulo para o crime de tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, mas não uma proibição do tráfico de órgãos como tal.

O Subcomitê referiu-se ao Protocolo da ONU para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas como o Protocolo de Palermo. O Subcomitê escreveu:
“A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos … foi estabelecida em parte em resposta a uma lacuna de definição no Protocolo de Palermo identificada por um estudo conjunto das Nações Unidas e do Conselho da Europa. O estudo conjunto estabeleceu que o Protocolo de Palermo abordava apenas o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, sem considerar o tráfico de órgãos humanos propriamente ditos”.

A participação da ONU no estudo conjunto foi realizada sob os auspícios do Secretário-Geral das Nações Unidas.(16) O Governo da Austrália, em resposta à recomendação de que a Austrália assine a Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos, declarou :
“A Austrália criminalizou de forma abrangente o tráfico de órgãos e outros crimes de tráfico humano, escravidão e similares, cumprindo nossas obrigações como parte do Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas, Especialmente Mulheres e Crianças.”

O estudo conjunto do Conselho da Europa da ONU afirmou:
“o tráfico de OTC [órgãos, tecidos e células] e o tráfico de seres humanos para fins de remoção de órgãos são muitas vezes confundidos ou tratados em conjunto. Isso gera confusão tanto na teoria quanto na prática e, consequentemente, dificulta esforços efetivos para combater as duas categorias de crime e também fornecer proteção e assistência abrangentes às vítimas”.

O fato de a Austrália afirmar que o Protocolo de Palermo e sua implementação na Austrália são abrangentes, que incluem o tráfico de órgãos, bem como o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, manifesta a confusão do Gabinete do Secretário-Geral das Nações Unidas em sua Estudo Conjunto com o Conselho da Europa, o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e dos 46 estados membros do Conselho da Europa (assim como a Costa Rica, um estado observador do Conselho da Europa que ratificou a Convenção do Conselho da Europa) todos tentaram evitar.

As disposições do Código Penal Australiano que proíbem o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, e que então rotulam esses delitos como delitos de tráfico de órgãos, foram promulgadas em 2005.(17) Isso foi vários anos antes do Joint UN – Council of Estudo da Europa de 2009 e Convenção do Conselho da Europa de 2015.

A confusão na legislação australiana de 2005 manifestou a mesma confusão que o Joint Study and Convention era compreensível na época, em 2005. É menos compreensível que o governo agora, à luz dos desenvolvimentos subsequentes e a referência e confiança neles em o relatório do Subcomitê refere-se à atual legislação australiana como abrangente.

O Governo é livre de assumir a posição, se assim o desejar, de que, ao contrário do Conselho da Europa, do Gabinete do Secretário-Geral das Nações Unidas e do Gabinete das Nações Unidas para a Droga e o Crime, não existe qualquer diferença legal entre o tráfico de órgãos e o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos e que o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos inclui o tráfico de órgãos. Se essa é realmente a posição deles, o governo deve então legislar sobre essa posição, para evitar confusão, e tentar internacionalmente fazer com que essa posição seja adotada. Legislar essa posição significaria afirmar explicitamente que o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos inclui situações em que a pessoa cujos órgãos estão sendo traficados não se move e apenas o potencial receptor de órgãos se move.

Convencendo a comunidade global de que não há necessidade da Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos, que ela é supérflua, que suas obrigações já estão contempladas na Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Seres Humanos e que o Escritório da ONU sobre Drogas e Crime erraram em sua interpretação do Protocolo da ONU para Prevenir, Reprimir e Punir o Tráfico de Pessoas, é uma batalha quixotesca. No entanto, essa é uma batalha na qual a Austrália precisa se engajar se quiser manter consistentemente uma posição de que não há diferença entre o tráfico de órgãos e o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

Eu não faria nenhuma objeção a tal esforço australiano. Na verdade, eu gostaria disso, uma vez que a China é um Estado parte do Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas e, se o Protocolo abrange o tráfico de órgãos, a China o está claramente violando.

Se o governo da Austrália realmente deseja sustentar que não há distinção entre tráfico de órgãos de pessoas e tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos, segue-se que a Austrália deve se opor à violação chinesa desse protocolo. De modo mais geral, a Austrália deveria solicitar aos Estados Partes do Protocolo, na próxima sessão da Conferência das Partes da Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional e seus Protocolos, que adotem a posição de que o Protocolo cobre o tráfico de órgãos, que o tráfico de pessoas abrange uma situação em que a pessoa traficada não é movida e apenas o receptor do órgão se move.

A situação atual é insatisfatória. Atualmente, o governo australiano não aborda diretamente a distinção entre tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos e tráfico de órgãos. O Governo não afirma que aceita a distinção e irá propor legislação ao Parlamento nesse sentido. Tampouco afirmam que rejeitam a distinção e pretendem assumir uma posição consequente nesse sentido tanto no Parlamento, por meio de legislação esclarecedora, quanto no cenário internacional. O resultado é a continuação da confusão em que está mergulhada a legislação original.

Desde a declaração do Governo em fevereiro de 2021, houve uma eleição e uma mudança de governo. Qual é a posição do novo Governo sobre a recomendação do Subcomité? Considera também este Governo que a presente legislação já contempla o tráfico de órgãos e que não é necessária uma proibição legislativa específica contra o tráfico de órgãos, apesar da recomendação do Subcomité? Se essa for a posição deles, eles pretendem agir de forma consistente com essa posição, tanto por meio de esclarecimento legislativo quanto de defesa internacional? São questões que qualquer Deputado pode colocar ao Governo.

Em Camberra, encontrei-me com funcionários do governo e levei à minha reunião com eles a sugestão de que implementassem esta recomendação, de que o governo propusesse ao Parlamento as emendas ao Código Penal que o Subcomitê recomendou. Qualquer Parlamentar assim disposto pode fazer o mesmo, e propor ao Parlamento, em projeto de lei particular de Deputado ou Senador, as emendas ao Código Penal recomendadas pela Subcomissão. Até hoje, neste Parlamento, não houve tal projeto de lei particular de Deputado ou Senador.

É difícil que projetos de deputados ou senadores privados sejam aprovados mesmo quando o governo não tem objeção a eles em princípio, simplesmente por causa da dificuldade em obter o tempo parlamentar necessário. No entanto, essas propostas servem a um propósito de fazer a bola rolar, estabelecendo claramente em linguagem legislativa o que pode e deve ser feito.

Esses projetos de lei para membros privados foram propostos em muitas jurisdições, incluindo o Canadá, de onde eu sou. E eles têm sido exercícios úteis. O projeto de lei canadense acabou de ser aprovado pelo Parlamento.(18) Os parlamentares australianos devem dar o próximo passo dentro de seus poderes e propor legislação por sua própria iniciativa para implementar a recomendação de seu próprio Subcomitê.

d) A Convenção do Conselho da Europa

O Subcomitê também recomendou que

“o governo australiano assina e ratifica a Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos e trabalha com os Estados e Territórios para fazer as alterações necessárias à legislação da Commonwealth e dos Estados e Territórios e garantir que as obrigações não legislativas sejam cumpridas.”

A resposta australiana a esta recomendação foi citada acima. Por conveniência, é repetido aqui.
“A Austrália criminalizou de forma abrangente o tráfico de órgãos e outros crimes de tráfico humano, escravidão e similares, cumprindo nossas obrigações como parte do Protocolo para Prevenir, Suprimir e Punir o Tráfico de Pessoas, Especialmente Mulheres e Crianças.”

Esta alegação do Governo da Austrália está errada em dois aspectos. um é um non sequitur uma vez que o Subcomité está a tratar de um assunto – o tráfico de órgãos, e o Governo responde abordando outro assunto – o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. A outra é que é errado dizer, como observado acima, que a Austrália criminalizou de forma abrangente o tráfico de órgãos.

Pode ser que todos os Estados e Territórios tenham criminalizado o tráfico de órgãos. Mas essa criminalização não tem efeito internacional. E não há nada na lei australiana que proíba a cumplicidade australiana no exterior no tráfico de órgãos, em oposição ao tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. A Austrália precisa revisar sua resposta a esta recomendação do Subcomitê com a distinção entre os delitos de tráfico de órgãos e tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos em mente.

Esta resposta a esta recomendação do Subcomité é preocupante porque tira com uma mão o que dá com a outra. O Governo declarou, conforme observado, em resposta à recomendação do Subcomitê para legislação extraterritorial que proíbe o tráfico de órgãos, que concordava. O Governo aqui responde que esta legislação já existe. Portanto, presumivelmente, eles não pretendem fazer mais nada.

Até o momento, treze estados do Conselho da Europa assinaram e ratificaram o tratado – Albânia, Bélgica, Croácia, República Tcheca, Letônia, Malta, Moldávia, Montenegro, Noruega, Portugal, Eslovênia, Espanha e Suíça. Um Estado observador ratificou a Convenção – como observado, a Costa Rica e um Estado que não é nem membro nem Estado observador – o Chile, foi convidado a fazê-lo.

Existem também jurisdições que não fazem parte da Convenção, mas com a legislação necessária – Israel, Itália, Coreia do Sul, Taiwan e Reino Unido. Portanto, existem agora pelo menos dezenove jurisdições com a legislação necessária. A legislação canadense proposta acaba de ser promulgada pelo Parlamento e aguarda a assinatura do Governador Geral.

A Austrália não precisa assinar a Convenção para promulgar a legislação necessária. Pode haver boas razões para que a Austrália não se torne um estado parte da Convenção, mesmo que o governo da Austrália aceite a distinção entre tráfico de órgãos e tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. No entanto, há uma vantagem em se tornar um Estado Parte da Convenção. Ao fazer isso, a Austrália se juntaria a outros estados em solidariedade e em um esforço coletivo para combater o abuso de transplantes de órgãos estrangeiros.

e) Amigos do Falun Gong

Uma última sugestão que eu faria é a constituição de um grupo parlamentar de amigos do Falun Gong. Parlamentares australianos, por meio de muitas petições que apresentaram ao Parlamento, bem como por meio do relatório do Subcomitê e declarações que fizeram fora do Parlamento, demonstraram compreensão da questão do assassinato em massa de prisioneiros de consciência na China por suas órgãos. No entanto, ainda há muito a ser feito e é melhor fazê-lo de forma coerente, em conjunto.

III. Parlamentos Estaduais Australianos

a) Nova Gales do Sul

David Shoebridge, em agosto de 2015, apresentou uma petição ao Conselho Legislativo de Nova Gales do Sul, Austrália, sobre tráfico internacional e colheita de órgãos humanos. A petição afirmava:

“que a comunidade internacional notou a deterioração da situação dos direitos humanos na China, que está envolvida na remoção de órgãos de prisioneiros de consciência vivos ou minorias perseguidas e na administração do uso desses órgãos,

que o Sr. David Shoebridge MLC iniciou consultas formais sobre o projeto de lei de alteração de tecido humano (tráfico de órgãos humanos) para proibir os residentes de Nova Gales do Sul de se envolverem na extração ilegal ou no tráfico de órgãos humanos,

que o comércio internacional de órgãos produz abusos dos direitos humanos, vendo pessoas mortas por encomenda com a vida de uma pessoa sendo deliberadamente tirada para salvar a de outra,

que, embora a maioria dos países tenha leis que proíbem a venda e a remoção forçada de órgãos, as evidências sugerem que a prática continua a ser generalizada em vários países, o país mais citado é a China,

que uma maneira de lidar com esse comércio brutal é que países como a Austrália imponham proibições a seus cidadãos, tornando crime receber órgãos traficados obtidos por meios ilegais e antiéticos e solicitando que a Câmara proíba o tráfico e a colheita de órgãos humanos, conforme proposto no projeto de lei, torna ilegal para pessoas em Nova Gales do Sul receber um órgão no exterior que tenha sido traficado ou colhido ilegalmente, e insta o Governo Federal a fazer mudanças nas leis relativas à colheita e tráfico de órgãos no exterior.”(19)

David Shoebridge, um ano depois, em novembro de 2016, introduziu no Parlamento de Nova Gales do Sul um projeto de lei de membros privados intitulado Projeto de Lei de Alteração de Tecido Humano (Tráfico de Órgãos Humanos) de 2016.(20) O projeto de lei previa que:

“Uma pessoa não deve:

(a) entrar, ou se oferecer para entrar ou promover, um acordo comercial de transplante, ou

(b) fornecer conscientemente quaisquer serviços (incluindo serviços médicos) sob um acordo comercial de transplante, ou

(d) consentir com o transplante para a pessoa de tecido removido do corpo de outra pessoa sob um acordo de transplante comercial.”

O projeto de lei dispôs ainda:

“uma pessoa comete um delito sob esta Parte mesmo se um ou mais dos atos que constituem o delito ocorrer fora de New South Wales e a pessoa que comete os atos que constituem o delito, ou a pessoa de quem o tecido relevante é removido, é residente habitual em Nova Gales do Sul.”

O Projeto de Lei também previa:

“Um profissional de saúde registrado tem o dever de fornecer um relatório ao Secretário [do Ministério da Saúde] se tiver uma crença razoável de que um paciente ou outra pessoa foi transplantado ou recebeu tecido que foi removido do corpo de outra pessoa (seja ela viva ou falecida):

(a) sob um arranjo comercial de transplante, ou

(b) sem o devido consentimento para a remoção ou para seu uso naquele paciente ou outra pessoa.”

A Lei de Tecidos Humanos de Nova Gales do Sul proíbe o comércio de tecidos.(21) O tecido é definido para incluir um órgão. A proibição não foi legislada para ter efeito extraterritorial, algo que o projeto de lei privado de David Shoebridge tentou remediar.(22)

A Lei de Escravidão Moderna de Nova Gales do Sul tem uma disposição extraterritorial que se aplica ao comércio de órgãos e à extração forçada de órgãos, mas o efeito extraterritorial se aplica a outros assuntos além das proibições contra o comércio de órgãos e a extração forçada de órgãos. Esta Lei aplica-se “fora do Estado em toda a extensão da capacidade legislativa extraterritorial do Parlamento” do Estado.(23) A Lei define um crime de escravidão moderna para significar tanto um crime descrito em um cronograma da Lei (24) e um delito de tentativa, ou de incitação, a cometer um delito descrito na tabela.(25)

Uma das ofensas descritas na lista é uma ofensa contra a seção da Lei de Tecidos Humanos que proíbe o comércio em questão, mas “apenas em relação ao tecido que é um órgão”. Outra ofensa à qual é feita referência no Anexo é a proibição da Lei de Crimes de New South Wales contra manter uma pessoa em escravidão ou servidão.(26) A Lei de Crimes prevê que, ao determinar se uma pessoa é mantida em escravidão ou servidão, pode-se levar em consideração “se a pessoa foi coagida, ameaçada ou enganada a fazer qualquer coisa que envolva o fornecimento ou venda do tecido da pessoa” dentro do significado da Lei do Tecido Humano.(27) A lista aplica-se também aos vários delitos do Código Penal da Commonwealth relacionados ao tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos.

A Lei da Escravidão Moderna cria um Comissário Antiescravidão com uma gama de poderes de defesa e denúncia, mas que não pode agir em casos individuais.(28) O que a Lei não faz é proibir a escravidão moderna ou exigir relatórios sobre o turismo de transplante. Nesta Lei, o conceito de extraterritorialidade é aplicado aos delitos de comércio de órgãos e extração forçada de órgãos. Mas a extraterritorialidade é limitada aos poderes do Governo de Nova Gales do Sul e do Comissário Antiescravidão estabelecidos na Lei.

Consequentemente, a lei atual para New South Wales não afeta o que o projeto de lei do membro privado de David Shoebridge propôs. Para New South Wales, o comércio de órgãos e a cumplicidade na extração forçada de órgãos por um residente de New South Wales fora de New South Wales ainda não são crimes passíveis de processo.

b) Sul da Austrália

Um Comitê Conjunto do Parlamento da Austrália do Sul sobre a Operação da Lei de Transplante e Anatomia de 1983 produziu um relatório em novembro de 2015 que recomendava que:

“a Lei deve ser alterada para prescrever como ofensa criminal a cumplicidade de residentes da Austrália do Sul no abuso de transplantes no exterior, ou seja, a obtenção de órgãos humanos sem consentimento” e

“a Lei deve ser alterada para exigir a notificação obrigatória por médicos e profissionais de saúde ao Departamento de Saúde de qualquer residente da Austrália do Sul conhecido, ou razoavelmente presumido, por ter retornado de uma cirurgia de transplante no exterior, em particular em relação ao país de origem do órgãos transplantados.”(29)

XNUMX. Parlamento da Nova Zelândia

A Lei de Crimes da Nova Zelândia proíbe o tráfico de pessoas para fins de remoção de seus órgãos, mas não o tráfico de órgãos.(30) A Lei do Tecido Humano exige consentimento informado para a doação de um órgão.(31) Nenhuma das legislações tem efeito extraterritorial. Ambos se aplicam apenas ao território da Nova Zelândia.

Em maio de 2015, o Parlamento aprovou por unanimidade uma moção

“Que esta Câmara está seriamente preocupada com os graves abusos dos direitos humanos que ocorrem contra uigures e outras minorias étnicas e religiosas na Região Autônoma Uigur de Xinjiang e que apela ao governo para trabalhar com as Nações Unidas, parceiros internacionais e trabalhar com todos os instrumentos relevantes do direito internacional para pôr fim a esses abusos.”(32)

No debate sobre essa moção, Debbie Ngarewa-Packer, co-líder do partido político Te Paati Māori, no debate sobre essa moção, disse:

“estamos aqui hoje para garantir que usamos nossa esfera de influência para chamar a atenção para o fato de que mais de um milhão de pessoas foram detidas em campos de concentração nas regiões, e muitas estão sofrendo de estupro; Abuso; práticas horríveis e desumanas, como extração de órgãos; tortura em massa; escravidão; remoções forçadas”.

A parlamentar trabalhista Louisa Wall em outubro de 2021 declarou publicamente que o governo da Nova Zelândia precisava fazer algo para combater a extração forçada de órgãos na China com vítimas de prisioneiros de consciência. Ela disse: “Nossos parlamentares parecem ter um pacto de que não podem dizer nada crítico ao PCCh e mal mencionam a palavra China em qualquer tipo de termos negativos.”(33)

Margo MacVicar, da Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China, fez uma petição ao Parlamento da Nova Zelândia em outubro de 2021 pedindo ao Parlamento “para fazer uma resolução solicitando à China que permita que uma equipe internacional independente e confiável verifique as alegações de que todos os órgãos provenientes de prisioneiros executados e os prisioneiros de consciência cessaram”. A resposta da Comissão de Petições, transmitindo a posição do Governo, foi: “Não acreditamos que seja útil para a Câmara fazer tal resolução. A Nova Zelândia já levantou a questão com a China e buscou atualizações sobre suas políticas.”(34)

Na minha opinião, tal resolução seria útil. Uma resolução pública do Parlamento teria mais peso do que uma iniciativa privada de funcionários do governo. A resposta também não é clara. Que questão foi levantada pelo Governo? Foi a questão de obter órgãos de prisioneiros de consciência? Ou foi a questão da necessidade de uma investigação por parte de uma equipa internacional credível e independente?

Um segundo pedido feito pela petição MacVicar foi “que a Câmara adote uma resolução instando os cidadãos e residentes da Nova Zelândia a não viajarem para a China para fins de transplante de órgãos”. O Comitê de Petições respondeu que o conselho de viagem do governo “não inclui considerações morais, éticas ou políticas mais amplas”. Esta é uma declaração surpreendente. O governo parece estar admitindo que, mesmo sabendo, sem sombra de dúvida, que o turismo de transplantes na China levaria à morte de inocentes por seus órgãos, eles permaneceriam em silêncio. Essa posição certamente deve estar errada.

O terceiro pedido feito pela petição MacVicar foi que “a Câmara condene, em princípio, a execução extrajudicial de presos e prisioneiros de consciência para fins de remoção de seus órgãos para ganho comercial, onde quer que isso ocorra no mundo”. O Comitê de Petições também rejeitou este pedido, declarando a posição do governo de que qualquer resolução adotada pelo Parlamento da Nova Zelândia do tipo sugerido pela petição “poderia ser considerada como um afastamento da proposição 'neutra do país' naquelas [Assembléia Geral da ONU ] resoluções.” Esta resposta é pura ofuscação. A sugestão de que a frase “em qualquer lugar do mundo” não é neutra em termos de país desafia o significado claro das palavras.

O Governo da Nova Zelândia há um mês, no final de outubro de 2022, fez uma Declaração Conjunta com vários outros países, incluindo a Austrália, em um Comitê da Assembleia Geral Unida em resposta a um relatório do Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos relatório sobre questões de direitos humanos na região de Xinjiang. Esse relatório não abordou a extração forçada de órgãos, mas abordou os desaparecimentos forçados. O relatório afirma que há um grande número de pessoas na região “supostamente 'desaparecidos à força' ou 'desaparecidos'”.(35)

A Declaração Conjunta refere-se ao relatório e suas evidências de desaparecimentos forçados e outras violações. A Declaração então comenta “Tais violações severas e sistemáticas dos direitos humanos não podem ser justificadas com base no contraterrorismo”, a justificativa geral que a China dá para sua repressão aos uigures.(36)

V. conclusão

O assassinato em massa industrializado chinês de prisioneiros de consciência por seus órgãos não tem a mesma visibilidade que muitos outros erros. As vítimas não podem falar. Seus corpos, cremados, não podem ser autopsiados. Os crimes ocorrem em ambientes – centros de detenção e hospitais – onde não há espectadores, apenas perpetradores e vítimas. Os poucos denunciantes que existem, em sua maioria, não querem fazer declarações públicas tanto por causa do risco para si mesmos e suas famílias quanto para evitar admitir publicamente sua própria culpa. Registros de hospitais, prisões e detenções chinesas não estão disponíveis ao público.

Os comunistas chineses se envolvem em encobrimento sistemático, fechando fluxos de dados uma vez citados e negando todas as evidências do abuso, mesmo evidências que vêm de seus próprios registros. Eles fabricam evidências contrárias que são fáceis de ver com diligência, mas podem ser enganosas para os incautos.

O crime é incomum. Embora o abuso de transplante ocorra em muitos países, a China é o único país onde é patrocinado pelo Estado, industrializado e dirigido contra prisioneiros de consciência. A natureza incomum do crime leva muitos que ouvem sobre ele a achá-lo, a princípio difícil de acreditar. Ninguém que examinou as evidências tem dúvidas sobre o crime. No entanto, muitas pessoas não têm tempo e paciência para fazer isso.

Um problema com a evidência de abuso de transplante de órgãos na China não é evidência insuficiente, mas sim evidência demais. É fácil convencer qualquer um do abuso que tenha paciência para examinar as evidências. No entanto, aqueles que desejam provas em trinta segundos não as encontrarão.

O Falun Gong não é muito conhecido. As palavras não significam nada em nenhum idioma além do chinês. Sua existência é relativamente recente, começando em 1992. Há uma nuvem de propaganda comunista contra a prática que pessoas não familiarizadas com a prática ou praticantes têm dificuldade em identificar.

Os comunistas chineses são passíveis de algumas mudanças em práticas ilícitas que atraem críticas globais. No entanto, a morte de prisioneiros de consciência por seus órgãos é um assunto sobre o qual eles não se movem.

A China é política e economicamente poderosa. O Partido Comunista Chinês usa esse poder para perseguir sua própria agenda. Existem muitas pessoas fora da China que se sentem compelidas por razões econômicas ou políticas a não criticar o Partido.

Muitos mecanismos para prevenir e remediar o abuso de transplantes de órgãos estranhos podem ser implementados usando termos gerais, sem mencionar a China. Mas é impossível ser completamente eficaz no combate ao abuso de transplantes na China sem referência à China.

No entanto, se estamos a estabelecer prioridades para combater as violações dos direitos humanos, a prioridade não deve ser as violações mais visíveis, nem as violações infligidas às vítimas que podemos ver e ouvir, nem as violações mais rápidas de comunicar, nem as violações que menos confrontam a economia e poder político da China, nem as violações mais susceptíveis de mudança, nem as violações a que estamos mais habituados a ver, nem as violações por perpetradores confessos, nem as violações infligidas às vítimas que mais conhecemos, nem as violações mais fáceis de identificar. Em vez disso, o pior deve ser o primeiro. Lamentavelmente, existe uma grande quantidade de violações de direitos humanos em todo o mundo e na China para as quais os esforços podem ser direcionados. No entanto, é difícil igualar, em termos de gravidade, o assassinato em massa de inocentes, de prisioneiros de consciência, por seus órgãos.

Quando se trata de violações grosseiras dos direitos humanos, não devemos esquecer. O testemunho do sobrevivente é convincente. Mas não devemos esquecer as vozes daqueles que não podem mais falar nem os rostos daqueles que não podem mais ver. Nem, simplesmente porque eles negam e encobrem, devemos esquecer seus assassinos.

Embora as vítimas de assassinatos em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos estejam além de qualquer ajuda, podemos criar um legado de suas mortes de prevenção e remediação. A Austrália pode fazer sua parte. Como se pode ver, já existe um acordo substancial na Austrália em princípio. No entanto, o princípio precisa ser transformado em prática.

Muitos dos familiares, membros da comunidade e os assassinos das vítimas permanecem vivos. Os familiares e membros da comunidade merecem justiça. Os assassinos devem ter imunidade negada.

As preocupações de princípios praticamente universais expressas na Austrália e na Nova Zelândia precisam ser implementadas na prática com um senso de urgência. O abuso continua. Todo esforço deve ser feito para evitar mais vitimizações.

A Austrália e a Nova Zelândia não podem, sozinhas, acabar com o abuso de transplantes na China. Mas eles podem, por conta própria, acabar com a cumplicidade de australianos e neozelandeses nesse abuso. Quando a Austrália e a Nova Zelândia devem fazer o possível para acabar com o turismo de transplante na China? A resposta é idealmente ontem. No mínimo, deveria ser agora.

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá. Ele co-fundou, com David Kilgour e Ethan Gutmann, a Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China.