Combate ao abuso de transplante de órgãos na China: um plano de ação nórdico

por David Matas

Em comentários que proferi em seminários públicos em Copenhague, Dinamarca, em 17 de setembro de 2019, e Helsinque, Finlândia, em 18 de setembro de 2019 e em um briefing parlamentar em Estocolmo, Suécia, em 19 de setembro de 2019, apresentei para cada país uma ação plano para combater o abuso de transplante de órgãos na China. Este texto elabora essas observações, tratando dos três países juntos.

Na China, prisioneiros de consciência, principalmente praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong, mas mais recentemente uigures, e também, em menor número, tibetanos e cristãos domésticos, estão sendo mortos por seus órgãos para transplantes. A evidência deste assassinato em massa pode ser encontrada em:

i) Trabalhos publicados na internet

um relatório datado de junho de 2006, uma revisão datada de janeiro de 2007 sob o nome colheita sangrenta, co-autoria de David Matas e David Kilgour;^[1]

uma submissão de 2006 ao Congresso dos EUA por Kirk Allison Diretor, Programa em Direitos Humanos e Saúde, escola de Saúde Pública, Universidade de Minnesota;^[2]

uma tese de graduação de Yale de 2007 por Hao Wang sob o título “Indústria de Transplantes de Órgãos da China e Colheita de Órgãos do Falun Gong: Uma Análise Econômica”;^[3]

uma atualização conjunta de 2016 por David Matas, David Kilgour e Ethan Gutmann da Colheita Sangrenta e O abate;^[4]

ii) Livros publicados

Colheita Sangrenta agosto de 2009, co-autoria de David Matas e David Kilgour;

Órgãos do Estado, uma coleção de ensaios principalmente de profissionais médicos, co-editado por David Matas e Torsten Trey, 2012;^[5]

O abate, por Ethan Gutmann, 2014;^[6]

iii) Documentários

Reinado Vermelho, 2013, por Masha Savitz;

Colheita Humana, 2014, de Leon Lee, que ganhou o Prêmio Peabody em 2015;

Difícil de acreditar, 2015, de Ken Stone;

iv) Sites de ONGs

a Organização Mundial para Investigar a Perseguição contra o Falun Gong;^[7]

a Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China (ETAC);^[8]

o Centro de Pesquisa de Colheita de Órgãos da China;^[9]

Médicos contra a extração forçada de órgãos (DAFOH);^[10]

v) Artigos publicados

“Cold Genocide: Falun Gong in China” por David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung e Richard An, publicado em Genocide Studies and Prevention: An International Journal^[11]

vi) O julgamento de um tribunal independente

O julgamento do Tribunal da China, um tribunal popular independente encarregado de investigar a extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência na China e investigar quais crimes, se houver, foram cometidos.^[12]

Esta evidência acumulada estabelece, sem sombra de dúvida, que o abuso de transplante de órgãos com vítimas de prisioneiros de consciência vem acontecendo e está acontecendo em grande escala. A questão torna-se o que fazer sobre isso. Tenho várias sugestões a fazer para a Dinamarca, Finlândia e Suécia.

Acusação criminal

O Tribunal da China em junho de 2019 concluiu que a extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência na China constitui crimes contra a humanidade e tortura.^[13] Eles recomendaram que a Assembléia Geral peça à Corte Internacional de Justiça uma opinião consultiva se a extração forçada de órgãos de prisioneiros de consciência constitui genocídio.^[14]

A lei penal dos três países permite o julgamento de genocídio e crimes contra a humanidade. A lei da Dinamarca e da Finlândia também permite o processo por tortura mesmo quando não constitui um crime contra a humanidade.

Para esses crimes passíveis de ação judicial nos três países, os tribunais têm jurisdição universal. Nem o arguido nem a vítima têm de ser nacionais ou residentes permanentes. O crime não precisa ser cometido no país. Na Dinamarca e na Finlândia, basta que o infrator esteja presente no país, mesmo como mero visitante. Na Suécia, nem mesmo a presença física é necessária.

A Dinamarca pode processar um visitante por um ato cometido no exterior contra um cidadão estrangeiro quando uma convenção internacional da qual a Dinamarca é parte exigir que a Dinamarca assuma jurisdição sobre o ato.^[15] A Dinamarca é um Estado Parte da Convenção contra a Tortura.^[16] A Convenção contra a Tortura obriga os Estados Partes a estabelecer uma jurisdição sobre a tortura nos casos em que o acusado esteja presente em seu território e não o extradite.^[17]

A Dinamarca também pode processar um visitante por um ato cometido no exterior contra um cidadão estrangeiro se o ato for uma infração prevista no Estatuto do Tribunal Penal Internacional.^[18] Crimes contra a humanidade e genocídio são crimes da jurisdição do Tribunal Penal Internacional.^[19]

O advogado dinamarquês de direitos humanos Tyge Trier, em setembro de 2005, apresentou uma queixa em nome da Associação Dinamarquesa do Falun Gong contra Jia Chunwang pouco antes de ele comparecer a uma conferência de promotores em Copenhague.^[20] Jia era o Ministro do Departamento de Segurança Pública e chefe da burocracia do Partido Comunista responsável pela repressão ao Falun Gong, o Escritório 610. Jia deixou a Dinamarca após o término da conferência e antes que uma investigação fosse concluída para determinar se as autoridades deveriam solicitar um mandado de prisão.^[21]

Na Finlândia, o Código Penal estabelece que a lei finlandesa se aplica a crimes finlandeses listados em um decreto que sejam cometidos fora da Finlândia por um estrangeiro contra um estrangeiro.^[22] Crimes contra a humanidade, genocídio e tortura são crimes listados no decreto.^[23]

Luo Gan, então um dos nove membros do corpo governante do Partido Comunista Chinês, o Comitê Permanente Central, e chefe de seu comitê de justiça e assuntos jurídicos, visitou a Finlândia em setembro de 2003. Enquanto estava lá, um advogado finlandês de direitos humanos, Erkki Kannisto, em nome da associação local do Falun Dafa, apresentou ao Ministério Público e à polícia uma queixa contra ele por genocídio e tortura. Luo Gan deixou o país antes que o processo criminal pudesse ser iniciado.^[24]

Um estatuto sueco adotado em junho de 2014 permite o julgamento de genocídio e crimes contra a humanidade.^[25] A tortura não é um crime separado sob a lei sueca, mas pode constituir um crime contra a humanidade. Em teoria, como observado, a Suécia pode processar crimes contra a humanidade e genocídio mesmo que o acusado não esteja presente em território sueco.^[26] No entanto, existem dificuldades práticas óbvias em fazê-lo.

A jurisdição universal pode funcionar como um remédio quando os acusados ​​permanecem por muito tempo. Contra aqueles em visitas curtas, quaisquer que sejam as possibilidades jurídicas teóricas, simplesmente não há tempo suficiente para iniciar os processos.

A invocação da jurisdição universal em casos particulares pode ajudar a aumentar a conscientização sobre os crimes de que os indivíduos são acusados. Também pode desencorajar suas viagens novamente para o país onde o processo foi iniciado. No entanto, ir além disso requer algo mais.

Legislação Magnitsky

A legislação Magnitsky, que agora existe em seis países, permite que as autoridades congelem os bens de graves violadores de direitos humanos e lhes neguem a entrada. Os infratores identificados são nomeados publicamente de acordo com a legislação. Os seis países com legislação são Letônia, Lituânia, Estônia, Canadá,^[27] os EUA^[28] e o Reino Unido.^[29]

A legislação tem o nome de Serge Magnitsky, um advogado de direitos humanos morto em uma prisão russa após expor a corrupção. A legislação original de Magnitsky visava funcionários russos corruptos, mas desde então foi expandida para abranger todas as violações graves dos direitos humanos em todos os lugares.

Nenhum dos países até o momento listou os chineses acusados ​​sob esta legislação. Houve um pedido nesse sentido em dezembro de 2018 ao Governo do Canadá para listar quatorze principais perseguidores do Falun Gong.^[30]

Dinamarca, Finlândia e Suécia deveriam promulgar tal legislação e listar os responsáveis ​​pela extração de órgãos de prisioneiros de consciência na China. Jia Chunwang, cuja acusação não pôde ser concluída na Dinamarca, e Luo Gan, cuja acusação sofreu um destino semelhante na Finlândia, são candidatos óbvios, entre muitos.

Relatórios obrigatórios

Nesta visita atual à Europa, no Congresso da Sociedade Europeia de Transplante de Órgãos, em Copenhague, em 16 de setembro de 2019, apresentei um extenso artigo sobre a necessidade de todos os países terem relatórios obrigatórios de turismo de transplantes por profissionais de saúde para administradores de saúde.^[31] Nem a Dinamarca, nem a Finlândia nem a Suécia têm esse relatório agora.

Em poucas palavras, esta denúncia é essencial para combater a cumplicidade no abuso de transplante de órgãos no exterior. Sem relatórios obrigatórios, ficamos presos em um círculo vicioso. Fazemos pouco sobre o problema porque não sabemos quão grande é. Não sabemos quão grande é, porque fazemos pouco sobre o problema.

A legislação que torna a cumplicidade no abuso de transplantes no exterior um crime extraterritorial está se espalhando. Como a legislação extraterritorial abrange mais países, o mesmo acontece com a necessidade de os profissionais de saúde informarem às autoridades de saúde sobre o turismo de transplantes para tornar essas leis efetivas.

O Conselho Dinamarquês de Ética relatou em 2008:

“Todos os anos, vários dinamarqueses viajam para um país diferente para comprar um novo rim. De acordo com o Conselho Nacional de Saúde da Dinamarca, o número é de cerca de quatro pessoas por ano.”^[32]

O relatório indica que a fonte desta informação são conversas privadas com um funcionário do Conselho Nacional de Saúde. Não há referência a informações publicamente disponíveis.

Quais são os números exatos a cada ano? O uso da palavra “sobre” significa que o Conselho Nacional de Saúde não tem certeza? Quais são os países para os quais esses viajantes vão?

As informações sobre esse tema no relatório geram mais perguntas do que respostas. Apenas relatórios obrigatórios com estatísticas agregadas publicamente disponíveis dariam as respostas.

Responsabilidade civil

A lei precisa tratar da responsabilidade civil e criminal. A questão da responsabilidade civil levanta a questão da imunidade do Estado. Os crimes na China são crimes da China; estamos lidando com um crime patrocinado pelo Estado. Até que ponto as autoridades estatais podem ser responsabilizadas civilmente por esses crimes?

Uma vez que os perpetradores são indivíduos, a doutrina da imunidade soberana, à primeira vista, não deve representar um obstáculo para responsabilizar os perpetradores. No entanto, a doutrina da imunidade soberana é expandida para abranger indivíduos que atuam em funções estatais, uma vez que os estados atuam por meio de indivíduos; penalizar indivíduos por atuarem em funções estatais impede que o estado funcione.

Novamente, superficialmente, essa isenção de indivíduos que atuam em funções estatais de serem responsabilizados por tribunais estrangeiros não deve impedir a justiça por violações graves de direitos humanos, uma vez que violações graves de direitos humanos não são funções propriamente estatais. Pelo contrário, pelo menos formalmente, todos os Estados rejeitam violações grosseiras dos direitos humanos e alegam que não estão engajados nelas.

No entanto, a lei de imunidade tipicamente soberana não fornece isenções para graves violações de direitos humanos. Esta ausência contrasta com a exceção para a atividade comercial, que muitas vezes está presente. Os Estados normalmente permitem que Estados estrangeiros sejam processados ​​em tribunais locais por violação de promessas comerciais, mas não por promessas de respeito aos direitos humanos.^[33]

Existem algumas exceções. Os EUA permitem que funcionários de estados designados como patrocinadores do terrorismo sejam processados ​​por graves violações de direitos humanos.^[34] O Canadá permite que funcionários de estados designados como patrocinadores do terrorismo sejam processados ​​por terrorismo.^[35] Mas essas exceções são muito restritas. Por um lado, eles não pegam funcionários de estados não designados e a China não foi designada em nenhum país por nenhum desses estatutos.

Um sistema de designação inevitavelmente será politizado e lento. Um melhor guardião, para evitar ações judiciais privadas por aqueles que usariam falsas acusações de abuso de direitos humanos como arma política, seria a exigência de consentimento do Estado caso a caso, não de um Estado estrangeiro por Estado estrangeiro.

Mesmo com esse problema, a ausência de isenção por violação grave de direitos humanos nos estatutos de imunidade soberana, pareceria, à primeira vista, para a China, uma saída, uma vez que as violações de direitos humanos chinesas são dirigidas não por funcionários do Estado atuando em funções estatais mas sim por funcionários do Partido Comunista, atuando em funções do Partido. Na China, o Estado é uma marionete; o Partido puxa as cordas.

A imunidade soberana se aplica ao Estado e aos funcionários do Estado; não aos partidos políticos e dirigentes partidários, mesmo no partido governista. Esta regra aparentemente simples não foi, lamentavelmente, aplicada por governos e tribunais estrangeiros à China. Governos e partidos estrangeiros consideram o Partido Comunista e o Estado chinês tão intimamente ligados que estenderam a imunidade soberana do Estado ao Partido Comunista.^[36]

Houve muitos processos civis em todo o mundo contra os principais perseguidores do Falun Gong – contra Jiang Zemin, Bo Xilai e Luo Gan. Esses processos, na maioria dos casos, encalharam nos baixios da imunidade soberana. Eles não levaram a julgamentos contra os perpetradores. Mas eles levaram a pedidos de reforma na lei de imunidade soberana, um pedido de exceção para graves violações de normas peremptórias do direito internacional dos direitos humanos.^[37] Tal exceção poderia e deveria ser decretada.

Na Dinamarca, não existe legislação sobre imunidade soberana. Para determinar se há imunidade soberana, a Dinamarca se baseia no direito internacional consuetudinário.^[38] Quando se trata de imunidade soberana e direitos humanos, o direito internacional consuetudinário, como se poderia esperar, não é completamente claro.

Queixosos individuais entraram com um processo nos tribunais italianos contra a Alemanha por violações de direitos humanos na Segunda Guerra Mundial. A Alemanha, em 2008, apresentou um caso contra a Itália ao Tribunal Internacional de Justiça, alegando que os tribunais italianos não podiam declarar jurisdição sobre a Alemanha por abusos alemães de direitos humanos, mesmo quando esses abusos violavam normas imperativas do direito internacional. A Corte Internacional de Justiça em 2012 concordou, com base em que, no momento em que os abusos foram cometidos, não havia exceção à imunidade soberana no direito internacional consuetudinário por violação das normas peremptórias do direito internacional.^[39]

As normas peremptórias do direito internacional são normas que não admitem exceção. As proibições contra tortura, crimes contra a humanidade e genocídio são tais normas. No direito internacional, não há situação em que a tortura ou um crime contra a humanidade ou genocídio seja permitido.

O caso da Corte Internacional de Justiça de 2012 deixa em aberto a questão se existe uma exceção hoje, se não durante a Segunda Guerra Mundial, à imunidade soberana no direito internacional consuetudinário por violação das normas peremptórias do direito internacional. Há, de fato, um argumento de que tal exceção existe hoje no direito internacional consuetudinário.^[40] A existência de tal exceção poderia ser argumentada em um processo dinamarquês.

No entanto, seria muito mais simples e seguro promulgar legislação que estabelecesse tal exceção. Mesmo que o direito internacional consuetudinário não estabeleça tal exceção, ele não proíbe a legislação estatal que promulgue tal exceção.^[41]

O Ministério das Relações Exteriores do Governo da Finlândia fez uma declaração, sem legislação, em março de 1999 que

“a participação de um Estado em atividades comerciais não deve ser considerada um ato de governo, jure imperii e, portanto, o Estado não goza de imunidade em relação a essas atividades”.^[42]

O Governo poderia fazer uma declaração semelhante sobre normas peremptórias de direito internacional e, em particular, tortura, crimes contra a humanidade e genocídio. O Governo da Finlândia pode e deve declarar que a participação do Estado e seus agentes na violação de normas peremptórias do direito internacional, em particular, tortura, crimes contra a humanidade e genocídio não deve ser considerado um ato de governo, jure imperii e, portanto, o Estado e seus agentes não gozam de imunidade em relação a essas atividades.

Tanto a Finlândia quanto a Suécia, ao se tornarem partes da Convenção das Nações Unidas de 2004 sobre Imunidades Jurisdicionais dos Estados e Seus Bens, declararam que sua adesão “sem prejuízo de qualquer desenvolvimento jurídico internacional futuro relativo à proteção dos direitos humanos”.^[43] Isso indica uma abordagem “Depois de você Antoine”.

Como se desenvolve o direito internacional consuetudinário? Esta lei vem da prática dos estados que consideram vinculativa. É difícil ou impossível chegar ao desenvolvimento do direito internacional consuetudinário sem o desenvolvimento da prática estatal.

Para que o direito internacional consuetudinário se desenvolva, geralmente tem que haver a prática de um estado, depois outro, depois outro e assim por diante. Quando a Finlândia e a Suécia se referem ao “futuro desenvolvimento jurídico internacional”, parecem estar dizendo “depois que todos o fizerem, nós o faremos também”. Se cada estado tomasse essa atitude, então o desenvolvimento do costume internacional ficaria efetivamente congelado.

Uma declaração mais apropriada ao aderir à Convenção das Nações Unidas sobre Imunidades Jurisdicionais dos Estados e Seus Bens teria sido que sua adesão não prejudicaria a interpretação e aplicação dos princípios do direito internacional relativos à proteção dos direitos humanos contra graves violações. Como acabamos de observar, um desses princípios, agora, é que o direito internacional agora não proíbe uma exceção à imunidade estatal por violações das proibições contra tortura, crimes contra a humanidade e genocídio.

Seja como for, a Itália fez exatamente essa declaração. Nenhum outro estado se opôs à declaração. Nenhum outro estado alegou que a declaração era de fato uma reserva. Nenhum outro Estado alegou que a declaração era incompatível com o objeto e propósito da Convenção.

Seria consistente com o tratado e o direito internacional consuetudinário hoje que todos os estados nórdicos fornecessem, por meio de legislação ou declaração formal, uma exceção à imunidade estatal por violações das proibições contra tortura, crimes contra a humanidade e genocídio. Eles deveriam fazê-lo.

Proibição de imigração

Qualquer cúmplice de abuso de transplante no exterior deve ter vistos negados e entrada no país. Dinamarca, Finlândia e Suécia estão todos dentro do espaço Schengen da União Europeia. Os requisitos de entrada de controle de fronteira da zona Schengen incluem a proibição de entrada de qualquer pessoa que haja motivos sérios para acreditar que cometeu um crime grave.^[44]

A entrada de indivíduos é proibida através da emissão de alertas pelos estados membros da União Europeia para controle de fronteiras. Dinamarca, Finlândia e Suécia deveriam emitir alertas para o controle de fronteiras da União Européia para todos aqueles que há motivos sérios para acreditar que foram cúmplices no assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos na China.

Além disso, os solicitantes de visto para a Dinamarca, Finlândia e Suécia devem ser questionados em seus formulários de solicitação de visto se os solicitantes de visto participaram de abuso de transplante de órgãos. O formulário de solicitação de visto de não-imigrante dos EUA pergunta a todos os solicitantes de visto: “Você já esteve diretamente envolvido no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais?”^[45]

Esta questão é baseada em uma proibição de entrada nos EUA para aqueles diretamente envolvidos no transplante coercitivo de órgãos humanos ou tecidos corporais.^[46] A legislação canadense proposta que tramita no Parlamento inclui uma proibição de imigração para aqueles que se envolveram em conduta que, na opinião do ministro, constituiria uma ofensa em relação ao tráfico de órgãos humanos.^[47]

É improvável que o culpado responda sim a tal pergunta. No entanto, a própria questão pode ser um impedimento de entrada e um marcador dos padrões do país.

Uma política de vistos em vigor que impeça a entrada de participantes em abuso de transplante de órgãos poderia evitar convites inadequados para pessoas no exterior que se envolveram nesse abuso. Além disso, se alguém responder não desonestamente e receber um visto, a pessoa pode ser removida ou o visto revogado pela desonestidade sem necessariamente ter que provar o envolvimento no abuso, mas apenas para encerrar as investigações sobre esse envolvimento.

Desenvolvimento de ética

Também como parte desta visita atual à Europa, apresentei outro longo artigo à Associação Europeia de Centros de Ética Médica em Oxford, no Reino Unido, em 14 de setembro de 2019. A ética profissional da saúde é um componente essencial da caixa de ferramentas necessária para trabalhar contra a cumplicidade no turismo de transplante no exterior.

Os padrões éticos permitem uma forma diferente de aplicação – disciplina profissional em vez de procedimentos regulatórios criminais ou civis. Os padrões que se pode impor através da ética aos profissionais podem ser mais elevados do que aqueles impostos pela lei ao público em geral.

O transplante, afinal, não é uma atividade leiga. Seria de esperar que os profissionais de saúde tivessem padrões éticos relevantes tanto nesta área como em qualquer outra. A lacuna nesta área é uma que precisa urgentemente de ser preenchida.

Os princípios éticos dos dinamarqueses,^[48] Finnish^[49] e sueco^[50] As Associações Médicas são de natureza geral. Todos eles não dizem nada específico sobre o tráfico de órgãos.

A Associação Dinamarquesa, em seu site, aborda toda uma sequência de questões específicas sob o título “Atualmente sobre ética”. No entanto, abordar o abuso de transplante de órgãos no exterior não é uma das questões abordadas. A Sociedade Médica Sueca também tem diretrizes^[51] e declarações^[52] que se referem a componentes específicos da profissão e questões específicas. Mas, novamente, não há nada sobre transplante ou tráfico de órgãos.

O Conselho Dinamarquês de Ética tem uma publicação sobre doação de órgãos com uma seção sobre comércio de órgãos que concluiu “que o comércio de órgãos é um problema ético independente que precisa ser considerado de forma parcial ou total isolada da questão da necessidade de órgãos na Dinamarca”.^[53] Eu iria mais longe.

Não só o comércio de órgãos precisa ser considerado isoladamente da necessidade de órgãos na Dinamarca. O comércio de órgãos precisa ser considerado, ponto final. Até agora, na Dinamarca, pelo que sei, não foi.

Corpos expostos

Dinamarca, no subúrbio de Hellerup, em Copenhague, em um museu chamado Experimentarium, funciona desde novembro de 2018^[54] uma exposição de corpos plastinados.^[55] O site da exposição tem uma página com perguntas frequentes. Uma dessas perguntas e a resposta dada é esta:

“De onde vieram os espécimes expostos? Saberemos quem são os plastinatos ou como morreram?

As exposições Body Worlds contam com a generosidade de doadores de corpos; indivíduos que legaram que, após sua morte, seus corpos poderiam ser usados ​​para fins educacionais na exposição. Todos os plastinatos de corpo inteiro e a maioria dos espécimes são desses doadores de corpo; alguns órgãos e espécimes específicos que apresentam condições inusitadas são provenientes de antigas coleções anatômicas e institutos morfológicos. Conforme acordado pelos doadores de corpos, suas identidades e causas de morte não são divulgadas. A exposição se concentra na natureza de nossos corpos, não em fornecer informações pessoais”.^[56]

O Centro de Ciências Finlandês Heureka em Vantaa, ao norte de Helsinque, sediou uma exposição de corpos plastinados do mesmo expositor de 16 de fevereiro a 22 de setembro de 2013.^[57] Um museu de ciências sueco, Tom Tits Experiment, também recebeu esta exposição deste mesmo expositor em Sodeltarje, perto de Estocolmo, de 20 de julho a 25 de novembro de 2012.^[58]

Um expositor diferente planejou uma exposição para Gotemburgo, Suécia, de 9 a 11 de setembro de 2016, o que não aconteceu devido a problemas com o local. O expositor prometeu uma exposição remarcada para outubro de 2019.

No site da exposição, o expositor escreveu:

“Nossa exposição consiste apenas em objetos colocados ali de forma voluntária. Pessoas que em sua vida decidiram colocar seus corpos à disposição da ciência. Todos os itens são identificados por um número de registro que pode ser lido com um aparelho e depois organizado sem problemas. Além disso, a maioria dos corpos morreu de câncer, que também é o tema principal da exposição. Nossa exposição é diferente de outras puramente científicas, sem poses artísticas, mas tem apenas um foco puramente informativo. A exposição foi denunciada à polícia de acordo com as leis e regulamentos. Não recebemos nenhuma objeção ou reclamação da polícia”.^[59]

Existem várias jurisdições que tomaram medidas legais específicas contra exposições de corpos. O Estado de Nova York em maio de 2008 chegou a um acordo com um expositor de corpos, Premier Exhibitions, no qual o expositor concordou, antes de exibir um corpo como parte de qualquer exposição de Nova York, em obter documentação escrita demonstrando a origem de cada corpo e parte do corpo , a causa da morte e o consentimento do falecido para o uso de seu corpo.^[60]

O Estado do Havaí promulgou legislação em junho de 2009 uma proibição total. A legislação afirma que “Nenhuma pessoa deve exibir um corpo humano morto para fins comerciais”.^[61]

A cidade de Seattle, em julho de 2010, promulgou uma lei que regulamenta a exibição comercial de restos humanos. A portaria exigia o consentimento no testamento do falecido ou por uma pessoa que tenha o direito de controlar a disposição dos restos mortais. Um funcionário da cidade foi designado para determinar a adequação da documentação oferecida para estabelecer o consentimento.^[62]

Na França, o tribunal ordenou o fechamento de uma exposição de corpos. A sentença do mais alto tribunal francês em setembro de 2010 baseou esta ordem nas conclusões de que

a) o respeito devido ao corpo humano não termina com a morte;

b) os restos mortais de pessoas falecidas devem ser tratados com respeito, dignidade e decência;

c) para determinar se os corpos expostos foram tratados com respeito, dignidade e decência, o Tribunal teve que determinar se eles tinham origem lícita e, mais particularmente, se os interessados ​​haviam dado seu consentimento, em vida, à uso de seus cadáveres; e

d) o expositor recusou o pedido do Tribunal para examinar as condições em que os corpos foram apresentados ao público.^[63]

A República Tcheca, em julho de 2017, promulgou uma Lei de Enterro alterada que abordou exposições de corpos. A lei alterada proíbe a exibição do corpo de uma pessoa falecida sem o seu consentimento.^[64] A lei é semelhante ao acórdão do tribunal francês no sentido de que a proibição está ligada ao conceito de dignidade. A proibição checa tem uma disposição abrangente que afirma que os restos mortais e os restos mortais humanos devem ser tratados com dignidade e por esta razão, entre outras, é necessário o consentimento.

Exposições de corpos não são abuso de transplante de órgãos. No entanto, eles são cognatos, evidências de fatos semelhantes. Body Worlds é apenas uma das muitas empresas privadas que exibem corpos plastinados e partes do corpo como exposições.

Partes do corpo plastinadas podem ser compradas pela internet na cidade de Shenyang, na província de Liaoning, na China.^[65] A cidade de Shenyang é um centro para o assassinato de Falun Gong por seus órgãos e a localização da primeira denunciante sobre esse abuso, a mulher com o pseudônimo de Annie.

Se isso é verdade para os expositores na Dinamarca, Finlândia e Suécia ou não, muitos dos corpos e/ou partes em várias exposições ao redor do mundo vieram da China, e dentro da China, de fontes policiais. As evidências apontam para o fornecimento na China de prisioneiros de consciência para órgãos para transplantes e corpos para exposições.^[66]

Dinamarca, Finlândia e Suécia precisam de legislação que aborde essas exposições. A legislação deve

a) exigir documentação verificável que comprove o consentimento das pessoas cujos corpos foram expostos após a morte ou de seus familiares

b) exigir documentação verificável mostrando a origem dos órgãos, e

c) proibir a obtenção de corpos da prisão ou detenção ou da polícia.

Quando o expositor de Gotemburgo coloca em seu site a declaração citada acima:

“A exposição foi denunciada à polícia de acordo com as leis e regulamentos. Não recebemos nenhuma objeção ou reclamação da polícia”.

isso é uma declaração de uma lacuna na lei. É uma lacuna que precisa ser preenchida.

Diálogos sobre direitos humanos

Após o massacre da Praça Tiananmen, em 1990 e depois de 1992 a 1997, vários estados preocupados com a promoção dos direitos humanos co-patrocinaram resoluções na Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas (o antecessor do Conselho de Direitos Humanos da ONU), criticando as violações dos direitos humanos na China. Com exceção de 1995, o debate sobre essas resoluções foi interrompido antes de começarem pela aprovação de moções sem ação.^[67]

Como resultado de iniciativas diplomáticas chinesas concertadas, vários estados que haviam co-patrocinado a resolução sobre a China em anos anteriores decidiram não co-patrocinar uma resolução em 1997. A Dinamarca patrocinou a resolução sozinha, embora dezesseis outros estados tenham votado com a Dinamarca contra a inevitável movimento chinês de não-ação.^[68]

Em resposta à resolução dinamarquesa, a China ameaçou a Dinamarca com sanções diplomáticas e econômicas.^[69] Eles elaboraram uma lista de empresas dinamarquesas que seriam excluídas da consideração de futuros acordos com a China.^[70] Quando a Dinamarca não recuou, a China anunciou que suspenderia as visitas bilaterais oficiais com a Dinamarca.^[71]

Depois de 1997, os governos co-patrocinadores dessas resoluções, incluindo a Dinamarca, concordaram em deixar de apresentá-las em troca de diálogos bilaterais de direitos humanos com a China. Existe um desses diálogos bilaterais com a União Europeia. Há outro com a Suécia. Em 2017, dez organizações internacionais de direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch e a Anistia Internacional, pediram a suspensão dos diálogos com base no fato de que eles não levaram a nenhuma mudança significativa no respeito aos direitos humanos na China.^[72]

Um relatório de um acadêmico e consultor canadense, Charles Burton, observou essas preocupações sobre o diálogo sobre direitos humanos no Canadá e na China:

• O Ministério das Relações Exteriores da China ocupa grande parte dos diálogos lendo roteiros. Esses roteiros se repetem nos diálogos dos diversos países ao longo do ano.

• Existe pouca ligação estabelecida entre os diálogos e os progressos no terreno; é difícil determinar benchmarks ou outros indicadores objetivos de sucesso.

• O Ministério chinês está mostrando menos compromisso com os diálogos ao rebaixar o nível de chefe de delegação e reduzir o pessoal em sua Divisão de Direitos Humanos.

• A ascensão do nacionalismo na China concomitante com a ascensão econômica da China ao poder fez com que o governo chinês não quisesse mais ser punido pelos direitos humanos.

• O lado chinês tende a se arrastar em fazer acordos de diálogo, enviando um sinal de que as nações ocidentais são as demandantes neste caso.

• A resposta chinesa às listas de casos preocupantes não é tão completa quanto o Canadá espera que seja e o grau de resposta varia significativamente ano a ano.

• Há um cinismo generalizado sobre o processo e a fadiga do diálogo se instalou.^[73]

Em retrospecto, pode-se dizer que a troca de resoluções para o diálogo acabou sendo um mau negócio. Os países preocupados com os direitos humanos devem desistir do acordo e recorrer ao Conselho de Direitos Humanos da ONU com resoluções sobre a China. Mesmo que essas resoluções sejam derrotadas por nenhuma moção de ação, como seus antecessores, elas colocam mais pressão sobre a China para melhorar os direitos humanos do que esses diálogos.

À luz do que aconteceu com a Dinamarca em 1997, pode ser pedir demais para qualquer país fazer isso sozinho. No entanto, todos os países preocupados com o respeito aos direitos humanos devem fazer isso em conjunto.

Resolução do Parlamento da União Europeia

O Parlamento da União Europeia, em dezembro de 2013, aprovou uma resolução recomendando que os Estados-Membros da UE condenem publicamente os abusos de transplante de órgãos na China e aumentem a conscientização sobre essa questão entre seus cidadãos que viajam para a China.^[74] A resolução da União Europeia fala para o presente.

Dinamarca, Finlândia e Suécia deveriam fazer exatamente isso. Cada um deles deve condenar publicamente os abusos de transplante de órgãos na China e conscientizar sobre esse problema entre seus cidadãos que viajam para a China

Barbel Kofler, Comissária do Governo Federal para Política de Direitos Humanos e Assistência Humanitária no Ministério Federal das Relações Exteriores, Governo da Alemanha, emitiu um comunicado em 20 de julho de 2019 no qual apelou

“ao governo chinês para comentar sobre a séria e antiga alegação de que os órgãos dos detidos seguidores do Falun Gong são sistematicamente colhidos. O governo chinês deve aumentar urgentemente a transparência na aquisição de órgãos e conceder aos observadores independentes acesso livre às prisões e centros de internação para combater essas alegações.”^[75]

Pedir um comentário não é exatamente o mesmo que uma condenação. No entanto, é um passo acima do que os governos da Dinamarca, Finlândia ou Suécia disseram ou fizeram sobre esta questão.

O Conselho da Europa

A Convenção do Conselho da Europa contra o Tráfico de Órgãos Humanos foi aprovada e aberta para assinatura em março de 2015. Até o momento, há nove Estados ratificantes e quinze Estados signatários que não ratificaram. Como cinco Estados ratificantes é o número de Estados necessários para a entrada em vigor da Convenção, a Convenção entrou agora em vigor.

A Convenção exige que os Estados Partes estabeleçam como crime o tráfico de órgãos e o turismo de transplante.^[76] A ofensa teria que se aplicar a cidadãos e residentes permanentes que praticam esses abusos no exterior. A Noruega é um dos nove países que assinaram e ratificaram a Convenção. A Noruega também, como seria de esperar, promulgou legislação de implementação.

No entanto, nem a Dinamarca, nem a Finlândia nem a Suécia ratificaram ou sequer assinaram esta Convenção, embora tenham agora mais de quatro anos para o fazer. Todos devem assinar, ratificar e implementar esta Convenção.

Carta Conjunta do Conselho de Direitos Humanos da ONU

Os Representantes Permanentes das Nações Unidas em Genebra da Dinamarca, Finlândia e Suécia, juntamente com os Representantes Permanentes de 19 outros países, em julho de 2019, enviaram uma carta conjunta ao Presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU afirmando:

“Nós, os co-signatários desta carta, estamos preocupados com relatos confiáveis ​​de detenção arbitrária em locais de detenção em larga escala, bem como vigilância e restrições generalizadas, principalmente visando uigures e outras minorias em Xinjiang, China.”

A carta instava a China a tomar uma série de ações consequentes com base na preocupação com esses relatórios confiáveis. Os Representantes Permanentes solicitaram que a carta seja registrada como documento da 41ª Sessão do Conselho de Direitos Humanos e que seja publicada no site do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o que foi feito.^[77]

A resolução do Parlamento Europeu de 2013 mencionada anteriormente neste texto afirmava em parte:

“1. Manifesta a sua profunda preocupação com os relatos persistentes e credíveis de extração sistemática de órgãos sancionada pelo Estado de prisioneiros de consciência sem consentimento na República Popular da China, incluindo de um grande número de praticantes do Falun Gong presos por causa das suas crenças religiosas, bem como de membros de outros grupos religiosos e étnicos minoritários;”

Esta resolução foi adotada sem oposição registrada. Os grupos parlamentares europeus que propuseram conjuntamente a resolução ao Parlamento foram o Grupo PPE (Grupo do Partido Popular Europeu, Democratas-Cristãos), o Grupo ALDE (Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa), o Grupo Verts/ALE (Grupo dos Verdes/Aliança Livre Europeia) e o Grupo EFD (Europa da Liberdade e da Democracia).

Os membros dinamarqueses dos grupos proponentes no momento da adoção desta resolução eram os seguintes:

Na lista Venstre: (ALDE)

Anne E Jensen

Morten Lokkegaard

Jens Rohde

Na lista do Partido Popular Socialista: (Verdes-EFA)

Margrete Auken

Emilie Turunen

Na lista do Partido Popular Dinamarquês: (EFD)

Morten Messerschmidt

Anna Rosbach Andersen

Os membros finlandeses dos grupos proponentes do Parlamento Europeu no momento da adoção da resolução eram os seguintes:

Na lista do Partido de Centro: (ALDE)

Anneli Jaatteenmaki

Maneira Riikka

Hannu Takula

Na lista da Green League: (Greens‑EFA)

Satu Hassi

Tarja Cronberg

Na lista dos Verdadeiros Finlandeses/Democratas-Cristãos: (Grupo EFD e PPE)

Sari Essayah

Sampo Terho

Na lista do Partido Popular Sueco: (ALDE)

Nils Torvalds

Os membros suecos dos grupos proponentes do Parlamento Europeu no momento da adoção da resolução eram os seguintes:

Na lista do Partido Popular Liberal: (ALDE)

Marit Paulsen

Olle Schmidt

Cecília Wikstrom

Na lista do Partido Verde: (Greens‑EFA)

Isabella Lovin

Carl Schlyter

Na lista do Partido Pirata: (Greens‑EFA)

Amélia Andersdotter

Christian Engstrom

Na lista do Partido de Centro: (ALDE)

Kent johansson

414 membros do Parlamento Europeu em 2016, incluindo muitos membros dinamarqueses, finlandeses e suecos, assinaram novamente uma declaração referindo-se a

“relatos consistentes e confiáveis ​​sobre a extração sistemática de órgãos sancionada pelo Estado de prisioneiros de consciência não consentidos na República Popular da China, principalmente de praticantes de meditação e exercícios pacíficos do Falun Gong, mas também de uigures, tibetanos e cristãos”.^[78]

A pergunta óbvia que surge é por que os Representantes Permanentes da Dinamarca, Finlândia e Suécia assinariam uma carta conjunta em 2019 ao Presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU expressando preocupação com relatos confiáveis ​​de detenção arbitrária, vigilância generalizada e outras restrições de uigures e outros minorias em Xianjing, na China, e não assinar uma carta conjunta semelhante em 2013 ou 2016 expressando preocupação com relatos “persistentes e confiáveis” de extração sistemática de órgãos sancionada pelo Estado de prisioneiros de consciência não consentidos na China, inclusive de um grande número de praticantes do Falun Gong praticantes. Esta questão surge em particular porque muitos dos parlamentares europeus desses países em 2013 e 2016 endossaram essa preocupação. Qualquer que seja a resposta, há uma ligação direta entre a relativa inação global em resposta à evidência do assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos em toda a China e a atual perseguição aos uigures e outras minorias em Xianjing.

Em todo caso, antes tarde do que nunca. A carta conjunta de julho de 2019 é um exemplo salutar que as Missões Permanentes da Dinamarca, Finlândia e Suécia junto às Nações Unidas em Genebra devem agora seguir. Os Representantes Permanentes devem agora enviar conjuntamente ao Presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU, com outros Estados dispostos, uma carta conjunta expressando preocupação com relatórios persistentes e confiáveis ​​de extração sistemática de órgãos sancionada pelo Estado de prisioneiros de consciência não consentidos na China, incluindo de um grande número de praticantes do Falun Gong e pedindo uma ação consequente da China.

Conselho de Direitos Humanos da ONU

Nem a Suécia nem a Finlândia são membros do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas. A Dinamarca é membro. Não ser membro significa que um estado não pode votar no Conselho. No entanto, não ser membro não impede um estado de falar nas sessões do Conselho.

A Finlândia ocupa até dezembro a presidência rotativa da União Europeia e falou em nome da UE na sessão do Conselho em junho e setembro. Nessa sessão, no ponto 4 da agenda, intitulado “Situação dos direitos humanos que requerem a atenção do Conselho”, a declaração finlandesa/UE dirigiu-se longamente à China.

Mas o Falun Gong não foi mencionado. O abuso de transplante de órgãos não foi mencionado. O mais próximo que chegaram foi a grave preocupação expressa sobre as detenções e julgamentos de uma lista de defensores e advogados de direitos humanos nomeados, um dos quais era Gao Zhisheng, que tem sido ativo na oposição ao assassinato de prisioneiros de consciência do Falun Gong por seus órgãos.^[79]

A Finlândia, além de entregar a declaração da UE, fez sua própria declaração na sessão de junho. Na declaração de junho, sobre a China, a Finlândia afirmou:

“Estamos profundamente preocupados com a vigilância generalizada, perfis com base na etnia, na China e pedimos à China que respeite suas obrigações nacionais e internacionais de direitos humanos e liberdades fundamentais, incluindo liberdade de religião ou crença, principalmente em Xinjiang e no Tibete. ”

A Dinamarca fez uma declaração no item 4 da Agenda nas sessões de junho e setembro de 2019, onde se referiu a dez outros países, mas não à China. A única referência oblíqua à China foi uma declaração de que a Dinamarca “se alinha com a declaração da UE”.

A Suécia em junho, sob este item da agenda, declarou sobre a China apenas o seguinte:

“Os direitos das pessoas pertencentes a minorias devem ser garantidos. Apelamos à China para que tome medidas urgentes para fazê-lo, particularmente em Xinjiang e no Tibete”.

Em setembro, a Suécia disse o seguinte:

“Pedimos à China que respeite os direitos de reunião pacífica, de manifestar religião e cultura, em particular para pessoas pertencentes a minorias étnicas em Xinjiang e no Tibete, e permitir acesso significativo para observadores independentes. Neste contexto, recordamos a carta enviada por 25 delegações ao Presidente do Conselho e ao Alto Comissário em junho.”

Não levaria muito tempo ou esforço para a Dinamarca, Finlândia ou Suécia adicionar as palavras “Falun Gong” ou “abuso de transplante de órgãos” à sua lista de preocupações sobre a China. O silêncio deles sobre essa perseguição e essas vítimas é injustificável.

Assembléia Geral da ONU

Na minha opinião, o assassinato em massa do Falun Gong por seus órgãos é uma forma de genocídio.^[80] A maneira mais direta de abordar o genocídio é processar por genocídio. O julgamento por crimes internacionais pode ser feito em instâncias internacionais ou locais.

Permanece, no entanto, um obstáculo legal. Há muito dinheiro sendo ganho na China com a venda de órgãos extraídos à força de prisioneiros de consciência. Alguns dos envolvidos em assassinatos por extração forçada podem ser motivados pelo dinheiro a ser ganho sozinho, pouco levando em conta a identidade das vítimas. Mesmo que se possa aceitar o fato de assassinatos em massa na China de vítimas de consciência prisioneira através da extração de órgãos, esses assassinatos em massa manifestam a intenção necessária para estabelecer o genocídio?

O tribunal da China recebeu um parecer legal de Datuk N. Sivananthan que declarou:

“a intenção de colher os órgãos à força com o objetivo de lucro não é o mesmo que a intenção de colher os órgãos à força para provocar a destruição física ou biológica parcial ou total de um grupo protegido. ... Pode-se tentar argumentar que, mesmo que a extração dos órgãos fosse feita com fins lucrativos, os perpetradores teriam conhecimento de que suas ações levariam à destruição parcial ou total do grupo. No entanto, esse argumento depende de uma abordagem baseada no conhecimento que ainda não foi apoiada por nenhum tribunal, em vez de uma abordagem baseada em propósitos que foi adotada pelo ICTY, ICTR e ICC. Como tal, é altamente improvável que o conhecimento dos perpetradores do efeito de suas ações sem qualquer intenção de causar tal efeito seja suficiente para atender ao requisito de intenção sob a Convenção do Genocídio.”

No entanto, a noção de que é necessário dolo específico parece infundada à luz de um artigo do Estatuto do Tribunal Penal Internacional, que prevê que o dolo de genocídio tem o mesmo componente de conhecimento que o dolo para os outros crimes sobre os quais o Tribunal tem jurisdição. O fato de os tribunais terem usado até hoje uma abordagem baseada em propósitos não é em si uma rejeição de uma abordagem baseada em conhecimento.

Se uma abordagem baseada em propósito estiver disponível, uma abordagem baseada em conhecimento é desnecessária. Além disso, o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda não têm uma disposição de intenção como se encontra no estatuto do Tribunal Penal Internacional, afirmando que a intenção de genocídio, como a intenção de outros crimes, inclui conhecimento.

Sivananthan, em sua opinião, cita um artigo acadêmico que, por sua vez, sugere que a exclusão da abordagem baseada no conhecimento pelo Tribunal Penal Internacional poderia ser baseada na frase do Estatuto do Tribunal “salvo disposição em contrário”.^[81] Parece estranho que Sivananthan cite este artigo tendo em vista que, embora o artigo se refira à posição que Sivananthan adota, ele argumenta contra essa posição.

O texto completo da disposição do Tribunal relevante é o seguinte:

“Salvo disposição em contrário, uma pessoa só será criminalmente responsável e punível por um crime da competência do Tribunal se os elementos materiais forem cometidos com dolo e conhecimento.”^[82]

Não há nada disposto de outra forma no estatuto do Tribunal ou nos elementos do crime do Tribunal. Além disso, a maneira de frasear sugere que o que está sendo dito é que requisitos estritos (intenção e conhecimento) devem ser atendidos, a menos que exigido de outra forma. A frase "a menos que exigido de outra forma" pretende se referir a um possível relaxamento de requisitos, não a um possível aprimoramento de requisitos. O argumento sobre a intenção específica distorce a frase “salvo disposição em contrário” para permitir requisitos mais rigorosos, para a intenção, do que aqueles estabelecidos no estatuto.

Seja como for, a frase “salvo disposição em contrário”, segundo o argumento, poderia se referir às origens e ao desenvolvimento da proibição contra o genocídio. Se formos às origens e ao desenvolvimento da proibição do genocídio, há de fato visões que expressam a necessidade de estabelecer uma intenção específica.

Por exemplo, em seu comentário de 1996 ao Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e a Segurança da Humanidade, a Comissão de Direito Internacional declarou que

“o ato [genocida] proibido deve ser cometido contra um indivíduo por causa de sua participação em um determinado grupo e como um passo incremental no objetivo geral de destruir o grupo. . .. A intenção deve ser destruir o grupo 'como tal', ou seja, como uma entidade separada e distinta, e não apenas alguns indivíduos por causa de sua participação em um grupo particular”.^[83]

O Tribunal da China, como observado anteriormente, determinou sem sombra de dúvida que o assassinato em massa de prisioneiros de consciência por seus órgãos havia ocorrido e ainda estava ocorrendo. Eles também, sem hesitação, consideraram esse abuso um crime contra a humanidade e tortura.

No entanto, quando se tratava de genocídio, eles não tinham tanta certeza. Recomendaram que a Assembleia Geral da ONU encaminhe a interpretação da lei de genocídio à Corte Internacional de Justiça por meio de resolução solicitando parecer consultivo.^[84]

Embora eu seja a favor da acusação dos responsáveis ​​pelo assassinato em massa do Falun Gong ou dos uigures por meio da extração de órgãos por genocídio, também acho importante esclarecer a incerteza sobre a lei de intenção que se desenvolveu na lei do genocídio. Uma opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça faria isso.

Enquanto o pedido de parecer consultivo exigiria a maioria dos votantes na Assembleia Geral, a iniciativa de apenas um estado é necessária para dar o pontapé inicial. Ou a Dinamarca, a Finlândia ou a Suécia ou, idealmente, os três juntos poderiam propor tal resolução.

Conselho de Segurança da ONU

O Tribunal Penal Internacional tem jurisdição sobre crimes cometidos por nacionais de Estados Partes do tratado do Tribunal ou crimes cometidos no território dos Estados Partes. A China não é um Estado parte do tratado do Tribunal Penal Internacional.

O Conselho de Segurança pode remeter ao Tribunal situações que ocorram mesmo no território de não Estados Partes. A China tem poder de veto no Conselho de Segurança e provavelmente vetaria qualquer resolução de referência.

No entanto, tal referência vale a pena procurar. O esforço em si serviria para aumentar a conscientização sobre o crime. Se o esforço resultou em um veto chinês, outras maneiras podem ser buscadas para levar os perpetradores à justiça, incluindo o exercício da jurisdição universal discutido anteriormente.

Nem a Dinamarca, nem a Finlândia nem a Suécia são membros atuais do Conselho de Segurança. No entanto, qualquer um ou todos eles poderiam sugerir aos membros atuais tal resolução de referência.

Conclusão

O plano de ação tem tantos itens não apenas porque há muito que pode ser feito. O número de ações que podem ser realizadas é uma indicação do quão pouco tem sido, está sendo feito.

Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, uma razão, embora longe de ser a única, chegamos à conclusão de que o assassinato do Falun Gong por seus órgãos estava ocorrendo era que nada estava sendo feito para impedi-lo ou pará-lo. seja na China ou no exterior. Isso permanece hoje, para a Dinamarca, Finlândia e Suécia, ainda é verdade.

Pelo menos hoje, pode-se apontar esforços em outros países para se opor a esse abuso. Não há razão para que a Dinamarca, a Finlândia e a Suécia não sigam o exemplo.

…………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá.

1.      Edições Serafim ↑
2.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
3.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
4.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
5.      Edições Serafim ↑
6.      Livros Prometheus ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      https://dafoh.org/ ↑
11.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
12.      https://chinatribunal.com/ ↑
13.      Sentença sumária, parágrafos 188 e 189, páginas 53 e 54

    https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/07/ChinaTribunal_‑SummaryJudgment_17June2019.pdf ↑

14.      Sentença sumária parágrafo 193 páginas 53 e 54 ↑
15.      Seção 8 do Código Penal ↑
16.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en ↑

17.      Artigo 5 (2) ↑
18.      Seção 8 do Código Penal ↑
19.      Artigo 5(1)(a) e (b) ↑
20.      Dorrit Saietz “Falun Gong na luta internacional por justiça contra o regime da China” Dados Pessoais 30 Agosto 2005 ↑
21.      “Jurisdição Universal na Europa: O Estado da Arte” Human Rights Watch Junho de 2006, parágrafo 14 ↑
22.      Capítulo 1 artigo 7(1) ↑
23.      Decreto sobre a aplicação do capítulo 1, seção 7 do Código Penal, Seção 1(2), (3) e (9) reproduzido em inglês em “Extraterritorial Jurisdiction in the European Union” dezembro de 2010, Redress and FIDH (International Federation for Direitos Humanos) página 126

    https://www.fidh.org/en/region/europe‑central‑asia/Extraterritorial‑Jurisdiction‑in ↑

24.      Clearharmony.net “Finlândia: um advogado justo em direitos humanos”, 2003-10-06

    , http://se.clearharmony.net/articles/a8258‑Finland‑En‑rattfardig‑manniskorattsadvokat.html#.XYTNACgzZkg ↑

25.      Lei de Responsabilidade Criminal por Genocídio, Crimes contra a Humanidade e Crimes de Guerra ↑
26.      “'Estes são os crimes que estamos fugindo': Justiça para a Síria nos tribunais suecos e alemães” Human Rights Watch, 3 de outubro de 2017 ↑
27.      A legislação canadense pode ser encontrada neste link:

    https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Informações sobre os listados sob a legislação canadense podem ser encontradas neste link:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

28.      A legislação dos EUA pode ser encontrada neste link:

    https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    Informações sobre os listados sob a legislação dos EUA podem ser encontradas neste link:

     

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

29.      Informações sobre a legislação do Reino Unido podem ser encontradas neste link:

    http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑

30.      Tom Blackwell “Hora de sancionar autoridades chinesas que abusam de direitos sob a Lei Magnitsky do Canadá, dizem especialistas”, National Post, 15 de maio de 2019

    https://nationalpost.com/news/time‑to‑sanction‑rights‑abusing‑chinese‑officials‑under‑canadas‑magnitsky‑act‑experts‑say

    ↑

31.      ↑
32.      “Doação de Órgãos: Deliberações e recomendações éticas”

     

    http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑

33.      Para o Canadá, consulte a Lei de Imunidade do Estado ↑
34.      Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras ↑
35.      Lei de Justiça para Vítimas de Terrorismo ↑
36.      Veja por exemplo Rong Jin x Bo Xilai, 2016 ONSC 917 ↑
37.      Veja, por exemplo, Bill C-632, 41st Parliament of Canada, segunda sessão ↑
38.      Gorrissen Federspiel “Imunidade soberana na Dinamarca”

    https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=85a43e18‑1df1‑4ece‑b3ba‑1df9d1291f6a ↑

39.      Imunidades Jurisdicionais do Estado (Ger. v. It., Grécia Interveniente), Acórdão, 2012 ICJ 143 (3 de fevereiro) ↑
40.      Winston P. Nagan e Joshua L. Root “As Restrições Emergentes da Imunidade Soberana: Normas Peremptórias de Direito Internacional, a Carta da ONU e a Aplicação da Teoria das Comunicações Modernas” Universidade da Flórida Levin College of Law, UF Law Scholarship Repository, inverno de 2013

    https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1586&context=facultypub ↑

41.      Bouzari v. Canadá, Comitê das Nações Unidas contra a Tortura, 6 de maio de 2005, documento da ONU número CAT/C/SR.646/Add.1, parágrafo 67 (eu fui advogado do Sr. Bouzari). ↑
42.      Banco de Dados do Conselho da Europa As Imunidades dos Estados e Organizações Internacionais

    http://www.cahdidatabases.coe.int/Contribution/Details/392 ↑

43.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III‑13&chapter=3&lang=en#EndDec ↑

44.      Regulamento (UE) 2018/1861 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de novembro de 2018, relativo à criação, funcionamento e utilização do Sistema de Informação Schengen (SIS) no domínio dos controlos nas fronteiras, artigo 24.º, n.º 2, alínea b)

    http://www.europeanmigrationlaw.eu/documents/Regulation%202018‑1861.pdf ↑

45.      Formulário ds-160, página 20

    https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑

46.      8 Código dos EUA 1182f ↑
47.      Adicionando a seção (c.1) à seção 35(1) da Lei de Proteção de Imigração e Refugiados. Ver

    https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑

48.      https://www.laeger.dk/sites/default/files/laegeforeningens_etiske_principper.pdf ↑
49.      https://www.laakariliitto.fi/en/ethics/ ↑
50.      https://slf.se/rad‑och‑stod/etik/lakarforbundets‑etiska‑regler/ ↑
51.      https://www.sls.se/Etik/Etiska‑riktlinjer/ ↑
52.      https://www.sls.se/etik/etiska‑uttalanden/ ↑
53.      http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑
54.  

    https://www.visitcopenhagen.com/press/copenhagen/body‑worlds‑you‑will‑never‑be‑same‑again ↑

55.      https://bodyworlds.com/city/copenhagen/ ↑
56.      https://bodyworlds.com/about/faq/ ↑
57.      https://www.epressi.com/tiedotteet/terveys/world‑famous‑body‑worlds‑exhibition‑to‑heureka.html

    https://www.epressi.com/tiedotteet/lifestyle/body‑worlds‑exhibition‑opened‑at‑heureka.htm l ↑

58.      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLda9l/fladda‑lik‑visas‑upp‑for‑barn ↑
59.      http://www.maenniskokroppen.se/content/naer‑och‑var/ ↑
60.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
61.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
62.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
63.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
64.      Seção 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑
65.      http://roundfin.com/product/Biological_Specimen/47.html ↑
66.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
67.      Human Rights Watch “Diplomacia Chinesa, Hipocrisia Ocidental e a Comissão de Direitos Humanos da ONU” 1 de março de 1997

     

    https://www.refworld.org/cgi‑bin/texis/vtx/rwmain?page=printdoc&docid=3ae6a7d94

    ↑

68.      Henry Chu e Craig Turner, “A China bloqueia a medida de direitos, pune a Dinamarca pelo esforço”, 16 de abril de 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

69.      Paul Lewis, “China adverte a Dinamarca sobre resolução” 8 de abril de 1997

     

    https://www.nytimes.com/1997/04/08/world/china‑warns‑denmark‑on‑resolution.html ↑

70.      Greg Moore, “China's Cautious Participation in the UN Human Rights Regime” Human Rights & Human Welfare, Volume 1:1, janeiro de 2001 citando Ann Kent “A review of China, the United Nations, and Human Rights: The Limits of Compliance”, 1999

    https://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2001/1‑1/kent.pdf ↑

71.      Henry Chu e Craig Turner, “A China bloqueia a medida de direitos, pune a Dinamarca pelo esforço”, 16 de abril de 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

72.      “UE: Suspender o diálogo sobre direitos humanos na China” 19 de junho de 2017

    https://www.hrw.org/news/2017/06/19/eu‑suspend‑china‑human‑rights‑dialogue ↑

73.      “Avaliação do Acordo Bilateral de Direitos Humanos Canadá-China

    Diálogo”, 19 de abril de 2006

    http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf ↑

74.      Resolução do Parlamento Europeu sobre extração de órgãos na China (2013/2981(RSP)) ↑
75.      https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/mrhhb-anniversary-persecution-falun-gong/2234590 ↑
76.      Artigos 4,5, 7 e 8 ↑
77. Documento da ONU A/HRC/41/G/11

    https://ap.ohchr.org/Documents/sdpage_e.aspx?b=10&se=204&t=2 ↑

78.      http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV‑8‑2016‑09‑12‑ANN‑2_EN.html ↑
79.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
80.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
81.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
82.      Artigo 30 (1) ↑
83.      Relatório da Comissão de Direito Internacional sobre o Trabalho de Sua Quadragésima Oitava Sessão, UN GAOR, 5 Sess., Supp. No. 10, em 87, UN Doc. A/51/10 (1996) Capítulo 11, o Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e Segurança da Humanidade e comentário em 88. ↑
84.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , parágrafo 193 ↑