Agindo contra o abuso de transplantes na China

(Comentários preparados para um briefing parlamentar Canberra, Austrália, 23 de novembro de 2022)  

por David Matas

 

Obrigado por me dar a oportunidade de falar com vocês hoje sobre o abuso de transplantes na China. Venho trabalhando nesta questão há mais de dezesseis anos e já me encontrei com parlamentares australianos. 

 

Uma razão, embora longe de ser a única, pela qual eu e outros pesquisadores chegamos à conclusão de que na China prisioneiros de consciência estavam sendo mortos de maneira industrial para seus órgãos foi que não havia leis em vigor para impedir o abuso, nem na China nem fora do país. As principais vítimas quando comecei minha pesquisa com o falecido David Kilgour eram praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong. Agora que seus números foram esgotados, os uigures se tornaram vítimas substitutas em números substanciais. Mas há outros também, tibetanos e cristãos domésticos, especialmente, mas não apenas, a Relâmpago do Oriente.

 

INa China, o problema em 2006, quando comecei este trabalho, não era apenas a ausência de leis. Uma lei chinesa de 1979 sobre pesquisa médica e uma lei de 1984 sobre prisioneiros permitiam expressamente a obtenção de órgãos de mortos sem o consentimento de ninguém, desde que a família não reclamasse os corpos. A China, após o relatório inicial que David Kilgour e eu escrevemos, promulgou uma lei exigindo o consentimento para a doação de órgãos, mas sem revogar a lei de 1979 ou de 1984. Além disso, o Partido Comunista Chinês, que dirige o sistema legal, não aplica a lei contra si mesmo.

 

No exterior, a situação difere conforme o estado tenha nacionalidade ou jurisdição territorial. Os países de direito civil geralmente têm jurisdição de nacionalidade, o que significa que podem processar seus nacionais por crimes cometidos no exterior. Os países de direito consuetudinário geralmente têm jurisdição territorial, o que significa que podem processar seus nacionais apenas por crimes cometidos em seu território. Para ir além, é necessária uma legislação extraterritorial específica. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, essa legislação extraterritorial dirigida contra o abuso de transplantes de órgãos não existia em parte alguma. 

 

Quando se tratava de transplantar o turismo para a China, aqueles de países de direito civil, no entanto, gozavam de imunidade por causa da ausência de relatórios obrigatórios dos profissionais de saúde aos administradores de saúde desse turismo. Os profissionais de saúde saberiam sobre os turistas de transplante porque os receptores de órgãos precisam de medicamentos anti-rejeição no retorno. Quando David Kilgour e eu começamos nosso trabalho, esse relatório obrigatório também não existia em lugar nenhum.  

 

Tem havido uma preocupação significativa no Parlamento da Austrália sobre o abuso de transplantes de órgãos na China. Houve muitas petições no Parlamento da Austrália, tanto na Câmara dos Deputados quanto no Senado, abordando o Falun Gong e a extração de órgãos, começando em 2006, quando o relatório que escrevi com David Kilgour foi publicado e continuando até este ano. O Parlamento, é seguro dizer, está bem informado sobre o abuso e demonstrou considerável preocupação com ele.

 

Localizei apenas uma tentativa de moção sobre o assunto, uma moção no Senado do senador Madigan. O Senado em julho de 2014 negou permissão formal ao senador para prosseguir com a moção. Parece que isso foi feito com base no fato de que a moção poderia ter implicações de política externa. O senador teve um minuto para falar sobre a moção. E foi isso. 

 

Essa restrição é auto-imposta. Não há impedimento constitucional que impeça a Câmara dos Deputados ou o Senado de adotar uma moção com implicações de política externa. De fato, o Guia de Procedimentos do Senado sobre Notificações de Moção diz exatamente o contrário, afirmando que “Notificações de moção podem buscar o endosso do Senado para uma questão de política interna ou externa”. Não há nada nos House Standing Orders ou na House Practice, conforme publicado, proibindo moções com implicações de política externa.

 

A restrição a moções com implicações de política externa, conforme praticada em Canberra, é ampla demais. Assassinos em massa buscam imunidade. A negação é o estágio final do genocídio. O silêncio do Parlamento da Austrália sobre as atrocidades em massa porque os perpetradores no poder se oporiam é enfraquecer o esforço da Austrália para combater essas atrocidades. O silêncio do Parlamento da Austrália em face de violações graves e sistemáticas dos direitos humanos por perpetradores no poder tem em si implicações de política externa, e más. O silêncio diante das atrocidades em massa diz muito.

 

Pode haver algumas situações em que seria prudente que a Câmara ou o Senado não abordassem uma moção com implicações de política externa. No entanto, encerrar a discussão parlamentar sobre o assassinato em massa de inocentes no exterior porque pode ter implicações na política externa é ir longe demais. 

 

Existem vários parlamentos ao redor do mundo que condenaram o assassinato em massa na China de prisioneiros de consciência para seus órgãos. A Austrália deve seguir o exemplo. Não deve ser inibido por uma consideração das implicações da política externa que podem fazer sentido em outros contextos, mas não fazem sentido aqui. 

 

Houve um estudo e um relatório do Subcomitê de Direitos Humanos, Câmara dos Deputados, Comitê Permanente Conjunto de Relações Exteriores, Defesa e Comércio, intitulado “Compaixão, Não Comércio: Uma Investigação sobre o Tráfico de Órgãos Humanos e o Turismo de Transplante de Órgãos” de novembro 2018. O relatório fez muitas recomendações dirigidas ao governo australiano, incluindo uma sobre relatórios obrigatórios e outra sobre legislação extraterritorial.

 

A recomendação sobre relatórios obrigatórios foi esta:

“O Subcomitê recomenda que o governo australiano trabalhe com os estados e territórios, registros de transplante e a comunidade médica, para considerar os parâmetros, proteções e outras considerações apropriadas, para apoiar um esquema de relatório obrigatório pelo qual os profissionais médicos têm a obrigação de relatar, a um registro ou autoridade apropriada, qualquer conhecimento ou suspeita razoável de que uma pessoa sob seus cuidados tenha recebido um transplante comercial ou proveniente de um doador sem consentimento, seja na Austrália ou no exterior”.

 

Não está claro para mim até que ponto este assunto se enquadra na jurisdição territorial e estadual australiana. Se estiver dentro da jurisdição federal, não tenho certeza se a legislação existente autoriza o governo da Austrália a exigir relatórios por meio de regulamentação, sem a necessidade de legislação. Se a legislação for necessária, e o assunto for da jurisdição federal, este Parlamento certamente deveria promulgá-la. 

 

A recomendação do Subcomitê sobre a alteração do Código Penal foi a seguinte:

“O Subcomitê recomenda que o governo australiano altere a Lei do Código Penal de 1995 e qualquer outra legislação relevante no que diz respeito aos crimes relacionados ao tráfico de órgãos:

• incluem o tráfico de órgãos humanos, incluindo a solicitação de um transplante de órgão comercial;
• aplicam-se a qualquer cidadão australiano, residente ou corporação;
• aplicam-se independentemente de a conduta proibida ter ocorrido dentro ou fora do território da Austrália;”

Presumo aqui que o Subcomitê pretendia escrever “para que” em vez de “na medida em que”.

 

O Governo da Austrália, pelo que entendi, não tem autoridade legal para alterar o Código Penal; apenas o Parlamento da Austrália pode fazê-lo. Presumo que o que o Subcomitê pretendia recomendar era que o Governo da Austrália propusesse ao Parlamento as emendas sugeridas. 

 

Uma proposta do governo não é necessária para o Parlamento da Austrália decretar legislação. Embora seja reconhecidamente mais difícil para um projeto de lei de um membro privado ser aprovado do que um projeto de lei do Governo, a adoção pelo Parlamento de projetos de lei de membros privados pode acontecer e tem acontecido.  

 

O Governo da Austrália em fevereiro de 2021, em resposta ao relatório do Subcomitê, declarou sobre esta recomendação específica sobre a alteração do Código Penal, que “O Governo Australiano aceita esta recomendação em princípio”. No entanto, até à data, o Governo não aceitou esta recomendação na prática. Até à data, não existe nenhuma proposta do Governo ao Parlamento para alterar o Código Penal de acordo com as linhas recomendadas pelo Subcomité. Também não existe nenhum projeto de lei de deputados privados que proponha ao Parlamento essas emendas ao Código Penal.

 

O Código Penal australiano atualmente tem uma proibição legislada com efeito extraterritorial do tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos. No entanto, o tráfico de pessoas para fins de remoção de órgãos é diferente do tráfico de órgãos. Atualmente, não há nada na lei criminal australiana com efeito extraterritorial sobre o tráfico de órgãos. 

 

Esta tarde encontro-me com funcionários do Governo e levarei para a minha reunião com eles a sugestão de que implementem esta recomendação, que o Governo proponha ao Parlamento as alterações ao Código Penal que o Subcomité recomendou. Eu sugeriria aqui que qualquer Parlamentar assim inclinado faça o mesmo, e proponha ao Parlamento, em um projeto de lei de um membro privado, as emendas ao Código Penal recomendadas pelo Subcomitê.

 

É difícil que projetos de lei de deputados privados sejam aprovados, eu sei, mesmo quando o Governo não tem nenhuma objeção a eles em princípio, simplesmente por causa da dificuldade em obter o tempo parlamentar necessário. No entanto, essas propostas servem a um propósito de fazer a bola rolar, estabelecendo claramente em linguagem legislativa o que pode e deve ser feito.  

 

Esses projetos de lei de membros privados foram propostos em muitas jurisdições, incluindo o Canadá, de onde eu sou. E eles têm sido exercícios úteis. O projeto de lei canadense ainda não foi aprovado pelo Parlamento, mas parece estar prestes a fazê-lo.  

 

Parlamentares australianos, através das muitas petições que apresentaram ao Parlamento, bem como através do relatório do Subcomitê, demonstraram compreensão da questão do assassinato em massa na China de prisioneiros de consciência para seus órgãos. Eu sugeriria que eles dessem o próximo passo dentro de seu próprio Subcomitê.

 

David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá. Ele co-fundou, com David Kilgour e Ethan Gutmann, a Coalizão Internacional para Acabar com o Abuso de Transplantes na China.