BY DAVID MATAS
Reunião do Parlamento Europeu, Bruxelas, 16 de setembro de 2015
Introdução
O Parlamento Europeu aprovou uma resolução em dezembro de 2013 sobre a extração de órgãos na China. Essa resolução, entre outras disposições, exigia uma investigação completa e transparente da União Europeia sobre as práticas de transplante de órgãos na China.
Até o momento, nenhuma investigação desse tipo foi feita ou sequer iniciada. Tampouco há iniciativas para iniciá-lo. Esse componente da resolução precisa ser operacionalizado, concretizado. Nesta palestra, quero abordar três pontos.
Uma delas é a necessidade de uma investigação completa e transparente por um órgão oficial. O segundo é o valor de uma investigação desse tipo feita pela UE. Em terceiro lugar, há sugestões de procedimentos sobre como essa investigação da UE pode acontecer.
Os dois primeiros pontos, evidentemente, já foram aprovados pelo Parlamento Europeu. No entanto, para que esta resolução componente seja implementada, seria útil ter em mente por que ela é importante.
A implementação de uma resolução requer mais do que apenas conhecimento da resolução. Requer uma crença no valor da implementação para gerar e sustentar a vontade política para que isso aconteça.
Investigações existentes
Já houve várias investigações completas e transparentes sobre as práticas de transplante de órgãos na China. Chamo sua atenção para estes esforços:
Um relatório que o ex-ministro do governo canadense e parlamentar David Kilgour e eu fizemos lançado em julho de 2006, segunda versão lançada em janeiro de 2007 e uma terceira versão, em forma de livro, que escrevemos em novembro de 2009, todas sob o título Bloody Harvest: The Killing of Falun Gong por seus Órgãos;
Um livro de ensaios sobre o assunto, publicado em agosto de 2012 sob o título State Organs: Transplant abuse in China, que coeditei com Torsten Trey, fundador da ONG Doctors against Forced Organ Harvesting (DAFOH). Os autores, de todo o mundo, eram em sua maioria membros dessa nova organização;
Um livro de Ethan Gutmann, um jornalista americano baseado na Inglaterra em agosto de 2014 sob o título The Slaughter: Mass Killings, Organ Harvesting, and China's Secret Solution to Its Dissident Problem;
Uma tese de graduação de Yale de Hao Wang sob o título Indústria de Transplantes de Órgãos da China e Colheita de Órgãos do Falun Gong: Uma Análise Econômica;
Uma submissão ao Congresso dos EUA por Kirk Allison Diretor, Programa de Direitos Humanos e Saúde, Escola de Saúde Pública, Universidade de Minnesota;
Continuação das investigações e relatórios da ONG Organização Mundial para Investigar a Perseguição contra o Falun Gong;
Um documentário de 2013 de Masha Savitz, intitulado Red Reign;
Um documentário de 2014 de Leon Lee, intitulado Human Harvest, que ganhou um Prêmio Peabody de 2015; e
Um documentário de 2015 de Ken Stone intitulado Hard to Believe.
Todas essas muitas investigações chegaram à mesma conclusão – que houve e continua a haver abuso generalizado de órgãos na China, em particular o assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos. As principais vítimas são praticantes do conjunto de exercícios de base espiritual do Falun Gong.
Essas investigações combinadas e mesmo separadamente são investigações completas. De fato, parte do problema que David Kilgour e eu enfrentamos ao comunicar nossos resultados é que o trabalho está muito cheio; há muito lá para comunicar rapidamente.
Essas investigações também são transparentes de duas maneiras diferentes. Tudo o que vimos o leitor pode ver. Ninguém tem que aceitar nossa palavra para nada. Qualquer pessoa que queira ver se alguma de nossas conclusões ou observações é apoiada pelas evidências pode verificar as evidências por si mesmo.
Em segundo lugar, evitamos confiar em boatos. Levamos em conta apenas a experiência em primeira mão, não fontes secundárias. Quando alguém nos contou o que ouviu de outra pessoa, mas não conseguimos localizar a fonte original, desconsideramos a informação.
A necessidade de uma investigação oficial
Apesar da unanimidade dos resultados e da variedade de investigações, seria útil uma investigação semelhante por uma instituição oficial, devido ao seu status oficial. Há muitas pessoas, compreensivelmente, que não têm tempo e, em alguns casos, capacidade de conduzir suas próprias investigações ou mesmo avaliar a validade das investigações já feitas. Para eles, um atalho seria útil. Um desses atalhos seria o imprimatur oficial de uma instituição.
A resposta do governo da China à evidência do assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos é semelhante à sua resposta à evidência de quase todas as violações de direitos humanos na China. Vemos desmentidos, encobrimentos, contra-acusações contra o interlocutor, indignação fingida, ameaças de consequências econômicas ou políticas, respostas probatórias sem sentido e autocontraditórias, alegações de interferência em assuntos internos e sugestões da especificidade cultural da China ou da Ásia. Em alguns casos, há até o reconhecimento de um problema com promessas de mudança e um pedido de ajuda na mudança – tudo isso mantendo os abusos mais ou menos como sempre foram.
Esse tipo de afronta do Partido Comunista Chinês não é algo que apenas o mundo das ONGs enfrenta. É também a maneira e o assunto do discurso diário entre autoridades chinesas e estrangeiras, autoridades tanto de governos quanto de entidades intergovernamentais. Uma investigação da agência oficial sobre o abuso de transplantes na China, que chega aos mesmos resultados de todas as investigações não governamentais, provavelmente não produzirá, por si só, qualquer resposta diferente do Partido Comunista da China. Então por que se incomodar?
Eu estive neste arquivo, tentando parar o assassinato de prisioneiros de consciência na China por seus órgãos, por muitos anos. Tenho promovido uma variedade de iniciativas para tentar parar o abuso. Uma que tem sido particularmente frutífera é a pressão dos colegas.
A razão pela qual estou aqui em Bruxelas esta semana é seguir este caminho, para participar do Congresso da Sociedade Europeia de Transplantes. Eu coloquei um resumo para uma apresentação de pôster sobre abuso de transplante na China que foi aceito sob o título “Fontes de Órgãos para Transplante na China. Eu e outros temos tentado mobilizar a pressão dos pares para alavancar a mudança na China.
A pressão dos pares acabou sendo uma alavanca mais eficaz para a mudança no abuso de transplante de órgãos na China do que a pressão governamental ou intergovernamental, porque a profissão chinesa de transplante é mais sensível às opiniões de seus colegas no exterior do que o governo chinês às opiniões de outros governos ou agências intergovernamentais. Pode-se entender por que isso é assim. Os profissionais de transplante na China aprendem e alcançam status em sua profissão por meio do contato com seus colegas no exterior. Além disso, sua ligação com o Partido Comunista é bem mais tênue do que a do governo da China.
Então, a questão é como podemos mobilizar a mudança na China por meio da pressão dos colegas, cortando o contato e a colaboração com os profissionais de transplantes chineses que cometem o abuso. A Transplantation Society desenvolveu uma política nesse sentido, direcionada especificamente para a China, datada de novembro de 2006. Ela saiu logo após a primeira versão do nosso relatório em julho de 2006. David Kilgour e eu nos encontramos na Suécia com Annika Tibell, então chefe do The Transplantation Comitê de ética da sociedade, enquanto esta política estava sendo desenvolvida.
A Sociedade disse sobre a apresentação de estudos de transplante da China nas reuniões da Sociedade de Transplantes:
“não devem ser aceitas apresentações de estudos envolvendo dados de pacientes ou amostras de receptores de órgãos ou tecidos de presos executados”.
A Sociedade tratou a colaboração em estudos da mesma maneira. Declarou:
“A colaboração com estudos experimentais só deve ser considerada se nenhum material derivado de prisioneiros executados ou receptores de órgãos ou tecidos de prisioneiros executados for usado nos estudos.”
A política da Sociedade era permitir que médicos da China se tornassem membros da Sociedade somente se eles “assinassem a Declaração da Sociedade de Transplante para Associação concordando em conduzir a prática clínica de acordo com a política da Sociedade de Transplante”. Quando se tratava de estagiários clínicos ou pré-clínicos de programas de transplante que utilizam órgãos ou tecidos de presos executados, a política afirmava que
“Deve-se ter cuidado para garantir, na medida do possível, que é sua intenção que sua carreira clínica cumpra os padrões de prática descritos na Declaração de Política e Ética da Sociedade de Transplantes”.
O ostracismo profissional tem sido um veículo de mudança na China. O China Medical Tribune relatou a recusa em permitir que 35 participantes chineses por razões éticas participassem do Congresso Mundial de Transplantes em San Francisco em julho de 2014. Também observou que, para a conferência de transplante de Hangzhou, China de 2014, “muitos especialistas em transplantes estrangeiros não compareceram”. Um ano antes, em outubro de 2013, o Congresso de Transplantes da China, também realizado em Hangzhou, contou com a presença de especialistas estrangeiros.
A ONG Médicos Contra a Extração Forçada de Órgãos (DAFOH) divulgou em 20 de outubro um comunicado que previa que
“Consideramos antiético para qualquer profissional de transplante estrangeiro participar deste congresso de transplante em Hangzhou, dado o abuso desenfreado e impenitente de transplante na China, a menos que a pessoa esteja indo com o único e expresso propósito de se manifestar contra isso”.
Esta declaração, juntamente com outros desenvolvimentos, teria sido um empecilho para a presença de especialistas em transplantes no exterior.
Evitar a colaboração pode assumir a forma de evitar o treinamento. Neil Laurie, secretário do Parlamento de Queensland, por carta datada de 1º de novembro de 2006, enviou uma petição a Stephen Robertson, Ministro da Saúde do governo de Queensland na Austrália, pedindo uma investigação sobre a extração forçada de órgãos do Falun Gong. O Ministro da Saúde, em 1º de dezembro de 2006, em resposta, escreveu que o Hospital Prince Charles tem “uma política de não treinar nenhum cirurgião chinês em nenhuma técnica cirúrgica de transplante”.
O Prince Charles Hospital é um dos principais hospitais de transplante em Queensland. Foi-me dito informalmente que, embora nenhum outro ministro da Saúde do Estado australiano tenha emitido uma declaração semelhante, outros hospitais de transplante na Austrália agora seguem uma política semelhante.
Os doutores Danovitch, Shapiro e Lavee, em um artigo de 2011, escreveram
“O treinamento de profissionais de transplantes chineses pela comunidade internacional deve estar condicionado ao compromisso de que os estagiários não se envolverão, direta ou indiretamente, no uso de órgãos de prisioneiros executados.”
No entanto, outra forma de evitar a cumplicidade é a recusa em publicar pesquisas de profissionais de transplantes chineses usando dados coletados de abuso de transplante de órgãos. Os Editores e Editores Associados da revista Liver Transplantation, escreveram em 2007 que
“decidimos que as publicações originais que tratam de resultados clínicos de transplantes de fígado submetidas a esta revista devem excluir explicitamente o uso de prisioneiros executados ou doadores pagos como fonte de doadores de órgãos”.
O American Journal of Transplantation emitiu como instruções aos autores uma nova política em vigor em maio de 2011, que afirma:
“A AJT não aceitará manuscritos cujos dados sejam provenientes de transplantes envolvendo órgãos obtidos de prisioneiros executados. Manuscritos escritos sobre esta prática (por exemplo, um editorial ou um relatório relatando as consequências secundárias desta prática) podem ser considerados a critério do Conselho Editorial, mas requerem um apelo por escrito ao Conselho antes da submissão do manuscrito.”
Os Danovitch, ME Shapiro e J. Lavee, no artigo que acabamos de citar, afirmam:
“Sociedades médicas profissionais internacionais e nacionais e revistas não devem aceitar resumos, publicações ou apresentações de centros de transplantes chineses, a menos que os autores indiquem claramente que os dados apresentados estão de acordo com os mais recentes regulamentos do governo chinês sobre turismo de transplante e que os prisioneiros executados não eram os origem dos órgãos”.
A recusa em permitir que 35 participantes chineses por razões éticas participassem do Congresso Mundial de Transplantes em San Francisco em julho de 2014 e o fracasso de muitos especialistas em transplantes estrangeiros em participar da conferência de transplantes de Hangzhou, na China, em outubro de 2014, tiveram um impacto profundo nos oficiais de transplantes chineses. Muitos participantes da conferência de Hangzhou de 2014 provavelmente estavam perguntando onde estavam todos os especialistas em transplantes no exterior. Os médicos que se inscreveram para comparecer e participar do Congresso Mundial de Transplantes em San Francisco em julho de 2014 e foram rejeitados, e seus colegas que sabiam que estavam se candidatando também precisavam de uma explicação.
O Partido Comunista pode ter sentido que poderia ignorar a evidência da morte do Falun Gong por seus órgãos. No entanto, eles não podiam ignorar o fato de que médicos de transplantes chineses foram negados a admissão em um congresso internacional de transplantes ou que médicos de transplantes estrangeiros que vieram antes para a China não estavam mais vindo.
Em resposta a esse ostracismo, o Partido/Estado Comunista fez algumas mudanças e também emitiu uma ampla variedade de declarações contraditórias sobre como a situação é melhor agora ou melhoraria no futuro. Eu expus essas declarações, detalhadamente, em uma palestra que dei em abril de 2015 em Berna, Suíça, para a Sociedade Internacional de Direitos Humanos. A linha de fundo que impulsionava todas as observações e mudanças era o desejo de acabar com o ostracismo. A pressão dos pares da profissão internacional, no mínimo, chamou a atenção das autoridades chinesas de uma forma que nenhuma outra iniciativa conseguiu.
Houve uma conferência de transplante chinesa em 68 de agosto de 2015 em East Lake, na província de Hubei, no Centro Internacional de Conferências. Esta foi uma conferência para internacionais e não a conferência chinesa de transplantes com convidados internacionais. Não houve nenhum anúncio oficial vindo da conferência de East Lake, o que me leva a suspeitar que os participantes não chegaram a um acordo mútuo.
Os critérios para reconexão entre a comunidade chinesa e internacional de transplantes devem ser estes:
uma admissão de irregularidades passadas, incluindo a divulgação completa da origem de transplantes de órgãos no passado;
um compromisso de levar à justiça todos os perpetradores de abuso de transplante de órgãos no passado e início de procedimentos;
expulsão da Associação Médica Chinesa de profissionais de transplante que não possam estabelecer, além de uma dúvida razoável, que sua fonte de órgãos é adequada;
cooperação com uma investigação internacional sobre o fornecimento atual e passado de órgãos para transplante;
publicação de estatísticas de pena de morte atuais e passadas;
acesso público aos agregados passados e presentes dos quatro registros de transplantes chineses – pulmão, fígado, coração e rim;
transparência total e verificável de forma independente do fornecimento atual de órgãos para transplante;
estabelecimento de um sistema de rastreabilidade de fontes para transplantes e uso desse sistema; e
cooperação com um sistema de verificação externo e independente para conformidade com os padrões internacionais.
A profissão de transplante tem sido importante no combate ao abuso de transplante de órgãos na China. No entanto, não devemos colocar mais expectativas sobre os ombros dos profissionais de transplante do que eles podem realmente esperar.
Afinal, os profissionais de transplante não são sinólogos. Eles não são especialistas em criminalidade do Partido Comunista, técnicas de propaganda, encobrimento e dissimulação.
Eles são, além disso, um lote em constante mudança. Eles são de profissionais de transplante de carreira, mas não de profissionais de organizações de transplante. Os cargos nas várias organizações que representam profissionais de transplante têm novos titulares praticamente todos os anos.
Quando se trata de lidar com o Partido Comunista da China, os profissionais de transplante são amadores. Não podemos esperar realisticamente que um elenco de amadores em constante mudança resolva por conta própria o problema profundo na China do assassinato de prisioneiros de consciência por seus órgãos.
Embora tenhamos que saudar os esforços que eles fizeram, acabar com o abuso de transplante de órgãos na China não é apenas um desafio profissional de transplante. É um desafio de direitos humanos que todos devemos enfrentar.
Uma maneira de fazer isso é dar aos profissionais internacionais que tentam efetuar mudanças na China o apoio de que precisam. Uma forma que o apoio pode assumir é uma investigação oficial. Uma investigação oficial, mesmo que não faça mais do que repetir o que todas as muitas investigações não oficiais descobriram, ajudaria a mobilizar a profissão internacional de transplante para pressionar por mudanças no transplante chinês. Devemos ter em mente o impacto que esse tipo de investigação teria, não apenas diretamente nos funcionários do Partido Comunista, mas também nos profissionais de transplantes internacionais que estão tentando mobilizar sua própria profissão para efetuar mudanças na China.
A necessidade de uma investigação da UE
A União Européia não é a única agência oficial possível que poderia conduzir uma investigação sobre o abuso de transplantes na China. Ainda assim, é o mais provável.
O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos foi solicitado por petição em 2013 a conduzir uma investigação independente sobre abuso de transplante de órgãos na China. A petição tem quase um milhão e meio de assinaturas. O Gabinete do Alto Comissariado ignorou a petição, nem mesmo reconhecendo oficialmente por escrito seu recebimento, embora saibamos que foi recebida. Entreguei pessoalmente as resmas de papel com assinaturas em um carrinho para a sede do Alto Comissariado em Genebra e tenho fotos da entrega.
O Comitê das Nações Unidas contra a Tortura foi mais ousado que o Alto Comissariado. A China é signatária da Convenção contra a Tortura e deve apresentar relatórios periódicos ao comitê de especialistas estabelecido pela Convenção. Seu relatório mais recente está sendo considerado em Genebra nos dias 17 e 18 de novembro.
O Comitê contra a Tortura, após considerar o relatório anterior da China, recomendou em 2008 que
“O Estado-Parte deve imediatamente conduzir ou encomendar uma investigação independente das alegações de que alguns praticantes do Falun Gong foram submetidos a tortura e usados para transplantes de órgãos e tomar medidas, conforme apropriado, para garantir que os responsáveis por tais abusos sejam processados e punidos. ”
Nos sete anos seguintes, o Governo da China não conduziu nem encomendou qualquer investigação independente. O Comitê contra a Tortura está mal posicionado para conduzir uma investigação desse tipo.
Os relatores das Nações Unidas sobre tortura e intolerância religiosa tomaram posição semelhante, pedindo nos anos de 2007 e 2008 que o governo da China prestasse contas da grande discrepância entre os volumes de transplantes que alegavam ter feito e o volume de fontes que eram preparado para reconhecer. O governo da China respondeu a essas perguntas em 2007 com silêncio e em 2008 com absurdos propagandísticos. Esses relatores registraram as respostas, mas não estavam em condições de conduzir suas próprias investigações sem a autorização do Conselho de Direitos Humanos da ONU.
A antecessora do Conselho de Direitos Humanos da ONU, a Comissão de Direitos Humanos costumava ver, se não adotar, resoluções sobre a situação dos direitos humanos na China. O governo chinês negociou essas resoluções, oferecendo diálogo bilateral sobre direitos humanos em troca do abandono de propostas de resolução sobre direitos humanos na China. Todos os proponentes das resoluções aceitaram essa barganha do diabo.
Os diálogos já existem há muitos anos. E eles são inúteis. O acadêmico canadense Charles Burton avaliou em abril de 2006 o diálogo bilateral Canadá China a pedido do Ministério de Relações Exteriores do Canadá. Ele relatou que os participantes chineses nos diálogos eram funcionários de baixo escalão que passavam a maior parte do tempo das reuniões apenas lendo roteiros e, além disso, os mesmos roteiros ano após ano. Não havia conexão óbvia entre esses diálogos e o que realmente aconteceu na China. Altos funcionários comunistas chineses resistiram a levar o diálogo a sério; eles viram como uma afronta à dignidade nacional da China que a China respondesse a estrangeiros por decisões de política doméstica.
O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos nos encaminhou inutilmente para o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime quando nos reunimos informalmente com seus funcionários sobre a petição DAFOH. Eu e outros fomos ao Escritório para participar de uma reunião pré-agendada, que foi cancelada no último minuto, depois que chegamos. O Escritório tomou a posição por e-mail de que o abuso de transplante de órgãos na China não se enquadra em seu âmbito. Embora seu site afirme que o tráfico de órgãos se enquadra no âmbito do Protocolo sobre Tráfico de Pessoas à Convenção contra o Crime Organizado Transnacional, a visão do Escritório, que é a Secretaria do Protocolo, foi que o turismo de transplante não se enquadra na definição de órgão tráfico.
A correria que vemos do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e do Escritório das Nações Unidas para Drogas e Crime não é, na minha opinião, apenas inércia burocrática e mesquinhez. Eles ouvem passos, da República Popular da China. O sistema da ONU está mal posicionado para enfrentar qualquer um de seus membros com poder de veto e particularmente um país tão grande quanto a China, que não hesita em usar seu peso para encobrir seus abusos de direitos humanos.
A Organização Mundial da Saúde, por causa de seu mandato e de profissionais de saúde, é informalmente solidária e consciente do problema. Formalmente, a organização tem ajudado a formular e adotar em 2008 princípios orientadores, alguns dos quais são particularmente relevantes para a China – os princípios de transparência e rastreabilidade.
Esses princípios são lembretes importantes. Por mais convincentes que tenham sido as muitas investigações de que a China está obtendo órgãos de forma inadequada, em última análise, o ônus recai sobre a China para estabelecer que seu fornecimento de órgãos é adequado, não sobre pessoas de fora para mostrar que algo está errado. Se uma investigação da UE chegasse apenas a essa conclusão, de que a China não cumpriu o ônus que recai sobre ela de ser transparente sobre o fornecimento e sugerir maneiras pelas quais essa transparência poderia acontecer, isso seria uma contribuição substancial para acabar com o abuso.
A Organização Mundial da Saúde institucionalmente não se envolve em investigações em geral e é improvável que inicie uma investigação sobre abuso de transplantes na China. Além disso, o chefe da Organização Mundial da Saúde é um cidadão chinês.
Mesmo a União Europeia não está imune à pressão do governo chinês. No entanto, a vantagem que a UE tem é que a China não é membro e não tem a mesma influência sobre a UE que tem sobre a ONU.
Além disso, o Parlamento da UE já aceitou, em princípio, a necessidade de uma investigação e assumiu a responsabilidade de produzir ela própria a investigação. A questão aqui é apenas a implementação.
Implementação
Como a UE implementa a resolução? Pelo que posso descobrir da estrutura da União Europeia, a Comissão Europeia poderia, se quisesse, conduzir ou contratar a investigação mandatada pelo Parlamento. Existem outros estudos realizados pela Comissão que a Comissão realizou ou contratou por sua própria iniciativa. Um exemplo é um Estudo sobre os Aspectos de Gênero da Crise da Gripe Aviária no Sudeste Asiático contratado pela Diretoria Geral de Relações Externas Coordenação de Resposta Externa à Gripe Aviária.
Tive várias reuniões com vários funcionários da Comissão para instar a Comissão a empreender ou contratar a investigação mandatada pelo Parlamento sobre o abuso de transplantes de órgãos na China, mas os funcionários com quem me encontrei não manifestaram vontade de o fazer. Além disso, não consideraram que a resolução parlamentar lhes impunha uma obrigação. Os funcionários da Comissão com quem me reuni consideravam-se responsáveis perante o Conselho de Ministros e não perante o Parlamento.
Claro que poderíamos pedir a uma ou outra das várias formações do Conselho de Ministros que pedisse à Comissão que conduzisse ou contratasse a investigação solicitada pelo Parlamento Europeu. No entanto, fazer isso é uma forma indireta de implementar a resolução do Parlamento. Não deveria ser necessário obter a aprovação de outro órgão da UE para tornar real o que o Parlamento já decidiu que a UE deveria fazer.
Em vez de pedir a outra parte da UE que faça o que o Parlamento decidiu que a UE deveria fazer, sugiro que o próprio Parlamento conduza a investigação. Ao fazer a investigação em si, não haveria necessidade de aprovação adicional de outro componente da UE.
Embora eu não professe qualquer especialização em procedimento parlamentar europeu, parece-me que existem vários procedimentos que podem permitir que isso aconteça. Posso sugerir três. Um é um pedido do Parlamento a uma comissão permanente para conduzir a investigação ao abrigo do artigo 201.º. O segundo é uma investigação de iniciativa própria e um relatório de uma comissão permanente ao abrigo do artigo 52.º. O terceiro é o estabelecimento pelo Parlamento de uma comissão temporária especial para conduzir o investigação e produzir o relatório de acordo com a Regra 197.
A regra 201 (1) prevê:
“As comissões permanentes examinarão as questões que lhes forem submetidas pelo Parlamento ou, durante um adiamento da sessão, pelo Presidente em nome da Conferência dos Presidentes.”
A regra 52(1) prevê em parte:
“Uma comissão que pretenda elaborar um relatório e apresentar ao Parlamento uma proposta de resolução sobre um assunto da sua competência sobre o qual não lhe tenha sido submetida consulta nem pedido de parecer nos termos do n.º 201 do artigo 1.º pode fazê-lo apenas com a autorização da Conferência dos Presidentes”.
A regra 197 afirma:
“Sob proposta da Conferência dos Presidentes, o Parlamento pode, a qualquer momento, constituir comissões especiais, cujas competências, composição e mandato serão definidos ao mesmo tempo que a decisão da sua constituição; o seu mandato não pode exceder 12 meses, salvo se o Parlamento prorrogar esse mandato no termo do seu mandato.”
A composição da Conferência dos Presidentes está definida no nº 26 do artigo 1º. Essa subregra afirma:
“A Conferência dos Presidentes é composta pelo Presidente do Parlamento e pelos Presidentes dos grupos políticos. O presidente de um grupo político pode fazer-se representar por um membro desse grupo.”
A resolução parlamentar sobre abuso de transplante de órgãos na China teve 56 patrocinadores representando todos os grupos políticos, exceto a Aliança Progressista de Socialistas e Democratas. Em particular, o Partido Popular Europeu, PPE, a Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa, ALDE, Verts/ALE, Conservadores e Reformistas Europeus, ECR, e o Grupo Europa da Liberdade e Democracia Direta, EFD estiveram todos representados. Os socialistas não se opuseram; eles simplesmente se abstiveram.
O nº 26 do artigo 3º estabelece o que deve acontecer em caso de divergência de opiniões na Conferência dos Presidentes. Essa subregra afirma
“A Conferência dos Presidentes procurará chegar a um consenso sobre as questões que lhe forem submetidas. Se não for possível chegar a um consenso, a questão será submetida a votação sujeita a uma ponderação em função do número de deputados de cada grupo político.”
Um exemplo de investigação e relatório parlamentar é o relatório de 2007 da Comissão Temporária sobre a alegada utilização de países europeus pela CIA para o transporte e detenção ilegal de prisioneiros. O Comité foi instituído por força de um antecessor do artigo 197º. O relator foi Giovanni Claudio Fava. Se o Parlamento Europeu pode investigar os EUA, certamente pode investigar a China.
Deveria ser uma questão simples para a Conferência dos Presidentes criar uma comissão especial para fazer o que o Parlamento pediu à UE, para conduzir uma investigação completa e transparente dos abusos de transplante de órgãos na China. O governo da China obviamente se oporá e usará toda a fanfarronice que puder reunir. No entanto, o Parlamento, que já resistiu à interferência do governo chinês na adoção da resolução, deve ser capaz de resistir a essa interferência na implementação da resolução.
……………………………………………………………………………………………………………………… ..
David Matas é um advogado internacional de direitos humanos baseado em Winnipeg, Manitoba, Canadá.
