Herziene opmerkingen aan het Europees Economisch en Sociaal Comité

19 maart 2014, Brussel, België

door David Matas

Ik wil in deze lezing drie onderwerpen behandelen: het bewijs over het doden van Falun Gong voor hun organen; recente ontwikkelingen en volgende stappen om misbruik van orgaantransplantaties in China te bestrijden.

bewijsmateriaal

Ik ben een advocaat in Winnipeg, Manitoba, Canada in een privépraktijk. Mijn cliënten zijn voornamelijk vluchtelingen die bescherming zoeken in Canada. Ik ben bijna mijn hele professionele carrière met dit professionele werk bezig geweest.

Omdat mijn cliënten mensenrechtenschendingen ontvluchten, ben ik door mijn werk vertrouwd geraakt met de mensenrechtensituatie in veel landen, waaronder China. Ik probeer mijn cliënten niet alleen zo goed mogelijk te helpen bij het verkrijgen van bescherming, maar ook om de mensenrechtenschendingen die hen op de vlucht hebben gedreven, te bestrijden. Naast werk bij rechtbanken en rechtbanken voor individuele cliënten, ben ik betrokken geraakt bij onderzoek, schrijven, belangenbehartiging en activisme in de bredere mensenrechtenscene.

Vanwege mijn mensenrechtenwerk op het gebied van mensenrechten en vluchtelingen, wist ik van de vervolging van de beoefening van Falun Gong in China, min of meer vanaf het moment dat het begon. Ik wist dat Falun Gong een reeks oefeningen was met een spirituele basis, begonnen in 1992 met de leer van Li Hong Zhi, aanvankelijk aangemoedigd door de Communistische Partij, maar vervolgens onderdrukt in 1999 nadat het te populair werd.

Een vrouw met het pseudoniem Annie legde in maart 2006 een openbare verklaring af in Washington DC dat haar ex-man van 2003 tot 2005 hoornvliezen van Falun Gong-beoefenaars had geoogst in het Sujiatun-ziekenhuis in de stad Shenyang in de provincie Liaoning. Andere artsen hadden andere organen geoogst . De Falun Gong beoefenaars werden gedood door de orgaanextractie en hun lichamen werden gecremeerd. De organen werden tegen hoge prijzen verkocht aan transplantatietoeristen. De Chinese regering ontkende onmiddellijk wat Annie zei.

Annie's verklaring en de ontkenning van de Chinese regering waren twee van de vele mensenrechtenverhalen die elke dag op mijn computer verschijnen. Kort daarna vroeg een in Washington gevestigde NGO, de Coalition to Investigate Vervolging tegen Falun Gong, mij en David Kilgour om te onderzoeken of wat Annie zei waar was.

Het is normaal dat ik gevraagd wordt om te helpen bij mensenrechtenwerk. Dit verzoek was echter ongebruikelijk vanwege de moeilijkheden die het met zich meebracht.

Hoewel ik heel goed wist dat in China beoefenaars van de oefeningen Falun Gong werden vervolgd, betekende dat niet dat ze op deze specifieke manier werden vervolgd, dat ze werden gedood voor hun organen. De coalitie die ons heeft gevraagd het onderzoek te doen, heeft ons geen gegevens, geen geld of instructies gegeven. Van mijn kant had ik geen idee of wat Annie zei waar was of niet.

Haar verhaal leverde een raadsel op. Hoe was het mogelijk om te weten of wat Annie zei waar was of niet? De vraag was niet alleen: hoe kunnen we bewijzen wat Annie zei als het waar is? De vraag was ook: hoe kunnen we weerleggen wat Annie zei als het niet waar is?

De situatie die de getuigenis van Annie presenteerde was deze. Ze zei dat er geen slachtoffers waren om te interviewen omdat de slachtoffers allemaal waren omgekomen. Er waren geen lichamen voor autopsie omdat de lichamen waren gecremeerd. Er was geen plaats delict om te bezoeken, aangezien de plaats delict, een operatiekamer, onmiddellijk daarna zou zijn opgeruimd. Er waren geen toegankelijke gegevens, aangezien de gegevens die er zijn, behoren tot Chinese ziekenhuizen en gevangenissen, werkkampen en detentiecentra, waarvan geen enkele openbaar beschikbaar is. De enige beschikbare getuigen waren daders van wie het onwaarschijnlijk was dat ze in het openbaar de misdaden die ze hadden gepleegd zouden bekennen.

De vraag of wat Annie zei waar was, was al zo moeilijk dat het onwaarschijnlijk was dat er veel reactie op zou komen, noch van mensenrechten-ngo's, intergouvernementele organisaties of de media. Mensenrechten-NGO's, hoewel ze enige onderzoekscapaciteit hebben, zijn voor het grootste deel campagneorganisaties. Ze zoeken naar het gemakkelijk verifieerbare, niet alleen omdat het onderzoek makkelijker maakt, maar ook omdat het campagne voeren makkelijker maakt. Intergouvernementele organisaties hebben weinig interne onderzoekscapaciteit en zijn meestal afhankelijk van het werk van NGO's. Wat de media betreft, ze richten zich op lezers, luisteraars en kijkers met een korte aandachtsspanne. Als een verhaal niet snel en eenvoudig kan worden verteld, kan het normaal gesproken helemaal niet worden verteld.

Het behandelen van een claim van mensenrechtenschendingen met weinig of geen bewijs is een situatie waaraan ik nogal gewend ben. Dat is eigenlijk mijn dagelijkse werk als vluchtelingenadvocaat.

Vluchtelingen komen naar mijn kantoor met horrorverhalen, de kleren op hun rug en weinig anders. Ze hebben natuurlijk het voordeel dat ze getuige zijn van wat er met hen is gebeurd. Toch worden ze vaak geconfronteerd met sceptische vluchtelingenrechters die vermoeden dat ze economische migranten zijn die verhalen verzinnen om van een arm land naar een rijk land te verhuizen. Zijn de verhalen die deze klanten vertellen waar of niet waar? Het beantwoorden van dat soort vragen is niet zo'n andere vorm van het beoordelen van de waarheid van het verhaal dat Annie vertelde.

Ik word vaak geconfronteerd met de taak om mijn cliënten te helpen bij het proberen tot tevredenheid van een van deze sceptische beoordelaars de waarheid vast te stellen van het verhaal dat ze vertellen.

Wanneer slachtoffers of hun vertegenwoordigers bij mij komen voor algemene hulp bij de bestrijding van een mensenrechtensituatie in het buitenland, kan ik ze vaak naar de media of het lokale parlementslid of een mensenrechten-ngo of een VN-mensenrechtenmechanisme sturen. Ik realiseerde me echter dat, voor wat Annie zei, dat niet zou volstaan. Als er iets moest gebeuren, moesten David Kilgour en ik het zelf doen.

Maar de vraag was: wat zou dat zijn? Ik begon denkbeeldige bewijssporen te construeren, sporen die alle aantijgingen zouden bewijzen of weerleggen. Daarbij volgde ik vier principes.

Men moest nooit vertrouwen op geruchten of geruchten. Als iemand me vertelde wat iemand anders hem of haar vertelde, legde ik de informatie aan de kant.

Ten tweede weigerde ik te vertrouwen op informatie van daders. In de loop van ons werk kwamen enkele daders naar voren om te getuigen, onder verschillende voorwaarden. Ik sloeg al dit soort aanbiedingen naast me neer, deels omdat ik niets met daders te maken wilde hebben en deels omdat ik in het verleden daderinformatie in andere contexten zelfontschuldigend en onbetrouwbaar vond.

Ten derde stond ik erop dat alle informatie die ik zag, iemand anders kon zien. Niemand hoefde, nadat ons werk was gedaan, op onze conclusies te vertrouwen. Iedereen die dat wilde, kon de door ons overwogen informatie bekijken en tot zijn of haar conclusies komen.

Ten vierde besloot ik om op de een of andere manier geen conclusies te trekken op basis van slechts één stukje bewijs. Ik was eerder van plan alle bewijzen in acht te nemen voordat ik tot een conclusie kwam.

De conclusie was dat Falun Gong beoefenaars zijn en worden gedood voor hun organen. Hoewel het veel te lang zou duren voordat ik al het bewijsmateriaal zou doornemen dat tot die conclusie heeft geleid, zal ik hier een paar stukjes noemen.

• Onderzoekers belden ziekenhuizen in heel China, beweerden familieleden te zijn van patiënten die transplantaties nodig hadden, met de vraag of de ziekenhuizen organen van Falun Gong beoefenaars te koop hadden op basis van het feit dat, aangezien Falun Gong door hun oefeningen gezond is, de organen gezond zouden zijn. We hebben opnames op band opgenomen, getranscribeerd en vertaald in heel China.

• Falun Gong beoefenaars en niet-Falun Gong beoefenaars die werden vastgehouden en die vervolgens uit detentie kwamen en China verlieten, vertelden dat

1) Falun Gong beoefenaars werden tijdens hun detentie systematisch op bloed getest en organen onderzocht. Andere arrestanten niet. Het bloedonderzoek en het orgaanonderzoek konden niet voor de gezondheid van de Falun Gong beoefenaars zijn geweest aangezien ze gemarteld waren; maar het zou nodig zijn geweest voor orgaantransplantaties.

2) Falun Gong-beoefenaars die uit het hele land naar het Tiananmen-plein in Peking kwamen om in beroep te gaan of te protesteren, werden systematisch gearresteerd. Degenen die hun identiteit aan hun ontvoerders onthulden, zouden teruggestuurd worden naar hun thuislocaties. Hun directe omgeving zou betrokken worden bij hun Falun Gong-activiteiten en gestraft worden.

Om schade aan de mensen in hun omgeving te voorkomen, weigerden veel vastgehouden Falun Gong beoefenaars zich te identificeren. Het resultaat was een grote populatie Falun Gong beoefenaars in detentie wiens identiteit de autoriteiten niet kenden. Ook wist niemand die hen kende waar ze waren. Deze populatie is een opmerkelijk onverdedigde groep mensen, zelfs naar Chinese maatstaven. Deze populatie vormde een gemakkelijke bron voor geoogste organen.

3) De partij is betrokken bij een langdurige, aanhoudende, venijnige nationale en internationale campagne van aanzetten tot haat tegen Falun Gong. De campagne heeft geleid tot hun marginalisering, depersonalisatie en dehumanisering in de ogen van veel Chinese staatsburgers. Voor hun cipiers zijn Falun Gong geen mensen die recht hebben op respect voor hun mensenrechten en waardigheid.

• Patiënten die we interviewden die naar China gingen voor transplantaties vertelden dat:

1) Wachttijden voor orgaantransplantaties in China zijn dagen en weken. Overal ter wereld zijn de wachttijden maanden en jaren. Een korte wachttijd voor een overleden donortransplantatie betekent dat er iemand wordt gedood voor die transplantatie.

2) Er is een zware militarisering van transplantaties in China. Ziekenhuizen met een kant-en-klare voorraad beschikbare organen zijn vaak militaire ziekenhuizen. Zelfs in burgerziekenhuizen zijn de artsen die operaties uitvoeren vaak militairen. De militairen hebben een gemeenschappelijke cultuur met gevangenisbewakers en hebben gemakkelijker toegang tot gevangenen als orgaanbronnen dan civiele ziekenhuizen en burgerpersoneel.

In China is het leger een conglomeraat en is de verkoop van organen een belangrijke bron van geld. Websites van militaire hospitaals bogen op dit feit voordat we ze begonnen te citeren. Hoewel ze sindsdien de opschepperij hebben verwijderd, hebben we deze informatie gearchiveerd zodat onafhankelijke onderzoekers ze nog steeds kunnen zien.

3) Er heerst een buitensporige geheimhouding rond transplantatie in China. De namen van artsen zijn niet bekend. Het is patiënten niet toegestaan ​​om hun eigen arts mee te nemen. Voordat ons rapport uit 2006 uitkwam, verstrekten Chinese artsen brieven aan patiënten met daarin de gegeven behandeling en het advies. De brieven stopten na de publicatie van ons rapport.

• De normen en mechanismen die er zouden moeten zijn om misbruik te voorkomen, zijn er niet, noch in China, noch in het buitenland. Internationaal misbruik van orgaantransplantaties moet worden behandeld als internationaal kindersekstoerisme, overal een misdrijf met extraterritoriaal effect. Tot nu toe is dat echter niet het geval.

Aan de ene kant hebben we misbruik van orgaantransplantaties dat mogelijk is zonder juridische gevolgen. Aan de andere kant kunnen we enorm veel geld verdienen met dit misbruik, evenals wanhopige patiënten die transplantaties nodig hebben. Deze combinatie is een recept voor slachtofferschap van kwetsbaren. Er moeten normen en mechanismen worden ingevoerd om misbruik te voorkomen.

• Er is geen andere verklaring voor het aantal transplantaties dan dat ze afkomstig zijn van Falun Gong beoefenaars. China is qua volume het op één na grootste transplantatieland ter wereld, na de VS. Toch had China tot 2010 geen donatiesysteem voor overledenen en zelfs vandaag de dag produceert dat systeem relatief kleine donaties. Tot 2013 had China geen orgaandistributiesysteem. De orgeldistributie die tegenwoordig op zijn plaats is, is beperkt tot de relatief kleine gedoneerde organen en distribueert geen organen van gevangenen. De bronnen van levende donoren zijn wettelijk beperkt tot familieleden van donoren en worden officieel ontmoedigd omdat levende donoren gezondheidscomplicaties ondervinden bij het afstaan ​​van een orgaan.

De regering van China nam aanvankelijk het standpunt in dat alle organen afkomstig waren van donaties, ook al hadden ze op dat moment geen donatiesysteem. Ze erkenden toen dat het overgrote deel van de organen voor transplantaties in China afkomstig waren van gevangenen, maar beweerden dat de gevangenen die de bronnen zijn van organen allemaal ter dood zijn veroordeeld. Falun Gong beoefenaars hebben korte straffen gekregen voor het verstoren van de sociale orde of tot niets veroordeeld.

Toch is het aantal ter dood veroordeelde en vervolgens geëxecuteerde gevangenen dat nodig zou zijn om het volume aan transplantaties in China te leveren, veel groter dan zelfs de meest overdreven statistieken en schattingen van de doodstraf. Bovendien zijn de afgelopen jaren de doodstrafvolumes gedaald, maar zijn de transplantatievolumes, op een korte piek in 2007 na, constant gebleven.

Het doornemen van alle relevante bewijzen om op de een of andere manier tot een geïnformeerde conclusie te komen over het doden van Falun Gong voor hun organen is een tijdrovende taak, en het kan onrealistisch zijn om te verwachten dat iedereen die in de kwestie geïnteresseerd is dat doet. Ik verwacht niet dat alle andere geïnteresseerden in de kwestie ons onderzoek zullen herhalen, hoewel ik het op prijs zou stellen als u de tijd en de neiging zou hebben om dit te doen. Ik verwacht ook niet dat u onze conclusies vertrouwt. Maar dat betekent niet dat je niets moet doen.

De verantwoordelijkheid rust niet op mij om aan te tonen dat Falun Gong beoefenaars worden gedood voor hun organen. Ik hoef niet uit te leggen waar China zijn organen vandaan haalt voor transplantaties. China wel. Het is aan de Chinese regering om de herkomst van hun organen uit te leggen.

De Wereldgezondheidsorganisatie heeft in een vergadering in mei 2010 de leidende beginselen voor transplantatie van menselijke cellen, weefsels en organen goedgekeurd. Twee van deze principes zijn traceerbaarheid en transparantie.

Voor het onderzoek dat ik en anderen hebben gedaan, hebben we nuttige informatie over transplantatievolumes kunnen verzamelen uit het China Liver Transplant Registry in Hong Kong. Nadat ons onderzoek was gepubliceerd, sloot het China Liver Transplant Registry de openbare toegang tot statistische geaggregeerde gegevens op zijn site af. Toegang is alleen beschikbaar voor degenen die een door het Register uitgegeven loginnaam en wachtwoord hebben.

Het Chinese gezondheidssysteem beheert vier transplantatieregisters, één voor lever, nier, hart en long. De andere drie bevinden zich op het vasteland van China, nieren en hart in Peking en longen in Wuxi. De gegevens op de andere drie sites zijn ook alleen toegankelijk voor degenen die door het register zijn uitgegeven inlognamen en wachtwoorden.

De Chinese regering weigert statistieken over de doodstraf te verstrekken omdat het staatsgeheimen zijn. Tijdens de Universal Periodic Review Working Group van de Verenigde Naties in februari 2009 adviseerden Canada, Zwitserland, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Oostenrijk en Italië China om statistieken over de doodstraf te publiceren. De regering van China zei nee tegen deze aanbeveling. Dezelfde aanbeveling werd herhaald door België, Frankrijk, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Zwitserland, het VK en Italië tijdens de Universal Periodic Review-werkgroep van de Verenigde Naties in oktober 2013. Deze keer zei China, we zullen zien.

Het verband tussen de doodstrafstatistieken en misbruik van orgaantransplantaties werd expliciet gemaakt door de VN-rapporteur voor marteling, de VN-rapporteur voor religieuze onverdraagzaamheid en het VN-Comité voor foltering. Allen hebben China gevraagd om de discrepantie tussen het aantal transplantaties en het aantal bronnen uit te leggen.

Recente ontwikkelingen

Op dit gebied van misbruik van orgaantransplantaties in China, wereldwijde reacties en reacties van de Chinese overheid, zijn er vrijwel elke dag nieuwe ontwikkelingen. Ik zal er slechts vier uitlichten.

1) Fengying Zhang

Een daarvan is de vrijlating van Fengying Zhang, haar ontsnapping naar Australië en het verhaal dat ze te vertellen had. Fengying Zhang presenteert in zekere zin een heel gewoon verhaal, een beoefenaar van de oefeningen Falun Gong, gearresteerd in China vanwege haar oefeningen en gemarteld in een poging haar ertoe te brengen de oefeningen en de bijbehorende overtuigingen op te geven. Het eerste ongewone kenmerk van haar verhaal is dat ze werd vrijgelaten. De releasedatum was 15 juli 2013.

Aan het begin van de repressie stemden veel beoefenaars van de oefeningen Falun Gong er na hun arrestatie mee in om afstand te doen van hun geloof en vrijlating was vrij gebruikelijk. Hoewel Falun Gong beoefenaars in detentie nu lang blijven, worden ze daar vastgehouden omdat ze weigeren hun geloof op te geven. Fengying Zhang had het geluk een internationale connectie te hebben, een dochter in Australië die namens haar een internationale campagne voor vrijlating begon. De inspanningen van de dochter leidden tot oproepen tot vrijlating van haar moeder van over de hele wereld.

Ervaringen uit het verleden leren ons dat deze campagnes wel degelijk impact hebben. Veel van degenen die uit de Chinese goelag zijn vrijgelaten, hebben deze campagnes te danken.

Een tweede bijzonder kenmerk is dat de moeder kort na haar vrijlating China wist te verlaten. Dus ze had een recent verhaal te vertellen, toen ze eenmaal in Australië en haar dochter was, over wat er niet zo lang geleden met haar in detentie was gebeurd.

Het verhaal dat de moeder vertelde was dit: op 22 januari 2013 werd ze overgebracht van de plaats van arrestatie naar het vrouwenwerkkamp Tiantang He in Peking, Weiyong Road 12, Tiantanghe, Daxing District, Peking, China. Bij aankomst werd ze bloed getest. Op 18 februari werd ze in het aan het werkkamp gelieerde Li Kang-ziekenhuis voor de tweede keer bloed getest. In mei werd ze voor de derde keer bloed getest. Deze keer zag ze dat alle gevangenen van het kamp, ​​van wie 90% Falun Gong beoefenaars waren, in een mobiele medische bestelwagen werden geduwd en hun bloed werd afgenomen.

Deze informatie is opmerkelijk omdat het bewijsmateriaal over bloedonderzoek naar recente tijden brengt. Een indicatie, zoals ik eerder opmerkte, dat beoefenaars van Falun Gong werden gedood voor hun organen, is bloedonderzoek. Wanneer we deze getuigenis van Fengying Zhang combineren met het feit dat het aantal transplantaties in China constant is gebleven, terwijl het aantal doodstraffen is afgenomen, is haar getuigenis het harde bewijs dat het doden van Falun Gong voor hun organen in grote aantallen doorgaat in het hart van China, de hoofdstad van China, tot de huidige tijd.

2) Omar Gezondheidszorg

Een tweede opvallende ontwikkeling is niet zozeer verandering als wel continuïteit. Toen David Kilgour en ik met ons werk begonnen, was het gebruikelijk dat ziekenhuizen in China op hun websites hun werk aanprijzen, hun korte wachttijden promootten, hun prijzen posten en zelfs praten over hoeveel geld ze verdienden met het bedrijf. Deze website informatie is min of meer verdwenen.

De regering van China heeft op verschillende manieren op ons onderzoek gereageerd. Een van de meest hardnekkige en actieve is verdoezelen. Wanneer we een website citeren, verdwijnt deze. Als we een Chinese functionaris citeren, geeft de functionaris een ontkenning uit. We hebben alle informatie gearchiveerd waarop we vertrouwden, afkomstig van de regering van China. Dus onderzoekers die de informatie willen zien die we hebben gezien, kunnen deze nog steeds zien bij gearchiveerde berichten. Niettemin heeft het systematische verwijderingsbeleid ervoor gezorgd dat onderzoekers uit China deze informatie niet konden zien.

In het licht van deze geïnstitutionaliseerde doofpotaffaire, is het verrassend dat deze website-posting doorgaat - onder de naam Omar Health Care Service. Deze website is door de jaren heen veranderd. Het was oorspronkelijk Arabisch en Engels op dezelfde website, wat het gebruik van de naam Omar verklaart. Nu gaat de website apart verder met verschillende talen. Hoewel de website een Arabische naam heeft, is deze verder volledig Chinees.

Het websiteadres is . De website promoot transplantaties in Tianjin, China. De website is gebruiksvriendelijk. Het heeft formulieren om in te vullen en een systeem voor het overmaken van vergoedingen. De blurb op de startpagina vermeldt:

“We zijn hier om u te helpen bij het krijgen van een nier-, lever- of harttransplantatie in China. Blader door de website voor meer informatie over onze diensten en neem contact op met het gebruik voor de volgende stap. We werken rechtstreeks samen met de twee meest gekwalificeerde ziekenhuizen in China.”

De website is een ongegeneerde pitch voor transplantatietoerisme.

3) De transplantatiemaatschappij

Een derde gerelateerde ontwikkeling is de evolutie van de positie van The Transplantation Society. De Communistische Partij/Regering van China reageert op twee manieren op kritiek. Een daarvan is agressie. De tweede is charme.

De reactie van agressie neemt deze vorm aan. Critici worden persoonlijk en gedetailleerd aangevallen. Logica wordt ontmoet met baflegab. Hard bewijs wordt beantwoord met verdoezeling en ontkenning. De partij voert de vlag van het cultuurrelativisme. Het houdt zich bezig met schijnverontwaardiging en beweert inmenging in interne aangelegenheden.

Dat is de typische reactie van de Partij/Staat op kritiek op de onderdrukking van de beoefening van Falun Gong. De repressie zelf wordt ontkend. Maar de ontkenningen gaan gepaard met zo'n scheldwoord tegen Falun Gong dat de reacties op zichzelf het bewijs zijn van het aanzetten tot repressie.

De reactie van charme neemt deze vorm aan. De Partij/Staat zegt tegen haar critici: je hebt gelijk. We zijn het in principe eens. We zullen veranderen. Geef ons de tijd. Help ons. Jij weet meer dan wij. We hebben de technologische knowhow niet. Kom naar China. Vertel ons wat we moeten doen.

Hypocrisie is het eerbetoon dat ondeugd aan de deugd betaalt. Voor de Communistische Partij van China is hypocrisie gemakkelijk. Wetten kunnen veranderen zonder de praktijk te veranderen, aangezien de partij de toepassing van de wet controleert.

Een charmeoffensief was de typische reactie op de kritiek dat China organen van gevangenen heeft geoogst. Zolang de woorden Falun Gong niet worden gebruikt en de criticus de kritiek beperkt tot het verkrijgen van organen van gevangenen, is de reactie van de Partij/Staat een stuk coulanter geweest.

Het verschil tussen deze twee reacties, agressie en charme, is meer stijl dan inhoud. In geen van beide gevallen is er een echte verandering. Deze twee reacties zijn variaties op de good cop bad cop routine.

Iemand die bekend is met de modus operandi van de Communistische Partij van China zou deze twee technieken kennen en begrijpen dat het variaties op hetzelfde thema zijn. De meeste materiedeskundigen houden zich echter niet bezig met een spectrum van Chinese mensenrechtenschendingen. Normaliter behandelen zij overtredingen alleen in hun vakgebied. Ze laten zich dus gemakkelijk verleiden door de charme van de Chinese Communistische Partij, die ze misschien maar één keer zien, in hun eigen vakgebied. Het kan even duren voordat ze de ruwheid onder het oppervlak van gladde praatjes onder de oppervlakte van de Chinese Communistische Partij beseffen.

Dat is de geschiedenis van de transacties van The Transplantation Society met de Communistische Partij/Regering van China. De Transplantation Society is een NGO die transplantatieprofessionals van over de hele wereld samenbrengt. De Chinese Communistische Partij/Staat nodigde The Transplantation Society eind oktober 2013 uit voor een bijeenkomst in Hangzhou, China, waar een resolutie werd goedgekeurd die de inkoop van organen van gevangenen geleidelijk stopzet.

Het duurde niet lang voordat The Transplantation Society zich realiseerde dat ze waren ontvangen. De Omar Health Care-website die transplantatietoerisme naar China promoot, evenals andere informatie, leidde tot een open brief van The Transplantation Society aan de president van China Xi Jinping.

In die brief stond:

“De website van Tianjin http://www.cntransplant.com blijft internationale patiënten rekruteren die op zoek zijn naar orgaantransplantaties … het feit dat buitenlandse patiënten nog steeds een transplantatie ondergaan in China, suggereert dat sommige ziekenhuizen stoutmoedig en onverantwoord de Chinese overheidsvoorschriften overtreden, waardoor de wet slechts een 'papieren tijger'. Deze centra brengen zowel het vertrouwen van het publiek in eigen land in gevaar als de reputatie van China op het internationale toneel aantasten.”

De brief merkte op dat "de anekdotische rapporten van patiënten die uit China terugkeren naar hun geboorteland met complicaties van clandestiene orgaantransplantaties talrijk zijn" en gaf een voorbeeld. In de brief stond dat "Chinese media melden dat zelfs terwijl het nieuwe [orgaandonor]-programma wordt getest, het al is geïnfiltreerd door personen die worden gedreven door dezelfde corrupte praktijken die het gezag hebben aangenomen voor de distributie van organen." De brief vroeg China om de zaken recht te zetten.

4) Terugkeer

De reactie van de Chinese regering op deze oproep van China om rekenschap af te leggen was om de schijn te laten vallen. Toen hij zich realiseerde dat zijn spel van doen alsof het niet langer de internationale gemeenschap binnenkwam, stopte het spel.

Huang Jiefu, de man die verantwoordelijk was voor transplantaties in China, wiens eerdere verklaringen jarenlang waren geweest om de geleidelijke stopzetting van de inkoop van organen van gevangenen te benadrukken, deed begin maart 2014 een flip-flop. Hij beweerde dat China, in plaats van over te gaan van gevangenen naar donoren voor de inkoop van organen, de inkoop van organen van gevangenen in zijn donorsysteem zou opnemen. Hij wordt geciteerd als te zeggen: "we zullen de kwestie [ongepaste behandeling van orgaandonaties van geëxecuteerde gevangenen] reguleren door vrijwillige orgaandonaties door geëxecuteerde gevangenen op te nemen in het openbare orgaandonatiesysteem van het land"[1].

Als het doden van gevangenen voor organen zou eindigen, dan zou ook het doden van gewetensgevangenen voor organen eindigen. Het feit dat het doden van gevangenen voor organen nu het officiële beleid is, zelfs van de hervormingselementen van het Chinese transplantatiesysteem, betekent dat de mogelijkheid van deze kortere weg naar het beëindigen van het doden van gewetensgevangenen voor organen is verdwenen.

Volgende stappen

Wat betreft de twee voorgaande onderwerpen, ook hier valt veel te zeggen. Ik zal me echter beperken tot twee reeksen voorstellen, een reeks gericht op de Europese Unie en de tweede reeks gericht op de Verenigde Naties.

1. Europese Unie

Het Europees Parlement heeft op 12 december 2013 een resolutie aangenomen die gedeeltelijk zegt:

“2. …. verzoekt de regering van de Volksrepubliek China onmiddellijk een einde te maken aan de praktijk van het oogsten van organen van gewetensgevangenen en leden van religieuze en etnische minderheidsgroepen;

3. roept de EU en haar lidstaten op om de kwestie van de orgaanroof in China aan de orde te stellen; beveelt de Unie en haar lidstaten aan misbruik van orgaantransplantaties in China publiekelijk te veroordelen en hun burgers die naar China reizen bewust te maken van deze kwestie; roept op tot een volledig en transparant onderzoek door de EU naar orgaantransplantatiepraktijken in China, en tot vervolging van degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan dergelijke onethische praktijken;

4. verzoekt de Chinese autoriteiten grondig te reageren op de verzoeken van de speciale VN-rapporteur inzake foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing en de speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van godsdienst of overtuiging, die de Chinese regering vraagt ​​de bronnen van extra organen naar aanleiding van de toename van het aantal orgaantransplantaties, en om hen in staat te stellen onderzoek te doen naar orgaantransplantatiepraktijken in China;

5. roept op tot de onmiddellijke vrijlating van alle gewetensgevangenen in China, inclusief Falun Gong beoefenaars;”

De resolutie van het Europees Parlement roept de Europese Unie vervolgens op tot een aantal activiteiten. Welk deel van de Europese Unie zou al deze dingen moeten doen? In het bijzonder, wie of wat in de EU zou het “volledige en transparante onderzoek … naar orgaantransplantatiepraktijken in China” uitvoeren waartoe de resolutie oproept?

Mij ​​is verteld dat het orgaan in de Europese Unie dat de resolutie zou uitvoeren, de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) zou zijn. Ik heb geprobeerd een ontmoeting te regelen met de ambtenaren van de Dienst voor extern optreden die verantwoordelijk zouden zijn voor de overdracht van dit dossier. Ze weigerden me te ontmoeten en verklaarden dat "we rechtstreeks verantwoording verschuldigd zijn aan het Europees Parlement en daarom deze kwestie liever op een correcte procedurele manier met hem [een lid van het Europees Parlement dat mij naar deze functionarissen heeft verwezen] willen behandelen".

Ik pretendeer geen expert te zijn op het gebied van de constitutionele structuur van de Europese Unie, maar uit wat ik heb begrepen, vertelt deze verklaring – dat de EDEO verantwoording verschuldigd is aan het Europees Parlement – ​​niet het hele verhaal. Zoals ik het begrijp, bestuurt het Europees Parlement de EDEO niet. De EDEO is niet wettelijk verplicht om iets te doen louter omdat het Europees Parlement een resolutie aanneemt waarin hen wordt gevraagd dat te doen. Een resolutie van het Europees Parlement is voor de EDEO een verzoek en meer niet.

Het democratisch bestuur van de bureaucraten in de EDEO verloopt via de Raad van Ministers en niet via het Europees Parlement. De ministerraad is echter niet in staat om, zoals het Europees Parlement, op eigen initiatief zoveel te doen. Om de ministerraad te laten handelen, moet hij eerst een voorstel voor actie in overweging nemen. Dat voorstel voor de onderhavige kwestie zou afkomstig zijn van – de EDEO. Dus tenzij de EDEO-bureaucraten op eigen initiatief besluiten om een ​​actieplan ter zake voor te stellen aan de Raad van Ministers, is de resolutie van het Europees Parlement een dode letter.

Hoewel de EDEO mij niet heeft ontmoet, hebben ze op 18 maart 2014 een ontmoeting gehad met enkele collega's van mij die bij mij waren in Brussel, een delegatie van de Taiwan Association for International Care of Organ Transplants (TAICOT). Uit mijn gesprekken met mijn collega's die de vergadering bijwoonden, maakte ik op dat de EDEO niet zo gretig was om de resolutie van het Europees Parlement uit te voeren. Ze waren terughoudend om aan de Raad van Ministers een voorstel te presenteren voor "een volledig en transparant onderzoek ... naar orgaantransplantatiepraktijken in China", tenzij en totdat ze, voorafgaand aan een dergelijk onderzoek, wisten wat het onderzoek zou opleveren.

De vraag wordt dan hoe we actie en service uit de Dienst voor extern optreden halen? Het lijkt erop dat de enige hoop is dat de Europese parlementsleden en het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC), de institutionele stem van het maatschappelijk middenveld binnen de Europese Unie, lobbyen bij de EDEO. Als het EESC en genoeg parlementsleden er vaak genoeg op aandringen dat de EDEO een actieplan voorstelt aan de ministerraad om de resolutie uit te voeren, kan de EDEO misschien worden bewogen om dat te doen.

2. OHCHR en UNODC

Als de Europese Unie ertoe aanzet om misbruik van orgaantransplantaties in China aan te pakken, ontmoedigend is, is het een heel andere moeilijkheidsgraad om de Verenigde Naties ertoe aan te zetten om op te treden.

Ik sloot me aan bij een delegatie van de NGO Doctors against Forced Organ Harvesting (DAFOH) die op 9 december 2103 in Genève bijeenkwam met het Bureau van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten om een ​​petitie in te dienen met bijna 1.5 miljoen handtekeningen uit 53 landen en regio's. De petitie vroeg de Hoge Commissaris Mme Navi Pillay om:

1. een beroep doen op de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de gedwongen orgaanroof van Falun Gong-gevangenen,

2. een onderzoek instellen dat kan leiden tot vervolging van de daders van deze misdaad tegen de menselijkheid, en

3. een beroep doen op de regering van de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de wrede vervolging van Falun Gong.

Een van de mensen in het Bureau van de Hoge Commissaris die we ontmoetten, stelde voor om contact op te nemen met het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Criminaliteit (UNODC) in Wenen. Ik volgde die suggestie op en regelde een ontmoeting voor 21 maart met UNODC voor mezelf en de TAIDOC-delegatie.

Het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad van 2000 definieert mensenhandel als:

“betekenen het rekruteren, vervoeren, overbrengen, huisvesten of opnemen van personen door middel van dreiging met of gebruik van geweld of andere vormen van dwang, ontvoering, bedrog, bedrog, machtsmisbruik of een kwetsbare positie of het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de toestemming te verkrijgen van een persoon die zeggenschap heeft over een andere persoon, met het oog op uitbuiting. Exploitatie omvat ten minste … de verwijdering van organen;”[2]

China is partij bij het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad, maar met het voorbehoud dat het niet gebonden is aan artikel 2, lid 15, van het protocol. Artikel 2, lid 15, van het protocol bepaalt:

“Elk geschil tussen twee of meer staten die partij zijn met betrekking tot de interpretatie of toepassing van dit protocol dat niet binnen een redelijke termijn door middel van onderhandelingen kan worden beslecht, wordt, op verzoek van een van die staten die partij zijn, onderworpen aan arbitrage. Indien, zes maanden na de datum van het verzoek om arbitrage, die Staten die Partij zijn het niet eens kunnen worden over de organisatie van de arbitrage, kan een van die Staten die Partij zijn het geschil voorleggen aan het Internationaal Gerechtshof op verzoek in overeenstemming met het Statuut van het Hof.”

De vraag wordt dan hoe het UNODC-systeem, of helemaal niet, kan werken om misbruik van orgaantransplantaties in China te bestrijden. Er zijn een paar suggesties die ik zou doen.

Ten eerste publiceert het VN-Bureau voor Drugs en Criminaliteit een jaarverslag over mensenhandel. In het Global Report on Trafficking in Persons 2012 staat:

“Orgaanhandel valt niet onder mensenhandel. Om een ​​daad als mensenhandel te beschouwen, moet een levende persoon door middel van geweld of bedrog worden gerekruteerd met het uitbuitende doel om een ​​orgaan te verwijderen. Er is een groot grijs gebied tussen legale orgaandonatie en mensenhandel voor orgaanverwijdering.”[3]

Binnen dit "grijze gebied" zouden de auteurs van dit rapport het doden van gewetensgevangenen moeten opnemen om hun organen tegen hoge prijzen te verkopen aan transplantatiepatiënten als mensenhandel. Dat zouden we de opstellers van het rapport moeten vragen.

Ten tweede heeft de UNODC-werkgroep mensenhandel tijdens haar bijeenkomst in Wenen van 10-12 oktober 2011 een aantal aanbevelingen gedaan over mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen. Ze waren:

“1. Coördinatie tussen entiteiten van de Verenigde Naties met betrekking tot de strijd tegen mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen moet worden aangemoedigd.

2. De Staten die partij zijn, dienen de relevante entiteiten van de Verenigde Naties, waaronder het VN-Bureau voor Drugs en Criminaliteit (UNODC), aan te moedigen om op feiten gebaseerde gegevens te verzamelen over mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, met inbegrip van de grondoorzaken, trends en modi operandi , met als doel een beter begrip en bewustzijn van het fenomeen te vergemakkelijken, terwijl het verschil tussen handel in organen, weefsels en cellen wordt erkend.

3. De Staten die partij zijn bij het Verdrag zouden beter gebruik moeten maken van het Verdrag inzake georganiseerde misdaad en het Protocol inzake mensenhandel bij de bestrijding van mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen, met name voor gezamenlijk onderzoek en het verzamelen van inlichtingen.

4. De Staten die partij zijn bij het Verdrag dienen maatregelen te nemen om de volledige en effectieve uitvoering te waarborgen van de toepasselijke bepalingen van het Protocol inzake mensenhandel en het Verdrag inzake georganiseerde misdaad met betrekking tot mensenhandel met het oog op het wegnemen van organen.

5. De Staten die partij zijn, dienen in het kader van een alomvattende aanpak van de preventie van mensenhandel maatregelen te ontwikkelen om met name kwetsbare groepen bewust te maken, met inbegrip van potentiële slachtoffers van mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.

6. De Staten die partij zijn, moeten de relevante entiteiten die verantwoordelijk zijn voor het voorkomen en bestrijden van mensenhandel aanmoedigen om samen te werken met de relevante vertegenwoordigers van de gezondheidssector, met inbegrip van gezondheidsdienstverleners, om te zorgen voor betere begeleiding voor alle actoren bij het identificeren van en reageren op mensenhandel met het oog op van het verwijderen van organen.

7. Het gebruik van publiek-private partnerschappen in het kader van de preventie van mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen moet worden aangemoedigd.

8. UNODC moet een opleidingsmodule ontwikkelen over mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen en daarmee verband houdende gedragingen en beginnen met het verlenen van technische bijstand, met name met betrekking tot onderzoek, de uitwisseling van informatie en internationale juridische samenwerking.”

De Conferentie van Staten die partij zijn bij het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad van 2012 heeft een resolutie aangenomen die:

"Besluit dat de mandaten voor de Werkgroep mensenhandel moeten worden voortgezet en dat de gebieden voor toekomstige werkzaamheden, waar nodig, de aanbevelingen in het rapport van de Werkgroep moeten weerspiegelen,"

Deze reeks is cirkelvormig. Als het gaat om een ​​trainingsmodule, doet de resolutie rechtstreeks een aanbeveling aan de UNODC over wat het zou moeten doen, namelijk het ontwikkelen van een trainingsmodule. Als het echter gaat om het verzamelen van bewijs, vraagt ​​de Werkgroep staten die partij zijn om de UNODC aan te moedigen dit te doen. Toch bestaat de werkgroep uit staten die partij zijn. Waarom kon de werkgroep niet, zoals bij de ontwikkeling van een trainingsmodule, het UNODC gewoon vragen om het te doen, in plaats van zichzelf te vragen het UNODC te vragen het te doen?

Heeft de werkgroep een aanbeveling gedaan die door de Conferentie van Staten die Partij zijn moet worden aangenomen? Het lijkt van niet. De Conferentie van Staten die Partij zijn bij het Verdrag heeft na ontvangst van het rapport van de werkgroep besloten dat de werkterreinen van de werkgroep de aanbevelingen van de werkgroep moeten weerspiegelen. Als de aanbevelingen van de werkgroep waren gericht aan de Conferentie van Staten die Partij zijn, stuurde de Conferentie die aanbevelingen op haar beurt terug naar de Werkgroep.

Het lijkt alsof de werkgroep tegen de Conferentie van Staten die partij zijn, zegt dat u het doet - "het" door de UNODC te vragen om bewijsmateriaal te verzamelen. Op haar beurt zegt de Conferentie van Staten die Partij zijn tegen de Werkgroep: u doet het.

In plaats van vast te blijven zitten aan de letterlijke betekenis van taal in internationale resoluties, die in de beste tijden geen voorbeelden van duidelijkheid zijn, moeten we proberen om te gaan met de zin. Het is duidelijk de bedoeling dat de UNODC "op bewijzen gebaseerde gegevens verzamelt over mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, met inbegrip van de grondoorzaken, trends en modi operandi". We zouden de UNODC moeten benaderen om precies dat te doen.

De UNODC annuleerde op het laatste moment, nadat reisarrangementen waren gemaakt, de vergadering die ik voor 21 maart had geregeld. Na een bevestiging van de vergadering en wat heen en weer over het tijdstip van de vergadering, stuurde een niet nader genoemde persoon van het UNODC-kantoor me een e-mail op 14 maart, een week voor de vergadering, waarin stond dat "Helaas" de persoon die we hadden geregeld om meet "zal geen tijd hebben om u en de Aziatische delegatie te ontmoeten".

De TAIDOC-delegatie verscheen op de UNODC-kantoren en probeerde niettemin op de oorspronkelijk geplande dag een vergadering te houden zonder dat dit vooraf was afgesproken. Die poging mislukte, maar leverde een week later wel een e-mail op van Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling georganiseerde misdaad en illegale handel, Bureau van de Verenigde Naties voor drugs en misdaad. Hij schreef dat het werk van zijn sectie "niet omvat ... orgaanroof".

Het idee dat mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering niet de handel in organen omvat van gevangenen die worden gedood door orgaanextractie zodra hun organen zijn verkocht, is helemaal niet voor de hand liggend, en zelfs verrassend. Misschien is wat de sectiechef van UNODC zegt zo en hebben we een ander internationaal verdrag of protocol nodig om om te gaan met transplantatietoeristen die de organen van gevangenen kopen. Als dat zo is, moeten we onze aandacht zeker richten op het creëren van die conventie of dat protocol.

Desalniettemin moet de reactie van de UNODC worden onderzocht. Een conferentie van de staten die partij zijn bij het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad en de bijbehorende protocollen is gepland voor Wenen, 6-10 oktober 2014. Die conferentie moet bij resolutie worden gevraagd te bevestigen dat mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering omvat de internationale handel in organen van gevangenen die zijn omgekomen door middel van orgaanextractie na de verkoop van hun organen.

We moeten ook teruggaan naar het Bureau van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten. De VN-mensenrechtenbureaucratie stuurt ons naar de misdaadbureaucratie van de Verenigde Naties. De misdaadbureaucraten van de VN vertellen ons, niet onze verantwoordelijkheid. We zouden moeten doorgeven dat het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Misdaad de bal terug heeft geslagen in de rechtbank van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten.

De problemen met de UNODC en de OHCRC zijn vergelijkbaar met de problemen met de EDEO, maar dan meer. EDEO wordt geconfronteerd met een ondubbelzinnig verzoek van het Europees Parlement, maar ze doen niets. De OHCHR zegt ga naar de UNODC. De UNODC omarmt een interpretatie van hun verantwoordelijkheden die de noodzaak vermijdt om iets te doen. Het resultaat is in alle gevallen hetzelfde, niets doen.

Het antwoord zou hetzelfde moeten zijn. Het maatschappelijk middenveld, staten en politieke actoren moeten worden gemobiliseerd om de internationale bureaucratieën tot actie aan te zetten.

Conclusie

Ik zit al acht jaar in dit dossier, de moord op Falun Gong voor hun organen, en het is een lange weg geweest. In het begin waren we twee, David Kilgour en ik. In de loop der jaren zijn NGO's en beroepsverenigingen aan boord gekomen.

Ik ben verheugd om hier vandaag Willy Fautré, voorzitter van Human Rights without Frontiers en Manyan Ng-bestuurslid van de International Society for Human Rights te zien. Doctors against Forced Organ Harvesting en de Taiwan Association for International Care of Organ Transplants, twee ngo's die zijn opgericht nadat de eerste versie van het rapport dat David Kilgour en ik in 2006 hebben geschreven, uitkwamen, zijn hier vandaag beide vertegenwoordigd. De organisatie van dit evenement door het Europees Economisch en Sociaal Comité, het ontmoetingspunt voor het maatschappelijk middenveld in Brussel, evenals de deelname van lid van het Europees Parlement Tunne Kelam, zijn beide belangrijke gebeurtenissen.

Het hoeft geen verbazing te wekken dat intergouvernementele organisaties de moeilijkste noot zijn om te kraken, vooral die waar de regering van China lid van is. Elke dag die voorbijgaat zonder dat het misbruik stopt, betekent weer een dag van slachtofferschap. Dus de voortgang, hoe snel ook, is altijd te langzaam. Toch moet het feit van vooruitgang ons versterken in onze vastberadenheid om een ​​einde te maken aan het misbruik van het doden van Falun Gong in China voor hun organen.