BY DAVID MATAS
Presentatie op het World Congress on Criminology, New Delhi, India, 17 december 2016
Wat ik wil bespreken is transplantatietoerisme, patiënten die naar het buitenland gaan om organen te kopen voor transplantatie in het buitenland. Wat ik in het bijzonder wil aanpakken, is de situatie waarin transplantatietoeristen naar het buitenland gaan om organen te kopen die zijn verkregen van gewetensgevangenen die voor hun organen zijn gedood.
Voor het geval u denkt dat dit slechts een theoretische zorg is, wijs ik erop dat er overtuigend bewijs is dat dit gebeurt met transplantaties die toeristen naar China gaan, dat gewetensgevangenen zijn en worden gedood bij tienduizenden per jaar om hun organen te gebruikt bij transplantatie. De meeste patiënten die deze organen krijgen, zijn lokale Chinezen. Maar er zijn ook veel transplantatietoeristen.
De slachtoffers zijn voornamelijk beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong, een Chinese vorm van yoga. Maar Oeigoeren, Tibetanen en een bepaalde component van evangelische christenen, Eastern Lightning, zijn ook slachtoffers.
De daders zijn geen agenten van de zwarte markt, maar eerder de Communistische Partij en de staat zelf. De misdaden vinden plaats in staatsgevangenissen en ziekenhuizen, gepleegd door medewerkers van die instellingen. Omdat China niet onderworpen is aan de rechtsstaat, omdat de Communistische Partij de rechtbanken, de rechters, de politie, de onderzoekers, de aanklagers en zelfs de balie van de verdediging regeert, is er in China geen rechtsmiddel voor een door de Partij aangespoorde misdaad, inclusief deze misdaad.
Het bewijs ter ondersteuning van dit misbruik is omvangrijk en bestaat al lang. Als iemand dit bewijs voor zichzelf wil overwegen, vestig ik uw aandacht op deze boeken, rapporten en documentaires:
Een rapport dat de voormalige Canadese regeringsminister en parlementariër David Kilgour en ik in juli 2006 uitbrachten, een tweede versie uitgebracht in januari 2007 en een derde versie, in boekvorm, die we in november 2009 schreven, allemaal onder de titel Bloody Harvest: The Killing of Falun Gong voor hun organen;
Een boek met essays over dit onderwerp, gepubliceerd in augustus 2012 onder de titel State Organs: Transplant abuse in China, dat ik samen met Torsten Trey, oprichter van de NGO, Doctors against Forced Organ Harvesting (DAFOH) heb geredigeerd. De auteurs, van over de hele wereld, waren meestal lid van deze nieuwe organisatie;
Een boek van Ethan Gutmann, een Amerikaanse journalist gevestigd in Engeland in augustus 2014 onder de titel The Slaughter;
Een Yale undergraduate thesis door Hao Wang onder de titel "China's Organ Transplant Industry and Falun Gong Organ Harvesting: An Economic Analysis";
Een onderwerping aan het Amerikaanse congres door de medisch ethicus Kirk Allison van de Universiteit van Minnesota;
Voortzetting van onderzoeken en rapporten door de NGO Wereldorganisatie om de vervolging van Falun Gong te onderzoeken;
Een documentaire uit 2013 van Masha Savitz, getiteld Red Reign;
Een documentaire uit 2014 van Leon Lee, getiteld Human Harvest, die in 2015 een Peabody Award won; en
Een documentaire uit 2015 van Ken Stone getiteld Hard to Believe.
Een omvangrijke update, gedateerd juni 2016, door Ethan Gutmann, David Matas en David Kilgour van ons eerdere onderzoek.
Vanwege de context waarin deze lezing is geplaatst, moet ik eerst ingaan op de vraag of deze vorm van mensenrechtenschending mensenhandel is en ten tweede of het een grensoverschrijdende misdaad is. Zeker, als een persoon medeplichtig is aan het doden van een onschuldige in het eigen land van de persoon voor de organen van de onschuldige, zou dat een misdaad zijn waar de persoon zich ook bevindt. Maar als een persoon medeplichtig is aan het doden van een onschuldige in het buitenland voor de organen van de onschuldige en er is geen rechtsmiddel op het grondgebied van de staat waar het misbruik plaatsvindt, is er dan ergens anders een rechtsmiddel?
Het lijkt misschien dat betrokken zijn bij de aan- en verkoop in het buitenland van organen die zijn geoogst van onschuldigen die voor hun organen zijn gedood, een vorm van mensenhandel is. Maar helaas heeft het Bureau voor Drugs en Criminaliteit van de Verenigde Naties een tegengesteld standpunt ingenomen.
Het Verdrag van de Verenigde Naties inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad (UNTOC) heeft een protocol inzake mensenhandel. De NGO Taiwan Association for International Care of Organ Transplants (TAICOT) heeft in maart 2014 verzocht om een ontmoeting met Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling georganiseerde misdaad en illegale handel, Bureau van de Verenigde Naties voor drugs en misdaad op het hoofdkantoor in Wenen
“om u de laatste updates uit Azië over orgaantoerisme in China te presenteren en om met u te bespreken hoe u onethische orgaanroof, een nieuwe vorm van wrede marteling tegen de mensheid, het beste kunt voorkomen en stoppen.”
Het verzoek voegde toe:
“Ter referentie, op 12 december 2013 nam het Europees Parlement (EP) een urgentieresolutie aan, waarin de Chinese regering werd opgeroepen om onmiddellijk een einde te maken aan de praktijk van het oogsten van organen van gewetensgevangenen, waaronder grote aantallen Falun Gong beoefenaars.”
David Matas kreeg een aandenken - de universiteitsplaquette aan de Jindal University.
De heer Chatzis antwoordde gedeeltelijk op 21 maart 2014:
“Een vergadering zou … niet productief zijn, aangezien het werk van mijn sectie niet omvat wat u orgaanroof noemt, noch de andere kwesties die in uw e-mail worden behandeld. Mijn sectie behandelt de UNTOC-protocollen inzake mensenhandel en migrantensmokkel. Het spijt me dat ik in dit stadium niet meer behulpzaam kan zijn.”
Meneer Chatzis had niet duidelijker kunnen zijn. De e-mail met het verzoek om een ontmoeting had het over orgaantoerisme. De weigering van een vergadering verklaarde dat het werk van zijn sectie geen betrekking heeft op "de andere kwesties die in uw e-mail worden behandeld", dat wil zeggen, orgaantoerisme. Omdat zijn afdeling het UNTOC-protocol inzake mensenhandel behandelt, is hij bovendien van mening dat het UNTOC-protocol inzake mensenhandel geen betrekking heeft op orgaantoerisme.
Opdat er geen onzekerheid zou zijn in deze kwestie, schreef ik op 30 juli 2014 naar Yury Fedotov, uitvoerend directeur van het VN-bureau voor drugs en misdaad in Wenen, Oostenrijk, met het verzoek de standpunten van de heer Chatzis te verwerpen. Op 8 augustus 2014 faalde de heer Tofik Murshudlu, Officier in Charge, Organised Crime and Illicit Trafficking Branch, Division for Treaty Affairs, United Nations Office on Drugs and Crime, in een uitgebreid en ontwijkend antwoord, namens de heer Fedotov, om dat te doen.
De Verklaring van Istanbul over orgaanhandel en transplantatietoerisme definieert transplantatietoerisme als reizen voor transplantatie
“waarbij sprake is van orgaanhandel en/of commercialisering van transplantaties of als de middelen (organen, professionals en transplantatiecentra) die worden besteed aan het verstrekken van transplantaties aan patiënten van buiten een land het vermogen van het land om transplantatiediensten te verlenen aan zijn eigen bevolking ondermijnen.”
Die definitie biedt alternatieven. Een van die alternatieven is reizen voor transplantatie, waarbij sprake is van orgaanhandel. Als een persoon reist voor transplantatie en op de plaats waar de persoon aankomt, wordt het orgaan dat de persoon ontvangt verhandeld, dan is dat transplantatietoerisme.
China is partij bij het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad. De regering van China zou waarschijnlijk elke interpretatie van het VN-protocol aanvechten die het wangedrag van de Chinese regering bij transplantatie onder de jurisdictie van het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad brengt.
Gezien het geopolitieke gewicht van China en de wens om zijn regering niet te irriteren, zou het VN-bureau voor drugs en misdaad alles in het werk kunnen stellen om een confrontatie met de regering van China te vermijden door de kwestie te vermijden. De reacties van de heer Chatzis en de heer Fedotov kunnen zijn beïnvloed door de regering van China, hetzij rechtstreeks, hetzij door angst voor wat die regering zou hebben gedacht. Hoe dan ook, hun soort gedrag is geen goed teken.
Ik betwist de interpretatie van het Protocol dat de heer Chatzis heeft gegeven. Maar ik erken ook dat China zijn politieke gewicht bij alle instellingen van de Verenigde Naties gebruikt om straffeloosheid te zoeken voor zijn mensenrechtenschendingen. Mijn interpretatie van VN-verdragen gaat daar niets aan veranderen.
Een ander, wellicht veelbelovender, internationaal instrument, juist omdat China geen staatspartij is, is het Verdrag tegen de handel in menselijke organen. De Raad van Europa keurde in maart 2015 het verdrag goed. Tot op heden zijn er zestien ondertekenende staten en één ratificerende staat.
Het verdrag verplicht staten die partij zijn om gedwongen orgaanroof en orgaanhandel strafbaar te stellen. Dat verdrag kan worden ondertekend door de lidstaten van de Raad van Europa, de Europese Unie en de niet-lidstaten die de status van waarnemer bij de Raad van Europa hebben. Het kan ook worden ondertekend door een andere staat die geen lid is van de Raad van Europa op uitnodiging van het Comité van Ministers.
Het Verdrag van de Raad van Europa heeft specifiek betrekking op extraterritorialiteit, maar beperkt extraterritorialiteit tot onderdanen. Het Verdrag verplicht staten die partij zijn bij het Verdrag om schendingen van de normen van het Verdrag door onderdanen van staten die partij zijn in het buitenland strafbaar te stellen.
Het verdrag vereist niet dat staten die partij zijn, schending van de verdragsnormen door niet-staatsonderdanen in het buitenland strafbaar stellen. In het bijzonder vereist het Verdrag niet dat een ingezetene of een bezoekende dader vervolgd kan worden wegens schending van de normen van het Verdrag.
Of de Conventie een internationaal strafbaar feit had moeten creëren dat vereiste dat inwoners en bezoekers vervolgd moesten worden voor schending van de Conventienormen, veroorzaakte verdeeldheid binnen de Raad in de opstellingsfase, met 18 staten die het steunden en 20 tegen. Het verdrag verplicht staten die partij zijn niet om een internationaal strafbaar feit te creëren dat van toepassing is op ingezetenen en bezoekers. Maar er is niets dat staten ervan weerhoudt, als ze dat zouden willen, een dergelijk strafbaar feit wettelijk vast te leggen.
Het verdrag is expliciet over wetgeving die verder gaat dan de voorwaarden ervan. Daarin staat: "Onverminderd de algemene regels van het internationaal recht sluit dit Verdrag geen enkele strafrechtelijke rechtsmacht uit die door een partij wordt uitgeoefend in overeenstemming met haar interne recht." Gezien de verdeeldheid ten tijde van het opstellen van de vraag of staten die partij zijn verplicht moeten worden om de misdrijven internationaal te maken voor inwoners en bezoekers, en het feit dat er geen overeenstemming over deze kwestie kon worden bereikt, kan deze "onvoorwaardelijk"-clausule worden gelezen als een voortzetting van de staten die in hun eentje de verdragsdelicten willen regelen om internationaal bereik te hebben voor inwoners en bezoekers. De clausule komt erop neer dat, hoewel we de staten die partij zijn niet verplichten om de strafbare feiten vast te stellen om een extraterritoriaal effect te hebben voor inwoners en bezoekers, ze zeker vrij zijn om dit te doen, als ze dat willen.
Tot dusver is er extraterritoriale wetgeving in drie staten, beperkt tot onderdanen, in Israël, Taiwan en Spanje. Alle staten moeten het Verdrag van de Raad van Europa inzake orgaanhandel ondertekenen, ratificeren en implementeren. De staten die geen lid of waarnemer van de Raad van Europa zijn, moeten de Raad uitnodigen om het verdrag te ondertekenen. Alle staten moeten verder gaan dan de verplichtingen van dit verdrag en universele rechtsmacht uitoefenen over ingezetenen en bezoekers van daders, evenals onderdanen van daders.
Het zal moeilijk zijn China ertoe te brengen toe te geven, laat staan op te treden tegen, het ongebreidelde misbruik van orgaantransplantaties in dat land. Er is echter geen reden waarom andere staten medeplichtig zouden zijn aan dat misbruik. Buitenstaanders kunnen China misschien niet veranderen; maar ze kunnen zeker bepalen wat ze zelf doen.
Een duidelijke en eenvoudige manier om medeplichtigheid te vermijden, is strafrechtelijke wetgeving die bemiddeling, reclame, werving en verwijzingen bestraft - elke vorm van geld verdienen met het doden van onschuldigen in China voor hun organen. Het is allang verleden tijd dat dit soort pogingen om medeplichtigheid te voorkomen worden gedaan.
Kindersekstoerisme is wereldwijd een grensoverschrijdende misdaad geworden. Het transplantatietoerisme moet dezelfde lijn volgen. In die landen waar misbruik van orgaantransplantatie nog geen grensoverschrijdende misdaad is, zou het dat wel moeten zijn.
