door David Matas
Voorbereid voor een nevenevenement van de Conferentie van Staten die Partij zijn, Wenen, Oostenrijk.
Omvat het Protocol inzake mensenhandel van het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad ook transplantatietoerisme? Dat is een vraag die ik wil beantwoorden. Mijn antwoord op die vraag is ja. Om tot dat antwoord te komen, is echter enige uitleg nodig.
Ik moet voorop stellen dat, hoewel deze vraag algemeen is, ik deze vanuit een heel specifiek perspectief benader. Ik schreef in juni 2006 een rapport met David Kilgour waarin werd geconcludeerd dat gewetensgevangenen in China, beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong, werden gedood voor hun organen die tegen hoge prijzen werden verkocht aan transplantatiepatiënten, meestal transplantatietoeristen . In januari 2007 maakten we een tweede versie van ons rapport en in november 2009 een derde versie in boekvorm onder de titel Bloody Harvest. Ons rapport leidde tot de oprichting van een niet-gouvernementele organisatie Doctors against Forced Organ Harvesting of DAFOH. Ik en dr. Torsten Trey, de oprichter van DAFOH, hebben samen een essayboek uitgegeven over misbruik van orgaantransplantaties in China, dat in augustus 2012 werd gepubliceerd onder de naam State Organs. Ethan Gutmann, in onderzoek met Jaya Gibson, aangekondigd in juni 2010, en schreef in een boek met de titel The Slaughter, gepubliceerd in augustus 2014, dat het doden van onschuldigen voor hun organen zich had verspreid van Falun Gong naar Tibetanen, Eastern Lightning-huischristenen en Oeigoeren.
Falun Gong is een reeks oefeningen met een spirituele basis die in 1992 is begonnen met de leringen van Li Hongzhi. Het werd aanvankelijk aangemoedigd door de Communistische Partij van China als gunstig voor de gezondheid. Haar toenemende populariteit bracht de partij er echter toe, uit jaloezie en angst voor haar ideologische suprematie, de praktijk te verbieden en erop aan te dringen dat de beoefenaars herriepen. Degenen die niet herriepen werden gemarteld. Degenen die niet herriepen na marteling verdwenen. De verdwenen, bij honderdduizenden, werden een enorme bank voor gedwongen orgaandonoren. Het transplantatietoerisme naar China werd een miljardenbusiness.
Na het rapport dat David Kilgour en ik publiceerden, veranderde de regering van China haar orgaantransplantatiesysteem om onderdanen voorrang te geven boven buitenlanders. Een aantal landen heeft hun wetten en beleid zodanig gewijzigd dat het transplantatietoerisme naar China werd bestraft of ontmoedigd. De stroom van transplantatietoeristen naar China nam af, maar stopte niet.
Tot mei 2014 promootte de Omar Healthcare Service-website transplantatietoerisme naar Tianjin, China. De website werd pas offline gehaald na een openbare protestbrief van The Transplantation Society in februari 2014. Het 21e rapport van het Maleisische dialyse- en transplantatieregister 2013 vermeldt in hoofdstuk 13, Niertransplantatie, dat er in dat jaar negen Maleisische patiënten waren die in China een transplantatie hadden ondergaan..
Een delegatie van DAFOH kwam op maandag 9 december 2103 in Genève bijeen met het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties om een petitie in te dienen met bijna 1.5 miljoen handtekeningen uit 53 landen en regio's waarin de Hoge Commissaris Mme Navi Pillay werd verzocht om
1. een beroep doen op de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de gedwongen orgaanroof van Falun Gong-gevangenen,
2. een onderzoek instellen dat kan leiden tot vervolging van de daders van deze misdaad tegen de menselijkheid, en
3. een beroep doen op de regering van de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de wrede vervolging van Falun Gong.
Een van de mensen in het Bureau van de Hoge Commissaris die we ontmoetten, stelde voor om contact op te nemen met het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Criminaliteit (UNODC) in Wenen. We volgden die suggestie op 1 januari 2014 op door contact op te nemen met Mirella Dummar Frahi, ambtenaar Burgerzaken, Advocacy Section, UNODC, in Wenen, met het verzoek om een vergadering op 21 maart.
Mirella Frahi schreef 30 januari terug om de gevraagde ontmoeting te bevestigen. Ze schreef:
“Ik ben verheugd te kunnen bevestigen dat het mogelijk zal zijn om op vrijdag 21 maart een ontmoeting met UNODC te regelen. Geef uw voorkeurstijd aan en de naam van de mensen die u vergezellen. Bedankt voor uw interesse en vriendelijke groeten,”
Ik schreef mevrouw Frahi op 31 januari terug om aan te geven wie de vergadering zou bijwonen en de gewenste tijd. Naast mijzelf was er een internationale advocaat voor DAFOH uit Spanje en een delegatie van vier, een advocaat en drie artsen, van de Taiwan Association for International Care of Organ transplants (TAICOT). Nadat onze tickets waren geboekt, op 4 maart 2014, meer dan een maand na de eerste bevestiging, schreef Mirella Frahi terug:
“Met verwijzing naar uw verzoek om vergaderingen op 21 maart 2014, moet ik u helaas mededelen dat het, gezien onze aanstaande grote vergadering van de Commissie over verdovende middelen van 1321 maart, een uitdaging voor ons zal zijn om een geschikt tijdstip vast te leggen om bijeen te komen. Ik stel voor dat we contact opnemen na de vergadering van de Commissie over deze kwestie.”
Ik heb haar telefonisch bereikt en op 12 maart een vervolgmail gestuurd waarin staat:
"Onze groep zal volgende week donderdag en vrijdag 20 en 21 maart in Wenen zijn en zou op korte termijn beschikbaar zijn om elkaar te ontmoeten."
Op 13 maart gaf ik dit bericht door van mijn Aziatische collega's:
"Laat hen weten dat onze delegatie uit Azië ons vliegticket en onderdak in Wenen voor deze vergadering al heeft afgerond, het zal ongepast zijn om deze vergadering op zo'n korte termijn te annuleren."
Deze e-mails leidden tot een reactie van een niet bij naam genoemde overste van mevrouw Frahi, die mij op 14 maart schreef:
"Helaas zal ze, zoals mevrouw Dummar Frahi eerder heeft aangegeven, geen tijd hebben om u en de Aziatische delegatie te ontmoeten."
Nadat we onze tickets al hadden geboekt, kwamen we allemaal naar Wenen. Ik maakte gebruik van onze aanwezigheid om een permanente vertegenwoordiging bij de VN in Wenen over deze kwestie te ontmoeten.
Mijn collega's in TAICOT gingen op 21 maart naar de kantoren van UNODC en probeerden ter plaatse relevante functionarissen te ontmoeten. Deze inspanning leidde dezelfde dag tot een reactie van de heer Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling Georganiseerde Misdaad en Illegale Mensenhandel, Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs & Misdaad, Wenen. Hij schreef:
“Ik wil u bedanken voor uw bericht en voor de interesse in ons werk. Ik begrijp dat je me vandaag probeert te bereiken. Ik had echter geen eerdere kennis van uw aanwezigheid in Wenen, noch van de zaken die u met mij wilde bespreken. Een vergadering zou ook niet productief zijn, aangezien het werk van mijn sectie niet omvat wat u orgaanroof noemt, noch de andere kwesties die in uw e-mail worden behandeld. Mijn sectie behandelt de UNTOC-protocollen inzake mensenhandel en migrantensmokkel. Het spijt me dat ik in dit stadium niet meer behulpzaam kan zijn.”
Nou, dat leek me vrij eenvoudig. Ik dacht echter dat ik beter opheldering kon krijgen van de verantwoordelijke persoon.
Vervolgens schreef ik op 30 juli naar Yury Fedotov, uitvoerend directeur van het VN-bureau voor drugs en misdaad in Wenen, Oostenrijk, om opheldering te vragen. Ik schreef:
“Als gevolg van de uitwisseling van een bijgevoegde e-mail tussen de heer Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling Georganiseerde Misdaad en Illegale Mensenhandel, Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs & Misdaad en Dr. Alex ChihYu Chen, Internationale Verbindingsfunctionaris, Taiwan Association for International Care of Organ Transplants, die onder mijn aandacht is gebracht, verzoek ik het VN-bureau voor drugs en misdaad om opheldering. Heeft het kantoor?
a) het standpunt innemen dat transplantatietoerisme en het kopen van organen van niet-toestemmingspersonen voor verkoop onderwerpen zijn die
i) vallen binnen het toepassingsgebied van het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad of
ii) vallen niet onder het toepassingsgebied van het protocol of
b) geen standpunt innemen over deze zaken?”
Op 8 augustus 2014 reageerde de heer Tofik Murshudlu, Officier in Charge, Organised Crime and Illicit Trafficking Branch, Division for Treaty Affairs, United Nations Office on Drugs and Crime, namens de heer Fedotov door uitgebreid te citeren uit het protocol, maar zei niets meer. Hij schreef:
“Ik verwijs naar uw e-mail aan de heer Yury Fedotov op 28 juli 2014. Ons leidende instrument is inderdaad het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake georganiseerde misdaad.
Overeenkomstig artikel 3, onder a), van dat protocol,
"... "mensenhandel": het werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten of opnemen van personen door middel van dreiging met of gebruik van geweld of andere vormen van dwang, ontvoering, bedrog, bedrog, misbruik van macht of een kwetsbare positie of het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de toestemming te verkrijgen van een persoon die zeggenschap heeft over een andere persoon, met het oog op uitbuiting.
Exploitatie omvat ten minste … het wegnemen van organen”.
Het protocol vereist ook, in artikel 5, lid 1, dat:
"Elke Staat die Partij is neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig kunnen zijn om de gedragingen bedoeld in artikel 3 van dit Protocol, indien opzettelijk gepleegd, strafbaar te stellen".
Daarom wordt gedrag dat aan deze drieledige definitie voldoet, beschouwd als mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.
Wat de toestemming betreft, zegt het Protocol inzake mensenhandel in artikel 3 (b) eigenlijk dat:
"...de toestemming van een slachtoffer van mensenhandel met de voorgenomen uitbuiting bedoeld in letter (a) van dit artikel is niet relevant wanneer een van de middelen bedoeld in letter (a) is gebruikt".
Voor kinderen, dus personen onder de 18 jaar, is toestemming eigenlijk altijd niet relevant.”
Dat betekende natuurlijk veel woorden die niets zeggen. Dus de oorspronkelijke vraag bleef.
De website van de United Nations of Office on Drugs and Crime heeft dit bericht:
“... de vraag naar organen is groter dan het aanbod, waardoor een ondergrondse markt voor illegaal verkregen organen is ontstaan.
Wanhopige situaties van zowel ontvangers als donoren creëren een weg die klaar is voor uitbuiting door internationale syndicaten voor orgaanhandel. Mensenhandelaars maken misbruik van de wanhoop van donoren om de economische situatie van zichzelf en hun families te verbeteren, en ze exploiteren de wanhoop van ontvangers die misschien weinig andere opties hebben om hun leven te verbeteren of te verlengen. … Een onderscheidende factor bij deze vorm van mensenhandel is het profiel van de daders; terwijl sommigen uitsluitend kunnen leven van criminele activiteiten op het gebied van mensenhandel, kunnen anderen artsen, verpleegkundigen, ambulancechauffeurs en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zijn die betrokken zijn bij legitieme activiteiten terwijl ze niet deelnemen aan mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.
... Het Protocol inzake mensenhandel ter aanvulling van het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad omvat mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.
UNODC-reactie
Mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering stond op de agenda van de door de Conferentie van Partijen bij het Verdrag inzake georganiseerde misdaad opgerichte werkgroep inzake mensenhandel tijdens haar vierde zitting, van 10 tot 12 oktober 2011.
De werkgroep adviseerde staten om bij de bestrijding van mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering beter gebruik te maken van het Verdrag en het Protocol inzake mensenhandel.
De werkgroep deed de aanbeveling dat staten die partij zijn bij het verdrag de relevante entiteiten van de Verenigde Naties, waaronder UNODC, zouden moeten aanmoedigen om empirisch onderbouwde gegevens te verzamelen over mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, met inbegrip van onderliggende oorzaken, trends en modus operandi, met als doel een betere begrip en bewustzijn van het fenomeen, terwijl het verschil wordt erkend tussen handel in organen, weefsels en cellen.
De werkgroep heeft UNODC ook verzocht een opleidingsmodule te ontwikkelen tegen mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, en technische bijstand te verlenen, met name met betrekking tot onderzoek, uitwisseling van informatie en internationale juridische samenwerking.”
Er is gesuggereerd dat er behoefte is aan een internationaal verdrag dat transplantatietoerisme verbiedt. Het is misschien eenvoudiger, zoals de UNODC-website suggereert, om gewoon beter gebruik te maken van het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad.
Het Global Report on Trafficking in Persons 2012, gepubliceerd door het UN Office on Drugs and Crime staten
“Orgaanhandel valt niet onder mensenhandel. Om een daad als mensenhandel te beschouwen, moet een levende persoon door middel van geweld of bedrog worden gerekruteerd met het uitbuitende doel om een orgaan te verwijderen. Er is een groot grijs gebied tussen legale orgaandonatie en mensenhandel voor orgaanverwijdering.”
Binnen dit "grijze gebied" zou het doden van gewetensgevangenen kunnen vallen om hun organen tegen hoge prijzen te verkopen aan transplantatiepatiënten als mensenhandel.
Bij het beantwoorden van de vraag of we een nieuw verdrag nodig hebben of dat we het bestaande verdrag kunnen interpreteren om van toepassing te zijn op transplantatietoerisme, is de ervaring van de Raad van Europa leerzaam. De Raad van Europa had een Verdrag inzake de bestrijding van mensenhandel uit 2005 dat van toepassing was op de handel in organen. Het verdrag gedefinieerd "Mensenhandel" betekent:
“het rekruteren, vervoeren, overbrengen, huisvesten of opnemen van personen door middel van dreiging met of gebruik van geweld of andere vormen van dwang, ontvoering, bedrog, bedrog, machtsmisbruik of van een kwetsbare of van het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de toestemming te verkrijgen van een persoon die zeggenschap heeft over een andere persoon, met het oog op uitbuiting. Exploitatie omvat ten minste … de verwijdering van organen;”
De taal van dat verdrag is identiek aan het VN-protocol. De Raad van Europa achtte het, ondanks dat verdrag, nodig om nog een ander verdrag goed te keuren, genaamd het verdrag tegen de handel in menselijke organen, dat in juli van dit jaar 2014 voor ondertekening openstond voor ondertekening. Dat verdrag kan worden ondertekend door de lidstaten van de Raad van Europa , de Europese Unie en de derde landen die de status van waarnemer bij de Raad van Europa hebben. Het kan ook worden ondertekend door een andere staat die geen lid is van de Raad van Europa op uitnodiging van het Comité van Ministers.
Het bestaan van dit tweede Verdrag van de Raad van Europa roept drie vragen op. Een daarvan is of het nodig is om het tweede Verdrag van de Raad van Europa bij de Verenigde Naties te herhalen. Als de Raad van Europa de behoefte voelde aan een specifieker verdrag dat specifiek gericht was op orgaanhandel, ondanks een bestaand verdrag inzake mensenhandel dat orgaanhandel omvatte, zou de VN dan niet dezelfde behoefte moeten hebben?
Ten tweede, waarom hebben we zelfs een VN-verdrag inzake orgaanhandel nodig als het verdrag van de Raad van Europa openstaat voor ondertekening door alle staten? Zou het niet eenvoudiger zijn om staten aan te sporen het Verdrag van de Raad van Europa te ondertekenen?
Ten derde, omvat een van deze verdragen nu transplantatietoerisme? Is het nodig om een derde verdrag van de Raad van Europa en een ander VN-protocol of -verdrag te hebben om specifiek transplantatietoerisme aan te pakken?
Tot op zekere hoogte zijn deze vragen verbonden met een grotere kwestie die internationale verdragsonderhandelingen bemoeilijkt. Sommigen beweren dat de internationale gemeenschap beter af is met een focus op implementatie in plaats van proliferatie van instrumenten. Anderen stellen dat een grote verscheidenheid aan specifieke nieuwe internationale instrumenten details verschaft. Staten die afzien van ondertekening bij het ene verdrag, zijn wellicht bereid om zich bij een ander soortgelijk, maar niet identiek, overlappend verdrag aan te sluiten. NGO's kunnen meer worden gemobiliseerd om te pleiten voor toetreding tot een specifiek verdrag dat samenvalt met hun prioriteiten dan voor een algemeen verdrag dat hun prioriteiten als slechts één van de vele zaken omvat.
Het antwoord op de eerste vraag, waarom een tweede verdrag van de Raad van Europa, wordt tot op zekere hoogte beantwoord door de preambule van het tweede verdrag. Een inleidende paragraaf luidt:
"Vastbesloten om op significante wijze bij te dragen aan de uitroeiing van de handel in menselijke organen door de invoering van nieuwe strafbare feiten als aanvulling op de bestaande internationale rechtsinstrumenten op het gebied van mensenhandel met het oog op het wegnemen van organen;"
Het eerste verdrag stelt eenvoudig in artikel 18:
"Elke Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig kunnen zijn om de gedragingen vervat in artikel 4 van dit Verdrag, indien opzettelijk gepleegd, strafbaar te stellen."
Artikel 4 bevat de definitie van mensenhandel, waaronder ook orgaanhandel.
Deze bepaling is vergelijkbaar met een bepaling in het VN-protocol. In het protocol staat:
"Artikel 5"
1. Elke Staat die Partij is, neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig kunnen zijn om de gedragingen bedoeld in artikel 3 van dit Protocol, indien opzettelijk gepleegd, strafbaar te stellen.”
Het tweede Verdrag van de Raad van Europa is veel specifieker. De specifieke boetebepalingen zijn hieronder weergegeven:
“Artikel 4 – Illegale verwijdering van menselijke organen
1. Elke Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om het verwijderen van menselijke organen van levende of overleden donoren in haar nationale recht strafbaar te stellen indien dit opzettelijk wordt gepleegd:
a. wanneer de verwijdering wordt uitgevoerd zonder de vrije, geïnformeerde en specifieke toestemming van de levende of overleden donor, of, in het geval van de overleden donor, zonder dat de verwijdering is toegestaan op grond van zijn nationale recht;
b. waarbij, in ruil voor het wegnemen van organen, de levende donor, of een derde, een financieel voordeel of een vergelijkbaar voordeel is aangeboden of ontvangen;
c. waarbij in ruil voor het wegnemen van organen van een overleden donor een derde een financieel gewin of vergelijkbaar voordeel is aangeboden of ontvangen.
2. Elke Staat of de Europese Unie kan, op het moment van ondertekening of bij de nederlegging van zijn akte van bekrachtiging, aanvaarding of goedkeuring, door een verklaring gericht aan de Secretaris-Generaal van de Raad van Europa, verklaren dat hij zich het recht voorbehoudt paragraaf 1.a van dit artikel op de verwijdering van menselijke organen van levende donoren, in uitzonderlijke gevallen en in overeenstemming met passende waarborgen of toestemmingsbepalingen krachtens zijn nationale recht. Elk voorbehoud dat op grond van dit lid wordt gemaakt, bevat een korte uiteenzetting van de relevante nationale wetgeving.
3. De uitdrukking 'financieel gewin of vergelijkbaar voordeel' omvat voor de toepassing van het eerste lid, b en c, niet de vergoeding van gederfde inkomsten en andere gerechtvaardigde kosten veroorzaakt door de verhuizing of door de daarmee verband houdende medische onderzoeken, of vergoeding in geval van van schade die niet inherent is aan het verwijderen van organen.
4. Elke Partij overweegt de nodige wetgevende of andere maatregelen te nemen om de verwijdering van menselijke organen van levende of overleden donoren strafbaar te stellen indien de verwijdering wordt uitgevoerd buiten het kader van haar binnenlandse transplantatiesysteem, of wanneer de verwijdering wordt uitgevoerd in strijd met essentiële beginselen van nationale transplantatiewetten of -regels. Indien een partij overeenkomstig deze bepaling strafbare feiten vaststelt, streeft zij ernaar om ook de artikelen 9 tot en met 22 op dergelijke strafbare feiten toe te passen.
Artikel 5 – Gebruik van illegaal verwijderde organen voor implantatie of andere doeleinden dan implantatie
Elke Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om het gebruik van op illegale wijze verwijderde organen, zoals beschreven in artikel 4, eerste lid, voor implantatie of andere doeleinden dan implantatie volgens haar nationale recht strafbaar te stellen. .
Artikel 6 – Implantatie van organen buiten het binnenlandse transplantatiesysteem of in strijd met essentiële beginselen van de nationale transplantatiewetgeving
Elke partij overweegt de nodige wetgevende of andere maatregelen te nemen om de implantatie van menselijke organen van levende of overleden donoren, indien de implantatie wordt uitgevoerd buiten het kader van haar binnenlandse transplantatiesysteem, strafbaar te stellen krachtens haar nationale recht. , of wanneer de implantatie wordt uitgevoerd in strijd met essentiële beginselen van nationale transplantatiewetten of -regels. Indien een partij overeenkomstig deze bepaling strafbare feiten vaststelt, streeft zij ernaar om ook de artikelen 9 tot en met 22 op dergelijke strafbare feiten toe te passen.
Artikel 7 – Illegaal werven, werven, aanbieden en vragen van onrechtmatige voordelen
1. Elke Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om in haar nationale recht strafbaar te stellen, indien opzettelijk gepleegd, het werven en rekruteren van een orgaandonor of een ontvanger, indien dit wordt gedaan met het oog op financieel gewin of vergelijkbaar voordeel voor de persoon werven of werven, of voor een derde partij.
2. Elke partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om, indien opzettelijk gepleegd, het beloven, aanbieden of geven door een persoon, direct of indirect, van enig onrechtmatig voordeel aan beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, haar ambtenaren of personen die het leiden of werken voor entiteiten uit de particuliere sector, in welke hoedanigheid dan ook, met het oog op het uitvoeren of vergemakkelijken van de verwijdering of implantatie van een menselijk orgaan, indien deze verwijdering of implantatie plaatsvindt onder de omstandigheden beschreven in artikel 4, eerste lid, of artikel 1 en in voorkomend geval artikel 5, lid 4 of artikel 4.
3. Elke partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om, indien opzettelijk gepleegd, het verzoek of de ontvangst door beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, haar ambtenaren of personen die leiding geven aan of werken voor entiteiten uit de particuliere sector, in welke hoedanigheid dan ook, strafbaar te stellen onrechtmatig voordeel met het oog op het uitvoeren of vergemakkelijken van de uitvoering van een verwijdering of implantatie van een menselijk orgaan, indien deze verwijdering of implantatie plaatsvindt onder de omstandigheden beschreven in artikel 4, eerste lid of artikel 1 en in voorkomend geval artikel 5, vierde lid, of Artikel 4.
Artikel 8 – Bereiding, bewaring, opslag, vervoer, overdracht, ontvangst, invoer en uitvoer van illegaal verwijderde menselijke organen
Elke partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig zijn om in haar nationale recht strafbaar te stellen, indien opzettelijk gepleegd:
a. de bereiding, bewaring en opslag van illegaal verwijderde menselijke organen als omschreven in artikel 4, eerste lid, en in voorkomend geval artikel 1, vierde lid;
b. het vervoer, de overdracht, de ontvangst, de invoer en de uitvoer van op illegale wijze verwijderde menselijke organen als omschreven in artikel 4, eerste lid, en in voorkomend geval artikel 1, vierde lid.”
Vermeldenswaard zijn ook de bevoegdheidsbepalingen. Het eerste Verdrag van de Raad van Europa bepaalt:
“Artikel 31 – Jurisdictie
1 Elke Partij neemt de wetgevende en andere maatregelen die nodig kunnen zijn om rechtsmacht te vestigen met betrekking tot elk in overeenstemming met dit Verdrag strafbaar gesteld feit, wanneer het strafbare feit is gepleegd:
d door een van zijn onderdanen of door een staatloze die zijn of haar gewone verblijfplaats op zijn grondgebied heeft, als het strafbare feit strafbaar is op de plaats waar het is begaan of als het strafbare feit is gepleegd buiten de territoriale jurisdictie van een staat;”
Het tweede Verdrag van de Raad van Europa bepaalt:
“Artikel 10 – Jurisdictie
1. Elke Partij neemt de wetgevende of andere maatregelen die nodig kunnen zijn om rechtsmacht te vestigen met betrekking tot elk strafbaar feit dat in overeenstemming met dit Verdrag is strafbaar gesteld, wanneer het strafbare feit is gepleegd:
d. door een van zijn onderdanen; of
e. door een persoon die zijn of haar gewone verblijfplaats op zijn grondgebied heeft.
4. Voor de vervolging van de strafbare feiten die in overeenstemming met dit Verdrag zijn strafbaar gesteld, neemt elke Partij de wetgevende of andere maatregelen die nodig zijn om te verzekeren dat haar rechtsmacht met betrekking tot het eerste lid, onder d en e, van dit artikel niet ondergeschikt is aan de voorwaarde dat de vervolging pas worden ingesteld na een aangifte van het slachtoffer of het verstrekken van informatie door de staat van de plaats waar het strafbare feit is gepleegd.”
Beide verdragen van de Raad van Europa gaan specifiek in op extraterritorialiteit. Beide verdragen van de Raad van Europa beperken de extraterritorialiteit echter tot onderdanen. Ze bevatten geen universele jurisdictiedelicten.
Het VN-protocol heeft geen betrekking op jurisdictie, maar bevat eerder de bepalingen van het VN-verdrag inzake jurisdictie. In het Protocol staat:
"Artikel 1"
Relatie met het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad
1. Dit protocol vormt een aanvulling op het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad. Het wordt uitgelegd samen met het Verdrag.
2. De bepalingen van het Verdrag zijn mutatis mutandis van toepassing op dit Protocol, tenzij hierin anders is bepaald.”
Het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad bepaalt:
"Artikel 15"
Jurisdictie
2. Onverminderd artikel 4 van dit Verdrag kan een Staat die Partij is ook zijn rechtsmacht vestigen over een dergelijk strafbaar feit wanneer:
(b) het strafbare feit is gepleegd door een onderdaan van die Staat die Partij is of een staatloze die zijn of haar gewone verblijfplaats op zijn grondgebied heeft;”
Wat betreft extraterritorialiteit verschillen het VN-verdrag en -protocol dan van de twee verdragen van de Raad van Europa. De verdragen van de Raad van Europa vereisen dit, met het woord "zullen". Het VN-Verdrag en Protocol staan het toe, maar vereisen het niet, met het woord "kan".
Er is nog een ander stukje in deze puzzel, de definitie van transplantatietoerisme. De Verklaring van Istanbul over orgaanhandel en transplantatietoerisme definieert transplantatietoerisme als reizen voor transplantatie die:
“het gaat om orgaanhandel en/of commercialisering van transplantaties of als de middelen (organen, professionals en transplantatiecentra) die worden besteed aan het verstrekken van transplantaties aan patiënten van buiten een land het vermogen van het land om transplantatiediensten te verlenen aan zijn eigen bevolking ondermijnen.”
Laten we met deze achtergrond en gericht op China terugkeren naar de drie gestelde vragen: of we kunnen vertrouwen op de verdragen van de Raad van Europa of een VN-verdrag nodig hebben, ten tweede of het bestaande VN-protocol voldoende is, ten derde of de bestaande instrumenten omvatten transplantatietoerisme.
Het antwoord op de derde vraag is eenvoudig. Het is goed mogelijk dat niet elk aspect van transplantatietoerisme is opgenomen in de twee verdragen van de Raad van Europa en het VN-protocol. Niettemin omvatten al deze instrumenten, daar ben ik zeker van, reizen voor transplantatie, waarbij een orgaan wordt gekocht dat afkomstig is van een gewetensgevangene die voor het orgaan is gedood.
De antwoorden op de eerste twee vragen bevatten tegenstrijdige overwegingen. China is partij bij het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad, maar met het voorbehoud dat het niet gebonden is aan artikel 2, lid 15, van het protocol. Artikel 2, lid 15, van het protocol bepaalt:
“Elk geschil tussen twee of meer staten die partij zijn met betrekking tot de interpretatie of toepassing van dit protocol dat niet binnen een redelijke termijn door middel van onderhandelingen kan worden beslecht, wordt, op verzoek van een van die staten die partij zijn, onderworpen aan arbitrage. Indien, zes maanden na de datum van het verzoek om arbitrage, die Staten die Partij zijn het niet eens kunnen worden over de organisatie van de arbitrage, kan een van die Staten die Partij zijn het geschil voorleggen aan het Internationaal Gerechtshof op verzoek in overeenstemming met het Statuut van het Hof.”
Gewoon vertrouwen op het VN-protocol, in plaats van de verdragen van de Raad van Europa of een nieuw VN-verdrag, heeft zowel het voor- als het nadeel om te werken met een bestaand instrument waarbij China partij is, zij het met een voorbehoud. De regering van China heeft geen interesse getoond in de ratificatie van het tweede Verdrag van de Raad van Europa en zal vermoedelijk, zolang het huidige misbruik voortduurt, een nieuw VN-verdrag vergelijkbaar met het tweede Verdrag van de Raad van Europa niet ratificeren.
Het zou ons niet moeten verbazen dat de regering van China niet erkent dat haar instellingen gewetensgevangenen doden voor hun organen, hoewel er ten tijde van de afzetting van Bo Xilai een intern debat binnen de Communistische Partij is uitgelekt over het al dan niet toegeven het misbruik en geef hem de schuld. De regering van China geeft echter toe dat gevangenen bronnen van organen zijn. De regering van China beweert dat alle gevangenen die voor hun organen werden gekocht, ter dood zijn veroordeeld. Falun Gong in detentie wordt meestal nergens voor veroordeeld of, als het al wordt veroordeeld, wordt gestraft voor het vage misdrijf van het verstoren van de sociale orde, wat geen doodstraf is.
In ieder geval is het afnemen van organen van ter dood veroordeelde gevangenen een schending van de medische ethiek. Zowel The Transplantation Society als de World Medical Association hebben geconcludeerd dat de dwangsituatie waarin een ter dood veroordeelde zich bevindt, betekent dat echte vrijwilligheid niet mogelijk is.
Het verkopen van organen van gevangenen om toeristen te transplanteren, ongeacht de straf van de gevangenen of waarom ze in hechtenis worden gehouden, is in strijd met internationale normen, iets wat de Chinese regering waarschijnlijk zal erkennen. De reactie van de Chinese regering op het misbruik dat op deze manier wordt gekarakteriseerd, is dat het uiteindelijk zal ophouden als China overgaat op een orgaandonatiesysteem.
Deze reactie is om verschillende redenen problematisch. Misbruik mag niet ergens in de onbepaalde toekomst eindigen. Het zou nu moeten eindigen.
Ten tweede komt de reactie van de Chinese regering zonder openbaarmaking in overeenstemming met internationale normen van transparantie, traceerbaarheid en verantwoording over wat er feitelijk gebeurt. De regering van China zou originele gegevens over bronnen en volumes van transplantaties beschikbaar moeten stellen in plaats van, zoals nu, een reeks onderling inconsistente politieke uitspraken over deze kwestie te doen.
Ten derde stelt de regering van China dat gevangenen vrij moeten zijn om hun organen te doneren, inclusief ter dood veroordeelde gevangenen, en dat de regering in de toekomst het inkopen van gevangenen zal opnemen in haar vrijwillige donatiestatistieken. Deze beweringen vervalsen de bewering van een verschuiving van gevangenen naar vrijwillige donoren als bron van organen.
Kortom, de regering van China is vandaag zo doordrenkt van misbruik en zo geneigd tot misbruik voor onbepaalde tijd, dat het onwaarschijnlijk is dat ze het tweede Verdrag van de Raad van Europa of een nieuw VN-instrument zal ondertekenen. Bovendien is het waarschijnlijk dat de Chinese regering elke interpretatie van het huidige VN-protocol dat het transplantatiewangedrag van de Chinese regering onder de jurisdictie van het VN-Bureau voor Drugs en Criminaliteit brengt, zal betwisten.
Een focus op het VN-protocol heeft het potentiële voordeel dat het rechtstreeks aansluit bij de regering van China over de kwestie van transplantatiemisbruik in China. Het heeft het nadeel dat het de vooruitgang blokkeert omdat de internationale gemeenschap verstrikt raakt in dit debat met China. Als alternatief, gezien het geopolitieke gewicht van China en de wens om zijn regering niet te irriteren, kan de internationale gemeenschap alles in het werk stellen om een confrontatie met de regering van China te vermijden door de kwestie te vermijden.
Het rondrennen dat we kregen van het VN-bureau toen we gewoon probeerden een afspraak te maken om de zaak te bespreken, evenals de eerste verklaring van de sectie Mensenhandel van het VN-bureau voor drugs en misdaad dat hun "werk niet omvat" het aanpakken van de kwestie De verkoop aan toeristen van organen afkomstig van gewetensgevangenen is mogelijk niet beïnvloed door de Chinese regering, noch rechtstreeks, noch uit angst voor wat die regering zou kunnen denken. Toch is dit soort gedrag geen goed teken.
Het VN-protocol staat alleen extraterritorialiteit toe; de verdragen van de Raad van Europa vereisen dit. Een onderdaan van een ondertekenaar van een van de verdragen van de Raad van Europa die zich bezighoudt met bemiddeling in organen in China, moet worden vervolgd in de ondertekenende staat. Een onderdaan van een ondertekenaar van het VN-Protocol die zich bezighoudt met orgaanbemiddeling in China kan, maar hoeft volgens het VN-Protocol niet te worden vervolgd in de ondertekenende staat. Het VN-protocol vormt echter geen belemmering voor extraterritorialiteit, zelfs niet voor onderdanen van de ondertekenende staat.
Het voordeel van focus op de bestaande Conventies van de Raad van Europa en het opstellen van een nieuw VN-verdrag is dat de regering van China aan de zijlijn blijft staan. Het probleem van transplantatietoerisme naar China is immers niet alleen een probleem van insiders, die in China, maar ook een probleem van buitenstaanders, degenen die China binnenkomen. Het probleem van buitenstaanders, degenen die naar China reizen voor transplantaties, kan direct worden aangepakt zonder tussenkomst van de Chinese regering, door te focussen op de bestaande verdragen van de Raad van Europa en het opstellen van een nieuw VN-verdrag.
Het aanpakken van transplantatiemisbruik in China moet de eerste prioriteit zijn van de wereldwijde gemeenschap die zich zorgen maakt over de grensoverschrijdende misdaad van orgaanhandel. Nergens anders dan in China is het staatsapparaat actief betrokken bij transplantatiemisbruik. Nergens anders in China is het aantal gevallen van transplantatiemisbruik zo groot. Nergens anders dan in China is de doofpot zo systematisch, de afwijzing van transparantie zo grondig. Nergens anders dan in China worden gewetensgevangenen gedood voor hun organen.
We hebben geen of/of keuze. We kunnen en moeten meerdere opties tegelijk nastreven. Een optie is het VN-protocol. Uiteindelijk nemen VN-functionarissen die de implementatie van een verdrag bemannen hun aanwijzingen van staten die partij zijn. Hoewel het zeker eenvoudiger en sneller zou zijn als VN-functionarissen alleen zouden komen, zouden ze dat moeten doen zodra er een duidelijke richting is van staten die partij zijn. Hoewel het te laat is voor deze conferentie, kan en moet er op de volgende conferentie van staten die partij zijn, als er tegen die tijd geen beweging is van VN-functionarissen over deze kwestie, een resolutie komen waarin ondubbelzinnig wordt verklaard dat het huidige protocol van toepassing is op de verkoop aan toeristen transplanteren van organen afkomstig van gevangenen.
Dus de handelwijze die ik voorstel, is, samengevat, deze:
Het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Misdaad blijven verzoeken om orgaantransplantatietoerisme op te nemen in zijn werkzaamheden op het gebied van orgaanhandel;
Aan staten die partij zijn bij het VN-protocol voorstellen dat zij op de volgende conferentie van staten die partij zijn, een resolutie onderschrijven dat het protocol orgaantransplantatietoerisme omvat;
Dring er bij alle staten op aan zich te houden aan het tweede Verdrag van de Raad van Europa; en
Pleiten voor het opstellen van een VN-verdrag naar het voorbeeld van het tweede Verdrag van de Raad van Europa.
Ik ben verheugd u te kunnen mededelen dat om te beginnen mijn collega's van de NGO Artsen tegen Gedwongen Orgaanroof (DAFOH) deze aanbevelingen onderschrijven. Ik moedig anderen aan om dit voorbeeld te volgen.
…………………………………………………………………………………………………………………………
David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada.
