Orgel sourcing in China: de officiële versie, deel II

(Opmerkingen voorbereid voor levering aan een seminar in het Britse parlement 11 september 2019)

Ik gaf een lezing op een symposium in Bern, Zwitserland in april 2015, waar ik chronologisch doorliep met commentaar op de verschillende officiële versies van orgelinkoop in China. Er zijn meer dan vier jaar verstreken sinds ik die presentatie maakte. Ik wil die presentatie vandaag actualiseren.^[1]

april 2015

Wang Haibo, de toenmalige directeur van het Shenzhen Orgel Coördinatie Centrum, verklaarde in een Duits radio-interview:

“De vraag is, wanneer kan China het probleem van het gebrek aan donororganen oplossen? Ik wou dat we het morgen konden stoppen, maar er is een proces voor nodig. Veel dingen liggen buiten onze controle, dus we kunnen geen tijdlijn geven.”

“Sinds september vorig jaar (2014) kunnen orgels alleen worden toegewezen via het nieuwe systeem, al het andere is verboden.”

"In november kwamen 38 ziekenhuizen overeen om de organen van geëxecuteerde gevangenen op te geven omdat het zo controversieel is, het is een grote stap voorwaarts en de tijd nadert dat het hele land het zal opgeven."

Wang wilde niet zeggen hoeveel organen er worden geoogst van de geëxecuteerden.^[2]

Commentaar

Wang Haibo maakt in dit interview geen onderscheid tussen organen van gevangenen en andere organen als het gaat om toewijzing via het nieuwe systeem. Hij zegt dat de organen van gevangenen via het nieuwe systeem worden toegewezen.

Het aantal van 38 ziekenhuizen dat ermee instemde de organen van geëxecuteerde gevangenen af ​​te staan, moet in de juiste context worden gezien. In 2007 waren er meer dan 1,000 medische instellingen in China die zich bezighielden met transplantaties.^[3]

Wang Haibo weigert zich te binden aan een tijdlijn omdat veel dingen buiten de controle van zijn team liggen. Wat valt buiten zijn controle? Vermoedelijk gaat het om het inkopen van organen door ziekenhuizen van gevangenen. Dat kan hij niet controleren.

De 38 ziekenhuizen die de inkoop van organen van gevangenen opgaven, deden dit niet omdat Wang Haibo en zijn team ze controleerden en hen opdroegen dat te doen. Ze hebben die sourcing alleen opgegeven vanwege een vrijwillige overeenkomst.

Het kan heel goed waar zijn dat Wang Haibo geen controle heeft over het ziekenhuissysteem en dat hij en zijn team ziekenhuizen niet kunnen opleggen dat er geen organen meer worden afgenomen van gevangenen. De Communistische Partij kan dat echter zeker. Het feit dat het beëindigen van de inkoop van organen van gevangenen iets is waar Wang Haibo en zijn team geen controle over hebben, betekent dat de Communistische Partij zelf niet heeft besloten om de inkoop van organen van gevangenen te beëindigen, maar eerder de inkoop van organen van gevangenen heeft stopgezet als een plaatselijk ziekenhuis keuze.

november 2015

Huang Jiefu, een voormalige Chinese onderminister van Volksgezondheid, directeur van de China Organ Donation and Transplantation Commission, en voorzitter van de China Organ Transplantation Development Foundation, ontkende dat hij zijn uitspraken zei dat gevangenen ook burgers waren en daarom organen zouden moeten kunnen doneren onder de nieuwe regels. Hij beweerde

“Dat heb ik nooit gezegd, … Het is een leugen. Het vervormt mijn woorden. De context, de woorden zijn van een filosofisch niveau. … Als arts kunnen we de vriendelijkheid en het geweten van de gevangenen niet afwijzen …. Op praktisch niveau kunnen we dat echter niet doen, om ze in de burgerdonatie te stoppen.”^[4]

Het is de moeite waard hier duidelijk te maken welke woorden hij zei vervormd waren. Een China Daily USA-rapport van 7 maart 2014 verklaarde:

“China zal de regulering van orgaandonaties van geëxecuteerde gevangenen verder versterken en integreren in het bestaande openbare systeem voor vrijwillige orgaandonatie en -toewijzing, volgens een politiek adviseur die dicht bij de situatie staat.

Huang Jiefu, directeur van het China Orgaandonatie Comité en voormalig vice-minister van Volksgezondheid, maakte de opmerkingen dinsdag in de marge van de lopende twee sessies.

'Door dat te doen, worden organen van ter dood veroordeelde gevangenen die worden gebruikt voor levensreddende operaties op een eerlijke, transparante en corruptievrije manier beveiligd, ... we zullen de kwestie reguleren door vrijwillige orgaandonaties door geëxecuteerde gevangenen op te nemen in het openbare orgaan van het land donatiesysteem om een ​​open en eerlijke praktijk te helpen verzekeren … China wijkt geleidelijk af van een langdurige afhankelijkheid van geëxecuteerde gevangenen als belangrijke bron voor orgaandonaties.' Hij [Huang] verwacht dat procedures die de verkrijging en toewijzing van organen van geëxecuteerde gevangenen omvatten, binnenkort in het nationale systeem zullen worden geïntegreerd. 'We hebben daarover overeenstemming bereikt met de juridische en wetshandhavingsafdelingen', zei hij.

Om ervoor te zorgen dat donaties vrijwillig zijn, is schriftelijke toestemming van de gevangene en de familie vereist, zei hij.

Een andere bron die niet genoemd wil worden maar dicht bij de situatie staat, zei dat er ook schriftelijke toestemming van de advocaat van de geëxecuteerde gevangene zal worden toegevoegd.

Ook mogen alleen aangewezen organisaties voor het verkrijgen van organen wetshandhavingsafdelingen benaderen met betrekking tot de kwestie, zei Huang.

Het belangrijkste is dat 'gedoneerde organen van geëxecuteerde gevangenen in een geautomatiseerd systeem worden geplaatst om een ​​eerlijke toewijzing te garanderen', zei hij. 'Elke orgaandonatie, ook die van geëxecuteerde gevangenen, moet via het systeem en het geautomatiseerde toewijzingsproces gaan', voegde hij eraan toe.^[5]

Commentaar

Dat Huang Jiefu in november 2015 zei dat wat hij in maart 2014 zei theoretisch was, klopt niet. In maart 2014 was Huang Jiefu niet alleen aan het theoretiseren. Hij zei niet alleen wat er zou kunnen worden gedaan, maar ook wat er was gedaan.

In het bijzonder verklaarde hij dat hij en zijn collega's overeenstemming hadden bereikt met de juridische en wetshandhavingsafdelingen dat procedures voor het verkrijgen en toewijzen van organen van geëxecuteerde gevangenen zouden worden geïntegreerd in het nationale systeem. Het artikel voegde verschillende details toe over deze consensus of overeenkomst.

Een daarvan was dat schriftelijke toestemming van de gedetineerde en de familie nodig zou zijn. Een tweede was dat er schriftelijke toestemming van de advocaat van de geëxecuteerde gevangene zou worden toegevoegd. Een derde was dat alleen aangewezen organisaties voor het verkrijgen van organen rechtshandhavingsafdelingen zouden mogen benaderen over de aanschaf en toewijzing van organen van gedetineerden. Een vierde was dat gedoneerde organen van geëxecuteerde gevangenen in een geautomatiseerd systeem moesten worden gestopt om een ​​eerlijke toewijzing te garanderen.

De tegenstrijdigheid in de verklaringen van Huang Jiefu roept twee vragen op. Een daarvan is: wat is de realiteit achter de tegenstrijdigheid? De tweede is: waarom is het gegenereerd?

Het vaststellen van de realiteit in China, wanneer zoveel moeite wordt gedaan om het te verbergen, is niet eenvoudig. Het detailniveau dat Huang Jiefu in maart 2014 presenteerde over de overeenkomst met de rechtshandhaving, geeft aan dat er een dergelijke overeenkomst was. Bovendien zou het praktisch noodzakelijk zijn geweest.

Omdat het verkrijgen van organen, vanaf het begin van de transplantatie in China, gevangenen waren, werd het orgaandistributiesysteem beheerd door wetshandhavers. In veel gevallen, toen de onderzoekers die David Kilgour en ik gebruikten, ziekenhuizen belden om te vragen naar de herkomst van organen, werden ze doorverwezen naar de rechtbanken. Omdat de orgaandistributie in China via wetshandhavers werd geregeld, zou voor elke verandering in de orgaandistributie de toestemming van de wetshandhaving nodig zijn.

Er zijn twee mogelijkheden. Ofwel het systeem dat Huang Jiefu had opgezet, integreerde, althans gedeeltelijk, het reeds bestaande systeem. Of het reeds bestaande systeem ging op zichzelf verder en het systeem dat Huang Jiefu had opgezet, werkte onafhankelijk.

Huang Jiefu en zijn team hadden, in theorie, een apart orgaandistributiesysteem kunnen opzetten dat onafhankelijk is van het bestaande systeem, en alleen vertrouwen op donaties van niet-gevangenen. De aantallen die door een dergelijk systeem zouden worden gegenereerd, zouden echter klein zijn geweest. Ook zou de voortzetting van het reeds bestaande systeem in zijn reeds bestaande vorm niet eens een greintje hervorming van dat systeem hebben betekend.

Het idee dat het reeds bestaande systeem zou zijn stopgezet en dat er een heel nieuw systeem zou zijn opgezet zonder enige orgaanproductie van gevangenen, is geen realistische mogelijkheid, omdat het zou betekenen dat het zou worden stopgezet, niet alleen de transplantatiesector in China , maar het hele Chinese gezondheidssysteem. Het gezondheidssysteem was financieel afhankelijk geworden van de verkoop van organen, simpelweg om de deuren open te houden. De enige realistische alternatieven voor China waren het soort overeenkomst met het oude systeem dat Huang Jiefu in maart 2014 schetste en helemaal geen verandering in het oude systeem.

Gezien het feit dat wat Huang Jiefu in maart 2014 zei waarschijnlijk dichter bij de waarheid komt dan wat hij in november 2015 zei, waarom liep hij er afstand van, althans mondeling, zo niet in wezen? Het antwoord ligt in de twee gezichten van de communistische politiek, het ene naar buiten en het andere naar binnen.

Innerlijk komt het succes van de partij voort uit het handhaven en versterken van de greep van de partij op de macht. Uiterlijk komt het succes van de partij voort uit het verhullen van de brutaliteit die nodig is om die greep te behouden en te versterken. De inspanningen van Huang Jiefu waren gericht op deze uiterlijke component.

Huang Jiefu probeert van oudsher twee dingen tegelijk te doen. Aan de ene kant heeft hij goedgelovige buitenstaanders verteld wat hij denkt te willen horen. Aan de andere kant heeft hij geprobeerd om binnen het Chinese communistische systeem te leven en het te accommoderen zoals het werkelijk is.

Buitenstaanders willen natuurlijk niet horen dat onschuldigen worden gedood voor hun organen. Toch hangt het communistische gezondheidssysteem ervan af. Dus, hoe probeert Huang Jiefu, of wat dat betreft, wie dan ook, tegelijkertijd massamoordenaars en degenen die massamoord op onschuldigen verafschuwen te behagen?

Toegeven dat de aankoop van organen afkomstig is van gewetensgevangenen is verboden terrein. Er was geen manier dat zou hebben gevlogen met een van beide kiesdistricten.

Over het algemeen is de meest plausibele leugen er een die het meest overeenkomt met de waarheid. Het was onmogelijk geloofwaardig te ontkennen dat de organen in China afkomstig waren van gevangenen. De Communistische Partij had dit jarenlang luidruchtig geprobeerd, maar het kreeg geen grip, geen acceptatie van buitenaf. Het bewijs van het tegendeel was gewoon te overweldigend.

Dus probeerde Huang Jiefu iets anders: hij gaf toe dat vrijwel alle organen afkomstig waren van gevangenen, maar voegde eraan toe dat het gevangenen waren die ter dood waren veroordeeld en beweerde dat gevangenen niet het recht mogen worden ontzegd om hun organen te doneren, als een onwaarschijnlijke verdediging van de rechten van gevangenen. . Hij beweerde verder dat donaties afkomstig waren van gevangenen die wilden boeten voor hun misdaden, niet beseffend hoe communistisch dat klonk. Die bewering, onder buitenstaanders, leidde, niet verwonderlijk, nergens toe.

Vervolgens beweerde hij in maart 2014, zoals we kunnen zien, dat, naast de toestemming van de gevangenen, hun families zouden instemmen, dat zelfs hun advocaten zouden instemmen, dat alleen aangewezen organisaties voor het verkrijgen van organen deze gevangenen zouden mogen kopen. organen en dat organen van gevangenen door het door hem ingestelde toewijzingssysteem zouden moeten gaan. Maar helaas voor hem won dat alles ook geen internationale acceptatie.

Dus hij liep daar gewoon vanaf en zei dat alle organen van donoren buiten het gevangenissysteem zouden komen, dat alles wat hij eerder zei slechts theoretisch, filosofisch was. Je zou zowel onwetend moeten zijn van China als gemakkelijk voor de gek gehouden moeten worden om die verklaringen zonder meer te accepteren. Er is echter geen gebrek aan mensen, ook binnen het transplantatievak, die binnen beide categorieën passen.

Transplantatieprofessionals kennen transplantatie zeker. Er is echter geen noodzakelijk verband tussen kennis van transplantatie en kennis van China, of geschiedenis, of communisme of mensenrechten.

Bovendien zijn er mensen die ijdel en naïef genoeg zijn om te geloven dat ze van Chinese communisten betere mensen kunnen maken. Het is ongetwijfeld verleidelijk om te denken dat mensen die zeggen dat ze het met je eens zijn eerlijk en oprecht zijn. In ieder geval is het een verleiding die de Communistische Partij van China gewoonlijk uitbuit.

Onder buitenstaanders zijn er die maar al te bereid zijn om als echt te accepteren wat ze willen horen. Mensen moeten voorzichtig zijn met wat ze willen, want het kan gebeuren. Verder moeten mensen voorzichtig zijn met wat ze willen horen, omdat ze het misschien horen.

Al te veel buitenstaanders zouden graag denken dat ze een reële impact hebben gehad op de evolutie van de gebeurtenissen in China. De realiteit is dat buitenstaanders invloed kunnen hebben op het discours van de Communistische Partij, het externe gezicht van China. Ze zullen echter geen invloed hebben op de realiteit van de Communistische Partij, het behoud en de versterking van de greep van de Communistische Partij in China. Die impact is uitsluitend voorbehouden aan Chinese communisten.

Er is een historische ironie in de evolutie van deze gebeurtenissen. De oorspronkelijke strategie van de Communistische Partij, om het doden van gewetensgevangenen voor hun organen te verdoezelen, was te beweren dat alle organen van donoren kwamen, ook al was er geen donatiesysteem en geen orgaandistributiesysteem. Huang Jiefu dacht dat hij het beter wist en adviseerde de partij over wat hij suggereerde dat het een beter verhaal voor de buitenwereld was - dat sourcing inderdaad gevangenen waren, maar alleen gevangenen die toch zouden worden geëxecuteerd.

De partij ging in op dit herziene verhaal. Maar het ging nergens over, in termen van internationale aanvaardbaarheid. Uiteindelijk moest Huang Jiefu toegeven dat het originele partijverhaal over donaties de betere was. Hij is er dus op teruggekomen.

Wat in de tussentijd veranderde, was niet het slachtofferschap op de grond. Integendeel, de massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen in deze periode versnelde.

Wat wel veranderde, was de aannemelijkheid van de ontkenning van dat misbruik. Er is een donatiesysteem opgezet; zo was een orgaantoewijzing en distributiesysteem. Er werd een ziekenhuisregistratiesysteem ingesteld. Er werden wetten aangenomen die toestemming van bronnen vereisten en aankoopverboden (zonder de wetten in te trekken waarin stond dat toestemming niet nodig was voor het verkrijgen van organen van niet-opgeëiste lichamen van gevangenen). Er werd een beleid aangenomen waarbij organen voorrang worden gegeven aan Chinezen boven vreemdelingen. Potemkin dorp / Theresienstadt bezoeken werden geregeld. Enkele uitschieters werden vervolgd.

De ultieme les die Huang Jiefu en de partij leerden, was om weg te blijven van alles wat dicht bij de waarheid ligt. Alles wat op de waarheid leek, zou voor de buitenwereld onverteerbaar zijn.

augustus 2016

Huang Jiefu verwees naar de update van 2016 die David K, Ethan Gutmann en ik schreven als "onzin... belachelijk". Hij zei dat in China uitgevoerde transplantatieoperaties jaarlijks 8.5 procent uitmaken van het totale aantal transplantatieoperaties wereldwijd en dat de consumptie van anti-afstotingsmedicijnen 8 procent van de wereldwijde consumptie uitmaakt.

“De twee cijfers komen overeen, wat het bewijs is dat de speculatie ongegrond is … Sommige organisaties demoniseren China gewoon om hun politieke doeleinden te vervullen. … China heeft en zal nultolerantie hebben voor elke overtreding van de landsregelgeving op het gebied van orgaandonatie en -transplantatie”. Hij voegde eraan toe dat het land geen gedrag tolereert, zoals het terughalen van organen van geëxecuteerde mensen.^[6]

Commentaar

De verwijzing naar nultolerantie suggereert dat het inkopen van organen van gevangenen helemaal niet gebeurt. Dit in tegenstelling tot uitspraken die Wang Haibo eerder deed en die Huang Jiefu zelf later doet.

Huang Jiefu verwijst naar wat in werkelijkheid het massale, kruisgecontroleerde bewijs is van transplantatieaantallen afkomstig van officiële bronnen in China als speculatie. Toch is er geen speculatie betrokken bij het in tabelvorm brengen van deze cijfers. Door de gegevens te negeren waarop de conclusies van getallen zijn gebaseerd, vermijdt hij de realiteit van werkelijke getallen aan te pakken.

Het matchen van de cijfers voor aankopen van medicijnen tegen afstoting en zijn bewering over Chinese transplantatievolumes vertoont de volgende methodologische fouten:

• de lokale verkoop van anti-afstotingsmedicijnen houdt geen rekening met transplantatietoerisme, aangezien transplantatietoeristen anti-afstotingsmedicijnen thuis krijgen en niet, afgezien van een eerste batch, in China;

• als de verkoopwaarde van anti-afstotingsmedicijnen in China een indicatie zou zijn van het aantal transplantaties, zou je verwachten dat dat ook voor andere landen het geval zou zijn. Maar voor andere landen is het daar niet zo. Zo was de verkoop van anti-afstotingsmiddelen in Japan, volgens het Quintiles IMS-rapport waaruit Huang Jiefu zijn verkoopcijfers voor anti-afstoting putte, op het moment dat Huang Jiefu zijn vergelijking maakte, 38% hoger dan die in China. Toch waren de transplantatieaantallen slechts 15 tot 20% van de officiële Chinese transplantatieaantallen.

• Lokale Chinese producenten van geneesmiddelen tegen afstoting maken hun productievolumes en verkopen niet openbaar.

• Het Quintiles IMS-rapport geeft de totale verkoop weer op waarde, niet op totale volumes. De kosten van geneesmiddelen tegen afstoting zijn in de VS 2.5 tot 4.0 keer zo hoog als die in China. Dat betekent dat hetzelfde dollarcijfer voor verkopen in de VS en China in de VS 2.5 tot 4.0 minder transplantaties vertegenwoordigt dan in China.

• In China maakten onofficiële apotheken in 2016 70% van de markt uit. In het Quintiles IMS-rapport worden deze onofficiële verkopen van apotheken niet weergegeven.

februari 2017

Huang Jiefu op een Vaticaanse top in Rome, bedoeld om illegale orgaanhandel aan te pakken, vertelde verslaggevers op de conferentie dat het gebruik van organen van gevangenen nu is

“niet toegestaan… Er is nultolerantie. China is echter een groot land met 1.3 miljard inwoners, dus ik ben er zeker van dat er sprake is van een overtreding van de wet”.^[7]

Commentaar

Nogmaals, de nultolerantie-opmerking komt naar voren, maar met een twist. Hij heeft persoonlijk een nultolerantie voor het gebruik van organen van gevangenen. Maar hij is er zeker van, hij is zeker, dat het gebruik van organen van gevangenen plaatsvindt.

Het verband tussen 1.3 miljard mensen en overtreding van de wet is niet evident. We hebben het hier niet over een willekeurige misdaad onder een grote populatie. We hebben het over staatsinstellingen – gevangenissen en ziekenhuizen.

Er zijn in China veel gevangenissen en ziekenhuizen, maar geen 1.3 miljard. Zoals opgemerkt, waren er in 1,000 ongeveer 2007 ziekenhuizen die transplantaties uitvoerden. De regering van China rapporteert over 700 gevangenissen.^[8]

In werkelijkheid zei Huang Jiefu dat het gebruik van organen van gevangenen nu is

“niet toegestaan… Er is nultolerantie. China is echter een groot land met 1,000 ziekenhuizen en 700 gevangenissen. Dus ik ben er zeker van, zeker, er is een overtreding van de wet.”

Het idee dat de Communistische Partij van China en de regering van China hun eigen gevangenissysteem en ziekenhuizen niet kunnen controleren, is vergezocht. De Communistische Partij van China heeft veel zwakke punten. Maar het onvermogen om staatsinstellingen te controleren, met name het eigen gevangenissysteem, is daar niet een van. De suggestie dat het Chinese gevangenissysteem de Chinese wet over het gebruik van organen van gevangenen schendt, ondanks nultolerantie ten aanzien van het gebruik van organen van gevangenen, is niet geloofwaardig.

Huang Jiefu moet iets anders zeggen dan hij lijkt te zeggen. Voor zover iemand enig idee kan hebben van wat hij zegt, moet het zijn dat hij persoonlijk geen enkele tolerantie heeft voor het verkrijgen van organen van gevangenen. Maar hij heeft geen controle over het gevangenissysteem en de ziekenhuizen, en hij is er zeker van, hij weet het zeker, dat het gevangenissysteem en de ziekenhuizen organen van gevangenen betrekken.

Dit is misschien waar. Wang Haibo en Huang Jiefu zouden er persoonlijk de voorkeur aan kunnen geven dat er geen organen van gevangenen worden gehaald. Maar het zijn gewoon individuen wiens taak het is om buitenlanders te verleiden, schoonheidsspecialisten die lippenstift op een varken doen. Ze hebben geen controle over het systeem; ze hebben er inderdaad weinig invloed op. Ze hebben invloed op de vormgeving van het verhaal dat aan buitenlanders wordt verteld; maar dat is alles. Omdat dat verhaal aanzienlijk afwijkt van de realiteit, kunnen ze alleen maar zeggen wat we hebben gezien - geen tijdlijn, buiten onze controle, we wensen enzovoort.

mei 2018

Huang Jiefu tijdens een persconferentie in Genève, Zwitserland, op 25 mei 2018, in reactie op het bewijs dat China een jaarlijks orgaantransplantatievolume heeft van 60,000 tot 100,000 en organen oogst van Falun Gong beoefenaars, zei dat dit geruchten zijn die niet zijn gebaseerd op feit. Wang Haibo, destijds lid van het China National Organ Donation and Transplantation Committee, zei dat orgaanhandel een ernstig misdrijf is in China. Wang zei dat van 2007 tot 2017 zo'n 220 criminele verdachten werden opgepakt en meer dan 100 mensen voor het gerecht werden gebracht.^[9]

Commentaar

Deze bewering van geruchten is een constant refrein van de Chinese regering. Op een symposium over orgaantransplantaties in het Beilinson ziekenhuis in de buurt van Tel Aviv in mei 2007, waar ik ging spreken, las een vertegenwoordiger van de Chinese ambassade in Israël een verklaring voor op het symposium dat het rapport dat David Kilgour en ik schreven over orgaanroof van Falun Gong beoefenaars bevatten:

“mondeling bewijs zonder bronnen, niet-verifieerbare getuigen en een enorme hoeveelheid niet-overtuigend sluitende opmerkingen gebaseerd op woorden als 'waarschijnlijk', 'mogelijk', 'misschien' en 'het wordt gezegd', enz. Dit alles trekt alleen de waarheid van het rapport in twijfel .”

Maar het rapport waarnaar de Chinese functionaris destijds verwees en al het daaropvolgende werk dat David Kilgour en ik hebben gedaan, heeft geen verbaal bewijs zonder bronnen of niet-verifieerbare getuigen. Alle mondelinge bewijzen zijn afkomstig. Inderdaad, het mondelinge bewijs wordt vaak opgenomen en er zijn opnamen geplaatst. Alle getuigen zijn verifieerbaar. Waar we vertrouwen op getuigen, identificeren we ze en citeren we wat ze zeggen.

Nog vreemder zijn de woorden tussen aanhalingstekens. Nergens koppelen we de woorden "waarschijnlijk", "mogelijk", "misschien" of de zin "er wordt gezegd" aan onze conclusies. Onze verschillende versies van onze rapporten zijn allemaal doorzoekbaar op woorden op internet.

Het maken van citaten is intellectueel oneerlijk. Het is vooral brutaal als ik op een evenement waar ik zit te luisteren, wordt geciteerd als schrijvende woorden die ik nooit heb geschreven.

Als de kritiek op ons werk zo los staat van de realiteit van het werk, moet men concluderen dat Huang Jiefu en zijn compagnie een script hebben gekregen en dat, zoals acteurs tijdens de repetities, het gewoon voorlezen. Ze weten dat het fictie is en het probleem voor hen is niet de realiteit, maar hoe goed ze kunnen handelen.

Hoe kunnen Chinese functionarissen in interactie met de buitenwereld het ongemakkelijke en onweerlegbare aanpakken? Het antwoord dat ze hebben bedacht is te doen alsof het er niet is. De bewering van een gerucht is net zo'n goede pretentie als alle andere.

Wat betreft de arrestaties en vervolgingen, ook hier is er een bewering zonder bewijs. Wie is er gearresteerd? Wie werd vervolgd? Wat deden ze? Wat waren hun zinnen? Is een van de verdachten ergens voor veroordeeld?

Maakte de beschuldigde deel uit van het door de staat gerunde systeem? Maakte een van hen deel uit van het gevangenissysteem, een systeem waarvan Huang Jiefu zeker is dat het betrokken is geweest bij het verkrijgen van organen van gevangenen?

Naast het door de staat vermoorden van gewetensgevangenen voor hun organen, is er in China een particuliere traditionele zwarte markt voor organen geweest, op veel kleinere schaal. Waren deze vervolgingen alleen gericht op de particuliere zwarte markt en niet op het door de staat gerunde doden van gevangenen voor hun organen?

juli 2018

In 2017 ging een Zuid-Koreaans televisieteam naar een ziekenhuis in Tianjin, waar journalisten spraken met buitenlandse patiënten die te horen hadden gekregen dat hun transplantatie binnen enkele weken zou kunnen plaatsvinden. Huang Jiefu zei op het congres van The Transplantation Society in Madrid dat deze praktijk nu illegaal is, behalve als 'humanitaire hulp', en zal worden bestraft.

"China was vroeger de hotspot voor orgaantransplantatietoerisme", zei hij. Maar dat was sindsdien veranderd en meer dan 60 artsen waren "door de wet gestraft".^[10]

Commentaar

Huang Jiefu stelt dat er een uitzondering voor humanitaire hulp is in de wet tegen transplantatietoerisme. Een dergelijke uitzondering staat echter niet in de wet.^[11]

Heeft bovendien niet elke transplantatie een humanitaire dimensie, in die zin dat de patiënt die het orgaan krijgt het orgaan nodig heeft? Dit lijkt een uitzondering die de regel slikt. De humanitaire uitzondering is net als veel van de andere dingen die hij en andere woordvoerders zeggen over het Chinese systeem, wezelwoorden, een manier om twee tegengestelde dingen te zeggen, misbruik en geen misbruik, tegelijkertijd,

september 2018

Op een China-Internationaal Orgaandonatiecongres, dat op 21 september in Xi'an werd gehouden, verklaarde de president van de Chinese Medische Raad, Lincoln Chen, dat bij het implementeren van een effectief transplantatiebeleid in China rekening moet worden gehouden met de Chinese cultuur, waar het lichaam van de overledene wordt beschouwd als een geschenk van ouders, met onderdelen die niet gemakkelijk vrijwillig aan anderen worden gegeven. Het beleid zal ook in overeenstemming moeten zijn met de wereldwijde ethische normen, die praktijken als het gebruik van organen van gevangenen en buitenlands transplantatietoerisme verbieden.^[12] Huang Jiefu, directeur van het China National Organ Donation and Transplantation Committee, zei dat China naar verwachting in 2020 de meeste orgaantransplantaties ter wereld zal hebben.^[13]

Commentaar

De verklaring dat bij het implementeren van een effectief transplantatiebeleid in China rekening moet worden gehouden met de Chinese cultuur waarin het lichaam van de overledene wordt gezien als een geschenk van de ouders, waarbij delen niet gemakkelijk aan anderen worden aangeboden, is een verklaring dat het huidige transplantatiebeleid in China niet effectief, omdat ze geen rekening houden met de Chinese cultuur waar het lichaam van de overledene wordt gezien als een geschenk van ouders, waarbij delen niet gemakkelijk aan anderen worden aangeboden.

Wat is het beleid waarnaar Lincoln Chen verwijst? Vermoedelijk is het het beleid om gevangenen te vervangen door donorbronnen voor organen. Dus, zegt hij in feite, doe niet alsof organen afkomstig van donoren organen van gevangenen zullen vervangen. Het gebeurt niet. En het gaat niet gebeuren. Elk effectief transplantatiebeleid in China zal rekening moeten houden met een tekort aan donoren.

De verklaring van Lincoln Chen dat het beleid in overeenstemming moet zijn met de wereldwijde ethische normen, die praktijken als het gebruik van organen van gevangenen en transplantatie in het buitenland verbieden, is een verklaring dat het beleid op dit moment niet in overeenstemming is met de wereldwijde ethische normen, die dergelijke praktijken verbieden zoals het gebruik van organen van gevangenen en transplantatie buitenlands toerisme. Lincoln Chen zegt dat vrijwillige orgaandonoren niet beschikbaar zijn en ook niet beschikbaar zullen zijn. En China zou niet van gevangenen moeten kopen. Maar als organen niet van donoren kunnen komen en niet van gevangenen mogen komen, wat blijft er dan over?

Er is een derde potentiële bron, namelijk het kopen van organen van familieleden van patiënten in het ziekenhuis en China is inderdaad in deze inkoop gegaan.^[14] Ze hebben het concept van hersendood omzeild om de cijfers uit deze bron te verhogen.^[15] De cijfers die uit deze bron beschikbaar zijn, komen echter bij lange na niet in de buurt van de cijfers van gevangenen. Veel mensen bij of bijna hersendood zullen veel meer hebben dan hun hersenbeschadiging. Ook deze bronnen zijn niet op aanvraag beschikbaar.

De verklaring van Huang Jiefu dat China naar verwachting in 2020 de meeste orgaantransplantaties ter wereld zal hebben, projecteert het heden in de toekomst. China heeft op dit moment verreweg de meeste orgaantransplantaties ter wereld.

Huang Jiefu ontkent zowel de cijfers voor de transplantatievolumes die onafhankelijke onderzoekers hebben getabelleerd als zegt, geef ons de tijd, we komen er wel. Zijn manier om de realiteit te ontkennen, is door te zeggen: niet nu, binnenkort. Werkelijke cijfers en officiële cijfers convergeren. Voor ambtenaren is deze convergentie een handige manier om te verzoenen wat nu voor hen een gênante divergentie is.

februari 2019

Op een conferentie over orgaandonatie en -transplantatie in Wuhan, in de provincie Hubei, verklaarde Fan Jing, een ambtenaar in medisch toezicht en evaluatie bij de National Health Commission, dat China zijn regelgeving inzake orgaandonatie en -transplantaties zal herzien.

De nieuwe verordening moet effectiever zijn in het ter verantwoording roepen van medische instellingen en lokale gezondheidsautoriteiten die wet- en regelgeving hebben geschonden. De Commissie zal regels invoeren om ervoor te zorgen dat juridische praktijken worden toegepast. Fan heeft niet gezegd wanneer de nieuwe regelgeving zal worden vrijgegeven.^[16]

Huang Jiefu zei dat de bestaande regelgeving moet worden herzien om vrijwillige donatie als de enige bron voor organen te specificeren. Hij merkte op dat

"Er zijn … enkele niet-gecertificeerde klinieken waar niet-gecertificeerde artsen operaties uitvoeren en patiënten zouden ze niet moeten kiezen."

Commentaar

Deze verklaringen zijn in strijd met de officiële beweringen dat de orgaaninkoop van gevangenen is beëindigd. Het idee van Fan Jing dat nieuwe regelgeving bedoeld is om effectiever te zijn in het ter verantwoording roepen van medische instellingen en lokale gezondheidsautoriteiten die wet- en regelgeving hebben geschonden, impliceert de implicatie dat de huidige regelgeving minder effectief is in het ter verantwoording roepen van medische instellingen en lokale gezondheidsautoriteiten. bleek wet- en regelgeving te hebben overtreden.

Botweg gezegd, Fan Jing zegt dat medische instellingen en lokale gezondheidsautoriteiten de wet- en regelgeving over orgaantransplantatie schenden en niet ter verantwoording worden geroepen voor die schendingen. De oplossing die voor dit probleem is bedacht, is nieuwe regelgeving ergens in de onbepaalde toekomst.

Afgezien van het feit dat er geen tijdschema is gegeven voor de totstandkoming van deze regelgeving, hoe kan de totstandkoming van nieuwe regelgeving het verzuim aanpakken om instellingen aan te spreken op het overtreden van oude regelgeving? Je zou denken dat de remedie tegen het niet aanspreken van instellingen op het overtreden van regelgeving zou zijn om ze ter verantwoording te roepen voor de regelgeving, om de regelgeving uit te voeren.

Als de oude regelgeving niet wordt uitgevoerd, waarom zou de nieuwe regelgeving dan anders zijn? De voorgestelde remedie is verbijsterend; maar de ziekte is duidelijk. De regelgeving over de hervorming van orgaantransplantaties wordt, tot verbazing van niemand die het systeem op de voet volgt, niet uitgevoerd.

De verklaring van Huang Jiefu dat de bestaande regelgeving moet worden herzien om vrijwillige donatie te specificeren als de enige bron voor organen, is even verbijsterend. Zegt de bestaande regelgeving nu niet dat donaties vrijwillig moeten zijn? Bedoelt Huang Jiefu te suggereren dat de bestaande regelgeving nu zowel vrijwillige donaties als gedwongen orgaanroof toestaat? Welke regelgevende bepaling heeft hij voor ogen die nu expliciet gedwongen orgaanroof toestaat?

Misschien denkt hij aan de wet van 1984 die het mogelijk maakt organen van gevangenen te kopen zonder hun toestemming of de toestemming van hun families als hun lichamen niet worden opgeëist. Huang Jiefu lijkt toe te geven, op een achterlijke manier, dat deze wet wordt gebruikt voor gedwongen orgaanroof, ondanks de tegengestelde verordening van 2007.

Zijn verdere verklaring dat patiënten niet mogen kiezen voor niet-gecertificeerde klinieken waar niet-gecertificeerde artsen operaties uitvoeren, is even vreemd. Het is een erkenning dat transplantaties niet alleen plaatsvinden via het gecertificeerde systeem. Maar is het echt alleen aan de patiënten? Zijn de staat en de partij werkelijk machteloos, zelfs wanneer organen worden betrokken bij gevangenen?

Het is misschien begrijpelijk dat patiënten eerder aan zichzelf en hun behoefte aan organen gaan denken dan aan de naleving van een systeem dat Huang Jiefu en zijn collega's hebben opgezet. Een vereiste dat orgaanbronnen vrijwillig zijn waar de naleving afhangt van de keuze van patiënten, rust op een dun rietje.

Is het vrijwillige systeem bovendien in staat om alle gevraagde organen te leveren? Men kan ervan uitgaan dat patiënten die kunnen kiezen tussen gecertificeerde klinieken met gecertificeerde artsen en niet-gecertificeerde klinieken met niet-gecertificeerde artsen, waar certificering het enige verschil tussen hen is, elke keer gecertificeerde klinieken met gecertificeerde artsen zouden kiezen. Er moet een ander verschil zijn dan certificering dat de keuze voor de niet-gecertificeerden bespoedigt.

Zou dat verschil misschien de beschikbaarheid van organen kunnen zijn, die de niet-gecertificeerde kan leveren, maar de gecertificeerde niet, althans in voldoende aantallen? Nodigt Huang Jiefu patiënten uit om zonder organen te gaan in plaats van de niet-gecertificeerde te kiezen?

Waar we het hier over hebben is het doden van onschuldigen voor hun organen. Is de oplossing die Huang Jiefu voorstelt voor deze massamoord, de patiënten vragen om er niet aan deel te nemen? Dat is op zijn best een ineffectieve manier om massamoord te bestrijden.

In ieder geval, als de uitnodiging van Huang Jiefu enige hoop op succes heeft, zou hij explicieter moeten zijn over wat het probleem is dan hij heeft verklaard. Hij is zo indirect in zijn uitnodiging tot naleving dat het voor een patiënt moeilijk tot onmogelijk zou zijn om erachter te komen wat hij zegt als hij de situatie niet al kende.

april 2019

Guo Yanhong, vice-directeur van de medische administratie van de National Health Commission, is in de afgelopen vier jaar het volume van orgaandonaties in China met 32 ​​procent per jaar toegenomen.^[17]

september 2019

De Red Cross Society of China heeft een plan vrijgegeven waarin wordt bepaald dat het aantal geregistreerde orgaandonoren in China eind 3 naar verwachting meer dan 2024 miljoen zal bedragen. donoren was slechts 2010.^[18]

Commentaar

In de Verenigde Staten waren in 2018 145 miljoen mensen ouder dan 18 jaar die zich als donor hadden geregistreerd. Ook waren er in 2018 10,722 overleden donoren (volwassenen en kinderen). Dat betekent dat er één overleden donor was op elke 13,524 volwassen registranten.^[19]

Drie miljoen mensen klinkt als veel mensen. Maar als we het aantal van drie miljoen registranten nemen en de verhouding van 13 op één gebruiken, krijgen we in 524 222 overleden donoren in China. Zelfs als we er rekening mee houden dat een donor meer dan één orgaan kan doneren, is China niet veel organen zullen krijgen van donaties. Het Chinese donatiesysteem kan nu of in de nabije toekomst geen verklaring geven voor het enorme aantal organen dat in China wordt getransplanteerd.

Conclusie

Walter Scott, die schreef "oh, wat een verward web weven we als we eerst oefenen om te misleiden", impliceerde dat, met oefenbedrog, minder verward raakt. De chronologische presentatie van de officiële versie van Chinese transplantatie uiteengezet in de presentatie van 2015 en deze tekst logenstraft die implicatie. De officiële versie van vandaag is net zo verward als bij het begin.

De reden is de concurrerende eisen aan de ambtenaren. Als ze alleen maar hun communistische bazen hoefden te plezieren of buitenstaanders te verleiden, hadden de functionarissen in de loop van de tijd misschien een beter verhaal kunnen ontwikkelen. Door beide tegelijk te doen, ontstaat het spektakel dat we nu zien: aanhoudende tegenstrijdigheden, ontkenningen dat ze hebben gezegd wat ze hebben gezegd, en de beweringen dat er hervormingen hebben plaatsgevonden en dat ze ergens in de onbepaalde toekomst zullen plaatsvinden.

De combinatie van opzettelijke blindheid, propaganda en doofpotaffaire die de officiële stemmen van de Chinese transplantatie in China presenteren, geeft niet veel informatie over wat er werkelijk gebeurt bij transplantatie in China. Toch verdient de combinatie aandacht.

Elke massacriminaliteit biedt een panorama, van de handen aan de daders ter plaatse tot de onverschilligen in het buitenland. Een volledige uitleg van hoe de misdaad kan gebeuren, moet deze officiële verhullende, ontkennende stemmen bevatten.

………………………………………………………………………………………………………………….David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat in Winnipeg, Manitoba, Canada.

1.      http://www.david‑kilgour.com/2015/Matas_04162015.pdf ↑
2.      Radiostation Deutschlandradio Kultur op 09 april 2014

   https://web.archive.org/web/20140906154220/http://www.tagesschau.de/ausland/china2158.html ↑

3.      Wuhan University Research Institute of Hepatobiliary Diseases: een race tegen de tijd

   www.people.com.cn ‑ Hubei Channel 21 mei 2015 Zhang Pei

   http://www.transplantation.org.cn/zyienizhonghe/2015‑05/7432.htm

   https://archive.is/SzewF ↑

4.      Didi Kirsten Tatlow, Transplantatiechef in China ontkent het breken van gelofte om organen van gevangenen te verbieden The New York Times 25 november 2015 ↑
5.      Shan Juan "Govt zoekt eerlijkheid in orgaandonorsysteem voor gedetineerden" 2014 maart 07, China Daily USA,

   http://usa.chinadaily.com.cn/epaper/2014‑03/07/content_17331138.htm ↑

6.      Willa Wu en Honey Tsang in Hong Kong, Geruchten over orgaanroof sloegen neer, China Daily, VS, 2016‑08‑19 ↑
7.      Stephanie Kirchgaessner in Rome, Huang Jiefu, die verantwoordelijk is voor de herziening van het Chinese transplantatienetwerk, maakt mensenrechtenactivisten boos nu de gesprekken over mensenhandel in het Vaticaan beginnen The Guardian, 7 februari 2017 ↑
8.      https://www.prisonstudies.org/country/china ↑
9.      Spotlight: experts introduceren China's orgaandonatie- en -transplantatiemodel, weerleggen geruchten, Xinhua, 2018‑05‑25 ↑
10.      Eens verboden, staan ​​Chinese wetenschappers nu centraal bij conferentie over orgaantransplantatie, Agence France‑Presse, 6 juli 2018 ↑
11.      http://www.chinadaily.com.cn/m/chinahealth/2014‑06/05/content_17566177_7.htm ↑
12.      Chinese medische raad: China Transplant Conference richt zich op het 'China-model' 4 januari 2019 ↑
13.      China wordt in 2020 het grootste land van orgaantransplantaties ter wereld, Xinhua, 2018‑09‑21 ↑
14.      http://news.cnhubei.com/xw/sh/201509/t3372789.shtml ↑
15.      P107B "Misbruik van hersendoodconcept bij de aanschaf van organen in China" H. Li, N. Paul https://archive.is/Puwtn#selection-13053.1-13089.1 ↑
16.      Regels die moeten worden herzien voor orgaandonaties China Daily, vrijdag 01 maart 2019 ↑
17.      In heel China: meer Chinezen worden orgaandonor, Xinhua, 2019‑04‑03 ↑
18.      Rode Kruis plant piek in donorregistratie 2019‑09‑04 China Dagelijks ↑
19.      https://www.organdonor.gov/statistics‑stories/statistics.html ↑