De etnische dimensie van het doden van Falun Gong voor hun organen
door David Matas voor Internationaal Academisch Forum, Kobe, Japan 3 juni 2018
Ik wil het hebben over de etnische dimensie van het doden van Falun Gong voor hun organen. Voordat ik dat doe, moet ik wat achtergrondinformatie geven.
Falun Gong is een reeks oefeningen met een spirituele basis, begonnen in 1992 in China door leraar Li Hongzhi en onderdrukt door het beleid van de Communistische Partij in 1999. Het is het Chinese equivalent van yoga. Het is een vermenging en actualisering van de Chinese boeddhistische en taoïstische spirituele tradities en de Chinese Qigong-oefentradities. Het werd onderdrukt zonder wettelijk verboden te zijn vanwege zijn populariteit en de angst die het binnen de Communistische Partij opwekte voor zijn voortdurende ideologische suprematie.
Beoefenaars van Falun Gong protesteerden tegen het repressiebesluit van de Partij, verbijsterd over het feit dat de Partij een vreedzame, niet-politieke reeks oefeningen kon verbieden en dachten dat het een vergissing of misverstand moest zijn. Demonstranten werden bij honderdduizenden gearresteerd. Degenen die herriepen werden vrijgelaten. Degenen die niet herriepen werden gemarteld. Als ze na folteringen herriepen, werden ook zij vrijgelaten. Degenen die niet herriepen na marteling werden willekeurig en voor onbepaalde tijd vastgehouden. Ze verdwenen in de Chinese goelag.
De partij was vastbesloten om Falun Gong met alle middelen uit te roeien, inclusief massamoord. Een van de uitroeiingsmaatregelen gericht tegen Falun Gong was precies dat wat de Partij eufemistisch noemde "hen fysiek elimineren". Kort nadat de massale aanhouding van Falun Gong en het beleid van massamoord was aangenomen en afgekondigd, schoten de transplantatievolumes in China omhoog.
Het duurde een paar jaar voordat buitenstaanders beseften wat er aan de hand was. Maar David Kilgour en ik concludeerden in een rapport dat voor het eerst in 2006 en in boekvorm in 2009 werd uitgebracht onder de titel Bloody Harvest, dat dit beleid van fysieke eliminatie van Falun Gong de vorm aannam van massamoord door middel van orgaanextractie. De partij verdiende geld met de lichamen van Falun Gong beoefenaars en verdiende miljarden voor het gezondheidssysteem.
Het doden van gevangenen voor hun organen is niet alleen gericht op Falun Gong. Het omvatte ter dood veroordeelde gevangenen, een bron die de partij openlijk heeft erkend. Er zijn ook andere gewetensgevangenen bij betrokken - vooral Oeigoeren, Tibetanen en huischristenen, maar niet alleen Bliksem uit het oosten. Het verkrijgen van organen van Oeigoeren dateert van vóór de onderdrukking van Falun Gong. Ethan Gutmann, een journalist die zijn eigen werk op dit gebied deed, publiceerde een boek genaamd The Slaughter, waarin hij het bewijsmateriaal over deze andere gewetensgevangenen uiteenzet.
De etnische dimensie van het slachtofferschap van Oeigoeren en Tibetanen is duidelijk. De etnische dimensie van de vervolging van Falun Gong in China is niet zo duidelijk. Falun Gong beoefenaars in China zijn bijna volledig Han-Chinees. Het doden van Falun Gong voor hun organen is het doden van enkele, vele Han-Chinezen door andere Han-Chinezen.
Bovendien, de ideologie achter de moorden, het communisme is zelf geen etnische ideologie. Integendeel, het is bedoeld om wereldwijd te zijn, aantrekkelijk voor iedereen, overal. Haar geïdentificeerde vijanden waren, althans aanvankelijk, de bourgeoisie, de kapitalisten, de economische uitbuiters.
Desalniettemin heeft dit slachtofferschap van beoefenaars van Falun Gong door de Chinese Communistische Partij een etnische dimensie. Om te beseffen dat dit zo is, moet men aandacht besteden aan de bijzonderheden van de ideologie van de Chinese Communistische Partij.
Er zijn veel onderdrukte bevolkingsgroepen in China. Toch zijn de enigen die het doelwit zijn van moord door middel van orgaanextractie, spirituele gemeenschappen. Waarom is dat zo?
Een reden zijn de cijfers. Vooral de Falun Gong-gemeenschap in detentie is zo groot dat ze een bijna onuitputtelijke voorraad organen hebben aangeboden. Ze vertegenwoordigen op eigen kracht ongeveer de helft van de totale bevolking in Chinese willekeurige detentie.
In het gezamenlijke update dat David Kilgour, Ethan Gutmann en ik in juni 2016 deden, schatten we dat China tot 100,000 organen per jaar transplanteert. Er is geen andere verklaring voor deze enorme voorraad organen dan het inkopen van gewetensgevangenen in het algemeen en Falun Gong in het bijzonder.
De regering van China heeft geen antwoord op onze cijfers; ze zeggen gewoon dat we onze cijfers verkeerd hebben. Toch komen onze cijfers uit officiële bronnen, de simpele toevoeging ziekenhuis voor ziekenhuis van de transplantaties die deze ziekenhuizen, op allerlei verschillende manieren, hebben gezegd dat ze hebben uitgevoerd.
Toen China overging van socialisme naar kapitalisme, trok de regering de financiering van het gezondheidssysteem terug. Vervangende financiering kwam van de verkoop van organen voor transplantaties. Het was de verkoop van organen die de deuren van ziekenhuizen open hielden en gezondheidswerkers in dienst hielden. De verkoop van organen is een drug waaraan het Chinese gezondheidssysteem verslaafd is geraakt.
Een tweede reden voor het aanvallen van spirituele gemeenschappen in het algemeen en Falun Gong in het bijzonder voor het oogsten van organen is de extreme lastering waaraan niet-goedgekeurde religies en spirituele overtuigingen onderworpen zijn. Deze laster leidde tot demonisering en depersonalisatie van de bevolking. Gevangenisbewakers, gezondheidsfunctionarissen en gezondheidswerkers waren van mening dat ze met deze bevolkingsgroepen konden doen wat ze wilden, dat deze slachtoffers geen echte mensen waren.
Dat kunnen we zien aan de extreme propaganda die tegen deze groepen is gericht. We kunnen dit ook horen van degenen die uit de gevangenis en uit China zijn gekomen. Ze vertellen ons niet alleen hoe afschuwelijk ze zijn behandeld, maar ook de niet-menselijke manier waarop hun slachtoffers naar hen kijken.
De derde reden voor de slachtofferschap van de orgaanroof van spirituele gemeenschappen in het algemeen en Falun Gong in het bijzonder is de link die de Partij ziet tussen religieuze bewegingen en buitenlandse overheersing. De partijvisie op die koppeling behoeft enige uitleg.
Nationalisme is voor de Chinese Communistische Partij meer dan een gemaksideologie. Het zit ingebed in zijn DNA. de Chinese Communistische Partij werd in 1921 opgericht door leiders van de 4 mei-beweging, die protesteerde tegen de overdracht van Chinees grondgebied aan Japan door het Verdrag van Versailles. Liu Kang, een professor in Chinese culturele studies aan de Duke University, heeft gezegd:
“De huidige Chinese communistische regering is meer een product van nationalisme dan een product van ideologie zoals marxisme en communisme,”
Voor de Chinese Communistische Partij is het nationalisme niet een gemaksideologie. Het is eerder communisme. Inderdaad, hoewel de partij zichzelf nog steeds communist noemt, heeft ze het communisme opgegeven ten gunste van het kapitalisme. China-expert Peter Hays Gries heeft geschreven dat, met het verlaten van de communistische ideologie, de partij "in toenemende mate afhankelijk is van haar nationalistische geloofsbrieven om te regeren".
Etno-nationalisme is een vlag geworden die de partij om zich heen wikkelt. Het Chinese etno-nationalisme is voor de partij zowel een zwaard als een schild geworden. Het is een aanvalswapen tegen de getroffen bevolkingsgroepen en een rechtvaardiging voor immuniteit.
Een schild
De partij probeert vaak de mantel van etnisch nationalisme te dragen. Als de partij internationaal wordt bekritiseerd, antwoordt de partij doorgaans dat de criticus anti-China is. De partij beschuldigt de criticus van racistische sentimenten.
Dat is zeker een kritiek die ik heb gehad. Een van de vele frivole argumenten tegen ons onderzoek naar misbruik van orgaantransplantaties in China is dat we anti-China zijn. Het zou duidelijk moeten lijken dat, als ik echt anti-Chinees zou zijn, ik onverschillig zou zijn als sommige Chinezen andere Chinezen vermoorden. Ik wil er echter niet zozeer op wijzen hoe dwaas de reactie van de partij is als wel op het feit dat ze gemaakt is. De partij ziet zichzelf als China of doet tenminste alsof het China is.
Om te begrijpen wat de Chinese Communistische Partij zegt, moet je het perspectief van de Chinese Communistische Partij aannemen. De belangrijkste doelgroep van de Chinese Communistische Partij zijn begrijpelijkerwijs de Chinezen. Wat buitenlanders mogen denken van wat zij zeggen, is een secundaire overweging. Iets dat voor een buitenlander misschien onzinnig of gewoon vreemd lijkt, kan heel goed resoneren met een lokale Chinese bevolking.
Dat is het geval met de anti-Chinese beschuldigingen die de Chinese Communistische Partij zo vrijgevig rondstrooit om zich te verdedigen tegen kritiek op haar eigen gedrag. Buitenstaanders kunnen gemakkelijk het verschil zien tussen China en de Chinese Communistische Partij. Voor insiders is het verschil misschien niet zo duidelijk.
Chinezen zijn onderworpen aan onophoudelijke propaganda, niet alleen via de media, maar ook via het schoolsysteem als kinderen, over het primaat van de partij, het belang van loyaliteit aan de partij, de gelijkstelling van de belangen van de partij met de belangen van China . Wanneer de geïndoctrineerden kritiek op de partij horen, vooral van buitenstaanders, is het voor hen maar al te gemakkelijk om die kritiek gelijk te stellen aan kritiek op China.
Racisme neemt soms de vorm aan van alle leden van een groep de schuld geven van de wandaden van sommige leden van een groep. Racisme neemt soms ook de vorm aan van valse beschuldigingen tegen alle leden van een groep.
Het zou naïef zijn om te denken dat vooroordelen tegen China niet bestaan. Onverdraagzaamheid maakt deel uit van de menselijke conditie. De Chinezen zijn net zo waarschijnlijk het slachtoffer van vooroordelen als elk ander onderdeel van de mensheid.
Voor anti-Chinese fanatici kan een beschuldiging, die al dan niet reëel is, dat sommige Chinezen betrokken zijn bij misbruik van orgaantransplantaties voer zijn voor hun onverdraagzaamheid. Hoe onderscheidt men in deze context onverdraagzaamheid en realiteit?
Vooroordeel betekent letterlijk vooroordeel. Een manier om onderscheid te maken tussen onverdraagzaamheid en realiteit is om vast te stellen of het oordeel over misbruik van orgaantransplantaties was gebaseerd op de feiten of de identiteit van de beweerde dader. Onderzoek naar misbruik van orgaantransplantaties in China, dat uitgebreid, gedocumenteerd en verifieerbaar is, doorstaat die test zeker.
Een tweede manier om onderscheid te maken tussen onverdraagzaamheid en realiteit is of de beschuldiging beperkt is tot geïdentificeerde daders of dat deze zich uitstrekt tot de hele groep. Onderzoek naar misbruik van orgaantransplantaties in China, dat zijn aanklacht beperkt tot de Chinese Communistische Partij en elementen daarbinnen en niet het Chinese volk als geheel beschuldigt, slaagt ook voor die test.
De Chinese Communistische Partij sluit alle toegang binnen China af tot het onderzoek dat de basis vormt voor conclusies over misbruik van orgaantransplantaties in China, en verwerpt het onderzoek vervolgens als gerucht. Kijken naar het onderzoek om te zien of er geruchten zijn waarop de conclusies zijn gebaseerd, is geen optie voor Chinezen in China. Testen om te zien of de conclusies van misbruik van orgaantransplantaties in China op bewijzen zijn gebaseerd, is geen test die binnen China kan worden uitgevoerd.
Ook het onderscheid maken tussen de Chinese Communistische Partij en China zelf, wat gemakkelijk is voor buitenstaanders, is niet zo gemakkelijk voor degenen in China, die hun hele leven te horen hebben gekregen dat de twee één en hetzelfde zijn. De test van onderscheid tussen een specifieke beschuldigde en de hele groep, allemaal Chinezen, wordt ook niet zo gemakkelijk doorstaan in China.
Het resultaat is dat de aanklacht tegen het onderzoek naar misbruik van orgaantransplantaties in China van anti-Chinese onverdraagzaamheid, die voor buitenstaanders gewoon belachelijke woordenstroom lijkt, een realiteit heeft voor degenen in China die geïndoctrineerd zijn en afgesneden van echte informatie. En uiteindelijk zijn het degenen die zich in China bevinden, het belangrijkste publiek van de Chinese Communistische Partij.
Voordat de Chinese Communistische Partij aan de macht kwam, was China het slachtoffer van buitenlandse inmenging. In de negentiende eeuw verdiende de Britse Oost-Indische Compagnie veel geld met de verkoop van opium in China. De Chinese autoriteiten, begrijpelijkerwijs bezorgd over de opkomst van opiumverslaving, hebben de verkoop van opium verboden. De Britten vielen binnen en maakten het verbod ongedaan. Door deze oorlog te hebben verloren, was China genoodzaakt Hong Kong af te staan aan de Britten, een havenstad die gebruikt kon worden om de invoer van opium in China voort te zetten.
Aan het begin van de twintigste eeuw protesteerde de Boxeropstand tegen christelijke missionaire activiteit. Het antwoord op de rebellen was een buitenlandse invasie die het Chinese keizerlijke leger versloeg.
Voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog viel Japan China binnen, veroverde grondgebied en vermoordde Chinese burgers. Bij het bloedbad in Nanjing zijn tussen de 200,000 en 300,000 doden gevallen.
De partij had en heeft een overdreven besef van haar eigen belang. De partij zag en ziet zichzelf als een bolwerk tegen de voortzetting van deze buitenlandse inmenging.
Voor de partij zou het een regressie zijn geweest om de macht te verliezen aan wat zij dachten dat een organisatie was die eruitzag als het China dat ze zagen voordat de communisten aan de macht kwamen. Ze stonden er dus resoluut tegen.
Etnisch nationalisme is niet altijd de ene etniciteit tegen de andere. Soms is het een conflict tussen verschillende componenten van dezelfde groep, waarvan de een beweert etnischer, nationalistischer te zijn dan de ander. Dat was het standpunt dat de partij tegen Falun Gong innam.
De partij beweerde niet dat Falun Gong buitenlands was, wat het duidelijk niet was. Evenmin beweerde het dat Falun Gong een etnische minderheid was, wat het opnieuw duidelijk niet was. Wat het wel beweerde was dat het partijbestuur bedreigd werd door de komst van Falun Gong, en dat het partijbestuur noodzakelijk was voor het Chinese nationalisme.
Gezien de nationalistische neiging van de partij, lijkt het misschien vreemd dat de partij David Kilgour en mij niet aanviel als bemoeizuchtige buitenlanders. Een dergelijke aanval zou echter een andere aanvalslijn hebben ondermijnd die de Partij verkoos te gebruiken, namelijk dat we werden gemanipuleerd door Falun Gong en dat ons werk uiteindelijk een product van Falun Gong was.
Omdat Falun Gong Chinees is, moest de partij kiezen tussen ons aanvallen als buitenlanders en ons als marionetten. Gezien de zware investering van de Partij tegen 2006 in haar aanval op Falun Gong, besloot de Partij dat het verkeerd toeschrijven van ons werk als een Falun Gong-product, binnen China, een meer schadelijke aanval was dan ons de schuld te geven van buitenlandse inmenging in Chinese aangelegenheden. Zoals later werd uitgelegd, dacht de Partij ook dat Falun Gong een door het Westen gemanipuleerde beweging was.
Een zwaard
De populariteit van Falun Gong, toen het eenmaal begon, explodeerde. Volgens de eigen schattingen van de Partij/Staten is het aantal beoefenaars in de loop van zeven jaar, van 1992 tot 1999, van niets tot zeventig miljoen gestegen. Particuliere bronnen suggereerden dat deze schatting van zeventig miljoen te laag was, dat het cijfer dichter bij tot 100 miljoen.
De beoefening van Falun Gong was overal in China en overal in de samenleving. Het drong zelfs door tot de partij zelf. De oefeningen werden in groepjes buiten gedaan. Alleen al in Peking waren er 3,000 oefenstations. De praktijk was goed zichtbaar.
De partij zelf was mede verantwoordelijk voor deze stijgende populariteit. De partij moedigde aanvankelijk de beoefening van Falun Gong aan omdat het gunstig was voor de gezondheid. De partij werd echter overrompeld, niet anticiperend op hoe succesvol haar aanmoediging zou zijn.
De opkomst van Falun Gong vond plaats in een tijd dat de partij het socialisme had verlaten en overging op het kapitalisme. De Chinese president Deng Xiaoping, die de verschuiving van socialisme naar kapitalisme leidde, zei:
“het maakt niet uit of de kat zwart of wit is, als hij maar muizen vangt”.
Wie is in die metafoor de kat? Wie is de muis? En wat zijn de kleuren?
Het antwoord op de laatste vraag is duidelijk. De kleuren zijn socialisme en kapitalisme. Zowel socialisme als kapitalisme worden eerder als een middel dan als een doel op zich gezien. Maar wat is het doel, als zowel socialisme als kapitalisme middelen zijn?
Oppervlakkig gezien kan het lijken alsof het einde rijkdom is. Maar wat is objectief gezien de waarde van rijkdom? Rijkdom zelf is een middel om een doel te bereiken. Het kapitalisme maakt ons misschien rijker dan het socialisme, maar met welk doel?
Volgens Suisheng Zhao, geleerde van de Universiteit van Denver, was het einde pragmatisch nationalisme. China is tegenwoordig een imperium. De regering van China regeert een aantal verschillende nationaliteiten. Volgens de regering van China zijn er 56 nationaliteiten in China. De Han-Chinezen zijn 90%. De rest is een divers perceel.
De vraag waarmee elke Chinese regering wordt geconfronteerd, is hoe ze dit diverse lot bij elkaar kan houden. Er zijn gevoelens van afscheiding of autonomie van delen van China, gevoelens die de partij bestempelt als splitsing. Het meest opvallend zijn de gevoelens van de Tibetaan en de Oeigoeren in Xianjing. Er zijn echter verschillende andere populaties met vergelijkbare gevoelens.
Het communisme was als ideologie niet voldoende lijm om het Chinese rijk bijeen te houden en de Chinese Communistische Partij aan de macht te houden. Dus ging de partij ergens anders heen. Alomtegenwoordige rijkdom was voor Deng Xiaoping een argument om het Chinese rijk bijeen te houden en de communistische partij aan de macht te houden.
Maar wat heeft dit met Falun Gong te maken? Om die vraag te beantwoorden, om elke vraag te beantwoorden waarom daders achter slachtoffers aan gaan, is het een vergissing om naar de kenmerken van het slachtoffer te kijken. We moeten eerder kijken naar de perceptie van de daders.
Objectief gezien was en is er geen reden voor de vervolging van Falun Gong. Voor de Chinese Communistische Partij was er een reden vanwege hun eigen politieke dynamiek.
Het communisme was meer dan alleen een economische analyse. Het was een middel om communisten aan de macht te brengen en aan de macht te houden. Het communisme was nooit, ideologisch, democratisch. Het hing af van democratisch centralisme of dictatuur van het proletariaat. In democratisch centralisme was centralisme belangrijker. Wat er minder toe deed, was de democratie. In de dictatuur van het proletariaat was de dictatuur belangrijker. Wat er minder toe deed, was het proletariaat.
Ondanks haar niet-democratische neigingen had de partij op zijn minst enige steun nodig om aan de macht te komen en aan de macht te blijven. Het machtsapparaat dat het gebruikte, ging achter een externe vijand aan - de kapitalisten, de bourgeoisie, de uitbuiters. In de begindagen van de industriële revolutie waren dit plausibele, zo niet uiteindelijk echte vijanden. Het communisme was afhankelijk van klassenstrijd waarbij de communisten, althans in theorie, de arbeidersklasse vertegenwoordigden.
Maar in China, met de verschuiving van socialisme naar kapitalisme, viel dat allemaal uiteen. De vijanden van de partij werden haar vrienden. Deng Xiaoping, een meester in aforismen, zei dat rijk worden heerlijk is. Maar als kapitalisten niet langer de vijand waren, wie dan wel?
Het antwoord dat de partij koos was Falun Gong. Objectief gezien was het onzinnig om een volk dat zich bezighoudt met een ongevaarlijke reeks oefeningen als de vijand van het volk te noemen. Bovendien, gezien het feit dat het zo wijdverbreid was, dat zoveel mensen wisten wat Falun Gong was, was het duidelijk onzinnig.
Desalniettemin had de partij, die Falun Gong als haar nieuwe vijand koos om de kapitalisten te vervangen, een oproep. Een reden was dat het overal en zichtbaar was. Niemand kon zeggen dat Falun Gong niet bestond, omdat het heel veel bestond, overal in grote aantallen.
Ten tweede betwist Falun Gong de nationalistische geloofsbrieven van de partij. Ondanks de beweringen van het Chinese etnisch nationalisme van de Chinese Communistische Partij, zijn haar Chinese geloofsbrieven veel zwakker dan die van Falun Gong. Het communisme is ideologisch voor China een westerse import, de ideologie van Marx, Engels en Lenin. Falun Gong is, zoals opgemerkt, geworteld in Chinese spirituele en oefentradities. Haar ideologie is geen westerse import.
Ten derde, Falun Gong was in geen enkele vorm communistisch. Het steunde op tradities die al bestonden lang voordat de partij aan de macht kwam. Het is spiritueel en de partij is atheïst. Falun Gong is het gezicht van China dat bestond vóór de komst van het communisme.
Ten vierde leed de partij aan een misvatting over de aard van Falun Gong, een misvatting die, naar men zou denken, gemakkelijk te vermijden zou zijn geweest vanwege de wijdverbreide beoefening van Falun Gong. De partij was technologisch achtergebleven. Het was niet gewend aan mobiele telefooncommunicatie en flashmobs. Toen ze menigten beoefenaars van Falun Gong zag protesteren tegen de eerste pogingen tot repressie, zag de Partij achter die protesten een organisatie en een leiderschap, ook al was er geen van beide.
De partij zelf functioneerde en functioneert in het geheim. De partij nam aan dat Falun Gong net als zijzelf een geheime organisatie was. De partij bestuurt de regering, niet alleen in algemene zin, maar op een zeer gedetailleerde manier. Elk regeringsbureau heeft een partijfunctionaris aan wie het regeringsbureau rapporteert en van wie het regeringsbureau instructies ontvangt.
Op het hoogtepunt zijn de ambtenaar van de instruerende partij, de secretaris-generaal van de Communistische Partij en de ambtenaar, de president van China, één en dezelfde persoon. Overal anders lopen ze uiteen. Elk regeringskantoor is een marionet en de partij is de marionetmeester.
Maar wat de partij doet, wat haar instructies aan regeringsfunctionarissen geeft, is geheim. Buitenstaanders kunnen zien wie de regeringsfunctionarissen zijn, wat de regering doet. Maar ze kunnen niet zien wie de partijmensen zijn die de instructies geven en wat die partijmensen regeringsfunctionarissen vertellen te doen. Buitenstaanders kunnen de poppen zien. Maar ze kunnen de poppenspelers niet zien. De partij dacht dat Falun Gong op dezelfde manier liep, met poppenspelers op de achtergrond die aan de touwtjes trokken.
Ten vijfde, omdat Falun Gong zo wijdverbreid en zo alomtegenwoordig was binnen de partij ten tijde van het verbod, was er veel lekkage van interne partijdiscussies over het verbod. We hebben zelfs letterlijk de memo die Jiang Zemin schreef aan het Permanent Comité van de Communistische Partij en om het verbod vroeg.
Een grote bijeenkomst van Falun Gong-beoefenaars op 25 april 1999 bij het petitiekantoor van de Communistische Partij in Peking om een petitie in te dienen tegen de publicatie van een kritisch artikel over Falun Gong in een tijdschrift in Tianjin, bracht Jiang Zemin die dag ertoe om de vaste leden van de Politiek Bureau van het Centraal Comité van de Chinese Communistische Partij:
“Na dit incident meldden de westerse media het onmiddellijk, met opruiende overdrijving. Is er een connectie met het buitenland, met het westen? Zit er een meester achter de schermen in het planningscommando?”
Voor een objectieve waarnemer is de beschuldiging dat westerlingen op de een of andere manier orkestreerden wat Falun Gong aan het doen was belachelijk. We mogen dit vraagstuk echter niet louter vanuit de redelijkheid benaderen. We moeten in gedachten houden wat de Partij dacht te zien. En wat de partij dacht te zien, door de pen van de president van China zelf, is buitenlandse manipulatie en inmenging. Tegen de Falun Gong speelde de Communistische Partij de etnische Chinese kaart.
De grondwet van China garandeert vrijheid van godsdienst, maar met een aantal voorwaarden. Een daarvan is dat religieuze lichamen en religieuze aangelegenheden niet “onderworpen mogen zijn aan enige buitenlandse overheersing”. De grondwettelijke bepaling over buitenlandse overheersing is geïmplementeerd door middel van regels en instructies. De Staatsraad heeft in 1994 administratieve regels vastgesteld voor de religieuze activiteiten van buitenlanders binnen de grenzen van de Volksrepubliek China. De Staatsadministratie voor Religieuze Zaken in 2000, niet zo lang na het uitrollen van de repressiecampagne tegen Falun Gong, publiceerde gedetailleerde instructies over de implementatie van de administratieve regels voor de religieuze activiteiten van buitenlanders binnen de grenzen van de Volksrepubliek China. Zoals de titels aangeven, zijn deze regels en instructies volledig gericht op en tegen buitenlanders.
De partij, die nog steeds marxistisch is, heeft een bijtende kijk op religie, als het opiaat van de massa. Het beschouwt kapitalisten niet langer als de drugsdealers. Het lokaliseert degenen die de verslaving van religie pushen om degenen te zijn die buitenlandse overheersing proberen.
In de brief van Jiang Zemin was het naast elkaar plaatsen van de suggestie van een westerse connectie met de suggestie van een meester achter de schermen geen toeval. Jiang Zemin suggereerde een westerse meester achter de schermen voor Falun Gong.
De vragen die Jiang Zemin stelde, waren niet uit nieuwsgierigheid. Het waren retorische vragen, bedoeld om antwoorden te suggereren.
Omdat het zo los staat van de realiteit, is het moeilijk te geloven dat de partij tot de conclusie kwam dat Falun Gong een door het buitenland gedomineerde beweging is, en dat dit de reden was voor de repressie ervan. Toch moet men erkennen dat president en secretaris-generaal Jiang Zemin, of hij het nu geloofde of niet, het zeker heeft gezegd en gebruikt als argument om zijn collega's te overtuigen.
Context is belangrijk. Voor buitenstaanders is de beschuldiging dat Falun Gong wordt geregisseerd door een westerse meester achter de schermen bizar. Voor degenen die doordrongen zijn van de doctrine van de Chinese Communistische Partij, kan het een realistische mogelijkheid lijken.
De realiteit is het tegenovergestelde. Falun Gong is geen organisatie; het zijn niet eens mensen. Het is eerder een reeks oefeningen met een spirituele basis. De oefeningen kunnen door iedereen, overal en op elk moment worden gedaan, hoewel ze meestal eenmaal per dag in groepen worden gedaan. Geïnteresseerden kunnen met de oefeningen beginnen wanneer ze willen en stoppen wanneer ze willen. Een persoon hoeft zich bij niemand te registreren of ergens aan mee te doen om de oefeningen te oefenen. Alle informatie over het uitvoeren van de oefeningen is publiekelijk beschikbaar.
Degenen die Falun Gong beoefenen hebben geen organisatorisch leiderschap. Li Hong Zhi heeft boeken geschreven en openbare lezingen gegeven die algemeen verkrijgbaar zijn in gedrukte vorm en op internet die individuele Falun Gong beoefenaars hebben geïnspireerd. Hij is de grondlegger van de praktijk, de eerste leraar, een spirituele leider, maar geen leider van een organisatie.
Er zijn enkele Falun Gong-beoefenaars die ondersteunende organisaties, Falun Dafa-verenigingen, hebben gevormd en zich hebben aangesloten. Falun Dafa-verenigingen zijn lokaal of nationaal. Er is niet één internationale Falun Dafa Vereniging.
Deze verenigingen omvatten slechts een deel van de Falun Gong beoefenaars. Ze kunnen sommige Falun Gong-activiteiten mogelijk maken. Maar ze vertegenwoordigen, leiden of organiseren niet alle Falun Gong beoefenaars.
Deze verenigingen leggen namens Falun Gong beoefenaars verklaringen af bij de overheid. Bij het formuleren van deze representaties werken ze bij consensus van alle beoefenaars die vrijwillig deelnemen aan de discussie over wat die representaties zouden moeten zijn.
De amorfe aard van Falun Gong betekende dat het onmogelijk was voor de Communistische Partij om ze te controleren. Omdat andere overtuigingen zijn georganiseerd, heeft de Chinese regering gedeeltelijk gereageerd door te proberen de organisaties over te nemen.
Er is een Chinese regering benoemd tot boeddhistische Panchen Lama, Chinese regering gekozen rooms-katholieke bisschoppen, Chinese regering gekozen islamitische imams. Deze aanduidingen verzachten de aanvallen die de regering van China op deze overtuigingen lanceert, omdat ze haar eigen aangestelden niet wil ondermijnen.
Als Falun Gong een leiding had gehad, zou de Partij, zoals ze had gedaan met de grote religies, gewoon enkele van haar trawanten hebben aangesteld en gezegd dat zij de leiding van de Falun Gong waren. Maar Falun Gong leent zich niet voor dit soort usurpatie.
Voor Falun Gong, aangezien er geen organisatie en geen leiderschap is, is er niemand die China kan aanwijzen om de Falun Gong te leiden. Niet belet haar eigen aangestelden te ondermijnen, kennen de aanvallen van de Chinese regering op de Falun Gong geen grenzen.
Falun Gong leed zowel aan een vermoeden van buitenlandse overheersing als aan de afwezigheid van een structuur die communistische overheersing verhinderde. Deze verklaringen voor de repressie ervan spreken elkaar niet tegen. Ze waren eerder wederzijds versterkend.
Na de onderdrukking van Falun Gong werd de partijpropaganda tegen Falun Gong losgekoppeld van de redenen voor het verbod. De partij beschuldigde beoefenaars van Falun Gong van allerlei vreemd gedrag - bestialiteit, vampirisme, aansporing tot zelfmoord. Ze noemden Falun Gong een kwaadaardige sekte. Deze demonisering was een verzinsel, zonder bewijs, propaganda zonder feit.
Zelfs als men de externe propaganda aan de kant zet en alleen de interne partijredenen voor repressie beschouwt, zijn die redenen, vanuit het perspectief van een buitenstaander, onzin. Vanuit het perspectief van de Chinese Communistische Partij waren ze op zijn minst discutabel; er was heftig gedebatteerd binnen de partij over het onderdrukken van Falun Gong, zowel voordat het besluit werd genomen om het te onderdrukken als daarna.
De partij wilde dit debat echter niet overdragen aan de bevolking in het algemeen. Toen het besluit tot onderdrukking eenmaal was genomen, moest het voor het grote publiek buiten discussie staan. Dat betekende Falun Gong beschuldigen van het slechtst denkbare gedrag, niet omdat het gedrag echt was, maar omdat dat soort gedrag onmogelijk kon worden gerechtvaardigd.
De houding van de partij "meer Chinees dan jij" was niet de enige reden voor de onderdrukking van Falun Gong. Maar het was een factor. We kunnen niet hopen de onderdrukking van Falun Gong te bestrijden en te ontrafelen, tenzij we de oorzaken ervan inzien.
………………………………………………………………………………………………………………………..
David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada
