Huiscommissie Internationale Betrekkingen
Subcommissie Afrika, wereldwijde mensenrechten en internationale operaties
woensdag 19 april 2006, 10:30 uur
2172 Rayburn House kantoorgebouw.
Mijnheer de voorzitter, ik dank u voor de uitnodiging om een bijdrage te leveren aan het zeer belangrijke werk van de commissie.
Ongeveer twee maanden geleden hoorde uw commissie vertegenwoordigers van Google, Microsoft, Yahoo en Cisco Systems de rol van hun bedrijven verdedigen bij de opbouw van China's internet. Tegelijkertijd kwam de commissie met een uiterst belangrijk concept – de Global Online Freedom Act van 2006 – die deze commissie en de genoemde bedrijven op ramkoers leek te plaatsen. Sommige commentatoren, met name degenen die op zoek waren naar een middenweg, karakteriseerden de Online Freedom Act als een 'overreactie'. Ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat het beter kan worden gekarakteriseerd als een tragedie.
Ik vermoed dat maar weinig mensen in deze zaal werkelijk verlangen naar opdringerige overheidsinterventie en toezicht op Amerikaanse bedrijven. Ik zeker niet. Ik ben een voormalig adviseur van Amerikaanse bedrijven die in China actief zijn en een voormalig vice-voorzitter van de Government Relations Committee voor de American Chamber of Commerce Beijing. Ik geloofde ook vroeger in het concept dat we China zouden veranderen, niet dat China ons zou veranderen.
Maar ik ben nu van mening dat de Internet Freedom Act misschien niet alomvattend genoeg is, met name in het expliciet bestraffen van internetsurveillancetechnologieën. En ik geloof dat de tragedie niet begon met deze commissie, maar in de zeer vroege stadia van de Amerikaanse betrokkenheid bij het Chinese internet. Het is de geschiedenis van een ramkoers, niet zozeer tussen Washington en Amerikaanse internetbedrijven, maar tussen Amerikaanse bedrijfsbeslissingen en Amerikaanse waarden. We kunnen die geschiedenis bestuderen voor inzichten in het huidige dilemma en mogelijke oplossingen.
Twee maanden geleden vertelden bedrijfsvertegenwoordigers de geschiedenis van de verbluffende uitbreiding van het Chinese internet aan de hand van indrukwekkende statistieken – 110 miljoen gebruikers, meer dan 13 miljoen bloggers – en ik betwist ze niet. Maar verloren in al deze cijfers is het simpele punt dat de Chinese internetvrijheid eigenlijk is afgenomen sinds 1998, toen ik in China aankwam.
Censuur was al aanwezig op het Chinese web, maar dissidente e-mails – spam of samizdat, afhankelijk van je perspectief – flitsten continu op de schermen van Chinese gebruikers. Censuur deed er niet toe als je proxyservers gebruikte - dat wil zeggen, verbinding maken met een andere computer die als tussenpersoon zou fungeren, de webvoetafdrukken verbergen, de filters ontwijken en de overheidscontroles omzeilen. De meest voorkomende Chinese zoekwoorden waren niet 'Britney' en 'hooters', maar 'gratis' en 'proxy'. Ongeveer 40% van de Chinese gebruikers maakte gebruik van proxy's. Een week na aankomst deed ik dat ook.
Een jaar later, terwijl ik in mijn kantoor in Peking werkte, ontving ik een e-mail van een Amerikaanse vriend met de woorden 'China', 'onrust', 'arbeid' en 'Xinjiang' tussen vreemde halve haken, alsof de woorden was eruit gehaald door een filter. Ik had nog nooit zoiets gezien. Wat ik me toen niet realiseerde, is dat de mogelijkheid om in mijn Hotmail te zoeken, primitief volgens de huidige normen, afkomstig was van een Amerikaans bedrijf dat in China actief is.
Tijdens de bouw van het eerste Chinese openbaar toegankelijke web in '96, raakten de Chinese autoriteiten plotseling geïnteresseerd in het blokkeren van verboden websites en in het zoeken naar trefwoorden - 'in de pakketten kijken'.
Waarom? Omdat ze marxisten zijn. En zoals mijn oud-collega Peter Lovelock uitlegde, betekent dat dat je vooral de communicatiemiddelen moet omarmen. Beheers het dan. Vul het met Chinese stemmen. Blokkeer de buitenkant. En blokkeer relaties tussen Chinese troepen.
Het blokkeren van de buitenkant was relatief eenvoudig. Drie bedrijven streden in 1997 om de Chinanet-contracten: Bay Networks, Sun Microsystems en Cisco Systems. Cisco won door de autoriteiten een "firewallbox" met een aanzienlijke korting te verkopen, waardoor de Chinese autoriteiten het verboden web zouden kunnen blokkeren.
De General Counsel van Cisco ontkent de verkoop van een speciale configuratie. Chinese ingenieurs die daadwerkelijk aan het firewall-project hebben gewerkt, zijn even onvermurwbaar dat het op maat was gemaakt. Hoe dan ook, al in 1998 werden alle industriebrede beperkingen op de overdracht van censuurtechnologieën afgewogen tegen Cisco's verovering van 80% van de Chinese routermarkt, een ongekend succesverhaal. Toch kan het succes van Cisco nauwer verband houden met de verklaring van een Cisco-manager: "We hebben de mogelijkheid om diep in de pakketten te kijken." En ik kom op dat punt terug.
Tegen 2000 begon Yahoo zijn zoekmachine te censureren en chatrooms te patrouilleren om zijn positie als de belangrijkste portal in China te behouden. Volgens Yahoo's voormalige China-manager: “Het was een voorzorgsmaatregel. Het Staatsinformatiebureau hield toezicht en zorgde ervoor dat we ons aan de regels hielden. Het is de bedoeling dat ze niet klagen.”
Laten we die verklaring toepassen op recentere gebeurtenissen. Toen Microsoft begon met het onderdrukken van woorden als 'democratie' en 'mensenrechten' in Chinese bloggerkoppen, en toen Google een gecastreerde Chinese versie van zijn zoekmachine uitrolde, beweerden bedrijfsvertegenwoordigers dat ze alleen de lokale wetten respecteerden. Toch zijn de wetten op zijn best vaag en tegenstrijdig; de woorden 'democratie' en 'mensenrechten' zijn bijvoorbeeld verankerd in de Chinese grondwet.
Yahoo's manager zei het meteen goed: "zorg ervoor dat ze niet klagen." Dit waren preventieve, zelfcensuurbeleid toen Yahoo ze voor het eerst gebruikte. Dat zijn ze vandaag nog steeds. Dus elke bewering dat Chinese censuur puur een kwestie van regering tot regering is, is voorbarig totdat deze bedrijven het wagen om – expliciet en systematisch – de grenzen van de Chinese wetten te testen. En totdat ze die test uitvoeren, moeten ze niet worden gezien als simpelweg de Chinese wet volgen, maar als werkend voor de doelstellingen van de Chinese Communistische Partij.
De Chinese internetgeschiedenis kan in twee perioden worden verdeeld: 'vóór het hardhandig optreden' en 'na het optreden'. Van oktober 2000 tot mei 2001 hebben de Chinese autoriteiten nieuwe wetten bekendgemaakt:
Installatie van interne bewakingssoftware in cybercafés en op internet.
Internetproviders hebben opdracht gegeven om alle Chinese gebruikersgegevens 60 dagen vast te houden.
Proxyservers opgejaagd en geblokkeerd.
Bouw van een digitaal netwerk van de nationale politie - het 'Gold Shield'.
De periode van hardhandig optreden gaf aan dat censuurdoelstellingen eigenlijk ondergeschikt waren aan toezicht. Maar het blokkeren van relaties tussen Chinese troepen - en het monitoren van alternatieve bronnen van politieke macht - was technisch veel veeleisender. Voor westerse internetbedrijven had het harde optreden het einde moeten betekenen van cyberutopische illusies. In plaats daarvan signaleerde het een nieuwe boommarkt voor bedrijven zoals Nortel, Cisco en Sun Microsystems.
In 2003 werd Cisco's “Policenet” ingezet als de internetruggengraat van het Chinese staatsveiligheidssysteem. Twee maanden geleden toonde Harry Wu dia's aan deze commissie, Cisco-brochures van de Shanghai "Gold Shield"-beurs in december 2002, die de diepgaande betrokkenheid van Cisco bij de Chinese staatsveiligheid demonstreren. Deze brochures zijn onweerlegbaar bewijs, dus ik zal er slechts drie punten aan toevoegen:
Zhou Li, een systeemingenieur van Cisco's Shanghai Branch, legde me uit dat de Cisco-brochures niet het volledige verhaal gaven. Een politieagent of PSB-agent die Cisco-apparatuur gebruikt, kan nu elke burger op straat tegenhouden en eenvoudig door een identiteitskaart te scannen op afstand toegang krijgen tot zijn danwei (werkeenheidbestanden): politiek gedrag, familiegeschiedenis, vingerafdrukken en andere afbeeldingen. De agent had ook toegang tot zijn surfgeschiedenis van de afgelopen 60 dagen en kon zijn e-mail lezen. Alles in realtime.
Nieuw vertaalde documenten tonen expliciet aan dat Cisco de Chinese politie al in 2001 trainde in bewakingstechnieken.
Gedetailleerde informatie over meer dan 96 procent van de Chinese bevolking is nu vastgelegd in politiedatabases, volgens recente Chinese staatsmedia.
Er was terechte verontwaardiging toen journalist Shi Tao een gevangenisstraf van tien jaar kreeg, nadat Yahoo zijn privé-e-mail aan de Chinese beveiliging had ingeleverd. Maar we weten echt niet hoeveel Falun Gong-beoefenaars, christenen en kleine arbeidersactivisten – de alledaagse arrestaties die niet openbaar worden gemaakt – kunnen worden toegeschreven aan Cisco's Policenet. Een geïntegreerd systeem komt niet voor in de rechtbankdossiers. En als recente rapporten geloofwaardig zijn, werd een ziekenhuiskelder in de buurt van Shenyang gevuld met duizenden Falun Gong-beoefenaars voor het oogsten van organen terwijl Cisco de Chinese politie aan het trainen was.
Ik ben van mening dat de situatie met Cisco al de status van IBM-Holocaust heeft gekregen en alleen maar erger zal worden. Of het nu wordt uitgevoerd door verbeteringen aan de Online Freedom Act, of door het Commerce Department dat simpelweg bestaande wetten handhaaft die de verkoop van "misdaadcontrole- of detectie-instrumenten" aan de Chinese politie verbieden, Cisco zou China moeten verlaten.
Ik heb geen illusies dat ze zonder slag of stoot zullen vertrekken. Zoals Cisco zelf toegeeft, heeft het minimaal contracten met de Chinese staatsveiligheid om apparatuur te onderhouden. Misschien bevatten deze contracten ook training of upgrades. Toch had de Israëlische defensie-industrie een bestaand contract met de PLA om belangrijke upgrades uit te voeren aan de Harpy Assault Drone. Onder druk van de VS vocht Israël, maar annuleerde uiteindelijk het contract. Hebben we dezelfde politieke wil als het om een van ons gaat?
Wat betreft Yahoo, Microsoft en Google, zoals ik al zei, beschouw ik de Online Freedom Act als een tragedie. Dit punt hoefden we niet te bereiken.
In de winter van 2000 vocht Microsoft tegen de Chinese staat en won. Het probleem was de toegang van de Chinese overheid tot buitenlandse broncodes en de controle over buitenlandse encryptie. Microsoft bouwde een coalitie van de Amerikaanse Kamer van Koophandel, de US-China Business Council, de Japanse Kamer en Europese entiteiten. De Amerikaanse en Japanse ambassades stemden stilzwijgend toe, maar vermeden directe deelname.
Het meest kritieke punt was dat Microsoft liet weten dat als de Chinese regering niet terugdeinst, ze zich uit China zou terugtrekken - voor altijd. Geconfronteerd met deze vastberadenheid, koos de Chinese regering er snel voor om hun wetten opnieuw te interpreteren, dwz ze gaven zich over. Microsoft schept er om voor de hand liggende redenen niet over op, maar ik heb nog steeds dat document van overgave bij me, omdat het laat zien dat het bedrijfsleven macht heeft.
Dus ik sluit af met een ongeloofwaardig scenario: Amerikaanse internetbedrijven zouden een nieuwe industriecoalitie kunnen vormen, gezamenlijk klaar om weg te lopen. De Chinese autoriteiten zouden het er op zijn minst over eens kunnen zijn dat woorden die rechtstreeks uit de Chinese grondwet komen nooit gecensureerd zullen worden door Amerikaanse bedrijven. En als de Chinese politie vertrouwelijke klantinformatie van een Amerikaans bedrijf wil, moet ze overtuigend bewijs leveren dat de persoon in kwestie een kinderpornograaf is.
Ongelooflijk, vooral van Amerikaanse kant, maar veel aannemelijker als de enige andere optie de Online Freedom Act is: routers buiten China, regelmatige audits, rechtszaken in China en thuis. Dus bedrijven vragen zich momenteel af: hoe groot is de kans dat de Online Freedom Act wet wordt?
Maar de vraag waarop Microsoft, Google en Yahoo zich zouden moeten concentreren, is deze: zal de Chinese Communistische Partij over tien jaar nog steeds aan de macht zijn? Wat dacht je van twintig jaar? En wie is mijn primaire klantenbestand, de Chinese Communistische Partij of het Chinese volk? Uiteindelijk is het in het eigen belang van Amerikaanse bedrijven om het onwaarschijnlijke te doen, een coalitie te vormen, hun latente macht te gebruiken en verdere tragedies te voorkomen. En ik wil het Comité bedanken voor zijn hulp om hen dichter bij dat beslissingspunt te brengen.
Dank je.
