DOOR DAVID MATAS
Een analyse van de huidige situatie – Praag 2017
De Chinese Communistische Partij vermoordt al jaren massaal gewetensgevangenen voor hun organen. Het bewijs ter ondersteuning van deze misdaad is gedetailleerd, consistent, verifieerbaar, bevestigd en niet weerlegd. De meeste informatie waarop de conclusies zijn gebaseerd, komt rechtstreeks uit officiële Chinese bronnen.
De overgrote meerderheid van de slachtoffers zijn beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong. Maar er zijn ook veel Tibetaanse, Oeigoerse en huischristelijke slachtoffers geweest.
De partij
Toen China werd afgesloten van de rest van de wereld, negeerde de partij kritiek op haar massale mensenrechtenschendingen. Nu China bezig is met de rest van de wereld, is kritiek negeren niet zo eenvoudig. Niet reageren op kritiek is mogelijk en zelfs gemeengoed in intergouvernementele of bilaterale fora. Chinese afgevaardigden die naar deze fora naar het buitenland zijn gestuurd, zijn omgekomen in de wollen partijleden die zich niet bewust zijn van buitenlandse critici.
Tegenwoordig zijn de uitreisvergunningen van de Chinese regering echter niet beperkt tot degenen die de partij ideologisch gezond acht. Een deel van de Chinese betrokkenheid bij de rest van de wereld is het toestaan van grote aantallen burgers om naar het buitenland te gaan.
Degenen die hebben gemanifesteerd wat de Partij als ideologische onzuiverheid beschouwt, zal de uitgang worden ontzegd. Maar de bewijslast is omgekeerd. Vroeger moest een persoon zijn of haar waarde bewijzen aan de partij om te mogen vertrekken. Nu moet een persoon de schade die hij of zij heeft veroorzaakt of kan veroorzaken dat de partij de uitgang wordt ontzegd, kenbaar maken.
Uitreisvergunningen worden tegenwoordig niet alleen aan toeristen verleend. Vergunningen worden verleend aan studenten, zakenmensen, professionals die naar congressen gaan enzovoort.
De partij ziet deze uitstroom als gunstig – het uitbreiden van de handel, het verkrijgen van status, het verwerven van kennis van buitenlandse technologie, enzovoort. De Chinese president en partijsecretaris Deng Xiaoping zei: "Het maakt niet uit of de kat zwart of wit is, als hij maar muizen vangt." 1 Dat motto werd in veel opzichten gebruikt om het Chinese communistische systeem op zijn kop te zetten. De partij is net zo agressief internationalistisch geworden als voordat ze hermetisch was. Wat voor de partij van belang is, zijn niet de middelen, maar de doelen, de voordelen die worden voortgebracht.
Internationalisme heeft voor China veel voordelen gehad. Maar voor de Partij zijn er ook kosten. De nationale blootstelling van China aan de wereld in het buitenland heeft geleid tot kritiek op de partij vanwege haar mensenrechtenschendingen.
Kritiek op de partij kon niet langer gewoon worden genegeerd, zoals vaak het geval was in vroeger tijden, toen de partij wist dat degenen die zij uitbracht de partij onder alle omstandigheden zouden verdedigen, deels omdat ze medeplichtig waren aan de misstanden die werden veroordeeld. Kritiek op de partij van vandaag moet op de een of andere manier worden beantwoord.
De partij kon het bewijs van massamoorden op politieke gevangenen voor hun organen niet rechtstreeks beantwoorden, aangezien dat bewijs onweerlegbaar was. Evenmin konden ze het zich veroorloven om de kwestie volledig te negeren, de voorkeursbenadering van onweerlegbaar bewijs van massale mensenrechtenschendingen in de oude hermetische tijd. De partij hield zich dus bezig met verschillende ontwijkingstechnieken.
De gebruikte technieken waren:
Aanwezigheid
Partij- en staatsfunctionarissen doen alsof onderzoekers iets anders hebben geschreven dan wat er feitelijk is geschreven en zijn het niet eens met de valse verklaringen die ten onrechte aan de onderzoekers zijn toegeschreven. Een veel voorkomende valse attributie is de bewering dat onderzoekers op geruchten vertrouwden.
Toch is geen enkel onderzoek gebaseerd op geruchten. Partij- en staatsfunctionarissen gaan zelfs zo ver dat ze valse citaten verzinnen, uitspraken tussen aanhalingstekens produceren om aan te tonen dat het onderzoek gebaseerd is op geruchten en vervolgens beweren dat deze citaten afkomstig zijn van onderzoekers, ook al zijn ze dat niet.
Ontkenning
Partij-/staatsfunctionarissen ontkennen directe citaten en gegevens die van hen afkomstig zijn, zelfs wanneer de citaten zijn opgenomen en op video zijn opgenomen. De citaten en gegevens worden allemaal gearchiveerd, zodat onafhankelijke onderzoekers ze kunnen zien. De partij/staat ontkent zelfs citaten en gegevens van haar eigen functionarissen, terwijl de citaten en gegevens op officiële websites blijven staan.
Aanvallen op motieven
De partij/staat valt de motieven van onderzoekers aan en beweert dat ze anti-China zijn. Maar iemand die echt anti-China is, zou onverschillig staan tegenover de massamoord op onschuldigen in China. Wat de partij/staat bedoelt met anti-China te zijn, is tegen de Chinese Communistische Partij zijn. De partij identificeert zich met China. Maar China en het communisme zijn anders.
Claims van manipulatie
De Partij/staat beweert dat onderzoekers worden gemanipuleerd. De claim is dat de slachtofferpopulatie niet echt slachtoffers zijn, maar eerder manipulatoren, die de onderzoekers aansporen tot vals onderzoek om de politieke agenda's van de zogenaamd manipulerende bevolkingsgroepen te realiseren. Om specifiek te zijn, de partij/staat beweert dat de onderzoekers worden gemanipuleerd door Falun Gong/ Tibetanen/ Oeigoeren/ Huischristenen om de politieke agenda's van deze bevolkingsgroepen te bevorderen.
Deze aanklacht gaat voorbij aan het ontstaan van het onderzoek. Noch de gegevens, noch de financiering, noch de richting voor het onderzoek kwamen van deze populaties. De slachtofferpopulaties zijn begrijpelijkerwijs geïnteresseerd in de resultaten die de onderzoekers hebben opgeleverd. Maar de gegevens en de resultaten kwamen van het werk van de onderzoekers en niet van de slachtofferpopulaties.
De stroomrichting is inderdaad omgekeerd. Onderzoekers herhalen niet wat slachtoffergemeenschappen hen hebben verteld. Slachtoffergemeenschappen herhalen wat ze van onderzoekers hebben geleerd. Slachtoffers, die verspreid en ongeorganiseerd zijn, weten wat hen persoonlijk is overkomen. Maar voor wat er contextueel en in het algemeen gebeurt, waren ze aangewezen op het werk van onderzoekers.
valse toeschrijving
Nog verder gaand, de partij/staat negeert de onderzoekers gewoon helemaal en valt de slachtofferpopulaties direct aan en doet alsof zij de bron van het onderzoek zijn. Deze valse toeschrijving gaat vervolgens gepaard met een voortzetting en versterking van de demonisering van de slachtofferpopulatie, het soort aanval dat in de eerste plaats tot haar slachtofferschap leidde.
De partijtoeschrijving van het onderzoek aan Falun Gong vereiste twee stappen. Falun Gong is, zoals opgemerkt, een reeks oefeningen met een spirituele basis, het Chinese equivalent van yoga. Onderzoek toeschrijven aan oefeningen is wartaal. Partijpropaganda moest dus een eerste stap zetten vóór toekenning, en karakteriseerde al diegenen die de oefeningen zouden kunnen doen als een politieke beweging die tegen de Partij is en, daarbuiten, een “kwade sekte”.
Onzin statistieken
De partij/staat haalt soms een konijn uit de hoed-statistieken om te proberen te beweren dat het werk van onderzoekers verkeerd moet zijn. Ze beweren bijvoorbeeld dat de hoeveelheid anti-afstotingsmedicijnen die in China worden gebruikt, aantoont dat de transplantatievolumes een stuk kleiner moeten zijn dan de onderzoekers aantonen. Toch zijn de statistieken die de partij produceert over de hoeveelheid anti-afstotingsmedicijnen slechts beweringen zonder enige basis voor verificatie.
Theresienstadt-displays
De partij/staat houdt zich bezig met vooraf afgesproken vertoningen om te proberen bezoekers te laten zien dat er niets ongewensts gebeurt in hun ziekenhuizen. De inspanningen doen denken aan de poging van de nazi's om het concentratiekamp Theresienstadt in het door de nazi's bezette Tsjecho-Slowakije voor te stellen aan het Internationale Comité van het Rode Kruis. Onaangekondigde inspectiebezoeken en toegang tot de dossiers zijn verboden.
politieke invloed
Voor multilaterale instellingen en bilateraal gebruikt China politieke kracht. China sluit elk politiek discours of elke poging tot onderzoek. Elk gouvernementeel of intergouvernementeel onderzoek naar transplantatiemisbruik in China betekent een rechtstreekse confrontatie met China, iets wat de meeste regeringen en intergouvernementele instellingen niet graag doen. Het gewicht van China bij sommige regeringen en bij sommige intergouvernementele instellingen is zo groot dat China een feitelijk of effectief veto heeft, waardoor actie wordt voorkomen die in strijd is met de wensen van de partij.
Valse bron
De partij erkent dat ze een probleem heeft, de enorme aantallen orgaantransplantaties die op zijn minst enige uitleg van de herkomst vereisen. De partij is door de jaren heen geflipt over de uitleg.
De aanvankelijke verklaring was donaties, hoewel China toen nog geen orgaandonatiesysteem had. De partij liet vervolgens de uitleg van donaties varen en schakelde over op ter dood veroordeelde gevangenen als verklaring voor de sourcing, maar zonder de doodstrafstatistieken vrij te geven. Toch vereist de Chinese wet executie binnen zeven dagen na veroordeling; er is een hepatitis B-besmetting van meer dan 60% van de criminele gevangenispopulatie, waardoor veel organen onbruikbaar zijn en er is geen orgaandistributiesysteem voor de organen van gevangenen.
De partij liet vervolgens de uitleg van de gevangenen van de doodstraf varen en schakelde terug naar de uitleg van donaties, waarbij ze deed alsof een beginnend donatiesysteem dat kleine aantallen produceert veel meer produceert. Meest recentelijk heeft de partij het net opgegeven en verklaard dat de cijfers die hun eigen ziekenhuizen produceren over het aantal transplantaties niet echt kunnen zijn.
opzettelijke blindheid
Bij orgaantransplantaties zijn twee medische teams betrokken, het inkoopteam en het transplantatieteam. Het transplantatieteam doet alsof het niet weet wat het inkopende team doet.
Deze pretentie van onwetendheid kan het moordsysteem niet verontschuldigen, maar het wordt gebruikt om het transplantatieteam vrij te pleiten. Dit excuus is nuttig voor de partij/staat, omdat het de partij/staat in staat stelt te pleiten voor wereldwijde interactie met de professionals in transplantatieteams.
Lof
De partij/staat schrijft ten onrechte lof toe van gezagsdragers op het gebied van transplantatie. Professionele verklaringen van Anodyne zijn vervormd. Wereldwijde professionele acties die niet die bedoeling hadden, worden vervormd tot goedkeuringen en acceptaties van Chinese transplantatiepraktijken.
Aanvaarding
Er zijn enkele echte wereldwijde professionele goedkeuringen en acceptaties van wat er in China gebeurt. Het wereldwijde transplantatievak keurt het doden van gewetensgevangenen in China niet goed voor hun organen. Toch houden sommige buitenlandse transplantatieprofessionals hun mond over het misbruik en nemen partij- en staatsberoepen van hervorming voor hun neus. De partij/staat verschuilt zich vervolgens achter wat zij beweren internationale aanvaardbaarheid te zijn om de gegevens te ontkennen die hen betrekken bij de massamoord op onschuldigen.
Over de eerste tien technieken heb ik elders uitvoerig geschreven. (2) In wat volgt, wil ik specifiek op de laatste twee ingaan.
Het beroep
Transplantatieprofessionals van vandaag en professionals in de geestelijke gezondheidszorg stonden gisteren voor vergelijkbare dilemma's, maar hebben heel anders gereageerd. In de dagen van de Sovjet-Unie werden professionals in de geestelijke gezondheidszorg wereldwijd geconfronteerd met het misbruik van de psychiatrie in de Sovjet-Unie en kwamen ze er krachtig tegen.
Tegenwoordig worden transplantatieprofessionals wereldwijd geconfronteerd met het misbruik van transplantatiechirurgie in het communistische China. De wereldwijde professionele respons is echter lang niet zo sterk geweest. De reden voor die verschillende reactie heb ik bij eerdere presentaties aan deze Academie onderzocht.
De strijd tegen transplantatiemisbruik in China staat voor een paradox. Degenen buiten China die het meest van de situatie afweten en het best zijn toegerust om er iets aan te doen, zullen waarschijnlijk het minst effectief zijn in het stoppen van het misbruik. Degenen buiten China die de meeste kans hebben om het misbruik te stoppen, weten weinig of niets over de situatie en zijn het minst uitgerust om het tegen te gaan.
Degenen buiten China die het meest van de situatie afweten en het beste in staat zijn om er iets aan te doen, zijn de onderzoekers van transplantatiemisbruik, de Chinese mensenrechtenexperts en buitenlandse zaken die China in handen heeft. Toch vindt de partij het net zo gemakkelijk om het maatschappelijk middenveld in het buitenland te negeren als thuis. Buitenlandse zaken China-professionals opereren achter gesloten deuren en gaan in gesprek met partijgetrouwen met een dikke huid die onverschillig staan tegenover zelfs de meest zinderende en goed gefundeerde kritiek.
Degenen buiten China die het meest waarschijnlijk effectief zijn, zijn buitenlandse transplantatieprofessionals, omdat ze groepsdruk kunnen uitoefenen. Maar over het algemeen weten ze weinig of niets van de situatie en zijn ze tot de minst in staat om zinvolle actie te ondernemen.
Mensenrechten behoren de hele mensheid toe. Hun rechten moeten door iedereen worden uitgeoefend. Toch blijft er zoiets bestaan als mensenrechtenexpertise: kennis van de internationale mensenrechteninstrumenten, bekendheid met het discours en gedragspatronen van mensenrechtenschenders, de lessen uit de geschiedenis enzovoort. Dit is een expertise die transplantatieprofessionals doorgaans niet hebben.
Het discours van de Chinese Communistische Partij over misbruik van orgaantransplantaties is vergelijkbaar met het discours over een lange lijst van andere goed gedocumenteerde schendingen - Mao's gedwongen hongersnood, de culturele revolutie, het bloedbad op het Tiananmen-plein, gedwongen abortus en sterilisatie, marteling, dwangarbeidskampen, sekshandel, censuur en gevangenisomstandigheden enzovoort. Transplantatieprofessionals zijn doorgaans niet bekend met de geschiedenis van de mensenrechtenschendingen van de Partij en het propagandistische discours dat de Partij heeft gebruikt om zichzelf vrij te pleiten.
Het wereldwijde transplantatieberoep kan worden onderverdeeld in drie groepen: de bewuste, de naïeve en de dwaze. De bewuste mensen hebben de moeite genomen om het onderzoek te lezen en te beseffen dat wat er in China aan de hand is met transplantaties, massamoord is op onschuldigen en het in de doofpot stopt. Ze reageren dienovereenkomstig, distantiëren zich van het Chinese transplantatieberoep en moedigen anderen aan hetzelfde te doen.
De naïeve mensen houden geen rekening met het onderzoek en beweren dat dit buiten hun verantwoordelijkheid valt. Ze horen enerzijds de onderzoeksconclusies en anderzijds de propaganda van de Chinese Communistische Partij en trekken op de een of andere manier geen conclusies. Ze moedigen verandering in China aan en verwelkomen claims van China over verandering.
De dwazen kopen Chinese propagandahaaklijn en zinklood. Ze herhalen de partijlijn dat het onderzoek dat massamoord op onschuldigen voor transplantatie aantoont, gebaseerd is op geruchten, hoewel het dat niet is. Ze sluiten aan bij de partijlijn dat het onderzoek niet-verifieerbaar is, hoewel het zowel verifieerbaar als geverifieerd is. Ze herhalen de partijclaim dat misbruik tot het verleden behoort, terwijl dat niet het geval is. Ze maken de bizarre bewering dat ongeïnteresseerde onderzoekers politiek zijn en dat functionarissen van de Chinese Communistische Partij academici zijn. Ze accepteren de gevels van Theresienstadt als realiteit. Ze onderschrijven van ganser harte wat ze doen denken dat er in China gebeurt.
De interactie
Een specifieke kostenpost voor de Partij van het Chinese internationalisme is de wereldwijde terugdringing. Hoe meer Chinezen naar het buitenland gaan, hoe meer Chinezen zich bezighouden met mensenrechtenschendingen naar het buitenland. Het is inderdaad waarschijnlijker dat daders naar het buitenland gaan dan slachtoffers, aangezien veel van de daders van de partij zijn en veel van de slachtoffers vijandig staan tegenover de partij.
Te veel niet-Chinezen zijn bereid een oogje dicht te knijpen voor Chinese mensenrechtenschendingen. Maar er zijn voldoende anderen die om hen geven en bereid zijn te handelen om de partij een probleem te bezorgen. Daders mogen China verlaten, maar de toegang tot het buitenland worden ontzegd. De partij kan degenen die medeplichtig zijn aan misbruik toestaan en zelfs aanmoedigen om in het buitenland les te geven, te studeren of naar conferenties te gaan, maar buitenlanders zullen hun de kansen ontzeggen die ze zoeken.
De massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen maakt deel uit van het nieuwe China. Het ontwikkelde zich door de introductie van moderne technologie en kwam tegemoet aan een internationale transplantatietoeristische markt. Maar het had een onbedoeld neveneffect, de wereldwijde uitsluiting van het Chinese transplantatieberoep.
Vroeger zou dat soort ostracisme er niet toe hebben gedaan. Maar in het nieuwe, internationaal gerichte China wel.
De Transplantation Society, een wereldwijde vereniging van transplantatieprofessionals, weigerde om ethische redenen 35 Chinese deelnemers om deel te nemen aan het World Transplant Congress in San Francisco in juli 2014. (3) Voor de transplantatieconferentie in Hangzhou, China in 2014, waren veel uitgenodigde buitenlandse transplantatiedeskundigen niet aanwezig. Een jaar eerder, in oktober 2013, had het China Transplant Congress, dat ook in Hangzhou werd gehouden, een groot aantal buitenlandse deskundigen bezocht.
Verbannen professionals hebben niet de diepe partijconnecties die het hen gemakkelijk maken om dit buitenlandse gedrag van zich af te schudden. Wat voor hen belangrijker is, is hun carrière. De partij moest dus reageren.
De voorkeursstrategie om het specifieke probleem van wereldwijde transplantatie door leeftijdgenoten tegen te gaan, was om zich te richten op het wereldwijde transplantatieberoep. Breng ze aan boord, of laat ze tenminste hun eigen professionals voor de gek houden door te denken dat externe professionals aan boord zijn en het specifieke probleem dat hun eigen transplantatieberoep misnoegde, zou worden opgelost.
i) Hong Kong augustus 2016
De Transplantation Society had haar conferentie in 2016 voor Bangkok gepland, maar besloot vanwege de Thaise staatsgreep te verhuizen naar Hong Kong. Dr. Jay Lavee, voorzitter van de Israel Transplantation Society, een harttransplantatiechirurg en een voormalig lid van de ethische commissie, boycotten de conferentie. Hij schreef dat het bieden van een wereldwijd platform aan China, terwijl het negeren van rapporten over orgaanroof van gewetensgevangenen, "een morele smet is op de ethische code van TTS". (4)
Deze verhuizing werd een kans voor de Chinese Communistische Partij. De partij/staatskrant Global Times meldde:
“Wetenschappers zeggen dat deze speciale Chinese orgaantransplantatiebijeenkomst aantoont dat de Chinese orgaantransplantatiewereld echt is geaccepteerd door de Transplantation Society”.(5)
Philip O'Connell, de toenmalige president van de Transplantation Society, verwierp deze opschepperij, maar op een eigenaardige manier. Hij zei
“Het is belangrijk dat u begrijpt dat de wereldgemeenschap geschokt is door de praktijken die de Chinezen in het verleden hebben gevolgd … Als gevolg van deze praktijken hebben de Chinese transplantatiecentra een scherpe politieke oppositie tegen hun regering laten bloeien …. ”
Wat is deze politieke oppositie waar hij het over heeft? De New York Times schreef dat:
“Misschien verwees hij naar Falun Gong, een spirituele beweging die verboden is in China en die de Chinese autoriteiten beschuldigt van het wegnemen van organen bij haar leden.”
Wat O'Connell zegt, zoals geïnterpreteerd door de New York Times, vergt een beetje uitpakken. Hij onderschreef, zij het elliptisch, vier elementen van de propaganda van de Chinese Communistische Partij.
Een daarvan is dat Falun Gong een politieke beweging is die tegen de Chinese Communistische Partij is. De tweede is dat de conclusie van het doden van gewetensgevangenen voor hun organen afkomstig is van deze politieke beweging. De derde is dat de aankoop van organen voor transplantatie in het verleden vrijwel allemaal afkomstig waren van ter dood veroordeelde en vervolgens geëxecuteerde gevangenen. De vierde is dat die misbruiken allemaal verleden tijd zijn.
O'Connell, nadat hij in dit denkbeeldige kader was binnengegaan, ging toen verder met het geven van politiek advies aan de Chinese Communistische Partij. Hij suggereerde dat China geen organen had moeten kopen van ter dood veroordeelde en vervolgens geëxecuteerde gevangenen, omdat deze inkoop de politieke oppositie van Falun Gong de mogelijkheid heeft geboden om beschuldigingen te verzinnen van slachtoffers van misbruik van politieke gevangenen.
Gevangenen die ter dood zijn veroordeeld en vervolgens worden geëxecuteerd, mogen natuurlijk niet worden geoogst. Maar zelfs als men de opeenvolging van feitelijk onjuiste veronderstellingen waarop O'Connells suggestie is gebaseerd terzijde laat, is het dwaas van O'Connell om te suggereren dat het verkrijgen van organen van ter dood veroordeelde gevangenen de greep van de Chinese Communistische Partij op China heeft verzwakt.
Stel dat Falun Gong eigenlijk een politieke beweging zou zijn. Waarom zou O'Connell de Chinese Communistische Partij advies moeten geven over hoe te voorkomen dat een politieke oppositie floreert? Het is onwaarschijnlijk dat hij dat advies aan de regeringspartij in zijn eigen land zou geven. Waarom zou hij zo'n advies geven aan een regerende partij in een ander land, en niet minder dan een repressieve?
De implicatie van het advies dat hij geeft is huiveringwekkend. Zijn redenering leidt tot de conclusie dat degenen die zich willen verzetten tegen de Chinese Communistische Partij, die willen dat de politieke oppositie floreert, de inkoop van organen van ter dood veroordeelde gevangenen zouden moeten toejuichen. Dat soort conclusie slaat nergens op en was onwaarschijnlijk wat hij bedoelde.
Ik pretendeer niet veel te weten over transplantatietechnologie. Ik zou er niet aan denken om een operatiekamer binnen te lopen en een transplantatie te proberen, zelfs als ik dat zou mogen doen. Ik ben ervan overtuigd dat, als ik het zou proberen, ik de operatie totaal zou verpesten en het leven van de patiënt in gevaar zou brengen. O'Connell maakt een soortgelijke puinhoop als het over mensenrechtenschendingen in China gaat, net zo'n puinhoop als ik zou doen in een operatiekamer voor transplantatie.
De uiteindelijke conclusie van O'Connell over de partij, dat de wereldgemeenschap geschokt was door Chinese praktijken uit het verleden, was onvriendelijk. Maar toen hij tot die conclusie kwam, slikte hij partijpropaganda in en braakte deze uit.
O'Connell benaderde de kwestie van misbruik van orgaantransplantaties op de manier waarop de partij dat zou verwachten van een goede apparatsjik, vanuit een partijpropaganda en vanuit het perspectief van wat goed is voor de partij. De uitbrander die O'Connell de partij gaf, moet partijfunctionarissen ertoe hebben gebracht hun handen van vreugde te wrijven.
ii) Het Vaticaan februari 2017
Het Vaticaan organiseerde in februari 2017 een top over orgaanhandel en transplantatietoerisme. De uitnodiging voor de top van de Chinese Communistische Partij/gezondheidsfunctionarissen van de staat werd een vlampunt van controverse.
De partijkrant Global Times meldde:
“Hoge Chinese gezondheidsfunctionarissen bereiden zich voor om dinsdag een top op hoog niveau bij te wonen in het Vaticaan over orgaanhandel, een uitnodiging die de recente prestaties van China op dit gebied erkent.”
De Israëlische transplantatiechirurg Dr. Jay Lavee verzette zich tegen de uitnodiging. Over Huang Jiefu, de belangrijkste partij/staatsgezondheidsfunctionaris die was uitgenodigd, zei Lavee:
"Gezien zijn persoonlijk record en het feit dat hij het gebruik van organen van gewetensgevangenen nog steeds niet toegeeft, had hij niet mogen worden uitgenodigd", zei hij.
Dr. Francis Delmonico, een voormalig hoofd van The Transplantation Society, die de top had gepland, verdedigde de uitnodiging aan Chinese functionarissen. Hij zei dat de top "een kans voor hen was om een nieuwe dag af te kondigen en verantwoording af te leggen" dat de praktijk is gestopt.
Ambtenaren van de Chinese partij zijn heel blij om elke dag een nieuwe dag af te kondigen. Wat betreft het afleggen van verantwoording, er is niets op zijn plaats. Er zijn geen verantwoordingsmechanismen. Delmonico stelde er ook geen voor. Wat betreft het afleggen van verantwoording door onafhankelijk onderzoek, Delmonico is gewoon niet geïnteresseerd.
Tijdens een hoorzitting van het Congres over misbruik van Chinese orgaantransplantaties in Washington DC in Washington D.C
In juni 2016 werd Delmonico gevraagd:
“Hoe verifieer je onafhankelijk dat, ook al is hij [Huang Jiefu] heel oprecht dat alles wat hij zegt, nul buitenlandse klanten voor orgaanhandel in 2016, hoe verifieer je onafhankelijk dat wanneer er een dergelijke achtergrond van vreselijke dubbelhartigheid is geweest, leugens , en bedrog van de kant van de overheid?”
Het antwoord dat Delmonico gaf was dit:
“Ik ben hier niet om te verifiëren. Dat is niet mijn taak."
Delmonico wil dus verantwoording afleggen, maar gaat zelf niet verifiëren. Delmonico ziet verificatie of verantwoordelijkheid als de taak van iemand anders. Maar wie zou die ander zijn?
De scheiding tussen het ontvangen van Chinese gezondheidsfunctionarissen aan de ene kant en verificatie/verantwoordelijkheid aan de andere kant, betekent dat er geen verband is tussen beide. Delmonico was bereid Chinese gezondheidsfunctionarissen te ontvangen, wat ze ook deden of zouden doen, zolang ze maar het juiste zeiden, een nieuwe dag afkondigden. Bepalen of die woordenstroom iets betekende, liet hij voor iemand anders achter.
Verificatie zou voor Delmonico niet zo moeilijk zijn. Hij zou het onderzoek niet zelf hoeven te doen. Hij hoefde het alleen maar te lezen en te beoordelen. Maar dat, zegt hij, is niet zijn taak.
Lavee zei dat Delmonico "nu gewoon bereid is om een van zijn ogen te sluiten en blind te zijn voor wat er verder gebeurt, terwijl hij het feit viert dat er enige hervorming heeft plaatsgevonden in China." Voor de Chinese Communistische Partij is dat allemaal prima.
iii) Kunming, Yunnan, China Augustus 2017
Chinese Communistische Partij/gezondheidsfunctionarissen van de staat organiseerden in augustus 2017 een transplantatieconferentie in Kunming, Yunnan, China, waar veel internationale transplantatiefiguren ondersteunende verklaringen aflegden voor het Chinese transplantatieprogramma. Terwijl de internationale media de conferentie negeerden, behalve voor een voorbijgaande verwijzing in een verhaal van Associated Press, schonk de pers van de Communistische Partij er veel aandacht aan.
De Global Times schreef voorafgaand aan de bijeenkomst:
“In een ongekende stap spraken vier internationale topgezondheidsorganisaties hun waardering uit voor China's inspanningen op het gebied van orgaandonatie en -transplantatiehervorming, en ook voor hun verwachtingen voor meer betrokkenheid van het land bij het mondiale bestuur in de sector.
De erkenning werd uitgedrukt in een brief aan Huang Jiefu, een voormalige Chinese viceminister van gezondheid en huidig hoofd van de National Human Organ Donation and Transplant Committee, voorafgaand aan de komende nationale conferentie over orgaantransplantatie volgende week.
In de brief die woensdag aan de media werd bekendgemaakt, staat dat China's hervorming van zijn programma voor orgaandonatie en -transplantatie 'ethisch juist' is, wat door experts en functionarissen werd geprezen als een krachtig antwoord op de kritiek en scepsis waarmee het land jarenlang te maken heeft gehad. …
De brief laat ook zien dat het Chinese model voor het bouwen van een open, transparant en eerlijk systeem voor orgaandonatie en -distributie wordt erkend door de internationale samenleving, voegde Huang eraan toe.
'De erkenning van de vier organisaties is historisch, aangezien dit de eerste keer is dat ze gezamenlijk een kristalheldere en positieve waardering uitdrukken voor de vooruitgang van China bij de hervorming van orgaantransplantaties', vertelde Wang Haibo, hoofd van het China Organ Transplant Response System, aan de Global Times. .
De brief is ondertekend door hoofden en hoge functionarissen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Pauselijke Academie van Wetenschappen van het Vaticaan (PAS), The Transplantation Society (TTS) en de Declaration of Istanbul Custodian Group (DICG), vier van de meest invloedrijke samenlevingen bij het promoten van wereldwijde ethische praktijken bij orgaantransplantatie.”
Het artikel voegt toe:
“De acceptatie door internationale orgaantransplantatie-instanties is te danken aan China's inspanningen om zijn vooruitgang en hervormingen aan de wereld te introduceren, ook aan degenen die een sceptische of zelfs vijandige houding hebben ten opzichte van China's orgaantransplantatiesystemen, zei Huang.
'We moeten onze vrienden dichtbij houden, en onze vijanden dichterbij'
hij zei."
Zoals de meeste propaganda van de Communistische Partij, is het verhaal onnauwkeurig. Een lezer kan inderdaad een beter beeld van de werkelijkheid krijgen door precies het tegenovergestelde aan te nemen.
Ondanks de verklaring dat de brief van de vier organisaties aan de media is vrijgegeven, is deze niet openbaar beschikbaar en weten we niet wat er in staat. In het licht van de voorliefde van de partij voor het maken van citaten, weten we niet eens of de geclaimde citaten uit de brief juist zijn.
Ook de verklaring van een poging om "degenen die een sceptische of zelfs vijandige houding hebben ten opzichte van China's orgaantransplantatiesystemen" aan te pakken, is een verzinsel. Geen van de sceptici was uitgenodigd voor de Kunming-bijeenkomst.
De verwijzing naar critici als 'vijanden' is een eerlijke weergave van de manier waarop de partij hen ziet. Stel dat de partij iets verkeerd heeft gedaan, zelfs als het juist is, maakt u niet alleen maar een vijand van wat verkeerd is gedaan; het maakt je een vijand van de partij.
China Central Television of CCTV toonde een video van Jose R. Nunez, van de Wereldgezondheidsorganisatie, die de Kunming-bijeenkomst bijwoonde en zei:
“Nou, ik denk dat China, vooral sinds januari 2015, toen ze besloten geen organen meer te gebruiken van gevangenen, een geweldige hervorming is. Het is een moeilijke hervorming om te doen. Maar ze doen het en ze gaan nu de goede kant op, en wat ze nu bereiken is gewoon geweldig!”
Nunez, zoals men kan zien, stelt de Chinese Communistische Partij gelijk aan de realiteit. De partij kondigt hervormingen aan. Nunez stelt dat de hervorming plaatsvindt.
CCTV zond ook een videoclip uit van Nancy Ascher, de huidige president van Transplantation Society:
“We waren onlangs bij een bijeenkomst in het Vaticaan, waar elk land sprak over hun mensen die naar het buitenland gingen om op andere plaatsen transplantaties te ondergaan. En wat duidelijk werd uit die bijeenkomst was dat mensen die op zoek zijn naar illegale transplantaties niet naar China komen.”
Het leek niet bij Ascher op te komen dat mensen die naar China komen en de artsen in de landen waar ze vandaan kwamen er misschien niet openlijk over wilden praten. Toch is er voldoende bewijs voor dit effect, transplantatietoerisme naar China gehuld in een samenzwering van stilzwijgen.
CGTN, het China Global Television Network, citeerde in een verslag van de Kunming-bijeenkomst Jose Nunez van de Wereldgezondheidsorganisatie als volgt:
“Ik vind de hervorming in China geweldig, vooral sinds januari 2015 toen ze besloten geen organen meer te gebruiken van gevangenen. Ze gaan nu de goede kant op.”
De essentie is hetzelfde als die van de CCTV-clip, dat wat de Chinese Communistische Partij zegt in haar propaganda de realiteit is.
CGTN citeert Nancy Ascher van The Transplantation Society als volgt:
“Wat ik tijdens dit bezoek heb gezien, is dat het Chinese volk het idee van orgaantransplantatie omarmt en ik twijfel er niet aan dat u een zeer groot aantal vrijwillige donoren zult kunnen bereiken. Ik denk dat naarmate Chinese transplantatieprofessionals erbij betrokken raken, ze ook de rest van de wereld zullen bereiken en in staat zullen zijn om les te geven, omdat Chinese ervaringen binnenkort groter zullen zijn dan de rest van de wereld.”
Het idee dat Chinezen in China vrij zijn om de propaganda van de Chinese Communistische Partij al dan niet te omarmen zoals zij dat nodig achten, kan alleen iemand die niet bekend is met China zeggen. Niet alleen geeft Ascher de Partij het voordeel van de twijfel. Haar geloof in de partij is vrij van twijfel, een geloof waaraan ze 'geen twijfel' heeft.
Delmonico merkte in zijn getuigenis voor het Congres in juni 2016 op dat de Haibo Wang, de plaatsvervangend gezondheidsfunctionaris van Huang Jiefu, onder huisarrest was geplaatst voor zijn inspanningen bij transplantatiehervorming. Op het San Francisco World Transplant Congress in 2014, dat ik bijwoonde, ging ik hem horen spreken, maar hij kwam niet opdagen, omdat hij op dat moment net was gearresteerd.
Zelfs als het wereldwijde transplantatieleiderschap niet de tijd heeft om onderzoek naar transplantatiemisbruik in China te lezen, of de genade heeft om onderzoekers uit te nodigen voor de evenementen die het leiderschap helpt organiseren, moeten ze op zijn minst luisteren naar wat ze zelf zeggen. Mensen in China, vooral staatsfunctionarissen, die afwijken van de partijlijn worden gearresteerd. Dat is alomtegenwoordig op alle beleidsterreinen, en niet alleen op het gebied van transplantatie. Ze worden alleen vrijgelaten als ze zich, na vrijlating, verbinden aan de partijlijn. Er is geen andere basis voor vrijlating, behalve bij extreme ziekte. Als buitenlandse transplantatieleiders vervolgens zonder onderzoek of verificatie zonder onderzoek of verificatie aanvaarden wat een vrijgelaten ambtenaar zegt, betekent dit dat ook zij de partijlijn overnemen.
Buiten China zijn orgaanbronnen ofwel dood, in ieder geval hersendood, zowel voor als na de winning, of levend zowel ervoor als erna. China is het enige land waar bronnen worden gedood door orgaanextractie, waar bronnen vóór en dood na afloop leven.
Deze praktijk is niet alleen moordend, maar levert ook ongebruikelijke transplantatieproblemen op, omdat de praktijk de hoeveelheid en het type geneesmiddelen dat in de bron moet worden geïnjecteerd, vergroot. Die toename kan mogelijk problemen veroorzaken voor de patiënt die het orgaan krijgt. Aanzienlijk Chinees transplantatieonderzoek heeft dit probleem aangepakt, waarbij verschillende combinaties van medicijnen zijn uitgeprobeerd die de gewenste impact op de bron kunnen hebben zonder het orgaan dat wordt getransplanteerd te schaden.
Chinese transplantatieprofessionals zullen misschien ooit buitenlanders leren over het doden van politieke gevangenen voor hun organen. Maar wij buiten China moeten doen wat we kunnen om dat te voorkomen.
Vlak voor de Kunming-conferentie meldde het persbureau Xinhua:
“Recente correspondentie met de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Pauselijke Academie van Wetenschappen, de Transplantation Society (TTS) en de Declaration of Istanbul Group verrasten Huang allebei toen zijn toewijding aan orgaantransplantaties werd erkend door wereldprofessionals.
"U wordt algemeen erkend als een academische leider die levertransplantatie in China nieuw leven heeft ingeblazen en de transplantatiehervorming door Chinese transplantatieprofessionals heeft geleid, met orgaantransplantatievoorschriften in China in overeenstemming met de (internationale) praktijkprincipes van de WHO en gedeeld door de wereldwijde gemeenschap", zei een e-mail."
Er is hier een vergelijking van de Chinese wet en het Chinese beleid met de praktijk, waaruit blijkt dat men zich er niet van bewust is dat de wet in China niet tegen de Partij kan worden afgedwongen, aangezien de Partij alle aspecten van de handhaving van het rechtssysteem controleert. De vier organisaties zijn blij dat de partij heeft gezegd wat ze wilden horen.
Over het algemeen produceren repressieve regimes, wanneer ze worden geconfronteerd met kritiek op hun mensenrechtensituatie, een van de twee reacties. Ofwel zeggen ze "ga weg, dit is onze zaak, uw eigen land kent veel mensenrechtenschendingen waar u zich zorgen over zou moeten maken". Of, zeggen ze, “je hebt gelijk, kom ons helpen, we hebben jouw expertise nodig”, maar er verandert niets. In beide gevallen is het resultaat, in termen van respect voor mensenrechten, hetzelfde. Het enige verschil is dat in het tweede geval de bedrogenen te schande worden gemaakt. Gebrek aan expertise op het gebied van mensenrechten omvat onwetendheid over dit patroon, een onwetendheid die de vier organisaties manifesteren.
Regeringen staan vaak voor de vraag of ze zich moeten engageren of boycotten. De betrekkingen tussen overheden bestrijken een breed scala aan zaken. Beslissen of je deelneemt of boycot houdt een afweging in. Is het de prijs waard om de betrekkingen te verbreken in gebieden waar betrokkenheid gunstig is om krachtig genoeg de afkeer uit te drukken van het gedrag dat aanleiding gaf tot de oproep tot een boycot?
Het transplantatieberoep hoeft geen rekening te houden met dergelijke afwegingen. De betrekkingen tussen de buitenlandse en Chinese transplantatieberoepen hebben alleen betrekking op transplantatie. De vraag of de waarde van betrokkenheid op het ene gebied opweegt tegen het verlies dat wordt geleden door niet te boycotten voor weerzinwekkend gedrag op een ander gebied, rijst niet. Transplantatieprofessionals die engagement prediken in plaats van boycot als een manier om verandering in China teweeg te brengen, zijn zich niet bewust van dit verschil.
In het citaat van Xinhua verwijzen de vier instanties naar een propagandist van de Communistische Partij als een academicus, wat hem en de partij een valse uitstraling van expertise en autoriteit geeft. Het probleem hier is dat niet alleen een propagandist wordt herschikt als een academicus. Zoals eerder opgemerkt, herschrijft The Transplantation Society onafhankelijke onderzoekers als politiek gemotiveerd. Dit is het soort omkering van de werkelijkheid waar de Chinese Communistische Partij trots op zou zijn.
De onmiddellijke voormalige president O'Connell van de Transplantation Society zei op de Kunming-conferentie:
“Nu heeft niemand hier enig bewijs dat de Falun Gong-claims ondersteunt. Als we dat hadden gedaan, zouden we hier niet staan'
De verklaring van O'Connell dat "niemand hier boven", dat wil zeggen Kunming, enig bewijs had van het doden van gewetensgevangenen voor hun organen is waarschijnlijk waar, aangezien iedereen die dat bewijs had of zelfs maar op de hoogte was van dat bewijs was niet uitgenodigd. Hij bevestigt de analyse van de New York Times van opmerkingen die hij maakte ten tijde van de conferentie in Hong Kong, ten eerste dat hij de propaganda van de Chinese Communistische Partij over Falun Gong onderschrijft dat een reeks oefeningen een organisatie is. Ten tweede schrijft hij onderzoek van ongeïnteresseerde onderzoekers die de oefeningen niet uitvoeren toe aan deze denkbeeldige organisatie.
Conclusie
De Chinese Communistische Partij heeft geen geloofwaardige feitelijke antwoorden op het werk van onafhankelijke onderzoekers die de massamoorden op onschuldige mensen voor transplantatie hebben aangetoond. Gezien de enorme omvang van de transplantatieactiviteiten in China, is het inderdaad onmogelijk om dit onderzoek op een geloofwaardige manier te ontkennen. Partijpropaganda, het ontkennen van officiële gegevens, doen alsof wat er is, kan alleen goedgelovigen of opzettelijk blinden overtuigen.
Een belangrijke verdedigingslinie zijn de uitspraken geworden van deze goedgelovige of moedwillig blinde, wat communisten 'nuttige idioten' noemen. De partij publiceert en overdrijft de steun van de naïeve en dwaze.
Men kan alleen maar hopen dat de bereidheid om de waarheid over China onder ogen te zien over het algemeen zal zegevieren in het transplantatievak voordat vele andere onschuldigen worden gedood voor hun organen.
De wereldwijde psychiatrische beroepsgroep, ten tijde van het Sovjetmisbruik van de psychiatrie, was een deel van de oplossing voor dat misbruik. Het wereldwijde transplantatieberoep, met een paar opmerkelijke uitzonderingen, als het gaat om transplantatiemisbruik in China, is helaas een deel van het probleem geworden.
- Geciteerd in Hung Li China's politieke situatie en de machtsstrijd in Peking (1977), pagina 107
2) Zie Bloody Harvest: Het doden van Falun Gong voor hun organen met David Kilgour, Seraphim Editions 2009; Staatsorganen: transplantatiemisbruik in China co-edit met Torsten Trey, Seraphim Editions, 2012; Een update van Bloody Harvest en de Slaughter, 2016 met David Kilgour en Ethan Gutmann bij www.endorganpilaging.org
3) http://www.cmt.com.cn/detail/623923.html&usg=ALkJrhj1Ume7SWS_04UtatL3pWKYRbFxqw . Zie Matthew Robertson, "From Attack to Defense, China Changes Narrative on Organ Harvesting" Epoch Times, 24 november 2014,
4) Matthew Robertson "Een transplantatieconferentie speelt gastheer voor China en zijn chirurgen beschuldigd van moord", Epoch Times, 2 augustus 2016
5) Didi Kirsten Tatlow "Chinese bewering dat wereld zijn orgaantransplantatiesysteem accepteert, wordt weerlegd" New York Times, 19 augustus 2016
https://www.nytimes.com/2016/08/20/world/asia/chinahongkongorgantransplants.html
6) http://www.pas.va/content/accademia/en/events/2017/organ_trafficking.html
7) China neemt deel aan Vaticaanse top op hoog niveau tegen orgaanhandel, 2017/2/6, http://www.globaltimes.cn/content/1031556.shtml
8) Josephine McKenna "Vaticaan verdedigt ook China op top over organenhandel" National Catholic Reporter 8 februari 2017
https://www.ncronline.org/news/justice/vaticandefendsincludingchinaorgantraffickingsummit
9) Ryan Connelly Holmes en Dan Sagalyn "Een doktersoorlog tegen de wereldwijde orgaanhandel" PBS Newshour, 29 mei 2017
http://www.pbs.org/newshour/updates/onedoctorswarglobalorgantrafficking/
11) Christopher Bodeen, "AP-interview: China leidt tegen 2020 in orgaantransplantaties", 26 juli 2017 https://www.apnews.com/df0ae8c724044cedb4c17df2b80f8849
12) Li Ruohan "Organisaties prijzen China's vooruitgang in orgaandonatie" 2017/7/26
http://www.globaltimes.cn/content/1058270.shtml
13) "Orgaantransplantatie-experts beoordelen de prestaties van China in het afgelopen decennium" 4 augustus 2017
http://www.cctvplus.com/news/20170805/8057520.shtml
14) Een update van Bloody Harvest en de Slaughter, 2016 met David Kilgour en Ethan Gutmann op www.endorganpillaging.org
15) Fan Yixin "China's hervorming van orgaantransplantatie geprezen door internationale gemeenschap", 20170806,
https://news.cgtn.com/news/3d557a4d3145544e/share_p.html
16 Een update van Bloody Harvest en de Slaughter, 2016 met David Kilgour en Ethan Gutmann bij www.endorganpilaging.org
17) "Orgaantransplantatiehervorming in China: een reis van ontbering en vooruitgang" 5 augustus 2017
http://www.china.org.cn/business/201708/05/content_41354780.htm
18) Li Ruohan "China moet tegen 2030 zelfvoorzienend zijn in orgaantransplantaties" Global Times 2017/8/6
Over de auteur
David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat, auteur en onderzoeker gevestigd in Winnipeg en fungeert momenteel als Senior Honorary Counsel voor B'nai Brith Canada. Hij heeft de regering van Canada in tal van functies gediend, waaronder als lid van de Canadese delegatie bij de Conferentie van de Verenigde Naties over een Internationaal Strafhof; de Task Force voor Internationale Samenwerking op het gebied van Holocausteducatie, Herdenking en Onderzoek; en de conferenties van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa over antisemitisme en onverdraagzaamheid. Hij is ook betrokken geweest bij verschillende organisaties, waaronder de Canadian Helsinki Watch Group, Beyond Borders, Amnesty International en de Canadian Council for Refugees.
De heer Matas heeft talloze onderscheidingen en onderscheidingen ontvangen, waaronder de Manitoba Bar Association Distinguished Service Award in 2008, de Order of Canada in 2009, de Canadian Bar Association National Citizenship and Immigration Section Achievement Award in 2009 en de International Society for Human Rights Swiss Section Mensenrechtenprijs in 2010.
In 2006 was dhr. Matas co-auteur van Bloody Harvest: Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China naast Hon. David Kilgour. Zowel de heer Matas als de heer Kilgour werden voor dit werk genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede 2010.
David Matas is co-auteur van het onderzoeksrapport 2016 Een update van Bloody Harvest en The Slaughter. Het rapport onderzoekt nauwgezet de transplantatieprogramma's van honderden ziekenhuizen in China, gebaseerd op berichten in de media, officiële propaganda, medische tijdschriften, ziekenhuiswebsites en een groot aantal verwijderde websites gevonden in archieven.
Zijn andere werken omvatten: Waarom deed je dat? De autobiografie van een mensenrechtenadvocaate; Justitie vertraagd: nazi-oorlogsmisdadigers in Canada met Susan Charendoff; De deuren sluiten: het falen van de bescherming van vluchtelingen met Ilana Simon; Niet meer: de strijd tegen mensenrechtenschendingens; Bloedige woorden: haat en vrije meningsuiting; en Aftershock: antisemitisme en anti-zionisme.
