Misbruik van orgaantransplantaties in China: internationale normen en remedies

(Paper gepresenteerd aan de Australasian Association of Bioethics and Health Law en New Zealand Bioethics Conference, Dunedin, Nieuw-Zeeland, 23 november 2019) door David Matas

Introductie

De Communistische Partij van China vermoordt sinds het begin van de jaren 2000 bij tienduizenden gewetensgevangenen om hun organen te verkopen voor transplantatie, zowel aan Chinese patiënten als aan transplantatietoeristen. De primaire gewetensgevangenen zijn voornamelijk beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong en, meer recentelijk, Oeigoeren.

Het bewijs van dit misbruik is overweldigend en onbetwist, behalve door propaganda van de communistische partij, die meer bedoeld lijkt om de loyaliteit van de gelovigen te testen dan om iemand te overtuigen. Een onafhankelijk volkstribunaal heeft in juni van dit jaar geoordeeld dat deze massamoord buiten redelijke twijfel heeft plaatsgevonden. ^[1]

Het probleem dat dit bewijs oplevert, is niet zozeer of het gebeurt, maar wat eraan te doen. Zoals het China Tribunaal stelde, is de realiteit van deze moorden een ongemakkelijke waarheid. Het Tribunaal waarschuwde dat mensen zich moeten realiseren dat wanneer ze te maken hebben met de regering van China, ze te maken hebben met een criminele staat.

Maar wie wil dat beseffen? Er zijn gewoon te veel gevestigde belangen – economische, politieke, strategische en persoonlijke verwevenheid met de regering en de communistische partij van China, om de strijd tegen dit misbruik min of meer overal aan te trekken.

Er zijn veel NGO's die onderzoeken ondersteunen, onafhankelijk van de slachtoffers en van elkaar. Maar hoe krijgen we de (inter)gouvernementele gemeenschap zover om er iets aan te doen?

Instanties van het Parlement, het Congres en de Verenigde Naties hebben kennis genomen van het geloofwaardige en aanhoudende bewijs van dit misbruik en hebben opgeroepen tot geïnstitutionaliseerd onderzoek met Chinese samenwerking. Toch vinden deze onderzoeken, buiten de niet-gouvernementele wereld, niet plaats. Wat moeten we doen?

Welnu, dat is het punt van deze presentatie. Ik heb een hele reeks suggesties te doen. Mijn bedoeling vandaag is om de relevante internationale normen en de toepasselijke internationale rechtsmiddelen te onderzoeken.

De normen en de remedies in verband met elk die ik wil onderzoeken, zijn:

het VN-protocol tegen mensenhandel bij het Verdrag tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad en de bijeenkomst van de staten die partij zijn,

het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen en de uitvoeringsmechanismen ervan

de Richtlijnen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) voor Multinationale Ondernemingen en presentatie van cases aan de Nationale Contactpunten van de OESO voor Verantwoord Ondernemen,

het Genocideverdrag en een verzoekschrift aan het Internationaal Gerechtshof,

het Statuut van het Internationaal Gerechtshof en een verzoek om advies

het Statuut van het Internationaal Strafhof en een verwijzing naar het Internationaal Strafhof, en

het VN-Verdrag tegen foltering en zijn rapportagemechanisme en

de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de uitvoering ervan via de VN-Mensenrechtenraad

a) agendapunt 4 (mensenrechtensituaties die de aandacht van de Raad vragen)

b) Universele periodieke beoordeling, en

c) gespecialiseerde mechanismen.

Het VN-protocol

Het VN-protocol tegen mensenhandel bij het Verdrag tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad is een mogelijk instrument om misbruik van orgaantransplantaties in China te bestrijden. China is een staat die partij is bij het protocol en gebonden is aan de bepaling ervan.

Personen bestaan ​​uit hun samenstellende delen. Handel in een deel van een persoon, dat wil zeggen een orgaan, moet worden beschouwd als mensenhandel. Dit is een gebied waar veel verwarring is ontstaan.

Een studie uit 2009 door de Raad van Europa en de Verenigde Naties zei hetzelfde, schrijvend dat de handel in organen en mensenhandel met het oog op het verwijderen van organen

“worden vaak verward in het publieke debat en in de juridische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit leidt tot verwarring…” ^[2]

In de studie werd geconcludeerd dat er behoefte is aan een internationaal overeengekomen definitie van handel in organen, vastgelegd in een wettelijk bindend internationaal instrument.^[3] Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen van 2015, dat hierna wordt besproken, deed precies dat.

Een delegatie van de NGO Doctors against Forced Organ Harvesting (DAFOH) kwam in december 2013 in Genève bijeen met het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties om een ​​petitie in te dienen met bijna 1.5 miljoen handtekeningen uit 53 landen en regio's waarin de Hoge Commissaris Mme Navi Pillay naar

1. een beroep doen op de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de gedwongen orgaanroof van Falun Gong-gevangenen,

2. een onderzoek instellen dat kan leiden tot vervolging van de daders van deze misdaad tegen de menselijkheid, en

3. een beroep doen op de regering van de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de wrede vervolging van Falun Gong.

Een van de mensen in het Bureau van de Hoge Commissaris die we ontmoetten, stelde voor om contact op te nemen met het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Criminaliteit (UNODC) in Wenen. Het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten was duidelijk van mening dat de petitie en het misbruik van orgaantransplantaties in China onder de bevoegdheid van het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad vielen.

We volgden die suggestie op in januari 2014 door contact op te nemen met Mirella Dummar Frahi, ambtenaar van burgerlijke zaken, afdeling Advocacy, UNODC, in Wenen, met het verzoek om een ​​bijeenkomst op 21 maart om de petitie en het transplantatiemisbruik in China te bespreken. Mirella Frahi schreef in januari terug en bevestigde de gevraagde ontmoeting. Mevrouw Frahi dacht destijds duidelijk dat het onderwerp van onze discussie binnen de reikwijdte van haar kantoor viel.

Ik schreef mevrouw Frahi ook in januari terug om aan te geven wie de vergadering zou bijwonen en de gewenste tijd. Naast mijzelf was er een internationale advocaat voor DAFOH uit Spanje en een delegatie van vier, een advocaat en drie artsen, van de Taiwan Association for International Care of Organ transplants (TAICOT). Nadat onze tickets waren geboekt, meer dan een maand na de eerste bevestiging, in maart, schreef Mirella Frahi terug dat ze de vergadering annuleerde, waarbij ze schreef dat de vergadering op dat moment ongemakkelijk voor haar zou zijn, zonder te suggereren dat het onderwerp van de discussie buiten het bereik viel van haar bureau of het protocol. We namen contact op met een superieur van mevrouw Frahi die bevestigde dat noch zij, noch iemand anders in het Bureau tijd zou hebben om ons te ontmoeten, opnieuw zonder enige aanwijzing dat het onderwerp van de discussie buiten de reikwijdte van het Bureau of het Protocol viel.

Nadat we onze tickets al hadden geboekt, kwamen we allemaal naar Wenen. Mijn collega's in TAICOT gingen naar de kantoren van UNODC en probeerden ter plaatse relevante functionarissen te ontmoeten. Deze inspanning leidde dezelfde dag tot een reactie van de heer Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling Georganiseerde Misdaad en Illegale Mensenhandel, Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs & Misdaad, Wenen. Hij schreef:

“… Een vergadering zou ook niet productief zijn, aangezien het werk van mijn sectie niet omvat wat u orgaanroof noemt, noch de andere kwesties die in uw e‑mail worden behandeld. ..."

Dit was de eerste keer dat er enige indicatie was dat we wilden bespreken, door het Bureau als buiten de reikwijdte van zijn werk werd beschouwd.

Het Global Report on Trafficking in Persons 2012, gepubliceerd door het UN Office on Drugs and Crime^[4] staten

“Orgaanhandel valt niet onder mensenhandel. Om een ​​daad als mensenhandel te beschouwen, moet een levende persoon door middel van geweld of bedrog worden gerekruteerd met het uitbuitende doel om een ​​orgaan te verwijderen. Er is een groot grijs gebied tussen legale orgaandonatie en mensenhandel voor orgaanverwijdering.”

De website van de United Nations of Office on Drugs and Crime heeft dit bericht:

“Personenhandel met het oog op orgaanverwijdering stond op de agenda van de door de Conferentie van Partijen bij het Verdrag inzake georganiseerde misdaad opgerichte Werkgroep inzake mensenhandel tijdens haar vierde zitting, van 10 tot 12 oktober 2011.

De werkgroep adviseerde staten om beter gebruik te maken van het Verdrag en het Protocol inzake mensenhandel bij de bestrijding van mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.”

Een persoon kan met geweld worden gerekruteerd voor meer dan één doel. Wanneer een van die doelen orgaanverwijdering is, dan is er sprake van mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.

Dat is het geval bij gewetensgevangenen in China. Beoefenaars van Falun Gong en Oeigoeren worden van de straat geveegd en in willekeurige detentie genomen wegens hersenspoeling, herroeping en steunbetuigingen aan de Communistische Partij van China. Dat is één doel. Maar het is niet het enige doel. Degenen die weigeren te bezwijken, worden gedwongen te werken en vervolgens gedood voor hun organen. De slavernij en orgaanwinning zijn ook doelen van dit sleepnet.

Men kan conceptueel beargumenteren of misbruik van orgaantransplantaties binnen het Protocol valt. Men kan echter zien dat het VN-bureau voor drugs en misdaad er praktisch niets mee te maken wil hebben.

Er is hier duidelijk meer aan de hand dan conceptuele onenigheid wanneer een VN-functionaris een ontmoeting boekt met internationale NGO-afgevaardigden, de functionaris op het laatste moment annuleert en alleen ongemak claimt, en haar meerdere bevestigt de annulering en beweert ook alleen dat de oorspronkelijke functionaris het te druk had en biedt niemand in haar plaats aan. Dat iets anders is China.

Als het protocol misbruik van orgaantransplantaties in China omvat, zou dit ertoe leiden dat China het protocol schendt. Dat is iets wat zowel de Communistische Partij van China als haar vrienden niet zouden willen. Het resultaat is wat we zien.

Toch blijft er een remedie in deze situatie, de vergadering van staten die partij zijn. Het laatste woord over de betekenis van het Protocol is niet het VN-Bureau voor Drugs en Misdrijven. Het zijn de staten die partij zijn bij het protocol.

De staten die partij zijn bij het Verdrag en het Protocol komen om de vijf jaar bijeen. De volgende bijeenkomst is volgend jaar, 2020, in april in Kyoto. De staten die partij zijn, zouden een resolutie kunnen aannemen waarin wordt aangegeven in hoeverre orgaanhandel binnen de werkingssfeer van het Protocol valt. Dat zouden ze moeten doen.

Het Verdrag van de Raad van Europa

Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen richt zich specifiek op misbruik van orgaantransplantaties. Het verdrag kan worden ondertekend door de lidstaten van de Raad van Europa, de Europese Unie en de niet-lidstaten die de status van waarnemer bij de Raad van Europa hebben. Het kan ook worden ondertekend door elke andere staat die geen lid is van de Raad van Europa op uitnodiging van het Comité van Ministers.^[5]

Het verdrag verplicht staten die partij zijn om strafbare feiten te plegen tegen:

a) verwijdering, gebruik of transplantatie van organen zonder toestemming of tegen betaling,

d) het werven en rekruteren van een orgaandonor of -ontvanger,

c) het aanbieden of geven of vragen of ontvangen van voordelen om het verwijderen of implanteren van organen te vergemakkelijken, en

f) bewaring, overdracht, ontvangst, transport, import en export van illegaal verwijderde menselijke organen.

De Raad van Europa heeft het verdrag in maart 2015 goedgekeurd. Tot op heden zijn er negen ratificerende staten - Albanië, Kroatië, Tsjechië, Letland, Malta, Moldavië, Montenegro, Noorwegen en Portugal - en vijftien ondertekenende staten die het verdrag nog niet hebben geratificeerd .^[6] Een van de vijftien, Costa Rica, is geen lid van de Raad van Europa. Omdat vijf ratificerende staten het aantal staten is dat nodig is voor de inwerkingtreding van het verdrag, is het verdrag nu in werking getreden.

Alle ratificerende staten moeten uitvoeringswetgeving hebben gehad. Tot dusver is er ook in België extraterritoriale wetgeving,^[7] Italië,^[8] Israël,^[9] Spanje,^[10] en Taiwan.^[11] Ook in verschillende staten, waaronder Canada,^[12] en Australië ^[13] extraterritoriale wetgeving is voorgesteld door individuele leden van het congres of parlement, maar is nog niet aangenomen.

Het verdrag bepaalt dat een comité van staten die partij zijn, de procedure zal bepalen voor de evaluatie van de uitvoering van het verdrag.^[14] In een toelichting bij het verdrag staat dat:

“de onderhandelaars waren van plan … de invoering van het follow-upmechanisme uit te stellen totdat het verdrag door een voldoende aantal staten is geratificeerd om onder bevredigende omstandigheden te kunnen functioneren, met een voldoende aantal representatieve partijen om de geloofwaardigheid ervan te verzekeren. ”

Dat is nog niet gebeurd.

De Conventie heeft dus momenteel geen follow-upmechanisme. Dat betekent naar mijn mening dat de Conventie onder onbevredigende omstandigheden functioneert. Het ontbreken van een follow-upmechanisme verzwakt de geloofwaardigheid van het verdrag, zelfs bij het huidige aantal staten dat partij is. Het Comité van Partijen zou dat follow-upmechanisme nu moeten ontwikkelen.

Richtlijnen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling heeft Richtlijnen voor Multinationale Ondernemingen ontwikkeld.^[15] In die richtsnoeren staat dat ondernemingen:

1. Respecteer de mensenrechten, wat inhoudt dat ze moeten voorkomen dat ze de mensenrechten van anderen schenden en dat ze de nadelige gevolgen voor de mensenrechten waarmee ze te maken hebben, moeten aanpakken.

2. Vermijd binnen de context van hun eigen activiteiten het veroorzaken of bijdragen aan nadelige gevolgen voor de mensenrechten en pak dergelijke gevolgen aan wanneer ze zich voordoen.

3. Zoeken naar manieren om nadelige gevolgen voor de mensenrechten te voorkomen of te verminderen die rechtstreeks verband houden met hun bedrijfsvoering, producten of diensten door een zakelijke relatie, zelfs als ze niet bijdragen aan die gevolgen.

4. Een beleidsverbintenis hebben om de mensenrechten te respecteren.

5. Voer due diligence op het gebied van mensenrechten uit, passend bij hun omvang, de aard en context van de operaties en de ernst van de risico's van nadelige gevolgen voor de mensenrechten.

6. Zorgen voor of samenwerken door middel van legitieme processen bij het herstel van nadelige gevolgen voor de mensenrechten wanneer zij vaststellen dat zij deze gevolgen hebben veroorzaakt of daaraan hebben bijgedragen.

Het uitvoeringsmechanisme voor de Richtlijnen zijn de nationale contactpunten. Nationale contactpunten zijn door regeringen opgerichte instanties. Hun mandaat is om de richtlijnen te promoten en zaken te behandelen als een niet-juridisch klachtenmechanisme. 48 overheden hebben een nationaal aanspreekpunt.^[16] Nieuw-Zeeland is er daar één van.

Het nationale contactpunt voor Nieuw-Zeeland is het ministerie van Business, Innovation & Enterprise.^[17] Een klacht bij het landelijk meldpunt wordt beoordeeld. Indien wordt aanvaard dat nader onderzoek gerechtvaardigd is, biedt het nationale contactpunt goede diensten om de partijen te helpen de problemen op te lossen. Aan het einde van de procedure zal het nationale contactpunt bepaalde informatie openbaar maken.

Er zijn veel verschillende manieren waarop ondernemingen medeplichtig kunnen worden aan misbruik van orgaantransplantaties in China of aan gelijklopende mensenrechtenschendingen. Een voorbeeld zijn geplastineerde lichaamsexposities waar de lichamen afkomstig zijn van politie of gevangenissen in China. Een tweede voorbeeld zijn onderzoeken naar geneesmiddelen tegen afstoting door farmaceutische bedrijven in China. Een derde voorbeeld is de betrokkenheid van een buitenlandse bouwer of architect bij de bouw van een transplantatieziekenhuis of een transplantatievleugel van een ziekenhuis in China.

De OESO-richtlijnen en nationale contactpunten bieden geen rechtsmiddel en gerechtelijke afhandeling van een klacht. Het is echter mogelijk dat we dit soort handhaving niet nodig hebben voor bedrijven om te voldoen aan de Richtlijnen, aangezien gepubliceerde medeplichtigheid aan mensenrechtenschendingen slecht is voor het bedrijfsleven.

Het Genocideverdrag

Zowel Nieuw-Zeeland als China zijn staten die partij zijn bij het Genocideverdrag. Het Genocideverdrag kent een mechanisme voor geschillenbeslechting. Wanneer twee staten het oneens zijn over de vraag of er een schending van het verdrag heeft plaatsgevonden, bepaalt het verdrag dat het geschil kan worden beslecht door het Internationaal Gerechtshof. Toen China partij werd bij het verdrag, verklaarde het zich niet gebonden te achten aan dit mechanisme.^[18]

Het Verdrag bepaalt ook dat elke staat die partij is een beroep kan doen op de bevoegde organen van de Verenigde Naties om krachtens het Handvest van de Verenigde Naties de maatregelen te nemen die zij passend achten voor het voorkomen en bestrijden van genocide.^[19] Er zijn 152 partijen bij het Genocideverdrag. Elke staat die partij is, kan een beroep doen op deze bepaling om de staat een rechtsgrondslag te geven voor een oproep aan de VN om genocide te onderdrukken door middel van orgaanroof op gewetensgevangenen in China en om voortzetting ervan te voorkomen.

 

De acties die de ingeroepen organen van de Verenigde Naties zouden kunnen ondernemen, zouden beperkt zijn tot die welke zij krachtens het VN-Handvest mogen nemen. Toch kan een beroep op deze bepaling een mobiliserend effect hebben, waardoor een zaak op de agenda van het VN-orgaan kan komen die er anders misschien niet zou zijn.

Het Internationaal Gerechtshof

Het China Tribunaal stelde buiten redelijke twijfel vast dat de massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen had plaatsgevonden en nog steeds plaatsvond. Ook zij vonden dit misbruik zonder aarzelen een misdaad tegen de menselijkheid en marteling.

Voor het misdrijf genocide twijfelde het Tribunaal er niet aan dat er genocide heeft plaatsgevonden. Als het ging om het noodzakelijke mentale element voor genocide, was het Tribunaal onzeker. Er is een debat gaande onder internationale advocaten over wat het noodzakelijke mentale element is voor genocide, of er een specifiek opzet vereist is voor genocide dat afwijkt van het normale criminele oogmerk om de handeling te plegen.^[20]

Het Tribunaal had niet de bedoeling dat debat op de een of andere manier op te lossen. Zij adviseerden de Algemene Vergadering van de VN de interpretatie van de genocidewet door middel van een adviesresolutie voor te leggen aan het Internationaal Gerechtshof.^[21] China heeft geen veto in de Algemene Vergadering. Een gewone meerderheid van stemmen is voldoende. Alleen al de poging om een ​​dergelijke resolutie te verkrijgen, biedt een kans om het bewustzijn over het misbruik te vergroten.

Het Internationaal Strafhof

Het Internationaal Strafhof is bevoegd voor misdrijven die onder de jurisdictie van het Hof vallen en die zijn gepleegd op het grondgebied van een staat die partij is, door een onderdaan van een staat die partij is, en situaties waarin misdrijven lijken te zijn gepleegd die door de Veiligheidsraad.^[22] Het Hof is bevoegd voor misdaden tegen de menselijkheid en genocide. Misdrijven tegen de menselijkheid worden volgens het China Tribunaal zonder twijfel door China gepleegd door middel van massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen.

China is geen staat die partij is bij het Verdrag van Rome dat het Internationaal Strafhof heeft opgericht en heeft een veto in de Veiligheidsraad. Vanwege het veto lijkt het onwaarschijnlijk dat de Veiligheidsraad de orgaanroof in China naar het Hof zou verwijzen. Alleen al het verzoek om dit te doen, zelfs als het niet tot verwijzing leidt, zou een impact hebben en het misdrijf bekendmaken. Een veto zou worden gezien voor wat het zou zijn: een poging om immuniteit tegen de misdaad te verkrijgen. Het verzoek, hoewel het juridisch zinloos kan zijn, kan uiteindelijk politiek nuttig zijn bij het stoppen van de misdaad.

Het VN-verdrag tegen foltering

China is een staat die partij is bij het Martelverdrag. China heeft het mechanisme voor de beslechting van geschillen tussen staten van het verdrag niet aanvaard^[23]. China heeft ook een voorbehoud gemaakt waarin staat dat het zich niet gebonden acht aan de bepaling van het verdrag, die het krachtens het verdrag opgerichte comité van deskundigen de bevoegdheid geeft om bevindingen te doen over betrouwbare informatie over de systematische praktijk van foltering.^[24]

Het Verdrag tegen Foltering vereist periodieke rapportage over de naleving van het Verdrag en stelt de commissie van deskundigen in staat om afsluitende opmerkingen over die rapporten te maken. China heeft twee keer gerapporteerd, in 2008 en 2015, sinds het begon met de massamoord op gewetensgevangenen. In beide jaren ging ik naar Genève om te pleiten voor de commissie om misbruik van orgaantransplantaties in China aan te pakken, en dat deden ze.

In 2008 schreef de commissie dat het:

“bezorgd over ontvangen informatie dat Falun Gong beoefenaars …. zijn gebruikt voor orgaantransplantaties. De Staat die partij is, moet onmiddellijk een onafhankelijk onderzoek instellen of opdracht geven naar de beweringen dat sommige Falun Gong-beoefenaars zijn onderworpen aan marteling en gebruikt voor orgaantransplantaties en, waar nodig, maatregelen moeten nemen om ervoor te zorgen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor dergelijke misbruiken worden vervolgd en gestraft.”^[25]

In 2015 schreef de commissie:

” … de Verdragspartij de nodige maatregelen moet nemen om:

(b) Er in de praktijk voor zorgen dat de verwijdering van organen alleen plaatsvindt op basis van geïnformeerde toestemming en dat compensatie wordt gegeven aan de familieleden van veroordeelde personen wier organen zijn verwijderd zonder hun toestemming. De Staat die partij is, zou ook een onafhankelijk onderzoek moeten laten uitvoeren om de beweringen te onderzoeken dat sommige Falung Gong-beoefenaars mogelijk aan deze praktijk zijn onderworpen (zie CAT/C/CHN/CO/4, paragraaf 25).”^[26]

Hoewel het welkom is dat de commissie van 2015 de aanbeveling van een onafhankelijk onderzoek van de commissie van 2008 herhaalde, is de koppeling van Falun Gong beoefenaars aan veroordeelde personen niet helemaal juist. Sommige Falun Gong beoefenaars zijn veroordeeld voor ongebruikelijke overtredingen, zoals het gebruik van vreemde religieuze organisaties om de implementatie van administratieve regels van de staat te ondermijnen.^[27] Velen zijn echter willekeurig en voor onbepaalde tijd vastgehouden zonder ergens voor veroordeeld te zijn.

De aanbeveling uit 2008 dat China, waar nodig, maatregelen moet nemen om ervoor te zorgen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor misbruik van orgaantransplantaties bij Falun Gong-slachtoffers worden vervolgd en gestraft, werd in 2015 niet herhaald. Dat had wel moeten gebeuren.

De commissie suggereert dat familieleden van onschuldige mensen die om hun organen zijn gedood, compensatie moeten krijgen, grenst aan het bizarre. Compensatie van nabestaanden van slachtoffers van gedwongen orgaanroof is een vorm van commercialisering van dit misbruik. Die commercialisering is op zichzelf al een schending van de mensenrechten. Geld kan nooit de moord op onschuldigen en het verlies van dierbaren compenseren.

Men kan voorzien in een systeem van herstelbetalingen, waaronder betalingen aan familieleden van slachtoffers in een context waarin het misdrijf wordt erkend en de daders voor het gerecht worden gebracht. Betalingen in deze context zouden geen compensatie zijn, maar eerder een vorm van boetedoening en herdenking. Door echter betalingen te doen zonder meer, wordt de misdaad vermeden.

Het Comité heeft China in 2015 verzocht om uiterlijk op 9 december 2016 informatie te verstrekken over de follow-up van een gespecificeerde lijst van aanbevelingen van het Comité. De aanbeveling om een ​​onafhankelijk onderzoek in te stellen om het bewijs te overwegen dat de organen van Falun Gong beoefenaars zonder hun toestemming waren verwijderd, maakte geen deel uit van de lijst. Het Comité heeft China verder uitgenodigd

“de Commissie te informeren over haar plannen om binnen de komende verslagperiode enkele of alle resterende aanbevelingen in de slotbeschouwingen uit te voeren.”^[28]

Men kan aannemen dat de uitnodiging aan China om het Comité te informeren over zijn plannen voor het uitvoeren van de aanbeveling om een ​​onafhankelijk onderzoek te laten doen naar het doden van Falun Gong voor hun organen, zal worden afgewezen. Als China naast de commissie rapporteert, moet de commissie verder gaan.

De aanbevelingen voor het laten uitvoeren van een onafhankelijk onderzoek en het voor de rechter brengen van daders moeten niet zomaar worden herhaald. Ze moeten prioriteit krijgen en worden opgenomen in de lijst met aanbevelingen waarvoor China wordt verzocht informatie te verstrekken over de follow-up tegen een bepaalde datum.

 

De VN-Mensenrechtenraad

a) agendapunt 4

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties heeft drie reguliere zittingen per jaar – doorgaans vier weken in maart, drie weken in juni en drie weken in september.^[29] Bij elke zitting is er agendapunt 4 – mensenrechtensituaties die de aandacht van de Raad vragen. Geen lid zijn van de Raad verhindert een staat om in de Raad te stemmen, maar niet om in de Raad te spreken. Onder agendapunt 4 kan elk land, al dan niet lid van de Raad, een mondelinge verklaring afleggen.

Tijdens de zitting van de zitting van de VN-Mensenrechtenraad in september 2019 stonden onder dit agendapunt 39 verklaringen van landen of groepen van landen.^[30] Australië, de Tsjechische Republiek, Finland namens de Europese Unie, Duitsland, Noorwegen, Zweden, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk in hun wereldwijde overzicht van zorgen over alle genoemde mensenrechtenschendingen in China.

De Fins/EU-verklaring richtte zich uitgebreid tot China. Er werd grote bezorgdheid geuit over de detenties en processen van een lijst van met name genoemde mensenrechtenverdedigers en advocaten, onder wie Gao Zhisheng, die zich actief heeft ingezet tegen het doden van Falun Gong gewetensgevangenen voor hun organen.^[31]

Noch Falun Gong noch misbruik van orgaantransplantaties werd in september genoemd onder agendapunt 4. Dat kan en moet veranderen. De vervolging van Falun Gong en misbruik van orgaantransplantaties zou een punt van voortdurende zorg moeten zijn tijdens toekomstige zittingen van de Mensenrechtenraad, aan de orde gesteld door alle landen die mensenrechten respecteren.

b) Universele periodieke beoordeling

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties evalueert periodiek de mensenrechtensituatie van elke lidstaat van de Verenigde Naties, zonder uitzondering. China kwam voor het laatst ter beoordeling in november 2018, een jaar geleden.^[32]

Voor de Universal Periodic Review-sessie van elk land wordt drie uur toegewezen. De sessies worden omschreven als interactieve dialogen.

Elke staat die wordt beoordeeld, mag vier keer spreken, aan het begin, het einde en twee keer in het midden. De eerste keer is een introductie. De andere drie keer zijn om te reageren op tussenliggende vragen en opmerkingen van staatssprekers. De tijd die niet aan de onderzochte staat is toegewezen, wordt verdeeld onder de landendelegaties die belangstelling hadden getoond om te spreken. Vanwege het grote aantal landen dat in 2018 een statement wilde maken (Nieuw-Zeeland was daar één van), was de spreektijd voor elk land 45 seconden.

Voorafgaand aan elke beoordeling kunnen landen vooraf vragen stellen. Er waren vooraf geen vragen over de vervolging van Falun Gong.

Duitsland stelde deze voorafgaande vragen over misbruik van orgaantransplantaties:

“Hoe reageert China op beschuldigingen van orgaanroof in gevangenissen en detentiecentra? Kan China gegevens verstrekken over jaarlijkse aantallen orgaantransplantaties en legale bronnen van orgaandonaties om deze aantijgingen te weerleggen?”

Het zou beter zijn geweest als in de vragen was verwezen naar aanhoudende en geloofwaardige rapporten over orgaanroof, de taal van de resoluties van het Europees Parlement,^[33] het Amerikaanse Congres Huis van Afgevaardigden,^[34] de Tsjechische Senaat^[35] en de Subcommissie Internationale Mensenrechten van het Canadese Parlement House of Commons van de Permanente Commissie voor Buitenlandse Zaken ^[36], in plaats van alleen beschuldigingen. Het zou ook beter zijn geweest als de vraag om verifieerbare gegevens had gevraagd, in plaats van alleen gegevens. Maar de vraag was het stellen waard.

Er was slechts één melding van de vervolging van Falun Gong tijdens verklaringen van landen – door Canada. Canada, vroeg China om:

“Beëindig vervolging en vervolging op basis van religie of overtuiging, ook voor moslims, christenen, Tibetaanse boeddhisten en Falun Gong”.

Over misbruik van orgaantransplantaties bracht slechts één regering de kwestie aan de orde tijdens de interactieve dialoog, Oostenrijk. Oostenrijk zei:

“Wat betreft het verwijderen van organen, zouden we graag willen weten hoe de Chinese autoriteiten ervoor zorgen dat dit zonder uitzondering alleen gebeurt met de vrije, geïnformeerde en specifieke toestemming van de donor. Oostenrijk zou graag informatie ontvangen over de implementatie van een nultolerantiebeleid met betrekking tot het oogsten van organen in gevangenissen en detentiecentra.”

Gezien het feit dat Oostenrijk, net als alle andere landen, slechts 45 seconden had, was dit onderdeel een substantieel onderdeel van hun verklaring.

De vraag was genereus voor China en suggereerde dat transplantatiemisbruik in China plaatsvond achter de rug van de autoriteiten, dat ze er niets van wisten en dat ze mechanismen nodig hadden om erachter te komen. Maar het was beter dan helemaal geen vraag.

Tenzij China, tegen de tijd dat China weer opduikt in de Universal Periodic Review-cyclus, het misbruik heeft beëindigd, opdracht heeft gegeven tot of heeft meegewerkt aan een onafhankelijk onderzoek en de daders voor het gerecht heeft gebracht, moet gedwongen orgaanroof met gewetensgevangenen worden aan de orde gesteld door meer staten, duidelijker en krachtiger. Wanneer zoveel staten tijdens de Universal Periodic Review spreken over zoveel andere Chinese mensenrechtenschendingen, is het bagatelliseren of weglaten van deze schending onverdedigbaar.

c) Gespecialiseerde mechanismen

Ik heb al melding gemaakt van het Comité tegen Foltering dat is opgericht krachtens het Verdrag tegen Foltering. Naast de mechanismen die bij verdrag zijn vastgesteld, heeft de VN-Mensenrechtenraad een aantal themamechanismen vastgesteld. Een paar van hen zijn al betrokken bij de kwestie van gedwongen orgaanroof in China.

De VN-rapporteur voor foltering Manfred Nowak en de VN-rapporteur voor religieuze onverdraagzaamheid Asma Jahangir vroegen China om uitleg over de discrepantie tussen het aantal transplantaties en de geïdentificeerde bronnen. Ze schreven in hun rapporten van 2007:

“Bewering doorgegeven [aan de regering van China]: Er is op een groot aantal onwillige Falun Gong-beoefenaars op een groot aantal verschillende locaties organen geoogst met het doel organen beschikbaar te stellen voor transplantaties…. Naar verluidt zijn er veel meer orgaantransplantaties dan identificeerbare bronnen van organen, zelfs als we rekening houden met cijfers voor identificeerbare bronnen, namelijk: schattingen van geëxecuteerde gevangenen per jaar, waarvan een hoog percentage organen wordt gedoneerd, volgens de verklaring in 2005 van de vice-minister van Volksgezondheid, de heer Huang Jiefu; bereidwillige donorfamilieleden, die om culturele redenen vaak terughoudend zijn om hun organen na overlijden af ​​te staan; en hersendode donoren. Bovendien zouden de naar verluidt korte wachttijden die zijn geadverteerd voor perfect op elkaar afgestemde organen wijzen op het bestaan ​​van een geautomatiseerd matchingsysteem voor transplantaties en een grote bank van levende potentiële donoren. Er wordt beweerd dat de discrepantie tussen beschikbare organen en aantallen uit identificeerbare bronnen wordt verklaard door organen die zijn geoogst bij Falun Gong beoefenaars, en dat de toename van transplantaties vanaf 2000 samenvalt met en correleert met het begin van de vervolging van deze personen….”^[37]

De Chinese regering produceerde, zoals je zou verwachten, onzin als reactie. Deze gevallen hadden de communistische verbijstering niet zo lichtvaardig moeten opvatten. Ze moeten terugkomen op de kwestie.

Ondanks de inspanningen van de Chinese regering om zich af te melden voor alle verantwoordingsmechanismen, is er één mechanisme dat ze niet kunnen vermijden, de Werkgroep willekeurige detentie.^[38] Het is een op thema's gebaseerd mechanisme, wat betekent dat het van toepassing is op alle staten.

De werkgroep is het enige VN-mechanisme op basis van mensenrechtenthema's dat klachten onderzoekt en beslist over individuele gevallen. Klachten kunnen worden ingediend door direct betrokkenen, hun families, hun vertegenwoordigers, niet-gouvernementele organisaties voor de bescherming van de mensenrechten, regeringen of intergouvernementele organisaties.

Er zijn al een aantal klachten binnengekomen bij deze Werkgroep over China waartoe de Werkgroep heeft besloten.^[39] Geen van de besliste klachten heeft betrekking op gedwongen orgaanroof met gewetensgevangenen. Er is echter niets dat individuen ervan weerhoudt om dit soort klachten te maken. Het is een remedie die het waard is om in te roepen.

Conclusie

China ter verantwoording roepen voor misbruik van orgaantransplantaties vormt voor individuele staten een politiek probleem. Het probleem is voldoende dat, ondanks het overweldigende bewijs van dit misbruik, geen enkele staat, nu dertien jaar nadat het bewijs van het misbruik openbaar is geworden, publiekelijk iets tegen het misbruik heeft gezegd.

Hoewel sommige regeringen het bewijs in twijfel trekken, heeft die ondervraging geen bewijskracht en is het slechts een handig excuus om een ​​ongemakkelijke politieke realiteit te vermijden. We kunnen en moeten deze realiteit verwerpen. We moeten ook nadenken over hoe we er omheen kunnen werken.

Er zijn minstens vier work-arounds die het mogelijk maken om de realiteit van orgaantransplantatiemisbruik in China onder ogen te zien zonder de politieke appelkar te verstoren. Een daarvan pleit voor algemene wijzigingen in wetten en ethiek om het probleem wereldwijd aan te pakken. Wetten en ethiek kunnen worden gewijzigd om lokale medeplichtigheid aan misbruik van buitenlandse transplantaties te bestrijden zonder China te noemen, zelfs wanneer het primaire doel het bestrijden van medeplichtigheid aan misbruik van orgaantransplantaties in China is.

Een tweede oplossing is het vertrouwen op experts in het internationale mensenrechtensysteem. Deze deskundigen zijn geen vertegenwoordigers van de overheid en hebben in het verleden, zoals we kunnen zien, misbruik van orgaantransplantaties rechtstreeks aangepakt, binnen de aan hen gegeven mandaten.

Een derde oplossing is gericht op medeplichtige buitenlandse ondernemingen. Ondernemingen worden in de eerste plaats gedreven door economie, niet door politiek. Negatieve publiciteit over medeplichtigheid aan mensenrechtenschendingen, zowel in China als elders, schaadt hun bedrijfsresultaten.

De vierde work-around is de veiligheid in cijfers. Er zijn onderdelen van internationale instanties – zoals de Universal Periodic Review for China en agendapunt 4 van de Mensenrechtenraad – waar veel regeringen in ieder geval kritiek leveren op de mensenrechtensituatie in China. Het toevoegen van nog een regering of nog een misbruik zou niet dezelfde terugdringing van China opleveren als een poging van een regering om op eigen houtje uit te breken.

Kortom, er bestaat een scala aan internationale opties die degenen die het respect voor de wereldwijde bio-ethiek en gezondheidswetgeving bevorderen, zouden kunnen gebruiken om misbruik van orgaantransplantaties in China met gewetensgevangenen aan te pakken. We zouden moeten proberen om ze allemaal te betrekken.

………………………………………………………………………………………………………………………David Matas is een internationaal mens rechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada

1.      https://chinatribunal.com/ ↑
2.      Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
3.      pagina 96 ↑
4.      Op pagina 43

   http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑

5.      Artikel 28 ↑
6.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
9.      https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
10.      http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
11.      https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
12.      https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
13.      Parlement van New South Wales, amendement op menselijk weefsel (handel in menselijke organen) Bill 2015, vooruitgang

    https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑

14.      Artikel 25 ↑
15.      http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
16.      http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
17.      https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
18.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
19.      Artikel VIII ↑
20.      Bekijk https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
21.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragraaf 193 ↑
22.      Artikel 13 ↑
23.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
24.      Artikel 20 ↑
25.      paragraaf 25

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑

26.      paragraaf 50

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑

27.      Strafwetboek van China artikel 300 ↑
28.      paragraaf 61 ↑
29.      Bekijk

    https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx ↑

30.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
31.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
32.      https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
33.      http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
34.  

    https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑

35.      https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
36.      https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
37.      Rapport van de speciale rapporteur voor marteling en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing, Addendum, Manfred Nowak VN-document A/HRC/4/33/Add.1, 20 maart 2007, paragraaf 40; Verslag van de speciale rapporteur voor vrijheid van godsdienst of overtuiging Addendum, Asma Jahangir, VN-document A/HRC/4/21/Add.1, 8 maart 2007, paragrafen 107-111. ↑
38.      https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
39.  

    https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑