Misbruik van orgaantransplantaties in China en juridische reacties
(Opmerkingen opgesteld voor levering aan het Wereldcongres voor medisch recht, Gold Coast, Australië, 7 december 2022)
door David Matas
Het congresthema voor de vandaag gepresenteerde papers is geneeskunde en technologie. De technologie die ik wil behandelen is de technologie van orgaantransplantatie.
De ontwikkeling van deze technologie is relatief recent, na de Tweede Wereldoorlog. De ontwikkeling ervan heeft geleid tot juridische problemen die niet bestonden voordat deze technologie werd ontwikkeld.
Transplantatietechnologie werd, toen ze aanvankelijk werd ontwikkeld, beschouwd als een zegen voor de mensheid. Er werden pogingen ondernomen om het zo snel en wijd mogelijk te verspreiden, zonder al te veel juridische beperkingen.
Het gevolg, in China, is de geïndustrialiseerde massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen. De slachtoffers zijn Tibetanen, huischristenen, met name Bliksem uit het oosten, en voornamelijk beoefenaars van de op spiritualiteit gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong, sinds het begin van de jaren 2000, en meer recentelijk, sinds 2017, Oeigoeren in Xinjiang. Patiënten die een transplantatie nodig hebben, zijn vanuit de hele wereld China binnengestroomd om, op verzoek, bijpassende organen te ontvangen van deze gewetensgevangenenpopulatie, die in willekeurige, onbepaalde tijd vastgehouden worden totdat ze worden gedood door middel van orgaanextractie.
Sommige mensen hier zijn misschien op de hoogte van dit misbruik. Iedereen die het bewijsmateriaal heeft doorgenomen, komt tot dezelfde conclusie, dat het misbruik heeft plaatsgevonden en plaatsvindt. Hedendaags onderzoek levert dezelfde resultaten op als eerder onderzoek.
Toch vermoed ik dat er in ieder geval sommigen in deze kamer zijn, en zo niet, zeker buiten deze kamer, die zich niet bewust zijn van dit misbruik, sommigen die verbazing en zelfs ongeloof zouden uiten. De eerste vraag die ik wil beantwoorden, is waarom dit zo zou kunnen zijn, ondanks de overweldigende, onweerlegbare, voortdurend bevestigde conclusies van het tegendeel, door een grote verscheidenheid aan onderzoekers, zonder enige redelijke twijfel.
Een verklaring is de technologie zelf. Het ongeloof over de massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen is gedeeltelijk het resultaat van de abnormale nevenschikking van het voordeel van orgaantransplantatie en de schade van massamoord op gewetensgevangenen.
Er is een klaarblijkelijke discrepantie tussen transplantatietechnologie en massamoord op gewetensgevangenen. Hun koppeling lijkt een samenvoeging van tegenstellingen te zijn. Op het eerste gezicht lijkt transplantatietechnologie een absoluut goed. De massamoord op gewetensgevangenen lijkt een fout te zijn zonder excuus of waarde of rechtvaardiging.
Een tweede verklaring is de vreemdheid van het nieuwe. We kunnen gemakkelijk massamoorden op onschuldigen herkennen die vandaag plaatsvinden in dezelfde vorm als massamoorden die in het verleden plaatsvonden. Echter, door de staat georganiseerde geïndustrialiseerde massamoorden op gewetensgevangenen voor organen is niet iets dat we eerder hebben gezien of zelfs maar ergens buiten China zien.
Een andere factor die ongeloof verklaart, is de manier waarop de misdaad wordt gepleegd. De slachtoffers kunnen niet praten. Er zijn er een paar die kunnen zeggen dat ze zijn bedreigd met het oogsten van organen, maar dat ze niet zijn geoogst. Maar zelfs die weinigen weten niets over anderen die het slachtoffer zijn geworden van het misbruik. Wat die bedreigde weinigen kunnen zien, is de enige ziekenhuiskamer of gevangeniscel waar de bedreigingen plaatsvonden.
De lichamen van slachtoffers die door orgaanextractie zijn gedood, worden gecremeerd en er kan geen autopsie op worden uitgevoerd. Er zijn geen stapels lijken zonder organen.
De misdaden vinden plaats in een setting waar geen omstanders getuigen zijn, alleen daders en slachtoffers. Er zijn enkele daders van klokkenluiders, maar zelfs die weinigen willen meestal geen openbare verklaringen afleggen, zowel vanwege het risico voor zichzelf en hun families als de wens om te voorkomen dat ze publiekelijk hun eigen schuld toegeven.
Chinese ziekenhuis-, gevangenis- en detentiegegevens zijn niet publiekelijk beschikbaar. Er is geen toegang tot deze gegevens door onafhankelijke externe onderzoekers, ondanks een groot aantal internationale verzoeken om deze toegang.
De Chinese Communistische Partij en de regering van China die zij controleert, houden zich bezig met systematische doofpotaffaires, het afsluiten van gegevensstromen die eenmaal zijn aangehaald en het ontkennen van alle bewijzen van het misbruik, zelfs bewijzen die uit hun eigen archieven komen. Ze verzinnen tegenbewijs dat gemakkelijk genoeg is om ijverig te doorzien, maar dat voor onoplettenden bedrieglijk kan zijn.
De slachtoffergroepen worden gedemoniseerd. Oeigoeren, die meestal moslim zijn, worden bestempeld als potentiële terroristen. Falun Gong-beoefenaars, die zich bezighouden met yoga, een Chinees equivalent van yoga, worden belasterd als leden van een zelfvernietigende sekte.
Over het algemeen zijn mensen voldoende bekend met de islam om de smet dat alle moslims echte of potentiële terroristen zijn, af te wijzen als onverdraagzaamheid. Falun Gong is niet zo bekend. De woorden "Falun" en "Gong" betekenen niets in andere talen dan het Chinees. Het bestaan ervan is relatief recent, vanaf 1992.
Het is pervers om een bewegingsregime, wat Falun Gong is, slecht voor de gezondheid te noemen. Toch is de onwetendheid over de aard van Falun Gong zo wijdverbreid dat veel mensen niet de kennis hebben om de Chinese communistische propaganda tegen Falun Gong zonder meer af te wijzen.
Een ander probleem met het bewijs van misbruik van orgaantransplantaties in China is dat er niet te weinig bewijs is, maar eerder te veel. Het is gemakkelijk genoeg om iemand te overtuigen van misbruik van orgaantransplantaties in China met gewetensgevangene van slachtoffers die het geduld heeft om het bewijsmateriaal door te nemen. Het bewijs is uiteengezet in honderden pagina's, in duizenden citaten. Maar wie binnen dertig seconden bewijs wil, zal het niet vinden.
In plaats van het onderzoek door te nemen, nemen sommige mensen kortere wegen, bijvoorbeeld door transplantatieprofessionals of ambtenaren van buitenlandse zaken te vragen wat ze hebben gevonden over misbruik van orgaantransplantaties in China. Toch zijn de mensen tot wie ze zich wenden vaak zelf niet in staat om de gevraagde snelkoppelingen te bieden.
Tijdens een hoorzitting van het Amerikaanse Congres in juni 2016, waaraan ik deelnam, was dr. Francis Delmonico, een voormalig voorzitter van The Transplantation Society, de beroepsvereniging die transplantatieartsen wereldwijd met elkaar verbindt, ook getuige. Dr. Delmonico erkende dat er transplantatietoerisme in China was geweest, maar getuigde dat er onder leiding van Huang Jiefu, destijds hoofd van het Chinese transplantatiesysteem, verandering plaatsvond.
Lid van het Huis van Afgevaardigden Chris Smith, medevoorzitter van de subcommissie van het Congres waarvoor we beiden hebben getuigd, vroeg Dr. Delmonico:
“Hij [Huang Jiefu] heeft deel uitgemaakt van de regering en hij is misschien een zeer oprechte, oprechte, zeer gefocuste man en wil dit goed doen. Maar hij werkt voor een regering die systematisch zegt dat dingen niet gebeuren [wat wel gebeurt]. Nu zou mijn vraag zijn: hoe verifieer je onafhankelijk?”
Dr. Delmonico antwoordde: “... ik ben hier niet om dit te verifiëren. Dat is niet mijn taak.”
Ik zou niet zeggen dat onafhankelijke verificatie zijn taak is. Wat ik zou willen zeggen is dat er helaas soms een verkeerde poging wordt gedaan om op dit gebied een kortere weg te vinden door te vertrouwen op het bewustzijn van transplantatiemisbruik in China van die transplantatieprofessionals die geen poging doen om dat misbruik te onderzoeken.
Iets soortgelijks doet zich voor bij ambtenaren van buitenlandse zaken. Graham Fletcher, een voormalig eerste adjunct-secretaris, afdeling Noord-Azië, van het ministerie van Buitenlandse Zaken en Handel, getuigde bij een onderzoek naar menselijke orgaanhandel en orgaantransplantatietoerisme, uitgevoerd door de Gemengde Permanente Commissie voor Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden van de Subcommissie Mensenrechten. Zaken, Defensie en Handel, parlement van Australië, tijdens onderzoek waarvan ik ook heb getuigd. De heer Fletcher vertelde de subcommissie:
“wij [het ministerie van Buitenlandse Zaken van de regering van Australië] hebben ons eigen onderzoek uitgevoerd, zowel in China als elders, om te proberen vast te stellen of de beweringen over orgaanroof van gewetensgevangenen enige basis hebben, en onze conclusie is dat we geen hebben bewijs gevonden dat hen ondersteunt – we hebben geen bewijs dat gewetensgevangenen worden vermoord in China.”
De subcommissie merkte in hun eindrapport in 2018 wrang op: "De heer Fletcher heeft geen verdere details gegeven over de aard van de eigen onderzoeken van DFAT."
Ik heb een paar weken geleden in Canberra een ontmoeting gehad met Australische Buitenlandse Zaken over deze kwestie. Ik kwam weg, na mijn gesprekken met hen, met dien verstande dat het ministerie operationele beperkingen heeft waardoor ze geen zinvol onderzoek kunnen uitvoeren naar de massamoord op gewetensgevangenen in China voor hun organen.
Elk bezoek dat ambtenaren van de ambassade aan gevangenissen of ziekenhuizen in China zouden brengen, zou moeten worden gecoördineerd met de regering van China. Ambassadefunctionarissen in China zijn niet vrij om in hun eentje door China rond te dwalen en te praten met wie ze maar willen, waar ze maar willen.
Mensen in China die op de hoogte zijn van transplantatiemisbruik in het land, zouden zichzelf in gevaar brengen door met de Australische ambassade over dat misbruik te praten. Wie informatie zou kunnen geven, zou dat risico meestal niet willen lopen. De Ambassade zelf zou mensen met wie ze contact hebben niet in gevaar willen brengen door met hen te praten. Ze beginnen geen gesprek met wie dan ook als het gesprek die persoon in gevaar zou kunnen brengen.
Nogmaals, ik verwerp het idee niet dat er deze operationele beperkingen zijn. Maar ik merk op dat ook hier helaas soms een verkeerde poging tot een kortere weg wordt gedaan door te vertrouwen op het bewustzijn van transplantatiemisbruik in China bij functionarissen van Buitenlandse Zaken die operationele beperkingen hebben die een zinvol onderzoek naar dat misbruik verhinderen.
Ongeloof is helaas voor sommigen een gemakkelijke reactie. Chinese communisten zijn vatbaar voor veranderingen in sommige onrechtmatige praktijken die wereldwijde kritiek krijgen. Het doden van gewetensgevangenen voor hun organen is echter een onderwerp waarop ze niet toegeven. Degenen die de mogelijkheid van veranderingen in andere praktijken in China willen nastreven, vinden het soms strategisch om het probleem van het Chinese misbruik van orgaantransplantaties opzij te zetten.
China is politiek en economisch machtig. De Chinese Communistische Partij gebruikt die macht om haar eigen agenda na te streven. Er zijn maar al te veel mensen buiten China die zich om economische of politieke redenen gedwongen voelen de partij niet te bekritiseren.
Veel mechanismen voor het voorkomen en verhelpen van misbruik van buitenlandse orgaantransplantaties kunnen worden geïmplementeerd in algemene termen, zonder China te noemen. Maar het is onmogelijk om volledig effectief te zijn in het bestrijden van transplantatiemisbruik in China zonder verwijzing naar China. Toch werkt een confrontatie met China tegen de belangen van velen.
Dus het gebrek aan bewustzijn en ongeloof over de massale moord op gewetensgevangenen voor hun organen in China, hoewel betreurenswaardig, is verklaarbaar. De vraag is wat eraan gedaan kan worden.
Het veranderen van de wetten zou helpen, zowel in China als in het buitenland. Het wijzigen van de Chinese wetten kan alleen door de Chinezen worden gedaan. Toch kunnen internationale zorgen enige invloed hebben op hoe de regering van China zich gedraagt. Het vermijden van medeplichtigheid van buitenaf aan misbruik van Chinese transplantaties is iets dat volledig binnen de macht van buitenstaanders ligt.
In China was het probleem in 2006, toen ik aan dit werk begon, niet alleen het ontbreken van wetten. Een Chinese wet op medisch onderzoek uit 1979 en een wet op gevangenen uit 1984 stonden uitdrukkelijk toe dat de organen van de doden zonder toestemming van wie dan ook werden verkregen, op voorwaarde dat de familie de lichamen niet opeiste. China heeft, na het eerste rapport dat David Kilgour en ik schreven, in 2007 een wet uitgevaardigd die toestemming voor orgaandonatie vereist, maar zonder de wet van 1979 of 1984 in te trekken. Ook past de Chinese Communistische Partij, die het rechtssysteem beheert, de wet niet tegen zichzelf toe.
In het buitenland verschilt de situatie naargelang de staat nationaliteit of territoriale jurisdictie heeft. Landen volgens het burgerlijk recht hebben doorgaans jurisdictie over de nationaliteit, wat betekent dat ze hun onderdanen kunnen vervolgen voor misdaden die in het buitenland zijn gepleegd. Common law-landen hebben doorgaans territoriale jurisdictie, wat betekent dat ze hun onderdanen alleen kunnen vervolgen voor misdaden die op hun grondgebied zijn gepleegd. Om verder te gaan is specifieke extraterritoriale wetgeving nodig. Toen David Kilgour en ik met ons werk begonnen, bestond deze extraterritoriale wetgeving gericht tegen misbruik van orgaantransplantaties nergens.
Als het ging om het transplanteren van toerisme naar China, genoten degenen uit landen met een burgerlijk recht ook immuniteit, ondanks de standaardtoepassing van hun wetten op onderdanen in het buitenland, vanwege het ontbreken van verplichte rapportage van gezondheidswerkers aan gezondheidsbeheerders van dat toerisme. Gezondheidswerkers zouden op de hoogte zijn van transplantatietoeristen omdat de orgaanontvangers bij terugkeer anti-afstotingsmedicijnen nodig hebben. Toen David Kilgour en ik aan ons werk begonnen, bestond deze verplichte rapportage ook nergens.
Er is nu een internationaal verdrag over dit onderwerp. Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen verplicht verdragsstaten om hun onderdanen en gewone ingezetenen te verbieden zich in te laten met orgaanhandel, zowel binnen als buiten het grondgebied van de verdragsstaat. Het verdrag staat sinds 2015 open voor ondertekening en ratificatie, buiten de lidstaten van de Raad van Europa, voor waarnemersstaten van de Raad en voor alle andere staten op uitnodiging. Het verdrag is in 2018 in werking getreden.
Tot op heden hebben dertien staten van de Raad van Europa het verdrag ondertekend en geratificeerd: Albanië, België, Kroatië, Tsjechië, Letland, Malta, Moldavië, Montenegro, Noorwegen, Portugal, Slovenië, Spanje en Zwitserland. Eén waarnemersstaat heeft het verdrag geratificeerd – Costa Rica en één staat die noch lid noch waarnemer is – Chili, is uitgenodigd om dat te doen.
Er zijn ook jurisdicties die geen partij zijn bij het verdrag, maar wel over de vereiste wetgeving beschikken: Israël, Italië, Zuid-Korea, Taiwan en het Verenigd Koninkrijk. Er zijn nu dus zeker negentien jurisdicties met de nodige wetgeving. Canada staat op het punt deze wetgeving in te voeren, in afwachting van de laatste formele stappen. Het resultaat is een overvloed aan precedenten.
Verplichte rapportage van transplantatietoerisme door gezondheidswerkers aan gezondheidsbeheerders is noodzakelijk om deze wetgeving te operationaliseren, en vervolging mogelijk te maken waar dit is aangegeven. Het is ook essentieel voor het creëren van nauwkeurige transplantatieregisters. Zonder nauwkeurige, openbaar toegankelijke gegevens over transplantatietoerisme wordt het onmogelijk om de omvang van het probleem van transplantatietoerisme in welk land dan ook te kennen.
Aangezien we hier in Australië zijn, kan ik een opmerking maken over wat hier gebeurt. Het rapport van de subcommissie waarnaar ik verwees, beval extraterritoriale wetgeving aan om misbruik van orgaantransplantaties te bestraffen. Het kabinet stemde in 2021 in met die aanbeveling. De wetgeving moet nog ingevoerd worden.
Wetgeving krijgen in democratische landen vereist publieke wil. De publieke wil hangt op zijn beurt af van het publieke bewustzijn. Een van de manieren waarop we allemaal kunnen helpen misbruik van orgaantransplantaties en orgaanhandel te voorkomen en te verhelpen, is door mensen bewust te maken van de noodzaak van dat soort wetgeving.
David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada.
