door David Matas

Zijn mensenhandel en mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering hetzelfde? Dat zou men gedacht hebben. Organen zijn immers componenten van de mens. Handel in delen is, zou men denken, handel in het geheel. Elk onderscheid tussen de twee zal ongetwijfeld kunstmatig lijken. Het idee dat, wanneer een persoon een deel van een mens handelt, de persoon niet de mens handelt waarvan het deel afkomstig is, lijkt onwerkelijk.

Toch is er binnen het internationaal recht een onderscheid ontstaan. Er zijn twee reeksen internationale wetten, een die handelt in organen en een andere die handelt in mensen met het oog op orgaanverwijdering. Waarom en hoe is dit onderscheid ontstaan?

Men kan conceptueel pleiten voor een onderscheid tussen twee activiteiten met verschillende taalkundige formuleringen, hoe nauw de termen ook lijken in de gewone alledaagse taal. Het internationaal recht is echter niet ontwikkeld door taalkundigen of filosofen of zelfs maar door rechtsgeleerden. Het is ontwikkeld door staten. Internationaal recht is actief op het gebied van geopolitiek.

Het internationaal recht bindt, ook al bindt het in sommige gevallen individuen, over het algemeen staten. Ook al spelen NGO's een rol bij het opstellen van internationale instrumenten, verdragen worden door staten onderhandeld, ondertekend en geratificeerd. Internationaal gewoonterecht is geen beginselen die individuen als bindend beschouwen. Het zijn principes die staten in praktijk brengen en als bindend beschouwen voor zichzelf. Het internationaal recht ontwikkelt zich door de aanvaarding door staten van beginselen en mechanismen die zij aanvaarden die op henzelf van toepassing zijn.

Als we naar statelijke actoren in het algemeen kijken, zien we niet alleen staten die worden bestuurd door regeringen die de mensenrechten respecteren. We zien niet alleen door de overheid bestuurde staten die ernaar streven de mensenrechten te respecteren. We zien ook staten die worden bestuurd door regeringen die crimineel zijn, die zich bezighouden met massamoorden op hun eigen burgers, die totalitair zijn, die corrupt zijn, die immuniteit zoeken, die hun misdaden ontkennen en verdoezelen. Staten die door regeringen van de tweede soort worden geleid, ondersteunen niet de ontwikkeling van internationaal recht of mechanismen die tegen hen zijn gericht.

Dat betekent niet dat staten die worden bestuurd door criminele regeringen zich afzijdig houden van institutionele normen en instituties. Integendeel, deze regeringen omarmen deze normen en instellingen, deels in een vorm van hypocrisie om de goedgelovigen en naïeve mensen voor de gek te houden, deels om hun wandaden te verbergen achter een aura van respectabiliteit, deels om te proberen ervoor te zorgen dat deze internationale normen en mechanismen niet worden omgedraaid tegen hun. We zien in sommige gevallen zelfs staten met criminele regeringen die proberen de mensenrechtennormen en -mechanismen om te draaien om zich te richten op rechten die staten respecteren om zo hun critici te delegitimeren.

De inspanningen van staten die worden geleid door regeringen die rechten schenden om ervoor te zorgen dat deze internationale normen en mechanismen niet tegen hen worden gekeerd, worden soms ondernomen door zich af te melden voor handhavingsprocedures, nalevingsbeoordelingen, individuele verzoekschriften en mechanismen voor geschillenbeslechting. Het wordt ook gedaan door middel van taalkundig gekibbel, beweringen dat de algemene normen waaraan ze hebben toegeschreven niet van toepassing zijn op het specifieke type schending waarvan ze worden beschuldigd.

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties trekt bijvoorbeeld niet alleen rechten aan die staten respecteren. Integendeel, enkele van de meest flagrante overtredende staten behoren tot de kandidaten voor lidmaatschap en zelfs tot daadwerkelijke leden.

Hetzelfde kan gezegd worden van internationale mensenrechtenverdragen. Het zijn niet alleen regeringen van staten die mensenrechten respecteren of die mensenrechten nastreven die zich bij deze verdragen aansluiten. Veel flagrante overtredende staten ondertekenen deze verdragen, meestal terwijl ze de handhavingssystemen vermijden, de optionele individuele petitieprocedures vermijden en bedenkingen indienen over mechanismen voor geschillenbeslechting.

Dit alles geldt voor China in het moderne mensenrechtentijdperk. De regering van China wordt sinds 1949 geregeerd door een communistische partij die zich schuldig heeft gemaakt aan een oneindige reeks van massale mensenrechtenschendingen tegen haar eigen burgers. Ondanks deze wreedheden heeft China veel mensenrechtenverdragen ondertekend en geratificeerd. Deze omvatten het Verdrag tegen foltering, ook al wordt er systematisch gefolterd in Chinese gevangenissen en detentiecentra, en het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, ook al is er massale discriminatie van Oeigoeren en Tibetanen, evenals andere afzonderlijke minderheden in China. China, om op te starten, zit nu in de VN-Mensenrechtenraad.

De bijzondere focus van deze lezing is het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad en het protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel. China is een partij bij beide.

Het protocol definieert mensenhandel als gedeeltelijk

"het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de toestemming te verkrijgen van een persoon die zeggenschap heeft over een andere persoon, met het oog op uitbuiting."

Uitbuiting zou onder meer "op zijn minst" onder meer "het wegnemen van organen" omvatten.

De regering van China is via haar gevangenissen, detentiecentra en ziekenhuizen betrokken bij de massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen – voornamelijk beoefenaars van Falun Gong en Oeigoeren en ook, in mindere aantallen, Tibetanen en Huischristenen, voornamelijk Bliksem uit het oosten of het Almachtige Huis van God.

Voor Falun Gong is de ervaring deze. Falun Gong is een Chinees equivalent van yoga, een moderne vermenging van traditionele Chinese spirituele overtuigingen en oefeningen, begonnen in 1992 met de leer van Li Hongzhi. Oorspronkelijk aangemoedigd door de Chinese regering als heilzaam voor de gezondheid, groeide Falun Gong van een staande start in 1992 tot naar schatting 70 tot 100 miljoen beoefenaars in 1999. De Chinese Communistische Partij, die toen vreesde voor haar eigen populariteit en ideologische suprematie, besloot de praktijk, zonder een wettelijk of regelgevend verbod.

De repressiecampagne leidde tot veel onbegrip. Beoefenaars konden de schade voor de regering of de partij niet zien in een reeks gezonde oefeningen. De repressie leidde tot massale demonstraties met spandoeken en posters met de tekst "Falun Gong is goed", alsof de Communistische Partij ten onrechte was laten denken dat Falun Gong slecht of schadelijk was.

Beoefenaars realiseerden zich niet dat juist het feit dat Falun Gong goed was, of in ieder geval zo leek voor de beoefenaars, tot zijn ondergang leidde. De partij hoeft niet bang te zijn steun aan de slechten te verliezen. Alleen het goede vormt een echte uitdaging voor de partijoverheersing.

Hoe het ook zij, de partij arresteerde miljoenen demonstranten. Ze werden vastgehouden in geïmproviseerde detentiekampen in heel China. Ze werden gemarteld om een ​​document te ondertekenen waarin ze Falun Gong verwierpen, hun medebeoefenaars aanklaagden en de Partij omarmden, en als ze dat deden, werden ze vrijgelaten.

Honderdduizenden weigerden deze documenten te ondertekenen, zelfs onder marteling. Dus bleven ze in willekeurige detentie voor onbepaalde tijd, bezig met dwangarbeid.

De gedetineerde beoefenaars werden systematisch, periodiek bloedonderzoek en orgaanonderzoek gedaan. De bloed- en weefseltype-informatie die uit deze tests naar voren kwam, werd verspreid naar lokale transplantatieziekenhuizen en transplantatieafdelingen van algemene ziekenhuizen.

Chinese ziekenhuizen adverteerden wereldwijd agressief voor transplantatiepatiënten en boden organen op aanvraag, van tevoren geboekt, van zelfs vitale organen. Patiënten zouden de ziekenhuizen en artsen een vooraf bepaalde prijs betalen, meestal contant in rode enveloppen. Wanneer een patiënt opdook, zouden de ziekenhuizen het bloed- en weefseltype van de patiënten bepalen, de typering matchen met de informatie van het plaatselijke detentiecentrum of de gevangenis en een wit busje sturen om het orgel te halen.

De vastgehouden Falun Gong-beoefenaar met het bijpassende orgaan zou naar een cel worden gebracht op de plaats van detentie en worden geïnjecteerd met spierverslappers en anticoagulantia. Eenmaal geïmmobiliseerd door middel van injectie, zou de arts vervolgens naar het witte busje worden gebracht en zou het orgel op bestelling worden verwijderd. De beoefenaar zou sterven door de orgaanextractie. Zijn/haar lichaam zou worden gecremeerd in een crematorium op het terrein van de gevangenis/het detentiecentrum. Het witte busje zou het orgel naar het ziekenhuis vervoeren om het in de patiënt te plaatsen.

Dit proces lijkt zeker op wat het Protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel van het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad beschrijft. Het is zowel het geven als ontvangen van betalingen om de toestemming te verkrijgen van het ziekenhuis en het gevangenis/detentiesysteem, dat controle heeft over willekeurig vastgehouden Falun Gong beoefenaars, met als doel een bepaald type uitbuiting, het verwijderen van organen.

Er is geen aannemelijk taalkundig argument om het tegendeel te suggereren. Toch is er een zeer reële politieke. De regering van China wil niet worden betrapt op overtreding van het protocol. Ook de VN-bureaucratie zelf wil zich niet met China bemoeien. Het Protocol wordt dus niet toegepast.

Het protocol heeft een handhavingsmechanisme. Maar China heeft zich ervoor teruggetrokken. Artikel 15, lid 2, van het protocol bepaalt:

“Elk geschil tussen twee of meer staten die partij zijn met betrekking tot de interpretatie of toepassing van dit protocol dat niet binnen een redelijke termijn door middel van onderhandelingen kan worden beslecht, wordt, op verzoek van een van die staten die partij zijn, onderworpen aan arbitrage. Indien, zes maanden na de datum van het verzoek om arbitrage, die Staten die Partij zijn het niet eens kunnen worden over de organisatie van de arbitrage, kan een van die Staten die Partij zijn het geschil voorleggen aan het Internationaal Gerechtshof op verzoek in overeenstemming met het Statuut van het Hof.”

De regering van China maakte een voorbehoud bij haar protocoltoezeggingen. De reservering was dat

"De Volksrepubliek China is niet gebonden door artikel 2, lid 15, van het Protocol."

Het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht bepaalt:

“Opstellen van reserveringen

Een Staat kan bij ondertekening, bekrachtiging, aanvaarding, goedkeuring of toetreding tot een verdrag een voorbehoud maken, tenzij:

• (a) het voorbehoud is verboden door het verdrag;
• (b) het verdrag bepaalt dat alleen gespecificeerde voorbehouden mogen worden gemaakt, die het desbetreffende voorbehoud niet omvatten; of
• (c) in gevallen waarin de onderdelen (a) en (b) niet ontbreken, is het voorbehoud onverenigbaar met het voorwerp en doel van het verdrag."

China is een staat die partij is bij het Verdrag van Wenen en daaraan gebonden. Desalniettemin zou een argument dat het voorbehoud dat China bij het protocol heeft gemaakt niet toelaatbaar zijn in het licht van het zojuist geciteerde artikel van het Verdrag van Wenen, nergens toe leiden vanwege artikel 15, lid 3, van het protocol. Dat subartikel bepaalt:

“Elke Staat die Partij is, kan op het tijdstip van ondertekening, bekrachtiging, aanvaarding of goedkeuring van of toetreding tot dit Protocol verklaren dat hij zich niet gebonden acht door het tweede lid van dit artikel. De andere Staten die Partij zijn, zijn niet gebonden door het tweede lid van dit artikel met betrekking tot een Staat die Partij is die een dergelijk voorbehoud heeft gemaakt.”

Het is onmogelijk om te beweren dat het Chinese voorbehoud bij het protocol verboden is door het Verdrag van Wenen, wanneer het protocol, in het zojuist geciteerde subartikel, uitdrukkelijk het soort voorbehoud dat China heeft gemaakt toestaat. Het effect van het Chinese voorbehoud bij het Protocol is dat China een standpunt kan innemen dat het Protocol iets heel anders betekent dan de bedoeling was en dat er binnen het Protocolkader niemand bevoegd is om te zeggen dat China ongelijk heeft.

Het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad was niet van plan om te zeggen dat China de Conventie overtrad, maar ze konden er niets aan doen. In plaats daarvan zeiden ze dat de Conventie niet van toepassing was op wat China aan het doen was.

Ik en een delegatie van de NGO Doctors Against Forced Organ Harvesting met het acroniem DAFOH kwamen in december 2013 in Genève bijeen met het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties om een ​​petitie in te dienen met bijna 1.5 miljoen handtekeningen uit 53 landen en regio's waarin de Hoge Commissaris, daarna Navi Pillay,

1. om een ​​beroep te doen op de Chinese regering om onmiddellijk een einde te maken aan de gedwongen orgaanroof van Falun Gong-gevangenen,
2. een onderzoek in te stellen dat zou kunnen leiden tot de vervolging van de daders van deze misdaad tegen de menselijkheid, en
3. om de regering van China op te roepen om onmiddellijk een einde te maken aan de wrede vervolging van Falun Gong.

Een van de mensen in het Bureau van de Hoge Commissaris die we ontmoetten, stelde voor om contact op te nemen met het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Criminaliteit in Wenen. We volgden die suggestie op 1 januari 2014 op door contact op te nemen met Mirella Dummar Frahi, ambtenaar Burgerzaken, Advocacy Section, UNODC, in Wenen, met het verzoek om een ​​vergadering op 21 maart 2014.

Mirella Frahi schreef 30 januari terug om de gevraagde ontmoeting te bevestigen. Zij schreef:

“Ik ben verheugd te kunnen bevestigen dat het mogelijk zal zijn om op vrijdag 21 maart een ontmoeting met UNODC te regelen. Geef uw voorkeurstijd aan en de naam van de mensen die u vergezellen. Bedankt voor uw interesse en vriendelijke groeten,”

Ik schreef mevrouw Frahi op 31 januari terug om aan te geven wie de vergadering zou bijwonen en de gewenste tijd. Naast mijzelf was er een internationale advocaat voor DAFOH uit Spanje, en een delegatie van vier, een advocaat en drie artsen, waaronder mijn co-panellid Dr. Alex Chen, van de Taiwan Association for International Care of Organ transplants (TAICOT). Nadat onze tickets waren geboekt, op 4 maart 2014, meer dan een maand na de eerste bevestiging, schreef Mirella Frahi terug:

“Met verwijzing naar uw verzoek om vergaderingen op 21 maart 2014, moet ik u helaas mededelen dat het, gezien onze aanstaande grote vergadering van de Commissie over verdovende middelen van 1321 maart, een uitdaging voor ons zal zijn om een ​​geschikt tijdstip vast te leggen om bijeen te komen. Ik stel voor dat we contact opnemen na de vergadering van de Commissie over deze kwestie.”

Ik heb haar telefonisch bereikt en op 12 maart een vervolgmail gestuurd waarin staat:

"Onze groep zal volgende week donderdag en vrijdag 20 en 21 maart in Wenen zijn en zou op korte termijn beschikbaar zijn om elkaar te ontmoeten."

Op 13 maart gaf ik dit bericht door van mijn Aziatische collega's:

"Laat hen weten dat onze delegatie uit Azië ons vliegticket en onderdak in Wenen voor deze vergadering al heeft afgerond, het zal ongepast zijn om deze vergadering op zo'n korte termijn te annuleren."

Deze e-mails leidden tot een reactie van een niet bij naam genoemde overste van mevrouw Frahi, die mij op 14 maart schreef:

"Helaas zal ze, zoals mevrouw Dummar Frahi eerder heeft aangegeven, geen tijd hebben om u en de Aziatische delegatie te ontmoeten."

Nadat we onze tickets al hadden geboekt, kwamen we allemaal naar Wenen. Mijn collega's in TAICOT gingen op 21 maart naar de kantoren van UNODC en probeerden ter plaatse relevante functionarissen te ontmoeten. Deze inspanning leidde dezelfde dag tot een reactie van de heer Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling Georganiseerde Misdaad en Illegale Mensenhandel, Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs & Misdaad, Wenen. Hij schreef, gedeeltelijk, aan Dr. Chen:

“Ik wil u bedanken voor uw bericht en voor de interesse in ons werk. Ik begrijp dat je me vandaag probeert te bereiken. … Een vergadering zou … niet productief zijn, aangezien het werk van mijn sectie niet omvat wat u orgaanroof noemt, noch de andere kwesties die in uw e-mail worden behandeld. Mijn sectie behandelt de UNTOC-protocollen inzake mensenhandel en migrantensmokkel. Het spijt me dat ik in dit stadium niet meer behulpzaam kan zijn.”

Nou, dat leek me vrij eenvoudig. Ik dacht echter dat ik beter opheldering kon krijgen van de verantwoordelijke persoon.

Vervolgens schreef ik op 30 juli naar Yury Fedotov, uitvoerend directeur van het VN-bureau voor drugs en misdaad in Wenen, Oostenrijk, om opheldering te vragen. Ik schreef:

“Als gevolg van de uitwisseling van een bijgevoegde e-mail tussen dhr. Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, Afdeling Georganiseerde Misdaad en Illegale Mensenhandel, Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs & Misdaad, en Dr. Alex ChihYu Chen, Internationale Verbindingsfunctionaris, Taiwan Association for International Care of Organ Transplants, die onder mijn aandacht is gebracht, verzoek ik het VN-bureau voor drugs en misdaad om opheldering. Heeft het kantoor?
a) het standpunt innemen dat transplantatietoerisme en het kopen van organen van niet-toestemmingspersonen voor verkoop onderwerpen zijn die
i) vallen binnen het toepassingsgebied van het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad of
ii) niet binnen het toepassingsgebied van het protocol vallen of
b) geen standpunt innemen over deze zaken?”

Op 8 augustus 2014 reageerde de heer Tofik Murshudlu, Officier in Charge, Organised Crime and Illicit Trafficking Branch, Division for Treaty Affairs, United Nations Office on Drugs and Crime, namens de heer Fedotov door uitgebreid te citeren uit het protocol, maar zei niets meer. Zijn antwoord bestond uit een heleboel woorden die niets zeggen.

Dus blijven we zitten met de zojuist geciteerde reactie van het hoofd van de afdeling Mensenhandel van het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Misdrijven dat de reikwijdte van het Protocol en het werk van het Bureau transplantatietoerisme en het betrekken van organen van niet instemmende personen te koop. Toch heeft het Bureau elders het tegenovergestelde gezegd.

 

 

De website van het Bureau voor Drugs en Misdaad van de Verenigde Naties stelde tot 7 maart van dit jaar orgaanhandel gelijk aan handel in organen met het oog op orgaanverwijdering. Als de kijker naar de VN-website voor het Bureau gaat, geeft de openingspagina de kijker de optie van een lijst met onderwerpen. Een van de onderwerpen op de lijst is georganiseerde misdaad. Als de kijker op die optie klikt, komt de kijker op een webpagina die de kijker weer een aantal keuzemogelijkheden biedt. Als de kijker naar het onderwerp "Opkomende misdaden" gaat en op de zin "lees meer" klikt, krijgt de kijker onderaan de pagina een van de opkomende misdaden "orgaanhandel".

Als de kijker vervolgens op die link klikt, is hij dood. Als de kijker naar Google gaat en zoekt op "Orgaanhandel - Bureau van de Verenigde Naties voor drugs en misdaden", vermeldt de link 404 met een heleboel vraagtekens. 404 is een code voor een foutmelding die "pagina niet gevonden" betekent.

De Google-zoekopdracht voor hetzelfde materiaal levert een pagina in de cache op, een momentopname van de pagina zoals deze op 7 maart verscheen. De pagina heeft de titel "Organ Trafficking". De pagina gebruikt de uitdrukkingen "mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering" en "handel in organen" door elkaar. In de vermelding staat:

“... de vraag naar organen is groter dan het aanbod, waardoor een ondergrondse markt voor illegaal verkregen organen is ontstaan.

Wanhopige situaties van zowel ontvangers als donoren creëren een weg die klaar is voor uitbuiting door internationale syndicaten voor orgaanhandel. Mensenhandelaars maken misbruik van de wanhoop van donoren om de economische situatie van zichzelf en hun families te verbeteren, en ze exploiteren de wanhoop van ontvangers die misschien weinig andere opties hebben om hun leven te verbeteren of te verlengen. … Een onderscheidende factor bij deze vorm van mensenhandel is het profiel van de daders; terwijl sommigen uitsluitend kunnen leven van criminele activiteiten op het gebied van mensenhandel, kunnen anderen artsen, verpleegkundigen, ambulancechauffeurs en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zijn die betrokken zijn bij legitieme activiteiten terwijl ze niet deelnemen aan mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.
… Het Protocol inzake mensenhandel ter aanvulling van het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad omvat mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.

Mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering stond op de agenda van de door de Conferentie van Partijen bij het Verdrag inzake georganiseerde misdaad opgerichte werkgroep inzake mensenhandel tijdens haar vierde zitting, van 10 tot 12 oktober 2011.

De werkgroep adviseerde staten om bij de bestrijding van mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering beter gebruik te maken van het Verdrag en het Protocol inzake mensenhandel.

De werkgroep deed de aanbeveling dat staten die partij zijn bij het verdrag de relevante entiteiten van de Verenigde Naties, waaronder UNODC, zouden moeten aanmoedigen om empirisch onderbouwde gegevens te verzamelen over mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, met inbegrip van onderliggende oorzaken, trends en modus operandi, met als doel een betere begrip en bewustzijn van het fenomeen, terwijl het verschil wordt erkend tussen handel in organen, weefsels en cellen.

De werkgroep heeft UNODC ook verzocht een opleidingsmodule te ontwikkelen tegen mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, en technische bijstand te verlenen, met name met betrekking tot onderzoek, uitwisseling van informatie en internationale juridische samenwerking.”

Met hetzelfde effect is een inleidende verklaring van het secretariaat van het Bureau op de 10e zitting van de Conferentie van de Partijen bij het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad, gehouden van 12 tot 16 oktober 2020. De inleidende opmerkingen, gemaakt op 14 oktober, voor Agendapunt 3: "Andere ernstige misdrijven, zoals gedefinieerd in het Verdrag, met inbegrip van nieuwe vormen en dimensies van transnationale georganiseerde misdaad" had de volgende opmerkingen:

“Ernstige misdaad wordt gedefinieerd in artikel 2, subparagraaf (b), van het Verdrag inzake georganiseerde misdaad … Deze misdrijven zijn door de Conferentie geïdentificeerd om op te nemen” en dan volgt een lijst van misdrijven waaronder “orgaanhandel” wordt genoemd.

Valt orgaanhandel onder het Verdrag inzake georganiseerde misdaad, zo niet onder het Protocol inzake mensenhandel? Voor het geval men de georganiseerde misdaad als een niet-statelijke activiteit beschouwt, vestig ik uw aandacht op de conclusie van het China Tribunaal dat China onder controle van de Chinese Communistische Partij een criminele staat is.

De regering van China zal, zoals je zou verwachten, het internationale systeem niet over die kwestie laten beslissen. Artikel 35, lid 2, van het verdrag bepaalt:

“Elk geschil tussen twee of meer Staten die Partij zijn met betrekking tot de interpretatie of toepassing van dit Verdrag dat niet binnen een redelijke termijn door middel van onderhandelingen kan worden beslecht, wordt, op verzoek van een van die Staten die Partij zijn, onderworpen aan arbitrage. Indien, zes maanden na de datum van het verzoek om arbitrage, die Staten die Partij zijn het niet eens kunnen worden over de organisatie van de arbitrage, kan een van die Staten die Partij zijn het geschil voorleggen aan het Internationaal Gerechtshof op verzoek in overeenstemming met het Statuut van het Hof.”

Ook hier heeft de regering van China een voorbehoud gemaakt. Hun voorbehoud bij dit Verdrag is dit:

"De Volksrepubliek China maakt een voorbehoud bij artikel 35, tweede lid, van het Verdrag en is niet gebonden aan de bepalingen van artikel 2, tweede lid."

Het Bureau voor Drugs en Misdrijven van de Verenigde Naties heeft, in tegenstelling tot verklaringen dat orgaanhandel hetzelfde is als mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, verklaringen afgelegd die het tegenovergestelde effect hebben. Naast de China-specifieke verklaring die we hebben meegemaakt, stelt het Global Report on Trafficking in Persons 2012, gepubliceerd door het UN Office on Drugs and Crime, het volgende:

“Orgaanhandel valt niet onder mensenhandel. Om een ​​daad als mensenhandel te beschouwen, moet een levende persoon door middel van geweld of bedrog worden gerekruteerd met het uitbuitende doel om een ​​orgaan te verwijderen. Er is een groot grijs gebied tussen legale orgaandonatie en mensenhandel voor orgaanverwijdering.”

Het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad, in een Assessment Toolkit geproduceerd in 2015, schreef: "'Mensenhandel voor orgaanverwijdering' omvat niet de term mensenhandel in organen of orgaanhandel."

Het standpunt van het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad lijkt dit te zijn, dat orgaanhandel en mensenhandel met het oog op het verwijderen van organen misschien één en hetzelfde zijn en misschien niet. Als het om China gaat, zijn ze zeker anders. Als het om China gaat, valt orgaanhandel niet onder mensenhandel met als doel het wegnemen van organen. Bovendien is er geen mechanisme om te bepalen welke interpretatie juist is, omdat China zich heeft afgemeld voor de relevante mechanismen voor geschillenbeslechting.

Dit is natuurlijk een onbevredigende gang van zaken. Wat is er aan te doen? De Verenigde Naties hebben zelf, via het bureau van de secretaris-generaal, een oplossing voorgesteld. Ze brachten in 2009 samen met de Raad van Europa een document uit waarin ze opmerkten dat de handel in organen en de mensenhandel met het oog op de verwijdering van organen “vaak door elkaar worden gehaald in het publieke debat en in de juridische en wetenschappelijke gemeenschap. Dit leidt tot verwarring…”

In de studie van 2009 werd geconcludeerd dat er behoefte was aan een internationaal overeengekomen definitie van handel in organen, vastgelegd in een wettelijk bindend internationaal instrument. Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen van 2015 deed dat.

Een inleidende paragraaf luidt:

"Vastbesloten om op significante wijze bij te dragen aan de uitroeiing van de handel in menselijke organen door de invoering van nieuwe strafbare feiten als aanvulling op de bestaande internationale rechtsinstrumenten op het gebied van mensenhandel met het oog op het wegnemen van organen;"

Het Verdrag van de Raad van Europa laat China aan de zijlijn staan. Dat maakt het verdrag echter niet irrelevant voor misbruik van orgaantransplantaties in China. Het probleem van transplantatietoerisme naar China is immers niet alleen een probleem van insiders, die in China, maar ook een probleem van buitenstaanders, degenen die China binnenkomen. Het probleem van buitenstaanders, degenen die naar China reizen voor transplantaties, kan direct worden aangepakt zonder tussenkomst van de Chinese regering, door een focus op het Verdrag van de Raad van Europa.

Het Protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel heeft 178 staten die partij zijn. Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen heeft daarentegen slechts 11 staten die dit hebben bekrachtigd en 15 andere die wel hebben ondertekend maar niet hebben geratificeerd.

Toetreding tot het verdrag is niet beperkt tot lidstaten van de Raad van Europa en inderdaad heeft één derde land, Costa Rica, het ondertekend maar niet geratificeerd. Waarnemersstaten kunnen op eigen initiatief ondertekenen. Niet-waarnemende staten hebben een uitnodiging nodig van het Comité van Ministers van de Raad van Europa, die uiteraard kan worden aangevraagd. Naast Costa Rica zijn Canada, de VS, Mexico en de Heilige Stoel waarnemers bij de Raad van Europa.

De verwarring tussen orgaanhandel en mensenhandel voor het verwijderen van hun organen beperkt zich niet alleen tot de internationale arena. Het gaat door naar de nationale arena. Veel staten die partij zijn bij het Protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel bij het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad hebben wetgeving die medeplichtigheid in het buitenland aan mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering strafbaar stelt. Op de vraag om wetgeving uit te vaardigen om medeplichtigen aan orgaanhandel in het buitenland te bestraffen, is het typische antwoord dat we die wetgeving al hebben, verwijzend naar hun wetgeving inzake mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.

Het resultaat is dat slechts een handvol staten heeft van staten die extraterritoriale wetgeving hebben uitgevaardigd tegen orgaanhandel. Het verdere resultaat is dat slechts een paar staten wetgeving hebben die ondubbelzinnig ingaat tegen de meest voorkomende vorm van misbruik van orgaantransplantaties.

Hoe verloopt de massamoord in China op gewetensgevangenen voor hun organen? Een van de redenen waarom ik en David Kilgour in 2006 tot de conclusie kwamen dat we dat deden, is dat er enorme sommen geld mee te verdienen zijn en dat er geen wetten tegen waren, noch in China, noch buiten China. Die situatie is vandaag veranderd, maar slechts in geringe mate. Instellingen onder leiding van de Chinese Communistische Partij hebben in 2007 een wet aangenomen tegen misbruik van orgaantransplantaties, die uiteraard niet wordt toegepast tegen de Partij en staatsentiteiten die onder haar controle staan. Ook de Chinese wetten van 1979 en 1984, die expliciet misbruik van orgaantransplantaties en het afnemen van organen van gevangenen zonder hun toestemming of de toestemming van hun familie toestaan, staan ​​onherroepelijk in de Chinese wetboeken. Nu zijn er bovendien een paar landen met wetten tegen orgaanhandel in het buitenland, maar slechts een paar.

Buitenlandse wetten zullen de mensenrechtenschendingen in China niet stoppen. Dat kunnen alleen de Chinezen. Deze wetten kunnen echter een einde maken aan medeplichtigheid aan schendingen in China. Tegenwoordig is bijna overal medeplichtigheid in het buitenland bij het doden van gevangenen voor hun organen in China nog steeds legaal. En het VN-Bureau voor Drugs en Misdrijven heeft er niets aan gedaan en zal er niets aan doen.

Op dit congres moeten we niet alleen nota nemen van wat het Protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel en het VN-Bureau voor Drugs en Misdrijven hebben gedaan en zullen doen, maar ook van wat het Protocol en Bureau niet hebben gedaan en nog zullen doen. niet doen. Degenen die geïnteresseerd zijn in de bestrijding van internationale orgaanhandel en transplantatietoerisme die naar het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Misdrijven zijn gekomen, zijn aan het verkeerde adres. Degenen die de bestrijding van orgaanhandel echt serieus nemen, moeten ergens anders heen.

 

---

voetnoten:

1. https://www.unodc.org/unodc/en/index.html

2. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro.html

3. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes.html

4. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eziVM65UNosJ:https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes/organtrafficking.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ca

5. https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CTOC/CTOCCOPsession10.html

6. https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/COP/SESSION_10/Website/STATEMENTS_Secretariat/Agenda_item_3__Introduction_Statement_Secretariat.pdf

7. Op pagina 43 http://www.unodc.org/documents/dataandanalysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf

8. sectie 2.4 https://www.unodc.org/documents/human-trafficking/2015/UNODC_Assessment_Toolkit_TIP_for_the_Purpose_of_Organ_Removal.pdf

9. Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

10. pagina 96

11. Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

12. pagina 96

 

---

David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada