door David Matas

(Herziene opmerkingen voorbereid voor een symposium, Bern, Zwitserland, 16 april 2015)

 

Chinese gezondheidsfunctionarissen hebben in de loop der jaren een breed scala aan tegenstrijdige verklaringen afgelegd over de herkomst van organen voor transplantaties. De uitspraken kunnen niet allemaal kloppen. Maar ze kunnen het allemaal bij het verkeerde eind hebben, en naar mijn mening ook allemaal.

 

Ik zou heel lang kunnen besteden aan het doornemen van de vele tegenstrijdige verklaringen die uitgaan van het Chinese gezondheidssysteem, en wijzen op de tegenstrijdigheden en incoherentie. Om volledig te zijn over dit onderwerp zou mijn tijd en uw geduld uitputten. Dus laat me je een idee geven van wat er is gebeurd.

 

2001

 

Wang Guoqi, een arts van het Tianjin People's Armed Police General Brigade Hospital, getuigde voor het Amerikaanse Congres op 27 juni 2001 dat hij hielp bij het verwijderen van hoornvliezen en huid van meer dan 100 gevangenen. Een paar dagen na de getuigenis noemde de woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Zhang Qiyue, het "sensationele leugens" en "wrede laster" tegen China. "Wat betreft de handel in menselijke organen, China verbiedt dat ten strengste", zei Zhang. "De belangrijkste bron van menselijke organen komt van vrijwillige donaties van Chinese burgers."[1]

 

2005 - 2010

 

In juli 2005 gaf Huang Jiefu, toen de Chinese viceminister van Volksgezondheid, aan dat maar liefst 95% van de organen afkomstig is van gevangenen.[2] Tijdens een conferentie van chirurgen midden november 2006 in de zuidelijke stad Guangzhou zei hij: "Afgezien van een klein deel van de verkeersslachtoffers, zijn de meeste organen van kadavers afkomstig van geëxecuteerde gevangenen."[3]. In oktober 2008 zei hij: "In China wordt meer dan 90% van de getransplanteerde organen verkregen van geëxecuteerde gevangenen".[4]. In maart 2010 verklaarde hij dat: "... meer dan 90% van de transplantaten van overleden donoren afkomstig zijn van geëxecuteerde gevangenen"[5]. Zoals men kan zien, verwijst Huang Jiefu op sommige punten naar bronnen van overleden donoren en op andere punten naar alle bronnen.

 

Shi Bingyi, een Chinese gezondheidsfunctionaris, zei in een artikel op Health Paper Net in maart 2006 dat er ongeveer 90,000[6] transplantaties in totaal tot 2005. De tekst vermeldde gedeeltelijk in vertaling:

“Professor Shi zei dat in de afgelopen 10 jaar de orgaantransplantatie in China snel is gegroeid; de soorten transplantaties die kunnen worden uitgevoerd waren zeer breed, variërend van nier, lever, hart, pancreas, long, beenmerg, hoornvlies; tot dusver waren er in het hele land meer dan 90,000 transplantaties voltooid; vorig jaar alleen al waren er bijna 10,000 niertransplantaties en bijna 4,000 levertransplantaties voltooid.”

 

David Kilgour en ik verwezen naar dit totaal en dit artikel in onze rapporten en boek, Bloedige oogst. Manfred Nowak, de VN-rapporteur inzake foltering, vroeg de regering van China om de discrepantie tussen het volume van orgaantransplantaties en het volume van geïdentificeerde bronnen uit te leggen, gedeeltelijk gebaseerd op ons rapport en de verwijzing naar het artikel waarin Shi Bingyi wordt geciteerd. De Chinese regering heeft in een reactie aan de Rapporteurs per brief van 19 maart 2007 en gepubliceerd in het rapport van professor Nowak aan de VN-Mensenrechtenraad van 19 februari 2008 verklaard dat

“Professor Shi Bingyi heeft uitdrukkelijk verduidelijkt dat hij nooit een dergelijke verklaring heeft afgelegd of dit soort cijfers heeft gegeven, en deze beschuldigingen en de bijbehorende cijfers zijn pure verzinsels.”

 

Shi Bingyi werd geïnterviewd in een videodocumentaire geproduceerd door Phoenix TV, een mediakanaal in Hong Kong. Die video toont Shi Bingyi op het scherm, gekleed in een militair uniform, en zegt wat de regering van China, in haar antwoord op Nowak, aangeeft dat hij had gezegd, dat hij de cijfers die we van hem citeren gewoon nooit heeft gegeven. Hij zegt op de video:

“Ik heb een dergelijke verklaring niet afgelegd omdat ik geen kennis heb van deze cijfers. Ik heb geen gedetailleerd onderzoek gedaan over dit onderwerp hoeveel er zijn uitgevoerd en in welk jaar. Daarom heb ik geen cijfers om te laten zien. Dat had ik dus niet kunnen zeggen."

 

Toch bleef de eigenlijke bron, het Health News Network-artikel, in juni 2008 op de oorspronkelijke Chinese website staan, hoewel deze sindsdien is verwijderd. De oorspronkelijke bron van de informatie bleef in China beschikbaar via internet op het moment dat Shi Bingyi de informatie ontkende. Het is nog steeds beschikbaar voor iedereen buiten China om door het Wayback Machine Internet Archive te kijken[7].

 

In een presentatie uit 2008 stelt de Chinese gezondheidsfunctionaris Haibo Wang dat er op 11,179 maart 8 2008 levertransplantaties waren.[8] Wang toonde aan dat er tussen 240 januari en 1 maart 8 2008 levertransplantaties waren.

 

2010

 

Een toespraak van Huang Jiefu op een conferentie in Madrid in 2010 produceerde, in een diavoorstelling, één dia die het aantal nier- en levertransplantaties in China in het afgelopen decennium laat zien.[9] Hij maakte een tweede dia die een levende donor versus een overleden niertransplantatie toont van 2003 tot 2009. De tweede dia produceerde totalen voor levende en overleden donaties (non-heartbeating donaties - NHBD). Er waren dus twee glaasjes met niertransplantatietotalen voor de periode 2003 tot 2009.

 

De cijfers zijn deze:

 

Jaar	Eerste dia	Tweede dia
2003	5,500	3,171
2004	10,000	3,461
2005	8,500	3,441
2006	8,000	3,021
2007	7,700	3,974
2008	6,274	6,274
2009	6,458	6,485

 

De eerste dia laat zien dat er in 2009 6,458 niertransplantaties waren. De tweede toont het cijfer 6,485. Hier zit vermoedelijk een omzettingsfout in. Omdat we de originele cijfers echter niet kunnen controleren, weten we niet welke juist is.

 

Voor 2008 is het cijfer voor beide dia's 6,274. Dit is nuttige informatie omdat het laat zien dat we geen rekening houden met twee verschillende soorten gegevens.

 

Voor 2007 is het cijfer voor de eerste dia 7,700 en voor de tweede dia 3,974. Dit is een significant verschil, zonder uitleg.

 

Voor 2006 is het verschil ook groot, 8,000 voor de eerste dia, 3,021 voor de tweede dia. Evenzo hebben we voor 2005 8,500 voor de eerste dia en 3,441 voor de tweede. Voor 2004 hebben we een verbazingwekkend cijfer van 10,000 voor de eerste dia en 3,461 voor de tweede. Voor 2003 hebben we 5,500 voor de eerste dia en 3,171 voor de tweede.

 

Omdat we voor 2007 en eerdere jaren voor de eerste dia hebben afgeronde getallen en voor de tweede dia nauwkeurige getallen, lijkt het erop dat we voor de eerdere jaren voor de tweede dia niet naar totalen kijken maar naar een subset. De eerste dia, zo lijkt het, geeft schattingen weer. De tweede set geeft het subtotaal weer van de gerapporteerde niertransplantaties die de nodige gedifferentieerde informatie opleveren om de tweede tabel te kunnen opstellen.

 

De tweede Huang Jiefu-tabel maakt onderscheid tussen levende en overleden donorniertransplantaties. Niertransplantatie-informatie die geen onderscheid maakt tussen levende en overleden bronnen zou nutteloos zijn voor de constructie van deze tabel. Dus vermoedelijk is het gewoon aan de kant geschoven.

 

Huang Jiefu, let wel, zegt niets van dit alles. Hij presenteert gewoon vrolijk tegenstrijdige informatie zonder uitleg en verbergt de datasets voor het publiek waarop hij zijn tabellen baseerde.

 

Als de analyse hier correct is, dan zijn de grotere totalen van de eerste tabel de betere. Hoe groter de totalen, hoe meer er nodig is om de bronnen te verklaren.

 

Huang Jiefu vertelt in zijn toespraak in Madrid dat orgaantransplantatie aanvankelijk een ongereguleerde aangelegenheid was. Hij zegt dit niet, maar de algemene indruk die hij achterlaat, is dat elk ziekenhuis dat dat wilde, zich met transplantaties bezighield en transplantaties verkocht aan wie ze maar wilden, waarbij ze organen kregen van welke bron dan ook waarop ze hun handen konden leggen. Het is duidelijk dat een dergelijk systeem geen betrouwbare statistieken zou opleveren, dat alle informatie over volumes slechts schattingen zouden zijn.

 

Een wet die op 1 mei 2007 van kracht werd, vereiste dat transplantaties alleen plaatsvinden in geregistreerde ziekenhuizen[10]. De wet heeft een registratiesysteem voor ziekenhuizen opgezet. De statistieken die we voor 2008 en 2009 zien, zijn vermoedelijk afkomstig van de geregistreerde ziekenhuizen en daarom krijgen we in beide dia's nauwkeurige cijfers voor die jaren. Vanaf 2009 werden schattingen van een gratis ziekenhuis overbodig.

 

Waar ter wereld kwamen in 10,000 2,265 nieren en 2004 levers vandaan? Het was niet van levende donoren. Huang Jiefu toont in zijn presentatie in Madrid in maart 2010 vierenzestig niertransplantaties van levende donoren[11]. Hij laat ook zien dat levertransplantaties bij levende donoren in 2004 4% van het totaal aan levertransplantaties waren[12].

 

Een andere tabel die Huang Jiefu presenteert, is levende versus overleden donorlevertransplantatie. Die tabel toont significante bronnen van levende donoren vanaf 2007. Levende donoren zijn goed voor 23.5% van de levertransplantaties in 2007, 19.1% in 2008 en 13.6% in 2009. Voor 2004 zijn levende donoren echter slechts 4% van de totale donaties.

 

Levende donaties, volgens de Huang Jiefu-tekst, worden gegeven aan "verwante of verwante ontvangers". De presentatie in Madrid laat een significante toename zien van levende donaties van 2006 tot 2007. Er waren 300 nieren van levende donoren in 2006 en 1720 in 2007. 3.2% van de getransplanteerde levers kwam van levende donoren in 2006 en 23.5% in 2007. Wat veroorzaakte deze grote springen?

 

2012

 

De wet in China maakt het mogelijk om levende donoren te betrekken bij familieleden. De State Council of the People's Republic of China Regulations on Human Organ Transplant, van kracht vanaf 1 mei 2007, stelt:

"De ontvanger van een levend orgaan moet binnen drie generaties de echtgeno(o)t(e) van de donor, rechtstreekse afstamming of bloedverwant zijn, of ze moeten bewijzen dat ze een familie-achtige relatie met de donor hebben ontwikkeld."[13]

 

De regering van China probeert de aankoop van levende donoren te ontmoedigen vanwege de risico's voor de donoren. In een artikel in de China Daily wordt Chen Shi, een orgaantransplantatie-expert bij het instituut voor transplantatie van het Tongji-ziekenhuis in Shanghai, als volgt geciteerd:

"Levende orgaandonaties, die gezondheidsrisico's voor de donor kunnen veroorzaken, moeten altijd het laatste redmiddel zijn als er geen geschikt orgaan van een overleden donor beschikbaar is."[14]

 

Er is fraude gepleegd bij het gebruik van de uitzondering voor levende relatieve donoren die de autoriteiten hebben geprobeerd te beheersen. Identiteiten van donoren zijn vermomd om te doen alsof ze familieleden zijn terwijl ze dat niet zijn. Dit heeft geleid tot een beperking van de sourcing van levende donoren[15].

 

In Dongguan werden in augustus 2012 dokter Zhou Kaizhang en zeven anderen vervolgd voor dit soort fraude. Volgens de Chinese Medical Doctor's Association had Dr. Zhou 1,000 niertransplantaties uitgevoerd. De vervolging had betrekking op 51 nieren die tussen maart en december 2010 waren getransplanteerd.

 

De grote toename van levende donaties van 2006 tot 2007 kan het product zijn van het corrupte zwarte-marktsysteem dat China in theorie probeert te ontmoedigen. Als alternatief kan het Chinese gezondheidssysteem zijn begonnen of de classificatie van gevangenen die door orgaanroof zijn gedood, als levende donoren hebben geclassificeerd als een manier om het verdacht grote aantal dode donoren te verhullen.

 

In een interview van 18 september 2012 verklaarde de toenmalige viceminister van Volksgezondheid Huang Jiefu dat 65% van de organen afkomstig is van gevangenen en 35% van levende donoren.[16]. Hij voegde eraan toe dat levende donaties een laatste redmiddel moeten zijn en niet moeten worden bepleit. Donaties bij leven kunnen schade toebrengen aan gezonde donoren en zijn in strijd met het "geen schade"-principe van de medische ethiek. De Chinese ziektekostenverzekering biedt geen langetermijndekking aan donoren voor complicaties als gevolg van transplantaties van levende donoren.

 

Hij merkte op dat er een zwarte markt voor levende donoren is ontstaan, die de armen ertoe aanzet organen te verkopen aan rijke mensen die bereid zijn hoge prijzen te betalen. Deze praktijk, voegde hij eraan toe, is in strijd met de principes van hervorming van de gezondheidszorg. Het ministerie van Volksgezondheid heeft een beleidsrichtlijn uitgevaardigd dat transplantaties van levende orgaandonoren moeten worden goedgekeurd door een provinciale gezondheidsafdeling.

 

2013

 

Een andere statistische glimp kwam van een artikel dat in augustus 2013 werd gepubliceerd door zes Chinese auteurs, waaronder Haibo Wang, getiteld "Levertransplantatie op het vasteland van China: het overzicht van het CLTR 2011-jaarlijks wetenschappelijk rapport".[17] Het eigenlijke rapport is niet publiekelijk beschikbaar en wordt niet geciteerd in het artikel. Het artikel heeft geen voet- of eindnoten. Het citeert drie referenties, allemaal buitenlands.

 

Het artikel maakt geen melding van het betrekken van organen bij gevangenen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen bronnen als donoren uit de Chinese categorie of als donoren van niet-Chinese categorieën. Het artikel definieert de categorie China op deze manier:

"De classificatie is ontworpen om consistent te zijn met de internationale classificatiestandaard voor orgaandonatie van overledenen en om de huidige culturele en maatschappelijke waarde van Chinese mensen te respecteren."

De “huidige culturele en maatschappelijke waarde van het Chinese volk” is een eufemisme voor waarden van de communistische partij.

 

In het artikel staat dat 42.98% van de donoren is overleden na circulatoire dood (DCD). In antwoord op een vraag van een lezer antwoordden de auteurs dat:

“De orgaandonatie van doodstrafgevangenen met geïnformeerde toestemming van gevangenen zelf en hun familie is momenteel toegestaan ​​door het Chinese beleid. Medisch en wetenschappelijk werd het in de wetenschappelijke rapporten geclassificeerd als de ongecontroleerde donatie na circulatoire dood (DCD). [18]

 

De regering van China heeft in maart 2010 een orgaandonatiesysteem opgezet in 11 provincies en gemeenten, dat sindsdien is uitgebreid. Dit systeem is beperkt tot donatie van overledenen. Het overweegt geen levende donatie.

 

Huang Jiefu gaf in mei 2013 een persconferentie op het kantoor van het ministerie van Volksgezondheid in Peking, waarin hij verklaarde dat China zijn afhankelijkheid van geëxecuteerde gevangenen voor gedoneerde organen geleidelijk afbouwt, maar dat een ingesleten culturele houding de opkomst van donaties belemmerde. Hij merkte op dat Chinezen van oudsher van mening zijn dat het lichaam van een persoon intact moet worden begraven, en hoewel dergelijke houdingen geleidelijk veranderen, blijven ze sterk onder oudere Chinezen. Hij voegde eraan toe dat China een confucianistische samenleving is. Het is sterk hiërarchisch en de zorgen van de familie overtreffen die van het individu. Een bezwaar van zelfs één familielid kan een donatie blokkeren.[19]

 

Cijfers uit 2008, 2010 en 2013 aansluiten

 

De moeilijkheid om cijfers met elkaar in overeenstemming te brengen wordt steeds groter elke keer dat er nieuwe cijfers worden vrijgegeven. De cijfers in het artikel van augustus 2013 komen niet overeen met de cijfers in de toespraak van Madrid 2010 en, opnieuw omdat de bronnen niet beschikbaar zijn, is er geen manier om te bepalen welke van de tegenstrijdige cijfers juist is.

 

Als men de verklaring van Haibo Wang in 2008 dat er op 11,179 maart 8 2008 levertransplantaties waren, vergelijkt met zijn artikel uit 2013, met in totaal 20,877 transplantaties tot en met 2011, kunnen we berekenen dat er 9,698 transplantaties waren tussen de twee data . Toch laat het artikel uit 2013 zien dat het totale aantal levertransplantaties voor 2008 tot 2011 8,588 bedroeg.

De twee cijfers laten dus een discrepantie zien van 1,350 transplantaties, een groot aantal. Hoe verklaren we de discrepantie? Zonder toegang tot de originele cijfers is een verklaring onmogelijk.

 

Huang Jiefu in Madrid in 2010 zei dat er 16,961 levertransplantaties in China waren van 1993 tot 2009. Het Haibo Wang-artikel uit 2013 laat in totaal 20,877 levertransplantaties zien die zijn uitgevoerd van 1980 tot 2011. Het verschil tussen de twee cijfers is 3,916. Het artikel uit 2013 laat zien dat de levertransplantaties voor 2010 2,171 zijn en voor 2011 1,897, voor een totaal van 4,068. Er is dus een verschil tussen de twee presentaties van 152 transplantaties. Er is geen verklaring voor dit verschil.

 

Inconsistentie is meer regel dan uitzondering. De jaar-op-jaar vergelijking voor het volume van levertransplantaties in de drie presentaties is deze:

 

Jaar	Haibo Wang 2008	Huang Jiefu 2010	Haibo Wang en anderen 2013
2000	165	179	179
2001	277	297	294
2002	585	638	624
2003	1,076	1,160	1,164
2004	2,023	2,265	2,246
2005	2,794	3,018	2,970
2006	2,448	2,853	2,795
2007	1,469	1,944	1,910
2008		2,334	2,291
2009		2,181	2,229

 

De cijfers in de drie presentaties vielen niet één keer samen. Twee van de drie presentaties leverden slechts één jaar, 2000, hetzelfde cijfer op. Het kan zijn dat de geregistreerde rapporterende ziekenhuizen hun gegevens voortdurend herzien. Toch stijgen de cijfers niet consequent van eerdere naar latere gegevens. Waarom geregistreerde ziekenhuizen de gerapporteerde gegevens naar beneden zouden herzien, als dat is wat er gebeurt, is niet duidelijk.

 

 

2014

 

In 2014 verklaarden de autoriteiten dat ze van gevangenen naar donoren zouden gaan als bronnen van organen door geëxecuteerde gevangenen als donoren te classificeren en op te nemen in het donatiesysteem. Huang Jiefu maart 2014, verklaarde:

“we zullen de kwestie [ongepaste behandeling van orgaandonaties van geëxecuteerde gevangenen] reguleren door vrijwillige orgaandonaties door geëxecuteerde gevangenen op te nemen in het openbare orgaandonatiesysteem van het land[20]

Hij voegde toe:

"Gerechtelijke instanties en lokale ministeries van Volksgezondheid moeten banden aangaan en ter dood veroordeelde gevangenen toestaan ​​vrijwillig organen te doneren en te worden toegevoegd aan het computerorgaantoewijzingssysteem"[21].

 

Om geen twijfel te laten bestaan ​​over wat hij bedoelde, ging hij op 4 maart 2014 specifieker in toen hem werd gevraagd naar de inzet van de leiders van 36 transplantatiecentra om te stoppen met het verkrijgen van organen van geëxecuteerde gevangenen.[22]. Huang Jiefu verklaarde dat de inzet van deze 36 transplantatiecentra

“gaat niet over het niet gebruiken van organen van geëxecuteerde gevangenen, maar over het niet toestaan ​​van ziekenhuizen of medisch personeel om privétransacties met menselijke organen aan te gaan.”

Huang Jiefu legde deze verklaring af vóór de publicatie van de namen van de 36 centra in april 2014[23], waardoor werd voorkomen dat het publiek de verkeerde indruk kreeg dat deze 36 centra daadwerkelijk zouden stoppen met het betrekken van organen bij gevangenen.

 

Huang Jiefu in dit interview toegevoegd:

“Geëxecuteerde gevangenen zijn ook burgers die het recht hebben om organen te doneren. Wij zijn niet tegen orgaandonatie van gevangenen die hen dit recht zou ontnemen. … Gezien de bereidheid van ter dood veroordeelde gevangenen om organen te doneren, worden ze, zodra ze zijn opgenomen in ons uniforme toewijzingssysteem, geteld als vrijwillige donaties van burgers. De zogenaamde orgaandonatie in de dodencel bestaat niet meer.”

 

Men moet dus niet de indruk hebben dat donoren uit de Chinese categorie vrijwillige donoren zijn. Onder hen zijn gevangenen die zijn gedood voor hun organen. Het verschil is alleen dat de donoren van de Chinese categorie gevangenen zijn wiens organen afkomstig zijn van het regelgevende systeem dat Huang Jiefu beheert en organen uitsluiten die afkomstig zijn van gevangenen buiten dat systeem.

 

De donoren van de categorie China zijn in de loop der jaren als percentage van het totale aantal donoren gestegen, beginnend van niets in 2005 tot 4.53% in 2011. Het aantal levende donoren voor 2011 was 4.90%. Dus overleden donoren waren in totaal meer dan 95%. Overleden donoren die geen donoren van de Chinese categorie waren, waren meer dan 90%.

 

Een China Daily USA-rapport maakt verder duidelijk dat de verandering niet een einde maakte aan de sourcing van gevangenen, maar veeleer de integratie van de sourcing van gevangenen in het donorsysteem. De nieuwszender op 7 maart 2014 meldde:

“China zal de regulering van orgaandonaties van geëxecuteerde gevangenen verder versterken en integreren in het bestaande openbare systeem voor vrijwillige orgaandonatie en -toewijzing, volgens een politiek adviseur die dicht bij de situatie staat.

Huang Jiefu, directeur van het China Orgaandonatie Comité en voormalig vice-minister van Volksgezondheid, maakte de opmerkingen dinsdag in de marge van de lopende twee sessies.

'Door dat te doen, worden organen van ter dood veroordeelde gevangenen die worden gebruikt voor levensreddende operaties op een eerlijke, transparante en corruptievrije manier beveiligd, ... we zullen de kwestie reguleren door vrijwillige orgaandonaties door geëxecuteerde gevangenen op te nemen in het openbare orgaan van het land donatiesysteem om een ​​open en eerlijke praktijk te helpen verzekeren … China wijkt geleidelijk af van een langdurige afhankelijkheid van geëxecuteerde gevangenen als belangrijke bron voor orgaandonaties.' Hij [Huang] verwacht dat procedures die de verkrijging en toewijzing van organen van geëxecuteerde gevangenen omvatten, binnenkort in het nationale systeem zullen worden geïntegreerd. 'We hebben daarover overeenstemming bereikt met de juridische en wetshandhavingsafdelingen', zei hij.

Om ervoor te zorgen dat donaties vrijwillig zijn, is schriftelijke toestemming van de gevangene en de familie vereist, zei hij.

Een andere bron die niet genoemd wil worden maar dicht bij de situatie staat, zei dat er ook schriftelijke toestemming van de advocaat van de geëxecuteerde gevangene zal worden toegevoegd.

Ook mogen alleen aangewezen organisaties voor het verkrijgen van organen wetshandhavingsafdelingen benaderen met betrekking tot de kwestie, zei Huang.

Het belangrijkste is dat 'gedoneerde organen van geëxecuteerde gevangenen in een geautomatiseerd systeem worden geplaatst om een ​​eerlijke toewijzing te garanderen', zei hij. 'Elke orgaandonatie, ook die van geëxecuteerde gevangenen, moet via het systeem en het geautomatiseerde toewijzingsproces gaan', voegde hij eraan toe. [24]

 

2015

 

Het jaar 2015 bracht weer een nieuwe versie van de sourcing van orgels. Deze keer keerden de gezondheidsautoriteiten terug naar de versie van de gebeurtenissen die ze in 2001 presenteerden toen Wang Guoqi voor het Congres getuigde. De huidige officiële versie is nu weer dat alle organen afkomstig zijn van donaties en dat geen enkele van gevangenen komt.[25] Er zijn een aantal opvallende kenmerken van deze verschuiving in de verklaring voor sourcing naar donoren.

 

Het verleden negeren

 

1) Hoewel de huidige officiële versie erkent dat er in het verleden bevoorrading was van gevangenen, is er geen erkenning dat deze functionarissen het herlabelen van deze bevoorrading als vrijwillig hebben goedgekeurd. In de huidige stroom van interviews en artikelen zei Huang Jiefu:

“Om te proberen organen te verstrekken aan de medisch meest geschikte kandidaat, is er discussie geweest om deze organen transparant toe te wijzen in het gevestigde geautomatiseerde toewijzings- en matchingsysteem. We steunen niet het voorstel om gevangenen op te nemen in het vrijwillige, op burgers gebaseerde toewijzingssysteem, maar we steunen de volledige stopzetting van het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen.”

 

Zoals je hierboven kunt zien, deed Huang Jiefu natuurlijk precies dat: hij steunde het voorstel om gevangenen op te nemen in het vrijwillige, op burgers gebaseerde toewijzingssysteem. Als hij had gezegd dat hij van gedachten was veranderd, zouden we ons afvragen of de verandering echt is. Toen hij zei dat hij die mening nooit had, hoewel hij dat duidelijk wel had, zou men goedgelovig moeten zijn om veel vertrouwen te stellen in zijn verklaring van zijn huidige overtuigingen.

 

2) Er is geen bereidheid om het verleden bekend te maken en ter verantwoording te roepen. In een interview wordt Huang Jiefu gevraagd:

"Bent u daadwerkelijk betrokken geweest bij het verkrijgen van organen van geëxecuteerde gevangenen?"

Zijn antwoord is:

"Ik hoop dat ik mensen ertoe kan brengen deze pagina zo snel mogelijk om te draaien en naar nu te kijken."[26]

In hetzelfde interview zegt hij:

'Dus we moeten niet altijd in het verleden blijven hangen, ons altijd zorgen maken over de pagina met ter dood veroordeelde gevangenen. Sla de pagina om en kijk naar de toekomst. … We moeten aandacht besteden aan de toekomst, niet aan het verleden.”

"Kijk niet altijd naar de gênante pagina uit het verleden, klamp je niet vast aan het verleden."

 

De beste indicator voor toekomstig misbruik is straffeloosheid voor misbruik in het verleden. Het idee dat we misdaden uit het verleden gewoon kunnen negeren en dat alles goed zal komen, is een ontkenning van de menselijke ervaring.

 

een overgang

 

3) De huidige verklaringen wankelen tussen zeggen dat de overgang volledig is en dat deze gedeeltelijk is.[27]   In het Wall Street Journal-artikel van maart 2015 wordt Huang Jiefu geciteerd als te zeggen dat "donaties - dat wil zeggen die niet afkomstig zijn van geëxecuteerde gevangenen - nu 80% van de transplantatieoperaties in het land uitmaken." Dat wil zeggen dat de inkoop van gevangenen goed is voor 20% van de transplantatieoperaties in het land. Bij een transplantatievolume van 10,000 per jaar betekent dat dat er nu 2,000 organen per jaar van gevangenen komen.

 

4) De verschuiving van gevangenen naar donoren lijkt bedoeld te zijn als een geleidelijke overgang in plaats van een abrupte verandering. Op een persconferentie op 11 maart 2015, Huang Jiefu "Ons beleid is om zo min mogelijk geëxecuteerde organen van gevangenen te gebruiken". [28]

 

In een artikel gepubliceerd in het Chinese Medical Journal, 20 januari 2015 stellen Huang Jiefu en anderen:

“Voordat we een systeem voor orgaandonatie opzetten na de dood van burgers, zou het onvermijdelijk leiden tot verlies van levensreddende hoop voor veel patiënten met orgaanfalen als we de bron van organen van geëxecuteerde gevangenen brutaal onderbreken. … China's systeem voor orgaandonatie en -transplantatie is nog steeds een pasgeboren baby die een geleidelijk proces van opgroeien nodig heeft. Er is nog een lange weg te gaan.”

Als je naar dit artikel kijkt, is het niet duidelijk wat er op 1 januari 2015 is veranderd.

 

Dit idee dat "als we de bron van organen van geëxecuteerde gevangenen op brute wijze onderbreken, dit onvermijdelijk zou leiden tot verlies van levensreddende hoop voor veel patiënten met orgaanfalen" is ethisch weerzinwekkend. Gezonde mensen mogen niet worden gedood voor hun organen, zodat zieke mensen kunnen leven. Zelfs als men het bewijs terzijde schuift dat het overgrote deel van de gevangenen die voor hun organen worden gedood gewetensgevangenen zijn, voornamelijk Falun Gong, is het onmogelijk om het enorme geld dat wordt verdiend met orgaantransplantaties los te maken van het opleggen van de doodstraf.

 

De aard van de verandering

 

5) Hoewel het niet helemaal op deze manier wordt uitgedrukt, lijkt het erop dat er nu twee systemen in China actief zijn, een donatiesysteem en een niet-donatiesysteem. Het non-donatiesysteem betrekt organen vrijwel uitsluitend bij gevangenen. Het donatiesysteem betrekt ook organen van gevangenen, maar op een andere manier. Om toegang te krijgen tot het donatiesysteem van een gedetineerde, moeten de gedetineerde en zijn familie zich houden aan de procedures van het donatiesysteem.

 

In een interview dat op 4 maart op het China Economic Net werd gepubliceerd, werd aan Zhuang Yiqiang, plaatsvervangend secretaris-generaal van de China Organ Development Foundation en plaatsvervangend secretaris van de Chinese ziekenhuisvereniging deze vraag gesteld en het volgende antwoord gegeven:

“Beiqing Bao (journalist): Ik herinner me dat beklaagde Lin Senhao in de rechtbank van tweede aanleg van de 'Fudan University-vergiftigingszaak' in de rechtbank zei dat hij zijn organen zal doneren voor het geval hij uiteindelijk de dood niet kan vermijden. Vanaf 1 januari verbood China echter het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen. Kan zijn laatste wens worden vervuld?

Zhuang Yiqiang: Of ze nu ter dood veroordeelden of gewone mensen zijn, ze hebben allemaal het recht om vrij te beslissen of ze organen doneren of niet. Terdoodveroordeelden zijn ook mensen. Als hij of zij na het overlijden organen wil doneren, mag hij of zij natuurlijk niet worden gediscrimineerd door de samenleving. Maar de voorwaarde is dat het 'vrijwillig' moet zijn. Ongetwijfeld wordt Lin Senhao's toezegging gedaan onder het oog van het publiek, onder omstandigheden zonder enige druk van buitenaf. Volgens de regels die op dit punt relevant zijn, moet naast de eigen wil van orgaandonoren echter ook schriftelijke toestemming worden verkregen van alle directe familieleden. Zelfs als een familielid het er niet mee eens is, kan de donatie niet worden gedaan. Het is dus nog onbekend of Lin Senhao zijn organen met succes kan doneren.” [29]

 

6) Men moet zich operationeel afvragen hoe anders de orgaanwinning van gevangenen nu is van wat het altijd was. De wet van 1984 stond niet in alle gevallen toe dat de familie zonder toestemming werd gevonden, maar alleen in die gevallen waarin de familie niet kon worden gevonden of de lichamen na de vondst niet werden opgehaald.[30] Een gevangene die eenmaal dood is, kan niet zeggen dat hij of zij niet heeft ingestemd. Families van gevangenen, soms realistisch, soms omdat er geen echte inspanning wordt geleverd, worden niet altijd gevonden.

 

Hoe toets je een bewering van de autoriteiten dat de gevangene, nu dood, heeft ingestemd? Zullen de autoriteiten weigeren de organen te betrekken van een gevangene wiens familieleden niet kunnen worden gevonden? In de vele vragen die Huang Jiefu in de lawine van interviews stelde over zijn claim van beleidswijziging, is die achterwege gebleven.

 

7) Wat gezondheidsfunctionarissen nu een donatiesysteem noemen, is in werkelijkheid een aan- en verkoopsysteem met ziekenhuizen als makelaars. Patiënten betalen grote bedragen voor organen. De families van potentiële donoren die bijna dood zijn, krijgen grote bedragen aangeboden zodat de potentiële donoren en hun families instemmen met de donatie.

 

Over het geld dat patiënten betalen voor de aankoop van organen zegt Huang Jiefu dit:

“Allereerst is transplantatie een dure operatie; momenteel dekt onze sociaal medische verzekering geen orgaantransplantatie. Transplantatie behoort tot de hoogwaardige medische dienst, en niet alle patiënten kunnen een dergelijke operatie en de medische kosten na de operatie betalen.”

 

Over het geld dat families van donoren ontvangen voor het doneren van organen, zegt Huang Jiefu dit:

“In de Verenigde Staten en andere landen ontslaat de beslissing om te doneren de familie van de potentiële donor van elk verder financieel risico. Dit neemt een belangrijke barrière weg voor het overwegen van orgaandonatie voor de familie door elke financiële belemmering weg te nemen voor het nemen van de beslissing om organen van een dierbare te doneren. In deze landen worden de verwerking van de donor en de kosten voor aanschaf doorberekend aan de ontvanger met het gezondheidszorgsysteem van de overheid als financiële achtervang. In China, … [a] is er geen volledig gefinancierd socialezekerheidsnetwerk; dus zou de beslissing van een gezin om te doneren hen met verdere financiële verplichtingen belasten. er moest een financieel systeem komen dat de kosten van het ziekenhuis met betrekking tot orgaandonatie zou compenseren. Bij de overgang van het proefprogramma naar het nationale programma, voor donorfamilies met de financiële last, heeft China een systeem voor humanitaire hulp ingevoerd dat de geest van broederschap en wederkerigheid kenmerkt. Dit systeem erkent zowel het altruïstische karakter van de gift door de donor op een openbare manier te erkennen als de financiële last van de beslissing om organen van een familielid te doneren, die de familie kunnen belasten. De financiële last kan aanzienlijk zijn, vooral in het licht van het mediane inkomen in China.”

 

In een interview dat Huang op 3 maart 2015 deed met Sina online service, zei hij:

“Het is onmogelijk dat de organen van terdoodveroordeelden en de door burgers geschonken organen in één en hetzelfde systeem bestaan. Als ons orgaandonatiesysteem zo is, zullen mensen het niet vertrouwen; ze zullen bang zijn dat het systeem onrechtvaardig en niet transparant is. Arme mensen doneren organen en rijke mensen hebben het recht om getransplanteerd te worden. Ik ben het eens met het standpunt dat is uitgewerkt in het commentaar van de 'Global Times', 'respecteer de ter dood veroordeelde gevangenen, en er zullen meer gezonde mensen zijn om aan donaties deel te nemen'”.[31]

 

De opmerking "Arme mensen doneren organen en rijke mensen hebben het recht om getransplanteerd te worden" vat het bemiddelingssysteem samen dat ziekenhuizen gebruiken bij de beweerde vervanging van het gevangenensysteem. De financiering die het gezondheidssysteem geeft aan de vrijgevochten nabestaanden van degenen die bijna dood zijn, moet meer zijn dan alleen financieel neutraal, wil het onderscheid tussen arm en rijk een verschil maken. Dr. Jay Lavee meldt dat deze betalingen hoog zijn, "soms gelijk aan tweemaal het jaarinkomen van het gezin".[32]

 

8) De verklaring die Huang Jiefu geeft voor een beweerde verhoging van de donaties, de transitie van het afnemen van organen bij gevangenen, is niet plausibel. Het lijkt onwaarschijnlijk dat weinig of geen donoren gemotiveerd zouden zijn om te doneren om de enige reden dat organen via het donatiesysteem alleen afkomstig zijn van gevangenen die ogenschijnlijk hebben voldaan aan de criteria van vrijwilligheid die het systeem oplegt.

 

Huang Jiefu zei nog niet zo lang geleden dat culturele remmingen aanzienlijke donaties in de weg stonden. Wat is er met die remmingen gebeurd?

 

Ik suggereer dat de toename van donaties afkomstig is van het agressieve lobbywerk door het Rode Kruis van familieleden van bijna-doodleden, samen met de belofte van betaling van grote sommen geld. Huang Jiefu zei:

“Waarom deden ze dat [doneren], omdat ons orgaandonatiesysteem transparant is. Zullen mensen bereid zijn hun organen samen te voegen met organen die afkomstig zijn van geëxecuteerde gevangenen? … 'China Youth Daily' deed in 2014 een peiling en ondervroeg 43,000 mensen. De deelnemers aan het onderzoek waren ouderen, mensen van middelbare leeftijd en jongeren. Uit de resultaten bleek dat 45% van de mensen bereid was te doneren, nog eens 45% niet wilde doneren en de overige 10% geen antwoord gaf. Vervolgens vroegen we deze 45% van de mensen die niet wilden doneren waarom ze dat niet deden. Van deze mensen gaf 64% aan dat ze het huidige donatiesysteem niet open, transparant en zonnig vonden, vooral dat het vermengd was met organen van geëxecuteerde gevangenen. Dus wat gaan we nu doen? Het eerste is om het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen af ​​te schaffen. Ik denk dat er een groot aantal mensen zal zijn die ons gaan vertrouwen. Die twee kunnen niet samengaan.”[33]

 

Is dit een push-poll? We zouden de vragen moeten zien om dat te bepalen. 64% van 45% is 29%. Het geven van een politiek acceptabele reden om niet te doneren is in ieder geval niet hetzelfde als daadwerkelijk doneren.

 

Verandering en de rechtsstaat

 

9) De reden voor de verandering in 2015, althans volgens Huang Jiefu, is politieke leiding van de Communistische Partij van China. Huang Jiefu in een interview stelt:

“Vanaf 1 januari 2015, onder de oproep van het Centraal Comité van de Communistische Partij van China over de geest van de rechtsstaat, is China volledig gestopt met het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen.”[34]

Deze verklaring is natuurlijk in tegenspraak met het Wall Street Journal-artikel dat 20% van de organen nog steeds afkomstig is van gevangenen, evenals de verklaringen dat gevangenen hun organen kunnen doneren.

 

De suggestie dat de richting voor verandering van het Centraal Comité van de Communistische Partij komt, is misschien reëel, maar de motivatie die Huang Jiefu aan de partij toeschrijft, dat de verandering werd bewerkstelligd om te voldoen aan de rechtsstaat, is vergezocht. De rechtsstaat betekent onder meer een onafhankelijke rechterlijke macht die het Centraal Comité van de Communistische Partij mogelijk in strijd met de wet zou kunnen houden. Een dergelijke mogelijkheid bestaat nu niet in China.

 

Wanneer de partij handelt, is haar motivatie politiek, niet legaal. Politiek gezien ziet de partij het nu in haar voordeel om te verkondigen dat organen afkomstig zijn van donoren. Dat was natuurlijk de aanleiding voor de beweringen van de Partij in 2001 om te verkondigen dat organen afkomstig zijn van donoren. Het lijkt erop dat de partij nu het gevoel heeft dat haar verschillende verschuivingen in beleid en wetgeving, die niet van toepassing zijn op de partij, evenals de verdoezeling van gegevensbronnen, haar in staat stellen terug te keren naar haar oorspronkelijke fabel.

 

Huang Jiefu heeft in dit opzicht gelijk. Misbruik van orgaantransplantaties kan alleen bestaan ​​voor zover er een rechtsstaat is in China. Toch is het onrealistisch om te verwachten dat er een rechtsstaat is in de transplantatiesector als de rechtsstaat niet van toepassing is op de Communistische Partij van China, die de regering in het algemeen en de transplantatiesector in het bijzonder leidt.

 

10) Als Huang Jiefu het heeft over de rechtsstaat, heeft hij het eigenlijk over iets anders. Maar wat is dat iets anders? Waar hij naar lijkt te verwijzen, is dat het verkrijgen van organen wordt gedaan door het systeem dat hij controleert, dat een bepaalde reeks regels voor het verkrijgen van organen wordt gevolgd door een bepaalde reeks ziekenhuizen.

 

Huang Jiefu, in een interview door Phoenix Television gepost op ifeng. net op 11 januari 2015, zei:

“Toen we die aankondiging deden [dat organen van ter dood veroordeelde gevangenen vanaf 1 januari 2015 niet langer gebruikt zouden worden in het transplantatiesysteem van het land], was het een vereiste dat de 169 ziekenhuizen met transplantatiecentra in China de regel van wet. Dat wil zeggen, vanaf 1 januari 2015 mogen die 169 ziekenhuizen geen organen meer gebruiken van gevangenen.”[35]

 

11) Huang stelt de aankondiging van een beleid of wet gelijk aan de handhaving ervan. Toch erkent hij dat de wet in het verleden niet is nageleefd. Hij lijkt ervan uit te gaan dat de wet en het beleid nu worden gerespecteerd omdat het een betere wet en beleid is.

 

Deze vorm van analyse negeert de oorzaak van misbruik in het verleden, de vraag naar organen, hebzucht, de gemakkelijke beschikbaarheid van organen zonder betaling aan de bronnen of hun families en de ontmenselijking van de gevangenisbevolking, Falun Gong in het bijzonder. Met de nieuwe wet en beleid verandert daar niets aan. Geen enkel donatiesysteem, hoe effectief ook, zou ooit kunnen voldoen aan de enorme vraag naar organen.

 

Huang zegt in een interview met het internetbedrijf Netease op 3 maart 2015:

“Het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen voor orgaantransplantatie is vóór de oprichting van het vrijwillige orgaandonatiesysteem. Het is een zeer hulpeloze opportuniteit. Zolang het donatiesysteem bestaat, zullen artsen het nooit gebruiken (organen van geëxecuteerde gevangenen). Omdat we levens moeten redden, om een ​​ander leven te redden, dus alleen als het niet anders kan, richten we onze blik op het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen. In feite heeft de staat zeer strikte wetten over het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen. De wetten regelen dat voor het gebruik van organen van een geëxecuteerde gevangene toestemming moet worden verkregen van de familieleden van de persoon. Eigenlijk worden de organen daadwerkelijk geschonken door de geëxecuteerde gevangene.

Ons land is echter erg groot, de economische ontwikkeling verschilt per plaats. Tegelijkertijd is de handhaving van lokale wetten ook ongelijk.”

 

Als de handhaving ongelijk was vóór de verschuiving van een beleid om organen van gevangenen te betrekken, zou het vermoedelijk ook na de verschuiving ongelijk blijven. De verschuiving zelf zou de handhaving niet gelijk maken.

 

Ook mogen artsen geen organen van gevangenen gebruiken als er gedoneerde organen beschikbaar zijn. Het loutere feit dat er een donatiesysteem is, wanneer er niet genoeg organen zijn om aan de vraag naar organen te voldoen, is op zich echter niet voldoende om artsen en patiënten weg te halen bij organen die afkomstig zijn van gevangenen.

 

12) Er is een weigering om de wet van 1984 in te trekken die het mogelijk maakt om organen van gevangenen te betrekken zonder toestemming. In een interview werd Huang Jiefu deze vraag gesteld en dit antwoord gegeven:

“Verslaggever: Er zijn veel commentaren waarin melding wordt gemaakt van een tussentijdse bepaling, de “Voorlopige regeling inzake het gebruik van de doodstraf of het kadaverorgaan van het lichaam van criminelen”, uitgevaardigd in 1984. Deze bepaling is zelfs nu nog niet afgeschaft.

Huang Jiefu: Kijk naar de toekomst, het document uit 1984 is geen wet, deze bepaling is een geheim, en ik heb het nog niet eerder gezien, waarom kun je het zien? Dat is niet de wet, op staatsniveau, op regeringsniveau, er is nooit erkend dat het gebruik van organen van geëxecuteerde gevangenen legaal is, het is een gênante pagina, het is vergif drinken om de dorst te lessen, het is doelmatig is. Nu we het zonnige systeem hebben, waarom wil je altijd iets afschaffen dat het document uit 1984 heeft toegegeven?”

 

De wet van 1984 is natuurlijk niet geheim. Het was geheim in 1984, maar werd in 1990 openbaar gemaakt. Het is zowel in het Chinees als in het Engels op internet te zien. De wet werd uitgevaardigd door het Opperste Volksgerechtshof. Toen Wang Guoqi in 2001 in het Congres getuigde, werden zowel de Chinese als de Engelse versie van de verordening aan het Congres verstrekt. De twee versies zijn bij zijn getuigenis gevoegd en zijn te zien via deze link:

 

http://web.archive.org/web/20101205050519/http://www.foreignaffairs.house.gov/archives/107/73452.pdf

 

De Chinese versie van de wet is te vinden op pagina 50 van de gelinkte tekst. De Engelse versie is te vinden op pagina's 51 t/m 53.

 

Er zijn hier twee mogelijkheden. Een daarvan is dat Huang Jiefu liegt, dat hij weet dat de wet openbaar is. De andere is dat Huang Jiefu de waarheid spreekt, in die zin dat hij niet weet dat de wet openbaar is. Geen van beide mogelijkheden geeft ons veel vertrouwen.

 

Zelfs als Huang Jiefu niet op de hoogte is van de wet van 1984, kan men er zeker van zijn dat andere artsen die organen van gevangenen hebben geoogst en dat nog steeds doen, op de hoogte zijn van die wet. Huang kan niet realistisch hopen dat de inkoop van organen van gevangenen zal stoppen zolang een wet dit toelaat.

 

militaire ziekenhuizen

 

13) Wat opvalt aan al deze verschillende interviews en uitspraken in 2015 is niet alleen wat er wordt gezegd wat onverklaarbaar, verward of zelfs tegenstrijdig is. Het is ook wat niet gezegd wordt.

 

Militaire ziekenhuizen in China zijn een belangrijke bron van organen van gevangenen. Het gezondheidssysteem dat Huang Jiefu controleert, geeft geen leiding aan het leger. Over misbruik van militaire orgaantransplantatie zegt Huang niets.

 

Voor ons boek Bloedige oogst, konden David Kilgour en ik nuttige informatie over transplantatievolumes verzamelen uit het China Liver Transplant Registry in Hong Kong.[36]   Nadat ons werk en onze verwijzing naar de gegevens in dit register openbaar werden, sloot het China Liver Transplant Registry de openbare toegang tot statistische geaggregeerde gegevens op zijn site af. Toegang is alleen beschikbaar voor degenen die een door het Register uitgegeven loginnaam en wachtwoord hebben.

 

Daarna bleef enige informatie nog een tijdje openbaar toegankelijk, waaronder de namen en locatie van transplantatieziekenhuizen die aan het register rapporteerden. Uit die lijst bleek dat zowel militaire als civiele ziekenhuizen zich meldden. Het register vermeldde 35 nationale ziekenhuizen, waaronder 9 militaire en 45 provinciale ziekenhuizen, waaronder 11 militairen.[37] Nadat ik deze informatie in openbare presentaties had geciteerd, werd de toegang tot dit soort informatie ook afgesloten.

 

Er is geen reden om aan te nemen dat deze cijfers zijn gewijzigd. Bovendien hebben de militaire ziekenhuizen, hoewel slechts 25% van het totale aantal transplantatieziekenhuizen, een onevenredig groot aantal transplantaties uitgevoerd vanwege hun gemakkelijkere toegang tot gevangenissen en organen van gevangenen. Niets in de aankondiging van beleidswijziging wijst erop dat deze van invloed is op deze militaire ziekenhuizen.

 

14) Het lijkt erop dat Huang Jiefu verwacht dat de militaire ziekenhuizen zullen stoppen met het betrekken van organen bij gevangenen omdat hij het goede voorbeeld geeft dat ze zullen volgen. Volgens een artikel in China Daily in augustus 2013[38] Huang Jiefu merkte op dat sommige ziekenhuizen een aanvraag hebben ingediend om transplantaties uit te voeren zonder organen van ter dood veroordeelde gevangenen en verwachtten dat anderen " dit voorbeeld zouden volgen ... Jonge transplantatiechirurgen zouden moeten overwegen waar de praktijk in de toekomst naartoe gaat".

 

De getallen

 

15) Huang Jiefu prijst transparantie, beweert dat er nu transparantie is en schrijft een toename van donaties toe aan het bestaan ​​van deze transparantie. Hij lijkt transparantie gelijk te stellen aan de aankondiging van het besluit dat er niet langer organen van gevangenen zullen worden ingekocht. Toch is die vermeende realiteit niet hetzelfde als transparantie.

 

Hier zijn enkele citaten van hem:

“(Als we dat zeggen) het transparante systeem van donaties wordt vermengd met het ondoorzichtige systeem van het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen, dan zal er niet zo’n systeem zijn. Mensen zullen dit systeem niet geloven.”

“Waarom deden ze dat [ouders die de organen van een zoon doneerden]? Het is omdat ons orgaandonatiesysteem transparant is. Zullen mensen bereid zijn hun organen samen te voegen met organen die afkomstig zijn van geëxecuteerde gevangenen?

“Waarom vertrouwen we op terdoodveroordeelden voor organen, en waarom het aantal gevallen van orgaantransplantatie in de loop der jaren slechts rond de duizenden was, komt dat omdat het systeem niet zonnig en transparant is, dus er is altijd een tekort aan organen en mensen kunnen nooit high worden‑ hoogwaardige orgaantransplantatiediensten.”

"Onze mensen beginnen dit zonnige en transparante donatiesysteem te geloven, dus het aantal donaties neemt toe."[39]

 

Een verslaggever vraagt ​​Huang Jiefu:

“Over het aanmoedigen van burgers om vrijwillig organen te doneren gesproken, een belangrijke reden die hen in het verleden tegenhoudt, is dat ze zich zorgen maken over de openheid en transparantie van het systeem. Hoe zorgen we voor openheid en transparantie?”

Huang Jiefu geeft een heel lang antwoord, maar gaat niet in op de vraag.

 

De eerder genoemde ervaring met het levertransplantatieregister in Hong Kong, waarbij eerst de toegang tot geaggregeerde gegevens werd afgesloten zodra David Kilgour en ik het citeerden en vervolgens de toegang tot een lijst van ziekenhuizen die transplantaties melden, blokkeerde zodra ik dat aanhaalde, maakt deel uit van een lang verhaal uiteengezet in Bloedige oogst en andere teksten die mij te ver zouden voeren om hier uiteen te zetten. In een notendop wordt de Chinese transplantatiegeschiedenis gekenmerkt door progressieve doofpotaffaire, het ontkennen en vernietigen van alle gegevens die wijzen op misbruik van orgaantransplantaties. Het Chinese transplantatiesysteem is overuren steeds ondoorzichtiger geworden.

 

16) In recente interviews geeft Huang Jiefu wel eens cijfers over donaties, maar er is geen manier om te bepalen of de cijfers kloppen. De cijfers zijn, zoals je zou verwachten, overal.

 

Ooit zeiden Chinese gezondheidsfunctionarissen dat het aantal transplantaties in China 1.5 miljoen bedroeg. Dat aantal werd later naar beneden bijgesteld tot 300,000. Het werd dit jaar opnieuw neerwaarts bijgesteld tot 22,000.[40]

De website Yibada meldt:

“Huang Jiefu, de voormalige viceminister van Volksgezondheid van China, beweerde dat de vraag naar organen in het land slechts twee keer en niet 150 keer groter is dan het aanbod, in tegenstelling tot rapporten van de afgelopen jaren. Momenteel staan ​​ongeveer 22,000 patiënten op de wachtlijst voor orgaantransplantatie, en in 10,000 zullen naar verwachting 12,000 tot 2015 orgaantransplantaties worden uitgevoerd. … Het Chinese ministerie van Volksgezondheid meldde in 2012 dat ongeveer 1.5 miljoen mensen in het land orgaantransplantaties nodig hebben. Huang betwistte dat aantal en zei dat slechts ongeveer 300,000 van hen echt een transplantatie nodig hebben, aangezien sommige van hen niet geschikt zijn voor een operatie, zoals patiënten met leverkanker.”

 

Het cijfer van 22,000 op een wachtlijst voor een systeem Huang Jiefu controle betekent niet, zoals Huang suggereert, dat er slechts 22,000 patiënten zijn die organen nodig hebben. Het suggereert eerder dat het overgrote deel van degenen die organen nodig hebben ergens anders heen gaat en niet het systeem van Huang gebruikt. Gezien de grote aantallen in China van degenen die organen nodig hebben en de kleine vraag naar het systeem dat Huang controleert, lijkt dat systeem behoorlijk impopulair. Kopen degenen die op de wachtlijst van Huang staan ​​niet organen van gevangenen uit militaire ziekenhuizen?

 

17) De nieuwe cijfers over donaties gaan niet vergezeld van nieuwe cijfers over totale transplantaties. Persbureau Xinhua meldt:

“In de eerste twee maanden van dit jaar werden bijna 1,000 lichaamsdelen gedoneerd door 381 burgers, wat het dubbele is van het aantal dat in dezelfde periode in 2014 werd geschonken”, zei Huang Jiefu … Volgens de afdeling RCSC [Red Cross Society of China] verantwoordelijk voor orgaandonatie zijn landelijk 29 provinciale organisaties opgericht met 35,290 geregistreerde vrijwillige donoren. Het aantal succesvolle gevallen van orgaandonatie bereikte op 3,188 maart 1, waardoor 8,866 patiënten met orgaanfalen werden gered.

De afdeling zei dat alleen al vorig jaar China bijna 1,700 gevallen van donatie had en 5,000 orgaantransplantaties had voltooid.[41]

Als we aannemen dat het transplantatievolume in 2014 10,000 was, zoals in voorgaande jaren, dan zouden 5,000 orgaantransplantaties 50% van het totaal vertegenwoordigen. Als we 1,000 transplantaties extrapoleren voor de eerste twee maanden van 2015 (het cijfer dat Huang Jiefu gaf) voor het hele jaar, krijgen we 6,000 transplantaties, 60% van het totaal. Er is geen verband tussen deze cijfers en de bewering dat donaties nu 80% van de totale transplantaties vertegenwoordigen.

 

18) Een andere reden die Huang Jiefu geeft voor de verschuiving naar wat hij eufemistisch donaties noemt, is de afname van het aantal doodstraffen. Hij schrijft de noodzaak van de verschuiving toe aan het feit dat "geëxecuteerde gevangenen steeds minder werden".[42]

 

De vraag die deze uitleg oproept is: waarom heeft het Chinese transplantatiesysteem, gezien zijn moorddadige geschiedenis, niet alleen meer organen van gewetensgevangenen gekregen? Een verklaring is dat, naarmate het aantal doodstraffen kleiner wordt, het moeilijker wordt om te doen alsof de organen van gevangenen afkomstig zijn uit doodstrafzaken. Hoewel China geen statistieken over de doodstraf publiceert, blijkt uit een aantal verschillende indicatoren dat de doodstraf in China aanzienlijk daalt. Op een gegeven moment worden de schijnbare doodstrafcijfers, zelfs zonder doodstrafstatistieken, zo klein dat de pretentie dat gevangenen uitsluitend van doodstrafgevangenen kopen, zelfs voor de meest goedgelovige waarnemer niet langer geloofwaardig is.

 

Betekent de verschuiving van gevangenen naar wat Huang donoren noemt, dat het doden van gewetensgevangenen voor hun organen op zijn minst afneemt? Dat hangt natuurlijk af van de betrouwbaarheid van zijn cijfers, iets waarvan het onmogelijk is om zeker te zijn in de huidige staat van geheimhouding. Wat misschien aan het verschuiven is, is niet zozeer de sourcing van gevangenen naar donoren, maar de dekking voor misbruik van orgaantransplantaties van ter dood veroordeelde gevangenen aan donoren. Alleen met volledige transparantie zullen we weten welke van deze de realiteit is.

 

opzettelijke blindheid

 

19) Huang Jiefu maakt een kunstmatig onderscheid tussen degenen die organen oogsten en degenen die transplanteren en beweert dat degenen die geoogste organen transplanteren onschuldiger zijn dan degenen die ze oogsten. In een interview met Phoenix TV dat in januari 2015 op hun website ifeng.com werd geplaatst, werd Huang deze vragen gesteld en deze antwoorden gegeven.

“Verslaggever: Minister Huang, heeft u ooit organen afgenomen van geëxecuteerde gevangenen?

Huang: Ik zei dat ik daar een keer ben geweest, maar ik was niet degene die de extractie deed. Maar na die ene keer wilde ik niet meer gaan. Ik ben een arts. Dokter heeft een moreel uitgangspunt, namelijk het leven respecteren en de zieken helpen. Dit moet op heilige plaatsen worden gedaan, anders is het in strijd met de morele bottom line van een arts.

Reporter: Weet je nog welk jaar het was?

Huang: 1994.

Verslaggever: Was dat het eerste jaar dat u een menselijke orgaantransplantatie deed?

Huang: Eerste jaar. Omdat orgaantransplantatie is verdeeld in twee teams. Een daarvan is het donorteam, dat de organen extraheert. Een daarvan is het ontvangende team, dat de organen transplanteert.

Verslaggever: Jij?

Huang: Ik zit in het ontvangende team. Ik heb nooit in het donorteam gezeten. Maar ik ben wel een keer gaan kijken hoe ze het doen. Ik ben er dus maar één keer geweest. Na die tijd wilde ik nooit meer iets met het donorteam te maken hebben. Maar ik voel dat ik het moet veranderen.

Verslaggever: Als je de ontvanger helpt, denk je dat het een leven redt. Maar probeer je niet aan de donor te denken?

Huang: De meerderheid van de transplantatiechirurgen voelt zich hulpeloos. Aan de ene kant sta je voor de patiënt met een falend orgaan. Als arts heb je de techniek en de verantwoordelijkheid om mensen te redden. Maar aan de andere kant van het verhaal, als je aan de orgaanbron denkt, voel je je hulpeloos.”[43]

 

In het strafrecht bestaat er een term voor dit soort gedrag. Het wordt opzettelijke blindheid genoemd. Een persoon die een strafbaar feit begaat en opzettelijk blind is, is even schuldig aan een misdrijf als een persoon die de daad met volledige kennis van zaken pleegt.

 

Huang zei dat hij zich hulpeloos voelde. Maar hij was niet hulpeloos. Hij had 'nee' kunnen zeggen tegen deelname aan orgaantransplantatie met een orgaan uit een onjuiste bron. Als Huang echt "nooit iets met het donorteam te maken wilde hebben", had hij moeten stoppen met transplanteren. Het idee dat hij niets te maken heeft met het donorteam als hij organen van het donorteam afneemt, is een fantasie.

 

Als het oogsten van organen indruist tegen de morele bottom line van een arts, en in dit geval Huang erkende dat dat zo was, dan druist het gebruik van een orgaan bij een transplantatie van een ongepaste bron ook in tegen de morele bottom line van de arts. Er is geen verschil in de moraliteit van het oogsten van een ongepaste bron en het transplanteren van een orgaan dat is geoogst van een bron waarvan de transplanterende arts weet dat deze ongepast is of waarvoor de transplanterende arts opzettelijk blind is.

 

20) Huang Jiefu verwerpt zowel de conclusie van ons onderzoek, dat Falun Gong wordt gedood voor hun organen, en erkent dat hij niet weet welke organen het oogstteam koopt. In een interview met CN-Healthcare, [44] Huang zei:

“Door de snelle ontwikkeling van de transplantatietechnologie is China de 21e eeuw ingegaan en is het het op één na grootste transplantatieland ter wereld geworden, maar toch het enige land dat systematisch organen van geëxecuteerde gevangenen gebruikt. Dergelijke acties zijn bekritiseerd door de internationale gemeenschap en werden China's 'achilleshiel', niet alleen geminacht als onethische medische praktijk door de wereldwijde transplantatiefamilie, maar ook aangevallen door internationale vijandige troepen, sommige van deze krachten verspreidden zelfs geruchten dat China ' organen oogsten'.”

 

Hier noemt Huang mij en David Kilgour een internationale vijandige macht. Maar als het vinden van organen voor Huang zo duister is als hij zegt dat het is, hoe zou hij dan weten of er organen worden geoogst of niet?

 

Bovendien, zoals we zagen dat Huang zei: "Na die tijd (1994), wilde ik nooit iets te maken hebben met het donorteam." Als hij niets te maken heeft met het donorteam, hoe weet hij dan wat de bronnen van organen zijn?

 

In zijn eerder geciteerde toespraak in Madrid uit 2010 zei Huang: “Sommige ziekenhuizen … maken valse identificaties voor de verkoop van organen aan buitenlanders met winstoogmerk.” Als hij niets te maken heeft met het donorteam, hoe weet hij dan wat de waarheid is achter deze valse identificaties?

 

Ik moet terzijde zeggen dat we geruchten of geruchten hebben afgewezen als bewijsmateriaal voor ons onderzoek. Elke onafhankelijke onderzoeker kan, als hij of zij dat wil, elk bewijs zien dat we hebben gezien. Ons werk bevat geen geruchten. Ten tweede, en dit mag duidelijk zijn, we staan ​​niet vijandig tegenover China. We hebben geen reden om vijandig tegenover China te staan. Ons werk wordt gemotiveerd door de wens om China te helpen.

 

De politiek van verandering

 

21) Huang gaf ons in een recent interview inzicht in waarom de partij in 2005 en daarna op zijn minst gedeeltelijk op de voorgrond trad, zij het zonder nauwkeurig aan te geven welke gevangenen dit waren. De reden was volgens Huang de SARS-crisis.

 

Het Phoenix TV-interview van januari 2015 dat op hun website ifeng.com is geplaatst, bevat deze uitwisseling:

“[Vertelling] … De WHO en andere organisaties categoriseren China als een land met een onbekende orgaanbron. Sommige organisaties gebruiken dit om de mensenrechtensituatie van China in twijfel te trekken. Het onderwerp orgelbron was ook een gevoelig onderwerp dat op het vasteland van China niet besproken mocht worden. Dit "taboe" werd echter sinds juli 2005 doorbroken op de WHO-conferentie over orgaantransplantatie in de Filippijnen. Toen was onderminister van Volksgezondheid Huang Jiefu de voorzitter van de conferentie. Huang onthulde voor het eerst dat de organen in China afkomstig waren van geëxecuteerde gevangenen.

Verslaggever: Waarom zei u dit destijds (de WHO-conferentie van 2005), heeft u er wel eens over nagedacht hoe groot de discussie zou zijn die hierdoor zou ontstaan?

Huang: … Ze vroegen me waar de Chinese organen vandaan komen en hoeveel transplantaties we in een jaar doen. Volgens de WTO-richtlijnen van 2000 moeten alle orgaangegevens aan de WHO worden gerapporteerd, vooral na de SARS van 2003. De WHO vereist een nauwgezettere follow-up van de medische gegevens van elk land. Ze vroegen je waar je organen vandaan kwamen. Ik ben zelf arts. Ik kan niet liegen omdat ik een morele bottom line heb. Ik vertelde iedereen de waarheid dat China geen orgaandonatiesysteem had. Er waren 2 orgelbronnen. Een daarvan was een levende donordonatie van familieleden. De andere waren lijkorganen, die in die tijd volledig afkomstig waren van geëxecuteerde gevangenen. We hebben deze kwestie toegegeven. Toen ik terugging naar China, zeiden mijn collega's en andere functionarissen van het ministerie van Volksgezondheid dat ik de doos van Pandora had geopend en dat ik spoedig mijn baan zou verliezen, omdat ik de waarheid sprak.

Verslaggever: Heeft een andere functionaris dit met u besproken?

Huang: Natuurlijk. Ik kreeg absolute steun van hooggeplaatste functionarissen in de Partijcentrale en de Staatsraad. Want na de SARS-crisis moeten we de volksgezondheidscrisis het hoofd bieden en eerlijk zijn over zaken waar de hele wereld aandacht aan besteedt.”

 

22) Deze verwijzing naar een doos van Pandora en de controle van de Communistische Partij verklaart de situatie in China op meer dan één manier. De partij heeft misschien vanwege de SARS-crisis het gevoel gehad dat het eindelijk voordelig was om bekend te maken dat organen afkomstig waren van gevangenen. Diezelfde logica maakt het echter zeer onwaarschijnlijk dat de Partij zou onthullen dat organen afkomstig zijn van gewetensgevangenen, voornamelijk Falun Gong.

 

Het Phoenix TV-interview van januari 2015 dat op hun website ifeng.com is geplaatst, bevat deze uitwisseling:

“Huang: Dit jaar [maart 2014] kende Hong Kong University mij het ereprofessoraat toe. Ongeveer 20 studenten stelden mij vragen.

Verslaggever: Wat hebben ze je gevraagd?

...

Huang: Ze stelden veel scherpe vragen. Waarom gebruikt China organen van geëxecuteerde gevangenen? Doneerden de gevangenen vrijwillig, antwoordde ik met de waarheid. China heeft geen systeem voor het doneren van burgers. Het opende een doos van Pandora.

Verslaggever: Juist, het is erg moeilijk om een ​​doos van Pandora te sluiten als deze eenmaal is geopend.

Huang: Precies. We hebben bijna 10 jaar gebruikt (om de doos van Pandora te sluiten).

Reporter: Nu moeten we nog hard werken?

Huang: Nu kunnen we nog steeds niet zeggen dat de doos van Pandora gesloten is.”

 

Het erkennen van het doden van gewetensgevangenen, voornamelijk Falun Gong, voor hun organen zou neerkomen op het openen van weer een doos van Pandora, een die veel moeilijker te sluiten zou zijn. Aangezien de onthulling in het belang van de partij komt van de Communistische Partij, is het moeilijk in te zien hoe de Partij kan profiteren van het onthullen van het doden van gewetensgevangenen voor hun organen. De manier waarop in China de onthulling van organen plaatsvindt, belooft weinig goeds voor echte eerlijkheid over bronnen.

 

23) Misbruik van orgaantransplantaties is deels gedreven door geld, deels door ambitie van artsen voor prestige. Huang Jiefu suggereert een derde factor, de politiek. In een interview met ifeng.com, de internetwebsite van Phoenix TV, een mandarijntaal in Hong Kong, zegt Huang:

“Toen we besloten om niet langer afhankelijk te zijn van geëxecuteerde gevangenen voor orgaantransplantaties [was] de meest hulpeloze periode waarin we ons hebben bevonden. … Het gebruik van organen van gevangenen, zou dit soort situaties natuurlijk allerlei duistere en moeilijke problemen opleveren in het. Kent u de betekenis van mijn woorden? … Het werd smerig, het werd troebel en onhandelbaar, het werd een extreem gevoelig, extreem gecompliceerd gebied, eigenlijk een verboden gebied”

Op de vraag welke 'grote tijger' of machtige functionaris het grootste obstakel was, antwoordde Huang:

'Het is gewoon te duidelijk. Iedereen kent de grote tijger. Zhou Yongkang is de grote tijger; Zhou was onze secretaris van politiek en recht, oorspronkelijk lid van het Permanent Comité van het Politbureau. Iedereen weet dit. … Dus wat betreft waar geëxecuteerde organen van gevangenen vandaan komen, is het niet erg duidelijk?”[45]

 

Dit is typerend voor Huang Jiefu met zichzelf in tegenspraak bafflegab. Iets kan niet tegelijk troebel en heel duidelijk zijn.

Er zijn hier twee mogelijkheden. Een daarvan is dat als hij zegt dat de zaken duidelijk zijn, hij dat meent. De andere is dat als hij zegt dat de zaken duister zijn, hij dat meent.

 

Laten we eerst de hypothese nemen dat de zaken duidelijk zijn. Huang lijkt te zeggen dat de selectie van gevangenen voor het inkopen van organen politiek is of is geweest. Als dat zo is, wat is dan de politiek? Waarom zou politiek leiden tot de keuze van de ene gevangene boven de andere? Het enige beschikbare antwoord is de onderdrukking en ontmenselijking van Falun Gong. Er zijn geen andere kandidaten voor een wijdverbreide politieke slachting binnen het Chinese gevangenis/werkkamp/detentiesysteem. Dit lijkt een indirecte erkenning te zijn dat Falun Gong wordt of werd gedood voor hun organen.

 

Laten we ten tweede de hypothese nemen dat de zaken duister zijn. Dit is een erkenning dat Huang niet weet welke gevangenen zijn geselecteerd om te worden gedood voor hun organen. Een verklaring die er toe doet, laat de mogelijkheid open dat Falun Gong wordt gedood voor hun organen.

 

24) Huang Jiefu's verwijzing naar politiek roept de vraag op naar de relatie tussen misbruik van orgaantransplantaties en politieke factionalisme. Het valt op dat de leiders van de vervolging van Falun Gong één voor één vallen, met name Bo Xilai en Zhou Yongkang. De aanklachten tegen hen zijn corruptie, maar in China zijn beschuldigingen van corruptie vaak het middel waarmee de machtsstrijd wordt gevoerd. Ze zijn surrogaten voor andere problemen.

 

Vervolgens werd premier Wen Jiabao, in april 2012, in de nasleep van de poging tot overlopen van Bo Xilai luitenant Wang Lijun naar het Amerikaanse consulaat in Chengdu als volgt geciteerd in een uitgelekt rapport van een bijeenkomst van de Communistische Partij:

“Zonder verdoving, het levend oogsten van menselijke organen en ze voor geld verkopen – is dit iets wat een mens zou kunnen doen? Dit soort dingen gebeuren al jaren. We staan ​​op het punt met pensioen te gaan, maar het is nog niet opgelost. Nu het Wang Lijun-incident door de hele wereld bekend is, kun je dit gebruiken om Bo Xilai te straffen. Het oplossen van de Falun Gong-kwestie zou een natuurlijke keuze moeten zijn.”[46]

 

Het is onwaarschijnlijk dat Wen dit zou hebben gezegd zonder dat twee dingen waar waren. Een daarvan is dat Falun Gong wordt gedood voor hun organen. De andere is dat Bo Xilai op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk was.

 

De Communistische Partij gebruikte uiteindelijk niet het doden van Falun Gong voor hun organen om Bo Xilai te straffen. Mijn eigen mening is dat ze dit niet hebben gedaan omdat het een kwestie was die moeilijk te beheersen zou zijn geweest, om te beperken tot Bo Xilai en zijn trawanten. Het zou, zoals eerder opgemerkt, een doos van Pandora hebben geopend.

 

De partij zet doelen op de kop. In principe zou men de vervolging van Bo Xilai en anderen die verantwoordelijk zijn voor het oogsten van organen van gewetensgevangenen moeten gebruiken om misbruik van orgaantransplantaties te voorkomen in plaats van misbruik van orgaantransplantaties te gebruiken om Bo Xilai of iemand anders kwijt te raken.

 

Misbruik van orgaantransplantaties zou een gruweldaad moeten zijn om te beëindigen. In plaats daarvan is het een chip geworden om mee te spelen in een politiek pokerspel. Omdat dit spel zich achter gesloten deuren afspeelt, is het moeilijk om te weten hoe of wanneer deze chip wordt gespeeld.

 

Internationale hefboomwerking

 

25) Dit Phoenix TV-interview van januari 2015 geeft inzicht in de motivatie van het Chinese medische systeem om op zo'n grote manier over te gaan tot het inkopen van organen van gevangenen. Het blijkt niet alleen om geld te gaan. Het was ook aanzien.

 

Het interview heeft deze uitwisseling:

“Verslaggever: We hadden vroeger meer dan 600 transplantatiecentra. De reden dat we er zoveel hadden, is ook vanwege de kloof tussen vraag en aanbod?

Huang: Waarom waren er zoveel transplantatieziekenhuizen? Twee redenen. Ten eerste is winst, ten tweede: orgaantransplantatie is het kroonjuweel van de geneeskunde. Het toont het niveau van vooruitgang van het ziekenhuis en de arts. Medisch personeel allemaal willen doen. Er zijn meer dan 600 transplantatiecentra, waarvan vele de veiligheid van de patiënt en de kwaliteit van de medische zorg hebben verwaarloosd. Daarom hebben we het teruggebracht tot 163 ziekenhuizen, daarna hebben we er een paar toegevoegd, in totaal 169 ziekenhuizen.”

 

Het idee dat men prestige kan winnen door een orgaan uit een verkeerde bron te transplanteren, vereist een hoge mate van oogkleppen. Desalniettemin biedt de waarde die aan prestige wordt gehecht een hefboomwerking aan de internationale gemeenschap. China kan overschakelen van transplantatietoerisme naar lokale patiënten en toch zijn transplantatie-inkomstenstroom behouden, gezien de rijkdom van veel Chinese staatsburgers. Prestige daarentegen is sterk afhankelijk van de internationale status. De internationale gemeenschap kan, door artsen die betrokken zijn bij transplantatie de status te ontzeggen uit ongepaste bronnen of uit bronnen waarvoor ze opzettelijk blind zijn, een impact hebben op transplantatiemisbruik in China.

 

26) Het Phoenix TV-interview van januari 2015 biedt nog een andere indicator van internationale invloed, training. Veel Chinese transplantatieartsen zijn in het buitenland opgeleid, waaronder Huang zelf.

 

In het interview zei Huang dit:

“China moet het aantal transplantatiecentra en transplantatiechirurgen vergroten. Hierdoor kan het aantal transplantaties toenemen. Er zijn slechts ongeveer 10,000 transplantaties per jaar. De eerste reden is van financiële aard. Onze medische hervorming is aan de gang. Orgaantransplantatie valt nog niet onder de medische basiszorg. Het is erg duur. Niet iedereen kan het betalen. Dit is reden nummer één. Ten tweede hebben onze ziekenhuizen apparatuur van goede kwaliteit, maar niet genoeg bekwame artsen. Ten derde is er het gebrek aan donoren. We kunnen de donoren niet alles de schuld geven. Ook al hadden we nu genoeg donoren, we hebben niet genoeg artsen en ziekenhuizen om de transplantatie uit te voeren.”

 

Transplantatie van 10,000 organen per jaar wanneer de sourcing ongepast is, is al erg genoeg. Maar het vooruitzicht dat Huang biedt, is een nog hoger transplantatiepercentage.

 

Hoe remmen buitenstaanders deze versnelling van transplantaties vanuit een systeem zonder transparante sourcing en voor een groot deel oneigenlijke sourcing? Eén antwoord is: train geen artsen om in dat systeem te functioneren.

 

Het simpelweg weigeren van transplantatietraining aan artsen uit China zou discriminerend zijn. Het is niet discriminerend om erop aan te dringen dat stagiairs worden toegelaten tot de opleiding en hun kwalificaties behouden nadat ze zijn opgeleid, niet hebben en niet zullen deelnemen aan transplantatie van organen, tenzij ze buiten redelijke twijfel weten dat de bronnen correct zijn. Integendeel, het is essentieel om buitenlandse medeplichtigheid aan Chinees transplantatiemisbruik te voorkomen.

 

Conclusies

 

Zoals u inmiddels kunt zien, heeft Huang Jiefu zijn eigen woordenboek voor misbruik van orgaantransplantaties ontwikkeld. Voor hem omvat vrijwillige bronnen ook gevangenen, op voorwaarde dat ze de procedure doorlopen die hij heeft vastgesteld voor zijn donorsysteem. Doneren betekent het betalen van familieleden van orgaanbronnen voor toestemming. Transparantie houdt in dat hij heeft aangekondigd dat ziekenhuizen geen organen meer afnemen van gevangenen. Rechtsstaat betekent controle door de Communistische Partij en zijn eigen systeem in plaats van ziekenhuizen die op eigen houtje handelen. Het beëindigen van de inkoop van organen van gevangenen betekent nu uiteindelijk het beëindigen van de inkoop van gevangenen. Bij het beoordelen van wat Huang Jiefu zegt, moeten we rekening houden met de manier waarop hij standaardwoorden opnieuw heeft gedefinieerd om te betekenen wat hij wil dat ze betekenen.

 

Nou, men zou kunnen doorgaan. Deze vele tegenstrijdige, verwarde, verwarrende en ontwijkende uitspraken die ik heb geciteerd, zijn het topje van de ijsberg. Zoals veel in communistisch China, hebben officiële verklaringen, als het gaat om de inkoop van organen, min of meer niets te maken met de realiteit en alles met politiek en geld. Wat partijfunctionarissen en hun tegenhangers in de regering zeggen, vertelt ons wat ze ons willen laten geloven. Ze vertellen ons min of meer niets over wat er werkelijk gebeurt.

 

Wat de vele tegenstrijdige verklaringen van Chinese gezondheidsfunctionarissen aantonen, is de noodzaak van een systeem van verantwoording en transparantie dat verder gaat dan de officiële verklaringen van gezondheidsfunctionarissen van de communistische partij. Zo'n systeem is er nu niet. Er is er ook geen in het verschiet.

 

Hoe zou een transparant systeem eruit zien? Een voor de hand liggende stap zou zijn om de identiteit van de rapporterende ziekenhuizen en de geaggregeerde gegevens van de vier transplantatieregisters toegankelijk te maken: lever in Hong Kong, hart en nieren in Peking en longen in Wuxi. Een in Hong Kong opgezet China Organ Transplant Response System (COTRS) voert donatie-informatie in. Volgens Huang Jiefu is het gevestigd aan de Universiteit van Hong Kong "om te zorgen voor een eerlijke toewijzing van organen en transparantie." Transparantie vereist echter meer dan een locatie in Hong Kong. COTRS verstrekt geen openbaar toegankelijke gegevens.

 

Hoewel er aanzienlijke variatie is in de identificatie van bronnen van organen, is een constante de stilte over of ontkenning van het verkrijgen van organen afkomstig van gewetensgevangenen in het algemeen en beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong in het bijzonder. Er is nooit, in een van de vele tegenstrijdige beweringen van bronnen van organen, enige erkenning dat organen voor transplantaties uit deze bron komen. Toch zijn ik en anderen tot de conclusie gekomen dat dit inderdaad de primaire bron is van organen voor transplantaties in China.

 

Men kan begrijpen waarom Chinese gezondheidsfunctionarissen niet zouden willen toegeven dat het grootste deel van hun organen voor transplantaties afkomstig zijn van onschuldigen die voor hun organen zijn gedood. Hun instinct is, zoals je zou verwachten, eerder om de gruweldaad zo goed mogelijk te verdoezelen.

 

De enorm uiteenlopende en tegenstrijdige verklaringen voor de herkomst van organen zijn een uiting van deze doofpotaffaire. De tegenstrijdigheden weerspiegelen het feit dat de cijfers voor het inkopen van de Chinese gezondheidsautoriteiten niet echt zijn. Ze zijn eerder het verwarde web dat ambtenaren weven terwijl ze oefenen om te misleiden.

 

De veranderende verklaringen van sourcing weerspiegelen een instinct om sourcing aan te duiden van alles behalve de echte bron. Als elke onwerkelijke bron na overweging en onderzoek ongeloofwaardig wordt, gaan de dissimulatoren verder met een andere.

 

Hoewel het onvermogen of de onwil van Chinese functionarissen om met een consistent verhaal te komen over de inkoop van organen voor transplantaties niet bewijst dat het Chinese gezondheidssysteem in grote aantallen organen betrekt van gewetensgevangenen, is het zeker in overeenstemming met die inkoop. De tegenstrijdigheden en het onvermogen om echte plausibele cijfers te geven die we van het Chinese gezondheidssysteem zien, is het soort gedrag dat je zou verwachten van ambtenaren die vastzitten in een systeem dat onschuldigen doodt voor organen en vervolgens die moorden probeert te verdoezelen.

………………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada.

    [1] John Pomfret "Zeldzame Chinese krant Exposé Details Prisoner Organ Harvests" The Washington Post, 31 juli 2001

    [2] De Congressional Executive Commission on China Jaarverslag 2006, p. 59, noot 224, p.201: "Orgaantransplantaties: een zone van versnelde regulering" Caijing Magazine (online), 28 november 05.

    [3] http://news3.xinhuanet.com/english/2006 11/16/content_5335427.htm

    [4] http://press.thelancet.com/chinaorgan.pdf

    [5] "Tomorrow's Organ Transplantation Program in China", presentatie gegeven op de conferentie over orgaandonatie en -transplantatie in Madrid, Madrid 2010, door prof. Huang Jiefu, vice-minister van Volksgezondheid, VRC

    [6] http://www.transplantation.org.cn/html/2006-03/394.htm

(Health Paper Net 2006 03 02) Gearchiveerde pagina:

http://archive.edoors.com/render.php?uri=http%3A%2F%2Fwww.transplantation.org.cn%2Fhtml%2F200603%2F394.html+&x=32&y=11

    [7] http://web.archive.org/web/20060826070646/http://www.transplantation.org.cn/html/2006‑03/394.html

levert het origineel. De vertaling is te zien op:

https://translate.google.com/translate?sl=zh‑CN&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF‑8&u=http%3A%2F%2Fweb.archive.org%2Fweb%2F20060826070646%2Fhttp%3A%2F%2Fwww.transplantation.org.cn%2Fhtml%2F2006‑03%2F394.html&edit‑text=

    [8] http://www.ilts.org/uploads/4_wang.pd

    [9] http://www.dafoh.org/wp‑content/uploads/Huang‑Jiefu‑Vortrag‑Madrid‑2010.pdf

    [10] Regelgeving over orgaantransplantatie bij mensen

 

    [11] Schuif 19

    [12] Schuif 18

    [13] Artikel 10

    [14] http://www.chinadaily.com.cn/china/2011 11/07/content_14046100.htm

    [15] http://www.theepochtimes.com/n2/china news/chinas-organ-trafficking-crackdown-increases-forced-organ-harvesting-288008.html

 

    [16] http://6d.dxy.cn/article/29049

    [17] http://www.thehbsn.org/article/view/2604/3487

 

HepatoBiliary Surgery and Nutrition, deel 2, nr. 4 augustus 2013 189 www.thehbsn.org Hepatobiliary Surg Nutr 2013;2(4):188‑197

    [18] Lever- en galchirurgie en voeding. www.thehbsn.org Hepatobiliary Surg Nutr 2013;2(6):309‑310

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3924652/

    [19] Culturele opvattingen belemmeren orgaandonaties in China, 18 mei 2013, Associated Press in Peking at

http://www.scmp.com/news/china/article/1240460/cultural‑attitudes‑impede‑organ‑donations‑china

 

    [20] Shan Juan "Govt zoekt eerlijkheid in orgaandonorsysteem voor gedetineerden" China Daily USA, 2014 maart 07

    [21] Matthew Robertson "Topfunctionaris voor Chinese transplantatie zegt dat er geen plan is om te stoppen met het gebruik van organen van gevangenen" Epoch Times, 11 april 2014

 

    [22] http://news.china.com.cn/2014lianghui/2014‑03/05/content_31674589.htm

    [23] "China-orgaandonatie en -transplantatie-update: de Hangzhou-resolutie" Auteurs: Huang JF, Zheng SS, Liu YF, Wang HB, Chapman J, O'Connell P, Millis M, Fung J, Delmonico F, Lever- en pancreasziekten internationaal: HBPD INT. 13(2): 122 4, 15 april 2014.

    [24] Shan Juan "Govt zoekt eerlijkheid in orgaandonorsysteem voor gedetineerden" 2014 maart 07, China Daily USA

    [25] Zhao Hong Wu Ning, "China's orgaantransplantatie zal de wereld ingaan" 2015 januari 18 CN‑Healthcare; Xinhua “Vrijwillige orgaandonatie stijgt”, 13 maart 2015; Netease "Huang Jiefu: Het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen is een gênante pagina in de geschiedenis" 3 maart 2015.

[26] Netease "Huang Jiefu: Het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen is een gênante pagina in de geschiedenis" 3 maart 2015.

    [27] Olivia Geng en Fanfan Wang, Reuters, “China werpt licht op het orgaandonorprogramma” Wall Street Journal, 12 maart 2015; Jiefu Huang en anderen "Vrijwillig orgaandonatiesysteem aangepast aan Chinese culturele waarden en sociale realiteit" Lever Transpl 21:419-422, 2015

    [28] https://docs.google.com/document/d/12a6Z9gRSUnXOweJ7D1Kix1HOjhcP0TKAd7UJ9OI7qNw/edit?pli=1

    [29] http://big5.ce.cn/gate/big5/wap.ce.cn/szsh/201503/04/t20150304_4719641.html

    [30] Artikel III.

    [31] "China's orgaantransplantatie zal de wereld betreden" 2015 januari 18 CN‑Healthcare

    [32] "In de schijnwerpers: misdrijven bij de aankoop van organen bij het bleken in China" ISHLT Links februari 2015 Volume 6, Issue 10

http://www.ishlt.org/ContentDocuments/2015FebLinks_Spotlight.html

    [33] Netease "Huang Jiefu: Het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen is een gênante pagina in de geschiedenis" 3 maart 2015.

    [34] Netease "Huang Jiefu: Het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen is een gênante pagina in de geschiedenis" 3 maart 2015.

    [35] Matthew Robertson "Double Speak regelt China's transplantatiebeleid" Epoch Times, 13 januari 2015.

    [36] Levertransplantatieregistratie, www.cltr.org, Queen Mary Hospital, The University of Hong Kong, Hong Kong

    [37] https://www.cltr.org/en/transplantcenters.jsp

    [38] Shan Juan "Nieuw systeem voor te implementeren transplantaties" 2013 augustus 17

    [39] Netease "Huang Jiefu: Het gebruik van organen van ter dood veroordeelde gevangenen is een gênante pagina in de geschiedenis" 3 maart 2015.

    [40] Cesar Tordesillas "China kan de helft van de vraag naar organen voor transplantatie leveren" Yibada 11 maart 2015

http://en.yibada.com/articles/18537/20150311/organ‑transplant‑organ‑donation‑chinese‑patients‑chinese‑organ‑donors.htm

    [41] "Vrijwillige orgaandonatie stijgt" Xinhua, 13 maart 2015

    [42] https://docs.google.com/document/d/12a6Z9gRSUnXOweJ7D1Kix1HOjhcP0TKAd7UJ9OI7qNw/edit?pli=1

 

    [43] 11 januari 2015, Phoenix TV,

https://docs.google.com/document/d/1w7MFiqIiDejdEK6Kh6CYcCwKZi75qb9AyiXcdwT7hjI/editpli=1

    [44] "China's orgaantransplantatie zal op een onbetwistbare ethische manier de wereld van transplantatie betreden"

    [45] Matthew Robertson, "China's voormalige veiligheidschef betrokken bij orgaanroof", Epoch Times | 16 maart 2015

    [46] Cheng Jing "Wen Jiabao dringt aan op herstel van Falun Gong, zegt de bron" Epoch Times 9 april 2012.