TUSSENTIJDS OORDEEL

Het onafhankelijke tribunaal voor gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen in China

1. De drie dagen van het horen van getuigen uit de hele wereld zitten er nu op. Zoals voorspeld in mijn inleidende opmerkingen, is het Tribunaal, tijdens het horen van getuigen, begonnen met zijn onderzoeksfunctie en zal er op de een of andere manier nog een hoorzitting of hoorzittingen plaatsvinden. Deze hoorzittingen zullen het Tribunaal in staat stellen de ontvangst van bewijsmateriaal van aanvullende getuigen en van bewijsstukken die door het Tribunaal zelf als mogelijk waardevol zijn aangemerkt, te voltooien, met inbegrip van documenten die tijdens hun getuigenis van getuigen zijn gevraagd.
2. Zodra dat materiaal in overweging is genomen, zal het Tribunaal zijn oordeel in het openbaar uitspreken. Gehoopt wordt dat dit in de lente van volgend jaar zal gebeuren. Het nodige verstrijken van de tijd tot die tijd zal de Volksrepubliek China (PROC) in staat stellen om te heroverwegen:
   1. a) Uitnodigingen die hij heeft ontvangen – maar waarop hij geen antwoord heeft gegeven – en om te overwegen deel te nemen aan de procedure, zoals hij nog zou kunnen.
   2. b) Genoemde artsen die een gunstig standpunt hebben ingenomen over de Chinese transplantatiepraktijken en die tot dusver uitnodigingen om het Tribunaal bij te staan ​​hebben afgewezen, kunnen hun standpunt heroverwegen; en het is te hopen dat ze dat ook zullen doen.
3. De 'call for evidence' op de CHINA TRIBUNAL-website blijft open, zodat leden van het publiek verklaringen kunnen blijven afgeven, of verdere getuigen of bewijsstukken kunnen identificeren die het Tribunaal in overweging zou willen nemen.

4. ETAC en het Tribunaal blijven zich bewust van de noodzaak om toegang te hebben tot personen die of materiaal dat suggereert dat er niets crimineels is betrokken bij de Chinese orgaantransplantatiepraktijken. Het Tribunaal zou dan ook dankbaar zijn voor kennisgeving van de namen van dergelijke personen die zouden kunnen helpen met 'ontlastend bewijs', of van schriftelijk materiaal met een soortgelijk effect dat het misschien nog niet onder zijn aandacht heeft gebracht.
5. Er zij aan herinnerd dat in geen van de vele rapporten over de Chinese transplantatiepraktijken specifiek is onderzocht of bij deze praktijken internationale strafbare feiten zijn gepleegd, hoewel vaak wordt beweerd dat ze mogelijk hebben gepleegd. Volkstribunalen behandelen doorgaans beschuldigingen van zeer ernstige misdrijven door staten of door de staat gesteunde instanties die – zoals in dit geval – formele nationale en internationale instanties niet hebben behandeld. Dit tribunaal zal onderzoeken of internationale strafbare feiten zijn gepleegd door door de staat of door de staat gesteunde instanties of organisaties of individuen in China die zich mogelijk hebben beziggehouden met gedwongen orgaanroof.
6. Er moet verder aan worden herinnerd dat elke bevinding zonder voorbehoud in het definitieve oordeel van het Tribunaal dat het plegen van misdaden volledig is bewezen, gebaseerd zal zijn op het feit dat de leden van het Tribunaal ervan overtuigd zijn dat een dergelijke bevinding buiten redelijke twijfel staat. Andere bevindingen, op de een of andere manier, die met minder zekerheid zijn gedaan, zullen in het arrest worden toegelicht.
7. Het is niet aan het Tribunaal om zich zorgen te maken over het gebruik dat van zijn oordeel moet worden gemaakt, dat in de eerste plaats voor ETAC is. Desalniettemin kan iemand die in de verste verte bekend is met de beschuldigingen die door de jaren heen zijn geuit over gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen, niet worden gemist dat herhaalde bevindingen die in strijd zijn met de PROC weinig of geen effect hebben gehad op dergelijke praktijken.

8. Evenzo is het niet aan het Tribunaal om te veel aandacht te besteden aan de manier waarop praktijken in het PROC in strijd zijn met internationale normen en 'het geweten van de mensheid schokken' – om de preambule van het statuut van het Internationaal Strafhof te citeren. Het is aan het Tribunaal om eenvoudig zijn werk te doen in overeenstemming met zijn mandaat, namelijk onderzoeken welke misdaden zijn begaan door orgaantransplantatiepraktijken in het PROC, vastgesteld door bewijsmateriaal dat is voorgelegd aan of gevraagd door het Tribunaal en door niets anders.
9. Desalniettemin kan het Tribunaal niet over het hoofd zien dat in de moderne wereld waar landen en hun burgers allemaal met elkaar verbonden zijn, door middel van handel en op andere manieren, openbare uitspraken die kritiek hebben op het gedrag van een land mogelijk enig effect hebben op dat land, direct of indirect door informatie te verstrekken. andere landen en hun burgers die zich er mee verbinden en het daardoor steunen.
10. Normaal gesproken zou een tribunaal als het onze geen gedeeltelijke of tussentijdse uitspraak doen, maar wachten tot het alle relevante feitelijke en juridische beslissingen heeft genomen en dan zijn enige definitieve uitspraak doen. Er kunnen andere overwegingen gelden wanneer het uitspreken van een gedeeltelijke of voorlopige uitspraak het onmiddellijk algemeen belang kan dienen.
11. Ongebruikelijk, en om een ​​specifieke reden die zal volgen, kondigt het Tribunaal zijn conclusie nu aan over slechts één feitelijke kwestie van de vele die uiteindelijk in overweging moeten worden genomen bij het beantwoorden van de vraag van het Tribunaal.
12. De leden van het Tribunaal zijn er allemaal zeker van - unaniem en zonder enige redelijke twijfel - dat in China gedwongen orgaanroof bij gewetensgevangenen al geruime tijd wordt toegepast, waarbij een zeer groot aantal slachtoffers betrokken is. We zullen in ons definitieve oordeel in detail ingaan op onze bevindingen over de vraag of er internationale misdrijven zijn gepleegd door deze praktijk, zo ja door wie en met details over tijdsperioden en aantallen slachtoffers. Dit definitieve oordeel zal worden afgeleid uit onze verdere analyse van het huidige materiaal en ander materiaal dat nog moet worden verstrekt en op het nog te ontvangen juridisch advies.

13. Maar – om het nog eens te herhalen – het staat buiten kijf dat op basis van het momenteel ontvangen bewijsmateriaal dat het gedwongen oogsten van organen op substantiële schaal is gebeurd door door de staat gesteunde of goedgekeurde organisaties en individuen.
14. Zonder verwijzing naar criminaliteit kan met vertrouwen worden beweerd - niet onbelangrijk misschien op de 'Dag van de Mensenrechten' dat dit jaar precies 70 jaar geleden is dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd aangenomen - dat China's praktijk van gedwongen orgaanroof, zoals voor ons is aangetoond in strijd is met minimaal de Verklaringen: Artikel 3 (recht op leven);
    Artikel 6 (erkenning als persoon voor de wet);
    Artikel 7 (gelijkheid voor de wet);
    Artikel 9 (niet onderworpen aan willekeurige arrestatie);
    Artikel 10 (volledige gelijkheid van een eerlijke en openbare behandeling bij de vaststelling van rechten); Artikel 11 (vermoeden van onschuld). Artikel 5 (marteling) blijkt ook te zijn geschonden door getuigen die voornamelijk werden geroepen om te helpen met bewijs van gebeurtenissen in gevangenissen van medische tests in overeenstemming met de voorbereiding van individuen voor het oogsten van organen, die allemaal getuigen zijn op één na werden gemarteld.
15. Ons oordeel over de ene kwestie laat zien dat we door het ontvangen bewijs tot 'de zekerheid van geest' zijn gedreven dat deze dingen op zeer grote schaal gedurende een aanzienlijke periode hebben gedaan. We komen tot deze beslissing zonder de hulp van degenen die mogelijk bewijs hebben geleverd voor een tegengesteld effect. Het moet duidelijk zijn dat dergelijk bewijsmateriaal dat later komt - van artsen, academici, regeringsfunctionarissen, wie dan ook - zal worden beschouwd zoals het zou zijn geweest als het in de afgelopen drie dagen zou zijn gehoord. Het moet ook duidelijk zijn dat het niet zo is dat elke getuige voor ons bewijs heeft geleverd dat de specifieke conclusie ondersteunt die we tot dusver hebben bereikt – sommige getuigen hebben feitelijk bewijs geleverd dat, zonder twijfel aan de geloofwaardigheid ervan, deze centrale kwestie niet verder.

16. Het geven van deze gedeeltelijke tussentijdse uitspraak is nu passend gezien het potentieel, zoals hierboven, dat openbare uitspraken die kritiek hebben op het gedrag van een land enig effect hebben op dat land, direct of indirect, door landen en individuen te informeren die banden hebben met dat land en daardoor dat land steunen .
17. We moeten bedenken hoe de herhaalde verslagen in meldingen van gedwongen orgaanroof in de PROC – zelfs die meldingen die hebben ingegaan op mogelijke criminaliteit – voor zover bekend geen of veel effect hebben gehad op de transplantatiepraktijken in de PROC. Het is mogelijk dat de duidelijke en zekere bevinding – buiten redelijke twijfel – die we doen over gedwongen orgaanroof, hoewel niet op zichzelf en in dit stadium een ​​bevinding van internationale strafrechtelijke aansprakelijkheid, een direct effect zal hebben op het PROC of op degenen met wie het interageert. Ze zouden, zodra ze door ons oordeel of anderszins op de hoogte zijn van de praktijk van gedwongen orgaanroof in China, moeten nadenken over elke steun die ze effectief geven door samen te werken met de PROC.
18. We zouden misschien allemaal moeten nadenken over hoe de zuurstof van de publiciteit die wordt gegeven aan de aantijgingen die zijn gedaan en voor zover ze worden ondersteund door ons tussentijdse oordeel, de echte zuurstof van het leven kan toestaan ​​om het leven zelf voort te zetten in sommigen die anders zouden worden gedood. Een dergelijke denkbare uitkomst – zo klein als een waarschijnlijkheid, aantoonbaar ver weg maar zeker mogelijk – maakt het niet alleen gepast voor ons om onze huidige zekerheid over de gedwongen orgaanoogstpraktijken van de PROC vast te leggen, maar ook tot een publieke plicht om dit te doen. Door dit nu te doen, kunnen mogelijk onschuldigen worden behoed voor schade.

19. Als we nadenken over onze verschillende plichten jegens medeburgers van de wereld, kunnen we onszelf goed herinneren aan de gruweldaden uit het verleden waarbij staten een deel van hun gemeenschappen wilden vernietigen, en kunnen we ons de rollen herinneren die werden gespeeld in gruwelijke gebeurtenissen die zich ontvouwden door anderen die zwijgen.
20. Gevaarlijke concepten van soevereiniteit waardoor 'andere' landen nu binnen hun grenzen hun eigen burgers kunnen aandoen wat ze willen, schenken er geen aandacht aan dat de mensheid een enkele familie is die wordt beschermd door essentiële en gecodificeerde rechten. Deze concepten moeten worden aangepakt en door ze te confronteren met duidelijke en bepaalde beslissingen, zoals de onze met betrekking tot gedwongen orgaanroof, kunnen echte voordelen volgen.
21. Ons definitieve oordeel zal, zoals reeds toegelicht, te zijner tijd bekend worden gemaakt.

Londen 10 december 2018

Sir Geoffrey Mooie QC

Voorzitter, China Tribunaal

Leden van het panel: Prof. Martin Elliott, Dhr. Andrew Khoo, Mevr. Regina Paulose, Mevr. Shadi Sadr, Dhr. Nicholas Vech en Prof. Arthur Waldron