(Opmerkingen voor evenement van de Universiteit van Toronto Scarborough Muslim Students' Association 28 februari 2021)

door David Matas

 

Hoe werd gedwongen orgaanroof ontdekt? Het verhaal begint met een klokkenluider, een vrouw met een pseudoniem Annie, die in maart 2006 een openbare verklaring aflegde dat haar ex-man van 2003 tot 2005 hoornvliezen van Falun Gong-beoefenaars had geoogst in het Sujiatun-ziekenhuis in de stad Shenyang in de provincie Liaoning in China. . Andere artsen in het ziekenhuis waren andere organen aan het oogsten. De Falun Gong werden gedood door orgaanextractie. Hun lichamen werden, na orgaanextractie, gecremeerd.

Het officiële antwoord van de Chinese regering was dat wat Annie zei een ongegrond gerucht was, een absurde, verachtelijke daad, een boosaardige leugen, een moddergooiende activiteit en een pure verzinsel van Falun Gong overzee.[1]  Zoals Shakespeare zou hebben gezegd, protesteert de Chinese Communistische Partij volgens mij te veel.

Ondanks de felle protesten van de partij was dit vanaf het begin zeker. Annie was geen Falun Gong beoefenaar. Ze was uit Shenyang gekomen en zij en haar ex-man hadden in het Sujiatun-ziekenhuis gewerkt.

Haar openbare verklaring wekte bezorgdheid bij buitenlandse regeringen en mensenrechten-ngo's, evenals bij de Falun Gong-gemeenschap zelf. Bewijzen om te bevestigen wat Annie had gezegd, waren echter moeilijk te vinden.

Dus een NGO gevestigd in Washington DC, The Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong, kwam naar David Kilgour en mij en vroeg ons om het te onderzoeken. Ze gaven ons geen geld, geen gegevens en geen aanwijzingen. Het enige wat ze ons gaven was een vraag: ga je dit doen?

Ik was toen en ben nog steeds advocaat in Winnipeg met een focus op internationaal mensenrechtenrecht en in het bijzonder vluchtelingenrecht. Ik wist van mijn juridische werk dat Falun Gong werd vervolgd in China. Maar dat betekende niet dat ze op deze manier werden vervolgd, gedood voor hun organen.

Ik wist ook dat het niet gemakkelijk zou zijn om te bepalen of Annie zei waar of niet waar was. Het ging er hier niet om of wat Annie beschreef eenmalig of af en toe gebeurde, maar of het systematisch gebeurde.

De aard van wat werd beschreven betekende dat er waarschijnlijk geen getuigen zouden zijn. Er gebeurde niets in het openbaar. Alle aanwezigen waren slachtoffer of dader. De slachtoffers overleefden het niet om het te vertellen.

Bewijs van de dader was waarschijnlijk niet beschikbaar. Zelfs als dat zo was, zou het niet per se betrouwbaar zijn, omdat daders vaak feiten verdraaien om zichzelf vrij te pleiten.

De crematie van lichamen van slachtoffers betekende dat er geen forensisch bewijs beschikbaar zou zijn. De plaats van de misdaad, als die er was, was een operatiekamer, die na elke operatie werd opgeruimd. Chinese overheids- en ziekenhuisdossiers zijn niet openbaar toegankelijk.

Het bewijs van Annie was grotendeels bewijs van wat haar man haar had verteld. Zelf beweerde ze niet aanwezig te zijn bij de orgaanextractie-operaties. Bovendien, zelfs als ze dat was, hoe zou ze, hoe zou iemand de spirituele overtuigingen van een verdoofd lichaam op een operatietafel weten?

De Chinese regering probeerde wat Annie zei te weerleggen door een foto van het ziekenhuis te laten zien en ook door een rondleiding door het ziekenhuis te geven. Geen van beide zou echter objectief kunnen worden weerlegd.

De moeilijkheid om met dit onderwerp om te gaan, was een reden waarom ik het aannam. Omdat ik al lang en sterk betrokken was bij de mensenrechtenwereld, kende ik de onderzoeksbeperkingen ervan. Overheids- en intergouvernementele organisaties vertrouwen vaak op NGO's. NGO's neigen naar het snelle en gemakkelijke. Mensenrechten-NGO's zijn in wezen belangenorganisaties met onderzoeksvleugels om hun werk te onderbouwen. Het moeilijk te achterhalen is niet veel voor hen, want zelfs als en wanneer bedacht, is het moeilijk om te communiceren.

Ik had het gevoel dat, door met David Kilgour aan dit dossier te werken, ik en David Kilgour iets zouden kunnen doen dat gedaan moest worden en dat niemand anders dat zou willen doen. Dus begonnen we aan de taak.

Maar hoe ga je ermee om? Onze taak, zoals ik het zag, was niet om Annie gelijk te geven, maar om Annie gelijk of ongelijk te bewijzen en de kwestie niet in het ongewisse te laten.

Om aan die oefening deel te nemen, heb ik bewijssporen geconstrueerd van bewijs en weerlegging. Als Annie zei dat het waar was, welk bewijs zou dan aantonen dat het waar was? Als Annie zei dat het onwaar was, welk bewijs zou dan aantonen dat het onwaar was?

Gezien de aard van de oefening was het niet waarschijnlijk dat één bewijsstuk deze vragen zou beantwoorden. Er zou geen rokend wapen zijn, of zoals David Kilgour heeft gezegd, geen rokend scalpel. Er zijn liever verschillende stukjes bewijs die in de ene of de andere richting wijzen. Een conclusie zou moeten worden getrokken door al het bewijsmateriaal samen te bekijken in plaats van elk afzonderlijk onderdeel.

Met deze benadering als onderzoeksmethodologie valt niet te twisten. Het maakte de communicatie van onze conclusies echter problematisch. We kunnen u in het kort vertellen wat onze conclusies waren. We kunnen u ook vertellen hoe we tot de conclusies zijn gekomen, in honderden pagina's en duizenden voetnoten. Maar hoe we tot die conclusies zijn gekomen, kunnen we u niet in het kort vertellen.

In een notendop, we ontdekten dat Falun Gong op industriële schaal werd gedood voor hun organen. Het doden door middel van orgaanextractie vond niet alleen plaats in het Sujiatun-ziekenhuis, niet alleen in de stad Shenyang en niet alleen in de provincie Liaoning. Het gebeurde in heel China. Het gebeurde niet alleen in de jaren dat Annie zei dat haar man het deed; het begon met Falun Gong in de vroege jaren 2000 en gaat door tot op de dag van vandaag.

Bovendien waren het niet alleen Falun Gong die het slachtoffer waren. Ook slachtoffers waren Tibetanen, Oeigoeren, huischristenen, met name Bliksem uit het oosten, en personen die ter dood zijn veroordeeld voor veel voorkomende misdaden. Inderdaad, hoewel op het moment van ons rapport de grote aantallen Falun Gong waren, waren de eerste slachtoffers van gewetensgevangenen Oeigoeren.

Er waren praktische redenen voor het primaat van Falun Gong als slachtoffers. Een daarvan was in 2006 dat China geen nationaal orgaandistributiesysteem had en dat ischemische tijden - de tijd dat organen buiten het lichaam konden overleven, voor de meeste organen - kort waren. Organen voor transplantatie waren allemaal lokaal afkomstig. En de Falun Gong waren, vanwege hun enorme aantal in willekeurige detentie voor onbepaalde tijd, overal.

De situatie is nu veranderd. China heeft nu een nationaal orgaandistributiesysteem. De wetenschap van transplantatie heeft langere ischemische tijden mogelijk gemaakt. In de loop van de tijd is de gedwongen orgaandonorbank van Falun Gong die in willekeurige detentie voor onbepaalde tijd wordt vastgehouden, uitgeput door de massamoorden veroorzaakt door orgaanextractie. En er is een nieuwe en wrede repressie van Oeigoeren, wat leidt tot een enorme toename van hun langdurige willekeurige detentie. Deze combinatie heeft geleid tot een verschuiving van Falun Gong naar Oeigoeren, niet volledig, maar substantieel.

Dat zijn onze conclusies. Maar hoe zijn we tot die conclusies gekomen? Aangezien ik een advocaat ben, zal ik in de weinige tijd die ik nog heb, slechts één bewijsspoor behandelen, de wet.

Het bestaan ​​van een wet die een handeling verbiedt, betekent niet dat de handeling niet plaatsvindt. Het is echter minder waarschijnlijk dat het gebeurt als een wet bestaat en wordt gehandhaafd dan als er geen wet is of als de wet die er is niet wordt gehandhaafd, vooral wanneer er substantiële prikkels zijn om de handeling te plegen, zoals bij orgaantransplantatie .

Wat we konden zien, vanaf het moment dat we met ons werk begonnen, was dat het doden van Falun Gong voor hun organen niet illegaal was, noch in China, noch in het buitenland. Als een persoon in Canada een orgaan nodig heeft en de bron is een andere persoon in Canada die voor hun organen is vermoord, dan is dat een misdaad. Als een persoon in Canada echter naar China gaat voor een orgaan en de bron is een gevangene, vermoord voor hun organen, dan was dat doden, op het moment dat we ons eerste rapport schreven, noch in Canada, noch in China een misdaad.

De wet in Canada, die vijftien jaar van kracht is sinds ons eerste rapport uitkwam, is nog steeds hetzelfde. Er is een groot aantal rekeningen van particuliere leden ingediend om te proberen de situatie recht te zetten. Er ligt er een voor het huidige parlement, wetsvoorstel S-204. Maar de wet blijft zoals hij was. Een Canadees kan naar het buitenland gaan, een orgaan ontvangen dat afkomstig is van een gewetensgevangene die voor hun organen is gedood en naar huis terugkeren zonder bang te hoeven zijn dat iemand die bij deze daad betrokken is, zal worden vervolgd.

Het Canadese strafrecht is over het algemeen territoriaal. Extraterritoriale misdrijven in het Canadese strafrecht zijn zeldzaam. Dus wat we zagen in het Canadese strafrecht was teleurstellend, maar niet verrassend.

Wat mij verbaasde was het ontbreken van een verbod in China zelf. China had in 2006 geen wet die het gebruik van organen voor gevangenen verbiedt zonder hun toestemming of de toestemming van hun families na de dood. In plaats daarvan had China twee wetten, één uitgevaardigd in 1979 over het ontleden van lijken en een andere uitgevaardigd in 1984 over het gebruik van organen van veroordeelde criminelen, waarbij deze praktijk expliciet werd toegestaan: het verkrijgen van organen van gevangenen voor transplantatie en onderzoek zonder hun toestemming voor de dood of hun familie na de dood, zolang de lichamen niet werden opgeëist.

Een Chinese wet van maart 2007, nadat ons rapport uitkwam, maakte het verkrijgen van organen zonder toestemming een misdaad. De wetten van 1979 en 1984 die stellen dat het geen misdaad is voor gevangenen, zijn echter nog steeds niet ingetrokken.

Met behulp van gewone principes van wettelijke interpretatie, moeten wetten, indien mogelijk, harmonieus worden gelezen, en het specifieke wordt beschouwd als een uitzondering op het algemene. Gewone principes van wettelijke interpretatie vertellen ons dat het verbod op het verkrijgen van organen zonder toestemming in de Chinese wet van toepassing is op niet-gevangenen. Maar voor gevangenen blijft het verbod op het verkrijgen van organen zonder toestemming legaal. En natuurlijk zijn gewetensgevangenen allemaal gevangenen.

Er zijn natuurlijk nog andere factoren die spelen bij deze kwestie van de Chinese orgaaninwinning, buiten het feit dat in China het verkrijgen van organen van gewetensgevangenen zonder hun toestemming of de toestemming van hun familie legaal is, en dat moet allemaal in overweging worden genomen. Maar ik wilde u een indicatie geven van ten minste één bewijsspoor dat we volgden om tot de conclusie te komen die we deden. Ik nodig diegenen die geïnteresseerd zijn uit om door te lezen, ons te volgen langs dit en de andere sporen van bewijsmateriaal om tot de conclusie te komen die we hebben gedaan.

Wat kan er aan dit misbruik worden gedaan? Nogmaals, gezien de korte tijd zal ik slechts één suggestie doen.

Voor al degenen die betrokken zijn bij de transplantatiesector in China, in het licht van de wijdverbreide prevalentie van gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen in China, zou er een omgekeerd vermoeden moeten zijn. Er moet worden aangenomen dat iedereen die betrokken is bij de transplantatiesector in China medeplichtig is aan de gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen, zonder duidelijk en overtuigend bewijs van het tegendeel.

Wat dat zou betekenen is geen uitwisseling tussen de transplantatiecomponenten van ziekenhuizen in China en ziekenhuizen in het buitenland, geen gastprofessoren aan de sector in of vanuit China, zeker geen eredoctoraten van personen die werkzaam zijn in de sector in China, geen presentatie of publicatie van papers toegestaan ​​van onderzoekers in de sector in China, geen opleiding voor werk in de sector in China, geen deelname aan transplantatieconferenties in China of deelname aan het buitenland vanuit de sector in China, geen lidmaatschappen van buitenlandse transplantatieverenigingen, geen buitenlanders die lid worden van Chinese transplantatieverenigingen en enzovoort, tenzij het vermoeden wordt weerlegd. Het doel zou volledige uitsluiting moeten zijn, zonder duidelijk en overtuigend bewijs van niet-betrokkenheid bij misbruik van orgaantransplantaties in China met gewetensgevangenen.

Wat kan de University of Toronto Muslim Students Association specifiek doen om dit doel te promoten? De eerste stap is het achterhalen van de feiten. Welke connecties zijn er eventueel tussen de Chinese transplantatiesector en de Universiteit van Toronto, ofwel de medische faculteit ofwel het University Health Network, dat wil zeggen de Toronto General en Toronto Western hospitals, het Princess Margaret Cancer Centre, de Toronto Rehabilitatie Instituut en het Michener Instituut voor Onderwijs? Zijn er of zijn er uitwisselingen geweest? Is of is er getraind? Enzovoort.

De universiteit en haar gezondheidsnetwerk hebben beleid nodig dat gericht is tegen medeplichtigheid aan misbruik van Chinese orgaantransplantaties. Deze Studentenvereniging kan helpen bij het realiseren van dat beleid.

 

​

David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba.

[1] http://www.chinadaily.com.cn/china/2006‑04/12/content_566177.htm