BY DAVID MATAS

Chinese transplantatieprofessionals en gezondheidsfunctionarissen hebben zich ingespannen om betrokken te zijn bij internationale transplantatie-evenementen. De Chinese regeringswoordvoerder Huang Jiefu en anderen waren actieve deelnemers aan het Transplantation Society Congress in Hong Kong in augustus 2016 en het Vaticaan sponsorde de pauselijke top van de Academie van Wetenschappen over orgaanhandel en transplantatietoerisme in februari 2017.

De officiële Chinese delegatie maakte gebruik van hun aanwezigheid om het bewijs van aanhoudend misbruik van orgaantransplantaties te ontkennen. Ze kregen een omgeving waar ze niet de confrontatie aan moesten gaan met het bewijs dat ze ontkenden.

Veel mensen maakten bezwaar tegen deze eenzijdige hosting. Die bezwaren leidden tot een reeks rechtvaardigingen van de gastheren of hun verdedigers. In wat volgt geef ik mijn eigen, persoonlijke reacties op deze rechtvaardigingen.

1) Rechtvaardiging

De organisatoren wilden dat de evenementen academische oefeningen waren. Huang Jiefu en andere uitgenodigde Chinese gezondheidsfunctionarissen en transplantatieprofessionals gaven academische presentaties van actuele gegevens en ervaringen.

antwoord

De Communistische Partij houdt zich actief bezig met witwassen en probeert haar handen te wassen van het bloed van onschuldigen door te proberen de goedgelovigen in het buitenland te misleiden. Huang Jiefu heeft een lange geschiedenis van het ontwikkelen en napraten van propaganda van de communistische partij en sprak zichzelf in de loop der jaren tegen, aangezien de propaganda van de partij is verschoven en zijn eigen opvattingen zijn veranderd over wat op dat moment het beste klinkt. Het feit dat hij soms actief betrokken is geweest bij het formuleren van deze propaganda maakt zijn werk niet academisch. Een analyse van zijn verhandeling die ik heb geschreven is te vinden op deze link: endorganpillaging.org/organ-sourcing-in-china-the-officiële-versie

2) Rechtvaardiging

Ik en andere onderzoekers van orgaantransplantatiemisbruik herhalen controversiële politieke beweringen.

antwoord

De suggestie dat een woordvoerder van de communistische regering, zoals Huang Jiefu, een academicus is en dat degenen die serieus academisch onderzoek hebben gedaan niets anders doen dan politieke beweringen doen, is een ontkenning van de realiteit. Het academische karakter van het werk dat ik en anderen hebben gedaan, is aangetoond door de acceptatie van onze presentaties op een breed scala aan academische conferenties na peer review van abstracts, publicaties en door de universiteit uitgenodigde lezingen.
De bewering dat ons werk politiek gemotiveerd is, weerspiegelt de propaganda van de Communistische Partij. Ook de communisten zeggen graag dat de kritiek op hun misbruik van orgaantransplantaties politiek gedreven is, door Falun Gong.

Falun Gong beoefenaars verzetten zich natuurlijk tegen mensenrechtenschendingen die tegen hen in China zijn gericht. Toch zijn mensenrechten niet politiek. Ze zijn universeel.

3) Rechtvaardiging

Degenen die zich zorgen maken over het doden van gewetensgevangenen voor hun orgaan in China, hebben deelgenomen aan politieke evenementen over de veroordeling van China, zoals het Europees Parlement en de hoorzitting van het Amerikaanse congres in juni 2016.

antwoord

Er zijn natuurlijk enkele politici, zij het veel te weinig, die geïnteresseerd zijn in het onafhankelijke onderzoek dat ik en anderen hebben gedaan naar misbruik van orgaantransplantaties in China. Die interesse maakt ons werk echter niet politiek.

4) Rechtvaardiging

De Chinese functionarissen en professionals die zijn uitgenodigd om deel te nemen aan internationale evenementen, zijn degenen die proberen het systeem te hervormen.

antwoord

Huang Jiefu's betrokkenheid bij orgaantransplantaties in China is volgens zijn eigen verklaringen zeer verontrustend. Een fragment uit een interview met Phoenix TV dat in januari 2015 op hun website ifeng.com werd geplaatst, toont het probleem:

“Verslaggever: Minister Huang, heeft u ooit organen afgenomen van geëxecuteerde gevangenen?
Huang: Ik zei dat ik daar een keer ben geweest, maar ik was niet degene die de extractie deed. Maar na die ene keer wilde ik niet meer gaan. Ik ben een arts. Dokter heeft een moreel uitgangspunt, namelijk het leven respecteren en de zieken helpen. Dit moet op heilige plaatsen worden gedaan, anders is het in strijd met de morele bottom line van een arts.

Reporter: Weet je nog welk jaar het was?
Huang: 1994.

Verslaggever: Was dat het eerste jaar dat u een menselijke orgaantransplantatie deed?
Huang: Eerste jaar. Omdat orgaantransplantatie is verdeeld in twee teams. Een daarvan is het donorteam, dat de organen extraheert. Een daarvan is het ontvangende team, dat de organen transplanteert.

Verslaggever: Jij?
Huang: Ik zit in het ontvangende team. Ik heb nooit in het donorteam gezeten. Maar ik ben wel een keer gaan kijken hoe ze het doen. Ik ben er dus maar één keer geweest. Na die tijd wilde ik nooit meer iets met het donorteam te maken hebben. Maar ik voel dat ik het moet veranderen.

Verslaggever: Als je de ontvanger helpt, denk je dat het een leven redt. Maar probeer je niet aan de donor te denken?
Huang: De meerderheid van de transplantatiechirurgen voelt zich hulpeloos. Aan de ene kant sta je voor de patiënt met een falend orgaan. Als arts heb je de techniek en de verantwoordelijkheid om mensen te redden. Maar aan de andere kant van het verhaal, als je aan de orgaanbron denkt, voel je je hulpeloos.”

In het strafrecht bestaat er een term voor dit soort gedrag. Het wordt opzettelijke blindheid genoemd. Een persoon die een strafbaar feit begaat en opzettelijk blind is, is even schuldig aan een misdrijf als een persoon die de daad met volledige kennis van zaken pleegt.

Huang zei dat hij zich hulpeloos voelde. Maar hij was niet hulpeloos. Hij had 'nee' kunnen zeggen tegen deelname aan orgaantransplantatie met een orgaan uit een onjuiste bron. Als Huang echt "nooit iets met het donorteam te maken wilde hebben", had hij moeten stoppen met transplanteren. Het idee dat hij niets te maken heeft met het donorteam als hij organen van het donorteam afneemt, is een fantasie.

Als het oogsten van organen indruist tegen de morele bottom line van een arts, en in dit geval Huang erkende dat dat zo was, dan druist het gebruik van een orgaan bij een transplantatie van een ongepaste bron ook in tegen de morele bottom line van de arts. Er is geen verschil in de moraliteit van het oogsten van een ongepaste bron en het transplanteren van een orgaan dat is geoogst van een bron waarvan de transplanterende arts weet dat deze ongepast is of waarvoor de transplanterende arts opzettelijk blind is.

5) Rechtvaardiging

De gastheren van buitenlandse transplantatieprofessionals zijn professionele collega's aan wie de organisatie van de evenementen veel aandacht verdient.

antwoord

De gastheertransplantatieprofessionals en de onderzoekers van orgaantransplantatiemisbruik brengen de kwestie van orgaantransplantatiemisbruik in China verschillende beroepen en dienovereenkomstig verschillende perspectieven aan.

Ik pretendeer niet veel te weten over transplantatietechnologie. Ik zou er niet aan denken om een ​​operatiekamer binnen te lopen en een transplantatie te proberen, zelfs als ik dat zou mogen doen. Ik ben ervan overtuigd dat, als ik het zou proberen, ik de operatie totaal zou verpesten en het leven van de patiënt in gevaar zou brengen. Ik heb daarentegen uitgebreide ervaring in het omgaan met mensenrechtenschenders in het algemeen en Chinese mensenrechtenschendingen in het bijzonder.

Mensenrechten behoren de hele mensheid toe. Hun rechten moeten door iedereen worden uitgeoefend. Toch blijft er zoiets bestaan ​​als mensenrechtenexpertise: kennis van de internationale mensenrechteninstrumenten, bekendheid met het discours en gedragspatronen van mensenrechtenschenders, de lessen uit de geschiedenis enzovoort. Een persoon zonder expertise of ervaring op het gebied van mensenrechten die probeert mensenrechtenkennis aan te nemen en leiderschap op het gebied van mensenrechten op zich te nemen, is net zo gevaarlijk, brengt net zoveel levens in gevaar als ik zou doen in een operatiekamer voor transplantatie.

6) Rechtvaardiging

De transplantatieprofessionals en onderzoekers van orgaantransplantatiemisbruik hebben hetzelfde doel: het gebruik van organen van geëxecuteerden in China stoppen.

antwoord

Mijn doel gaat verder dan dat in drie opzichten. ik wil ook
a) een einde maken aan het gebruik van organen van gewetensgevangenen,
b) volledige verantwoordelijkheid voor misbruik in het verleden,
c) gerechtigheid voor de slachtoffers en hun nabestaanden.

Ook is gemeenschappelijkheid van doelen niet voldoende om het eens te worden. Middelen zijn belangrijk. Om een ​​extreem voorbeeld te nemen, kan men zeggen dat nazi's en de joodse gemeenschap voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog een gemeenschappelijk doel hadden, een betere wereld, en alleen verschilden over de middelen. Toch maakte het verschil in middelen het verschil.

7) Rechtvaardiging

De hoorzitting van het Congres over misbruik van Chinese orgaantransplantaties werd geleid door de Republikeinse congresleden Chris Smith en Dana Rohrabacher om de regering-Obama in verlegenheid te brengen.

antwoord

Wat mensen zeggen moet op inhoud worden beoordeeld en niet worden afgewezen vanwege speculatie over hun motieven. Als iemand je de waarheid vertelt, is zeggen dat de motieven van die persoon onzuiver zijn geen excuus om de waarheid te negeren.

Als advocaat ben ik opgeleid om een ​​vermoeden van goede trouw te aanvaarden. Het vermoeden is weerlegbaar, maar alleen door bewijs, en niet door speculatie.

Het toeschrijven van kwade trouw aan de congresleden die de hoorzitting over misbruik van Chinese orgaantransplantaties leidden, is een spel dat iedereen kan spelen. Als organisatoren van evenementen kunnen beweren dat Amerikaanse congresleden handelen uit omkoopbare motieven, waarom zou ik dan niet hetzelfde kunnen zeggen over organisatoren van evenementen? Waarom zou ik niet kunnen zeggen dat hun echte motivatie niet het beëindigen van het misbruik van orgaantransplantaties is, maar eerder de gastheren van rode loperbehandelingen krijgen van Chinese functionarissen door een oogje dicht te knijpen voor hun misbruik en te doen alsof ze meegaan in hun schijnpogingen tot hervorming?

Ik zou dat niet zeggen over de gastheren van evenementen, omdat ik veronderstel dat de gastheren te goeder trouw handelen. Organisatoren van evenementen zouden een soortgelijke hoffelijkheid moeten bieden aan Amerikaanse congresleden.

Het valt mij in ieder geval als buitenstaander van de Amerikaanse politiek op dat het onvoorzichtig is om Republikeinen te ontslaan, simpelweg omdat ze Republikeinen zijn, terwijl de Republikeinse Partij het Witte Huis, beide Huizen van het Congres en een grote meerderheid van de gouverneurs en assemblages. Maar zelfs als de Republikeinen een kleine minderheid in de VS zouden vormen, moet wat ze zeggen nog steeds worden beoordeeld op de inhoud en niet op speculatie over motieven.

Bovendien vond ik wat ik van de twee congresleden hoorde de aandacht waard. Ze brachten een lange ervaring mee in het aanpakken van mensenrechtenschendingen in China, inderdaad aanzienlijk meer dan de mijne. Ze wezen op het Chinese discours over misbruik van orgaantransplantaties en de gelijkenis ervan met het discours over een lange lijst van andere goed gedocumenteerde schendingen.

Congreslid Smith verwees naar het bloedbad op het Tiananmen-plein, gedwongen abortus en sterilisatie, marteling, dwangarbeidskampen, sekshandel, censuur en gevangenisomstandigheden. Hij vroeg voormalig hoofd van de Transplantation Society Francis Delmonico:
“Hoe verifieer je onafhankelijk dat, ook al is hij [Huang Jiefu] heel oprecht dat alles wat hij zegt, nul buitenlandse klanten voor orgaanhandel in 2016, hoe verifieer je onafhankelijk dat wanneer er een dergelijke achtergrond van vreselijke dubbelhartigheid is geweest, leugens , en bedrog van de kant van de overheid?”

Het antwoord van Francis Delmonico was: “Ik ben hier niet om te verifiëren. Dat is niet mijn taak." De getuigenis van de hoorzitting en deze uitwisseling zijn te vinden via deze link:

http://docs.house.gov/meetings/FA/FA16/20160623/105116/HHRG‑114‑FA16‑20160623‑SD006.pdf

8) Rechtvaardiging

Buitenlandse transplantatieprofessionals kunnen bij een bezoek aan China zien dat het misbruik van orgaantransplantaties in China is ingeperkt.

antwoord

Er is een verschil tussen het inperken van een oefening en het beëindigen van de oefening. Ik accepteer dat buitenlandse transplantatieprofessionals, tijdens hun reizen door China, op de plaatsen die ze hebben bezocht, te horen kregen dat transplantatiemisbruiken zijn ingeperkt. Dat is echter iets anders dan dat ze daadwerkelijk worden ingeperkt. Wat doen de buitenlandse bezoekers om achter het Potemkin-dorp te kijken dat de bezoekers te zien krijgen?

Wat er ook is gedaan, twee dingen zijn essentieel. Een daarvan is de mogelijkheid om onaangekondigde bezoeken af ​​te leggen. Van tevoren voorbereide bezoeken aan China zijn ongetwijfeld cosmetisch. China heeft een lange geschiedenis van geregelde bezoeken aan gevangenissen die de realiteit van de gevangenissen voor de bezoekers verbergen. Waarom zou het anders zijn bij geregelde bezoeken aan ziekenhuizen? Ten tweede moeten buitenlandse bezoekers toegang hebben tot de originele dossiers van zowel de patiënten als de donoren.

9) Rechtvaardiging

Onderzoekers van orgaantransplantatiemisbruik hebben gegevens gepresenteerd die niet verifieerbaar zijn.

antwoord

De Communistische Partij van China verwerpt de conclusies van ons onderzoek zonder bewijs en met duidelijke politieke motivatie. Het bewijs waarop onze conclusies zijn gebaseerd, komt echter grotendeels uit officiële Chinese bronnen. In onze meest recente update, die 2,400 voetnoten had, citeerden 2,200 van deze voetnoten bijvoorbeeld officiële Chinese bronnen.

De stelling dat onderzoek niet verifieerbaar is, kan alleen worden gedaan door iemand die het onderzoek niet heeft onderzocht. Het onderzoek dat ik, Ethan Gutmann en David Kilgour nu al meer dan tien jaar hebben gedaan, is niet alleen verifieerbaar, maar ook geverifieerd. We volgden een eenvoudig principe, dat alles wat we zagen of hoorden of lezen een onafhankelijke externe onderzoeker ook kon zien, horen of lezen. We hebben alle geruchten of geruchten terzijde geschoven.

De bewering van niet-verifieerbaarheid weerspiegelt de propaganda van de Communistische Partij. De bewering dat ons onderzoek niet verifieerbaar is, is een standaard reactie van de Communistische Partij op ons werk.

Hier is een specifiek voorbeeld. Ik ging naar Israël om op 30 mei 2007 te spreken op een symposium over orgaantransplantaties in het Beilinson-ziekenhuis in de buurt van Tel Aviv. De Chinese Ambassade in Israël verspreidde een verklaring op het symposium dat het rapport dat we schreven over het oogsten van organen van Falun Gong beoefenaars, volgens de Ambassade bevat:
“mondeling bewijs zonder bronnen, niet-verifieerbare getuigen en een enorme hoeveelheid niet-overtuigend sluitende opmerkingen gebaseerd op woorden als 'waarschijnlijk', 'mogelijk', 'misschien' en 'het wordt gezegd', enz. Dit alles trekt alleen de waarheid van het rapport in twijfel .”

Kort nadat deze opmerkingen waren gemaakt, zocht ik woord op het werk dat we tot nu toe hadden gedaan, de eerste en tweede versie van onze rapporten. Nergens hebben we de woorden "waarschijnlijk", "mogelijk", "misschien" of de uitdrukking "er wordt gezegd" gebruikt in context die iets te maken had met onze conclusies. Die versies blijven op internet staan. Iedereen die wil kan de teksten zelf op woord zoeken.

De recente update die David Kilgour, Ethan Gutmann en ik hebben gedaan, is ook op internet geplaatst op www.endorganpillaging.org. Tijdens het voorbereiden van deze tekst heb ik die update opgezocht. De woorden "waarschijnlijk", "misschien" en de zinsnede "het wordt gezegd" komen helemaal niet voor. Het woord "mogelijk" komt ook in twee contexten voor die niets te maken hebben met onze conclusies.

10) Rechtvaardiging

Onderzoekers van orgaantransplantatiemisbruik hebben gegevens gepresenteerd die niet up-to-date zijn.

antwoord

De huidige gezamenlijke update van David Kilgour, Ethan Gutmann en ikzelf werd uitgebracht in juni 2016. Het werk aan de update begon in september 2015. Alle updates zijn actueel. Dit alles dateert van na de datum waarop de Chinezen in januari 2015 beweerden te stoppen met het afnemen van organen van gevangenen.

Chinese functionarissen blokkeren consequent de toegang tot, verwijderen en vervalsen elke datastroom waarnaar onderzoekers verwijzen. Dat betekent dat het onmogelijk is om de datastroom te volgen vanaf de tijd nadat we deze hebben geciteerd of geciteerd.

11) Rechtvaardiging

De evenementen hadden wereldwijde steun, zoals bleek uit de deelname van het evenement; en dat wereldwijde steun geen bezwaar had tegen de vertegenwoordiging van China door Huang Jiefu.

antwoord

Ik steunde de gelegenheid die deze evenementen boden om de kwestie van orgaanhandel aan te pakken. Dat is echter iets anders dan zeggen dat deze wereldwijde steun geen bezwaar had tegen de vertegenwoordiging van China door Huang Jiefu en zijn collega's. Ik en vele anderen over de hele wereld die de door deze gebeurtenissen geboden mogelijkheid steunden om de kwestie van orgaanhandel aan te pakken, maakten bezwaar tegen de vertegenwoordiging van China door Huang Jiefu en zijn collega's.

12) Rechtvaardiging

De evenementen waren wereldwijd; ze zijn ontworpen om misbruik van orgaantransplantaties te bestrijden. Het potentiële voordeel van de gebeurtenissen bij de bestrijding van orgaanhandel en misbruik van orgaantransplantaties overtrof de negatieve geschiedenis van China ver.

antwoord

Een conferentie tijdens de Tweede Wereldoorlog over wereldwijde chirurgische technieken waarbij Dr. Mengele Duitsland vertegenwoordigde, kon onmogelijk verdedigd zijn op grond van het feit dat de focus van de conferentie wereldwijd was, of dat de presentatie van Dr. Mengele alleen academisch zou zijn, of dat de potentieel om chirurgisch misbruik te beëindigen veel groter was dan de negatieve geschiedenis van nazi-Duitsland. Wie meedoet, is van belang.

Eén rotte appel kan een heel vat bederven. Ik maak me natuurlijk zorgen over het wereldwijde misbruik van transplantaties. Maar niet-geverifieerde beweringen dat Chinees transplantatiemisbruik met gewetensgevangenen nooit heeft bestaan ​​of niet meer bestaat, ondermijnt niet alleen de inspanningen om transplantatiemisbruik in China te beëindigen. Het ondermijnt de inspanningen om wereldwijd een einde te maken aan transplantatiemisbruik.