„Een duistere, sinistere beschuldiging” door Ethan Gutmann

- VOOR DE GOEDE ORDE -

Antwoord op "China oogstte vroeger organen van gevangenen. Onder druk komt er eindelijk een einde aan die praktijk” door Simon Denyer van de Washington Post (14 september 2017).     Bekijk hier gezamenlijke brieven en correspondentie van de Washington Post

 

Toen ik nog voor Peking TV werkte, zei ik altijd luchtig tegen mijn Chinese collega's dat als het een politiek gevoelig onderwerp is, je de Chinese kop gewoon omdraait om het waargebeurde verhaal te krijgen. Natuurlijk is het subtieler dan dat; als de Chinese media melden dat Chinese marine-activa piraterij in de Zuid-Chinese Zee onder controle brengen (ik herinner me zo'n kop in 1999 eigenlijk), betekende dat niet dat piraterij enorm uit de hand liep of dat er überhaupt piraten bestonden. Het betekende dat Peking de Chinese nieuwsmedia had opgedragen steun te verwerven voor een Chinese marinecampagne tegen piraterij, die, trouwens, creëerde een voorwendsel voor Chinese militaire expansie in de Zuid-Chinese Zee.

 

Nu is mijn typering van de Chinese media niet bijzonder origineel, maar het zou een snaar moeten raken bij iedereen die een paar jaar in China heeft gewerkt: Nieuws is geen nieuws. Nieuws dient een staatscampagne.

 

Het leidende principe is dat de Chinese Communistische Partij altijd wint; daarom is het nieuws - in ieder geval over China - meestal redelijk goed. De uitzondering doet zich voor wanneer de Chinese Communistische Partij buitenlandse vijanden aanvalt - dan kan het publiek een parade van levendige Chinese nederlagen en vernederingen verwachten. Interne vijanden vragen om een ​​meer persoonlijke benadering. Bijvoorbeeld, de televisiecampagne tegen Falun Gong begon met een ritueel recht uit de Culturele Revolutie - echtgenoten die weduwe waren, barstten in bittere tranen uit met keurig getimede tussenpozen.

 

Dus, om interne vijanden uit te roeien, is het de Chinese media toegestaan ​​om onsmakelijke elementen op het vasteland kort aan de kaak te stellen (zoals de anti-corruptiecampagnes die misdaad op het hoogste niveau aan het licht brachten en tegelijkertijd de concurrenten van president Xi Jinping verpletterden). Maar diepgewortelde partijcorruptie, mislukkingen of massamoord? Tegen de tijd dat een van deze elementen aan de oppervlakte komt, zijn ze al "in het verleden" en heeft een staatscampagne de zaken rechtgezet.

 

Als het ging om de orgaanroof van onschuldigen in China, volgden de Chinese media traditioneel het vrij-goed-nieuws-principe, dat wil zeggen dat ze de hele zaak gewoon negeren. Wijlen Harry Wu, de grootvader van de kwestie van gedwongen orgaanroof in Washington DC, regelde al in 2001 met het Congres dat een geloofwaardige Chinese arts zou getuigen over de herkomst van organen van veroordeelde criminelen. Hoewel de getuigenis niet leidde tot duurzame actie van de wereldwijde medische gemeenschap, deels omdat chirurgen met China contacten hebben – zeker elke chirurg in Taiwan, zoals Dr. Ko Wen-je – de getuigenis bevestigde wat ze al vermoedden: ter dood veroordeelde gevangenen waren de bron van Chinese orgaantransplantaties, ook al wilde Peking het niet officieel erkennen. Toch werd de echte innerlijke werking van het Chinese transplantatie-instituut steeds meer blootgelegd. De Chinese transplantatieactiviteit groeide exponentieel, buitenlandse orgaantoeristen stroomden China binnen, en ziekenhuizen die verse Falun Gong-organen aanbieden begonnen te verdwijnen – zoals Dr. Ko's getuigenis laat duidelijk zien – en er werden vragen gesteld. Toen de eerste verslagen van Falun Gong die werden geoogst eind 2005 in de Epoch Times verschenen, en al snel werd gevolgd door het baanbrekende onderzoeksrapport Bloedige oogst door David Kilgour en David Matas in de zomer van 2006 was het uur van het maximale gevaar voor de partij aangebroken.

 

Mijn onderzoek was: gepubliceerd in 2014. Door een reeks interviews met doktoren, vluchtelingen en wetshandhavers kon ik een basisverhaal opstellen: de orgaanroof van politieke en religieuze slachtoffers begon bij de Oeigoeren in 1997, begon op te voeren voor Falun Gong eind 2000, en werd gericht op Tibetanen en geselecteerde huischristenen voor hun organen tegen 2003. In 2005 begreep Peking dat de kwestie van het oogsten van Falun Gong bijzonder explosief was; Tibetanen en Oeigoeren hadden minstens een handvol gewelddadige activisten die betrokken waren bij hun vrijheidsbewegingen. Toch had geen enkele Falun Gong beoefenaar ooit een misdaad begaan die een doodvonnis kon rechtvaardigen, zelfs onder het vervormde Chinese rechtssysteem en de omvang van Falun Gong verdwijningen was te groot om te beweren dat het oogsten gewoon het werk was van malafide ziekenhuizen of georganiseerde misdaad. Dus in 2005 maakte leverchirurg Huang Jiefu, de ‘gezondheidsfunctionaris’ waar Simon Denyer zo gloeiend naar verwijst in de eerste paragraaf van zijn artikel, een berekende toelating op een internationale conferentie dat China in feite veroordeelde gevangenen als orgaanbronnen gebruikte.

 

Krediet waar het verschuldigd is; Huang Jiefu moet zeker hebben erkend dat hij een persoonlijk risico nam, maar in tegenstelling tot de meeste van zijn collega's die minder ervaring in het buitenland hadden, begreep hij niet alleen het gevaar voor de Chinese staat van het voortzetten van een dergelijk onethisch beleid, maar hij lijkt ook een instinctief gevoel voor het spelen van westerse morele logica (inclusief onze inherente laksheid als het gaat om mensenrechten). De zonde, eenmaal bekend, kreeg een minimale internationale terugslag, en het Chinese medische establishment begon de volledige waarde te begrijpen van het zich schuldig maken aan een mensenrechtenmisdrijf (dwz het oogsten van veroordeelde criminelen) – in plaats van een grootschalige misdaad tegen de menselijkheid – (dwz het oogsten van Falun Gong en andere gewetensgevangenen). Kortom, de drijvende kracht achter China's behoefte om te bazuinen medische hervorming, en de drive om westerse goedkeuring te krijgen van groepen zoals The Transplantation Society (TTS), en de TTS-leiderschap vervolgens spelen om deel - al dat theater – was om een ​​kwestie af te wenden die Peking niet kon erkennen en het grootste deel van de wereld ook niet echt wilde erkennen – de massamoord op onschuldigen, in het bijzonder Falun Gong.

 

Toch wilde Peking de massamoord niet echt beëindigen. Hardcore Falun Gong beoefenaars konden niet levend worden vrijgelaten; ze wisten veel te veel. Leeftijd, uitputtingsslag en tijd – alleen al deze factoren konden grote delen van het massagraf van de partij bestrijken, maar het transplantatieapparaat, de geldmachine, was goed op zijn plaats. En het had honger. Helaas voor Peking sprak het ook: bewijssporen - internetcaches van ziekenhuizen in de Chinese provincies - lagen daar bloot voor degenen met de vaardigheid en vooral het geduld om ze op te sporen. Halverwege 2016 publiceerden Kilgour, Matas en ik een Update van 700 pagina's naar onze boeken. Met 2300 voetnoten, waarvan meer dan 90% rechtstreeks naar bronnen op het vasteland, hebben we uitvoerig bewijs gepresenteerd dat het Chinese transplantatievolume 6 tot 10 keer hoger was dan de Chinese medische claim van ongeveer 10,000 transplantaties per jaar. Het algemene beeld was van een door de staat geleid netwerk voor orgaantransplantatie op industriële schaal, gecontroleerd door middel van nationaal beleid en financiering, en waarbij zowel de militaire als de civiele gezondheidszorg niet alleen betrokken was bij de executie van ter dood veroordeelde gevangenen, maar ook bij het illegaal doden van onschuldige religieuze en politieke dissidenten. Terwijl de Chinezen beweerden dat ze in januari 2015 waren gestopt met het oogsten van gevangenen, vonden we een robuuste en zelfverzekerde industrie: nieuwe transplantatievleugels die werden gebouwd zonder zich zorgen te maken over de aankoop van organen. Een groeiend aantal noodlevertransplantaties is afhankelijk van een enorme stal van levende weefseltype mensen.

 

Zelfs de centra voor vrijwillige orgaandonatie die in de grote steden van China waren opgezet, bleken een public relations-luchtspiegeling te zijn. Onze onderzoekers kregen de opdracht om ze elke dag te bellen. De meeste centra zouden wekenlang niet opnemen. Wanneer een vertegenwoordiger van donaties uiteindelijk antwoordde, gaven ze vaak toe dat het aantal vrijwilligers om orgaandonor te worden "vijf" of misschien "drie" was - op een stad van miljoenen.

 

Zes weken van doorlichting door drie van de taaiste onderzoekers van het Chinese vasteland die ooit op Capitol Hill hebben gewerkt, volgden en de Huis van Afgevaardigden aangenomen resolutie 343 China expliciet veroordelen voor het vermoorden van gewetensgevangenen voor hun organen. De Europees parlement volgde twee weken later. Dichter bij mijn huis in Londen heeft ons rapport geleid tot talrijke hoorzittingen en debatten in het Britse Lagerhuis, verschillende Early Day Motions en twee rapporten van de Conservative Party Human Rights Commission.

 

Westerse berichtgeving in de pers was wijdverbreid over ons rapport, maar de beste verhalen werden geschreven door journalisten uit Peking: Nathan Vaderklippe's kritische analyse in de Globe and Mail (hier), en Didi Kirsten Tatlow's zorgvuldige, afgemeten, maar meedogenloze berichtgeving in de New York Times (hier, hier, hier, hier, hier en hier). Toen drie Chinese pogingen om wereldwijde conferenties te houden, die de beweringen van het Chinese medische establishment om het systeem te hebben hervormd zouden bekrachtigen, op zijn best gemengd werden ontvangen (de paus een publiek geannuleerd met deelnemers aan een conferentie over het oogsten van organen georganiseerd door de Pauselijke Academie van Wetenschappen om controverse te voorkomen), lieten de Chinezen uiteindelijk de strategie om alles te negeren vallen.

 

Met de financiële steun van miljardair Li Ka-shing, begon het Chinese medische establishment niet alleen vriendschappelijke contacten te leggen met westerse transplantatiedeskundigen, maar ze ook voor de door de staat gerunde media te plaatsen. De meeste van deze experts - ik heb het hier over Dr. Francis Delmonico, Dr. Phillip O'Connell en Dr. Jeremy Chapman - waren ervaren transplantatiespecialisten die goed thuis waren in de problemen van wereldwijde transplantatiemisbruiken, dus hun eerste contact met Huang Jiefu is gemaakt met de beste bedoelingen, om het medische systeem van China van binnenuit te hervormen. Met een lichte China-ervaring en nog minder ervaring in mensenrechten, merkten ze dat ze meegingen met hun Chinese gastheren, om maar te zwijgen over de Falun-Gong-imperatief. Maar ze hadden ook de neiging om ongemakkelijke waarheden eruit te flappen - Delmonico, die onder ede sprak tot een... hoorzitting commissie buitenlandse zaken, gaf toe dat de TTS de medische hervormingen in China niet kon verifiëren omdat de TTS geen toegang had tot de Chinese militaire ziekenhuizen. Chapman, onder vuur in zijn thuisbasis in Sydney De vage relatie van Westmead Hospital met een transplantatieziekenhuis op het vasteland kort opgeroepen voor een een einde maken aan al het Australische orgeltoerisme naar China – en, in zijn afkeer van de Chinese media voor het verkeerd citeren van hem en andere westerse artsen, stuurde hij bijtende privéberichten naar zijn Chinese collega's. Eindelijk was er O'Connell's eigen account om... de New York Times van hoe hij Chinese presentatoren toesprak op een internationale orgaantransplantatieconferentie in 2016 in Hong Kong:

 

"Het is belangrijk dat u begrijpt dat de wereldgemeenschap geschokt is door de praktijken die de Chinezen in het verleden hebben gevolgd... Als gevolg van deze praktijken hebben de Chinese transplantatiecentra een scherpe politieke oppositie tegen hun regering laten bloeien."

 

Hoewel ik het misschien niet eens ben met de bewoording van O'Connell, omvat de "gretige politieke oppositie" waarnaar hij hier verwijst weliswaar de Congressional-Executive Commission on China, het Huis van Afgevaardigden en het Europees Parlement, evenals meer onpartijdige groepen zoals Beëindig orgaanplundering (EOP) en Artsen tegen gedwongen orgaanroof (DAFOH). O'Connell had een legitieme reden om de oppositie naar voren te brengen, maar gezien de formulering van O'Connell die impliciet alle regels van het vasteland lijkt te accepteren (Falun Gong is nooit geoogst, enz.), is het heel goed mogelijk om zijn verklaring te interpreteren - en David Matas pakt het schitterend uit hier – als O'Connell die probeert op te treden als adviseur van de Chinese Communistische Partij, en gewoon een beetje harde liefde neerlegt voor zijn Chinese klanten. David Matas denkt dat Peking de uitspraak misschien leuk vond, maar mijn ervaring als adviseur in Peking leidt me tot het oneens; vriendelijke bedoelingen gaan een lange weg in het Westen, maar Peking is hardcore; de transplantatie-experts hadden echter onbedoeld aangetoond dat ze onbetrouwbaar waren als het om berichtdiscipline ging.

 

Campbell Fraser is een docent aan de Griffith Business School in Brisbane, die beweerde ervaring te hebben met zowel transplantatie als China en een klein beetje onderzoek had gedaan naar transplantatiemisbruik in ontwikkelingslanden, hoewel hij pas eind 2016 iets had gepubliceerd over orgaanoogst. Het gepubliceerde record om te verdedigen stelde Campbell in staat een houding van ontwikkelde bekendheid met China's uitgebreide medische systeem voor de Chinese pers te cultiveren, zijn chirurgische gastheren te versterken en soundbites aan te bieden aan China Central Television over de zeer politiek diverse individuen geassocieerd met End Organ Pillaging: “Het is duidelijk dat ze de zogenaamde orgaanroof gebruiken om een ​​bepaald politiek doel te bereiken. En daarom vinden ikzelf en de transplantatiegemeenschap gewoon dat we cijfers die duidelijk voor politieke doeleinden worden gebruikt, niet kunnen vertrouwen. Fraser haalde ook uit naar China's favoriete zweeppost; routinematig verwijzend naar Falun Gong als een “slechte religieuze organisatie” of een “sekte”, vertelde Fraser aan Xinhua dat Falun Gong niet alleen "vervalste gegevens" maar bedreigde hem persoonlijk en had ook geprobeerd anderen te onderdrukken: "Ik heb met andere collega's gesproken die voortdurend worden lastiggevallen. Ze huilen. Ze zijn boos.”

 

Of die tranen nu bijzonder bitter waren of niet, ik reageerde niet op aanvallen die in de Chinese media werden gepubliceerd en mijn collega's ook niet. Reageren op de Chinese media leidt doorgaans niet tot een dialoog. Het is niet zo dat we in China niemand van gedachten kunnen doen veranderen. In feite hebben we. Maar we kunnen de Chinese media niet veranderen. Na een jaar in de Chinese propaganda-industrie te hebben gewerkt, was ik me er altijd van bewust dat de meest intelligente producenten – een beetje zoals Winston Smiths collega Syme die ervan hield woorden te vernietigen voor de 11e editie van het Newpeak-woordenboek – heel goed wisten dat ze oogkleppen maakten voor de massa. Propaganda, niet overreding, is de heersende munteenheid, en hoe groter de onwaarheid of verdraaiing dat het publiek onder dwang wordt gevoed, hoe meer bravoure de uitvoering, hoe hoger de waarde. En wat merkwaardig is aan het artikel van Simon Denyer, is dat hoewel het in de Washington Post staat, het volgt de Chinese staatsmediaformule.

 

Het is niet eens een echte hybride. Ja, er zijn rudimentaire herinneringen aan de goede oude reportage van de Washington Post: bijvoorbeeld de erkenning dat Huang Jiefu niet consequent is geweest in zijn opvattingen over de vraag of criminelen moeten worden opgepakt of niet, maar de algemene indruk is van een geavanceerde krant op het vasteland, die selectief gebruik van citaten, een arrogante benadering van de feiten en zinnen die ons onderzoek beschrijven en die ik, als lezer van de Washington Post gedurende 40 jaar, verbazingwekkend vind: "lugubere beschuldigingen" en "een duister sinistere beschuldiging". Ik zal de feiten bespreken, maar ik ga wat tijd besteden aan de eerste regels van Denyer, want hier had ik het griezelige gevoel dat ik terug was in mijn kantoor in Beijing en China Daily las:

 

“Het orgaantransplantatiesysteem in China was ooit een oorzaak van internationale minachting en verontwaardiging, toen artsen organen oogstten van gevangenen die ter dood waren veroordeeld door strafrechtelijke rechtbanken en ze transplanteerden in patiënten die vaak duur betaalden voor het voorrecht. Na jaren van ontkenning erkent China nu die geschiedenis en heeft het verklaard dat de praktijk niet langer voorkomt - grotendeels dankzij het doorzettingsvermogen van een gezondheidsfunctionaris die, met de stille steun van een Amerikaanse transplantatiechirurg, het systeem in een tijdsbestek van een decennium."

 

Met een enkel woord in de eerste regel - "eenmaal" - transformeert Denyer een veelbelovend nieuwsartikel in een partijtroop: de resolutie van een succesvolle campagne. Het onsmakelijke element dat China heeft overwonnen? "Artsen hebben organen geoogst van gevangenen die ter dood zijn veroordeeld door strafrechtbanken." Dit is precies de valstrik van de Chinese Communistische Partij waar ik voor waarschuwde in mijn getuigenis aan de Commissie buitenlandse zaken in juni 2016:

 

“Dodelijk blootgesteld, beloofde het Chinese medische establishment om over te gaan op vrijwillige inkoop … maar verpakte het in een semantische truc: de uitdrukking 'einde orgaanroof van gevangenen' was acceptabel. De zinsnede 'einde orgaanroof van gewetensgevangenen' was onaanvaardbaar. Zo konden de Chinezen het vermijden te spreken over een enorme populatie in gevangenschap die officieel niet bestaat, terwijl de aanvaardbare uitdrukking westerlingen in staat stelde te hopen dat 'gewetensgevangenen' slechts een subset van 'gevangenen' waren. Door de taboe-uitdrukking te vermijden, konden beide partijen hun illusies behouden.”

 

Dus begint Denyer met het verhullen van de reden dat hij het artikel in de eerste plaats schrijft, en verdubbelt dan de zin: "China erkent nu die geschiedenis", en verklaart daarmee dat het hele onderzoek naar gewetensgevangenen - alle ontvangers van fysieke tests in het werkkamp, ​​al het geïnterviewde medisch personeel, alle numerieke discrepanties - was niets meer dan een uitgebreide, perverse hoax. Toch was ons collectieve werk niet gebaseerd op anonieme bronnen: zoals de Chinese congresonderzoekers snel begrepen in hun doorlichtingsproces, is het voetnoot en reproduceerbaar. We hebben onze interviews in het veld opgenomen en, wanneer niet volledig getranscribeerd, zijn de opnames gratis aangeboden aan overheidsinstanties, mensenrechten-ngo's en serieuze verslaggevers. In de enkele gevallen waarin een interview niet werd opgenomen, zoals het zeer gevoelige interview met Dr. Ko Wen-je in Taipei, werd het verslag expliciet ondertekend door het onderwerp niet slechts één keer, maar meerdere keren vóór publicatie. Dus ja, we hebben het afgelopen decennium een ​​enorm oeuvre geproduceerd, maar het is eigenlijk vrij selectief - we zouden gemakkelijk een enorm rapport kunnen vullen met weggegooide interviews, bevooroordeelde numerieke representaties en leads die niet klopten. Zoals David Matas aan de Washington Post schreef:

 

“Het bewijs van massamoorden op gewetensgevangenen voor hun organen in China, voornamelijk beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong, is enorm, gedetailleerd, verifieerbaar en geverifieerd door onafhankelijke onderzoekers. Niet-verifieerbare beweringen van het tegendeel, zelfs als ze de vorm aannemen van cijfers, zijn geen antwoord op deze grote hoeveelheid harde en onbetwistbare bewijzen.”

 

De inzet van China om de geschiedenis goed te krijgen, is hoog: in mijn twintig jaar China-analyse ben ik er ten diepste van overtuigd dat het falen van de partij om de geschiedenis aan te pakken, met name haar schendingen van de mensenrechten, haar weigering om restituties aan te bieden, verontschuldigingen, haar censuur van discussies, variërend van de Culturele Revolutie tot het Tiananmen tot de onderdrukking van Falun Gong – dit zijn de belangrijkste belemmeringen voor de opmars van China als democratie. Toch gaat mijn gevoel nog dieper. Mijn vader was joods. Als matroos in Europa na de Tweede Wereldoorlog hielp hij bij het redden van Joodse weeskinderen die uit de vernietigingskampen kwamen. Als ik al iets weet over genocide, dan is het wel dat slachtoffergroepen niet alleen recht hebben op overleving en een soort thuis, maar op een geschiedenis.

 

Inderdaad, de wereld heeft ook recht op die geschiedenis – en moet ervan leren. Zoals David Matas heeft wees erop: De geschiedenis van de Holocaust creëerde het veld van mensenrechten. En Falun Gong, Oeigoeren, Tibetanen, "Oosterse Bliksem" Huischristenen? Het maakt niet uit hoe veel kleiner de omvang van de dood is dan de Holocaust, deze dingen zijn gebeurd - in vredestijd, niet minder - en inderdaad, ze gebeuren nu waarschijnlijk, en de wereld moet daar ook van leren. Door zich op de geschiedenis te beroepen, ontkent Denyer deze in feite ten gunste van Huang Jiefu's specifieke behoefte om tegen de Chinese pers te zeggen dat een staatscampagne heeft dingen recht gezet:

 

'Dus we moeten niet altijd in het verleden blijven hangen, ons altijd zorgen maken over de pagina met ter dood veroordeelde gevangenen. Sla de pagina om en kijk naar de toekomst….We moeten aandacht besteden aan de toekomst, niet aan het verleden.”

 

Het vreemde en onnodige aan deze aanpak is de gemiste kans – de journalistieke weg niet ingeslagen. Kun je je het artikel voorstellen dat Denyer zou hebben geproduceerd als hij zich had beperkt tot het eenvoudig proberen in elkaar te passen van de puzzel van hoe het Chinese medische systeem zich het afgelopen jaar heeft ontwikkeld? Twee uitspraken uit de volgende paragrafen tonen aan dat Denyer de mogelijkheid had om een ​​bevooroordeeld maar toch redelijk artikel in de hand te hebben, simpelweg door te beweren dat China het afgelopen jaar drastisch had hervormd:

 

“[Volgens Huang Jiefu, vrijwillige] donateurs kunnen zich aanmelden via een link en app die beschikbaar is via het alomtegenwoordige Alipay online betalingssysteem. Meer dan 230,000 mensen hebben dat gedaan”

 

"Er is een substantiële verandering in China geweest die in de goede richting is geweest", zei Jeremy Chapman.

 

Ik neem deze uitspraken serieus, maar om twee verschillende redenen. Laat me dat uitpakken, te beginnen met Chapman.

 

Chapman liegt niet. Hij maakt misschien fouten, maar hij gaat er prat op een directe schutter te zijn - met mij, alle anderen, en vooral met de Chinezen. Dus, hoewel ik geen idee heb uit welke context Denyer het citaat heeft geplukt, als Chapman iets lijkt te zien, moeten we dat serieus nemen.

 

Huang Jiefu leugens. Zelfs Denyer erkent dat: “Huang zelf werd eind 2014 en begin 2015 in de Chinese media geciteerd omdat hij zei dat gevangenen “vrijwillig” organen konden doneren” (terwijl hij verzuimde het kritieke punt te melden – Huang zei precies het tegenovergestelde tegen de internationale pers op de tijd). Huang heeft inderdaad gevestigde belangen en een geschiedenis - 5000 levertransplantaties plus experimentele operaties op gevangenen onder zijn riem - om te beschermen. Toch neem ik Huang ook serieus, om een ​​reden van gezond verstand: China verloor het argument in 2016. De rationaliteit zou dicteren dat het Chinese medische establishment zijn transplantatiesysteem zou hervormen - en dat snel zou doen.

 

Toch hebben we twee stukken tegenbewijs.

 

De eerste is a recent verslag door de Wereldorganisatie voor onderzoek naar de vervolging van Falun Gong (WOIPFG). Het moet worden bewerkt en het is een hele klus om er doorheen te komen, dus laat me het samenvatten: WOIPFG heeft veel telefoontjes gepleegd naar ziekenhuizen in heel China. Ze poseerden in verschillende gedaanten en waren in staat om twee patronen te ontdekken over de huidige status van het Chinese transplantatiesysteem: 1) Er is geen teken van een afname van het volume van orgaantransplantaties op lokaal niveau en 2) Het administratieve personeel van het Chinese ziekenhuis zal dat niet doen. praten over orgel sourcing. Ze zullen zelfs uitleggen dat ze onder strikte orders staan ​​om niet te spreken over het verkrijgen van organen, maar ze zullen er niet over praten. Iedereen die de transcripties bekijkt – transcripties die duidelijk consistentie tonen, zowel in volume als geheimhouding over sourcing – moet de vraag stellen: is dit het profiel van een systeem dat wordt overspoeld met vrijwillige orgaandonaties?

 

Het tweede bewijsstuk komt van: Human Rights Watch: Een uitgebreid bloed- en DNA-testregime (voor het eerst gebruikt op Falun Gong enkele jaren geleden) werd het afgelopen jaar onthuld. Het is gericht op elke man, vrouw en kind in Xinjiang, maar het is vooral duidelijk dat het gericht is op die van Oeigoerse etniciteit. Chinese autoriteiten hebben onlangs aangegeven dat testen was 90% voltooid. Er kunnen verschillende toepassingen zijn voor de DNA-monsters en bloedonderzoeken, inclusief surveillance. Maar het is ook compatibel met weefselmatching en 15 miljoen Oeigoeren lopen al risico.

 

Zijn de Chinezen aan het hervormen? Nou, "vertrouwen, maar verifiëren", zoals president Reagan altijd zei. Maar hoe kunnen wij – of de TTS, de WTO of het Vaticaan – hervormingen verifiëren als de Chinezen niets toestaan ​​dat lijkt op een echt verificatieregime? Om Fraser te citeren: "we kunnen cijfers die duidelijk voor politieke doeleinden worden gebruikt niet vertrouwen" en op dat punt is hij dood.

 

Aangezien ik de uitdrukking "een duistere, sinistere beschuldiging" uitvoerig heb besproken, kan ik de rest van Denyer's artikel verwerken in een opsommingsteken (met vetgedrukte tekst om de nadruk te leggen):

 

“Vorig jaar nog heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een resolutie aangenomen waarin de 'door de staat gesanctioneerde gedwongen orgaanroof' in China wordt veroordeeld en de Communistische Partij wordt beschuldigd van het doden van gewetensgevangenen - in het geheim gehouden, buiten de gebruikelijke crimineel om gevangenissen – om de transplantatie-industrie te voeden.”

 

• Nadruk toegevoegd. Dit is een ondergeschikt punt, maar de Washington Post zou over ondergeschikte punten gaan: tot 2006 was het niet zo geheim en ja, normale criminele gevangenissen waren erbij betrokken. Om mijn getuige te citeren, Yu Xinhui op pagina 248:

 

“Yu is in de dertig, het toonbeeld van een robuuste gezondheid. In de gevangenis werd hij herhaaldelijk getest, om uiteindelijk in 2005 af te studeren voor een examen "alleen organen" onder militair toezicht. orgaanroof in de gevangenis. . . Zelfs voordat je sterft, zijn je organen al gereserveerd.” Criminele gevangenen zouden de beoefenaars beschimpen: "Als je niet doet wat we zeggen, martelen we je tot de dood en verkopen je organen." Dat klinkt als een stom spelletje, maar iedereen wist dat er een echte lijst was: zowel gevangenen als beoefenaars zouden jaarlijks worden weggevoerd. Yu wist in welke maand de bussen zouden aankomen en waar ze op de binnenplaats zouden parkeren. Hij gaf me een rondleiding over de exacte plek op Google Earth.”

 

" 'Financiële belangen waren de oorzaak van wanpraktijken,' zei Huang. 'De toewijzing van organen was een spel van rijkdom en macht geworden, zonder sociale rechtvaardigheid.'”

 

• Huang probeert opnieuw een minder pleidooi te houden (in dit geval Chinese financiële belangen) voor wat eigenlijk door de staat gesponsorde moord is; het bewijs uit Xinjiang in de jaren 1990 demonstreert vrij duidelijk dat het de neiging van de partij was om staatsvijanden te doden door de medische regels te veranderen die de financiële opening creëerden, en niet andersom.

 

“Huangs inspanningen om het systeem op te schonen, met de stille steun van de transplantatiechirurg van de Universiteit van Chicago, Michael Millis, overwonnen stevige weerstand – en stuitten op scepsis en soms lugubere beschuldigingen die hun werk blijven doen.”

 

• Think Matthew Robertson, heeft Michael Millis een aanzienlijk belangenconflict waarover Denyer zou hebben gerapporteerd. Wat betreft "lugubere beschuldigingen", geeft Dr. Enver Tohti toe een lever te hebben gesneden uit een levend mens en zijn gedetailleerde beschrijving hiervan (pp. 17 – 19) zou, denk ik, geïnterpreteerd kunnen worden als 'luguber', hoewel zijn bekentenis ook is: publiek.

 

“China had meer dan 600 orgaantransplantatiecentra in een uitgestrekt, ongereguleerd systeem. Dat nummer was afgezwakt tot ongeveer 160 geregistreerde en erkende centra in 2007, toen ook wetgeving werd ingevoerd om orgaanhandel te verbieden en buitenlanders verbieden van naar het land te komen om Chinese orgels te ontvangen.”

 

• In plaats van "afgezwakt", denken we dat "rationalisatie" nauwkeuriger vastlegt wat is echt gebeurd naar geregistreerde transplantatiecentra. Wat betreft het verbod op buitenlanders - hoewel er veel verhalen zijn over buitenlands orgaantoerisme in ons werk, lijkt Denyer zich niet bewust van 3^rd ook partijaccounts: a bestverkochte komische account van een Amerikaan die naar China ging om een ​​nier te krijgen zonder problemen van de Chinese autoriteiten, werd in 2009 gepubliceerd, terwijl een tak van de transplantatieoperaties van Tianjin Central Hospital overduidelijk reclame haar buitenlandse patiëntendiensten op internet in het Engels tot 2014, en een recente Zuid-Koreaanse documentaire die aantoont dat de stroom van buitenlandse patiënten naar China niet ernstig is onderbroken.

 

“De basis voor deze bewering is onderzoek dat gedurende vele jaren is samengesteld door David Matas, een Canadese mensenrechtenadvocaat, David Kilgour, een voormalige Canadese politicus, en Ethan Gutmann, een journalist, die beweren dat China in het geheim 60,000 tot 100,000 orgaantransplantaties uitvoert een jaar, meestal met organen die zijn afgenomen van Falun Gong-beoefenaars die in geheime detentie worden vastgehouden sinds een hardhandig optreden tegen de beweging in 1999. Maar onderzoek en rapportage door The Washington Post ondermijnden deze beschuldigingen… Gegevens verzameld door Quintiles IMS, een Amerikaans bedrijf voor informatie over de gezondheidszorg, en geleverd aan The Post, tonen aan dat het aandeel van China in de wereldwijde vraag naar immunosuppressiva ongeveer overeenkomt met het aandeel van de transplantaties in de wereld dat China zegt uit te voeren.”

 

• Denyer probeert zijn dramatische verklaring – “onderzoek en berichtgeving door The Washington Post ondermijnen deze beschuldigingen” – te baseren op een geheime database. Helaas voor Denyer is het eigenlijk niet zo geheim; de database laat zien dat Japan (ongeveer 2000 transplantaties per jaar) een paar jaar geleden China (ongeveer 10,000 transplantaties per jaar) versloeg in transplantatievolume. Dat is belachelijk. EOP-collega's die veel dichter bij de kolenmijn staan ​​dan ik de kwestie uitleggen aan de Washington Post hier en hier.

 

"Xu Jiapeng, een accountmanager bij Quintiles IMS in Peking, zei dat de gegevens Chinese generieke geneesmiddelen bevatten. Het was "ondenkbaar", zei hij, dat China een clandestien systeem hanteerde dat de gegevens niet oppikten."

 

• Als het gaat om geneesmiddelen tegen afstoting, betaalt de overgrote meerderheid van de Chinese patiënten niet voor westerse importen, een feit dat farmaceutische bedrijven en congresonderzoekers hebben geweten en commentaar hebben gegeven op [hier] al een tijdje. Toen ik in China woonde, betaalde ik niet voor legaal geïmporteerde westerse drugs. Ik gaf de voorkeur aan goedkope Chinese namaakproducten, zoals de meeste Chinezen doen. De bewering dat al deze drugs verantwoordelijk zijn, is even onwaarschijnlijk als het idee dat valse software of films in China nauwkeurig kunnen worden vastgelegd door een onderzoeksbureau.

 

"Critici stellen dat China mogelijk ook in het geheim grote aantallen buitenlandse transplantatietoeristen bedient..."

 

• In termen van immunosuppressieve volume, ik heb dit argument nooit gemaakt en terloops, ik kan niemand bedenken die dat heeft gedaan, dus ik ga dit als een stroman-argument bestempelen

 

“Chapman en Millis zeggen dat het 'niet aannemelijk' is dat China vele malen meer transplantaties zou kunnen doen dan bijvoorbeeld de Verenigde Staten, waar jaarlijks ongeveer 24,000 transplantaties plaatsvinden, zonder dat die informatie naar buiten lekt zoals het deed toen China de organen van veroordeelde gevangenen gebruikte.”

 

• Hoewel het geen berekende bekentenis was (zoals Huang Jiefu's bekentenis dat China organen van gevangenen gebruikte), was die informatie is uitgelekt. Denyer, Chapman en Millis hoeven alleen maar te gaan zitten en het bewijsmateriaal te lezen.

 

"Ik heb nog nooit van gehoord" organen worden afgenomen van levende gevangenen”, zei Liang Xiaojun, die zei dat hij 300 tot 400 Falun Gong-beoefenaars in civiele zaken had verdedigd en slechts drie of vier doden in de gevangenis kende.”

 

• Terwijl Peking routinematig advocaten arresteert, benadert Denyer een advocaat die Falun Gong-cliënten vertegenwoordigt, en vraagt ​​hem naar de meest controversiële kwestie in China – de orgaanroof van Falun Gong – en rapporteert vervolgens het antwoord aan het lezende publiek met een strak gezicht.

 

"In China kunnen familieleden, ondanks staatsrepressie, vastbesloten zijn om zich uit te spreken en gerechtigheid te zoeken wanneer familieleden verdwijnen."

 

• Dat was waar in de eerste jaren van de Falun Gong-repressie. Na ernstige gevolgen voor familieleden volgden, het was niet meer waar.

 

“Als tienduizenden Falun Gong beoefenaars elk jaar zouden worden geëxecuteerd, zou die informatie naar boven komen, deskundigen zeggen. '

 

• Het is van belang dat Denyer geen ervaren China-reporter is. Hij was eerder in New Delhi en ik hoor dat hij binnenkort naar Japan verhuist. Het is ook relevant dat verslaglegging een competitieve onderneming is en dat de eisen van het moderne betalende publiek niet zo ver zijn gevorderd van een kind dat een toren van blokken bouwt; eenmaal gebouwd, is de gebruikelijke actie niet om de fundamenten te versterken, maar om te gaan voor de snelle sensatie van het neerhalen. Om in zaken te blijven, is dat ook vaak de perscyclus, en het past bij de modus operandi van Simon Denyer als verslaggever. Vrouwen geaborteerd? China heeft een gapende genderongelijkheid? Nee nee, nieuwe Chinese statistieken anders zeggen. Let niet op die eenkindpolitiek; dat is allemaal verleden tijd (of misschien niet). Er is niets inherent mis met Denyer's neiging tot ontmaskering - eigenlijk is het een kwaliteit die ik met hem deel - maar ik geloof wel dat het een soort traditie is in de nieuwsbusiness om experts te noemen in plaats van de uitdrukking "experts zeggen" te gebruiken. Ik vermoed dat de reden dat hier geen experts worden genoemd, is omdat dit Simon Denyer's eigen mening is. Hij maakte hetzelfde punt tegen mij aan de telefoon toen we elkaar spraken: waarom heb ik hier niets van gehoord? Waarom is er niemand persoonlijk naar mij gekomen? Ik herinner me dat mijn mond openviel door zijn onwetendheid – aan de lange, meedogenloze en gewelddadige onderdrukking van Falun Gong, Tibetaanse en Oeigoerse activisten, zijn onvermogen om de lange arm van het Chinese toezicht te vatten, zijn veronachtzaming van het feit dat dissidenten families hebben die ze willen beschermen, net als wij. Ik hou er niet van om het vertrouwen te breken; je kunt via de telefoon alles zeggen wat je wilt als je een verhaal overweegt, en ik respecteer dat hardop denken, maar het ultieme product kun je niet omzeilen: dit is een zin die je eigenlijk niet zou moeten vinden in een artikel in de Washington Post en de verantwoordelijkheid ligt bij de redactie om het überhaupt te laten draaien.

 

“Een Amerikaanse congrescommissie over China, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Falun Gong gemeenschapswebsite hebben afzonderlijk geprobeerd het aantal politieke gevangenen in China te schatten, en de cijfers variëren van 1,397 tot “tienduizenden” – en zelfs dat bovenste aantal is aanzienlijk lager dan de 500,000 tot 1 miljoen opgeëist door Gutmann en anderen."

 

• De eigenlijke appendix (pp. 317-322 van The Slaughter) die Denyer citeert, ziet er als volgt uit:

 

BIJLAGE

 

EEN OP ONDERZOEK GEBASEERDE SCHATTING VAN FALUN GONG GEOOGST VAN 2000 TOT 2008

 

Als u dit in een ander formaat bekijkt, zijn die woorden in 24-punts lettertype, vetgedrukt. Moeilijk te missen. Met andere woorden, Denyer citeert (of eigenlijk verkeerd citeert, aangezien het lagere aantal in feite 450,000 is) een historische schatting kijkend naar een tijdsperiode negen jaar geleden. (Als ik moest raden, verwacht ik dat die cijfers 33% zouden zijn van wat ze nu waren, maar dat is gewoon een persoonlijke gissing). Mijn werkwijze was in ieder geval transparant. Mijn Falun Gong opsluitingsschattingen werken van de Laogai Research Foundation – een instelling met veel betrouwbaarder bewijs over het opsluitingsvolume dan het ministerie van Buitenlandse Zaken in dit gebied – die een “Laogai-systeem” schatte: werkkampen, detentiecentra, psychiatrische instellingen, drugsrehabilitatiecentra en zwarte gevangenissen van 3 tot 5 miljoen mensen. Denyer beweert dat een "Falun Gong-gemeenschapswebsite" lagere schattingen heeft van opsluiting dan de mijne. Ik kon echter geen "Falun Gong-gemeenschapswebsite" op internet vinden. Of misschien moet ik vragen: welke? Omdat ik er minstens vier weet. Hoe dan ook, de laatste keer dat ik het controleerde, schatte een van de meest gerespecteerde en actieve Falun Gong-websites, WOIPFG, enkele miljoenen Falun Gong in hechtenis.

 

“Het symbolische middelpunt van de Chinese orgaantransplantatie-industrie is het Oriental Organ Transplant Center, een glanzend 14 verdiepingen tellend gebouw in de noordoostelijke stad Tianjin, het grootste in zijn soort in Azië.

In de lobby maakt een strakke promotievideo reclame voor de expertise van het centrum in het leveren van levers, longen, harten en pancreas om elk jaar duizenden levens te redden... Tijdens een recent bezoek werd een handvol patiënten uit Pakistan, Libië en het Midden-Oosten waargenomen in transplantatieafdelingen. Twee Pakistaanse families zeiden dat ze hun eigen donoren hadden meegebracht, hoewel één toegaf dat de donor geen familie was van de ontvanger, in strijd met de Chinese wet... Wei Guoxin, directeur public relations bij het Tianjin First Centre Hospital, dat het transplantatiecentrum runt , zei dat beschuldigingen dat China organen van Falun Gong beoefenaars gebruikte "belachelijk" waren en deel uitmaakten van een samenzwering tegen het land. Maar ze reageerde niet op latere verzoeken om gegevens over de transplantaties die in het centrum werden uitgevoerd of het aantal buitenlandse patiënten dat werd behandeld.”

 

• The Washington Post keert terug: de illegale buitenlander in het Tianjin Central Hospital, het gebrek aan follow-up van transplantatienummers door de medische beheerders - dit wordt opgemerkt. In feite ondermijnden deze twee feiten alleen al Denyer's oorspronkelijke bedoeling om überhaupt in dat ziekenhuis te zijn - om te bewijzen dat wat wij, en vooral Matthew Robertson geïdentificeerd (en dus van tevoren het personeel van het Tianjin Central Hospital waarschuwen om in niet mis te verstane bewoordingen op te ruimen) als moord grond nul nu een brandschoon ziekenhuis is of altijd is geweest – waarvan ik vermoed dat een redacteur van de Washington Post die punten weer heeft ingevoerd.

 

"... Ze had zich voorgesteld haar moeders hand vast te houden toen het levensondersteunende systeem was uitgeschakeld, maar de noodzaak om haar organen snel te verwijderen maakte dat onmogelijk ... "Terwijl ik beneden in het ziekenhuis wachtte tot mijn moeder zou sterven, voelde ik enorme liefde," ze zei."

 

• Taalverschillen, cultuurverschillen, maar ook in China: schmaltz is schmaltz.

 

Uiteindelijk had het artikel van Denyer een minimale impact. Die westerlingen die geïnvesteerd hadden in een positieve kijk op het Chinese medische establishment, grepen het artikel als een vijgenblad aan, laat staan ​​enige twijfel over fouten in Denyer's immunosuppressieve berekeningen. Maar die westerlingen hadden ons bewijsmateriaal nooit echt onderzocht, dus het is verre van duidelijk dat ze in de eerste plaats overtuigend waren. Velen onderschrijven een soort fatalisme over China; al het bewijs – zelfs dat het Chinese establishment in juli 2017 toestond dat Nobelprijswinnaar voor de vrede Liu Xiabao stierf aan medische verwaarlozing in het bijzijn van de hele wereld – is ondergeschikt aan het grote geheel – de onvermijdelijkheid van de opkomst van China. Betrokkenheid bij China is dus, ongeacht de voorwaarden die Peking stelt, de boog van de geschiedenis, de enige echte weg. We kunnen alleen maar speculeren wat paus Franciscus in gedachten heeft, maar misschien op basis van zijn Zuid-Amerikaanse ervaring, een plek waar communistische schurken worden omgekocht met bevrijdingstheologie - en communistische dissidenten kunnen van tijd tot tijd zelfs heldhaftig lijken (een ervaring die lichtjaren verwijderd is) van bijvoorbeeld de ervaring van paus Johannes Paulus II in Oost-Europa) – ook hij lijkt op de markt te zijn voor een deal met China. Dat de erfenis van de Chinese orgaanroof hem zo lang in de weg heeft gestaan, kan zelfs als een kleine overwinning worden gezien. Ga terug naar de nasleep van de Holocaust; een volk heeft niet alleen een einde aan de vervolging nodig en een plek om te wonen, het heeft ook een geschiedenis nodig. En in deze nieuwe donkere eeuw van moreel relativisme is het beste wat we kunnen doen misschien het soort opmerkelijke coalitie van juridische en medische experts te bouwen die de afgelopen 18 maanden is samengekomen om End Organ Pillaging te ondersteunen, de hand van Mother History vast te houden en te wachten op het beste tot uiting komen. Is dat fatalisme? Misschien, maar toch denk ik niet dat Peking rustig moet blijven; hoe meer experts zich bij de zaak aansluiten, hoe veiliger het zal zijn voor klokkenluiders uit het Oosten om uit de schaduw te komen, terwijl de uitgebreide berichtgeving door de New York Times op dezelfde manier heeft gezorgd voor een "veilige ruimte" voor historisch onderzoek. En ik vermoed dat historici nog vele jaren zullen schrijven over de gedwongen orgaanroof van gevangenen – inclusief religieuze en politieke dissidenten – in China.

 

Een kort naschrift.

 

Toen ik Didi Kirsten Tatlow vroeg naar de erfenis van de New York Times – eigenlijk haar persoonlijke erfenis – vroeg ze zich hardop af of haar schrijven het historische debat over de kwestie van gewetensgevangenen echt significant had veranderd, of helemaal niet. Ik kreeg een soort déjà vu over me heen toen ze dit zei. Hoewel het er van buitenaf misschien niet zo uitziet - in het openbaar ben ik toch een auteur die boeken probeert te verkopen - privé, ben ik ongeëvenaard als het gaat om uiteindelijk denken aan mijn eigen werk en de impact ervan op de wereld , als een mislukking. Het enige wat ik haar als antwoord kon zeggen, was hetzelfde wat een Oeigoerse of Falun Gong beoefenaar ooit tegen mij heeft gezegd: het ziet er anders uit in de loopgraven.

 

Dus ik wil afsluiten met Tatlows opmerkingen over journalistiek en het proces, omdat ze ons echt laat zien hoe het moet - in een van de meest giftige persomgevingen ter wereld, als correspondent voor de New York Time, misschien wel de enige krant in de wereld waar Peking echt bang voor is. Dus ik heb een paar fragmenten gekozen uit een openbaar gesprek dat we op haar Facebook-pagina hadden, in reactie op een bericht waarin ik haar bedankte voor het schrijven van "Boze claims en woedende ontkenningen over orgaantransplantaties in China", op 24 augustus 2016. Het kan wees relevant dat Tatlow de opmerkingen maakte nadat ze eindelijk China had verlaten en terugkeerde naar haar geboorteland Duitsland:

 

In de New York Times:

"Ik had heel veel pushback in de trant van "wat is hier nieuw?" En toch werd het in de eerste plaats nooit goed gerapporteerd, noch een van de grotere problemen die werden onderzocht ... Mijn eigen weg naar de kwestie was niet ideologisch, maar eerder observerend - ik schreef over orgaanverspilling als gevolg van transportproblemen (files, niet-coöperatieve luchtvaartmaatschappijen) en volgde de draadjes. Ze zijn natuurlijk nog los.”

 

Over het bewijs van gedwongen orgaanroof:

"... er zijn maar heel weinig niet-Chinezen die begrijpen wat er aan de hand is, maar als je persoonlijk Chinese transplantatiechirurgen hoort praten over het gebruik van gewetensgevangenen voor transplantatie, en de regering zegt: "het is oké om verslag uit te brengen over de illegale orgaanhandel, wees er dan zeker van het is duidelijk dat Xi Jinping het gaat verpletteren” – je moet je oren geloven…”

 

Op westerse media:

“Over het algemeen zijn de media diep tegenstrijdig. Veel te vaak is hun werkwijze niet deductief, maar inductief. Begin met je aannames en bepaalde cultuur en schrijf van daaruit…”

 

Over motivatie:

"Ik volgde mijn geweten zonder angst of gunst en deed wat ik kon onder de politieke en institutionele omstandigheden, en helaas was het niet veel, hoewel ik probeerde en aandrong op veel meer."

 

Dit zijn goede woorden, eerlijke woorden. Ze spoelen het gehemelte van "een duistere sinistere beschuldiging" en herinneren ons eraan - wij allemaal – om het volgen van een agenda of een formule, al dan niet door de Chinese staat gerund, te vermijden. In plaats daarvan moeten we de draden blijven volgen, zonder angst of gunst, waar ze ook heen leiden - en aandringen op veel meer.