BY DAVID MATAS
Presentatie op een parlementaire briefing 11 januari 2017, Riga, Letland
Er zijn twee verzoeken die ik aan het parlement van Letland zou willen doen. Een daarvan is de uitvoering van de resolutie van het Parlement van de Europese Unie over orgaanroof in China, goedgekeurd in december 2013. Een onderdeel van die resolutie, en ik citeer: “vraagt de EU en haar lidstaten om de kwestie van orgaanroof in China aan de orde te stellen; beveelt de Unie en haar lidstaten aan misbruik van orgaantransplantaties in China publiekelijk te veroordelen en hun burgers die naar China reizen bewust te maken van deze kwestie;”
Deze oproep is niet alleen gericht aan de Europese Unie. Het is ook afzonderlijk gericht tot de lidstaten van de Europese Unie. Bovendien is er een drievoudige oproep. De lidstaten wordt dringend verzocht zich in te zetten voor drie verschillende activiteiten.
Ze worden verondersteld, om te herhalen,
1) de kwestie van de orgaanroof in China aan de orde stellen;
2) misbruik van orgaantransplantaties in China publiekelijk te veroordelen; en
3) om het bewustzijn van dit probleem te vergroten onder hun burgers die naar China reizen.
Elk van de gevraagde initiatieven verdient commentaar. De Europese Unie voert een bilaterale mensenrechtendialoog met China. De staten van de Europese Unie nemen deel aan deze bilaterale dialoog. De meeste staten van de Europese Unie hebben geen eigen bilaterale mensenrechtendialoog met China. Desalniettemin heeft het Europees Parlement, zich volledig bewust van deze realiteit, de lidstaten opgeroepen om de kwestie van de orgaanroof in China aan de orde te stellen.
Het zou ongepast en in strijd met de bedoeling van de resolutie van het Europees Parlement zijn als een lidstaat zijn bezorgdheid over orgaanmisbruik in China zou overlaten aan de bilaterale mensenrechtendialoog van de Europese Unie in China. De zorg moet zowel individueel als collectief worden geuit, in de hoofdsteden van de staat met Chinese ambassades, in Peking met ambassades aldaar en bij bezoekende Chinese delegaties.
De resolutie roept op tot publieke veroordelingen. Het is niet voldoende om de zorgen over misbruik van orgaantransplantaties privé, achter gesloten deuren, te uiten. Het is maar al te gemakkelijk voor de Chinese regering om persoonlijke verzoeken te negeren. Publieke veroordelingen brengen China ten koste van dit misbruik, de laagste prijs die ze zouden moeten dragen. Publieke veroordelingen moeten zo zichtbaar mogelijk zijn, op het hoogste niveau, en moeten doorgaan zolang het misbruik voortduurt.
De derde component, het bewustmaken van deze kwestie onder hun burgers die naar China reizen, zou met name gericht moeten zijn op transplantatietoeristen. Een beleidsverklaring van de Canadian Society of Transplantation en Canadian Society of Nefrology over Organ Trafficking and Transplant Tourism bevat gedeeltelijk:
“Artsen … als leden van de medische gemeenschap, … hebben de plicht om schade aan andere individuen [naast hun patiënten] te voorkomen. Patiënten [met eindorgaanfalen] moeten worden voorgelicht over de schade die kan worden toegebracht aan degenen die organen verstrekken via transplantatietoerisme. .. organen zouden met geweld zijn afgenomen, en individuen kunnen zelfs zijn gedood om hun organen te verkrijgen.”
De lidstaten van de Europese Unie zouden transplantatieprofessionals in elk van hun landen moeten aanmoedigen om een soortgelijk beleid te ontwikkelen.
De Letse grondwet stelt in de preambule: “Het Letse volk … veroordeelt de communistische … totalitaire regimes en hun misdaden.” Nu is het allemaal heel goed om de communistische totalitaire regimes en hun misdaden in abstracto te veroordelen. Maar om die verklaring inhoud te geven, moeten de misdaden worden veroordeeld, misdaad per misdaad, zoals ze zich voordoen. Misbruik van orgaantransplantaties in China is een misdaad van een totalitair communistisch regime. De Letse grondwet roept op tot veroordeling ervan.
Hoewel er misschien andere lidstaten van de Europese Unie zijn met een soortgelijke bepaling in hun grondwet, weet ik niet dat dit zo is. Deze preambule bepaling in de Letse grondwet legt Letland een bijzondere verantwoordelijkheid op om misbruik van orgaantransplantaties in China te veroordelen.
Het tweede verzoek dat ik zou willen doen, is wetgeving die medeplichtigheid aan misbruik van Chinese transplantaties voorkomt door implementatie van het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen. De Raad van Europa keurde in maart 2015 het verdrag goed. Tot op heden zijn er zeventien ondertekenende staten en één ratificerende staat, Albanië.
Letland heeft het verdrag nog niet geratificeerd of zelfs ondertekend. De regering van Letland heeft dit voornemen aangekondigd. Wanneer dat gebeurt en de regering wetgeving invoert om het verdrag uit te voeren en ratificatie goed te keuren, moeten de regering en het parlement op drie punten verder gaan dan de absolute minimumvereisten van het verdrag.
Het verdrag verplicht staten die partij zijn bij het verdrag gedwongen orgaanroof en orgaanhandel strafbaar te stellen en verplicht staten die partij zijn om schendingen van verdragsnormen door onderdanen van staten die partij zijn in het buitenland strafbaar te stellen. Of het Verdrag een internationaal strafbaar feit had moeten creëren dat van toepassing is op ingezetenen en bezoekers, veroorzaakte verdeeldheid binnen de Raad in de opstellingsfase, met 18 staten die het steunden en 20 tegen. Het verdrag verplicht staten die partij zijn niet om een internationaal strafbaar feit te creëren dat van toepassing is op permanente inwoners en bezoekers. Maar er is niets dat staten ervan weerhoudt, als ze dat zouden willen, een dergelijk strafbaar feit wettelijk vast te leggen.
De Conventie is expliciet over deze mogelijkheid. Daarin staat: "Onverminderd de algemene regels van het internationaal recht sluit dit Verdrag geen enkele strafrechtelijke rechtsmacht uit die door een partij wordt uitgeoefend in overeenstemming met haar interne recht." Gezien de verdeeldheid op het moment van opstellen over het al dan niet verplichten van staten die partij zijn om de misdrijven internationaal te maken en het uitblijven van overeenstemming over deze kwestie met een kleine marge, kan deze "onvoorwaardelijk"-clausule worden gelezen als een goedkeuring voor staten die willen hun eigen wetten om de verdragsdelicten internationaal bereik te geven. De clausule komt erop neer dat, hoewel we de staten die partij zijn niet verplichten om de strafbare feiten vast te stellen om extraterritoriale gevolgen te hebben voor inwoners en bezoekers, ze zeker vrij zijn om dit te doen, als ze dat willen.
Alle staten moeten het Verdrag van de Raad van Europa inzake orgaanhandel ondertekenen, ratificeren en implementeren. Alle staten moeten verder gaan dan de verplichtingen van dit verdrag en jurisdictie uitoefenen over inwoners en bezoekers van daders, evenals onderdanen van daders.
Ten tweede zou de uitvoeringswetgeving verplichte rapportage door gezondheidswerkers aan gezondheidsautoriteiten van transplantatietoerisme moeten opleggen, zodat de autoriteiten op de hoogte zijn van het strafbare feit wanneer het wordt gepleegd. Israël, Spanje en Taiwan hebben dergelijke verplichte rapportagewetten ingevoerd. Wetgevers in Canada, België, Frankrijk en Australië hebben dergelijke wetten voorgesteld.
Gezondheidswerkers zullen weten van transplantatietoerisme, omdat patiënten, na transplantatie in het buitenland, thuis anti-afstotingsmedicijnen nodig hebben. Vrijwillige melding zal niet effectief zijn. Als het effectief zou kunnen zijn, zouden er al vrijwillige meldingssystemen zijn ingesteld. Toch bestaan ze niet.
Zonder verplichte melding zitten we in een vicieuze cirkel. We blijven alleen achter met anekdotische informatie om de omvang van het probleem te peilen, waarbij we het onvermijdelijk onderschatten. En het kunstmatig minimaliseren van het probleem zonder verplichte melding leidt tot passiviteit bij de bestrijding van het misbruik.
Ten derde moet de wetgeving duidelijk maken dat orgaanhandel ook transplantatietoerisme omvat. Daar zou in de wet een formulering voor moeten komen.
Het Verdrag van de Verenigde Naties inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad (UNTOC) heeft een protocol inzake mensenhandel. Het VN-Bureau voor Drugs en Criminaliteit heeft zich op het standpunt gesteld dat dit protocol geen transplantatietoerisme omvat.
De NGO Taiwan Association for International Care of Organ Transplants (TAICOT) heeft in maart 2014 verzocht om een ontmoeting met Ilias Chatzis, hoofd van de afdeling Mensenhandel en Migrantensmokkel, afdeling georganiseerde misdaad en illegale handel, VN-Bureau voor drugs en misdaad op het hoofdkantoor in Wenen
“om u de laatste updates uit Azië over orgaantoerisme in China te presenteren en om met u te bespreken hoe u onethische orgaanroof, een nieuwe vorm van wrede marteling tegen de mensheid, het beste kunt voorkomen en stoppen.”
Het verzoek voegde toe:
“Ter referentie, op 12 december 2013 nam het Europees Parlement (EP) een urgentieresolutie aan, waarin de Chinese regering werd opgeroepen om onmiddellijk een einde te maken aan de praktijk van het oogsten van organen van gewetensgevangenen, waaronder grote aantallen Falun Gong beoefenaars.”
De heer Chatzis antwoordde gedeeltelijk op 21 maart 2014:
'Een vergadering zou... niet productief zijn, aangezien het werk van mijn sectie niet omvat wat u orgaanroof noemt, noch de andere kwesties die in uw e‑mail worden behandeld. Mijn sectie behandelt de UNTOC-protocollen inzake mensenhandel en migrantensmokkel. Het spijt me dat ik in dit stadium niet meer behulpzaam kan zijn.”
Meneer Chatzis had niet duidelijker kunnen zijn. De e-mail met het verzoek om een ontmoeting had het over orgaantoerisme. De weigering van een vergadering verklaarde dat het werk van zijn sectie geen betrekking heeft op "de andere kwesties die in uw e-mail worden behandeld", dat wil zeggen, orgaantoerisme. Omdat zijn afdeling het UNTOC-protocol inzake mensenhandel behandelt, is hij bovendien van mening dat het UNTOC-protocol inzake mensenhandel geen betrekking heeft op orgaantoerisme.
Opdat er geen onzekerheid zou zijn in deze zaak, schreef ik op 30 juli 2014 naar Yury Fedotov, uitvoerend directeur van het VN-bureau voor drugs en misdaad in Wenen, Oostenrijk, met het verzoek de standpunten van de heer Chatzis te verwerpen. Op 8 augustus 2014, namens de heer Fedotov, heeft de heer Tofik Murshudlu, Officier in Charge, Organised Crime and Illicit Trafficking Branch, Division for Treaty Affairs, United Nations Office on Drugs and Crime in een uitgebreid en ontwijkend antwoord niet gedaan dus.
De Verklaring van Istanbul over orgaanhandel en transplantatietoerisme definieert transplantatietoerisme als reizen voor transplantatie:
“waarbij sprake is van orgaanhandel en/of commercialisering van transplantaties of als de middelen (organen, professionals en transplantatiecentra) die worden besteed aan het verstrekken van transplantaties aan patiënten van buiten een land het vermogen van het land om transplantatiediensten te verlenen aan zijn eigen bevolking ondermijnen.”
Die definitie biedt alternatieven. Een van die alternatieven is reizen voor transplantatie, waarbij sprake is van orgaanhandel. Als u reist voor transplantatie en op de plaats waar u aankomt, wordt het orgaan dat u krijgt verhandeld, dan is dat transplantatietoerisme.
China is partij bij het Protocol inzake mensenhandel bij het Verdrag inzake transnationale georganiseerde misdaad. De regering van China zou waarschijnlijk elke interpretatie van het VN-protocol aanvechten die het wangedrag van de Chinese regering bij transplantatie onder de jurisdictie van het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad brengt.
Gezien het geopolitieke gewicht van China en de wens om zijn regering niet te irriteren, zou het VN-bureau voor drugs en misdaad alles in het werk kunnen stellen om een confrontatie met de regering van China te vermijden door de kwestie te vermijden. De reacties van de heer Chatzis en de heer Fedotov kunnen zijn beïnvloed door de regering van China, hetzij rechtstreeks, hetzij door angst voor wat die regering zou hebben gedacht. Hoe dan ook, hun soort gedrag is geen goed teken.
Ik betwist de interpretatie van het Protocol dat de heer Chatzis heeft gegeven. Maar ik erken ook dat China zijn politieke gewicht bij alle instellingen van de Verenigde Naties gebruikt om straffeloosheid te zoeken voor zijn mensenrechtenschendingen. Mijn interpretatie van VN-verdragen gaat daar niets aan veranderen.
Het Verdrag van de Raad van Europa kan worden ondertekend door de lidstaten van de Raad van Europa, de Europese Unie en de niet-lidstaten die de status van waarnemer bij de Raad van Europa hebben. Het kan ook worden ondertekend door een andere staat die geen lid is van de Raad van Europa op uitnodiging van het Comité van Ministers.
Het Verdrag van de Raad van Europa stelt internationale normen en mechanismen vast om transplantatietoerisme te bestrijden die niet beschikbaar zijn via het systeem van de Verenigde Naties. Letland en alle andere staten moeten gebruik maken van de mogelijkheid die het verdrag biedt.
Links:
Artikelen 4,5, 7 en 8
European Committee on Crime Problems (CDPC) Ontwerpverdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen, voetnoot 3 Straatsburg, 07 december 2012, CDPC (2012) 21
Artikel 10 (8)
Orgaantransplantatiewet 2008 http://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008
http://www.ont.es/infesp/Legislacin/ExtractoLeyOrganica_5_2010.pdf
Taiwanese wetgeving zet een nieuwe standaard in de strijd tegen malafide praktijken van orgaanroof
Bill C-500 op 5 februari 2008, de tweede keer als Bill C-381 op 7 mei 2009, Bill C-561 - 6 december 2013
http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?Language=E&Mode=1&DocId=6375892&File=4
Senat de Belgique Sessie de 2006 2007, 13 december 2006
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2797.asp
Wijziging van menselijk weefsel (handel in menselijke organen) Bill 2013
