DOOR DAVID MATAS

Presentatie voor de Europese conferentie over ethiek, religie en filosofie, 5 juli 2016, Brighton UK

Deze conferentie roept de vragen op: "Wat is gerechtigheid en waarom zoeken we het?" De antwoorden op deze vragen zijn afhankelijk van de context. Bij het bepalen wat rechtvaardigheid is, past niet iedereen.

Ik benader deze vragen vanuit het perspectief van misdaden tegen de menselijkheid en genocide. Gerechtigheid tegenover deze misdaden betekent in de eerste plaats afschrikking. De meest effectieve afschrikking voor elk misdrijf is het vooruitzicht van opsporing, aanhouding, vervolging, veroordeling en bestraffing. Het opzetten van een effectief rechtssysteem kan ernstige mensenrechtenschendingen voorkomen.

Gerechtigheid betekent ook het verstrekken van een historisch record dat gezag heeft door middel van onpartijdig onderzoek. Justitie vereist ook dat de slachtoffers worden geholpen om hun slachtofferschap aan te pakken door hen een remedie te bieden. Justitie moet daders verder ter verantwoording roepen.

Wanneer er geen gerechtigheid is tegen ernstige mensenrechtenschendingen, verspreiden deze schendingen zich. Niet op tijd gestopt, verzwelgen ze ons uiteindelijk allemaal. Rechtvaardigheid is niet slechts één ideaal naast andere. Het functioneren ervan is noodzakelijk voor het voortbestaan ​​van de mens. Een onrechtvaardige wereld is een wereld waarin de mensheid zichzelf vernietigt.

Mechanismen om plegers van ernstige mensenrechtenschendingen voor de rechter te brengen, hebben historisch gezien niet bestaan. Het is historisch gezien gemakkelijker geweest om een ​​persoon te vervolgen voor één moord dan voor duizend moorden. Rechtssystemen zijn gericht op het aanpakken van individuele misdaden, niet op massamisdrijven.

Een reden daarvoor is dat individuele misdrijven worden gezien als en vaak ook afwijkingen zijn. Bij massamisdrijven gaat het om massacriminaliteit. Het berechten van daders van massamisdrijven betekent massale rechtsmiddelen, een inspanning die de capaciteit van de meeste rechtsstelsels te boven gaat.

Massamisdrijven kunnen de medeplichtigheid van duizenden en de stille goedkeuring van tienduizenden met zich meebrengen. Massacriminaliteit is niet het werk van enkelen. Ze vallen onder de verantwoordelijkheid van een samenleving waarbinnen de misdaden worden gepleegd.

Toch vereist het functioneren van justitie dat de samenleving optreedt tegen de daders. Het is waar dat door buitenstaanders opgelegde gerechtigheid nog steeds gerechtigheid is. Maar de outsider-justitie komt niet goed vat op de omgeving waarin het criminele gedrag heeft gewoed.

Wanneer de samenleving waarin de criminelen zijn ingebed de misdaden heeft getolereerd en zelfs aangemoedigd, vereist de overgang naar justitie een breuk met het verleden. De omgeving die ooit de misdaden goedkeurde, moet ze afwijzen. Afkeer van de misdaden kan en moet leiden tot interne eisen voor gerechtigheid. Voordat we tot gerechtigheid komen, moeten we acceptatie krijgen van het ideaal van gerechtigheid en verwerping van onrecht.

Het beste mechanisme om van onrecht naar gerechtigheid te komen, is gerechtigheid zelf. De zinsnede "Gerechtigheid, gerechtigheid die u zult nastreven" is geen stotteren of hersenloze herhaling. Het komt in Deuteronomium voor, niet alleen omdat in het Grieks "deuteronomium" "herhaling van de wet" betekent. Het herinnert er eerder aan dat gerechtigheid van klein naar groot gaat.

Gerechtigheid is zowel een overkoepelend dak als de sporten van de ladder die ons daar brengt. We komen tot gerechtigheid in het algemeen door recht te doen in individuele gevallen. De samenleving begint de verschrikkingen van massamisdrijven in fasen te waarderen, eerst door een glimp, door de omslag te verwijderen die hun enorme omvang verbergt.

In de post-Neurenbergse geschiedenis van het berechten van nazi-oorlogsmisdadigers, zette het proces tegen Adolf Eichmann slechts één man op de beklaagdenbank. Maar het had een ontketenend effect. Het versterkte het streven naar gerechtigheid voor de misdaden van de Holocaust overal, ook in Duitsland.

Massacriminaliteit is in de twintigste eeuw toegenomen, niet omdat de mensheid in de twintigste eeuw erger is geweest dan haar voorgangers. Het is eerder zo dat technologie massamisdrijven gemakkelijker heeft gemaakt om te plegen. De menselijke natuur in de twintigste eeuw bleef wat het was. Maar de technologie veranderde drastisch.

De Holocaust vond niet plaats omdat antisemitisme nieuw was, maar eerder omdat radio, die haat verspreidde, en treinen, die slachtoffers tot hun dood brachten, en gifgas nieuw waren. De combinatie van dezelfde oude haat gecombineerd met moderne technologie was dodelijk op een nooit eerder geziene schaal.

Dezelfde oude menselijkheid, met hetzelfde oude vermogen tot goed en kwaad, gecombineerd met technologische ontwikkeling en het ontbreken van een effectief rechtssysteem voor massamisdrijven, maakte de twintigste eeuw dodelijk, een eeuw van genocide. De twintigste eeuw was een waarschuwing waaraan de eenentwintigste eeuw nog geen gehoor heeft gegeven.

De eenentwintigste eeuw, met zijn verbeterde technologische ontwikkelingen en rudimentair internationaal rechtssysteem voor massamisdrijven, brengt ons allemaal in gevaar. Wat gaan we eraan doen?

Pogingen om de massacriminaliteit aan te pakken richten zich vaak op het leiderschap. Maar leiderschap betekent niets in een vacuüm. Leiders hebben geen impact zonder volgers. Massacriminaliteit gebeurt met de medeplichtigheid van massa's gewone mensen, die hun buren, medewerkers, voormalige vrienden en soms zelfs familieleden aanvallen.

In een moderne technologische wereld omvatten de daders meesters van de technologie die de moordwapens genereert. Perverse experts verschuilen zich achter hun technologie, opzettelijk blind voor de grotere context. Het zijn radertjes die doen alsof ze de machine niet kennen.

Alomvattende gerechtigheid betekent dat alle daders voor het gerecht moeten worden gebracht, de volgelingen en niet alleen de leiders, de mechanica van het mechanisme van de dood. De focus op leiderschap is niet alleen willekeurig en selectief. Het vervormt ook de aard van de misdaden. Absolutie van de massa hands-on daders ontkent de geschiedenis, ondermijnt de afschrikking en biedt een ontoereikende remedie voor de slachtoffers.

De vraag wordt dan: hoe geven we gerechtigheid aan een massamisdaad die in verhouding staat tot de omvang van de misdaad? Ik stel zes stappen voor. Allereerst hebben we slachtoffers nodig om het rechtssysteem in te schakelen. Wanneer het rechtssysteem wordt ingeschakeld, wordt het recht zelf berecht. We kunnen alleen ontdekken hoe goed of slecht het rechtssysteem slachtofferschap kan aanpakken als dit proces plaatsvindt.

Ten tweede moeten we naar de feiten kijken. We hebben een onderzoek nodig om individuele schuld vast te stellen. Maar zelfs daarvoor moeten we de omvang van de misdaad bekijken, de manier waarop de schendingen plaatsvonden en hoe ze plaatsvonden.

Ten derde moeten we slachtoffers een oplossing bieden. Een rechtssysteem dat de slachtoffers negeert, is alleen een rechtssysteem in naam.

Ten vierde moeten we de daders verantwoordelijk houden. Een massamisdaad is niet alleen slachtoffers. Het zijn ook daders. We mogen de slachtoffers zeker niet vergeten. Maar we mogen ook de daders niet vergeten.

Ten vijfde moeten we alomvattend zijn. Er moet een systeem worden opgezet zodat elke dader ter verantwoording kan worden geroepen en elk overlevend slachtoffer, en hun familie en hun gemeenschap een remedie krijgt.

Ten zesde moeten we eindigen waar we begonnen, door de feiten vast te stellen, zelfs nadat alle daders en slachtoffers verdwenen zijn. Daders en slachtoffers zijn sterfelijk. Gerechtigheid zou nooit eindigen.

Om een ​​volledigere uitleg van deze verklaringen te geven, wil ik proberen ze uit te werken in een specifieke setting, de poging om gerechtigheid te zoeken voor de moord in China op Falun Gong voor hun organen. Ik kies dit voorbeeld mede vanwege de moderniteit. Dit is een schending die eenentwintigste eeuw is. De overtreding is gekoppeld aan moderne technologie, orgaantransplantatie. Het rechtssysteem dat zou moeten bestaan ​​om de misdaad aan te pakken, bestaat niet. Dus, om specifiek te zijn, hoe komen we voor de rechter voor de massamoord op Falun Gong in China voor hun organen?

Falun Gong is een op spiritueel gebaseerde reeks oefeningen die in 1992 werd gestart met de leringen van Li Hongzhi. Het is een vermenging en actualisering van de Chinese spirituele en oefeningstradities, het boeddhisme, het taoïsme en Qi Gong. De bekendste Qi Gong is Tai Chi. Falun Gong is een Chinese equivalent van yoga.

De beoefening van Falun Gong werd aanvankelijk aangemoedigd door de Communistische Partij van China omdat de oefeningen gunstig zijn voor de gezondheid en de kosten van het gezondheidssysteem verminderen. De praktijk werd uiteindelijk onderdrukt uit angst van de communistische partij voor de ideologische suprematie van de partij, nadat degenen die de oefeningen deden talrijker waren dan leden van de partij.

Vanaf juli 1999 werden degenen die protesteerden tegen de onderdrukking van Falun Gong of die de oefeningen voortzetten vastgehouden en verzocht om herroeping. Als ze niet herriepen, werden ze gemarteld. Als ze na de marteling niet herriepen, verdwenen ze.

De verdwenenen werden een enorme bank voor gedwongen orgaandonoren. Sinds 2001 zijn beoefenaars van Falun Gong in China vermoord voor hun organen, bij tienduizenden. Ook andere gewetensgevangenen zijn het slachtoffer geworden van dit misbruik – Tibetanen, Oeigoeren en christenen uit het oosterse Lightning House. Maar Falun Gong was de overgrote meerderheid van deze gewetensgevangenen.

De eerste stap om voor de rechter te komen voor dit slachtofferschap, de noodzaak om het systeem in te schakelen, was slechts voorlopig. Het is per definitie onmogelijk om een ​​persoon te vinden die om zijn organen is vermoord en die gerechtigheid wil zoeken. Het is niet veel gemakkelijker om een ​​familielid te vinden van een slachtoffer dat voor hun organen is vermoord en dat bereid is tot gerechtigheid te komen.

Rechtvaardigheid in China is, gezien het bewind van de Communistische Partij, een onmogelijkheid. De Communistische Partij regeert de politie, de rechercheurs, het openbaar ministerie, de rechters en zelfs de verdediging. De partij zal geen zaak tegen zichzelf aanhangig maken.

Elke poging van buitenstaanders van de Partij om dit binnen China te proberen, is vol gevaar. Zoals de Chinese mensenrechtenadvocaat Gao Zhisheng heeft gezegd en uit eigen ervaring heeft laten zien, betekent een poging om tijdens je verblijf in China respect voor mensenrechten te bevorderen door middel van de wet, dat je zelf het slachtoffer wordt van mensenrechtenschendingen.

Familieleden worden, zoals je zou verwachten, door de autoriteiten niet geïnformeerd dat hun dierbaren zijn gedood voor hun organen. De familie weet alleen dat een lid van de familie is verdwenen. Ze weten niet eens dat de vermisten willekeurig zijn vastgehouden door de autoriteiten.

De anonimiteit van de detentie van Falun Gong beoefenaars is gedeeltelijk het gevolg van de dynamiek van de repressie in China. Falun Gong-beoefenaars die hun identiteit bekendmaken aan de autoriteiten nadat ze zijn vastgehouden, worden teruggebracht naar hun thuislocatie en hun vrienden, familieleden, collega's en buren worden het slachtoffer omdat ze hen niet eerder hebben aangegeven en omdat ze hen niet hebben verhinderd of gestopt om Falun Gong te beoefenen. Beoefenaars hebben uit deze ervaring geleerd hun identiteit bij arrestatie niet bekend te maken. Het resultaat is dat de familie niet weet waar ze zijn en de bewakers niet weten wie ze zijn.

De gemeenschap van Falun Gong beoefenaars buiten China wil en probeert gerechtigheid te zoeken voor de mensenrechtenschendingen die hun medebeoefenaars in China zijn aangedaan. Dat is inderdaad een van de sterke punten van deze community.

Als advocaat zie ik hiaten in het internationale rechtssysteem. Het daadwerkelijk opvullen van de leemten vereist de bereidheid van slachtoffers om het systeem in te schakelen, zijn fouten te tonen en inspanningen te mobiliseren om deze te verhelpen.

Veel slachtoffers zijn terughoudend om gerechtigheid te zoeken voor massamisdrijven. Ze hebben geleerd de samenleving te wantrouwen. Ze hebben de hoop op gerechtigheid opgegeven. Gerechtigheid zoeken is een werk van geduld. De inspanning zelf is een hertraumatisering. Slachtoffers willen niet gedefinieerd worden door hun slachtofferschap. Gewoon om verder te gaan met hun leven proberen veel slachtoffers hun slachtofferschap achter zich te laten.

De Falun Gong-gemeenschap, inclusief vluchtelingen uit China, onderscheidt zich door haar niet aflatende inzet voor gerechtigheid en haar bereidheid om elke beschikbare remedie na te streven voor het slachtofferschap van haar medebeoefenaars in China. Deze toezegging kan, als ze resultaten oplevert, de benarde situatie van de slachtoffers in China verlichten. Zelfs als de inspanningen mislukken, stellen ze ons in staat om tekortkomingen in het internationale rechtssysteem aan te wijzen en steun te genereren om ze te herstellen.

De tweede stap, de noodzaak om de feiten te onderzoeken, is ambivalent nagestreefd. David Kilgour en ik hebben ons eigen onderzoek gedaan, in een rapport getiteld Bloody Harvest, dat in drie versies uitkwam, in juli 2006, in januari 2007 en, in boekvorm, in augustus 2009. Ethan Gutmann heeft onafhankelijk een boek over dit onderwerp geschreven The Slaughter, die in december 2014 uitkwam. Wij drieën publiceerden toen een update van ons gecombineerde werk, dat in juni 2016 in Washington DC werd uitgebracht.

Er zijn daarnaast nog een aantal andere onderzoeken in de particuliere sector, die allemaal tot dezelfde conclusie komen, de massamoord op gewetensgevangenen in China voor hun organen, voornamelijk Falun Gong. Wat ontbreekt, is een onderzoek door de overheid of tussen de regeringen.

Het is niet bij gebrek aan proberen. Het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties heeft een petitie met 1.5 miljoen handtekeningen ontvangen waarin het Bureau wordt verzocht een onderzoek in te stellen, maar zonder resultaat. Er is iets mis met een VN-mensenrechtensysteem dat een petitie van 1.5 miljoen mensen kan negeren.

Het Bureau voor Drugs en Misdrijven van de Verenigde Naties, het VN-implementatiemechanisme voor het VN-Verdrag tegen Mensenhandel, waaronder ook orgaanhandel valt, heeft ook geweigerd iets aan dit dossier te doen. Het Bureau heeft de verrassende bewering gedaan dat orgaanhandel geen transplantatietoerisme omvat.

Wat juridisch onhoudbaar, zelfs onverklaarbaar is, wordt duidelijk als men niet nadenkt over wat de wet betekent, maar eerder over wie de leden van de Verenigde Naties zijn. Het Bureau voor Drugs en Misdrijven van de Verenigde Naties hoort, net als het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, de voetstappen van de Chinese Communistische Partij/regering.

Het Europees Parlement heeft de Europese Unie gevraagd om een ​​onderzoek, maar tot dusver tevergeefs. Ook hier is er iets mis met een Europees systeem dat een resolutie van het eigen Parlement kan negeren. De fout is ook duidelijk, de onwil van het ambtenarenapparaat van de Europese Unie, de Europese Commissie, om de leiding van haar eigen parlement te aanvaarden.

Het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten heeft in juni 2016 een resolutie aangenomen waarin een soortgelijk verzoek aan het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt gedaan om misbruik van orgaantransplantaties in China te onderzoeken. In het Verenigd Koninkrijk vroeg de Conservative Party Human Rights Commission ook in juni 2016 de Britse regering om onderzoek te doen.

Het feit dat deze verzoeken zijn gedaan is veelbelovend. Door de geschiedenis van genegeerde verzoeken kunnen we er niet zeker van zijn dat deze verzoeken ook daadwerkelijk tot onderzoeken zullen leiden. We moeten blijven aandringen totdat er ten minste één gouvernementeel of intergouvernementeel onderzoek is gestart.

Het ter verantwoording roepen van daders is een remedie voor de slachtoffers, maar niet de enige remedie. Gewoon een historisch verslag verstrekken, de waarheid vertellen, getuigen is op zich al een remedie. Een deel van slachtofferschap is het misdrijf begraven, het slachtoffer vergeten. Door het slachtofferschap en het slachtoffer te herdenken, helpen we, ook zonder meer, aan een remedie.

Vervolging, veroordeling en veroordeling zijn het werk van de staat of interstatelijke organen. Opmerken, rekening houden met wat er is gebeurd, herinneren, is het werk van ons allemaal. Als we de slachtoffers een oplossing willen bieden, kunnen we ons deel doen.

Buiten de Falun Gong-gemeenschap is daar veel te weinig van gebeurd. De Falun Gong-gemeenschap is begrijpelijkerwijs gevoelig voor de vervolging van hun medebeoefenaars. Buiten de gemeenschap is de sensibilisering veel te dun verspreid. We hebben meer mensen op meer plaatsen nodig om aandacht te schenken aan wat er met deze slachtoffergemeenschap is gebeurd.

Wat betreft rechtszaken tegen daders buiten China, die stuiten op een aantal juridische belemmeringen. Civiele rechtsmiddelen stuiten op de doctrine van soevereine immuniteit. Staten bepalen dat andere staten niet kunnen worden vervolgd voor lokale rechtbanken.

Aangezien daders individuen zijn, mag de doctrine van soevereine immuniteit op het eerste gezicht geen belemmering vormen om daders ter verantwoording te roepen. Desalniettemin wordt de doctrine van soevereine immuniteit uitgebreid tot individuen die in staatsfuncties handelen, aangezien staten handelen via individuen. De logica is dat het straffen van individuen voor het handelen in staatsfuncties de staat verhindert te functioneren.

Nogmaals, oppervlakkig gezien mag deze vrijstelling van het ter verantwoording roepen van buitenlandse rechtbanken voor individuen die handelen in staatsfuncties geen belemmering vormen voor de rechtsgang voor grove mensenrechtenschendingen, aangezien grove mensenrechtenschendingen geen echte staatsfuncties zijn. Integendeel, in ieder geval formeel verwerpen alle staten grove mensenrechtenschendingen en beweren ze dat ze er niet bij betrokken zijn.

Toch bieden soevereine immuniteitsstatuten doorgaans geen uitzonderingen voor ernstige mensenrechtenschendingen. Deze afwezigheid staat in contrast met de uitzondering voor commerciële activiteit, die vaak wel aanwezig is. Staten staan ​​doorgaans toe dat buitenlandse staten worden aangeklaagd voor lokale rechtbanken voor schending van commerciële beloften, maar niet voor beloften om de mensenrechten te respecteren.

Er zijn enkele uitzonderingen. De VS staat toe dat functionarissen van staten die zijn aangewezen als sponsors van terrorisme worden aangeklaagd voor ernstige mensenrechtenschendingen. Canada staat toe dat functionarissen van staten die zijn aangewezen als sponsors van terrorisme, worden aangeklaagd wegens terrorisme. Maar deze uitzonderingen zijn te smal. Ten eerste pakken ze geen functionarissen van niet-aangewezen staten en is China in geen enkel land door een van deze statuten aangewezen.

Een aanwijzingssysteem zal onvermijdelijk gepolitiseerd en traag zijn. Een betere poortwachter, om particuliere vervolging te voorkomen door degenen die valse beschuldigingen van mensenrechtenschendingen als politiek wapen zouden gebruiken, zou de toestemmingsvereiste zijn van de openbare aanklager.

Zelfs met dit probleem, het ontbreken van een uitzondering voor ernstige mensenrechtenschendingen in de soevereine immuniteitsstatuten, lijkt er op het eerste gezicht voor China een uitweg, aangezien Chinese mensenrechtenschendingen niet worden geleid door staatsfunctionarissen die in staatsfuncties handelen maar eerder door functionarissen van de Communistische Partij, die in partijfuncties handelen. In China is de staat een marionet; de partij trekt aan de touwtjes.

Soevereine immuniteit geldt voor de staat en staatsfunctionarissen; niet aan de politieke partijen en partijfunctionarissen, zelfs niet in de regeringspartij. Deze schijnbaar eenvoudige regel is helaas niet door buitenlandse regeringen en rechtbanken op China toegepast. Buitenlandse regeringen en partijen beschouwen de Communistische Partij en de Chinese staat als zo nauw met elkaar verbonden dat ze de soevereine immuniteit van de staat hebben uitgebreid tot de Communistische Partij.

Er zijn over de hele wereld veel civiele rechtszaken gevoerd tegen de leidende vervolgers van Falun Gong – tegen Jiang Zemin, Bo Xilai en Luo Gan. Deze rechtszaken zijn in de meeste gevallen gestrand op de soevereine immuniteit. Ze hebben meestal niet geleid tot veroordelingen tegen de daders. Maar ze hebben geleid tot oproepen tot hervorming van het recht van soevereine immuniteit, een oproep tot een uitzondering voor ernstige schendingen van dwingende normen van de internationale mensenrechtenwetgeving, geen overwinning, maar toch een klein beetje vooruitgang.

De strafrechtelijke vervolging is nog niet eens zo ver gekomen. Vervolging bij het Internationaal Strafhof in Den Haag is een non-start omdat het Hof alleen rechtsmacht heeft over onderdanen van staten die partij zijn bij het verdrag van het Hof, misdaden gepleegd op het grondgebied van staten die partij zijn, of situaties die door de Veiligheidsraad naar het Hof zijn verwezen. China is geen staat die partij is bij het verdrag van het Hof en heeft een veto in de Veiligheidsraad.

Veel staten hebben strafrechtelijke wetten met universele jurisdictie die de vervolging van internationale criminelen op hun grondgebied mogelijk maken. Die wetten vereisen doorgaans de toestemming van de openbare aanklager voor inleiding en openbare aanklagers, in het geval van China, waren terughoudend om toestemming te geven.

Wat nodig is, zijn specifieke wetten die medeplichtigheid aan misbruik van orgaantransplantatie tot een extraterritoriaal misdrijf maken, een misdrijf waarvoor vervolging mogelijk is, zelfs als het niet op het grondgebied van de vervolgende staat wordt gepleegd, zolang de dader zich in het rechtsgebied bevindt. Verder zouden wetten verplichte rapportage van transplantatietoerisme moeten opleggen, zodat de autoriteiten op de hoogte zijn van het misdrijf wanneer het wordt gepleegd.

Israël, Spanje en Taiwan hebben dergelijke wetten uitgevaardigd. Wetgevers in Canada, België, Frankrijk en Australië hebben dergelijke wetten voorgesteld. Het slachtoffer worden van Falun Gong heeft ook hier geleid tot stappen voor wetshervorming, zonder dat de hervorming volledig is.

Dat is zo'n beetje het resultaat tot nu toe. Inspanningen wereldwijd om over de hele wereld remedies te zoeken voor de massamoord op Falun Gong voor hun organen hebben niet zozeer geleid tot gerechtigheid, maar hebben tekortkomingen in het wereldwijde rechtssysteem aan het licht gebracht. De remedies voor slachtoffers zijn voor leden van de Falun Gong-gemeenschap ongrijpbaar geweest.

Zelfs wanneer de machinerie van gerechtigheid in werking is, malen de raderen langzaam. Maar ze malen onverbiddelijk tot een onvermijdelijk resultaat.

Wanneer de machinerie van gerechtigheid moet worden geconstrueerd, gaat het bereiken van het resultaat van gerechtigheid nog langzamer, veel langzamer. Maar de resultaten zijn gewoon onverbiddelijk. De roep om gerechtigheid zal nooit worden gestild, totdat we tot gerechtigheid zelf komen.