Australië, Nieuw-Zeeland en misbruik van transplantaties in China - Opmerkingen van David Matas - De internationale coalitie om misbruik van transplantaties in China te beëindigen

Australië, Nieuw-Zeeland en transplantatiemisbruik in China

(Herzien opmerkingen voorbereid voor een parlementaire briefing in Canberra, 23 november 2022, en Adelaide, Zuid-Australië, 29 november 2022 en een openbaar forum in Auckland, Nieuw-Zeeland, 1 december 2022)

door David Matas

21 december 2022

I. Inleiding

Een van de redenen, hoewel verre van de enige, dat ik en andere onderzoekers tot de conclusie kwamen dat in China gewetensgevangenen op industriële wijze werden gedood voor hun organen, was dat er geen wetten waren om het misbruik te stoppen, noch in China, noch in China. Buitenland. Toen ik mijn onderzoek met wijlen David Kilgour begon, waren de voornaamste slachtoffers beoefenaars van de op spirituele basis gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong. Nu hun aantal is afgenomen door massamoord op hun organen, zijn Oeigoeren in grote aantallen vervangende slachtoffers geworden. Maar er zijn ook anderen, Tibetanen en huischristenen, vooral, maar niet alleen, Bliksem uit het oosten.

In China was het probleem in 2006, toen ik aan dit werk begon, niet alleen het ontbreken van wetten. Een Chinese wet op medisch onderzoek uit 1979 en een wet op gevangenen uit 1984 stonden uitdrukkelijk toe dat de organen van de doden zonder toestemming van wie dan ook werden verkregen, op voorwaarde dat de familie de lichamen niet opeiste. China heeft, na het eerste rapport dat David Kilgour en ik schreven, in 2007 een wet uitgevaardigd die toestemming voor orgaandonatie vereist, maar zonder de wet van 1979 of 1984 in te trekken. Ook past de Chinese Communistische Partij, die het rechtssysteem beheert, de wet niet tegen zichzelf toe.

In het buitenland verschilt de situatie naargelang de staat nationaliteit of territoriale jurisdictie heeft. Landen volgens het burgerlijk recht hebben doorgaans jurisdictie over de nationaliteit, wat betekent dat ze hun onderdanen kunnen vervolgen voor misdaden die in het buitenland zijn gepleegd. Common law-landen hebben doorgaans territoriale jurisdictie, wat betekent dat ze hun onderdanen alleen kunnen vervolgen voor misdaden die op hun grondgebied zijn gepleegd. Om verder te gaan is specifieke extraterritoriale wetgeving nodig. Toen David Kilgour en ik met ons werk begonnen, bestond deze extraterritoriale wetgeving tegen misbruik van orgaantransplantaties nog nergens.

Als het ging om het transplanteren van toerisme naar China, genoten degenen uit landen met een burgerlijk recht ook immuniteit, ondanks de standaardtoepassing van hun wetten op onderdanen in het buitenland, vanwege het ontbreken van verplichte rapportage van gezondheidswerkers aan gezondheidsbeheerders van dat toerisme. Gezondheidswerkers zouden op de hoogte zijn van transplantatietoeristen omdat de orgaanontvangers bij terugkeer anti-afstotingsmedicijnen nodig hebben. Toen David Kilgour en ik aan ons werk begonnen, bestond deze verplichte rapportage ook nergens.

II. Parlement van Australië

Er is grote bezorgdheid in het parlement van Australië over misbruik van orgaantransplantaties in China. Er zijn veel petities binnengekomen in het parlement van Australië, zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat, over Falun Gong en orgaanroof, te beginnen in 2006 toen het rapport dat ik samen met David Kilgour schreef voor het eerst uitkwam en dit jaar doorgaat. Het Parlement is, zo kan men stellen, goed op de hoogte van het misbruik en heeft grote bezorgdheid getoond over het misbruik.

a) Moties

In augustus 2014 heeft senator Madigan in de Senaat een poging gedaan tot een motie over dit onderwerp.(1) De senator kreeg een minuut de tijd om over de motie te spreken. En dat was dat. Er was geen debat en geen stemming.

In het Huis van Afgevaardigden heeft lid Parke op 8 februari 2016 een motie ingediend waarin hij er bij de Chinese regering op aandringt om onmiddellijk te stoppen met het oogsten van organen van gevangenen.(2) De motie werd gesteund, maar er werd niet over gedebatteerd of gestemd.

De Senaat nam op 24 november 2016 een motie aan, zonder tegenstand of debat, mede gesteund door de Groenen Senator Janet Rice en de Liberale Senator Eric Abetz, die de Australische regering uitnodigden om beide te overwegen om “het strafbaar te maken om naar het buitenland te reizen om een orgaan te ontvangen”. verkregen van een niet-consensuele donor" en "het opzetten van een register van Australiërs die naar het buitenland reizen om orgaantransplantaties te ontvangen, inclusief details over het land waarin ze deze ontvangen."(3) Diezelfde dag sprak senator Rice tijdens een debat over de wetswijziging van de Australische orgaan- en weefseldonatie en transplantatieautoriteit (nieuwe bestuursarrangementen) uit 2016 uitvoerig over transplantatiemisbruik in China met gewetensgevangenen en de noodzaak van Australische actie.(4) Senator Hinch voegde ter ondersteuning opmerkingen toe.(5) Senator Abetz hield op 5 februari 2020 een soortgelijke toespraak in het debat over een motie tot schorsing, waarbij hij met name zijn bezorgdheid uitte over de banden tussen het Westmead Hospital in Sydney en het Chinese transplantatiesysteem.(6)

Een tussenwoning is een debat over een motie zonder stemming. Die procedure is in maart 2021 gehanteerd in de Tweede Kamer bij de behandeling van een motie om China te veroordelen wegens onderdrukking van Oeigoeren.(7) De motie was tweeledig en alle sprekers veroordeelden de repressie. De zin van het Huis was duidelijk, ook al werd er niet formeel gestemd.

Het lijkt misschien vreemd dat de Abetz/Rice-motie de regering van Australië opriep om alleen verschillende zaken in overweging te nemen in plaats van op die zaken te reageren. De eigenaardigheid kan worden verklaard door het kenmerk van formaliteit.

Er was destijds een procedure waarbij de formele erkenning van moties die als complex of betwist werden beschouwd, werd geweigerd. Moties met implicaties voor het buitenlands beleid werden doorgaans op die basis formeel geweigerd. Senator Madigan verklaarde in 2014, nadat hij zijn motie had ingediend: "Ik erken het beleid van de regering en de oppositie om de formaliteit te weigeren aan moties die implicaties voor buitenlandse zaken kunnen hebben."

Er is geen grondwettelijke belemmering die de Tweede of de Eerste Kamer belet een motie aan te nemen met implicaties voor het buitenlands beleid. Inderdaad, de Gids voor de Senaatsprocedure over kennisgevingen van moties op de website van de Senaat zegt vandaag precies het tegenovergestelde door te stellen dat "Kennisgevingen de goedkeuring van de Senaat kunnen vragen voor een kwestie van binnenlands of buitenlands beleid."(8)

Deze formaliteitsprocedure is sindsdien verlaten ten gunste van een procedure die de mogelijkheid ontkent om moties in te dienen over inhoudelijke kwesties, zowel eenvoudige als complexe, betwiste of unanieme kwesties. In plaats daarvan werd het op 24 juni 2021 vervangen door een procedure waardoor senatoren twee minuten verklaringen konden afleggen over wat anders het onderwerp van een motie zou zijn geweest. De huidige website van de Senaat lijkt niet synchroon te lopen met deze procedurele wijziging.

De procedures van de Australische Senaat gaan verder dan het onderwerp van deze tekst. Desalniettemin is het moeilijk in te zien waarom een kwestie die parlementen over de hele wereld hebben kunnen oplossen – het ontwikkelen van een procedure voor het indienen van, debatteren over en beslissen over moties – zo problematisch zou zijn voor de Senaat van Australië.

Er zijn verschillende parlementen over de hele wereld die, door middel van moties of resoluties, de massamoord in China op gewetensgevangenen voor hun organen hebben veroordeeld en hebben opgeroepen tot actie van de regering om medeplichtigheid aan die moorden te voorkomen. Australië zou moeten volgen.

b) Verplichte rapportage

Er was een studie en een rapport van de Subcommissie Mensenrechten, het Huis van Afgevaardigden, de Gemengde Permanente Commissie voor Buitenlandse Zaken, Defensie en Handel, het parlement van Australië, getiteld "Compassion, Not Commerce: An Inquiry into Human Organ Trafficking and Organ Transplant Tourism” van november 2018. Het rapport deed veel aanbevelingen gericht aan de Australische regering, waaronder een over verplichte rapportage en een andere over extraterritoriale wetgeving.(9)

De aanbeveling over verplichte rapportage was deze:

“De subcommissie beveelt aan dat de Australische regering samenwerkt met de staten en territoria, transplantatieregisters en de medische gemeenschap, om de juiste parameters, beschermingen en andere overwegingen te overwegen ter ondersteuning van een verplicht meldingssysteem waarbij medische professionals verplicht zijn om melden, aan een geschikt register of autoriteit, enige kennis of redelijk vermoeden dat een persoon onder hun hoede een commerciële transplantatie heeft ontvangen of een transplantatie afkomstig is van een niet-toestemmende donor, hetzij in Australië of in het buitenland.

Gezondheidswerkers zullen op de hoogte zijn van transplantatietoerisme, aangezien transplantatietoeristen bij terugkeer anti-afstotingsmedicijnen nodig hebben. Het vereisen van medische professionals om zich te melden bij een register of autoriteit kan samenwerking tussen staten en territoria vereisen, wat zeker de moeite waard is om aan te pakken en te bereiken. De regering van Australië verklaarde in reactie op deze aanbeveling in het rapport van de subcommissie: "De Australische regering zal de regeringen van staten en territoria aanbevelen om te overwegen of er aanvullende maatregelen nodig zijn."(10)

Verplichte rapportage dient een tweeledig doel. Een daarvan is het operationaliseren van een extraterritoriaal misdrijf van misbruik van orgaantransplantaties. Met verplichte melding weten politie, rechercheurs, aanklagers en degenen die ethische normen handhaven wanneer ze in individuele gevallen moeten optreden.

De andere is het bekendmaken van de omvang van het probleem van de orgaanhandel. Met verplichte rapportage is het mogelijk om een nauwkeurig beeld te krijgen van de omvang van het probleem van het transplantatietoerisme waarmee Australië wordt geconfronteerd. Aggregaten kunnen openbaar worden gemaakt zonder inbreuk op de privacy. Zonder die rapportage zou transplantatietoerisme worden gehuld in vertrouwelijkheid tussen patiënt en arts

Een andere manier om hetzelfde resultaat te bereiken is het verkrijgen van informatie over transplantatietoerisme via de Australische inkomende passagierskaart, door bij binnenkomst passende vragen te stellen aan bewoners. Het wijzigen van de inkomende passagierskaart kan alleen door de regering van het Gemenebest worden gedaan. Hoewel deze wijziging wenselijk is, zal deze waarschijnlijk niet zo effectief zijn als verplichte rapportage door gezondheidswerkers, aangezien deze wijziging zelfrapportage zou vereisen van ontvangers van transplantaties, die misschien niet willen rapporteren.

Staten en territoria kunnen elk afzonderlijk initiatieven nemen op het gebied van verplichte rapportage. Het initiatief van een bepaalde staat of territorium kan als voorbeeld dienen en leiderschap bieden aan anderen, waardoor anderen tot actie worden aangezet.

Als alternatief kunnen de staten en territoria samenwerken met de regering van het Gemenebest via de vergaderingen van de ministers van Volksgezondheid. Volgens de website voor deze vergaderingen stellen de vergaderingen "de ministers van Volksgezondheid in staat om gezamenlijke besluiten en acties over kwesties van nationaal belang te bevorderen".(11) Verplichte rapportage van gezondheidswerkers aan gezondheidsbeheerders van transplantatietoerisme is een zaak van nationaal belang. Gezamenlijke beslissingen en acties op dit gebied moeten worden voortgezet.

c) Extraterritoriale wetgeving

Het Australische strafrecht is territoriaal van toepassing op misdaden die in Australië zijn gepleegd, zowel door onderdanen als door buitenlanders.(12) De wet heeft alleen extraterritoriale werking als dat uitdrukkelijk in de wet is vermeld.(13)

Internationaal is er een onderscheid ontstaan tussen mensenhandel met als doel orgaanverwijdering en orgaanhandel. De Raad van Europa heeft een Verdrag tegen mensenhandel, waarin ook mensenhandel met als doel orgaanverwijdering is opgenomen. De Raad van Europa heeft ook een Verdrag tegen de handel in menselijke organen. Het Bureau van de Verenigde Naties voor drugs- en misdaadbestrijding, de administratieve arm van het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad en het bijbehorende protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel, stelt zich op het standpunt dat het protocol van toepassing is op mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering, maar geen orgaanhandel.(14)

Hoewel de taal vergelijkbaar is, is er een verschil in de twee concepten. Bij mensenhandel met als doel orgaanverwijdering wordt de bron van het orgaan verplaatst naar de plaats van de ontvanger van het orgaan. Wanneer er sprake is van orgaanhandel, verhuist de orgaanontvanger naar de locatie van de orgaanbron.

Het Australische wetboek van strafrecht bevat verschillende bepalingen die de handel in personen strafbaar stellen voor het verwijderen van hun organen.(15) Het verbod op mensenhandel voor het verwijderen van hun organen zou extraterritoriaal zijn. De bepalingen over mensenhandel voor het wegnemen van hun organen worden bestempeld als misdrijven op het gebied van orgaanhandel. Toch is orgaanhandel op zich niet verboden.

Dat staat in het Australische Wetboek van Strafrecht
“Het wegnemen van een orgaan is in strijd met dit onderdeel indien:
(a) de verhuizing, of het aangaan van een overeenkomst voor de verhuizing, in strijd zou zijn met het recht van de staat of het territorium waar de verhuizing plaatsvindt of zal plaatsvinden; of
(b) noch het slachtoffer, noch de voogd van het slachtoffer, instemt met de verwijdering, en het
zou niet voorzien in een medische of therapeutische behoefte van het slachtoffer.”

Die formulering lijkt te suggereren dat het verwijderen van iemands organen zonder wettelijke bevoegdheid of toestemming van de staat of het territorium in strijd zou zijn met het Wetboek van Strafrecht. Als men echter de onderverdeling als geheel leest, ziet men dat dit niet is wat de onderverdeling zegt. De geciteerde bepaling is eerder alleen bedoeld om de uitdrukking "het verwijderen van een orgaan van een persoon in strijd met deze onderverdeling" te definiëren. Die uitdrukking wordt herhaaldelijk gebruikt bij het uiteenzetten van de wettelijke overtredingen. Waar die uitdrukking later in de onderverdeling wordt gebruikt als onderdeel van een beschrijving van een strafbaar feit, is er meer nodig dan verwijdering in strijd met de wet van de staat of het territorium, of zonder toestemming, om het strafbare feit te plegen. Ook noodzakelijk is verplaatsing van de persoon met het te verwijderen orgaan, hetzij internationaal, hetzij van het ene deel van Australië naar een ander deel van Australië.

Als alle staten en territoria orgaanhandel verbieden, maakt het voor de bestrijding van binnenlandse orgaanhandel misschien niet uit of het Gemenebestparlement dit doet. De subcommissie merkt op dat de ''relevante staats- en territoriumdelicten substantieel met elkaar in overeenstemming zijn'' en 'hun oorsprong weerspiegelen in modelwetgeving voorgesteld door de Australian Law Reform Commission''.

Het kan zijn dat de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht bedoeld waren om een leemte in de staats- en territoriumwetten op te vullen door strafbare feiten aan te pakken waarbij sprake is van beweging over internationale, staats- of territoriale grenzen heen. De leemte wordt echter slechts gedeeltelijk opgevuld door alleen transplantatie van personen met het oog op orgaanverwijdering te verbieden en niet orgaanhandel.

De bepalingen van het Commonwealth Criminal Code hebben geen betrekking op de situatie waarin de bron van het orgaan niet internationaal of binnen Australië wordt verplaatst. Het niet aanpakken van de situatie waarin de orgaanbron niet binnen Australië wordt verplaatst, zou er niet toe doen als elke staat en elk territorium het verkrijgen van organen zonder toestemming zou verbieden. Maar voor een extraterritoriaal delict maakt het wel uit. Waar Australische transplantatietoeristen Australië verlaten om te profiteren van een geëxploiteerde orgaanbron in het buitenland, waaronder een persoon die is vermoord voor hun organen, zwijgt de Australische wet op alle jurisdictieniveaus.

De Subcommissie adviseerde om orgaanhandel toe te voegen aan het Wetboek van Strafrecht. De subcommissie schreef:

“De subcommissie beveelt de Australische regering aan de wet op het strafrecht van 1995 en alle andere relevante wetgeving te wijzigen voor zover het strafbare feiten betreft die verband houden met orgaanhandel:

omvatten handel in menselijke organen, met inbegrip van het aanvragen van een commerciële orgaantransplantatie;
van toepassing zijn op elke Australische burger, ingezetene of rechtspersoon;
van toepassing ongeacht of het verboden gedrag zich binnen of buiten het grondgebied van Australië heeft voorgedaan;

Ik neem hier aan dat de subcommissie bedoelde te schrijven "zodat" in plaats van "voor zover".

De regering van Australië heeft niet de wettelijke bevoegdheid om het Wetboek van Strafrecht te wijzigen; alleen het parlement van Australië kan dit doen. Ik neem aan dat de subcommissie bedoelde aan te bevelen dat de regering van Australië de voorgestelde amendementen aan het parlement voorstelt.

Een regeringsvoorstel is niet nodig voor het parlement van Australië om wetgeving vast te stellen. Hoewel het weliswaar moeilijker zou zijn om een wetsontwerp van een particulier lid of senator aan te nemen dan een wetsontwerp van de regering, kan de goedkeuring door het parlement van een wetsvoorstel van een particulier lid of senator gebeuren en is gebeurd.

De regering van Australië verklaarde in februari 2021 in reactie op het rapport van de subcommissie over deze specifieke aanbeveling tot wijziging van het wetboek van strafrecht: "De Australische regering aanvaardt deze aanbeveling in principe." Uit hun uitwerking van dit antwoord blijkt echter dat de regering de aanbeveling niet overneemt.

Hun reactie op deze aanbeveling luidt verder: "Australië heeft een alomvattend wettelijk kader om orgaanhandel te voorkomen en erop te reageren." Het kabinetsantwoord gaat voorbij aan het feit dat het wettelijk kader niet alomvattend is, dat de verwijzing naar orgaanhandel in de wetgeving slechts een label is voor het delict van mensenhandel met het oogmerk van orgaanverwijdering, maar geen verbod op orgaanhandel zoals zo een.

Het subcomité verwees naar het VN-protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel als het Palermo-protocol. De subcommissie schreef:
“Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen … is gedeeltelijk tot stand gekomen als reactie op een definitielacune in het Palermo-protocol dat is vastgesteld door een gezamenlijk onderzoek van de Verenigde Naties en de Raad van Europa. De gezamenlijke studie stelde vast dat het Protocol van Palermo alleen betrekking had op mensenhandel met als doel orgaanverwijdering, zonder rekening te houden met de handel in menselijke organen zelf.”

De deelname van de VN aan de gezamenlijke studie vond plaats onder auspiciën van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties.(16) De regering van Australië verklaarde, in reactie op de aanbeveling dat Australië het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen zou ondertekenen, :
"Australië heeft orgaanhandel en andere mensenhandel, slavernij en slavernij-achtige misdrijven volledig strafbaar gesteld, en voldoet daarmee aan onze verplichtingen als partij bij het Protocol ter voorkoming, onderdrukking en bestraffing van mensenhandel, met name vrouwen- en kinderhandel."

De studie van de Gezamenlijke VN-Raad van Europa verklaarde:
“handel in OTC [organen, weefsels en cellen] en mensenhandel met als doel orgaanverwijdering worden vaak door elkaar gehaald of samen aangepakt. Dit leidt zowel in theorie als in de praktijk tot verwarring en belemmert daarmee een effectieve bestrijding van de twee categorieën criminaliteit en het bieden van integrale slachtofferbescherming en hulpverlening.”

Als Australië beweert dat het Palermo-protocol en de tenuitvoerlegging ervan in Australië alomvattend zijn, dat ze zowel orgaanhandel als mensenhandel met het doel orgaanverwijdering omvatten, geeft dit blijk van de verwarring die het bureau van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties in hun Gezamenlijke studie met de Raad van Europa, het VN-Bureau voor drugs- en misdaadbestrijding en de 46 lidstaten van de Raad van Europa (evenals Costa Rica, een waarnemersstaat bij de Raad van Europa die het Verdrag van de Raad van Europa heeft geratificeerd) allemaal geprobeerd te vermijden.

De bepalingen in het Australisch Wetboek van Strafrecht die mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering verbieden en die misdrijven vervolgens bestempelen als misdrijven tegen orgaanhandel, werden in 2005 ingevoerd.(17) Dat was enkele jaren vóór de Gezamenlijke VN-Raad van Europastudie van 2009 en het Verdrag van de Raad van Europa van 2015.

De verwarring in de Australische wetgeving van 2005 bracht dezelfde verwarring tot uiting dat de gezamenlijke studie en het verdrag destijds, in 2005, begrijpelijk waren. Het is minder begrijpelijk dat de regering nu, in het licht van latere ontwikkelingen en de verwijzing ernaar en het vertrouwen erop in het rapport van de subcommissie verwijzen naar de huidige Australische wetgeving als alomvattend.

Het staat de regering vrij om desgewenst het standpunt in te nemen dat er, in tegenstelling tot de Raad van Europa, het Bureau van de Secretaris-Generaal van de VN en het VN-Bureau voor Drugs en Misdaad, juridisch geen verschil bestaat tussen orgaanhandel en handel in personen met het doel van orgaanverwijdering en dat mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering ook orgaanhandel omvat. Als dat inderdaad hun standpunt is, dan zou de regering dat standpunt in wetgeving moeten vastleggen, om verwarring te voorkomen, en internationaal moeten proberen om dat standpunt overgenomen te krijgen. Het wettelijk vastleggen van dat standpunt zou betekenen dat expliciet wordt vermeld dat mensenhandel met het oogmerk van orgaanverwijdering ook situaties omvat waarin de persoon wiens organen worden verhandeld zich niet verplaatst en alleen de potentiële ontvanger van het orgaan beweegt.

De wereldgemeenschap ervan overtuigen dat het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen niet nodig is, dat het overbodig is, dat haar verplichtingen al worden gedekt door het Verdrag van de Raad van Europa tegen de mensenhandel, en dat het VN-Bureau voor Drugs en misdaad heeft het mis hun interpretatie van het VN-protocol ter voorkoming, onderdrukking en bestraffing van mensenhandel, is een quichotistische strijd. Toch is dat een strijd die Australië moet aangaan als het consequent wil volhouden dat er geen verschil is tussen orgaanhandel en mensenhandel met als doel orgaanverwijdering.

Ik zou geen bezwaar hebben tegen zo'n Australische inspanning. Ik zou het inderdaad toejuichen, aangezien China partij is bij het Protocol ter voorkoming, bestrijding en bestraffing van mensenhandel en, als het Protocol betrekking heeft op orgaanhandel, schendt China het duidelijk.

Als de regering van Australië werkelijk wil volhouden dat er geen onderscheid is tussen orgaanhandel in personen en mensenhandel met als doel orgaanverwijdering, dan volgt daaruit dat Australië bezwaar moet maken tegen Chinese schending van dat protocol. Meer in het algemeen zou Australië de staten die partij zijn bij het Protocol moeten vragen om tijdens de volgende zitting van de Conferentie van de Partijen bij het Verdrag van de Verenigde Naties tegen grensoverschrijdende georganiseerde misdaad en de protocollen daarbij het standpunt in te nemen dat het Protocol betrekking heeft op orgaanhandel, dat handel in personen omvat een situatie waarin de verhandelde persoon niet wordt verplaatst en alleen de ontvanger van het orgaan wordt verplaatst.

De huidige situatie is onbevredigend. Momenteel gaat de Australische regering niet rechtstreeks in op het onderscheid tussen mensenhandel met als doel orgaanverwijdering en orgaanhandel. De regering beweert niet dat ze het onderscheid accepteren en zal dienovereenkomstig wetgeving aan het parlement voorstellen. Evenmin beweren zij dat zij het onderscheid verwerpen en van plan zijn hiertoe een consequent standpunt in te nemen, zowel in het parlement, door de wetgeving te verduidelijken, als in de internationale arena. Het resultaat is de voortzetting van de verwarring waarin de oorspronkelijke wetgeving is doordrenkt.

Sinds de regeringsverklaring in februari 2021 zijn er verkiezingen geweest en is er een regeringswisseling geweest. Wat is het standpunt van de nieuwe regering over de aanbeveling van de subcommissie? Stelt ook deze regering zich op het standpunt dat de huidige wetgeving reeds orgaanhandel regelt en dat er geen behoefte is aan een specifiek wettelijk verbod op orgaanhandel, ondanks de aanbeveling van de Subcommissie? Als dat hun standpunt is, zijn zij dan van plan in overeenstemming met dat standpunt te handelen, zowel door verduidelijking van de wetgeving als door internationale belangenbehartiging? Dat zijn vragen die elk parlementslid aan de regering kan stellen.

In Canberra had ik een ontmoeting met regeringsfunctionarissen en bracht naar mijn ontmoeting met hen de suggestie over om deze aanbeveling uit te voeren, dat de regering aan het parlement de amendementen op het wetboek van strafrecht voorstelt die de subcommissie had aanbevolen. Elke daartoe geneigde parlementariër kan hetzelfde doen en aan het parlement, in een wetsvoorstel van een particulier lid of senator, de door de subcommissie aanbevolen wijzigingen van het wetboek van strafrecht voorstellen. Tot op heden is er in dit Parlement niet zo'n wetsvoorstel van een lid of senator geweest.

Het is moeilijk voor wetsontwerpen van afgevaardigden of senatoren om aangenomen te worden, zelfs als de regering er in principe geen bezwaar tegen heeft, eenvoudigweg vanwege de moeilijkheid om de nodige parlementaire tijd te krijgen. Desalniettemin dienen deze voorstellen een doel door de bal aan het rollen te krijgen, door duidelijk in wetgevende taal vast te leggen wat er kan en moet worden gedaan.

Deze wetsvoorstellen van particuliere leden zijn in veel jurisdicties voorgesteld, waaronder Canada, waar ik vandaan kom. En het zijn nuttige oefeningen geweest. Het Canadese wetsvoorstel is zojuist door het parlement aangenomen.(18) Australische parlementariërs moeten de volgende stap zetten die binnen hun bevoegdheden ligt en op eigen initiatief wetgeving voorstellen om de aanbeveling van hun eigen subcommissie uit te voeren.

d) Het Verdrag van de Raad van Europa

Dat adviseerde de subcommissie ook

"De Australische regering ondertekent en ratificeert het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen, en werkt samen met de staten en territoria om de vereiste wijzigingen aan te brengen in de wetgeving van het Gemenebest en de staat en het territorium en om ervoor te zorgen dat niet-wetgevende verplichtingen worden nagekomen."

De Australische reactie op deze aanbeveling is hierboven geciteerd. Voor het gemak wordt het hier herhaald.
"Australië heeft orgaanhandel en andere mensenhandel, slavernij en slavernij-achtige misdrijven volledig strafbaar gesteld, en voldoet daarmee aan onze verplichtingen als partij bij het Protocol ter voorkoming, onderdrukking en bestraffing van mensenhandel, met name vrouwen- en kinderhandel."

Deze bewering van de regering van Australië is in twee opzichten onjuist. Een is het een niet-sequitur aangezien de subcommissie één onderwerp behandelt – orgaanhandel, en de regering reageert door een ander onderwerp aan te pakken – mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering. De andere is dat het verkeerd is om te zeggen, zoals hierboven vermeld, dat Australië orgaanhandel volledig strafbaar heeft gesteld.

Het is heel goed mogelijk dat elke staat en elk territorium orgaanhandel strafbaar heeft gesteld. Maar die criminalisering heeft geen internationaal effect. En er is niets in de Australische wet dat Australische medeplichtigheid aan orgaanhandel in het buitenland verbiedt, in tegenstelling tot mensenhandel met als doel orgaanverwijdering. Australië moet zijn reactie op deze aanbeveling van de subcommissie herzien, met het onderscheid tussen de misdrijven van orgaanhandel en mensenhandel met als doel orgaanverwijdering in het achterhoofd.

Dit antwoord op deze aanbeveling van de subcommissie is verontrustend omdat het met de ene hand wegneemt wat het met de andere hand geeft. De regering verklaarde, zoals opgemerkt, in reactie op de aanbeveling van de Subcommissie voor extraterritoriale wetgeving die orgaanhandel verbiedt, dat zij ermee instemde. De regering antwoordt hier dat deze wetgeving al bestaat. Daarom zijn ze vermoedelijk van plan verder niets te doen.

Tot op heden hebben dertien staten van de Raad van Europa het verdrag ondertekend en geratificeerd: Albanië, België, Kroatië, Tsjechië, Letland, Malta, Moldavië, Montenegro, Noorwegen, Portugal, Slovenië, Spanje en Zwitserland. Eén waarnemersstaat heeft het verdrag geratificeerd – zoals opgemerkt, Costa Rica en één staat die noch lid noch waarnemer is – Chili, is uitgenodigd om dat te doen.

Er zijn ook jurisdicties die geen partij zijn bij het verdrag, maar wel over de vereiste wetgeving beschikken: Israël, Italië, Zuid-Korea, Taiwan en het Verenigd Koninkrijk. Er zijn nu dus zeker negentien jurisdicties met de nodige wetgeving. Het Canadese wetgevingsvoorstel is zojuist door het parlement aangenomen en wacht op de ondertekening door de gouverneur-generaal.

Australië hoeft het verdrag niet te ondertekenen om de nodige wetgeving vast te stellen. Er kunnen goede redenen zijn waarom Australië geen partij wordt bij het verdrag, zelfs als de regering van Australië het onderscheid accepteert tussen orgaanhandel en mensenhandel met als doel orgaanverwijdering. Toch heeft het een voordeel om partij te worden bij het verdrag. Door dit te doen, zou Australië zich aansluiten bij andere staten in solidariteit en in een collectieve inspanning om misbruik van buitenlandse orgaantransplantaties te bestrijden.

e) Vrienden van Falun Gong

Een laatste suggestie die ik zou willen doen is de oprichting van een parlementaire groep vrienden van Falun Gong. Australische parlementsleden hebben, door middel van de vele petities die ze bij het parlement hebben ingediend, evenals door het rapport van de subcommissie en verklaringen die ze buiten het parlement hebben afgelegd, blijk gegeven van begrip voor de kwestie van de massamoord in China op gewetensgevangenen voor hun organen. Toch moet er nog veel worden gedaan en dat kan beter coherent, in overleg, worden gedaan.

III. Australische staatsparlementen

a) Nieuw Zuid-Wales

David Shoebridge diende in augustus 2015 een petitie in bij de Wetgevende Raad van New South Wales, Australië over internationale handel in en het oogsten van menselijke organen. In de petitie stond:

“dat de internationale gemeenschap kennis heeft genomen van de verslechtering van de mensenrechtensituatie in China, dat betrokken is geweest bij het verwijderen van organen van levende gewetensgevangenen of vervolgde minderheden en het toedienen van het gebruik van deze organen,

dat de heer David Shoebridge MLC formeel overleg is begonnen over de wijziging van het amendement op menselijk weefsel (handel in menselijke organen) om inwoners van New South Wales te verbieden zich in te laten met het illegaal oogsten of verhandelen van menselijke organen,

dat de internationale handel in organen leidt tot schendingen van de mensenrechten, waarbij mensen op bevel worden gedood en iemand opzettelijk van het leven wordt beroofd om dat van een ander te redden,

dat hoewel de meeste landen wetten hebben die de verkoop en gedwongen verwijdering van organen verbieden, er aanwijzingen zijn dat de praktijk nog steeds wijdverspreid is in een aantal landen, het meest genoemde land is China,

dat een manier om deze meedogenloze handel aan te pakken, is dat landen als Australië verboden opleggen aan hun burgers, waardoor het een misdaad wordt om verhandelde organen in ontvangst te nemen die op illegale en onethische wijze zijn verkregen, en het Huis te verzoeken de handel in en het oogsten van menselijke organen te verbieden, zoals voorgesteld in de wetsvoorstel, het voor mensen in New South Wales illegaal maken om een orgaan in het buitenland te ontvangen dat is verhandeld of illegaal is geoogst, en er bij de federale regering op aandringen om wijzigingen aan te brengen in de wetten met betrekking tot orgaanoogst en -handel in het buitenland.”(19)

Een jaar later, in november 2016, diende David Shoebridge in het parlement van New South Wales een wetsvoorstel in met de titel de Human Tissue Amendment (Trafficking in Human Organs) Bill 2016.(20) Het wetsvoorstel bepaalde dat:

“Een persoon mag niet:

(a) een commerciële transplantatieregeling aangaan, aanbieden of promoten, of

(b) willens en wetens diensten verlenen (inclusief medische diensten) in het kader van een commerciële transplantatieregeling, of

(d) toestemming geven voor de transplantatie naar de persoon van weefsel dat uit het lichaam van een andere persoon is verwijderd in het kader van een commerciële transplantatieregeling."

Het wetsvoorstel bepaalde verder:

"een persoon pleegt een strafbaar feit op grond van dit deel, zelfs als een of meer van de feiten die het misdrijf vormen, buiten New South Wales plaatsvinden en de persoon die de feiten pleegt, of de persoon van wie het relevante weefsel is verwijderd, zijn gewone verblijfplaats heeft in Nieuw-Zuid-Wales.”

Het wetsvoorstel voorzag ook in:

“Een geregistreerde gezondheidswerker heeft de plicht om een rapport te verstrekken aan de secretaris [van het ministerie van Volksgezondheid] als hij of zij een redelijk vermoeden heeft dat een patiënt of een andere persoon is getransplanteerd met of weefsel heeft gekregen dat is verwijderd uit het lichaam van een andere persoon (levend of overleden):

(a) in het kader van een commerciële transplantatieregeling, of

(b) zonder de juiste toestemming voor de verwijdering of het gebruik ervan bij die patiënt of andere persoon."

De New South Wales Human Tissue Act verbiedt de handel in weefsel.(21) Weefsel wordt gedefinieerd als een orgaan. Het verbod is niet wettelijk vastgelegd om een extraterritoriaal effect te hebben, iets wat de onderhandse rekening van David Shoebridge probeerde te verhelpen.(22)

De New South Wales Modern Slavery Act kent een extraterritoriale bepaling die van toepassing is op orgaanhandel en gedwongen orgaanoogst, maar de extraterritoriale werking is van toepassing op andere zaken dan de verboden op orgaanhandel en gedwongen orgaanoogst. Deze wet is van toepassing “buiten de staat in de volle omvang van de extraterritoriale wetgevende capaciteit van het parlement” van de staat.(23) De wet definieert een moderne slavernij als een overtreding beschreven in een schema van de wet(24) en een strafbaar feit van poging tot of aanzetten tot het plegen van een in het schema omschreven strafbaar feit.(25)

Een van de overtredingen die in het schema worden beschreven, is een overtreding van het artikel in de Human Tissue Act dat de handel in uitgegeven stoffen verbiedt, maar "alleen met betrekking tot weefsel dat een orgaan is". Een ander misdrijf waarnaar in de lijst wordt verwezen, is het verbod van de New South Wales Crimes Act op het vasthouden van een persoon in slavernij of dienstbaarheid.(26) De Crimes Act bepaalt dat, bij het bepalen of een persoon in slavernij of dienstbaarheid wordt gehouden, rekening kan worden gehouden met "of de persoon gedwongen, bedreigd of misleid is om iets te doen waarbij de levering of verkoop van het weefsel van de persoon betrokken is" binnen de betekenis van de Wet op het menselijk weefsel.(27) Het schema is ook van toepassing op de verschillende misdrijven in het Wetboek van Strafrecht van het Gemenebest met betrekking tot mensenhandel met het oog op orgaanverwijdering.

De Modern Slavery Act creëert een antislavernijcommissaris met een scala aan pleitbezorgings- en rapportagebevoegdheden, maar die niet in individuele gevallen kan optreden.(28) Wat de wet niet doet, is moderne slavernij verbieden of rapportage over transplantatietoerisme verplicht stellen. In deze wet wordt het begrip extraterritorialiteit toegepast op de misdrijven orgaanhandel en gedwongen orgaanroof. Maar extraterritorialiteit is beperkt tot de bevoegdheden van de regering van New South Wales en de antislavernijcommissaris zoals uiteengezet in de wet.

Bijgevolg heeft de huidige wet voor New South Wales geen invloed op wat het wetsontwerp van David Shoebridge voorstelde. Voor New South Wales zijn orgaanhandel en medeplichtigheid aan gedwongen orgaanroof door een inwoner van New South Wales buiten New South Wales nog steeds geen strafbare feiten.

b) Zuid-Australië

Een gemengde commissie van het parlement van Zuid-Australië over de werking van de Transplantation & Anatomy Act 1983 heeft in november 2015 een rapport opgesteld waarin wordt aanbevolen dat:

"de wet moet worden gewijzigd om de medeplichtigheid van Zuid-Australische inwoners aan transplantatiemisbruik in het buitenland, dwz het zonder toestemming verkrijgen van menselijke organen, als een strafbaar feit voor te schrijven" en

“de wet moet worden gewijzigd om verplichte rapportage door medische en gezondheidswerkers aan het ministerie van Volksgezondheid te verplichten van elke inwoner van Zuid-Australië waarvan bekend is of waarvan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat hij is teruggekeerd van een transplantatieoperatie in het buitenland, in het bijzonder met betrekking tot het land van herkomst van de getransplanteerde organen.”(29)

IV. Nieuw-Zeelands parlement

De New Zealand Crimes Act verbiedt mensenhandel met het doel hun organen te verwijderen, maar geen orgaanhandel.(30) De Wet op het menselijk weefsel vereist geïnformeerde toestemming voor de donatie van een orgaan.(31) Geen van beide wetten heeft extraterritoriale werking. Beide zijn alleen van toepassing op het grondgebied van Nieuw-Zeeland.

In mei 2015 nam het parlement unaniem een motie aan

“Dat dit Parlement ernstig bezorgd is over de ernstige mensenrechtenschendingen die plaatsvinden tegen Oeigoeren en andere etnische en religieuze minderheden in de Xinjiang Oeigoerse Autonome Regio, en dat het de regering oproept om samen te werken met de Verenigde Naties, internationale partners en met alle relevante instrumenten van internationaal recht om een einde te maken aan deze misstanden.”(32)

In het debat over die motie zei Debbie Ngarewa-Packer, co-leider van de politieke partij Te Paati Māori, in het debat over die motie:

“we zijn hier voor vandaag zorgt ervoor dat we onze invloedssfeer gebruiken om onder de aandacht te brengen dat naar schatting meer dan een miljoen mensen vastzitten in interneringskampen in de regio's, en dat velen het slachtoffer zijn van verkrachting; misbruik; afschuwelijke, onmenselijke praktijken zoals het oogsten van organen; massale marteling; slavernij; gedwongen verhuizingen.”

Het Labour-parlementslid Louisa Wall verklaarde in oktober 2021 publiekelijk dat de regering van Nieuw-Zeeland iets moest doen om gedwongen orgaanroof in China bij gewetensgevangenen tegen te gaan. Ze zei: “Onze parlementsleden lijken een pact te hebben gesloten dat ze helemaal niets kritisch over de CCP mogen zeggen en het woord China nauwelijks in negatieve bewoordingen mogen noemen.”(33)

Margo MacVicar van The International Coalition to End Transplant Abuse in China diende in oktober 2021 een verzoekschrift in bij het parlement van Nieuw-Zeeland met het verzoek aan het parlement “om een resolutie in te dienen waarin China wordt verzocht een geloofwaardig en onafhankelijk internationaal team toe te staan beweringen te verifiëren dat alle organen afkomstig zijn van geëxecuteerde gevangenen. en gewetensgevangenen zijn opgehouden". Het antwoord van de verzoekschriftencommissie, die het standpunt van de regering weergaf, was: “Wij geloven niet dat het nuttig is voor het Huis om een dergelijke resolutie te nemen. Nieuw-Zeeland heeft de kwestie al bij China aan de orde gesteld en op de hoogte gehouden van zijn beleid.”(34)

Een dergelijke resolutie zou mijns inziens nuttig zijn. Een openbare resolutie van het parlement zou meer gewicht in de schaal leggen dan een particulier initiatief van regeringsfunctionarissen. Het antwoord is ook onduidelijk. Welk probleem is door de regering aan de orde gesteld? Ging het om het verkrijgen van organen van gewetensgevangenen? Of ging het om de noodzaak van een onderzoek door een geloofwaardig en onafhankelijk internationaal team?

Een tweede verzoek van de MacVicar-petitie was "dat het Huis een resolutie aanneemt waarin de Nieuw-Zeelandse burgers en inwoners worden opgeroepen niet naar China te reizen voor orgaantransplantatie." De verzoekschriftencommissie antwoordde dat het reisadvies van de regering "geen morele, ethische of bredere beleidsoverwegingen bevat". Dit is een verbazingwekkende uitspraak. De regering lijkt toe te geven dat zelfs als ze zonder enige redelijke twijfel weten dat transplantatietoerisme naar China zou leiden tot het doden van onschuldigen voor hun organen, ze zouden zwijgen. Die positie moet zeker verkeerd zijn.

Het derde verzoek van de MacVicar-petitie was dat "het Huis in principe de buitengerechtelijke executie van gevangenen en gewetensgevangenen veroordeelt met als doel hun organen te verwijderen voor commercieel gewin, waar ter wereld dit ook mag gebeuren". De verzoekschriftencommissie verwierp ook dit verzoek en verklaarde het standpunt van de regering dat elke door het Nieuw-Zeelandse parlement aangenomen resolutie van het soort dat in de petitie wordt voorgesteld, "kan worden beschouwd als afwijkend van het 'landneutrale' voorstel in die [Algemene Vergadering van de VN" ] resoluties.” Deze reactie is pure vertroebeling. De suggestie dat de uitdrukking "waar ook ter wereld" niet landneutraal is, tart de duidelijke betekenis van woorden.

De regering van Nieuw-Zeeland heeft een maand geleden, eind oktober 2022, een gezamenlijke verklaring afgelegd met verschillende andere landen, waaronder Australië, in een commissie van de Verenigde Algemene Vergadering naar aanleiding van een rapport van het Bureau van de Hoge Commissaris voor de mensenrechten verslag over mensenrechtenkwesties in de regio Xinjiang. Dat rapport ging niet in op gedwongen orgaanroof, maar wel op gedwongen verdwijningen. Het rapport stelde dat er grote aantallen mensen in de regio zijn “die zouden zijn 'onder dwang verdwenen' of 'vermist'”.(35)

De gezamenlijke verklaring verwijst naar het rapport en het bewijsmateriaal van gedwongen verdwijningen en andere schendingen. De verklaring merkt vervolgens op: "Zulke ernstige en systematische schendingen van de mensenrechten kunnen niet worden gerechtvaardigd op basis van terrorismebestrijding", de algemene rechtvaardiging die China geeft voor zijn repressie van Oeigoeren.(36)

V. Conclusie

De Chinese geïndustrialiseerde massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen heeft niet dezelfde zichtbaarheid als vele andere misdaden. De slachtoffers kunnen niet praten. Hun lichamen, gecremeerd, kunnen niet worden autopsie. De misdaden vinden plaats in omgevingen – detentiecentra en ziekenhuizen – waar geen omstanders zijn, alleen daders en slachtoffers. De weinige klokkenluiders die er zijn, willen meestal geen openbare verklaringen afleggen, zowel vanwege het risico voor zichzelf en hun families als om te voorkomen dat ze publiekelijk hun eigen schuld toegeven. Chinese ziekenhuis-, gevangenis- en detentiegegevens zijn niet publiekelijk beschikbaar.

De Chinese communisten houden zich bezig met systematische doofpotaffaires, sluiten eenmaal aangehaalde gegevensstromen af en ontkennen alle bewijzen van het misbruik, zelfs bewijzen die uit hun eigen archieven komen. Ze verzinnen tegenbewijs dat gemakkelijk genoeg is om ijverig te doorzien, maar dat voor onoplettenden bedrieglijk kan zijn.

De misdaad is ongebruikelijk. Hoewel transplantatiemisbruik in veel landen voorkomt, is China het enige land waar het door de staat wordt gesponsord, geïndustrialiseerd en gericht tegen gewetensgevangenen. De ongebruikelijke aard van de misdaad leidt ertoe dat velen die erover horen het in eerste instantie moeilijk te geloven vinden. Niemand die het bewijs heeft doorgenomen, twijfelt aan de misdaad. Toch hebben niet veel mensen de tijd en het geduld om dat te doen.

Een probleem met het bewijs van misbruik van orgaantransplantaties in China is niet te weinig bewijs, maar eerder te veel. Het is gemakkelijk genoeg om iemand van het misbruik te overtuigen die het geduld heeft om het bewijsmateriaal door te nemen. Maar wie binnen dertig seconden bewijs wil, zal het niet vinden.

Falun Gong is niet erg bekend. De woorden betekenen niets in een andere taal dan Chinees. Het bestaan ervan is relatief recent, vanaf 1992. Er is een wolk van communistische propaganda tegen de praktijk die mensen die niet bekend zijn met de praktijk of beoefenaars moeite hebben om uit te zoeken.

Chinese communisten zijn vatbaar voor enkele veranderingen in onrechtmatige praktijken die wereldwijde kritiek krijgen. Het doden van gewetensgevangenen voor hun organen is echter een onderwerp waarop ze niet toegeven.

China is politiek en economisch machtig. De Chinese Communistische Partij gebruikt die macht om haar eigen agenda na te streven. Er zijn maar al te veel mensen buiten China die zich om economische of politieke redenen gedwongen voelen de partij niet te bekritiseren.

Veel mechanismen voor het voorkomen en verhelpen van misbruik van buitenlandse orgaantransplantaties kunnen worden geïmplementeerd in algemene termen, zonder China te noemen. Maar het is onmogelijk om volledig effectief te zijn in het bestrijden van transplantatiemisbruik in China zonder verwijzing naar China.

Maar als we prioriteiten stellen voor de bestrijding van mensenrechtenschendingen, moet de prioriteit niet liggen bij de meest zichtbare schendingen, noch bij de schendingen van slachtoffers die we kunnen zien en horen, noch bij de schendingen die het snelst kunnen worden gecommuniceerd, noch bij de schendingen waarmee de economische en politieke macht van China, noch de schendingen die het meest vatbaar zijn voor verandering, noch de schendingen die we het meest gewend zijn te zien, noch de schendingen door bekennende daders, noch de schendingen toegebracht aan slachtoffers waarvan we het meeste weten, noch de schendingen die het gemakkelijkst te identificeren zijn. Het ergste zou eerder moeten zijn. Er is helaas een overvloed aan mensenrechtenschendingen in de wereld en in China waarop de inspanningen kunnen worden gericht. Toch is het qua ernst moeilijk om de massamoord op onschuldigen, op gewetensgevangenen, te evenaren voor hun organen.

Als het gaat om grove mensenrechtenschendingen, mag uit het oog niet uit het hart zijn. Getuigenissen van overlevenden zijn overtuigend. Maar we mogen de stemmen niet vergeten van degenen die niet meer kunnen spreken, noch de gezichten van degenen die we niet meer kunnen zien. Noch, simpelweg omdat ze ontkennen en toedekken, mogen we hun moordenaars niet vergeten.

Hoewel de slachtoffers van massamoorden op gewetensgevangenen voor hun organen niet te helpen zijn, kunnen we een erfenis creëren van hun dood van preventie en herstel. Australië kan zijn deel doen. Zoals men kan zien, is er in Australië in principe al een substantiële overeenstemming. Het principe moet echter in de praktijk worden omgezet.

Veel van de familieleden, de leden van de gemeenschap en de moordenaars van de slachtoffers blijven in leven. De familieleden en leden van de gemeenschap verdienen gerechtigheid. De moordenaars moeten immuniteit worden ontzegd.

De vrijwel universele principiële zorgen die in Australië en Nieuw-Zeeland tot uiting zijn gebracht, moeten praktisch met een gevoel van urgentie worden uitgevoerd. Het misbruik gaat door. Alles moet in het werk worden gesteld om verdere slachtofferschap te voorkomen.

Australië en Nieuw-Zeeland kunnen op eigen kracht het misbruik van transplantaties in China niet beëindigen. Maar ze kunnen op eigen kracht een einde maken aan de medeplichtigheid van Australiërs en Nieuw-Zeelanders aan dat misbruik. Wanneer moeten Australië en Nieuw-Zeeland doen wat ze kunnen om een einde te maken aan het transplantatietoerisme naar China? Het antwoord is idealiter gisteren. Het zou in ieder geval nu moeten zijn.

David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada. Samen met David Kilgour en Ethan Gutmann was hij medeoprichter van de International Coalition to End Transplant Abuse in China.