Bestrijding van misbruik van orgaantransplantaties in China: een Noords actieplan

door David Matas

In opmerkingen die ik hield voor openbare seminars in Kopenhagen, Denemarken op 17 september 2019, en Helsinki, Finland, op 18 september 2019 en voor een parlementaire briefing in Stockholm, Zweden, op 19 september 2019, presenteerde ik voor elk land een actie plan om misbruik van orgaantransplantaties in China te bestrijden. Deze tekst borduurt voort op deze opmerkingen en gaat over alle drie de landen samen.

In China worden gewetensgevangenen, voornamelijk beoefenaars van de spiritueel gebaseerde reeks oefeningen Falun Gong, maar meer recentelijk Oeigoeren, en ook, in mindere aantallen Tibetanen en huischristenen, gedood voor hun organen voor transplantaties. Het bewijs van deze massamoord is te vinden op:

i) Werken die op internet zijn geplaatst

een rapport van juni 2006, een herziening van januari 2007 onder de naam Bloedige oogst, co-auteur van David Matas en David Kilgour;^[1]

een inzending uit 2006 aan het Amerikaanse Congres door Kirk Allison, directeur van het programma voor mensenrechten en gezondheid, school of Public Health, University of Minnesota;^[2]

een Yale undergraduate thesis uit 2007 door Hao Wang onder de titel "China's Organ Transplant Industry and Falun Gong Organ Harvesting: An Economic Analysis";^[3]

een gezamenlijke update uit 2016 door David Matas, David Kilgour en Ethan Gutmann van Bloedige oogst en De slachtpartij;^[4]

ii) Gepubliceerde boeken

Bloedige oogst Augustus 2009, co-auteur van David Matas en David Kilgour;

staatsorganen, een verzameling essays van voornamelijk medische professionals, onder redactie van David Matas en Torsten Trey, 2012;^[5]

De slachtpartij, door Ethan Gutmann, 2014;^[6]

iii) Documentaires

Rode regering, 2013, door Masha Savitz;

menselijke oogst, 2014, door Leon Lee, die in 2015 een Peabody Award won;

Moeilijk te geloven, 2015, door Ken Stone;

iv) Websites van NGO's

de Wereldorganisatie om de vervolging van Falun Gong te onderzoeken;^[7]

de International Coalition to End Transplant Abuse in China (ETAC);^[8]

het China Organ Harvest Research Center;^[9]

Artsen tegen gedwongen orgaanroof (DAFOH);^[10]

v) Gepubliceerde artikelen

“Koude genocide: Falun Gong in China” door David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung en Richard An, gepubliceerd in Genocide Studies and Prevention: An International Journal^[11]

vi) De uitspraak van een onafhankelijk tribunaal

De uitspraak van het China Tribunaal, een onafhankelijk volkstribunaal dat opdracht heeft om onderzoek te doen naar gedwongen orgaanroof bij gewetensgevangenen in China en om te onderzoeken welke strafbare feiten eventueel zijn gepleegd.^[12]

Dit verzamelde bewijs stelt zonder enige twijfel vast dat misbruik van orgaantransplantaties bij gewetensgevangenen heeft plaatsgevonden en op grote schaal plaatsvindt. De vraag wordt wat ermee te doen. Ik heb een aantal suggesties voor Denemarken, Finland en Zweden.

Strafrechtelijke vervolging

Het China Tribunaal heeft in juni 2019 geconcludeerd dat gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen in China misdaden tegen de menselijkheid en marteling vormt.^[13] Zij adviseerden de Algemene Vergadering om het Internationaal Gerechtshof om advies te vragen of gedwongen orgaanroof van gewetensgevangenen genocide vormt.^[14]

Het strafrecht van alle drie de landen staat de vervolging van genocide en misdaden tegen de menselijkheid toe. De wet van Denemarken en Finland staat ook vervolging voor foltering toe, zelfs als dit geen misdaad tegen de menselijkheid is.

Voor deze vervolgbare misdrijven in alle drie de landen hebben de rechtbanken universele rechtsmacht. Noch de verdachte, noch het slachtoffer hoeft een nationale of permanente ingezetene te zijn. Het misdrijf hoeft niet in het land te zijn gepleegd. In Denemarken en Finland is het voldoende dat de boosdoener in het land aanwezig is, al is het maar als bezoeker. In Zweden is zelfs geen fysieke aanwezigheid vereist.

Denemarken kan een bezoeker vervolgen voor een handeling die in het buitenland is gepleegd tegen een vreemdeling wanneer een internationaal verdrag waarbij Denemarken partij is vereist dat Denemarken jurisdictie over de handeling overneemt.^[15] Denemarken is partij bij het Verdrag tegen foltering.^[16] Het Verdrag tegen foltering verplicht staten die partij zijn om foltering vast te stellen en rechtsmacht te vestigen in gevallen waarin de beschuldigde zich op hun grondgebied bevindt en levert het de beschuldigde niet uit.^[17]

Denemarken kan een bezoeker ook vervolgen voor een handeling die in het buitenland is gepleegd tegen een vreemdeling voor zover de handeling een strafbaar feit is zoals beschreven in het Statuut van het Internationaal Strafhof.^[18] Misdrijven tegen de menselijkheid en genocide vallen onder de jurisdictie van het Internationaal Strafhof.^[19]

De Deense mensenrechtenadvocaat Tyge Trier diende in september 2005 een klacht in namens de Deense Falun Gong Vereniging tegen Jia Chunwang kort voordat hij in Kopenhagen een conferentie van aanklagers bijwoonde.^[20] Jia was de minister van het Bureau voor Openbare Veiligheid en hoofd van de bureaucratie van de Communistische Partij die verantwoordelijk was voor de onderdrukking van Falun Gong, het 610 Bureau. Jia verliet Denemarken nadat de conferentie voorbij was en voordat een onderzoek was afgerond om te bepalen of de autoriteiten een aanhoudingsbevel moesten aanvragen.^[21]

In Finland bepaalt het Wetboek van Strafrecht dat de Finse wet van toepassing is op de in een decreet genoemde Finse misdrijven die buiten Finland worden gepleegd door een niet-onderdaan tegen een niet-onderdaan.^[22] Misdrijven tegen de menselijkheid, genocide en marteling zijn in het decreet genoemde misdrijven.^[23]

Luo Gan, destijds een van de negen leden van het bestuursorgaan van de Chinese Communistische Partij, het Centraal Permanent Comité, en hoofd van de commissie Justitie en Juridische Zaken kwam in september 2003 op bezoek in Finland. Terwijl hij daar was, kwam een ​​Finse mensenrechtenadvocaat, Erkki Kannisto diende namens de lokale Falun Dafa-vereniging bij het openbaar ministerie en de politie een klacht in tegen hem wegens genocide en marteling. Luo Gan verliet het land voordat strafrechtelijke vervolging kon worden ingesteld.^[24]

Een Zweeds statuut dat in juni 2014 is aangenomen, maakt vervolging van genocide en misdaden tegen de menselijkheid mogelijk.^[25] Marteling is volgens de Zweedse wet geen apart misdrijf, maar kan een misdrijf tegen de menselijkheid zijn. In theorie kan Zweden, zoals opgemerkt, misdaden tegen de menselijkheid en genocide vervolgen, zelfs als de beschuldigde zich niet op Zweeds grondgebied bevindt.^[26] Er zijn echter duidelijke praktische moeilijkheden om dit te doen.

Universele jurisdictie kan als remedie werken wanneer de beschuldigden langdurig opblijven. Tegen degenen met korte bezoeken, ongeacht de theoretische juridische mogelijkheden, is er gewoon niet genoeg tijd om vervolgingen op gang te brengen.

Het inroepen van universele jurisdictie in bepaalde gevallen kan helpen om het bewustzijn te vergroten van de misdaden waarvan individuen worden beschuldigd. Het kan ook hun reizen naar het land waar de procedure is gestart, ontmoedigen. Maar verder gaan dan dat vereist iets anders.

Magnitsky-wetgeving

De Magnitsky-wetgeving, die nu in zes landen bestaat, stelt autoriteiten in staat de tegoeden van ernstige mensenrechtenschenders te bevriezen en hen de toegang te ontzeggen. Geïdentificeerde overtreders worden volgens de wetgeving openbaar genoemd. De zes landen met de wetgeving zijn Letland, Litouwen, Estland, Canada,^[27] de VS.^[28] en het VK.^[29]

De wetgeving is vernoemd naar Serge Magnitsky, een mensenrechtenadvocaat die in een Russische gevangenis is vermoord nadat hij corruptie aan de kaak had gesteld. De oorspronkelijke Magnitsky-wetgeving was gericht op corrupte Russische functionarissen, maar is sindsdien uitgebreid om alle ernstige mensenrechtenschendingen overal te omvatten.

Geen van de landen heeft tot nu toe Chinese beschuldigden onder deze wetgeving vermeld. In december 2018 is in die zin een verzoek ingediend aan de regering van Canada om veertien hoofdvervolgers van Falun Gong op te lijsten.^[30]

Denemarken, Finland en Zweden zouden een dergelijke wetgeving moeten aannemen en een lijst moeten opstellen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de orgaanroof van gewetensgevangenen in China. Jia Chunwang, wiens vervolging in Denemarken niet kon worden voltooid, en Luo Gan, wiens vervolging een soortgelijk lot onderging in Finland, zijn onder velen voor de hand liggende kandidaten.

Verplichte rapportage

Tijdens dit huidige bezoek aan Europa, op het European Society for Organ Transplantation Congress, in Kopenhagen, op 16 september 2019, heb ik een lange paper gepresenteerd over de noodzaak voor elk land om verplichte rapportage van transplantatietoerisme door gezondheidswerkers aan gezondheidsbeheerders te hebben.^[31] Noch Denemarken, noch Finland, noch Zweden hebben die rapportage nu.

Kort samengevat is deze berichtgeving essentieel om medeplichtigheid aan misbruik van orgaantransplantaties in het buitenland tegen te gaan. Zonder verplichte melding komen we in een vicieuze cirkel terecht. We doen weinig aan het probleem omdat we niet weten hoe groot het is. We weten niet hoe groot het is, omdat we weinig aan het probleem doen.

Wetgeving die medeplichtigheid aan transplantatiemisbruik in het buitenland tot een extraterritoriaal misdrijf maakt, breidt zich uit. Aangezien extraterritoriale wetgeving meer landen omvat, neemt ook de noodzaak toe voor gezondheidswerkers om aan gezondheidsfunctionarissen te rapporteren over transplantatietoerisme om deze wetten effectief te maken.

De Deense Raad voor Ethiek rapporteerde in 2008:

“Elk jaar reizen een aantal Denen naar een ander land om een ​​nieuwe nier te kopen. Volgens de National Board of Health, Denemarken, gaat het om ongeveer vier mensen per jaar.”^[32]

Het rapport geeft aan dat de bron van deze informatie privégesprekken zijn met een ambtenaar van de National Board of Health. Er is geen verwijzing naar openbaar beschikbare informatie.

Wat zijn exacte cijfers per jaar? Betekent het gebruik van het woord "over" dat de National Board of Health niet zeker is? Naar welke landen gaan deze reizigers?

De informatie over dit onderwerp in het rapport roept meer vragen op dan antwoorden. Alleen verplichte rapportage met openbaar beschikbare geaggregeerde statistieken zou de antwoorden geven.

Burgerlijke aansprakelijkheid

De wet moet zowel burgerlijke als strafrechtelijke aansprakelijkheid regelen. De kwestie van de burgerlijke aansprakelijkheid roept de kwestie van de staatsimmuniteit op. De misdaden in China zijn misdaden van China; we hebben te maken met een door de staat gesponsorde misdaad. In hoeverre kunnen overheidsinstanties civiel verantwoordelijk worden gehouden voor deze misdaden?

Aangezien daders individuen zijn, mag de doctrine van soevereine immuniteit op het eerste gezicht geen belemmering vormen om daders ter verantwoording te roepen. Desalniettemin wordt de doctrine van soevereine immuniteit uitgebreid tot individuen die in staatsfuncties handelen, aangezien staten handelen via individuen; het straffen van individuen voor het handelen in staatsfuncties verhindert het functioneren van de staat.

Nogmaals, oppervlakkig gezien mag deze vrijstelling van het ter verantwoording roepen van buitenlandse rechtbanken voor individuen die handelen in staatsfuncties geen belemmering vormen voor de rechtsgang voor grove mensenrechtenschendingen, aangezien grove mensenrechtenschendingen geen echte staatsfuncties zijn. Integendeel, in ieder geval formeel verwerpen alle staten grove mensenrechtenschendingen en beweren ze dat ze er niet bij betrokken zijn.

Maar typisch soevereine immuniteitswetten bieden geen uitzonderingen voor ernstige mensenrechtenschendingen. Deze afwezigheid staat in contrast met de uitzondering voor commerciële activiteit, die vaak wel aanwezig is. Staten staan ​​doorgaans toe dat buitenlandse staten worden aangeklaagd voor lokale rechtbanken voor schending van commerciële beloften, maar niet voor beloften om de mensenrechten te respecteren.^[33]

Er zijn enkele uitzonderingen. De VS staat toe dat functionarissen van staten die zijn aangewezen als sponsors van terrorisme worden aangeklaagd voor ernstige mensenrechtenschendingen.^[34] Canada staat toe dat functionarissen van staten die zijn aangewezen als sponsors van terrorisme, worden aangeklaagd wegens terrorisme.^[35] Maar deze uitzonderingen zijn te smal. Ten eerste pakken ze geen functionarissen van niet-aangewezen staten en is China in geen enkel land door een van deze statuten aangewezen.

Een aanwijzingssysteem zal onvermijdelijk gepolitiseerd en traag zijn. Een betere poortwachter, om privérechtszaken te voorkomen door degenen die valse beschuldigingen van mensenrechtenschendingen als politiek wapen zouden gebruiken, zou de vereiste van toestemming van de staat per geval zijn, niet van staat tot staat.

Zelfs met dit probleem, het ontbreken van een uitzondering voor ernstige mensenrechtenschendingen in de soevereine immuniteitsstatuten, lijkt er op het eerste gezicht voor China een uitweg, aangezien Chinese mensenrechtenschendingen niet worden geleid door staatsfunctionarissen die in staatsfuncties handelen maar eerder door functionarissen van de Communistische Partij, die in partijfuncties handelen. In China is de staat een marionet; de partij trekt aan de touwtjes.

Soevereine immuniteit geldt voor de staat en staatsfunctionarissen; niet aan de politieke partijen en partijfunctionarissen, zelfs niet in de regeringspartij. Deze schijnbaar eenvoudige regel is helaas niet door buitenlandse regeringen en rechtbanken op China toegepast. Buitenlandse regeringen en partijen beschouwen de Communistische Partij en de Chinese staat als zo nauw met elkaar verbonden dat ze de soevereine immuniteit van de staat hebben uitgebreid tot de Communistische Partij.^[36]

Er zijn over de hele wereld veel civiele rechtszaken gevoerd tegen de leidende vervolgers van Falun Gong – tegen Jiang Zemin, Bo Xilai en Luo Gan. Deze rechtszaken zijn in de meeste gevallen gestrand op de soevereine immuniteit. Ze hebben niet geleid tot veroordelingen tegen de daders. Maar ze hebben geleid tot oproepen tot hervorming van het recht van soevereine immuniteit, tot een oproep tot een uitzondering voor ernstige schendingen van dwingende normen van het internationale mensenrechtenrecht.^[37] Een dergelijke uitzondering kan en moet worden ingevoerd.

In Denemarken is er geen wetgeving over soevereine immuniteit. Om te bepalen of er sprake is van soevereine immuniteit, baseert Denemarken zich op internationaal gewoonterecht.^[38] Als het gaat om soevereine immuniteit en mensenrechten, is het internationaal gewoonterecht, zoals je zou verwachten, niet helemaal duidelijk.

Individuele eisers hebben bij de Italiaanse rechtbanken een zaak aangespannen tegen Duitsland wegens schendingen van de mensenrechten in de Tweede Wereldoorlog. Duitsland heeft in 2008 een zaak tegen Italië ingediend bij het Internationaal Gerechtshof en beweerde dat Italiaanse rechtbanken geen rechtsmacht over Duitsland konden uitoefenen voor Duitse mensenrechtenschendingen, zelfs als die schendingen in strijd waren met dwingende normen van internationaal recht. Het Internationaal Gerechtshof in 2012 was het ermee eens, op grond van het feit dat er op het moment dat de misstanden werden begaan, geen uitzondering was op soevereine immuniteit in het internationaal gewoonterecht voor schending van de dwingende normen van het internationaal recht.^[39]

Dwingende normen van internationaal recht zijn normen die geen uitzondering toestaan. Het verbod op marteling, misdaden tegen de menselijkheid en genocide zijn zulke normen. Volgens het internationaal recht is er geen situatie waarin marteling of een misdaad tegen de menselijkheid of genocide is toegestaan.

De zaak van het Internationaal Gerechtshof van 2012 laat de vraag open of er vandaag, zo niet tijdens de Tweede Wereldoorlog, een uitzondering is op soevereine immuniteit in het internationaal gewoonterecht wegens schending van de dwingende normen van het internationaal recht. Er is inderdaad een argument dat een dergelijke uitzondering vandaag bestaat in het internationaal gewoonterecht.^[40] Het bestaan ​​van een dergelijke uitzondering zou kunnen worden beargumenteerd in een Deense rechtszaak.

Het zou echter een stuk eenvoudiger en zekerder zijn om wetgeving vast te stellen waarin een dergelijke uitzondering wordt voorzien. Ook al voorziet het internationaal gewoonterecht niet in een dergelijke uitzondering, het verbiedt niet de staatswetgeving die een dergelijke uitzondering voorziet.^[41]

Het ministerie van Buitenlandse Zaken van de regering van Finland heeft in maart 1999 een verklaring afgelegd, zonder wetgeving, dat:

“deelname aan commerciële activiteiten door een staat mag niet worden beschouwd als een overheidshandeling, jure imperii en daarom geniet de Staat geen immuniteit met betrekking tot deze activiteiten.”^[42]

De regering zou een soortgelijke uitspraak kunnen doen over dwingende normen van internationaal recht en in het bijzonder marteling, misdaden tegen de menselijkheid en genocide. De regering van Finland zou kunnen en moeten verklaren dat deelname van de staat en zijn agenten in strijd met de dwingende normen van het internationaal recht, in het bijzonder foltering, misdaden tegen de menselijkheid en genocide, niet mag worden beschouwd als een daad van regering, jure imperii en daarom genieten de staat en zijn agenten geen immuniteit met betrekking tot deze activiteiten.

Zowel Finland als Zweden hebben, toen zij partij werden bij het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de immuniteit van staten en hun eigendom van 2004, verklaard dat hun toetreding "onverminderd enige toekomstige internationale juridische ontwikkeling met betrekking tot de bescherming van de mensenrechten" was.^[43] Dit getuigt van een "After you Antoine"-benadering.

Hoe ontwikkelt het internationaal gewoonterecht zich? Deze wet komt voort uit de praktijk van staten die zij als bindend beschouwen. Het is moeilijk tot onmogelijk om tot de ontwikkeling van internationaal gewoonterecht te komen zonder de ontwikkeling van de staatspraktijk.

Voor de ontwikkeling van internationaal gewoonterecht moet er over het algemeen een praktijk zijn door de ene staat, dan door een andere, dan door een andere, enzovoort. Als Finland en Zweden spreken over "toekomstige internationale juridische ontwikkeling", lijken ze te zeggen "nadat iedereen het doet, zullen wij het ook doen". Als elke staat die houding zou aannemen, zou de ontwikkeling van het gebruikelijke internationale feitelijk worden bevroren.

Een passender verklaring bij toetreding tot het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de immuniteit van staten en hun eigendom zou zijn geweest dat hun toetreding geen afbreuk zou doen aan de interpretatie en toepassing van de beginselen van het internationaal recht betreffende de bescherming van de mensenrechten tegen ernstige schendingen. Zoals zojuist is opgemerkt, is een van die principes op dit moment dat het internationaal recht op dit moment geen uitzondering op staatsimmuniteit verbiedt voor schendingen van het verbod op marteling, misdaden tegen de menselijkheid en genocide.

Hoe het ook zij, Italië heeft precies die verklaring afgelegd. Geen enkele andere staat maakte bezwaar tegen de verklaring. Geen enkele andere staat beweerde dat de verklaring in feite een voorbehoud was. Geen enkele andere staat beweerde dat de verklaring onverenigbaar was met het voorwerp en doel van het verdrag.

Het zou in overeenstemming zijn met zowel het huidige verdrag als het internationaal gewoonterecht als alle Noordse staten door middel van wetgeving of een formele verklaring een uitzondering op de staatsimmuniteit zouden bieden voor schendingen van het verbod op foltering, misdaden tegen de menselijkheid en genocide. Dat zouden ze moeten doen.

immigratieverbod

Iedereen die medeplichtig is aan transplantatiemisbruik in het buitenland, zou visa en toegang tot het land moeten worden ontzegd. Denemarken, Finland en Zweden vallen allemaal binnen de Schengenzone van de Europese Unie. De inreisvereisten voor de grenscontrole in het Schengengebied omvatten een verbod op binnenkomst voor iedereen die ernstige redenen heeft om aan te nemen dat hij een ernstig strafbaar feit heeft gepleegd.^[44]

Individuen worden de toegang ontzegd door de uitgifte van waarschuwingen door de lidstaten van de Europese Unie aan de grenscontrole. Denemarken, Finland en Zweden zouden elk de grenscontrole van de Europese Unie moeten waarschuwen voor al diegenen die ernstige redenen hebben om aan te nemen dat ze medeplichtig zijn aan het doden van gewetensgevangenen voor hun organen in China.

Ook zouden visumaanvragers naar Denemarken, Finland en Zweden op hun visumaanvraagformulier moeten worden gevraagd of visumaanvragers hebben deelgenomen aan misbruik van orgaantransplantaties. Op het aanvraagformulier voor een visum voor niet-immigranten in de VS wordt aan alle visumaanvragers gevraagd: "Bent u ooit rechtstreeks betrokken geweest bij de gedwongen transplantatie van menselijke organen of lichaamsweefsel?"^[45]

Deze vraag is gebaseerd op een Amerikaans inreisverbod voor degenen die direct betrokken zijn bij de gedwongen transplantatie van menselijke organen of lichaamsweefsel.^[46] Het Canadese wetgevingsvoorstel dat door het parlement loopt, omvat een immigratieverbod voor personen die zich schuldig hebben gemaakt aan gedragingen die naar de mening van de minister een misdrijf vormen met betrekking tot de handel in menselijke organen.^[47]

Het is onwaarschijnlijk dat de schuldige zo'n vraag met ja zou beantwoorden. Toch kan de vraag zelf een afschrikmiddel zijn voor toegang en een markering van de normen van een land.

Een bestaand visumbeleid dat de toegang van deelnemers aan misbruik van orgaantransplantaties verhindert, kan ongepaste uitnodigingen voorkomen aan degenen in het buitenland die zich schuldig hebben gemaakt aan dat misbruik. Ook als iemand oneerlijk antwoordt en een visum krijgt, kan de persoon worden verwijderd of het visum worden ingetrokken voor de oneerlijkheid zonder noodzakelijkerwijs de betrokkenheid bij het misbruik te hoeven bewijzen, maar alleen voor het afschermen van onderzoeken naar die betrokkenheid.

Ethische ontwikkeling

Ook als onderdeel van dit huidige bezoek aan Europa, heb ik op 14 september 2019 opnieuw een lange paper gepresenteerd aan de European Association of Centres of Medical Ethics in Oxford in het Verenigd Koninkrijk. tegen medeplichtigheid aan transplantatietoerisme in het buitenland.

Ethische normen maken een andere vorm van handhaving mogelijk: professionele discipline in plaats van strafrechtelijke of civielrechtelijke procedures. De normen die men via ethiek aan professionals kan opleggen, kunnen hoger zijn dan die welke via de wet aan het grote publiek worden opgelegd.

Transplantatie is immers geen lekenactiviteit. Je zou verwachten dat gezondheidswerkers op dit gebied evenzeer relevante ethische normen hebben als op elk ander gebied. De leemte op dit gebied is er een die dringend moet worden opgevuld.

De ethische principes van de Deense,^[48] Fins^[49] en Zweeds^[50] Medische verenigingen zijn algemeen van aard. Ze zeggen allemaal niets specifieks over orgaanhandel.

De Deense Vereniging behandelt op haar website een hele reeks specifieke kwesties onder de kop "Momenteel over ethiek". Het aanpakken van misbruik van orgaantransplantaties in het buitenland is echter niet een van de problemen die worden aangepakt. De Swedish Medical Society heeft ook richtlijnen^[51] en verklaringen^[52] die verwijzen naar specifieke onderdelen van het beroep en specifieke vraagstukken. Maar nogmaals, er is niets over transplantatie of orgaanhandel.

De Deense Raad voor Ethiek heeft een publicatie over orgaandonatie met een sectie over orgaanhandel waarin wordt geconcludeerd "dat orgaanhandel een onafhankelijk ethisch probleem is dat geheel of gedeeltelijk los moet worden beschouwd van de kwestie van de behoefte aan organen in Denemarken".^[53] Ik zou verder gaan.

Orgaanhandel moet niet alleen los worden gezien van de behoefte aan organen in Denemarken. Orgaanhandel moet worden overwogen, punt uit. Tot dusver is dat in Denemarken, voor zover ik weet, niet het geval geweest.

Lichaamsexposities

Denemarken in de buitenwijk Hellerup van Kopenhagen in een museum genaamd Experimentarium draait sinds november 2018^[54] een tentoonstelling van geplastineerde lichamen.^[55] De website van de expositie heeft een webpagina met veelgestelde vragen. Een van die vragen en het gegeven antwoord is dit:

“Waar komen de tentoongestelde exemplaren vandaan? Zullen we weten wie de plastinaten zijn of hoe ze zijn gestorven?

De tentoonstellingen van Body Worlds zijn afhankelijk van de vrijgevigheid van lichaamsdonoren; personen die nalieten dat hun lichaam bij hun overlijden gebruikt kon worden voor educatieve doeleinden in de tentoonstelling. Alle lichaamsplastinaten en de meeste exemplaren zijn van deze lichaamsdonoren; enkele organen en specifieke exemplaren die ongebruikelijke omstandigheden vertonen, zijn afkomstig uit oude anatomische collecties en morfologische instituten. Zoals overeengekomen door de lichaamsdonoren, worden hun identiteit en doodsoorzaken niet bekendgemaakt. De tentoonstelling richt zich op de aard van ons lichaam, niet op het verstrekken van persoonlijke informatie.”^[56]

Het Finse wetenschapscentrum Heureka in Vantaa, ten noorden van Helsinki, organiseerde van 16 februari tot 22 september 2013 een tentoonstelling over geplastineerde lichamen van dezelfde exposant.^[57] Een Zweeds wetenschapsmuseum, Tom Tits Experiment, organiseerde ook deze tentoonstelling van dezelfde exposant in Sodeltarje, nabij Stockholm, van 20 juli tot 25 november 2012.^[58]

Een andere exposant plande een tentoonstelling voor Göteborg, Zweden van 9 tot 11 september 2016, wat niet doorging vanwege problemen met de locatie. De exposant beloofde een verplaatste tentoonstelling voor oktober 2019.

Op de website van de tentoonstelling schreef de exposant:

“Onze tentoonstelling bestaat alleen uit objecten die daar op vrijwillige basis zijn geplaatst. Mensen die tijdens hun leven besloten hun lichaam ter beschikking te stellen van de wetenschap. Alle items zijn te herkennen aan een registratienummer dat met een apparaat kan worden uitgelezen en vervolgens probleemloos kan worden gerangschikt. Daarnaast zijn de meeste lichamen overleden aan kanker, wat ook het hoofdthema van de tentoonstelling is. Onze tentoonstelling is in tegenstelling tot andere puur wetenschappelijke, geen artistieke poses maar heeft alleen een puur informatieve focus. Van de tentoonstelling is conform wet- en regelgeving aangifte gedaan bij de politie. We hebben geen bezwaren of klachten van de politie ontvangen.”^[59]

Er zijn verschillende jurisdicties die specifieke juridische stappen hebben ondernomen tegen de tentoongestelde voorwerpen. De staat New York bereikte in mei 2008 een schikking met een exposant van het lichaam, Premier Exhibitions, waarin de exposant ermee instemde, alvorens een lichaam tentoon te stellen als onderdeel van een tentoonstelling in New York, schriftelijke documentatie te verkrijgen waarin de bron van elk lichaam en lichaamsdeel wordt aangetoond , de doodsoorzaak en de toestemming van de overledene voor het gebruik van zijn of haar lichaam.^[60]

De staat Hawaï heeft in juni 2009 een regelrecht verbod uitgevaardigd. De wetgeving stelt: "Niemand mag een dood menselijk lichaam tonen voor commerciële doeleinden."^[61]

De stad Seattle heeft in juli 2010 een verordening uitgevaardigd die de commerciële weergave van menselijke resten regelt. De verordening vereiste toestemming in het testament van de overledene of van een persoon die het recht heeft om de beschikking over het stoffelijk overschot te controleren. Een stadsambtenaar werd aangesteld om de geschiktheid van de aangeboden documentatie om de toestemming vast te stellen te bepalen.^[62]

In Frankrijk beval de rechtbank de sluiting van een tentoonstelling over lichamen. Het vonnis van de hoogste Franse rechtbank in september 2010 baseerde dit bevel op de bevindingen dat:

a) respect voor het menselijk lichaam stopt niet bij de dood;

b) de stoffelijke resten van overleden personen moeten met respect, waardigheid en fatsoen worden behandeld;

c) om te bepalen of de blootgestelde lichamen met respect, waardigheid en fatsoen werden behandeld, moest het Hof nagaan of ze een rechtmatige oorsprong hadden en, meer in het bijzonder, of de betrokken personen tijdens hun leven hun toestemming hadden gegeven voor de gebruik van hun lijken; en

d) de exposant weigerde het verzoek van de rechtbank om de voorwaarden te onderzoeken waaronder de lichamen aan het publiek werden voorgesteld.^[63]

De Tsjechische Republiek heeft in juli 2017 een gewijzigde begrafeniswet aangenomen die betrekking heeft op de stukken van lichamen. De gewijzigde wet verbiedt het tentoonstellen van het lichaam van een overledene zonder zijn of haar toestemming.^[64] De wet is vergelijkbaar met de uitspraak van de Franse rechtbank in die zin dat het verbod verband houdt met het begrip waardigheid. Het Tsjechische verbod kent een overkoepelende bepaling die stelt dat menselijke resten en menselijke resten met waardigheid moeten worden behandeld en onder meer om die reden toestemming is vereist.

Lichaamsexposities zijn geen misbruik van orgaantransplantaties. Ze zijn echter verwant, vergelijkbaar feitenmateriaal. Body Worlds is slechts een van de vele particuliere ondernemingen die geplastineerde lichamen en lichaamsdelen als tentoonstellingsstukken tentoonstellen.

Geplastineerde lichaamsdelen kunnen via internet worden gekocht in Shenyang City in de provincie Liaoning in China.^[65] Shenyang City is een centrum voor het doden van Falun Gong voor hun organen en de thuislocatie van de eerste klokkenluider over dit misbruik, de vrouw met het pseudoniem Annie.

Of dit nu geldt voor de exposanten in Denemarken, Finland en Zweden of niet, veel van de carrosserieën en/of onderdelen in verschillende exposities over de hele wereld zijn afkomstig uit China, en binnen China, uit politiebronnen. Het bewijsmateriaal wijst op de inkoop in China van gewetensgevangenen voor zowel organen voor transplantaties als lichamen voor tentoonstellingen.^[66]

Denemarken, Finland en Zweden hebben wetgeving nodig om deze stukken aan te pakken. De wetgeving moet

a) verifieerbare documentatie vereisen waaruit blijkt dat de personen wier lichamen na de dood werden tentoongesteld of hun familieleden, ermee instemden

b) verifieerbare documentatie nodig hebben waaruit de herkomst van de instanties blijkt, en

c) het zoeken naar lichamen uit de gevangenis of detentie of de politie te verbieden.

Wanneer de exposant van Göteborg op hun website de hierboven geciteerde verklaring plaatst:

“Van de tentoonstelling is aangifte gedaan bij de politie conform de wet- en regelgeving. We hebben geen bezwaren of klachten van de politie ontvangen.”

dat is een verklaring van een leemte in de wet. Het is een leemte die moet worden opgevuld.

Mensenrechtendialogen

Na het bloedbad op het Tiananmen-plein, in 1990 en vervolgens van 1992 tot 1997, hebben verschillende staten die zich bezighouden met de bevordering van mensenrechten mede-gefinancierde resoluties bij de Mensenrechtencommissie van de Verenigde Naties (de voorloper van de VN-Mensenrechtenraad), waarin ze kritiek uitten op mensenrechtenschendingen in China. Met uitzondering van 1995 werd het debat over deze resoluties afgebroken voordat ze begonnen door de goedkeuring van moties om geen actie te ondernemen.^[67]

Als resultaat van gezamenlijke Chinese diplomatieke initiatieven besloot een aantal staten die in voorgaande jaren de resolutie over China mede hadden gesteund, in 1997 geen mede-indiener van een resolutie te zijn. Denemarken steunde de resolutie alleen, hoewel zestien andere staten met Denemarken tegen de resolutie stemden. onvermijdelijke Chinese motie om geen actie te ondernemen.^[68]

In reactie op de Deense resolutie dreigde China Denemarken met diplomatieke en economische sancties.^[69] Ze stelden een lijst op van Deense bedrijven die niet in aanmerking zouden komen voor toekomstige deals met China.^[70] Toen Denemarken niet terugdeinsde, kondigde China aan dat het officiële bilaterale bezoeken aan Denemarken zou opschorten.^[71]

Na 1997 hebben de regeringen die deze resoluties mede hebben gesteund, waaronder Denemarken, ermee ingestemd de presentatie ervan stop te zetten in ruil voor bilaterale mensenrechtendialogen met China. Er is zo'n bilaterale dialoog met de Europese Unie. Er is er nog een met Zweden. In 2017 riepen tien internationale mensenrechtenorganisaties, waaronder Human Rights Watch en Amnesty International, op tot opschorting van de dialogen omdat deze niet hadden geleid tot een betekenisvolle verandering in het respect voor mensenrechten in China.^[72]

Een rapport van een Canadese academicus en adviseur, Charles Burton, vermeldde deze zorgen over de Canada-Chinese mensenrechtendialoog:

• Het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken neemt een groot deel van de dialogen voor het lezen van scripts voor zijn rekening. Deze scripts worden in de loop van het jaar herhaald in de dialogen van de verschillende landen.

• Er is weinig verband tussen de dialogen en de voortgang op het terrein; het is moeilijk om benchmarks of andere objectieve indicatoren voor succes te bepalen.

• Het Chinese ministerie toont minder betrokkenheid bij de dialogen door het niveau van delegatiehoofd te verlagen en het personeelsbestand in hun mensenrechtenafdeling te verminderen.

• De opkomst van het nationalisme in China, samen met de economische machtsstijging van China, heeft ertoe geleid dat de Chinese regering niet meer bereid is te worden gestraft voor mensenrechten.

• De Chinese zijde heeft de neiging om met de voeten te lopen bij het maken van dialoogregelingen die een signaal uitzenden dat de westerse landen in dit geval de eisers zijn.

• De Chinese reactie op de lijsten van zorgwekkende gevallen is niet zo volledig als Canada verwacht dat het zou moeten zijn en de mate van reactie varieert aanzienlijk van jaar tot jaar.

• Er heerst een doordringend cynisme over het proces en de dialoogmoeheid is begonnen.^[73]

Achteraf kan men stellen dat de uitwisseling van resoluties voor dialoog een slechte deal is gebleken. Landen die zich zorgen maken over mensenrechten moeten weglopen van de deal en zich wenden tot de VN-Mensenrechtenraad met resoluties over China. Zelfs als deze resoluties worden verworpen door geen actiemoties, zoals hun voorgangers waren, zetten ze meer druk op China om de mensenrechten te verbeteren dan deze dialogen hebben gedaan.

In het licht van wat er in 1997 met Denemarken is gebeurd, is het misschien te veel gevraagd voor een enkel land om dit alleen te doen. Alle landen die zich zorgen maken over de eerbiediging van de mensenrechten zouden dit echter gezamenlijk moeten doen.

Resolutie van het Europees Parlement

Het Parlement van de Europese Unie heeft in december 2013 een resolutie aangenomen waarin de lidstaten van de EU worden aanbevolen om misbruiken van orgaantransplantaties in China publiekelijk te veroordelen en hun burgers die naar China reizen bewust te maken van deze kwestie.^[74] De resolutie van de Europese Unie spreekt tot het heden.

Denemarken, Finland en Zweden zouden precies dat moeten doen. Ze zouden elk misbruik van orgaantransplantaties in China publiekelijk moeten veroordelen en hun burgers die naar China reizen bewust moeten maken van deze kwestie

Barbel Kofler, commissaris van de federale regering voor mensenrechtenbeleid en humanitaire hulp bij het federale ministerie van Buitenlandse Zaken, de regering van Duitsland, heeft op 20 juli 2019 een verklaring afgelegd waarin ze in beroep ging

“aan de Chinese regering om commentaar te geven op de ernstige en al lang bestaande bewering dat de organen van vastgehouden Falun Gong-aanhangers systematisch worden geoogst. De Chinese regering moet dringend de transparantie over de aanschaf van organen vergroten en onafhankelijke waarnemers vrije toegang verlenen tot gevangenissen en interneringscentra om deze beschuldigingen te weerleggen.”^[75]

Een opmerking vragen is niet helemaal hetzelfde als een veroordeling. Toch gaat het een stap verder dan wat de regeringen van Denemarken of Finland of Zweden over deze kwestie hebben gezegd of gedaan.

De Raad van Europa

Het Verdrag van de Raad van Europa tegen de handel in menselijke organen werd in maart 2015 goedgekeurd en voor ondertekening opengesteld. Tot op heden zijn er negen ratificerende staten en vijftien ondertekenende staten die het niet hebben geratificeerd. Omdat vijf ratificerende staten het aantal staten is dat nodig is voor de inwerkingtreding van het verdrag, is het verdrag nu in werking getreden.

Het verdrag verplicht de staten die partij zijn om orgaanhandel en transplantatietoerisme strafbaar te stellen.^[76] Het strafbare feit zou moeten gelden voor burgers en permanente ingezetenen die zich in het buitenland schuldig maken aan die misstanden. Noorwegen is een van de negen die het verdrag zowel hebben ondertekend als geratificeerd. Ook Noorwegen heeft, zoals te verwachten was, uitvoeringswetgeving aangenomen.

Noch Denemarken, noch Finland, noch Zweden hebben dit verdrag echter geratificeerd of zelfs ondertekend, hoewel ze nu meer dan vier jaar de tijd hebben gehad om dit te doen. Allen dienen dit verdrag te ondertekenen, te ratificeren en uit te voeren.

Gezamenlijke brief van de VN-Mensenrechtenraad

De permanente vertegenwoordigers van Denemarken, Finland en Zweden bij de Verenigde Naties in Genève, samen met de permanente vertegenwoordigers van 19 andere landen, hebben in juli 2019 een gezamenlijke brief gestuurd naar de voorzitter van de VN-Mensenrechtenraad waarin staat:

“Wij, de medeondertekenaars van deze brief, zijn bezorgd over geloofwaardige berichten over willekeurige detentie in grootschalige detentiecentra, evenals over wijdverbreide surveillance en beperkingen, met name gericht op Oeigoeren en andere minderheden in Xinjiang, China.”

De brief riep China op om een ​​aantal consequente acties te ondernemen op basis van de bezorgdheid over deze geloofwaardige rapporten. De Permanente Vertegenwoordigers vroegen om de brief op te nemen als document van de 41e zitting van de Mensenrechtenraad en om publicatie op de website van het Bureau van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten, wat het ook was.^[77]

De resolutie van het Europees Parlement uit 2013 waarnaar eerder in deze tekst werd verwezen, verklaarde gedeeltelijk:

“1. spreekt zijn diepe bezorgdheid uit over de aanhoudende en geloofwaardige berichten over systematische, door de staat gesanctioneerde orgaanroof van gewetensgevangenen zonder toestemming in de Volksrepubliek China, met inbegrip van grote aantallen Falun Gong-beoefenaars die wegens hun religieuze overtuigingen gevangen zitten, alsook van leden van andere religieuze en etnische minderheidsgroepen;”

Deze resolutie werd zonder protest aangenomen. De fracties van het Europees Parlement die de resolutie gezamenlijk aan het Parlement hebben voorgesteld, waren de PPE-Fractie (Fractie van de Europese Volkspartij, Christen-democraten), de ALDE-Fractie, (Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa), de Verts/ALE-Fractie (Fractie van de Groenen/Europese Vrije Alliantie), en de EFD-groep (Europa van vrijheid en democratie).

De Deense leden van de voorstellende groepen waren op het moment dat deze resolutie werd aangenomen:

Op de Venstre-lijst: (ALDE)

Anne E Jensen

Morten Lokkegaard

Jens Rohde

Op de lijst van de Socialistische Volkspartij: (Groenen-EFA)

Margrete Auken

Emilie Turunen

Op de lijst van de Deense Volkspartij: (EFD)

Morten Messerschmidt

Anna Rosbach Andersen

De Finse leden van de voorstellende fracties van het Europees Parlement waren op het moment dat de resolutie werd aangenomen:

Op de lijst van de Centrumpartij: (ALDE)

Anneli Jaatteenmaki

Riikka Manier

Hannu Takkula

Op de lijst van de Groene Liga: (Groenen-EFA)

Satu Hassi

Tarja Cronberg

Op de lijst van echte Finnen/christendemocraten: (EFD en EVP-Fractie)

Sari Essayah

Sampo Terho

Op de lijst van de Zweedse Volkspartij: (ALDE)

Nils Torvalds

De Zweedse leden van de voorstellende fracties van het Europees Parlement waren ten tijde van de aanneming van de resolutie de volgende:

Op de lijst van de Liberale Volkspartij: (ALDE)

Marit Paulussen

Olle Schmidt

Cecilia Wikström

Op de lijst van de Groene Partij: (Groenen-EFA)

Isabella Lovin

Carl Schlyter

Op de lijst van de Piratenpartij: (Groenen-EFA)

Amelia Andersdotter

Christian Engström

Op de lijst van de Centrumpartij: (ALDE)

Kent johansson

414 leden van het Europees Parlement in 2016, waaronder veel Deense, Finse en Zweedse leden, ondertekenden een verklaring waarin opnieuw wordt verwezen naar:

“aanhoudende geloofwaardige rapporten over systematische, door de staat gesanctioneerde orgaanroof van gewetensgevangenen zonder toestemming in de Volksrepubliek China, voornamelijk van beoefenaars van vreedzame meditatie en oefeningen van Falun Gong, maar ook van Oeigoeren, Tibetanen en christenen”.^[78]

De voor de hand liggende vraag die rijst is waarom de permanente vertegenwoordigers van Denemarken, Finland en Zweden in 2019 een gezamenlijke brief zouden ondertekenen aan de voorzitter van de VN-Mensenrechtenraad waarin zij hun bezorgdheid uitten over geloofwaardige berichten over willekeurige detentie, wijdverbreide bewaking en andere beperkingen van Oeigoeren en andere minderheden in Xianjing, China en in 2013 of 2016 geen soortgelijke gezamenlijke brief ondertekenen waarin ze hun bezorgdheid uiten over “aanhoudende en geloofwaardige” rapporten van systematische, door de staat gesanctioneerde orgaanroof van gewetensgevangenen zonder toestemming in China, waaronder van grote aantallen Falun Gong beoefenaars. Deze vraag rijst met name omdat zoveel van de Europese parlementsleden van deze landen in 2013 en 2016 deze zorg hadden onderschreven. Wat het antwoord ook is, er is een direct verband tussen de relatieve wereldwijde passiviteit als reactie op het bewijs van het doden van gewetensgevangenen voor hun organen in heel China en de huidige vervolging van de Oeigoeren en andere minderheden in Xianjing.

Beter laat dan nooit in ieder geval. De gezamenlijke brief van juli 2019 is een heilzaam voorbeeld dat de Permanente Missies van Denemarken, Finland en Zweden bij de Verenigde Naties in Genève nu zouden moeten volgen. De permanente vertegenwoordigers moeten nu samen met andere bereidwillige staten de voorzitter van de VN-Mensenrechtenraad een gezamenlijke brief sturen waarin zij hun bezorgdheid uiten over aanhoudende en geloofwaardige berichten over systematische, door de staat gesanctioneerde orgaanroof van gewetensgevangenen in China zonder toestemming, waaronder van grote aantallen Falun Gong beoefenaars en roepen op tot consequente actie van China.

VN-Mensenrechtenraad

Noch Zweden, noch Finland is lid van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties. Denemarken is lid. Geen lid zijn betekent dat een staat niet kan stemmen in de Raad. Geen lid zijn belet echter niet dat een staat tijdens de zittingen van de Raad spreekt.

Finland bekleedt tot december het roulerend voorzitterschap van de Europese Unie en sprak namens de EU tijdens de zitting van de Raad in juni en september. Tijdens die sessie, in agendapunt 4, getiteld "Mensenrechtensituatie die de aandacht van de Raad vereist", richtte de Fins/EU-verklaring zich uitvoerig op China.

Maar Falun Gong werd niet genoemd. Misbruik van orgaantransplantaties werd niet genoemd. Ze kwamen het dichtst in de buurt van ernstige bezorgdheid over de detenties en processen van een lijst van met name genoemde mensenrechtenverdedigers en advocaten, onder wie Gao Zhisheng, die zich actief heeft ingezet tegen het doden van Falun Gong-gewetensgevangenen voor hun organen.^[79]

Finland heeft niet alleen de EU-verklaring afgelegd, maar heeft tijdens de zitting van juni ook een eigen verklaring afgelegd. In de verklaring van juni over China verklaarde Finland:

“We maken ons grote zorgen over de wijdverbreide surveillance, profilering op basis van etniciteit, in China en we roepen China op om zijn nationale en internationale verplichtingen op het gebied van mensenrechten en fundamentele vrijheden, waaronder vrijheid van godsdienst of overtuiging, te respecteren, met name in Xinjiang en Tibet. ”

Denemarken heeft een verklaring afgelegd onder agendapunt 4 tijdens zowel de zitting van juni als september 2019, waarin het verwees naar tien andere landen, maar niet naar China. De enige schuine verwijzing naar China was een verklaring dat Denemarken "zich aansluit bij de EU-verklaring".

Zweden verklaarde in juni onder dit agendapunt over China alleen dit:

“De rechten van personen die tot minderheden behoren, moeten worden gegarandeerd. We roepen China op om hiervoor dringende stappen te ondernemen, met name in Xinjiang en Tibet.”

In september zei Zweden dit:

“We roepen China op om het recht op vreedzame vergadering te respecteren, om religie en cultuur te manifesteren, in het bijzonder voor personen die tot etnische minderheden in Xinjiang en Tibet behoren, en om zinvolle toegang te verlenen aan onafhankelijke waarnemers. In dit verband herinneren we aan de brief die in juni door 25 delegaties aan de voorzitter van de Raad en de Hoge Commissaris is gestuurd.”

Het zou Denemarken, Finland of Zweden niet veel tijd of moeite kosten om de woorden "Falun Gong" of "misbruik van orgaantransplantaties" toe te voegen aan hun lijst van zorgen over China. Hun stilzwijgen over deze vervolging en deze slachtoffers is niet te rechtvaardigen.

Algemene Vergadering van de VN

Naar mijn mening is de massamoord op Falun Gong voor hun organen een vorm van genocide.^[80] De meest directe manier om genocide aan te pakken is vervolging wegens genocide. Het vervolgen van internationale misdrijven kan zowel in internationale als lokale instanties.

Toch blijft er een juridisch obstakel. Er wordt in China veel geld verdiend aan de verkoop van organen die met geweld zijn gewonnen uit gewetensgevangenen. Sommige van degenen die betrokken zijn bij moord door middel van gedwongen extractie kunnen worden gemotiveerd door het geld dat alleen moet worden verdiend, met weinig aandacht voor de identiteit van de slachtoffers. Zelfs als men het feit kan accepteren dat massamoorden in China op slachtoffers van gewetensgevangenen door middel van orgaanextractie plaatsvinden, blijkt uit deze massamoorden de vereiste intentie om genocide te plegen?

Het China-tribunaal ontving een juridisch advies van Datuk N. Sivananthan waarin stond:

“een intentie om de organen met geweld te oogsten met het oog op winst is niet hetzelfde als een intentie om de organen met geweld te oogsten om de fysieke of biologische vernietiging van een deel of het geheel van een beschermde groep te bewerkstelligen. ... Men zou kunnen proberen te argumenteren dat zelfs als het oogsten van de organen zou worden gedaan om winst te maken, de daders zouden weten dat hun acties de vernietiging van een deel of de hele groep zouden veroorzaken. Dit argument is echter gebaseerd op een op kennis gebaseerde benadering die nog door geen enkele rechtbank moet worden ondersteund, in plaats van op een doelgerichte benadering die is aangenomen door het ICTY, het ICTR en het ICC. Als zodanig is het hoogst onwaarschijnlijk dat de kennis van de daders van het effect van hun acties zonder enige intentie om een ​​dergelijk effect te veroorzaken, voldoende zou zijn om te voldoen aan de eis van opzet onder het Genocideverdrag.”

Desalniettemin lijkt de gedachte dat specifiek opzet vereist is ongegrond in het licht van een artikel in het Statuut van het Internationaal Strafhof, dat bepaalt dat het opzet voor genocide een even kenniscomponent heeft als het opzet voor de andere misdrijven waarover de Rechtbank is bevoegd. Het feit dat tribunalen tot op heden een doelgerichte benadering hebben gebruikt, is op zich geen afwijzing van een op kennis gebaseerde benadering.

Als een doelgerichte aanpak beschikbaar is, is een op kennis gebaseerde aanpak niet nodig. Ook het Internationaal Straftribunaal voor het Voormalige Joegoslavië en het Internationaal Straftribunaal voor Rwanda kennen geen opzetbepaling zoals men vindt in de statuten van het Internationaal Strafhof, waarin staat dat het opzet voor genocide, net als het opzet voor andere misdaden, omvat kennis.

Sivananthan citeert naar zijn mening een academisch artikel dat op zijn beurt suggereert dat uitsluiting van de op kennis gebaseerde benadering door het Internationaal Strafhof zou kunnen worden gebaseerd op de zinsnede in het Statuut van het Hof "tenzij anders is bepaald".^[81] Het lijkt vreemd dat Sivananthan dit artikel citeert in het licht van het feit dat, hoewel het artikel verwijst naar het standpunt dat Sivananthan inneemt, het tegen dat standpunt pleit.

De volledige tekst van de relevante bepaling van het Hof is deze:

"Tenzij anders is bepaald, is een persoon alleen strafrechtelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor straf voor een misdrijf binnen de jurisdictie van het Hof als de materiële elementen met opzet en kennis zijn gepleegd."^[82]

Er is niets anders bepaald in het statuut van het Hof of de elementen van misdaad van het Hof. Bovendien suggereert de formulering dat er wordt gezegd dat aan strikte eisen (intentie en kennis) moet worden voldaan, tenzij anders vereist. De zinsnede "tenzij anders vereist" is bedoeld om te verwijzen naar een mogelijke versoepeling van de vereisten, niet naar een mogelijke verhoging van de vereisten. Het argument over specifieke bedoelingen verdraait de uitdrukking "tenzij anders bepaald" om strengere eisen voor opzet toe te staan ​​dan die in de wet zijn uiteengezet.

Hoe het ook zij, de zinsnede "tenzij anders bepaald", zo luidt het argument, zou kunnen verwijzen naar de oorsprong en ontwikkeling van het verbod op genocide. Als men naar de oorsprong en ontwikkeling van het verbod op genocide gaat, zijn er inderdaad opvattingen die de noodzaak uitspreken om een ​​specifiek opzet vast te stellen.

Zo verklaarde de International Law Commission in haar commentaar uit 1996 op de ontwerpcode voor misdaden tegen de vrede en veiligheid van de mensheid dat

“de verboden [genocidale] daad moet worden begaan tegen een individu vanwege zijn lidmaatschap van een bepaalde groep en als een stapsgewijze stap in de algemene doelstelling om de groep te vernietigen. . .. De bedoeling moet zijn om de groep 'als zodanig' te vernietigen, dat wil zeggen als een afzonderlijke en afzonderlijke entiteit, en niet slechts enkele individuen vanwege hun lidmaatschap van een bepaalde groep.”^[83]

Het China Tribunaal heeft, zoals eerder opgemerkt, buiten redelijke twijfel vastgesteld dat de massamoord op gewetensgevangenen voor hun organen had plaatsgevonden en nog steeds plaatsvond. Ook zij vonden dit misbruik zonder aarzelen een misdaad tegen de menselijkheid en marteling.

Als het echter om genocide ging, waren ze daar niet zo zeker van. Zij adviseerden de Algemene Vergadering van de VN de interpretatie van de genocidewet door middel van een adviesresolutie voor te leggen aan het Internationaal Gerechtshof.^[84]

Hoewel ik voorstander ben van vervolging van degenen die verantwoordelijk zijn voor massamoord op Falun Gong of Oeigoeren door middel van orgaanextractie voor genocide, denk ik ook dat het belangrijk is om de onzekerheid over de wet van opzet die zich in de wet van genocide heeft ontwikkeld, op te helderen. Een advies van het Internationaal Gerechtshof zou dat doen.

Terwijl het verzoek om een ​​advies een meerderheid van de stemmen in de Algemene Vergadering zou vereisen, is het initiatief van slechts één staat nodig om de bal aan het rollen te krijgen. Denemarken of Finland of Zweden, of idealiter alle drie, zouden een dergelijke resolutie kunnen voorstellen.

VN-Veiligheidsraad

Het Internationaal Strafhof is bevoegd voor misdrijven gepleegd door onderdanen van staten die partij zijn bij het verdrag van het Hof of misdrijven gepleegd op het grondgebied van staten die partij zijn. China is geen staat die partij is bij het verdrag van het Internationaal Strafhof.

De Veiligheidsraad kan verwijzen naar situaties die zich zelfs op het grondgebied van niet-statelijke partijen voordoen. China heeft een veto in de Veiligheidsraad en zou waarschijnlijk een veto uitspreken over elke verwijzingsresolutie.

Toch is zo'n verwijzing de moeite waard. De inspanning zelf zou dienen om het bewustzijn van de misdaad te vergroten. Als de poging tot een Chinees veto zou leiden, zouden andere manieren kunnen worden gezocht om daders voor het gerecht te brengen, waaronder de eerder besproken uitoefening van universele jurisdictie.

Noch Denemarken, noch Finland, noch Zweden is een huidig ​​lid van de Veiligheidsraad. Desalniettemin zouden een of alle van hen de huidige leden een dergelijk verwijzingsbesluit kunnen voorstellen.

Conclusie

Het actieplan heeft zoveel items, niet alleen omdat er veel gedaan kan worden. Het aantal acties dat ondernomen kan worden is een indicatie van hoe weinig er gedaan wordt.

Toen David Kilgour en ik aan ons werk begonnen, kwamen we tot de conclusie dat het doden van Falun Gong voor hun organen een van de redenen was, hoewel verre van de enige, dat er niets werd gedaan om het te voorkomen of te stoppen, hetzij in China of in het buitenland. Dat blijft vandaag, voor Denemarken, Finland en Zweden, nog steeds zo.

Vandaag de dag kan men in ieder geval wijzen op inspanningen in andere landen om dit misbruik tegen te gaan. Er is geen reden waarom Denemarken, Finland en Zweden dit voorbeeld niet zouden volgen.

………………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas is een internationale mensenrechtenadvocaat gevestigd in Winnipeg, Manitoba, Canada.

1.      Serafijnen-edities ↑
2.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
3.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
4.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
5.      Serafijnen-edities ↑
6.      Prometheus Books ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      https://dafoh.org/ ↑
11.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
12.      https://chinatribunal.com/ ↑
13.      Samenvattend arrest, punten 188 en 189 pagina's 53 en 54

    https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/07/ChinaTribunal_‑SummaryJudgment_17June2019.pdf ↑

14.      Samenvattend oordeel paragraaf 193 pagina's 53 en 54 ↑
15.      Wetboek van Strafrecht sectie 8 ↑
16.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en ↑

17.      Artikel 5 (2) ↑
18.      Wetboek van Strafrecht sectie 8 ↑
19.      Artikel 5, lid 1, onder a) en b) ↑
20.      Dorrit Saietz "Falun Gong in internationale strijd voor gerechtigheid tegen China's regime" Informatie 30th augustus 2005 ↑
21.      “Universal Jurisdiction in Europe: The State of the Art” Human Rights Watch juni 2006, paragraaf 14 ↑
22.      Hoofdstuk 1 artikel 7(1) ↑
23.      Decreet betreffende de toepassing van hoofdstuk 1, sectie 7 van het Wetboek van Strafrecht, sectie 1, lid 2, (3) en (9), weergegeven in het Engels bij "Extraterritoriale jurisdictie in de Europese Unie", december 2010, Redress and FIDH (International Federation for Mensenrechten) pagina 126

    https://www.fidh.org/en/region/europe‑central‑asia/Extraterritorial‑Jurisdiction‑in ↑

24.      Clearharmony.net "Finland: een eerlijke mensenrechtenadvocaat", 2003-10-06

    , http://se.clearharmony.net/articles/a8258‑Finland‑En‑rattfardig‑manniskorattsadvokat.html#.XYTNACgzZkg ↑

25.      Wet inzake strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden ↑
26.      "'Dit zijn de misdaden die we ontvluchten': gerechtigheid voor Syrië in Zweedse en Duitse rechtbanken" Human Rights Watch, 3 oktober 2017 ↑
27.      De Canadese wetgeving is te vinden via deze link:

    https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Informatie over degenen die onder de Canadese wetgeving vallen, vindt u op deze link:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

28.      De Amerikaanse wetgeving is te vinden via deze link:

    https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    Informatie over degenen die onder de Amerikaanse wetgeving vallen, vindt u op deze link:

     

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

29.      Informatie over de Britse wetgeving is te vinden via deze link:

    http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑

30.      Tom Blackwell "Tijd om Chinese functionarissen die misbruik maken van rechten sancties op te leggen onder de Canadese Magnitsky Act, zeggen experts", zegt National Post, 15 mei 2019

    https://nationalpost.com/news/time‑to‑sanction‑rights‑abusing‑chinese‑officials‑under‑canadas‑magnitsky‑act‑experts‑say

    ↑

31.      ↑
32.      "Orgaandonatie: ethische overwegingen en aanbevelingen"

     

    http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑

33.      Zie voor Canada de State Immunity Act ↑
34.      Wet buitenlandse soevereine immuniteiten ↑
35.      Wet Justitie voor Slachtoffers van Terrorisme ↑
36.      Zie bijvoorbeeld Rong Jin tegen Bo Xilai2016 ONSC 917 ↑
37.      Zie bijvoorbeeld Bill C-632, 41e parlement van Canada, tweede zitting ↑
38.      Gorrissen Federspiel “Soevereine immuniteit in Denemarken”

    https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=85a43e18‑1df1‑4ece‑b3ba‑1df9d1291f6a ↑

39.      Jurisdictionele immuniteiten van de staat (Ger. v. It., Greece Intervening), arrest, 2012 ICJ 143 (3 februari) ↑
40.      Winston P. Nagan en Joshua L. Root "The Emerging Restrictions on Sovereign Immunity: Peremptory Norms of International Law, the UN Charter, and the Application of Modern Communications Theory" University of Florida Levin College of Law, UF Law Scholarship Repository, winter 2013

    https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1586&context=facultypub ↑

41.      Bouzari tegen Canada, Comité van de Verenigde Naties tegen foltering, 6 mei 2005, VN-documentnummer CAT/C/SR.646/Add.1, paragraaf 67 (ik was raadsman van de heer Bouzari). ↑
42.      Database van de Raad van Europa De immuniteiten van staten en internationale organisaties

    http://www.cahdidatabases.coe.int/Contribution/Details/392 ↑

43.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III‑13&chapter=3&lang=en#EndDec ↑

44.      Verordening (EU) 2018/1861 van het Europees Parlement en de Raad van 28 november 2018 betreffende de instelling, de werking en het gebruik van het Schengeninformatiesysteem (SIS) op het gebied van grenscontroles, artikel 24, lid 2, onder b)

    http://www.europeanmigrationlaw.eu/documents/Regulation%202018‑1861.pdf ↑

45.      Formulier ds-160, pagina 20

    https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑

46.      8 Amerikaanse code 1182f ↑
47.      Toevoeging van sectie (c.1) aan sectie 35(1) van de Immigration and Refugee Protection Act. Zien

    https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑

48.      https://www.laeger.dk/sites/default/files/laegeforeningens_etiske_principper.pdf ↑
49.      https://www.laakariliitto.fi/en/ethics/ ↑
50.      https://slf.se/rad‑och‑stod/etik/lakarforbundets‑etiska‑regler/ ↑
51.      https://www.sls.se/Etik/Etiska‑riktlinjer/ ↑
52.      https://www.sls.se/etik/etiska‑uttalanden/ ↑
53.      http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑
54.  

    https://www.visitcopenhagen.com/press/copenhagen/body‑worlds‑you‑will‑never‑be‑same‑again ↑

55.      https://bodyworlds.com/city/copenhagen/ ↑
56.      https://bodyworlds.com/about/faq/ ↑
57.      https://www.epressi.com/tiedotteet/terveys/world‑famous‑body‑worlds‑exhibition‑to‑heureka.html

    https://www.epressi.com/tiedotteet/lifestyle/body‑worlds‑exhibition‑opened‑at‑heureka.htm l ↑

58.      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLda9l/fladda‑lik‑visas‑upp‑for‑barn ↑
59.      http://www.maenniskokroppen.se/content/naer‑och‑var/ ↑
60.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
61.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
62.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
63.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
64.      Artikel 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑
65.      http://roundfin.com/product/Biological_Specimen/47.html ↑
66.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
67.      Human Rights Watch "Chinese diplomatie, westerse hypocrisie en de VN-mensenrechtencommissie" 1 maart 1997

     

    https://www.refworld.org/cgi‑bin/texis/vtx/rwmain?page=printdoc&docid=3ae6a7d94

    ↑

68.      Henry Chu en Craig Turner, “China blokkeert rechtenmaatregel, straft Denemarken voor inspanning”, 16 april 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

69.      Paul Lewis, "China waarschuwt Denemarken voor resolutie" 8 april 1997

     

    https://www.nytimes.com/1997/04/08/world/china‑warns‑denmark‑on‑resolution.html ↑

70.      Greg Moore, “China's voorzichtige deelname aan het VN-mensenrechtenregime” Human Rights & Human Welfare, Volume 1:1, januari 2001, onder vermelding van Ann Kent “A review of China, the United Nations, and Human Rights: The Limits of Compliance”, 1999

    https://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2001/1‑1/kent.pdf ↑

71.      Henry Chu en Craig Turner, “China blokkeert rechtenmaatregel, straft Denemarken voor inspanning”, 16 april 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

72.      “EU: schorsen China mensenrechtendialoog” 19 juni 2017

    https://www.hrw.org/news/2017/06/19/eu‑suspend‑china‑human‑rights‑dialogue ↑

73.      “Beoordeling van de Canada-China bilaterale mensenrechten

    Dialoog”, 19 april 2006

    http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf ↑

74.      Resolutie van het Europees Parlement over orgaanroof in China (2013/2981(RSP)) ↑
75.      https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/mrhhb-anniversary-persecution-falun-gong/2234590 ↑
76.      Artikelen 4,5, 7 en 8 ↑
77. VN-document A/HRC/41/G/11

    https://ap.ohchr.org/Documents/sdpage_e.aspx?b=10&se=204&t=2 ↑

78.      http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV‑8‑2016‑09‑12‑ANN‑2_EN.html ↑
79.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
80.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
81.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
82.      Artikel 30 (1) ↑
83.      Verslag van de International Law Commission on the Work of its Achtenveertigste Session, UN GAOR, 5lst Sess., Supp. nr. 10, op 87, UN Doc. A/51/10 (1996) Hoofdstuk 11, de ontwerpcode voor misdaden tegen de vrede en veiligheid van de mensheid en commentaar op 88. ↑
84.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragraaf 193 ↑