비윤리적인 의료 연구에 맞서는 배척 또는 참여
(Oxford Global Health and Bioethics International Conference 2019 발표용 논문, Keble College, Oxford, 2년 2019월 XNUMX일)
데이비드 마타스
소개
한 국가의 의료 연구 구성 요소가 비윤리적인 경우 해당 구성 요소에서 일하는 글로벌 연구 네트워크가 남용 연구를 끝내기 위해 해당 국가의 연구원을 배척하거나 참여시켜야 합니까? 논문은 사례 연구인 중국 이식 연구의 프리즘을 통해 그 질문에 답하려고 시도합니다.
중국은 출처나 가족의 동의 없이 이식 연구 실험을 위해 대량의 장기를 조달해 왔다. 공식적으로 중국 법률은 오늘날에도 동의 없이 청구되지 않은 기관에서 조달하는 것을 허용합니다.
이러한 출처는 주로 죄수였습니다. 중국인들은 소싱이 사형 선고를 받은 수감자들이었으며 지금은 중단되었다고 주장합니다. 신뢰할 수 있고 지속적인 증거는 수감자로부터의 조달이 계속되고 주로 양심수를 포함한다는 것을 나타냅니다.
다음 내용에서 내가 설정한
- 중국에서 장기이식 연구 남용의 증거,
- 이식 연구의 국제 윤리 및
c) 장기 이식 연구를 위한 중국 윤리 시스템.
전 세계의 이식 전문직은 배척과 중국인 학대에 대한 개입 사이에서 흔들렸습니다. 따라야 할 최선의 접근 방식에 대해서는 여전히 의견이 분분합니다.
나는 이 진동의 역사와 그 결과를 설명하고자 한다. 나는 이식 연구 분야에서 결론에 도달하기 위한 목적뿐만 아니라 더 일반적으로 다른 의학 연구 분야에서 이러한 종류의 문제로 씨름하고 있는 사람들에게 정보를 제공하기 위해 부서의 양쪽 주장을 평가하려고 합니다.
중국인 학대
나) 증거
중국에서는 과거 및 현재 진행 중인 이식 학대에 대한 상당한 증거가 있으며, 특히 수감자로부터 이식 장기를 조달하고 있습니다. 수감자들은 장기 적출을 통해 살해되고 시신은 화장됩니다.
중국 정부는 사형 선고를 받은 수감자들의 과거 조달을 인정하지만 중단했다고 주장합니다. 연구원들은 증거가 중국 정부가 부인하고 있는 양심수들에게서 장기를 조달했음을 시사한다고 결론지었습니다.
양심수들은 위구르족, 티베트인, 가정 기독교인(대부분 동부 번개), 그리고 중국에서 요가에 해당하는 파룬궁 수련자들을 주로 수련합니다. 이 희생자들에 대한 중국의 장기 이식 학대를 입증하는 증거는 다음에서 찾을 수 있습니다.
2006년 미네소타 대학교 공중 보건 학교 인권 및 보건 프로그램 책임자 커크 앨리슨(Kirk Allison)이 미국 의회에 제출한 자료;[1]
Hao Wang의 2007 Yale 학부 논문 "중국의 장기 이식 산업과 파룬궁 장기 적출: 경제 분석";[2]
2006년 2007월 날짜의 보고서, 2009년 XNUMX월 날짜의 개정판 및 XNUMX년 XNUMX월 날짜의 책이 모두 이름 아래에 있습니다. 피의 수확, David Matas와 David Kilgour가 공동 저술했습니다.[3]
그 책 국가 기관, David Matas와 Torsten Trey가 공동 편집한 대부분의 의료 전문가들의 에세이 모음, 2012;[4]
그 책 학살자, Ethan Gutmann 저, 2014년;[5]
David Matas, David Kilgour 및 Ethan Gutmann의 2016년 공동 업데이트 피 묻은 수확 및 학살자;[6]
Masha Savitz의 2013년 다큐멘터리 레드 레인;
Leon Lee의 2014년 다큐멘터리, 인간의 수확, 2015 피바디 상을 수상했습니다.
Ken Stone의 2015년 다큐멘터리 믿기 힘든;
파룬궁에 대한 박해를 조사하기 위한 세계 기구의 진행중인 작업;[7]
ETAC(International Coalition to End Transplant Abuse in China)의 지속적인 작업[8]
중국 장기 적출 연구 센터의 진행중인 작업;[9]
강제 장기 적출에 반대하는 의사(DAFOH)의 지속적인 작업;
David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung 및 Richard An의 "Cold Genocide: Falun Gong in China" 기사, Genocide Studies and Prevention: An International Journal에 게재됨[10]
독립 인민재판소인 중국 재판소의 판결은 중국의 양심수의 강제 장기 적출에 대해 조사하고 어떤 범죄가 있었는지 조사해야 한다는 명령을 받았습니다.[11]
ii) 규칙
중국에는 이식 연구와 관련된 두 가지 규칙이 있습니다. 하나는 이식을 위해 수감자로부터 장기를 조달하기 위해 1984년에 제정되었습니다. [12] 그리고 1979년에 죽은 자의 시체에 대한 연구를 위해 제정된 또 다른 규칙이 있습니다.[13] 시체가 청구되지 않은 경우 어떤 규칙 세트도 동의가 필요하지 않습니다. 동의 요구 사항이 없으면 명백한 윤리적 문제가 발생합니다.
양심수의 시신은 가족이 어디에 있는지 모르기 때문에 일반적으로 청구되지 않습니다. 양심수가 자의적으로 구금되는 경우 일반적으로 가족에게 구금 사실이 통보되지 않습니다. 또한 많은 양심수들은 고문을 당한 후에도 가족을 곤경으로부터 보호하기 위해 간수에게 자신의 신원을 밝히기를 거부합니다.
이 1979년 규정은 1984년 "수사자의 사체 또는 장기 사용에 관한 잠정 규정"과 유사하며, 둘 다 동의 없이 청구되지 않은 시신의 장기를 이식할 수 있도록 허용합니다. 해부 규칙은 유죄 판결을 받은 범죄자나 심지어 수감자에게만 국한되지 않는다는 의미에서 더 나아갑니다.
우리의 보고서가 나온 후 중국 국가/당은 2007년에 장기 조달에 동의가 필요하다는 법률을 제정했습니다.[14] 그러나 그들은 동의 없이 이식을 위한 장기 조달을 허용하는 이러한 법률 중 어느 것도 폐지하거나 수정하지 않았습니다. 동의 없이 이식을 위해 장기를 조달하는 것을 허용하는 이러한 구법의 지속은 동의를 요구하는 법이 거의 또는 전혀 의미가 없으며 모든 사람이 이전과 같이 계속할 수 있다는 신호입니다. 이러한 법률이 계속되고 있다는 사실은 학대가 계속되고 있다는 증거입니다.
iii) 학대의 예
중국에서 이식 연구 남용에 대한 눈에 띄는 조각 증거 중 하나는 Wang Lijun의 이식 연구입니다. 2003년 29월 Wang Lijun은 Jinzhou 경찰국장이 되었습니다. Wang은 의학적 배경이 없지만 직위를 맡은 직후 Jinzhou 공안국에 "현장 심리 연구 센터"를 설립했습니다. 그는 XNUMX개 대학 및 연구 기관에서 시간제 교수, Ph.D. 고문, 회장.[15]
그는 이식 연구로 2006년에 17만 위안의 상을 받았습니다. XNUMX월 XNUMX일 그의 수락 연설에서 Wang은 다음과 같이 말했습니다.
"현장에서 우리의 과학적, 기술적 성취는 수천 건의 집중적인 현장 테스트와 많은 우리 국민의 노력을 결정화한 것입니다 ... 수년간 경찰에서 복무한 사람들에게 처형 장소와 몇 분 만에 이 사람의 삶이 다른 사람들의 삶으로 바뀌고 확장되는 것은 영혼을 감동시키는 일입니다. 이것은 중대한 사업입니다.”[16]
이 상을 수여한 Guanghua Foundation의 Ren Jinyang 사무총장은 다음과 같이 말했습니다.
“왕리쥔 교수와 연구센터는 독극물 주사 후 적출된 장기가 이식을 거부하는 수혜자의 신체 문제를 해결하기 위해 기초 연구와 임상 실험을 진행했습니다. 그들은 생체 내 및 시험관 내에서 간과 신장에 관류 치료를 제공하는 데 사용되는 새로운 보호 솔루션을 연구하고 개발했습니다. 동물 실험, 체외 실험 및 임상 적용을 통해 장기를 수용자가 수용할 수 있도록 하는 데 있어 단계적으로 과학적 성공을 이루었습니다.”[17]
2004년 XNUMX월 Sanlian Life Weekly에는 "Tianjin Survey: 'Asia's Number One in Organ Transplantation'"이라는 제목의 기사가 실렸습니다.[18] 톈진한방장기이식센터의 주임 의료 레지던트인 Zhang Yamin은 기증자 장기 조달에 비용이 많이 들고 단일 장기 관류 보존액은 적은 비용이 아니며 모든 주요 장기에는 5,000원에 보존액 XNUMX포가 필요하다고 말했습니다. 각 RMB. 초기에는 국내 관류액 제조사가 없었기 때문에 일본에서 가져온 보존액을 봉지에 담아 사용해야 했습니다. 살아있는 대상에 대한 Wang Lijun의 약물 실험에는 장기 적출 및 이식 후 거부 반응으로 인한 합병증을 줄이기 위해 독극물 주사 약물을 개선하고 장기 보존 솔루션을 개선하는 것이 포함되었습니다.
2005년 XNUMX월 Liao Shen Evening News는 그의 연구의 한 예를 더 많은 사람들이 연구를 이해하는 데 도움을 주기 위해 "처형된 죄수에 대한 독극물 주사의 전체 과정"으로 보고했습니다.[19] 5년 00월 9일 오전 2005시, 금주시 경제기술개발구 취가툰에서 독극물을 주입하여 현장 실험과 연구가 진행되었습니다. 한 연구원은 다음과 같이 소개했습니다.
“수형자가 독극물을 주입해 사망하는 전 과정을 통해 주입 전·후 건강한 사람의 활력징후, 주입 후 각종 장기에 남아있는 독극물의 양, 죽음에 직면했을 때 수감자의 심리적 변화… 치명적인 주사 및 인간 장기 이식의 다른 측면에 의한 사후 장기 이식을 돕습니다. 중국에서든 해외에서든 이것은 최첨단 연구입니다.”
기자는 사형집행 현장에 모인 전문가들을 마치 연구소 직원처럼 묘사했다. 기자는 왕리쥔을 심리연구센터 소장으로 언급했다. 기자는 또한 교수이자 박사 과정 고문인 Xi Huanjiu, Jinzhou 의과대학 학장과 의학, 범죄 수사, 심리학 분야의 다른 전문가들을 나열했습니다. 이들은 독극물 주사를 맞은 것으로 전해지는 폭력 범죄자에 대한 심리 분석과 임상 연구를 수행하는 것으로 설명됐다.
중국 상무부 웹사이트에 따르면 "금주 공안국 현장 심리 연구 센터"는 205개 이상의 대학 및 의료 기관과 협력하고 있으며 그 중 중국 형사 대학, 베이징 대학, 베이징 공과 대학, 동북 대학이 있습니다. 재정경제, 중국 의과대학, 금주 의과대학 및 인민해방군 XNUMX군병원. 그것은 살아있는 심리학 연구와 기술에 전념합니다. 또한 미국, 일본, 이탈리아, 노르웨이, 스웨덴 등 XNUMX개국 이상의 대학과 공동 연구 및 학술 교류를 위해 협력하고 있습니다.[20]
Wang Lijun은 또한 아시아 태평양 지역의 외상성 박리 관련 주요 프로젝트를 주재했습니다.[21] 스위스 가상 해부 재단, 스위스 베른 대학 재판소 과학 연구소, 오스트리아 그라츠 의과 대학, 중국 의과 대학, 진저우 의과 대학, 인민 해방군 205호 병원이 모두 이 프로젝트에 참여했습니다.
2003년과 2008년 사이에 Wang Lijun은 수천 건의 인간 실험을 효과적으로 수행했습니다. 이것은 인구 900,000 미만의 XNUMX급 도시인 Jinzhou에서 어떻게 수천 명의 사형수를 이러한 실험에 사용할 수 있었는지, 그리고 그 수감자들이 실제로 재래식 사형수인지에 대한 의문을 제기합니다.
왕리쥔은 2008년 XNUMX월 충칭시로 옮겨 충칭시 부시장과 경찰국장을 지냈다. 이 기간 동안 사우스웨스트 대학에 현장심리학 연구센터를 설립하고 그 소장, 교수, 박사과정 고문을 역임했다. 그는 외상성 박리에 대한 연구를 지속적으로 강화했습니다.
27년 2014월 254일 베이징 청년일보는 왕리쥔이 충칭에 있는 그의 사무실에서 211건의 특허를 받았으며 그 중 2011건이 1.7년에 제출되었다고 보고했습니다. 이는 평균 XNUMX일에 XNUMX건의 출원입니다. 보고서는 또한 아래 그림과 같이 "일차 뇌간 손상 충격 장치"라는 첨단 제품에 대해서도 언급했습니다.[22]
이 특허의 발명가는 왕리쥔과 제2008군사대학 부속 다핑병원 외과의학연구소 제2연구소였다. 그들은 XNUMX년 트라우마 수술 XNUMX호에 "유한 요소 시뮬레이션과 준정적 상태의 시간적 충격으로 인한 외상성 뇌 손상의 임상적 의미"라는 제목의 논문을 발표했습니다.[23]
논문은 이 연구의 목적이
"시간적 충격으로 인한 외상성 뇌 손상 시뮬레이션을 수립하고 ... 시간적 충격으로 인한 뇌 손상의 생체역학을 논의하십시오 ... 결과: 증가된 타격 속도에 따라 증가된 측두골 및 두개내 압력의 충돌 지점에서의 압력 ... 결과 시뮬레이션의 결과는 생물학적 실험의 결과와 일치했습니다 ...이 연구는 시간적 영향으로 인한 뇌 손상의 진단 및 예방에 중요한 의의가 있습니다.”
이 문서에서는 실제 시나리오에 대한 데이터를 제공하기 위해 이 프로세스를 탐색하는 소프트웨어 시뮬레이션을 참조했습니다. 이 신문은 또한 2007년 26월까지 충격 테스트에 38개의 시체 머리가 사용되었다는 실험을 시작했습니다. 실험의 대상은 모두 31~XNUMX세의 남성으로 평균 연령은 XNUMX세였다. 그러나 연구의 전반적인 목적은 생명을 구한다는 주장과 상반되는 것으로 보인다. 대신, 다양한 수준의 뇌 손상을 연구합니다(일차 뇌간에 대한 폭력적인 충격으로 인한 부상에 이어 피해자는 다양한 수준의 인지 및 감각 운동 기능 장애를 갖게 되어 생명을 앗아갈 수 있는 호흡 및 순환 기능 장애로 이어질 수 있습니다. -험악한[24]) 죽이는 가장 좋은 방법을 결정하는 데 사용할 수 있습니다. 올바른 위치에 있는 관자놀이에 충격을 가하면 뇌간 손상, 의식 상실, 심지어는 뇌사까지 초래할 수 있습니다. 심장은 여전히 뛰고 있으며 다양한 장기와 조직이 계속 살아 있습니다. 이 영향은 장기 기능을 유지하고 거부 반응을 줄이는 동시에 치명적인 주사에 대한 효과적인 대안입니다.
중국 특허 검색 시스템에서 "일차 뇌간 손상 충격 장치"를 찾을 수 있습니다.[25]; 발명가는 Wang Lijun과 12개의 머리에 대한 충격 실험을 수행한 논문의 동일한 저자입니다. 지침은 또한 장치가 "단순한 구조를 가지고 있고, 생산하기 쉬우며, 응용 프로그램을 홍보하기에 적합하다"고 주장합니다. 실용신안 특허의 보호는 중국에서 출원일로부터 11년입니다. 이 특허 출원은 2011년 2012월 2016일에 제출되었으며 XNUMX년 XNUMX월에 공개되었습니다. 특허는 XNUMX년 XNUMX월에 종료되었습니다.
기술적으로 Wang Lijun의 작업은 연구 기관을 설립했고 아무도 시체를 요구하지 않았기 때문에 해부 규칙에 포함될 수 있습니다. 희생자들이 어디에 있는지 가족들이 알지 못했기 때문에 아무도 시신을 요구할 수 없었다는 사실은 Wang Lijun이나 그와 함께 일하는 사람들을 걱정하지 않았을 것입니다.
국제 윤리 발전
i) 이식학회
이식 의료 전문가들의 국제 기구인 이식 학회는 2006년에 이 문제를 해결하기 위한 시도를 한 정책을 수립했습니다. 협회는 XNUMX가지 원칙을 권고했습니다. 다음에서 나는 이러한 원칙과 이후의 경험에 비추어 이에 대한 나의 반응을 설명합니다.
이식 협회가 권장한 첫 번째 원칙은 다음과 같습니다.
수형자로부터 장기를 조달하지 않는다는 이식학회 정책에 따라 임상을 수행하기로 동의한 회원 가입을 위한 이식학회 성명서에 서명한 의사만이 회원이 될 수 있습니다.
이에 대한 나의 반응은 시행이 필요하다는 것입니다. 서명 뒤에는 현실과 고의적 실명을 포함한 부정직에 대한 대가가 있어야 합니다. 이 진술에 수감자로부터 장기를 조달하는 데 참여했다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있는 사람은 누구든지 아직 회원이 아니더라도 가입할 수 없으며, 이미 회원인 경우 또는 그녀의 회원 자격이 취소되었습니다. 그 원칙은 국내 이식 협회에도 적용되어야 합니다.
이식 협회가 권장한 두 번째 원칙은 다음과 같습니다.
처형된 수감자의 장기 또는 조직 수령자의 환자 데이터 또는 샘플이 포함된 연구의 발표는 허용되어서는 안 됩니다.
이 원칙은 약간의 조정이 필요합니다. 언급한 바와 같이 중국 공산주의자들은 수감자들로부터 장기를 조달하는 것은 인정하지만 사형을 선고받지 않고 일반적으로 무죄를 선고받는 수감자들로부터 장기를 조달하는 것은 부인하고 있습니다. "처형된 수감자"라는 문구는 장기를 공급받은 수감자들이 사형 선고를 받은 일반 범죄자이거나 그였다는 중국 공산당의 환상을 받아들이고 이 수감자들이 범죄를 속죄하기 위해 장기를 기증했다는 이야기만 거부합니다. "처형된 죄수"라는 문구는 대신 "처형된 죄수 또는 양심수"여야 합니다.
이식 협회가 권장한 세 번째 원칙은 다음과 같습니다.
중국 또는 기타 국가에서 사형된 수감자의 장기 또는 조직을 활용하는 이식 프로그램의 의사와 의료 종사자는 이식 학회 회의에서 등록자로 받아들여야 합니다.
이식 협회는 수용이 학대 행위에 관여하는 의사의 대화와 교육을 촉진할 수 있다고 추론함으로써 그 원칙을 정당화했습니다. 이 원칙에 대한 나의 반응은 그것이 역사와 모순된다는 것입니다.
중국 공산주의자들이 무지에서 양심수의 장기를 죽이고 있으며 그들이 제대로 교육을 받기만 하면 중단할 것이라는 생각 자체가 무지한 것입니다. 인권, 박해의 역학 및 중국 공산주의에 대한 교육이 필요한 것은 이식 전문직입니다.
중국 공산당은 현재 관행을 지지하고 수용하기 위해 모든 형태의 접촉을 선전했습니다. 배척이 작동합니다. 교육에 대한 순진한 희망을 위해 그것을 포기해서는 안됩니다.
이식 협회가 권장한 네 번째 원칙은 다음과 같습니다.
연구에 처형된 수감자의 장기나 조직이 포함된 경우 임상 연구 내의 협력을 고려해서는 안 됩니다. 사형수 또는 사형수의 장기 또는 조직 수용자에서 파생된 자료가 연구에 사용되는 경우 실험 연구와의 협력도 고려하지 않아야 합니다.
그 원칙은 괜찮습니다. 앞서 언급한 주의 사항은 사형된 죄수에 "양심의 죄수"라는 문구를 추가해야 한다는 것입니다. 여기서 문제는 적용입니다.
2019년 445월에 발표된 연구에서는 중국 이식 수혜자에 대한 연구를 보고한 412개의 논문을 조사했습니다. 92.5명(439%)은 사형수들의 장기 출처 여부를 보고하지 않았다. 99명(19%)은 장기 출처가 이식에 동의했다고 보고하지 않았습니다. 이식에 수감자의 장기가 포함되지 않았다고 주장하는 논문 중 2010개는 중국에 자발적인 기증 프로그램이 없었던 XNUMX년 이전에 이루어진 이식과 관련되었습니다. 연구는 연구된 모든 논문의 발행인에게 철회를 요구했으며 개별 논문에 대한 조사가 보류 중인 출판된 모든 논문의 철회를 요구했습니다.[26]
단순한 부정직이 정책을 우회하기에 충분하다면 정책은 무의미합니다. 원칙은 수감자로부터 공급된 장기와 수감자로부터 공급되지 않은 장기 사이에 이분법을 설정합니다. 이론상으로는 이분법이 현실적이지만 실제로는 그렇지 않습니다. 부정, 은폐, 속임수, 속임수, 선전 및 부정직과 같은 중국 공산당의 관행 때문입니다.
중국에서 뭔가 잘못되었다는 것을 보여주어야 할 책임이 출판사나 이식 전문가에게 있어서는 안 됩니다. 책임은 오히려 그 반대입니다. 양심수로부터 장기를 조달하지 않는다는 것을 합리적 의심의 여지 없이 입증할 책임은 중국인 이식 전문직에 있습니다. 출판을 거부해야 한다는 것을 보여주지 않는 중국에서 나온 연구.
이식 협회가 권장한 다섯 번째 원칙은 다음과 같습니다.
이식 학회 회원은 중국 이식 프로그램의 개발을 촉진하는 데 주의를 기울인다는 조건 하에 과학 또는 교육 강의를 하거나 전문 지식을 제공하여 중국에서 다양한 이식 프로그램 활동을 지원하도록 초대를 수락해야 합니다. 사형수들의 장기이식.
이 원칙은 적절한 이식 관행이 부적절한 관행과 함께 공존할 수 있다고 가정하고 외국인이 적절한 구성 요소를 홍보하도록 장려하는 중간 집입니다. 이 중간 집은 자기 기만의 한 형태입니다. 실제로 이것은 포템킨 마을/테레지엔슈타트를 국제적인 노력으로 만드는 공산주의 외관을 구축하는 데 외국의 기여에 해당합니다.
중국의 이식 시스템은 좋은 부분도 있고 나쁜 부분도 있고 외국인도 좋은 부분에 참여할 수 있다는 생각은 일종의 자기 착각이다. 하나의 썩은 사과는 전체 배럴을 망칩니다. 중국 공산당이 이식 남용을 용인할 때 전체 시스템이 잘못되었습니다.
우리는 중국의 이식 남용에 어떤 영향을 미치나요? 답은 그 남용에 대해 가능한 한 높은 대가를 치르는 것입니다. 국제적 승인을 원하는 중국인 이식 전문가를 국제사회가 받아들일 준비가 되어 있는 시스템의 구성 요소로 몰아넣는 것은 변화의 주체가 되기를 원하는 외국 전문가와의 접촉을 원하는 사람들로부터 인센티브를 제거함으로써 일반적으로 중국의 이식 전문직에 대한 압력을 완화합니다.
이식 협회가 권장한 여섯 번째 원칙은 다음과 같습니다.
이식 학회 회원은 임상 경력이 수감자의 장기 조달과 관련되지 않도록 주의를 기울이는 경우에 한해 사형수의 장기 또는 조직을 사용하는 이식 프로그램의 임상 또는 전임상 연수생을 받아들여야 합니다.
이것은 가장 이상한 원리입니다. 양심수의 장기나 조직을 사용하는 자들은 결국 살인의 장신구에 불과하다. 살인자들이 다시 살인할 생각이 없다고 말하는 한 강화된 살인 기술을 훈련시키는 것은 옳지 않습니다. 반대를 암시하는 이 원칙은 정확히 잘못된 방향으로 가고 있습니다.
모든 윤리적 위반이 직업적 자격 박탈을 정당화하는 것은 아닙니다. 그러나 이식 전문가의 경우, 비록 공모가 고의적 실명에 불과하더라도 양심수로부터 장기 조달에 가담하는 것은 실격을 정당화해야 합니다.
이러한 맥락에서 미래의 의도는 적용하기 어렵거나 신용하기조차 어렵습니다. 그러나 그들이 인정을 받을 수 있다 하더라도, 시행될 수 있다 하더라도 그러한 후보자의 과거 이력은 그들을 훈련에 대한 경합에서 제외시켜야 합니다.
이식 협회가 권고한 일곱 번째 원칙은 다음과 같습니다.
국제 등기소는 사형수의 장기 또는 조직을 이식받은 환자의 데이터를 수용해야 합니다. 단, 장기 또는 조직의 출처가 사형수에게서 조달된 것으로 명확하게 식별 및 기록되어야 하며, 데이터가 전체 결과 분석에 포함되지 않는 경우에 한합니다. 이식 또는 기타 과학적 레지스트리 연구.
여기서 명확한 신원 확인과 처형된 죄수의 개념이 충돌합니다. 중국은 비밀리에 수감자들의 장기를 조달합니다. 양심수 한 명도 장기의 출처로 밝히지 않습니다. 명확한 식별의 조건은 괜찮습니다. 문제는 어떤 경우에도 충족될 수 없는 기준을 설정한다는 점이다. 중국 공산당이 명확하지 않으면 이식 학회가 명확해질 수 없습니다. 그러나 그들은 아무것도 아닙니다.
그렇다고 중국에서 온 환자의 데이터를 무시해야 한다는 뜻은 아니다. 그것이 의미하는 바는 그것이 아니라는 합리적인 의심을 넘어서 확립될 때까지 해당 데이터를 모두 완전히 문제가 있는 것으로 분류해야 한다는 것입니다.
분명히 나는 이식 협회가 제안한 모든 원칙에 동의하지 않습니다. 이식학회는 정답을 제시하지 않았습니다. 그러나 그들은 올바른 질문을 했습니다. 그들이 던진 질문은 캐나다 이식 전문가가 포괄적인 이식 윤리를 개발하기를 원하는지 반드시 물어야 하는 질문입니다.
ii) 헬싱키 선언
헬싱키 세계의사협회 선언 – 인간 피험자를 대상으로 하는 의학 연구에 대한 윤리 원칙은 1964년에 처음 명시되었으며 2013년까지 포함하여 여러 차례 수정되었습니다.[27] 예를 들어 선언문에는 다음과 같이 나와 있습니다.
“7. 의학 연구는 모든 인간 피험자에 대한 존중을 증진 및 보장하고 그들의 건강과 권리를 보호하는 윤리적 기준의 적용을 받습니다.
8. 의학 연구의 주요 목적은 새로운 지식을 창출하는 것이지만, 이 목표는 개별 연구 대상자의 권리와 이익보다 결코 우선할 수 없습니다.
9. 의료 연구에 참여하는 의사는 연구 대상자의 생명, 건강, 존엄성, 완전성, 자기 결정권, 사생활 보호 및 개인 정보의 비밀을 보호할 의무가 있습니다. 연구 피험자의 보호에 대한 책임은 항상 의사 또는 기타 의료 전문가에게 있어야 하며, 연구 피험자가 동의를 받았더라도 결코 연구 피험자에게 있지 않아야 합니다.
10. 의사는 적용 가능한 국제 규범 및 표준뿐만 아니라 자국의 인간 피험자를 대상으로 하는 연구에 대한 윤리적, 법적 및 규제적 규범과 표준을 고려해야 합니다. 국가적 또는 국제적 윤리적, 법적 또는 규제적 요구 사항은 이 선언에 명시된 연구 주제에 대한 보호를 축소하거나 제거해서는 안 됩니다.”
헬싱키 선언은 당연히 중국에서 성공적으로 이행되지 않았습니다.[28]
중국에서 헬싱키 선언의 적용을 공동으로 평가한 저자들은 중국에는 피험자의 법적 권리에 대한 독립적인 입법이 없다는 점에 주목했습니다. 저자들은 일반적으로 윤리 심사 위원회가 임상 피험자의 권리를 보호할 수 있다고 생각하지만 감독이 만족스럽지 않다는 점에 주의를 기울인다고 씁니다. 그들이 적다:
“윤리위원회 심의에는 느슨한 조직 구조, 불합리한 인사 구성, 교육 부족, 무능력, 비정규 위원 모집, 약한 감독 및 관리 메커니즘, 자격 없는 사전 동의 시스템 등 많은 문제가 존재합니다.”
일반적으로 헬싱키 선언은 구현 메커니즘이 없는 일련의 원칙입니다. 국제적으로는 보고, 준수 평가, 기준 위반에 대한 청원 가능성이 없습니다. 구현은 전적으로 개별 국가에 맡겨집니다. 중국과 같은 나라가 헬싱키 선언을 이행하지 않을 때 공식적으로 말할 사람이 없기 때문에 국제적으로 아무 말도 하지 않습니다.
중국 이식 연구 윤리
i) 직업의 조직
많은 국가에서 직업은 자치적입니다. 그들은 후보자에게 윤리 역사와 직업 윤리에 대한 지식을 모두 요구하는 입학 기준을 설정했습니다. 전문 기관 또는 해당 법률은 윤리 기준과 불만 사항 및 징계 시스템을 설정하여 해당 기준을 시행합니다. 이러한 기준을 위반하는 전문가는 벌금, 필수 감독 업무, 정직 또는 심지어 직업에서 퇴출과 같은 다양한 처벌을 받게 됩니다.
중국에는 장기 이식 전문직이든 의료계든 그 어느 것도 존재하지 않습니다. 중국에는 자치 직업이 없는 것만이 아닙니다. 자치적인 모든 것이 결여되어 있습니다.
중국에서는 공산당이 통치합니다. 그것은 정부뿐만 아니라 통제합니다. 그것은 중국인 생활의 모든 측면에 대한 통제력을 주장합니다. 현재 중국에는 상당한 규모의 민간 기업이 있지만, 심지어 의료 부문에서도 그 민간 기업은 통제에 있어 여전히 당의 손아귀에 있습니다.
장기이식 직업은 중국의 일이나 삶의 다른 모든 측면과 마찬가지로 당에 대한 충성이라는 하나의 최우선 원칙을 따라야 합니다. 그 원칙을 윤리적이라고 부르는 것은 잘못된 것이지만, 당에게는 다른 모든 것이 부차적입니다.
따라서 자치 장기 이식 전문직이나 자치 의료 전문직이 설정한 기준에서 윤리를 찾는다면 중국에서는 찾을 수 없을 것입니다. 장기 이식 전문직도 전체 의료 전문직도 자치적이지 않기 때문입니다. 장기 이식 윤리 기준이 존재한다면 다른 곳에서 나올 것입니다. 하지만 다른 곳이 어디 있겠습니까?
ii) 중국의사협회
중국의사협회는 정부가 용인하는 비정부 기구입니다. 회원가입은 자발적입니다. 협회 내 97개 전문 학회 중 하나는 중국 의료 윤리 학회입니다.
전체 협회 웹사이트에는 다음과 같이 나와 있습니다.
"CMA의 사명에는 의료 전문가를 통합 및 조직하고 국가 헌법, 국가 법률 및 규정을 준수하고 국가의 과학 기술 작업 및 건강 관리 작업의 원칙을 구현하는 것이 포함됩니다."[29]
보시다시피 윤리에 대한 언급은 없지만 헌법에 대한 언급은 있습니다. 헌법은 맨 처음에 다음과 같이 명시하고 있습니다.
“중국 공산당은 중국 로동계급, 중국 인민, 중화민족의 전위이다. 그것은 중국특색 사회주의위업의 영도핵심이며 중국선진생산력의 발전요구, 중국선진문화의 지향, 중국인민최대다수의 근본리익을 대표한다. 당의 최고의 이상이자 궁극적 목표는 공산주의의 실현이다.”[30]
2006년 XNUMX월 남아프리카 필라네스버그에서 열린 세계의사협회(World Medical Association) 총회에서 장기 기증에 있어 자유롭고 정보에 입각한 선택의 중요성을 강조하는 결의안을 채택했습니다. , 그리고 중국의사협회가 이러한 윤리적 원칙과 기본적 인권을 침해하는 모든 관행을 규탄하고 중국 의사가 사형수에게서 장기를 적출하거나 이식하는 데 관여하지 않도록 할 것을 요구합니다. 결의안은 중국이 수감자들을 장기 기증자로 사용하는 관행을 즉시 중단할 것을 요구했다.
세계의사협회는 5년 2007월 XNUMX일 중국의사협회와 직계가족을 제외한 수감자의 장기이식에 대해 합의했다고 보도자료를 냈다. 이 합의는 이날 코펜하겐에서 열린 세계의사협회 연례 총회에서 보고됐다. 중국 의사회는 인간 장기 이식 관리 강화를 촉진하고 중국 정부가 만든 장기 판매 규정 위반 가능성을 방지하기 위해 노력했습니다.
중국 정부가 코펜하겐 총회에서 세계의사협회와 중국의사협회 간 합의를 무시했다. CMA 국제 부서의 Liu Zhi는 2007년 XNUMX월 Sydney Morning Herald에 이 계약이 법적 효력이 없다고 말했습니다.[31]
Liu Zhi는 이 합의가 정부에 영향을 미치기를 희망한다고 말했습니다. 그러나 그는 또한 현재 중국의 이식 시스템이 "깨끗하다"고 말했습니다. 시스템에 문제가 있다는 사실을 인정할 준비가 되어 있지 않은 상황에서 류 총리가 이 합의가 정부에 어떤 영향을 미칠지 예상하기 어렵습니다.
iii) 등록
중국이 장기이식을 시작했을 때 원하는 병원이라면 누구나 이식을 할 수 있었다. 중국에서 장기 이식의 급속한 성장은 자의적으로 구금된 양심수, 주로 파룬궁의 장기 공급의 끝없는 공급 때문만은 아닙니다. 또한 이 끝없는 공급을 활용하는 능력의 급속한 성장의 결과이기도 했습니다.
2006년과 2007년, David Kilgour와 내가 쓴 Bloody Harvest 보고서의 첫 번째 버전 직후에 당/국가는 병원 등록을 부과함으로써 이 급성장하는 시스템을 통제하기로 결정했습니다. 등록된 병원은 이식을 할 수 있습니다. 등록되지 않은 병원은 할 수 없습니다. 이식을 계속하고자 하는 병원은 등록을 신청해야 했습니다.
2007년 규정에는 윤리 기준을 포함한 등록 기준이 명시되어 있습니다.[32] 이론상 등록 이전에 윤리 기준을 충족하지 못한 병원은 등록되지 않습니다. 이론적으로 등록 후 윤리 기준을 충족하지 못한 병원은 등록을 잃게 됩니다.
보고된 1,000개의 병원이 등록을 신청했고 최종적으로 169개가 선택되었습니다. 800명 이상의 지원자가 거부되었지만 불량한 윤리 이력으로 인해 거부된 사례는 한 건도 보고되지 않았습니다. 불만 사항에 대한 공개 시스템이나 윤리적 위반에 대한 불만 처리에 대한 공개 기록이 없습니다.
중국에서는 군 병원이 이식을 하고 장기를 대중에게 판매합니다. 이러한 병원은 보건부 등록 시스템 및 윤리의 적용을 받지 않습니다.
iv) 라이선스
중국의 의사는 자치 전문 기관이 아니라 국가에서 검사 및 면허를 취득합니다.[33] 규정은 윤리 평가, 라이선스 정지 및 취소를 규정합니다.
“현급 이상 인민정부의 공중위생을 위하여 행정부서가 위탁한 기관 또는 단체”.[34]
중국에는 3,000개 이상의 기관이나 조직이 있습니다.[35]
이 규정은 어떤 윤리적 위반이 라이선스 정지 또는 취소로 이어질 수 있는지 명시하지 않습니다. 여기에도 공개적인 불만처리 시스템이나 윤리적 위반에 대한 불만 처리에 대한 공개 기록이 없습니다.
AP통신은 2016년 XNUMX월 중국인 이식 의사 면허가 취소되고 의사가 근무하는 병원 등록이 취소됐다고 보도했다. 환자는 캐나다에서 신장을 구입한 캐나다인 이식 관광객이었습니다. 환자는 구매에 대해 의사에게, 그의 의사는 국제 이식 전문가 협회인 이식 협회에, 이식 협회는 조사를 요청하는 중국 이식 시스템의 수장을 썼다. 의사도 병원도 확인되지 않았다.[36]
AP 통신은 이식 협회 요청에 대한 중국의 응답을 서문에서 "다음에 일어난 일은 중국과 일하는 사람들에게 긍정적인 신호로 간주될 수 있다"고 썼다. 그러나 그 반대가 사실입니다.
윤리적 위반에 대한 중국의 조치를 취하기 위해 국제적 우려의 표현이 필요하다면 그러한 조치는 거의 없을 것입니다. 이런 종류의 반응이 보내는 메시지는 "윤리적이 되십시오"가 아니라 "더 잘 덮으십시오. 무슨 일이 일어나고 있는지 외부인에게 알리지 마십시오.”
중국의 이식 학대에 관한 한국 다큐멘터리에 대한 반응으로 비슷한 일이 일어났습니다.[37] 중국 이식 담당관 왕하이보(Wang Haibo)에 따르면 2018년 XNUMX월 이식 학회 마드리드 회의에서 연설을 통해 다큐멘터리를 위해 인터뷰한 중국 간호사는 정의의 도피자가 되었다고 합니다. 중국에서 장기이식 남용과 관련하여 시행된 윤리적 규칙은 단 하나뿐인 것 같습니다. 즉, 중국에서 무슨 일이 일어나고 있는지 외부에 알리지 마십시오.
v) 병원 위원회
등록된 장기 이식 병원에는 윤리 위원회가 있어야 합니다.[38] 그러나 중국의 병원윤리위원회는 일반적으로 여러 가지 결점을 안고 있다.[39]
위원회에는 자격을 갖춘 회원이 부족합니다. 그들은 임명 전에 훈련을 받지 않았습니다. 그들은 임명 후에 교육을 받지도 않습니다.
이해 충돌이 만연합니다. 윤리위원회 위원장은 병원의 고위 관리직을 가질 수 있습니다. 윤리 조사관은 조사 대상에 대해 행정적인 책임을 질 수 있습니다.
위원회는 집행 메커니즘이 부족하고 조사관을 위한 지침을 거의 제공하지 않습니다. 윤리 검토 프로세스는 종종 형식적이며 도장입니다.
윤리위원회 시스템은 부패로 인해 약화됩니다. 당국은 환자가 지불할 의사가 있는 경우 문서에 존재하는 법률을 회피합니다.[40]
물론 이는 헬싱키 선언을 이행할 때 병원 위원회에 대해 앞서 제시한 비판이다. 이러한 동일한 비판이 일반적으로 병원 위원회에 유효하다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
vi) 연구 기준
중국에는 공산당이 과학 발전에 부여하는 우선 순위 때문에 의료 연구에 대한 윤리적 기준이 있는데, 이는 의료 절차가 작동하는 윤리적 기준과 같은 문제를 일으키고 일부는 문제가 있습니다. 모든 병원에는 공산당 지부가 있습니다. 연구에 있어서 당은 기술진보를 우선시하고 윤리학은 망한다.[41]
Yangyang Cheng은 중국 공산당이 항상 윤리보다 권력을 우선시할 것이기 때문에 중국은 항상 생명윤리에 서툴 것이라고 썼습니다. 그는 다음과 같이 씁니다.
"중국 정부가 의료 발전과 위험한 윤리적 실수에서 세계를 주도하고 있는 것은 우연이 아닙니다."[42]
국제앰네스티는 중국인의 이식 연구에 반대하는 캠페인을 벌였으며, 2010년 XNUMX월 국제앰네스티 스위스 지부는 다음과 같은 호소문을 발표했다.
“회사는 처형된 수감자의 장기를 가져오거나 사용하는 데 직간접적으로 연루되지 않도록 상당한 주의를 기울여야 합니다.”
제약회사를 불렀다.
"처형된 수감자의 장기 조달을 직간접적으로 지원, 장려 또는 지원하지 않도록 하기 위함"[43]
제약회사인 노바티스는 2010년 XNUMX월 중국에서 면역억제제 임상시험을 중단한다고 밝혔다. 노바티스의 대변인 스기모토 사토시는 노바티스가 앰네스티의 공개 성명을 지지하며 다음 단계를 위해 이해관계자들을 한데 모으기 위해 노력할 것이라고 밝혔다.
국제 임상 제약 연구 기업의 수석 의학 연구 이사인 Dr. Eric J. Goldberg는 중국에서 임상 연구를 수행하도록 초청받았습니다. 그는 요청을 거부하고 연구를 수행하기 위해 다른 국가를 찾을 수 있도록 고용주를 설득했습니다. 그는 다른 제약회사들도 그렇게 하도록 동요시키려고 시도했다.[44]
vii) 리더십
리더십이 중요합니다. 중국의 장기이식 윤리에 대한 존중은 지도부의 행동으로 인해 약화되고 있습니다.
중국 국가장기이식위원회 위원장이자 전 중국 보건부 차관인 Huang Jiefu는 장기를 적출하는 사람과 이식하는 사람을 인위적으로 구분하며, 적출한 장기를 이식한 사람이 적출한 사람보다 더 무죄하다고 주장합니다. . 2015년 XNUMX월 웹사이트 ifeng.com에 게시된 Phoenix TV와의 인터뷰에서 Huang은 다음과 같은 질문을 받았고 다음과 같은 답변을 받았습니다.
“기자: 황 장관님, 처형된 죄수의 장기를 적출하신 적이 있습니까?
황: 한 번 가봤다고 말했지만 추출은 내가 한 것이 아니다. 하지만 그 이후로는 다시는 가고 싶지 않았다. 나는 의사입니다. 의사는 생명을 존중하고 병자를 돕는 도덕적 핵심을 가지고 있습니다. 이것은 신성한 장소에서 이루어져야 합니다. 그렇지 않으면 의사의 도덕적 기준에 위배됩니다.
기자: 몇 년도인지 기억하시나요?
황: 1994.
기자: 인간 장기이식을 한 첫 해였나요?
황: 첫해. 장기 이식은 두 팀으로 나뉩니다. 하나는 장기를 적출하는 기증자 팀입니다. 하나는 장기를 이식하는 수혜팀입니다.
기자: 당신?
황: 저는 받는 팀에 있습니다. 나는 기증자 팀에 들어간 적이 없습니다. 그러나 나는 그들이 그것을 어떻게 하는지 보기 위해 한 번 갔다. 그래서 저는 딱 한 번 가봤습니다. 그 이후로는 기증자 팀과 아무 관계도 하고 싶지 않았다. 하지만 바꿔야 한다고 생각합니다.
기자: 받는 사람을 도우면 생명을 구하는 것 같아요. 하지만 기증자에 대해 생각하지 않으려고 노력합니까?
Huang: 이식 외과 의사의 대다수는 무력감을 느낍니다. 한편, 당신은 장기가 마비된 환자를 대면합니다. 의사로서 당신은 사람들을 구할 기술과 책임이 있습니다. 그러나 이야기의 이면에는 오르간 소스에 대해 생각할 때 무력감을 느낍니다.”[45]
형법에는 이런 종류의 행위에 대한 용어가 있습니다. 고의적 실명이라고 합니다. 범죄 행위를 저지르고 고의로 눈을 멀게 한 사람은 완전한 지식을 가지고 그 행위를 저지른 사람과 마찬가지로 범죄를 저지른 것입니다.
황씨는 무력감을 느꼈다고 말했다. 그러나 그는 무기력하지 않았습니다. 그는 부적절한 출처의 장기를 사용하여 장기 이식에 참여하는 것을 "아니오"라고 말할 수 있었습니다. Huang이 진정으로 "기증자 팀과 아무 관계도 하고 싶지 않았다"면 이식을 중단했어야 했습니다. 그가 기증자 팀에서 장기를 가져갈 때 기증자 팀과 아무 관련이 없다는 생각은 환상입니다.
장기 적출이 의사의 도덕적 기준에 어긋나고 이 경우 Huang이 인정했다면 이식에서 부적절한 출처의 장기를 사용하는 것도 의사의 도덕적 기준에 어긋나는 것입니다. 부적절한 출처에서 적출하는 것과 이식하는 의사가 부적절하다고 알고 있거나 이식하는 의사가 고의적으로 맹목적인 출처에서 적출한 장기를 이식하는 도덕에는 차이가 없습니다.
28년 2005월 50일 오후, 당시 보건부 부부장이었던 황지에푸(Huang Jiefu)는 신장 위구르 자치구 설립 XNUMX주년 기념식에 당시 중국 공산당 중앙정치법률위원회 서기였던 뤄간(Luo Gan)과 동행했다. Huang은 Xinjiang Medical University의 첫 번째 부속 병원에서 Luo에게 이식 수술을 시연했습니다.[46]
Huang은 간암 환자 Yao Shufa의 복강을 개방한 후 Yao의 간이 다른 기증자의 간을 필요로 하지 않는 수술(자가 이식)의 기준을 충족한다는 것을 발견했습니다. Huang은 다른 사람들에게 절개 부위를 봉합하도록 지시하고 광저우시 쑨원 의과대학 제XNUMX부속병원과 충칭시의 제XNUMX의과대학 남서간의료센터에 연락하여 자가간을 사용할 경우 각각 여분의 간을 제공하도록 요청했습니다. 이식 실패.
일치하는 간은 요청 후 몇 시간 후에 Gaungzhou와 Chongqing에서 발견되었습니다. 중국 간호사는 다음과 같이 보고했습니다.
“6월 30일 오후 29시 XNUMX분경 충칭에서 매칭 간이 도착했습니다. 거의 동시에, 광저우 제XNUMX(부속) 쑨원 병원의 의료진 XNUMX명이 일치하는 또 다른 간과 일부 우회 장치를 가지고 도착했습니다.”[47]
Huang Jiefu의 작업은 7월 29일 오후 10시부터 30월 24일 오전 XNUMX시까지 계속되었습니다. XNUMX시간 동안 관찰한 후 Huang은 작업이 성공했다고 발표했습니다. 여분의 간은 더 이상 필요하지 않았습니다.
간 감기 허혈 시간(체외 생존)은 15시간 미만이어야 합니다.[48] 충칭과 광저우에서 가져온 XNUMX개의 여분의 간은 살아있는 사람 XNUMX명의 출처임에 틀림없다.[49]
요청과 여분의 간 도착 사이의 시간은 인간 소스가 간을 위해 살해되었음을 나타냅니다. 사형 선고를 받고 있는 수감자들을 처형하는 데 필요한 절차를 고려할 때, 그들의 장기를 위해 살해된 장기 출처는 사형수가 될 수 없었습니다.[50]
viii) 홍콩
홍콩의 장기이식 윤리는 중국 본토의 장기이식 남용이 제기하는 문제에 정면으로 맞서기 때문에 놀랍습니다. 홍콩 윤리는 오래 지속되고 독특합니다. 그들은 중국 본토에게 말하는 것과 같습니다. 우리는 당신이 무엇을 하고 있는지 알고 있으며 그 어떤 부분도 원하지 않습니다.
홍콩에서는 중국인 기증자의 상태를 확인하는 책임은 의료 전문가에게 있습니다. 의료 전문가는 질문을 하지 않거나 피상적인 질문만 하는 한 윤리적으로 행동하지 않습니다. 의료 전문가는 조사 후 환자를 중국에 의뢰하기 전에 기증자가 자유롭게 또는 자발적으로 동의했다는 사실을 의심의 여지 없이 만족해야 합니다.
홍콩 의료 위원회의 직업 행동 강령은 기증자가 동의를 무료로 제공했는지 자발적으로 제공했는지에 대해 “의심스러운 경우”라고 명시하고 있습니다. 해당 직업은 기증과 관련이 없어야 합니다. 투명성 결여에 비추어 볼 때 중국에 대해 말할 수 있는 최소한의 사람은 거의 모든 경우에 공여자가 동의를 무료로 제공했는지 자발적으로 제공했는지에 대한 의심이 있다는 것입니다.
특히, 2016년 XNUMX월에 개정된 홍콩 의료 위원회의 전문 행동 강령은 다음과 같이 명시하고 있습니다.
“35.3 동의는 모든 기증자가 자유롭고 자발적으로 제공해야 합니다. 기증자가 동의를 자발적으로 제공했는지 여부가 의심되는 경우 의사는 제안된 기증을 거부해야 합니다.
35.4 기증자로부터 장기이식을 위해 수혜자를 홍콩 이외의 곳으로 의뢰하는 경우, 의사가 기증자의 상태를 확인하지 않고 이러한 원칙을 따르지 않고 의뢰하는 것은 비윤리적입니다.”[51]
ix) 중국 윤리에 대한 결론
비록 유일한 것은 아니지만 나와 다른 연구자들이 우리가 양심수가 이식을 위한 장기의 주요 출처라는 결론에 도달한 이유 중 하나는 그러한 학대를 방지하기 위해 취해져야 하는 예방 조치가 다음과 같기 때문입니다. 제자리에 없습니다. 그것은 확실히 윤리학에 해당합니다. 중국에는 윤리적 기준이 있지만 실행되지 않습니다.
강제 장기 적출의 XNUMX차 피해자가 양심수이고 그 중 XNUMX차 피해자가 파룬궁 수련자라는 것도 우연이 아닙니다. 윤리적인 관점에서 이러한 희생은 가증스러운 일입니다. 파룬궁의 대중적 인기로 인해 이념적 적으로 XNUMX순위로 여겨지는 중국 공산당의 입장에서 볼 때 이러한 희생은 권력을 추구하는 논리를 갖고 있다.
중국에서 공산당 통치를 끝내지 않고 당장의 전망이 아닌 무엇을 해야 합니까? 당을 움직이는 힘의 역학이 당을 장기이식 남용으로부터 멀어지게 할 수 있도록 권력 방정식의 변화가 있어야 합니다. 말뿐 아니라 행동에서도 말입니다. 그렇게 하려면 장기 이식 학대로 인한 정치적 비용이 너무 높아서 당이 정치적으로 학대를 지속하는 것보다 종식을 통해 얻는 것이 더 많을 것이라고 생각할 것입니다.
외부인이 관련되는 곳입니다. 외부인은 중국에서 일어나는 일을 바꿀 수 없습니다. 우리는 윤리적 학대로 인한 정치적 비용을 바꿀 수 있습니다. 외부인들은 그 정치적 비용을 너무 끔찍하게 만들어서 윤리에 대한 진정한 존중이 당에게 더 나은 권력 옵션으로 보일 수 있도록 해야 합니다.
배척 또는 약혼?
글로벌 이식 연구자와 중국 이식 연구자 사이에 상호 작용이 전혀 있어야 합니까? 배척이나 약혼이 있어야 합니까?
오늘날 이식 의료 전문가와 어제 정신 건강 전문가는 비슷한 딜레마에 직면했지만 상당히 다르게 반응했습니다. 소비에트 연방 시대에 정신 건강 전문가들은 세계적으로 소비에트 연방에서 정신과의 학대에 직면했고 강력하게 반대했습니다.[52]
오늘날 이식 전문가들은 전 세계적으로 공산주의 중국에서 이식 수술의 남용에 직면해 있습니다. 그러나 글로벌 전문가들의 반응은 그다지 강력하지 않았습니다.
소비에트가 정신의학을 남용하던 시기에 세계적인 정신과 전문의는 그 남용에 대한 해결책의 일부였습니다. 중국의 이식 남용과 관련하여 몇 가지 주목할만한 예외를 제외하고 글로벌 이식 전문직은 유감스럽게도 문제의 일부가 되었습니다.
- 샌프란시스코와 항저우 2014
이식 전문가의 글로벌 협회인 이식 협회는 35년 2014월 샌프란시스코에서 열린 세계 이식 총회에 윤리적인 이유로 XNUMX명의 중국인 참가자의 참석을 거부했습니다.[53] 2014년 2013월 중국 항저우 이식 컨퍼런스에 초청된 많은 해외 이식 전문가들이 참석하지 못했습니다. XNUMX년 전인 XNUMX년 XNUMX월에도 항저우에서 개최된 중국 이식 대회에는 많은 외국 전문가들이 참석했습니다.
배척당한 전문가들은 이러한 외국 행동을 쉽게 무시할 수 있는 깊은 당과 연결되어 있지 않습니다. 그들에게 더 중요한 것은 그들의 경력입니다. 그래서 당은 대응해야 했다.
글로벌 이식 동료 배척의 특정 문제에 대응하기 위한 선택 전략은 글로벌 이식 전문직을 대상으로 하는 것이었습니다. 그들을 배에 데려오거나 최소한 외부 전문가가 배에 있고 자신의 이식 직업을 불만스럽게 하는 특정 문제가 해결될 것이라고 생각하도록 자신의 전문가를 속이십시오.
다음은 2014년 2016월 샌프란시스코와 2017년 2017월 항저우에서 전문가들이 겪은 배척을 극복하기 위한 중국 공산당의 시도에 대한 세 가지 구체적인 예입니다. 예를 들면 XNUMX년 XNUMX월 홍콩에서 열린 이식 학회 대회, 바티칸 이식 정상 회담이 있습니다. XNUMX년 XNUMX월, 중국 이식 컨퍼런스 XNUMX년 XNUMX월 중국 윈난성 쿤밍에서.
하나는 더 많은 예를 추가할 수 있습니다. 일반적인 점은 동일합니다. 중국 공산주의 이니셔티브는 이식 전문직을 속이는 데 성공했습니다. 공산주의자들은 이식 전문가들에게 그들이 듣고 싶은 말을 했고, 몇몇 쇼를 보여주고, 일부 통계를 날조했고, 몇몇 주목할만한 예외를 제외하고는 전문가들이 속았다.
- 홍콩 2016년 XNUMX월
이식 학회는 2016년 방콕 회의를 계획했지만 태국 쿠데타로 인해 홍콩으로 이전하기로 결정했습니다. 이스라엘 이식 학회 회장이자 심장 이식 외과 의사이자 전 윤리 위원회 위원인 Dr. Jay Lavee는 회의를 보이콧했습니다. 그는 중국에 글로벌 플랫폼을 제공하는 것은 양심수의 장기 적출에 대한 보고를 무시하는 것은 "TTS 윤리 규범에 대한 도덕적 오점"이라고 썼습니다.[54]
이 이전은 중국 공산당에게 기회가 되었습니다. 당/국영 신문 글로벌 타임즈는 다음과 같이 보도했습니다.
“학자들은 이 특별한 중국 장기 이식 회의가 중국 장기 이식 세계가 이식 학회에서 진정으로 받아들여졌다는 것을 보여준다고 말합니다.”[55]
당시 이식학회 회장인 필립 오코넬은 이 자랑을 거부했지만 독특한 방식으로 말했다. 그는 말했다
"세계 사회가 중국인이 과거에 고수한 관행에 경악하고 있다는 것을 이해하는 것이 중요합니다 ... 이러한 관행의 결과로 중국 이식 센터는 정부에 대한 맹렬한 정치적 반대가 번영하도록 허용했습니다 ..."
그가 말하는 이 정치적 반대는 무엇입니까? 뉴욕타임즈는 이렇게 썼다.
"그는 중국에서 불법이며 중국 당국이 회원들에게서 장기를 적출한다고 비난하는 영적 운동인 파룬궁을 언급했을 수 있습니다."
New York Times의 해석에 따르면 O'Connell이 말하는 내용은 약간의 풀이가 필요합니다. 그는 타원적이긴 하지만 중국 공산당 선전의 XNUMX가지 요소를 지지했습니다.
하나는 파룬궁이 중국 공산당에 반대하는 정치 운동이라는 점이다. 두 번째는 장기에 대한 양심수 살해의 결론이 이 정치운동에서 나온다는 점이다. 세 번째는 과거에 이식을 위한 장기 조달이 거의 모두 사형을 선고받고 처형된 수감자들에게서 나왔다는 점이다. 네 번째는 그러한 학대가 모두 과거의 역사라는 것입니다.
O'Connell은 이러한 상상의 틀에 들어간 후 중국 공산당에 대한 정치적 조언을 계속했습니다. 그는 중국이 사형을 선고받고 처형된 수감자들에게서 장기를 조달하지 말았어야 한다고 제안했습니다. 왜냐하면 이러한 조달은 그의 환상적 파룬궁 정치적 반대파가 정치범 이식 학대 피해자의 혐의를 날조할 기회를 제공했기 때문입니다.
사형을 선고받고 처형된 수감자들은 물론 장기를 적출해서는 안 됩니다. 그러나 O'Connell의 제안이 근거하고 있는 사실적으로 잘못된 가정의 순서를 제쳐두고 사형을 선고받은 수감자들의 장기를 조달하는 것이 중국에 대한 중국 공산당의 영향력을 약화시켰다고 O'Connell이 제안하는 것은 어리석은 일입니다.
파룬궁이 실제로 정치적 운동이었다고 가정해 봅시다. 왜 O'Connell은 정치적 반대가 번영하는 것을 막는 방법에 대해 중국 공산당에 조언을 제공해야 합니까? 그가 자국의 집권당에 그런 조언을 할 것 같지는 않다. 왜 그가 다른 나라의 집권당과 억압적인 집권당에 그런 조언을 해야 합니까?
그가 주는 충고의 의미는 소름이 돋습니다. 그의 논리는 중국 공산당에 반대하고 정치적 반대가 번창하기를 원하는 사람들은 사형을 선고받은 수감자들에게서 장기를 조달하는 것을 환영해야 한다는 결론으로 이어진다. 그런 종류의 결론은 의미가 없으며 그가 의도한 것 같지도 않았습니다.
나는 이식 기술에 대해 많이 아는 척하지 않습니다. 허락을 받더라도 수술실에 들어가 이식을 시도하는 것은 꿈도 꾸지 않을 것입니다. 내가 시도한다면 수술을 완전히 엉망으로 만들고 환자의 생명을 위험에 빠뜨릴 것이라고 확신합니다. O'Connell은 중국의 인권 침해에 대해 이야기할 때 비슷한 혼란을 일으키며, 내가 이식 수술실에서 하는 것만큼이나 혼란스럽습니다.
지구촌이 중국의 과거 관행에 경악했다는 오코넬의 당에 대한 궁극적인 결론은 비우호적이었다. 그러나 그는 그러한 결론에 도달하면서 당의 선전을 삼키고 역류했습니다.
O'Connell은 정당 선전의 기반과 당에 유익한 관점에서 정당이 모든 좋은 기구가 해줄 것으로 기대하는 방식으로 장기 이식 남용 문제에 접근했습니다. 오코넬이 당에게 준 꾸지람은 당 간부들로 하여금 기뻐서 손을 비비게 했을 것임에 틀림없다.
- 2017년 XNUMX월 바티칸
바티칸은 2017년 XNUMX월 장기 밀매와 이식 관광에 관한 정상회의를 주최했습니다. 중국 공산당/국가 보건 당국자들의 정상 회담 초청이 논란의 발화점이 되었습니다.
당 신문 글로벌 타임즈 보도
“중국의 고위 보건 당국자들이 지난 화요일 바티칸에서 열리는 장기 밀매에 관한 고위급 회담에 참석할 준비를 하고 있습니다.
이스라엘 이식 외과의사 Jay Lavee 박사는 초청에 반대했습니다. 초대 당/주 보건당국의 최고 관리인 Huang Jiefu에 대해 Lavee는 다음과 같이 말했습니다.
그는 “개인 기록과 여전히 양심수의 장기 사용을 인정하지 않는다는 사실을 감안할 때 초대받지 말았어야 했다”고 말했다.
정상회담을 기획한 전임 이식학회 회장인 프랜시스 델모니코(Francis Delmonico) 박사는 중국 관리들의 초청을 옹호했다. 그는 이번 정상회담이 관행이 중단된 “새로운 날을 선포하고 책임을 지는 기회”라고 말했다.
중국 당 관리들은 매일 새로운 날을 선포하는 것을 매우 기쁘게 생각합니다. 책임지는 것에 관해서는 아무 것도 없습니다. 책임 메커니즘이 없습니다. Delmonico도 제안하지 않았습니다. 독립적인 조사를 통해 이뤄진 책임에 대해서는 델모니코가 관심이 없을 뿐이다.
2016년 XNUMX월 워싱턴 DC에서 열린 중국 장기 이식 학대에 관한 의회 청문회에서 Delmonico는 다음과 같은 질문을 받았습니다.
“황제푸(Huang Jiefu)가 2016년에 장기 밀매를 목적으로 한 외국인 고객이 한 명도 없었고 그가 말한 모든 것이 매우 진지할지라도 어떻게 독립적으로 검증할 수 있습니까? , 그리고 정부의 속임수?”
Delmonico의 대답은 다음과 같습니다. “확인하러 온 것이 아닙니다. 그건 내 일이 아니야.”
따라서 Delmonico는 책임을 원하지만 스스로 확인하지는 않을 것입니다. Delmonico는 검증 또는 책임을 다른 사람의 업무로 간주합니다. 그러나 그 다른 사람은 누구입니까?
한편으로는 접대하는 중국 보건 관리들과 다른 한편으로는 검증/책임 간의 분리는 이 둘 사이에 연결이 없음을 의미합니다. 델모니코는 중국 보건 당국자들이 무엇을 하든, 하려고 하든 그들이 옳은 말만 한다면 새로운 날을 선포할 준비가 되어 있었습니다. 그 말이 그가 다른 사람에게 남긴 어떤 의미가 있는지 확인했습니다.
Delmonico의 경우 검증이 그렇게 어렵지 않을 것입니다. 그는 스스로 연구를 할 필요가 없었을 것입니다. 그가 해야 할 일은 그것을 읽고 평가하는 것뿐입니다. 그러나 그는 그렇게 말하는 것이 그의 일이 아니라고 말합니다.
Lavee는 Delmonico가 "중국에 개혁이 있었다는 사실을 축하하면서 계속해서 진행되고 있는 일에 대해 눈을 감고 눈을 감고자 합니다."라고 말했습니다. 중국 공산당에게는 그게 전부입니다.
- 2017년 XNUMX월 중국 윈난성 쿤밍
중국 공산당/국가 보건 관리들은 2017년 XNUMX월 중국 윈난성 쿤밍에서 이식 회의를 주최했으며 많은 국제 이식 전문가들이 중국 이식 프로그램을 지지하는 성명을 발표했습니다. 국제 언론이 회의를 무시하는 동안 AP 통신 기사에서 잠깐 언급한 것 외에는 공산당 언론이 많은 관심을 기울였습니다.
글로벌 타임즈는 회의에 앞서 다음과 같이 썼습니다.
“전례 없는 움직임으로 XNUMX개의 최고 국제 보건 기구가 장기 기증 및 이식 개혁에 대한 중국의 노력에 감사를 표하고 해당 분야의 글로벌 거버넌스에 대한 국가의 참여에 대한 기대를 표명했습니다.
다음 주에 예정된 장기 이식에 관한 전국 회의를 앞두고 전 중국 보건부 차관이자 현 국가 인간 장기 기증 및 이식 위원회 위원장인 Huang Jiefu에게 보낸 서한에 감사의 뜻이 표현되어 있습니다.
수요일 언론에 공개된 서한에서는 중국의 장기 기증 및 이식 프로그램 개혁이 '윤리적으로 적절하다'고 밝혔습니다. 전문가와 관리들은 중국이 수년간 직면한 비판과 회의론에 대한 강력한 대응으로 환영했습니다. …
또한 이 서한은 개방적이고 투명하며 공정한 장기 기증 및 분배 시스템을 구축하는 중국의 모델이 국제 사회에서 인정받고 있음을 보여주고 있다고 Huang은 덧붙였습니다.
중국 장기이식 대응 시스템(China Organ Transplant Response System) 책임자인 왕하이보(Wang Haibo)는 글로벌 타임즈에 "XNUMX개 기관의 승인은 역사적으로 역사적인 일이다. .
이 서한에는 세계보건기구(WHO), 바티칸 교황청 과학원(PAS), 이식 학회(TTS), 이스탄불 관리 단체 선언문(DICG)의 고위 관리들이 서명했다. 장기 이식에 대한 글로벌 윤리적 관행을 장려하는 사회."
기사는 다음과 같이 덧붙입니다.
Huang은 "국제 장기 이식 기관의 승인은 중국의 장기 이식 시스템에 회의적이거나 심지어 적대적인 태도를 보이는 사람들을 포함하여 전 세계에 진행 상황과 개혁을 소개하려는 중국의 노력 때문입니다. '우리는 친구를 가까이 하고 적들을 가까이에 둘 필요가 있다'고 그는 말했다.
대부분의 공산당 선전과 마찬가지로 이 이야기는 정확하지 않습니다. 실제로 독자는 정반대의 가정을 함으로써 현실을 더 잘 이해할 수 있습니다.
XNUMX개 단체의 서한이 언론에 공개되었다는 성명서에도 불구하고 공개적으로 입수할 수 없고 내용도 알 수 없습니다. 인용문을 날조하려는 당의 성향에 비추어 볼 때 편지에서 주장한 인용문이 정확한지 여부조차 알 수 없습니다.
또한 “중국의 장기이식 시스템에 회의적이거나 심지어 적대적인 태도를 보이는 사람들”을 참여시키려는 노력의 진술도 조작입니다. 회의론자 중 누구도 쿤밍 회의에 초대되지 않았습니다.
비평가를 "적"으로 언급하는 것은 당이 그들을 보는 방식을 공정하게 묘사한 것입니다. 정당이 잘못한 일을 했다고 말하지만, 그것이 정확하더라도 잘못한 일의 적이 되지는 않습니다. 그것은 당신을 파티의 적으로 만듭니다.
중국 중앙 텔레비전 또는 CCTV는 쿤밍 회의에 참석한 세계 보건 기구의 Jose R. Nunez의 비디오를 보여주며 다음과 같이 말했습니다.
“글쎄요, 중국은 특히 2015년 XNUMX월부터 수감자들의 장기를 더 이상 사용하지 않기로 결정한 이후로 대단한 개혁이라고 생각합니다. 하기 힘든 개혁입니다. 그러나 그들은 지금 올바른 방향으로 움직이고 있고, 그들이 지금 성취하고 있는 것은 정말 놀랍습니다!”
누네즈는 보시다시피 중국 공산당의 말을 현실과 동일시합니다. 당은 개혁을 선언한다. Nunez는 개혁이 일어나고 있다고 주장합니다.
CCTV는 또한 이식 학회의 현 회장인 Nancy Ascher의 비디오 클립을 방송했습니다.
“우리는 최근 바티칸에서 열린 회의에 참석했습니다. 그곳에서 모든 국가는 다른 곳에서 이식을 받기 위해 모국을 떠난 사람들에 대해 이야기했습니다. 그리고 그 회의에서 분명한 것은 불법 이식을 원하는 사람들이 중국에 오지 않는다는 것이었습니다.”
Ascher는 중국에 오는 사람들과 그들이 온 나라의 의사들이 그것에 대해 공개적으로 이야기하고 싶어하지 않을 수도 있다고 생각하지 않는 것 같았습니다. 그러나 침묵의 음모로 뒤덮인 중국으로의 이식 관광이라는 효과에 대한 많은 증거가 있습니다.
중국 글로벌 텔레비전 네트워크인 CGTN은 쿤밍 회의 보고서에서 세계보건기구(WHO)의 호세 누네즈(Jose Nunez)의 말을 인용하여 다음과 같이 말했습니다.
“중국의 개혁은 특히 2015년 XNUMX월 수감자들의 장기를 더 이상 사용하지 않기로 결정한 이후로 훌륭하다고 생각합니다. 지금은 적절한 방향으로 나아가고 있다”고 말했다.
요지는 중국 공산당이 선전에서 말하는 것이 현실이라는 CCTV 영상과 같다.
CGTN은 이식 학회의 Nancy Ascher의 말을 인용합니다.
“이번 방문에서 제가 본 것은 중국인들이 장기이식의 개념을 수용하고 있다는 것입니다. 그리고 저는 당신이 매우 많은 수의 자발적 기증자를 얻을 수 있을 것이라고 믿어 의심치 않습니다. 중국 이식 전문가가 참여하게 되면 중국인의 경험이 곧 세계 다른 국가보다 더 커질 것이기 때문에 중국인들도 손을 내밀어 나머지 세계를 가르칠 수 있을 것이라고 생각합니다.”
중국 내 중국인이 중국 공산당 선전을 마음대로 받아들일 수도 있고 받아들이지 않을 수도 있다는 생각은 중국에 익숙하지 않은 사람만이 말할 수 있는 것입니다. Ascher는 의심의 여지가 있는 정당을 제공할 뿐만 아닙니다. 당에 대한 그녀의 믿음은 의심이 없으며 그녀가 "의심하지 않는" 믿음입니다.
Delmonico는 2016년 2014월 의회 증언에서 Huang Jiefu의 보건부 차관인 Haibo Wang이 이식 개혁을 위한 노력으로 가택연금 상태에 있다고 언급했습니다. 내가 참석한 XNUMX년 샌프란시스코 세계이식대회에서 나는 그의 연설을 들으러 갔지만 그 당시 체포된 지 얼마 되지 않았기 때문에 나타나지 않았다.
글로벌 이식 지도부가 중국의 이식 남용에 대한 연구를 읽을 시간이 없거나 지도부가 조직하는 행사에 연구원을 초대할 수 있는 은혜가 없더라도 최소한 자신이 하는 말은 들어야 합니다. 중국의 사람들, 특히 당의 노선을 이탈한 관료들은 체포됩니다. 이는 이식 분야에서만 일어나는 일이 아니라 정책의 모든 영역에 만연해 있습니다. 석방되기 전에 석방된 후 당 노선을 따를 경우에만 석방됩니다. 극도의 질병을 제외하고는 석방에 대한 다른 근거가 없습니다. 외국 이식 지도자들이 조사나 검증 없이 석방된 관리의 말을 액면 그대로 받아들인다는 것은 그들도 당 노선을 받아들이고 있다는 뜻이다.
중국 이외의 지역에서 장기 출처는 공급 전후 모두 죽거나 적어도 뇌사 상태이거나 살아 있습니다. 중국은 장기 적출로 소스가 살해되는 유일한 국가로, 소스는 이전에 살아 있고 이후에는 사망했습니다.
이 관행은 살인적일 뿐만 아니라 비정상적인 이식 문제를 나타냅니다. 관행은 공급원에 주입해야 하는 의약품의 양과 유형을 증가시키기 때문입니다. 그 증가는 장기를 받는 환자에게 잠재적으로 문제를 일으킬 수 있습니다. 상당한 중국 이식 연구가 이식되는 장기에 해를 끼치지 않으면서 근원에 원하는 영향을 줄 수 있는 다양한 약물 조합을 시도하여 이 문제를 해결하기 위해 진행되었습니다.
중국 이식 전문가들은 언젠가 외국인에게 장기를 위해 정치범을 살해하는 방법을 가르칠 수 있습니다. 그러나 중국 밖에 있는 우리는 그것을 방지하기 위해 우리가 할 수 있는 일을 해야 합니다.
쿤밍 회의 직전에 신화통신은 다음과 같이 보도했습니다.
“최근 세계 보건 기구(WHO), 교황청 과학원, 이식 학회(TTS) 및 이스탄불 선언문과의 서신은 모두 Huang이 장기 이식에 대한 헌신을 세계 전문가들로부터 인정받았을 때 놀랐습니다.
"당신은 중국의 장기 이식 규정이 WHO(국제) 관행 원칙과 일치하고 세계 사회가 공유하는 중국에서 간 이식을 활성화하고 중국 이식 전문가에 의한 이식 개혁을 주도한 학술 지도자로 널리 인정받고 있습니다"라고 말했습니다. 이메일."
여기에 중국 법과 정책의 평등이 존재하는데, 이는 당이 법 체계 집행의 모든 측면을 통제하기 때문에 중국에서 법이 당에 대해 집행될 수 없다는 인식 부족을 보여줍니다. XNUMX개 단체는 당이 듣고 싶은 말을 해서 기뻐했다.
일반적으로 억압적인 정권은 인권 기록에 대한 비판에 직면했을 때 두 가지 반응 중 하나를 낳습니다. 그들이 "가라, 이것은 우리의 일이다. 당신의 나라에는 당신이 우려해야 할 인권 침해가 많이 있습니다."라고 말하거나. 또는 "네 말이 맞아, 와서 우리를 도와주세요. 우리는 당신의 전문 지식이 필요합니다"라고 말하지만 아무 것도 바뀌지 않습니다. 두 경우 모두 인권 존중의 측면에서 결과는 동일합니다. 유일한 차이점은 두 번째 경우에 속은 사람들이 수치를 당한다는 것입니다. 인권에 대한 전문 지식의 부족에는 이러한 패턴에 대한 무지가 포함되며, 이는 XNUMX개 조직이 나타내는 무지입니다.
정부는 종종 참여 또는 보이콧 여부에 대한 질문에 직면합니다. 정부 간의 관계는 광범위한 문제를 다룹니다. 참여 또는 보이콧 여부를 결정하는 데에는 트레이드 오프가 포함됩니다. 불매 운동을 촉구한 행동에 대해 충분히 강력하게 혐오감을 표현하기 위해 참여가 유익한 영역에서 관계를 단절하는 데 비용을 들일 가치가 있습니까?
이식 전문가는 그러한 절충점을 고려할 필요가 없습니다. 외국 이식 전문직과 중국 이식 전문직 간의 관계는 이식에만 관련됩니다. 한 영역에 참여하는 것의 가치가 다른 영역에서 혐오스러운 행동에 대해 보이콧하지 않음으로써 입는 손실의 가치가 있는지 여부에 대한 질문은 발생하지 않습니다. 중국에 변화를 가져오는 방법으로 보이콧보다는 약혼을 전파하는 이식 전문가들은 이러한 차이를 간과합니다.
신화의 인용문에서 XNUMX개 기관은 공산당 선전가를 학자로 지칭하여 그와 당에 전문 지식과 권위의 잘못된 분위기를 부여합니다. 여기서 문제는 선전가가 학자로 개작된 것이 아닙니다. 앞서 언급한 바와 같이 이식 협회는 독립적인 연구자를 정치적 동기로 재구성했습니다. 이것은 중국 공산당을 자랑스럽게 만드는 일종의 현실 반전입니다.
이식 학회 직전 회장인 O'Connell은 쿤밍 회의에서 말했습니다.
“지금 여기 있는 누구도 파룬궁 주장을 뒷받침하는 증거를 갖고 있지 않습니다. 우리가 있었다면, 우리는 여기에 있지 않았을 것입니다.”
"여기 있는 사람은 아무도 없다", 즉 쿤밍이 장기를 위해 양심수를 살해했다는 증거를 갖고 있지 않다는 오코넬의 진술은 사실일 가능성이 높다. 초대되지 않았습니다. 그는 홍콩 회의 당시 자신이 한 발언에 대한 뉴욕 타임즈의 분석을 확인했습니다. 먼저 그는 일련의 훈련이 하나의 조직이라는 파룬궁에 관한 중국 공산당의 선전을 지지합니다. 둘째, 그는 연습을 하지 않는 무관심한 연구자들의 연구를 이 가상의 조직으로 돌립니다.
- 결론
중국 공산당은 이식을 위해 무고한 사람들을 대량 학살하는 것을 보여준 독립적인 연구자들의 연구에 대해 믿을 만한 사실적 답변을 갖고 있지 않습니다. 실제로 중국의 대규모 이식 사업 규모를 감안할 때 이 연구를 어떤 방식으로든 부정할 수 없습니다. 공식 데이터를 거부하고 없는 척하는 정당 선전은 속기 쉬운 사람이나 고의적으로 눈먼 사람만 설득할 수 있습니다.
당을 위한 주요 방어선은 공산주의자들이 유용한 바보라고 부르는 이 속기 쉽고 고의적으로 눈먼 자들의 진술이 되었습니다. 당은 순진하고 어리석은 자들의 지지를 선전하고 과장한다.
중국에서 이식 남용에 반대하는 투쟁은 역설에 직면해 있습니다. 상황에 대해 가장 잘 알고 있고 이에 대해 조치를 취할 수 있는 가장 좋은 장비를 갖춘 중국 외부의 사람들은 학대를 막는 데 가장 효과적일 가능성이 가장 낮습니다. 학대를 막는 데 가장 효과적일 가능성이 가장 높은 중국 외부의 사람들은 상황에 대해 거의 알지 못하거나 이에 대응할 준비가 되어 있지 않은 사람들에 속합니다.
상황에 대해 가장 잘 알고 있고 이에 대해 가장 잘 할 수 있는 중국 외부의 사람들은 이식 학대 연구자, 중국 인권 전문가, 외교 중국 손입니다. 그러나 당은 국내만큼 해외 시민사회를 무시하기 쉽다고 생각한다. 외교 중국 전문가들은 비밀리에 활동하며 가장 신랄하고 근거 있는 비판에도 무관심한 피부가 두꺼운 당원들과 교류합니다.
중국 이외의 지역에서 가장 효과적일 가능성이 있는 사람들은 동료의 압력을 행사할 수 있기 때문에 외국 이식 전문가입니다. 그러나 대체로 그들은 상황에 대해 거의 또는 전혀 알지 못하며 의미 있는 행동을 할 수 있는 능력이 가장 낮은 사람들에 속합니다.
인권은 모든 인류의 것입니다. 그들의 권리는 모든 사람이 주장해야 합니다. 그럼에도 불구하고 인권 전문지식, 즉 국제 인권 문서에 대한 지식, 인권 침해자들의 담론과 행동 패턴에 대한 친숙함, 역사의 교훈 등은 남아 있습니다. 이것은 이식 전문가가 일반적으로 가지고 있지 않은 전문 지식입니다.
장기이식 학대에 대한 중국 공산당의 담론은 잘 문서화된 다른 위반 사항의 긴 목록에 대한 담론과 유사합니다. - 마오쩌둥의 강제 기아, 문화 혁명, 천안문 광장 대학살, 강제 낙태 및 불임 수술, 고문, 강제 노동 수용소, 성매매, 검열 교도소 조건 등. 이식 전문가들은 일반적으로 당의 인권 유린 역사와 당이 무죄를 선고하기 위해 사용한 선동적 담론에 익숙하지 않습니다.
글로벌 이식 전문직은 세 그룹으로 나눌 수 있습니다. 의식이 있는 사람들은 연구를 읽고 중국에서 무고한 사람들을 대량 학살하고 은폐하고 있다는 사실을 깨닫기 위해 애를 썼습니다. 그들은 그에 따라 대응하여 중국인 이식 전문직과 거리를 두고 다른 사람들도 그렇게 하도록 권장합니다.
순진한 사람들은 연구를 고려하지 않고 그렇게 하는 것이 자신의 책임 영역 밖에 있다고 주장합니다. 그들은 한편으로 연구 결론을 듣고 다른 한편으로 중국 공산당 선전을 듣고 어떤 식으로든 결론을 내리지 않습니다. 그들은 중국의 변화를 장려하고 변화에 대한 중국의 요구를 환영합니다.
어리석은 중국 선전 후크 라인과 싱커를 구입합니다. 그들은 이식을 위해 무고한 사람들을 대량 학살하는 연구가 루머에 근거하고 있다는 당의 노선을 앵무새로 앵무새로 여기지만 사실은 아닙니다. 그들은 검증 가능하고 검증 가능하지만 연구가 검증 불가능하다는 당의 입장을 반영합니다. 그들은 학대가 과거에 있었다는 당의 주장을 되풀이하지만 그렇지 않습니다. 그들은 무관심한 연구자들이 정치적이고 중국 공산당 관리들이 학자라는 기이한 주장을 합니다. 그들은 테레지엔슈타트/포템킨 파사드를 현실로 받아들입니다. 그들은 중국에서 일어나고 있다고 잘못 생각하는 것을 진심으로 지지합니다.
중국 국제주의당에 대한 구체적인 대가는 글로벌 푸시백입니다. 더 많은 중국인이 해외로 나갈수록 더 많은 중국인이 해외로 나가 인권 침해를 당합니다. 실제로 가해자는 피해자보다 해외로 나갈 가능성이 더 높다. 가해자 중 상당수가 당 소속이고 피해자 중 상당수가 당에 적대적이기 때문이다.
너무 많은 중국인이 아닌 사람들이 중국의 인권 침해에 눈을 돌릴 준비가 되어 있습니다. 그러나 당 문제를 일으키기 위해 행동할 준비가 되어 있고 관심을 갖고 있는 다른 사람들이 충분히 있습니다. 가해자는 중국에서 출국할 수 있지만 외국으로의 입국은 거부된다. 당은 학대에 가담한 사람들이 해외에서 가르치거나 공부하거나 회의에 참석하는 것을 허용하고 심지어 장려할 수도 있지만 외국인은 그들이 찾는 기회를 거부할 것입니다.
장기를 위해 양심수를 대량 학살하는 것은 새로운 중국의 일부입니다. 그것은 현대 기술의 도입을 통해 개발되었으며 국제 이식 관광 시장에 적합했습니다. 그러나 의도하지 않은 부작용, 즉 중국인 이식 전문직에 대한 세계적인 배척이 있었습니다.
옛날에는 그런 종류의 배척이 중요하지 않았을 것입니다. 그러나 국제적으로 초점을 맞춘 새로운 중국에서는 그렇습니다.
...........................................................................................................................................
David Matas는 캐나다 매니토바 주 위니펙에 거주하는 국제 인권 변호사입니다.
- http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
- http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
- 세라핌 에디션 ↑
- 세라핌 에디션 ↑
- 프로 메테우스 책 ↑
- https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
- http://www.upholdjustice.org/ ↑
- https://endtransplantabuse.org/ ↑
- https://www.chinaorganharvest.org ↑
- http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
- https://chinatribunal.com/ ↑
- 다음 각주에 인용된 동일한 휴먼라이츠워치 보고서의 부록 3, 사형집행된 범죄자의 시체에서 나온 시체 또는 장기의 활용에 관한 임시 규칙. ↑
- 휴먼라이츠워치 보고서 2년 1월 중국의 장기 조달 및 사법적 처형(2년 4월 Vol. 1994, 6, 부록 9, 게시 위치
- 171년 21월 2007일 국무원 제1차 집행회의에서 채택된 인체장기이식조례는 2007년 XNUMX월 XNUMX일자로 시행하였다.
국무원 명령 번호 491
- 표지 이야기 – Wang Lijun을 철저히 폭로 출처: Southern Weekly Issue 48, 17년 2012월 XNUMX일
http://forum.home.news.cn/detail/111484556/1.html
https://web.archive.org/web/20150929120154/http://forum.home.news.cn/detail/111484556/1.html ↑
- "중국 광화 과학 기술 발전 재단 특별 혁신 공로상" 시상식에서 왕리쥔 교수의 연설
http://www.360doc.com/content/12/0211/11/7915662_185743859.shtml
- 공안 연구원에게 "중국 광화 과학 기술 발전 재단 특별 혁신 공로상" 수여
베이징 광화과학기술발전재단 공식 웹사이트 21년 2006월 XNUMX일
https://web.archive.org/web/20090203134248/http://ddfchina.org/71/109‑2008‑07‑07‑03 ‑11‑47.html ↑
- 톈진 설문조사: Asia Sanlian Life Weekly 1-2004-09의 장기 이식 22위
http://www.lifeweek.com.cn/2004/0922/9783.shtml
http://web.archive.org/web/20121103070413/http://www.lifeweek.com.cn/2004/0922/9783.shtml ↑
- 목격자: "식인 마귀"는 독극물 주사를 침착하게 받아들였습니다. Liao Shen Evening News, 13년 2005월 XNUMX일, Jinzhou 특파원: Chang Chin
http://218.66.46.104/frame_a/ReadNews.aspx?webnum=100&rec_id=11185
https://web.archive.org/web/20050831070033/http://news.qq.com/a/20050613/000395.htm ↑
- 중화인민공화국 진저우시 공안국 심리연구 현장센터
http://csn.mofcom.gov.cn/fwhy/display.php?e_id=50894
https://web.archive.org/web/20120220014110/http://csn.mofcom.gov.cn/fwhy/display.php?e_id=50894 ↑
- 1935년 왕리쥔, 전 충칭 부시장
- 1936 특허를 통해 이익과 명예를 추구하는 발명품에 종사하는 부패한 관리, 출처: Beijing Youth Daily, 2014-08-2
- 유한 요소 시뮬레이션 및 준정적 상태에서 시간적 충격으로 인한 외상성 뇌 손상의 임상적 의미, 출처: CNKN. 그물
https://web.archive.org/web/20160406033245/http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?recid=&filename=CXWK200802021&dbname=CJFD2008&dbcode=CJFQ&urlid=&yx=&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FiL0NvZXB6MHpYUFF2OW9BM1QvRU9PY1RTaHRFSlNVNklXWjVNM01uOElXZG5kdVcrR3hRPT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4IQMovwHtwkF4VYPoHbKxJw!!&v=MDk1MTRxVHJXTTFGckNVUkx5ZlkrWnBGeWprVUxyT0pqWGNaYkc0SHRuTXJZOUhaWVI4ZVgxTHV4WVM3RGgxVDM= ↑
- 뇌간 손상 의료 백과사전
- 특허 번호 201120542042X에 따른 실용 신안 특허
- Wendy Rogers, Matthew P Robertson, Angela Ballantyne, Brette Blakely, Ruby Catsanos, Robyn Clay‑Williams, Maria Fiatarone Singh, “중국의 장기 이식과 관련된 동료 검토 간행물에서 기증자 출처 및 윤리 검토 보고의 윤리 기준 준수: 범위 검토”
- https://www.wma.net/policies‑post/wma‑declaration‑of‑helsinki‑ethical‑principles‑for‑medical‑research‑involving‑human‑subjects/ ↑
- Journal ListJ Biomed Resv.32(2); 2018년 26월 5895571일 PMC2018, jbr J Biomed Res. 로고 26년 32월 2일; 77(80): 2017-30, 10.7555년 32.20170073월 XNUMX일 온라인 게시. doi: XNUMX/JBR.XNUMX
PMCID: PMC5895571 PMID: 29921746 "중국 임상 시험 대상자의 권리에 대한 법적 보호" Yuanpeng Ren, Xinrui Jin, Shan Jiang 및 Baisheng Jiang
- http://en.cma.org.cn/ ↑
- http://www.china.org.cn/20171105-001.pdf ↑
- Mary-Anne Toy, "중국의 장기 서약 뒤에 숨겨진 올림픽 불안" Sydney Morning Herald, 10년 2007월 XNUMX일 ↑
- http://www.chinadaily.com.cn/m/chinahealth/2014-06/05/content_17566177.htm ↑
- http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383574.htm http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383574.htm ↑
- 제 31 ↑
- http://iris.wpro.who.int/bitstream/handle/10665.1/11408/9789290617280_eng.pdf ↑
- https://nationalpost.com/news/world/canadian-gets-kidney-in-china-after-three-days-sparking-fears-beijing-still-harvests-organs-of-executed-prisoners ↑
- 다큐멘터리의 영어 버전은 www.dafoh.org에서 볼 수 있습니다. ↑
- 중화인민공화국 국무원 제491호, 인체장기이식에 관한 규정은 171년 1월 2007일부로 발효된 제11차 국무원 집행회의에서 통과, 제3(XNUMX)조 ↑
- Hu Qingli Hu 교수 “중국 연구 윤리에 대한 도전”
http://www.wpro.who.int/health_research/ethics/challenges_and_issues_of_concerned_regarding_the_research_ethics_qinglihu.pdf ↑
- yangYangyang Cheng, 13년 2018월 XNUMX일 "중국은 생명윤리에서 항상 나쁠 것" http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics ↑
- Yangyang Cheng, 13년 2018월 XNUMX일 “중국은 항상 생명윤리에서 나쁠 것입니다” http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics ↑
- http://foreignpolicy.com/2018/04/13/china-will-always-be-bad-at-bioethics/ ↑
- "중국에서의 거부 반응 방지 약물 시험 및 판매" 미국 이식 학회, 필라델피아, 30년 2011월 XNUMX일 https://dafoh.org/Matas_speech.php ↑
- Robin Kemker, "장기 이식 전문가, 중국 초청 거부", Epoch Times 29년 2010월 XNUMX일 ↑
- 31년 11월 2015일, 피닉스 TV,
https://docs.google.com/document/d/1w7MFiqIiDejdEK6Kh6CYcCwKZi75qb9AyiXcdwT7hjI /editpli=1 ↑
- www.wlmqwb.com 및 www.sina.com.cn ↑
- iFeng Weekly, www.ifengweekly.com "중국의 인간 장기 거래, 어두운 장막 뒤의 이야기", 5년 2013월 XNUMX일 ↑
- 간 이식의 기술 관리에 대한 보건부 2006 사양 ↑
- iFeng Weekly, www.ifengweekly.com "중국의 인간 장기 거래, 어두운 장막 뒤의 이야기", 5년 2013월 XNUMX일 ↑
- https://www.upholdjustice.org/node/289 ↑
- https://www.mchk.org.hk/english/code/files/Code_of_Professional_Conduct_2016.pdf ↑
- https://endtransplantabuse.org/david‑matas‑speaks‑at‑international‑academy‑of‑law‑mental‑health‑congress/ ↑
- http://www.cmt.com.cn/detail/623923.html&usg=ALkJrhj1Ume7SWS_04UtatL3pWKYRbFxqw Matthew Robertson, "공격에서 방어로, 중국은 장기 적출에 대한 서사 변경" Epoch Times, 24년 2014월 XNUMX일자,
http://m.theepochtimes.com/n3/1099775‑from‑attack‑to‑defense‑china‑changes‑narrative‑on‑organ‑harvesting/?sidebar=hotarticle ↑
- 매튜 로버트슨(Matthew Robertson) “이식 회의에서 중국과 중국 외과의사들이 살해 혐의를 받고 있다”, Epoch Times, 2년 2016월 XNUMX일
http://www.theepochtimes.com/n3/2130297atransplantconferenceplayshosttochinaanditssurgeonsaccusedofkilling/ ↑
- Didi Kirsten Tatlow "세계가 장기 이식 시스템을 수용한다는 중국의 주장은 반박됨" New York Times, 19년 2016월 XNUMX일
https://www.nytimes.com/2016/08/20/world/asia/chinahongkongorgantransplants.html ↑
